№ 44г – 3/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
27 ноября 2012 года г. Тула
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кусева А.П.
членов президиума: Жубрина М.А., Федоровой С.Б., Лубкова С.В.,
рассмотрел кассационную жалобу Петрыкина Р.Н. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2012 года по делу по иску Петрыкина Р.Н. к Захаровой Е.Ю. о признании права собственности на самовольные постройки, определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., президиум
у с т а н о в и л :
Петрыкин Р.Н. обратился в суд с иском к Ольховой М.И., Захаровой Е.Ю., администрации г.Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области с требованиями о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, самовольные постройки и установлении сервитута на часть земельного участка по <,адрес>,.
В обоснование заявленных требований указал, что право бесплатного пользования спорным земельным участком на основании договора купли-продажи домовладения № по <,адрес>, перешло от Ф.С.Б. (первоначального собственника домовладения) к П.Н.В., а от неё, матери истца, — в порядке наследования к Петрыкину Р.Н., в связи с чем полагал земельный участок подлежащим передаче в его собственность.
Изменив заявленный иск на основании ст.39 ГПК РФ, просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения лит. в — пристройку, лит. В1 — жилую пристройку, входящие в состав домовладения <,адрес>,, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <,адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения: определить ему в пользование земельный участок площадью <,данные изъяты>, кв.м., в том числе в индивидуальное пользование — <,данные изъяты>, кв.м., в общее пользование — <,данные изъяты>, кв.м. Ольховой М.И. и Захаровой Е.Ю. определить в пользование земельный участок площадью <,данные изъяты>, кв.м., в том числе в индивидуальное пользование — <,данные изъяты>, кв.м., в общее пользование <,данные изъяты>, кв.м., и установить границы между земельными участками на протяжении между домами №: от левой фактической границы до линии границы (прямой участок длиной 31,65 м.) участка общего пользования — 3,50 м. (в уровне передней границы), от правой фактической границы до линии границы (прямой участок длиной 31,65 м.) участка общего пользования — 11,76 м. (в уровне передней границы), далее от левой фактической границы на расстоянии 3,5 с незначительным отклонением влево 10 град. прямой участок длиной 37,46 м. до пересечения с линией границы между домами №, от линии границы между домами № до тыльной границы по левой фактической границе — 40,63 м., от линии между домами № до тыльной границы по правой фактической границе — 40,61 м.
Указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение <,адрес>,, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <,данные изъяты>, кв. м. Домовладение <,адрес>, принадлежит ответчикам Ольховой М.И. и Захаровой Е.Ю.
На личные средства истцом на указанном земельном участке была возведена пристройка лит. в, а также самовольно увеличена в размерах жилая пристройка лит. В1. Указанные самовольные постройки были отражены в техническом паспорте домовладения, составленном ФГУП «<,данные изъяты>,».
На обращение истца в <,данные изъяты>, по вопросу надлежащего оформления самовольно возведенных строений получен отказ, рекомендовано обратиться в суд.
Согласно техническому заключению ООО «<,данные изъяты>,» строения лит. В1, лит. в, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <,адрес>,, находятся в работоспособном техническом состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не несут угрозу здоровью и жизни граждан при контроле за состоянием и условиями эксплуатации конструкций.
По данным первичной технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью <,данные изъяты>, кв. м. зафиксирован один жилой дом <,адрес>,. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на том же земельном участке зафиксирован жилой <,адрес>,. В результате на спорном земельном участке числятся владения I и II.
На основании решения Исполнительного комитета <,данные изъяты>, площадь спорного земельного участка была увеличена до <,данные изъяты>, кв. м.
На протяжении всего времени владения собственники жилых домов <,адрес>, использовали спорный земельный участок в соответствии с его назначением — для эксплуатации жилого дома. Более того, по обоюдному согласию собственников вышеуказанных домовладений, спорный земельный участок был разделен на два отдельных участка площадью <,данные изъяты>, кв. м. и <,данные изъяты>, кв. м. Данные земельные участки в настоящее время состоят на государственном кадастровом учете. Однако, несмотря на то, что фактически указанные земельные участки отделены друг от друга, по правоустанавливающим документам они на сегодняшний день числятся, как единый земельный участок, площадью <,данные изъяты>, кв. м. с расположенными на нем владениями I и II.
Истец указал, что проход и проезд к домовладению <,адрес>, возможны исключительно со стороны <,адрес>,, то есть вдоль земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков. Разногласий по сложившемуся порядку пользования с ДД.ММ.ГГГГ г. не возникало, однако в последнее время ответчики создают препятствия истцу в реализации его права ограниченного пользования земельным участком ответчиков.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истец Петрыкин Р.Н. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования.
Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Ивашкина Н.С., а также представитель истца согласно ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные Петрыкиным Р.Н. уточненные исковые требования.
В судебном заседании ответчик Захарова Е.Ю. не возражала против удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик Ольховая М. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации г.Тулы по доверенности Мохначева И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 20 декабря 2011 года исковые требования Петрыкина Р.Н. удовлетворены. За Петрыкиным Р.Н. признано право собственности на самовольно возведенные строения лит. в — пристройку, лит. В1 – жилую пристройку, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <,адрес>,. Судом определен следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <,адрес>,: в индивидуальное пользование Петрыкина Р.Н. выделен земельный участок площадью <,данные изъяты>, кв. м., в общее пользование — <,данные изъяты>, кв. м., а всего <,данные изъяты>, кв. м., Захаровой Е.Ю. и Ольховой М.И. в индивидуальное пользование выделен земельный участок площадью <,данные изъяты>, кв. м., в общее пользование — <,данные изъяты>, кв. м., а всего <,данные изъяты>, кв. м. Судом определены границы между указанными земельными участками на протяжении между домами <,адрес>,: от левой фактической границы до линии границы (прямой участок длиной 31,65 м.) участка общего пользования — 3,50 м. (в уровне передней границы), от правой фактической границы до линии границы (прямой участок длиной 31,65 м.) участка общего пользования — 11,76 м. (в уровне передней границы), далее от левой фактической границы на расстоянии 3,5 с незначительным отклонением влево 10 град. прямой участок длиной 37,46 м. до пересечения с линией границы между домами №, от линии границы между домами № до тыльной границы по левой фактической границе — 40,63 м., от линии между домами № до тыльной границы по правой фактической границе — 40,61 м.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Петрыкину Р.Н. в удовлетворении иска.
В жалобе, поступившей в Тульский областной суд 13 апреля 2012 года, Петрыкин Р.Н. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2012 года, считая его незаконным.
Определением судьи Тульского областного суда от 18 июня 2012 года кассационная жалоба Петрыкина Р.Н. вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Тульского областного суда.
Согласно свидетельству о смерти №.Ольховая М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24 июля 2012 года производство по указанному делу приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ для определения круга правопреемников Ольховой М.И.
Согласно сообщению нотариуса <,данные изъяты>, от 13 ноября 2012 года № наследником, принявшим наследство к имуществу Ольховой М.И. является дочь – Захарова Е.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Петрыкина Р.Н. и ответчика Захаровой Е.Ю., президиум приходит к следующему.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом второй инстанции при рассмотрении кассационной жалобы и вынесении определения об отмене решения суда первой инстанции и об отказе Петрыкину Р.Н. в удовлетворении иска.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным решением, заявитель Петрыкин Р.Н. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, сделала вывод об отсутствии у него, Петрыкина Р.Н., права на земельный участок, а также указала, что земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, не сформирован. С данными доводами суда кассационной инстанции заявитель не согласен, поскольку спорный земельный участок, находящийся в его пользовании, и перешедший ему в порядке наследования расположенного на нем домовладения, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен неповторяющийся кадастровый номер, участок имеет адрес, то есть установлена его уникальность и индивидуальная определенность.
Удовлетворяя исковые требования Петрыкина Р.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <,адрес>,, и определяя порядок пользования земельным участком между истцом Петрыкиным Р.Н. и ответчиками Захаровой Е.Ю. и Ольховой М.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлялся бывшим владельцам домовладения, расположенного по адресу: <,адрес>,, в бессрочное пользование. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и нормах материального законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Так, из архивной справки ФГУП «<,данные изъяты>,» от 03.05.2011 года ( гражданское дело №2-1190 л.д.47) следует, что согласно материалам инвентарного дела по данным первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью <,данные изъяты>, кв.м. зафиксирован один жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,. Имеется также заключение инвентаризационного бюро о праве владения данным строением за Е.М.П., Б.И., В.И. на основании справки, выданной <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ Дом перешел по наследству от погибшего на фронте Е.И.Г.. На основании данного заключения вынесено решение райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ Самого решения в материалах инвентарного дела не имеется, в связи с чем органы БТИ не ответили суду на вопрос о правах Е. на указанный земельный участок.
По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован вновь построенный жилой дом по адресу: <,адрес>,. В ходе чего на земельном участке стало числиться два владения 1 и 2.
Также в материалах инвентарного дела имеется решение исполнительного комитета <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении самовольно занятого земельного участка площадью <,данные изъяты>, кв.м. по <,адрес>,, согласно которому площадь земельного участка стала составлять <,данные изъяты>, кв.м.
Из архивной выписки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания исполнительного комитета <,данные изъяты>, следует, что за Е.М.П. закреплен самовольно занятый земельный участок площадью <,данные изъяты>, кв.м. при домовладении <,адрес>,, а также оставлены на месте самовольно построенные строения. Этим же протоколом на указанном земельном участке была разрешена постройка сарая.
Таким образом, из указанных архивных документов следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <,адрес>,, был предоставлен бывшему собственнику указанного домовладения Е.М.П. на законных основаниях для строительства индивидуального дома и других построек, входящих в состав домовладения. Данные обстоятельства были установлены и судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что отсутствие первоначального документа о выделении спорного земельного участка, не может свидетельствовать об отсутствии разрешения на его использование.
Сделанные судом первой инстанции выводы согласуются с положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.081948г., в соответствии с которым отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.
Поскольку по данным первичной инвентаризации сведения о возведенном доме на спорном земельном участке появились в инвентаризационном деле в ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, со ссылкой на материалы инвентарного дела, вышеназванный Указ, сделал вывод о наличии у собственников домовладений <,адрес>, права бессрочного пользования земельным участком, на котором расположены данные домовладения, поскольку иное право в указанный период времени не предполагалось.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала о надуманности вывода суда первой инстанции о праве бессрочного пользования земельным участком, однако, в нарушение ст.366 ГПК РФ мотивов, по которым суд кассационной инстанции пришел к своим выводам, ссылку на законы, которыми он при этом руководствовался, не привел.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф.С.Б. и П.Н.В., право собственности на жилой кирпичный дом, расположенный на земельном участке общей мерою по землеотводным документам <,данные изъяты>, кв.м. по адресу: <,адрес>, перешло к П.Н.В., после смерти которой, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ было унаследовано ее сыном Петрыкиным Р.Н., который зарегистрировал право собственности на жилой дом по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ
Из данных технической документации следует, что самовольные постройки были возведены Петрыкиным Р.Н. в фактических границах спорного земельного участка, спора по которым между смежными пользователями не имеется.
Таким образом, из материалов дела следует, что к истцу Петрыкину Р.Н. в соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ перешло право пользования и владения той частью земельного участка, которой пользовалась и владела его мать, а также перешло право определения порядка пользования земельным участком.
Отказывая Петрыкину Р.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия указала в обжалуемом определении, что данное обстоятельство не является для него препятствием для разрешения споров в порядке гражданского производства относительно вещных прав на земельный участок в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно Законом № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Данные суждения суда кассационной инстанции были сделаны без учета положений ст.ст.3, 4 ГПК РФ, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 статьи 3 вышеуказанного Закона № 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. Однако истец Петрыкин Р.Н. выбрал иной способ защиты нарушенного права, основывая свои требования на праве бессрочного пользования земельным участком.
Отменяя решение суда первой инстанции, в определении от 24 февраля 2012 года судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не привлек к участию в дело в качестве ответчика по исковым требованиям о признании права собственности на самовольные постройки администрацию г.Тулы и Министерство имущественных отношений Тульской области.
Однако, как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ суд первой инстанции определил состав участвующих в деле лиц. Администрация г.Тулы, Министерство имущественных отношений Тульской области участвовали в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, им направлялись копии искового заявления, необходимых документов, в материалах дела имеются письменные отзывы на исковое заявление, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, своих представителей указанные организаций в судебное заседание не направили, судебное решение суда первой инстанции названные организации не обжаловали. В связи с чем с выводами судебной коллегии о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства согласиться нельзя.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя Петрыкина Р.Н., в связи с чем кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2012 года подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2012 года по иску Петрыкина Р.Н. к Захаровой Е.Ю. о признании права собственности на самовольные постройки, определении порядка пользования земельным участком отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.П.Кусев