44-г-5/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 22 января 2014 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Беляевой Л.Н., Юрина М.В., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе Макаровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Макаровой А.И., Макарова Ан.И., Макарова Ал.И. дело по иску Макарова В.Н. к Макаровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Макаровой А.И., Макарова Ан.И., Макарова Ал.И., к Макаровой О.М. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Макаровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Макаровой А.И., Макарова Ан.И., Макарова Ал.И., к Макарову В.Н. о признании договора займа незаключенным, о признании договора залога недействительным,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения Макаровой Е.В., возражения на жалобу представителя Макарова В.Н. по доверенности Кирпичева М.Н., президиум
у с т а н о в и л:
Макаров В.Н. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа от 1 апреля 2010 года, просил взыскать с ответчиков общую сумму долга 2800000 руб., в том числе: 1400000 руб.- с Макаровой Е.В., 1400000 руб. -в солидарном порядке с Макаровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Макаровой А.И., Макарова Ан.И., Макарова Ал.И., а также с Макаровой О.М. В обоснование своих требований указал, что денежные средства в сумме 2800000 руб. по договору займа были переданы им 1 апреля 2010 года супругам Макарову И.В. и Макаровой Е.В. на срок до 1 апреля 2011 года. В установленный договором срок денежные средства заемщиками не возвращены.
15 апреля 2011 года Макаров И.В. умер.
Наследники Макарова И.В.- супруга Макарова Е.В. и несовершеннолетние дети приняли наследство по 1/6 доли каждый, Макарова О.М. (мать наследодателя) приняла наследство в размере 2/6 долей наследственного имущества, включая причитающуюся ей по закону 1/6 долю наследственного имущества и 1/6 долю наследственного имущества, причитающегося Макарову В.Н. (отцу наследодателя), который отказался от наследства в пользу Макаровой О.М.
Макарова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Макаровой А.И., Макарова Ан.И., Макарова Ал.И., обратилась со встречным иском к Макарову В.Н., в котором просила признать незаключенным договор займа от 1 апреля 2010 года, подписанный Макаровым В.Н. как займодавцем, а Макаровой Е.В. и Макаровым И.В.- как заемщиками. Макарова Е.В. просила признать недействительным договор залога от 1 апреля 2010 года, согласно которому супруги Макаров И.В. и Макарова Е.В. передают в залог Макарову В.Н. 2/5 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,. В обоснование своих требований Макарова Е.В. указала, что денежные средства по договору займа не передавались, договор займа является безденежным, был подписан супругами Макаровым И.В. и Макаровой Е.В. одновременно с договором купли- продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, по просьбе продавца Макарова В.Н. В этот же день, 1 апреля 2010 года, был подписан договор залога 2/5 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,. Предмет залога был оценен сторонами в размере 2800000 руб. Вместе с тем, на 1 апреля 2010 года 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>, Макарову И.В. и Макаровой Е.В. не принадлежали, так как договор купли- продажи и переход права не были зарегистрированы, указанная квартира на 1 апреля 2010 года находилась в собственности Макарова В.Н. Договоры займа и залога были оформлены в связи с тем, что денежные средства по договору купли- продажи квартиры на момент подписания договора были уплачены покупателями продавцу лишь частично- в сумме 1000000 руб. Оставшуюся сумму- 1462860 руб. покупатели обязывались уплатить в срок до 17 апреля 2010 года за счет целевых средств, выделенных им как участникам программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище». На безденежность договора займа Макаров В.Н. и его супруга Макарова О.М. ссылались в ходе рассмотрения других гражданских дел, а именно: гражданского дела по иску Макарова В.Н., Макаровой О.М. к Макаровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону (дело <,номер>,), гражданского дела по иску Макаровой Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Макарову В.Н., ФИО14, ФИО15 о выселении, прекращении регистрации по месту жительства (дело <,номер>,).
В судебном заседании представитель Макарова В.Н. Кирпичев М.Г. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Макарова Е.В. и ее представитель Упадышева Е.В. исковые требования Макарова В.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Макарова О.М. в судебном заседании не участвовала.
Третье лицо нотариус Цветкова С.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 июля 2013 года постановлено:
«Исковые требования Макарова В.Н. удовлетворить полностью, Макаровой Е.В. — удовлетворить частично.
Взыскать по договору займа в пользу Макарова В.Н. с Макаровой Е.В. 1400000 руб., солидарно в сумме 1400000 руб.- с Макаровой Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Макаровой А.И., Макарова Ан.И., Макарова Ал.И., из расчета 1/5 доли каждого, с Макаровой О.М., из расчета 2/5 доли в наследственном имуществе.
Признать договор залога 2/5 долей квартиры <,адрес>, от 1 апреля 2010 года недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Взыскать в пользу Макарова В.Н. госпошлину с Макаровой Е.В. 19980 руб., с Макаровой О.М.-2220 руб.
Взыскать с Макарова В.Н. в пользу Макаровой Е.В. госпошлину 200 руб».
Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 2 августа 2013 года в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ, исправлена описка, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
«Взыскать по договору займа в пользу Макарова В.Н. с Макаровой Е.В. 1400000 руб., солидарно в сумме 1400000 руб.- с Макаровой Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Макаровой А.И., Макарова Ан.И., Макарова Ал.И., из расчета 1/6 доли каждого, с Макаровой О.М., из расчета 2/6 доли в наследственном имуществе».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2013 года указанное решение суда и определение об исправлении описки оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Макаровой Е.В.- без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Автор кассационной жалобы ссылается на существенные нарушения процессуального закона, допущенные судебными инстанциями при оценке собранных по делу доказательств. Оспаривает выводы судебных инстанций о стоимости наследственного имущества Макарова И.В. Обращает внимание на то, что судебными инстанциями не учтено наличие у Макарова И.В. долга перед ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ по кредитному договору от 17 февраля 2009 года. Кроме того, автор жалобы полагает, что при вынесении определения от 2 августа 2013 года суд первой инстанции незаконно изменил существо решения суда. По мнению автора жалобы, неправильное указание судом в резолютивной части решения суда размера долей наследственного имущества, в пределах которого с наследников заемщика взысканы денежные средства по договору займа, не являлось арифметической ошибкой, свидетельствовало о неправильном применении районным судом норм материального права.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 30 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции отклонил доводы Макаровой Е.В. о безденежности договора займа, исходил из того, что факт передачи Макаровым В.Н. денежных средств по договору займа от 1 апреля 2010 года в сумме 2800000 руб. подтверждается содержанием договора займа. Суд указал, что исковое заявление, подписанное Макаровым В.Н. и Макаровой О.М. по гражданскому делу <,номер>,, а также письменные возражения Макаровой О.М. по гражданскому делу <,номер>, не содержат указания на то, что договор займа не заключался, а денежные средства по нему не передавались. Суд пришел к выводу о том, что заявленные по делу требования в размере 1400000 руб. «не превышают размер наследственного имущества, принятого ответчиками».
Судебная коллегия в целом с решением районного суда согласилась, полагала, что отсутствие в решении районного суда оценки объяснений Макаровой О.М., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу <,номер>,, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Судебная коллегия указала, что «позиция Макаровых В.Н. и О.М., изложенная в тексте искового заявления по гражданскому делу <,номер>,, позиция Макаровой О.М., изложенная в протоколе от 14.02.2012 г. и в письменных возражениях по кассационной жалобе по делу <,номер>,, не свидетельствует о незаключенности и безденежности спорного договора займа. В данных документах идет речь о мотивах, условиях и основаниях заключения договора купли- продажи квартиры <,адрес>,». Судебная коллегия пришла к выводу о том, что стоимость принятого наследниками Макарова И.В. имущества составляет 2757364 руб. 68 коп., из которых 2117756 руб. составляет стоимость права требования передачи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по договору <,номер>, — две квартиры по адресу: <,адрес>,.
С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего. Как видно из материалов дела, Макарова Е.В., защищаясь по первоначальному иску о взыскании долга, предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа не передавались, договор займа был оформлен в связи с взаиморасчетами до договору купли- продажи квартиры <,адрес>,. Макарова Е.В. полагала, что ее доводы подтверждаются прежде всего позицией Макарова В.Н. и Макаровой О.М., высказанной ранее в процессе рассмотрения судебными инстанциями иных споров между сторонами, а именно: по гражданскому делу по иску Макаровой Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Макарову В.Н., ФИО14, ФИО15 о выселении, прекращении регистрации по месту жительства (дело <,номер>,) и по гражданскому делу по иску Макарова В.Н., Макаровой О.М. к Макаровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону (дело <,номер>,). Макарова Е.В. просила принять в качестве доказательств объяснения Макаровой О.М. в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2012 года по делу <,номер>, и исковое заявление Макарова В.Н. и Макаровой О.М. по делу <,номер>, (л.д.87-89 том 1 настоящего дела).
Районный суд, разрешая настоящий спор, исследовал материалы вышеназванных гражданских дел (<,номер>,, <,номер>,) в судебном заседании от 12 июля 2013 года. Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания от 12 июля 2013 года (л.д.135 том 2) невозможно установить: какие доказательства, имеющие значение по настоящему делу, исследовались судом и каково содержание исследуемых доказательств.
Протокол судебного заседания от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу <,номер>,, содержащий объяснения Макаровой О.М., на которые ссылалась Макарова Е.В. в обоснование встречного иска, как письменное доказательство в материалах настоящего гражданского дела отсутствует, соответственно, отсутствует и его оценка в решении суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы и устранения допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона истребовал из Дзержинского районного суда г.Ярославля материалы вышеназванных гражданских дел (<,номер>,, <,номер>,), однако при их исследовании и оценке сам допустил нарушения процессуального закона.
Так, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 октября 2013 года отсутствуют сведения об исследовании судебной коллегией в судебном заседании материалов вышеназванных гражданских дел <,номер>,, <,номер>,, что свидетельствует о нарушении судебной коллегией установленного ст.157 ГПК РФ порядка исследования доказательств и принципа состязательности сторон, обеспечивающего право на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования названной нормы судебными инстанциями нарушены.
Как следует из решения суда первой инстанции, районный суд ограничился оценкой буквального содержания единственной фразы искового заявления Макарова В.Н. и Макаровой О.М. следующего содержания: «В тот же день, по сути, одновременно, юрист нам оформил договор займа и залога на долю в спорной квартире с целью подстраховки, опасаясь на будущее, что произойдет подобная ситуация, какая имеет место сейчас при разбирательстве в Дзержинском р-м суде (ответчица из корыстных побуждений изо всех сил пытается выкинуть нас из нашей квартиры)».
Вместе с тем, в указанном исковом заявлении Макарова В.Н. и Макаровой О.М. помимо вышеизложенной фразы содержится утверждение о том, что Макарова Е.В. и Макаров И.В. деньги в сумме 1000000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли- продажи не передавали Макарову В.Н.
В то же время в п.3 договора купли- продажи от 1 апреля 2010 года (л.д.70 том 1) указано, что 1000000 рублей уплачены покупателями ( Макаровым И.В. и Макаровой Е.В.) продавцу (Макарову В.Н.) на момент подписания договора купли- продажи.
Кроме того, из искового заявления Макарова В.Н. и Макаровой О.М., а также содержания договора купли продажи квартиры от 1 апреля 2010 года (л.д.70 том.1), следует, что денежные средства в сумме 1462860 руб., составляющие разницу между стоимостью квартиры -2462860 руб. и 1000000 руб., подлежали к уплате и были уплачены Макарову В.Н. по договору купли- продажи квартиры за счет субсидии, выделенной из федерального бюджета молодой семье Макаровых И.В. и Е.В. как участникам программы «Обеспечение жильем молодых семей», путем перечисления денежных средств на соответствующий счет Макарова В.Н.
В свою очередь, как утверждается в кассационной жалобе, Макарова О.М. в судебном заседании 14 февраля 2012 года при рассмотрении гражданского дела <,номер>,, давала объяснения о том, что Макаров В.Н. и Макарова О.М. деньги за квартиру по договору купли- продажи от Макаровых И.В. и Е.В. не получали, что имеется расписка, в соответствии с которой Макарова Е.В. обязана уплатить деньги по договору займа.
Противоречия, содержащиеся в вышеназванных доказательствах, на которые ссылалась Макарова Е.В. в обоснование своих доводов по настоящему делу, в решении районного суда оценки не получили.
Суд апелляционной инстанции не устранил нарушений правил оценки доказательств, допущенных судом первой инстанции, ограничился лишь оценкой содержания письменного договора займа от 1 апреля 2010 года, сравнением суммы займа (280000 руб.) и цены квартиры, указанной в договоре купли- продажи ( 2462860 руб.), а также общими фразами о непредставлении Макаровой Е.В. в обоснование своих требований о безденежности договора займа достаточных, убедительных и достоверных доказательств.
Вместе с тем, учитывая, что Макаров В.Н. и Макарова О.М. ранее при рассмотрении других споров между сторонами указывали на взаимную связь отношений, вытекающих из договора займа и договора купли- продажи квартиры, а также договора залога 2/5 долей в праве собственности на квартиру, заключенных в одни и тот же день ( 1 апреля 2010 года), суду следовало установить действительные правоотношения сторон, оценив содержание всех указанных договоров и действий сторон по их исполнению, а также иных доказательств, на которые ссылались обе стороны в обоснование своей позиции по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Кроме того, как видно из материалов дела, в состав наследственного имущества Макарова И.В. судебными инстанциями были включены права требования по договору №239/2009 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному 20 февраля 2009 года между ООО ПСК «Квартал» и супругами Макаровым И.В. и Е.В. на строительство 1- комнатной квартиры <,номер>, и трехкомнатной квартиры <,номер>,, общей площадью <,данные изъяты>,, по адресу: <,адрес>,, общей стоимостью 4235530 руб. исходя из стоимости 1 кв.м в размере <,данные изъяты>,. ( л.д.50-53 том 1). На момент смерти Макарова И.В. застройщиком -ООО ПСК «Квартал» обязательства по сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома и передаче Макаровым И.В. и Е.В. объектов долевого строительства исполнены не были. Доказательства стоимости права требования по указанному договору на момент смерти наследодателя в материалах дела отсутствуют.
В силу ст.1112, п.1 ст. 1175 ГК РФ, п.п.14, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, является значимым для настоящего дела обстоятельством, которое подлежало установлению судом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства стоимости права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 февраля 2009 года на момент смерти наследодателя обязан был предоставить истец.
Вывод суда первой инстанции о том, что размер заявленных к наследникам требований по настоящему делу не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, не мотивирован, что свидетельствует о нарушении судом требований ч.4 ст.198 ГПК РФ.
Вывод судебной коллегии о том, что при разрешении настоящего дела стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве №239/2009 от 20 февраля 2009 года следует определять исходя из размера денежных средств, внесенных Макаровыми И.В. и Е.В. в 2009 году по договору, а именно 4235530 руб., противоречит п. 1 ст. 1175 ГК РФ.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Ананьев