Постановление № 44Г- от 06.05.2010 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)


Судья Боташева А.Р.

Докладчик Байрамукова И.Х. Дело №44г- Номер обезличен / 2010 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 Дата обезличена г. Нальчик                                                                                      

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

— председательствующего Маирова Ю.Х.

— членов Президиума:  Заникоевой Л.Х., Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М., Мальбахова Б.Х. и Кодзокова З.Б. по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.З.Х. к Т.З.К. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного права, признании ее фактически принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением председателя Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от Дата обезличена и направленное для рассмотрения по существу с изменением территориальной подсудности в Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики определением судьи Верховного Суда Российской федерации от Дата обезличена по надзорной жалобе Т.З.К. на решение … суда Карачаево-Черкесской Республики от Дата обезличена, дополнительное решение … суда Карачаево-Черкесской Республики от Дата обезличена и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от Дата обезличена,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена истица К.З.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Т.З.К., в котором просила признать недействительными свидетельство о наследовании по закону, выданное Т.З.К. Дата обезличена после смерти мужа ответчицы Т.А.Х. на наследственное имущество, дом … Карачаево-Черкесской Республики (далее КЧР), зарегистрированное право и свидетельство о государственной регистрации права за Т.З.К. на указанный дом с датой регистрации Дата обезличена и номером регистрации Номер обезличен (Номер обезличен). Заявление было мотивировано тем, что она является наследником спорного имущества после смерти отца — Т.Х.Ш., умершего Дата обезличена.

Определением … суда от Дата обезличена года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация … КЧР.

Дата обезличена К.З.Х. увеличила свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представив в судебном заседании соответствующее заявление (Номер обезличен), и просила суд:

признать недействительными свидетельство о праве наследования по закону Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена, выданное вр.и.о. нотариуса … нотариального округа Е.Г.Н. С.Е.В., зарегистрированное право собственности Т.З.К. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу — КЧР, …,

восстановить за ней право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Дата обезличена суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса… нотариального округа, Т.М.С., Г.Л.С., Т.К.С., Т.Р.С., Т.Н.С., А.Т.С., Б.Х.С., Б.О.С., Б.У.С. и Б.Р.С..

В этот же день истица К.З.Х. представила заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ (Номер обезличен), которым изменила основание иска, указав, что спорные объекты входят в наследственную массу после смерти ее матери — Т.С.Т., умершей Дата обезличена, наследником после смерти которой она является, в связи с чем, просит суд:

— признать недействительным свидетельство о наследовании по закону Номер обезличен, выданное Т.З.К. Дата обезличена после смерти Т.А.Х. на наследственное имущество в виде домовладения в …,

— признать зарегистрированное Дата обезличена право собственности за Т.З.К. на жилой дом с надворными постройками в … записью о регистрации в ЕГРП Номер обезличен — недействительным,

— признать зарегистрированное Дата обезличена право собственности за Т.З.К. на земельный участок в … с записью о регистрации в ЕГРП Номер обезличен — недействительным,

— признать истицу фактически принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти матери — Т.С.Т., умершей Дата обезличена в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка под жилую индивидуальную застройку площадью Номер обезличен кв.м. в … и признать за ней право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок под жилую индивидуальную застройку площадью Номер обезличен кв.м. в ….

В судебном заседании истица поддержала уточненные Дата обезличена в порядке статьи 39 ГПК РФ требования и пояснила суду, что весной Дата обезличена её семья, состоящая из родителей — Т.Х. и Т.С.Т., братьев Т.С. и Т.Б., сестер Т.С.Х., К.Д.Х., Т.А.Х., У.Л.Х., Э.Н.Х. и её, вернулись из мест высылки карачаевского народа в Средней Азии и обосновались в … района КЧР. По возвращении оттуда, колхоз предоставил её отцу земельный участок, на котором сейчас стоит спорный жилой дом, для строительства дома. Родители начали строить дом, а она, её сестры — У.Л.Х., К.Д.Х., Т.С.Х., Т.А.Х., Э.Н.Х., братья Т.С. и Т.Б., помогали в строительстве дома. Брат Т.А.Х. в этот период времени проходил службу в армии, его призвали в армию со Средней Азии до переезда семьи Т-х, а вернулся он из армии в уже в … в построенный дом. Между родителя и детьми соглашения о создании общей собственности на жилой дом не было, дети помогали родителям в строительстве дома. В 1984 году умер её отец — Т.Х., в доме остались жить мать и сестра Т.С.Х.. Брат Т.Б. умер в Дата обезличена г., сестра Т.А.Х. умерла в Дата обезличена г. В Дата обезличена году умерла её мать — Т.С.Т., после чего в доме проживала она и сестра Т.С.Х.. Ни отец, ни мать завещаний не оставляли. Брат Т.С. и сестра Э.Н.Х. умерли после смерти матери, соответственно в Дата обезличена. и Дата обезличена г., наследства после смерти матери они не   принимали. Она и её сестры У.Л.Х., К.Д.Х., Т.С.Х. фактически приняли наследство после смерти матери, поскольку осуществляли уход за домом, делали ремонт, выращивали урожай на земельном участке, еженедельно в этом доме поминали умершую мать, пользовались домом, посудой, но не знали, что нужно оформить наследство еще и у нотариуса. Её брат Т.А.Х., а после его смерти и его супруга – ответчица Т.З.К. оформили спорные объекты на свое имя втайне от сестер. О том, что дом и земля оформлены на ответчика, ей стало известно, когда она начала собирать в конце 2007 года документы для оформления прав на наследство у нотариуса и в регистрационной службе, а также после скандала, произошедшего между ответчиком и её сестрами в мае 2008 года.

В связи с тем, что её сестры Т.С.Х., К.Д.Х. и У.Л.Х., фактически принявшие наследство после смерти матери, отказались от причитающейся им доли наследстве в её пользу, просила удовлетворить её требования в полном объеме.

Представители истицы — К.А.Х. и Я.А.Д. поддержали доводы истицы по основаниям, указанным в заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ от Дата обезличена года, просили удовлетворить её требования в полном объеме с учетом мнения её сестер, а также третьих лиц — внуков Т.Х. и Т.С.Т., которые просят вынести решение в пользу истицы, а также просили отклонить ходатайство ответчицы Т.З.К. о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Ответчица Т.З.К. требования истицы не признала. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

В судебном заседании пояснила, что она является собственником спорных объектов на законном основании, поскольку она является наследником по закону после смерти супруга — Т.А.Х., в наследственную массу после смерти которого входят спорные объекты. Жилой дом, о котором идет спор, в 1958 году был построен родителями супруга — Т.Х. и Т.С.Т., после смерти Т.Х., его доля перешла к матери, а после смерти матери наследником и на дом, и на землю под ним, и на земельный пай являлся её супруг, поскольку он и фактически, и путем обращения к нотариусу вступил в наследство после смерти матери. Сестры его — истица и третьи лица никогда не вступали в наследство, так как у каждой из них, кроме Т.С.Х., имеются муж и дети, в спорном доме они не проживают. Скандал в Дата обезличена между золовками и ею произошел из-за того, что они не хотели её пускать в дом, ей пришлось обратиться в милицию. О том, что дом должен перейти к Т.А.Х. истица и третьи лица знали, так как отец всегда говорил, что по обычаю дом принадлежит младшему сыну, завещания на имя её мужа ни отец, ни мать не оставляли. Т.А.Х. и при жизни родителей, и после их смерти ухаживал за домом, облагораживал его, помогал отцу обложить дом кирпичом, при отце возвел навес, соглашения между ним и родителями о создании общей собственности на дом не существовало, но он полагал, что действует как наследник и собственник. В доме после смерти отца до смерти матери постоянно проживала одинокая сестра супруга Т.С.Х.. Через год после смерти матери она переехала в …, где имеет квартиру. После смерти матери её муж Т.А.Х. постоянно проживал в этом доме, так как являлся эфенди в …, после обрядов, в которых он принимал участие, он там оставался ночевать. Ключи от дома и от калитки были у него. В городскую квартиру он приезжал по выходным. После смерти свекрови вся семья Т-х, в том числе, истица и третьи лица — сестры супруга еженедельно приезжали в дом, поминали свою мать. Личные вещи умершей оставались в сундуке, ими распоряжалась старшая сестра Соня. Наследство после смерти Амырбия принимала только она, завещания её муж не составлял.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Представитель ответчицы Б.И.Х. поддержал ее доводы, представил письменные возражения относительно заявленных требований (Номер обезличен). Просил применить срок исковой давности к исковым требованиям истицы, исчислив начало течения срока с момента смерти Т.С.Т., и отказать в удовлетворении требований истицы в полном объеме в том числе и по основаниям, указанным в возражениях (Номер обезличен).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы — Т.С.Х., К.Д.Х. и У.Л.Х. в судебном заседании поддержали доводы истицы, пояснили, что они фактически приняли наследство после смерти матери — Т.С.Т. и отказываются от причитающейся им доли наследства в пользу истицы. Просили удовлетворить требования истицы в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управления Росрегистрации по КЧР Я.А.В. в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена в Управление обратилась Т.З.К. с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты, представив в качестве основания оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону. В качестве документов, подтверждающих права наследодателя на наследство, были представлены выписка из похозяйственней книги … СМО от Дата обезличена Номер обезличен, согласно которой спорный жилой дом числится за наследодателем с Дата обезличена, и решение … суда от Дата обезличена, которым был установлен факт владения Т.А.Х. на праве собственности с Дата обезличена спорным земельным участком. На основании этих документов были зарегистрированы права ответчика на спорные объекты.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус … нотариального округа К.З.Х., и.о. нотариуса … нотариального округа С.Е.В., Администрация … КЧР, Б.Х.С., Б.У.С., Б.Р.С., Б.О.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились в суд, на основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Т.М.С., Г.Л.С., Т.К.С., действующая в своих интересах и в интересах опекаемой Т.Н.С., Т.Р.С. и А.Т.С., уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, в заявлениях от Дата обезличена ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, Т.К.С. от себя и от опекаемой Т.Н.С., Г.Л.С., А.Т.С. и Т.Р.С. просили вынести решение в пользу К.З.Х., Т.М.С. оставил разрешение требований К.З.Х. на усмотрение суда. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Решением … районного суда от Дата обезличена постановлено:

Исковое заявление К.З.Х. к Т.З.К. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного права, признании ее фактически принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично.

Свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличена (Дата обезличена), выданное исполняющей обязанности нотариуса … нотариального округа С.Е.В. Т.З.К. после смерти Т.А.Х. на наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу — Карачаево-Черкесская республика, …, признать недействительным.

Признать недействительным право собственности Т.З.К. на земельный участок, расположенный по адресу — Карачаево-Черкесская республика, …

Отказать К.З.Х. в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на земеьный участок, расположенный по адресу — Карачаево-Черкесская Республика, ….

Признать К.З.Х., У.Л.Х. и Т.А.Х. принявшими наследственное имущество после смерти матери — Т.С.Т., умершей Дата обезличена, определив их доли в праве собственности на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу — Карачаево-Черкесская республика, …, равными (в размере по 1/3 доли каждому).

Признать недействительным право собственности Т.З.К. на жилой дом, расположенный но адресу — Карачаево-Черкесская республика, …, зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена (реестровый номер Дата обезличена), выданное исполняющей обязанности нотариуса … нотариального округа С.Е.В., определив, что указанный объект недвижимости принадлежит ей па праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли, которая входит в наследственную массу после смерти ее супруга — Т.А.Х., умершего Дата обезличена.

Признать за К.З.Х. право общей долевой собственности (в размере 1/3 доли) на жилой дом, расположенный по адресу – Карачаево-Черкесская Республика, ….

В удовлетворении остальной части заявленных К.З.Х. исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности К.З.Х., Дата обезличена рождения, уроженки … (в размере 1/3 доли), У.Л.Х., Дата обезличена рождения, уроженки … (в размере 1/3 доли) и Т.З.К., Дата обезличена рождения, уроженки … (в размере 1/3 доли) на жилой дом, расположенный по адресу — Карачаево-Черкесская республика, …

Дополнительным решением … районного суда от Дата обезличена постановлено:

Свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличена (реестровый номер Дата обезличена), выданное нотариусом … нотариального округа П.К.П. Т.З.К. после смерти Т.А.Х. на наследственное имущество в виде земельного пая площадью Дата обезличена га (из них пашни — Дата обезличена га, сенокосы — Дата обезличена га, залежи – Дата обезличена га, пастбища — Дата обезличена га), находящегося по адресу — Карачаево-Черкесская республика, … признать недействительным.

Свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличена (реестровый номер Дата обезличена), выданное государственным нотариусом … государственной нотариальной конторы Х.С.А. Т.А.Х. после смерти Т.С.Т. на наследственное имущество в виде земельного пая площадью Дата обезличена га (из них пашни — Дата обезличена га, сенокосы — Дата обезличена га, залежи — Дата обезличена га, пастбища – Дата обезличена га), находящегося по адресу – Карачаево-Черкесская республика, … признать недействительным.

Признать К.З.Х., У.Л.Х. и Т.А.Х. принявшими наследственное имущество после смерти матери — Т.С.Т., умершей Дата обезличена года, определив их доли в праве собственности на наследственное имущество в виде земельного пая площадью Дата обезличена (из них пашни — Дата обезличена, сенокосы — Дата обезличена, залежи — Дата обезличена, пастбища — Дата обезличена), находящегося по адресу — Карачаево-Черкесская республика, … равными — в размере по 1/3 доли каждому.

Признать недействительным право собственности Т.З.К. на земельный пай площадью Дата обезличена, находящегося по адресу — Карачаево-Черкесская республика, … зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена (реестровый номер Дата обезличена), выданное нотариусом … нотариального округа П.К.П. Т.З.К., определив, что данный земельный пай принадлежит Т.З.К. на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли, которая входит в наследственную массу после смерти ее супруга — Т.А.Х., умершего Дата обезличена.

Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности К.З.Х., Дата обезличена рождения, уроженки …. Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности К.З.Х., Дата обезличена рождения, уроженки … (в размере 1/3 доли), У.Л.Х., Дата обезличена рождения, уроженки … (в размере 1/3 доли) и Т.З.К., Дата обезличена рождения, уроженки … (в размере 1/3 доли) на земельный пай площадью Дата обезличена, находящийся по адресу — Карачаево-Черкесская республика, ….

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от Дата обезличена данное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т.З.К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, мотивируя тем, что они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что разрешая спор, суд, не установив когда и кто из наследников фактически принял наследство Т.С.Т., неправомерно применил нормы Гражданского кодекса РСФСР, которые согласно статье 2 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147 (в редакции Федерального закона №145 от 11.11.2003 г.) «О введение в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» утратили силу с 1 марта 2002 года и не подлежат применению.

Выводы суда о том, что наследницы Т.С.Т. — К.З.Х. и У.Л.Х. после смерти наследодателя фактически приняли ее наследство, обоснованы тем, что они после смерти матери справляли поминки по ней в спорном домовладении, при этом использовали посуду, имеющуюся в доме, производили уборку дома, пользовались земельным участком и производили косметический ремонт в доме. Заявитель считает, что эти выводы суда не соответствуют положениям закона, в соответствии с которыми под фактическим принятием наследственного имущества следует понимать совершение наследником действий, подтверждающих его намерение приобрести наследство для себя, в своих интересах. По мнению заявителя, доказательств совершения К.З.Х. и У.Л.Х. таких действий по делу не представлено. В то же время материалами дела подтверждается факт обращения Т.А.Х. в Дата обезличена после смерти матери, последовавшей в Дата обезличена в … сельское поселение с заявлением об оформлении наследства. Ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. В жалобе указано, что суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки, также как и показаниям свидетелей К.В.В., бывшей работницы администрации села, Т.Ш.А., Ч.А.Б. — бывшего председателя … СМО — подтвердившим, что после смерти наследодательницы Т.А.Х. совершал действия по оформлению наследства, он и члены его семьи ухаживали за домом, обрабатывали земельный участок.

Заявитель считает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Т.С.Х., К.Д.Х., Б.Х.С., Б.О.С., Б.У.С., Б.Р.С., Т.М.С., Г.Л.С., Т.К.С., А.Т.С. и полагает, что привлечение этих лиц к участию в деле как наследников второй, третьей очереди в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 Гражданского кодекса РФ) противоречит положениям части 3 статьи 1156 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми права наследника принять часть наследства, в качестве обязательной доли, как в данном случае (родители перечисленных лиц имели право на часть наследства), не переходят к его наследникам, и полагает, что суд применил норму права, не подлежащую применению.

По мнению заявителя, установив, что Т.А.Х. Дата обезличена обратился с заявлением в … нотариальную контору с заявлением о принятии наследства умершей Т.С.Т. в виде земельного пая СПК, и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличена на земельный пай СПК, суд должен был применить положения части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, но не применил эту норму.

Кроме того, в жалобе указано, что суд незаконно принял к производству заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований — Управления Росрегистрации РФ по КЧР о вынесении дополнительного решения относительно включения в наследственную массу Т.С.Т. земельного пая, расположенного в бывшем СПК.

По указанной жалобе определением председателя Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от Дата обезличена дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена дело вместе с жалобой направлено для рассмотрения по существу с изменением территориальной подсудности в Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Стороны и третьи лица, привлеченные к участию в деле, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явились в суд и не сообщили о причине неявки, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсуствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящее дело рассмотрено с подобными нарушениями.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и не создал условия для их всестороннего и полного исследования.

Суд разрешил спор и определил круг наследников по делу по правилам Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент открытия наследства, мотивируя это отсутствием оснований для применения части 3 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11.11.2003) О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР.

Исходя из содержания указанной нормы, суду следовало установить: когда и кто из наследников фактически принял наследство умершей в Дата обезличена Т.С.Т., поскольку только при установлении данного обстоятельства суд мог правильно разрешить вопрос о применении Гражданского кодекса РФ либо Гражданского кодекса РСФСР. В решении суда нет ответа на данный вопрос.

Выводы о том, что У.Л.Х., Т.А.Х. и К.З.Х. фактически вступили во владение наследственным имуществом после смерти Т.С.Т., также не содержат даты их фактического вступления в наследство. Само признание факта вступления их во владение наследством суд мотивировал тем, что они совершили в течение шести месяцев после открытия наследства по отношению к нему действия наследника по пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, которые выражены в проведении ремонта спорного объекта, проведении в нем поминальных обрядов, пользование домом, посудой, т.е. приняли наследство одним из установленных законом способов.

В пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ законодатель предусмотрел, что наследник признается принявшим наследство, если он совершил любое действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств наличия у У.Л.Х. и К.З.Х. намерения унаследовать домовладение умершей матери, т.е. приобрести его в целом или в части в своих интересах и для себя заслуживают внимания, поскольку периодическое посещение наследственного дома в целях совершения в нем обрядовых ритуалов не свидетельствует о фактическом принятии ими наследства в установленный законом срок, а иных доказательств по делу не добыто.

Оценивая показания свидетелей А.И.А., Т.Ш.А., Т.М.Ч., А.К.Я., Т.А.А., и Ч.А.Б., относительно места проживания Т.А.Х., К.З.Х., У.Л.Х., К.Д.Х. и Т.С.Х. после открытия наследства, суд признал их не соответствующими действительности по мотиву противоречивости этих показаний. Других доказательств, свидетельствующих о том, что У.Л.Х., и К.З.Х. фактически владели спорным имуществом по делу не представлено.

Давая оценку представленному свидетельству о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена на имя Т.А.Х. на земельный участок мерою Дата обезличена по …, выданное СПК, со ссылкой на постановление главы … администрации от Дата обезличена Номер обезличен, суд указал, что само постановление Главы … администрации от Дата обезличена Номер обезличен суду не представлено, и при его отсутствии суд считает, что права Т.А.Х. на земельный участок не подтверждены.

Вместе с тем, суд оставил без оценки показания свидетеля К.В.В. о том, что в Дата обезличена она работала в администрации … с.п. Она же выписала свидетельство о праве собственности на землю Т.А.Х., заполнив его реквизиты со слов главы администрации …. Из ее же показаний следует, что после смерти наследодателя – Т.С.Т. – Т.А.Х. с женой снесли полуразвалившуюся летнюю кухню, вместо нее построили два навеса, привезли и установили во дворе домовладения жилой вагон, который использовали как подсобное помещение, проложили асфальтовое покрытие, установили ворота и калитку, замок на ней, тем самым, приняли меры к сохранности имущества, построили погреб для хранения сельхозпродукции, провели в дом воду, газ.

Свидетель Ч.А.Б., занимавший должность главы … в период с Дата обезличена по Дата обезличена, суду подтвердил, что спорное домовладение в похозяйственной книге от Дата обезличена Номер обезличен числился за Т.А.Х. на праве собственности. В книге ошибочно было указано на принадлежность домовладения Т.А.Х. с Дата обезличена, тогда как следовало указать с Дата обезличена

Признав по вышеизложенным обстоятельствам свидетельство о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена г. на имя Т.А.Х. и запись в указанной похозяйственной книге о принадлежности спорного домовладения Т.А.Х. недействительными, суд сделал вывод о неправомерности включения в наследственную массу после смерти Т.А.Х. спорного жилого дома. При этом суд оставил без внимания, что недостатки указанных документов не зависели от действий Т.А.Х., и что сами действия Т.А.Х., направленные на получение свидетельства и внесение сведений в похозяйственную книгу, могли свидетельствовать о фактическом принятии им наследственного имущества.

К тому же вывод суда о неправомерности включения в наследственную массу после смерти Т.А.Х. спорного жилого дома противоречит другому выводу в решении суда о том, что У.Л.Х., Т.А.Х. и К.З.Х. фактически вступили во владение наследственным имуществом после смерти Т.С.Т.

По делу установлено, что Т.А.Х. Дата обезличена обратился в … нотариальную контору с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на земельный пай СПК и Дата обезличена ему было выдано указанное свидетельство (Дата обезличена).

Указанное обстоятельство по делу не оспаривалось, свидетельство о праве на наследство по закону на земельный пай СПК, выданное Т.А.Х., однозначно подтверждало факт принятия им в Дата обезличена наследства не только фактически, но и юридически. Суд не дал данному обстоятельству оценки и не указал в решении мотивы неприменения положений части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Из материалов дела и из самого решения суда первой инстанции следует, что истица не оспаривала права Т.А.Х. на земельный пай и вопрос о его наследовании судом не обсуждался.

Между тем, Дата обезличена суд вынес дополнительное решение, которым признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличена, выданное Т.А.Х. на наследственное имущество в виде земельного пая площадью Дата обезличена в …, включил его в наследственную массу и признал К.З.Х., У.Л.Х. и Т.П.Х. принявшими наследственное имущество в виде указанного пая после смерти матери в равных долях.

Действия суда по постановлению дополнительного решения противоречат положениям статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой ограничены основания, по которым может быть вынесено дополнительное решение. Это возможно, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 О судебном решении, разъяснено, что суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. Суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

В данном случае, как видно из уточненных исковых требований истца К.З.Х. от Дата обезличена (Дата обезличена), она не оспаривала права Т.З.К. и Т.А.Х. на земельный пай, не требовала признания за собой прав на этот пай. Дополнительным решением суд по существу разрешил не заявленные по делу требования, хотя сам же в мотивировочной части дополнительного решения указал, что право на земельный пай истицей не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления правильными признаны быть не могут и подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение … районного суда Карачаево-Черкесской Республики от Дата обезличена, дополнительное решение … районного суда Карачаево-Черкесской Республики от Дата обезличена и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от Дата обезличена по делу по иску К.З.Х. к Т.З.К. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного права, признании ее фактически принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Ю.Х. Маиров