№ 4А-356/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень 29 июля 2015 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника Б. действующего в интересах ООО <,…….>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2015 года, вынесенные в отношении ООО <,…….>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 марта 2015 года ООО <,…….>, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 марта 2015 года изменено. Исключена из его резолютивной части ссылка на конфискацию ноутбука фирмы «Lenovo» <,…….>,. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Б. действующий в интересах ООО <,…….>, просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку справка ООО <,…….>, о том, что ООО <,…….>, не числятся среди покупателей и лицензионных пользователей программы «ПС: Комплекс5» нельзя расценивать как доказательство, поскольку, во-первых, из неё не следует, что все покупатели должны учитываться у правообладателя, во-вторых, на изъятых ноутбуках установленная программа версией 2.0.60 и 3.1.25 (которые использовались до 2010 года), а не «5», в отношении которой дана справка. Судом в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено само событие правонарушения. Заключение эксперта не дает ответа на вопрос использовались ли данные программы для ЭВМ и когда. Поскольку последнее известное использование программ, которые эксперт счел контрафактными относится самое ранее к июлю 2013 года и заключается в их установке (копировании) на жесткий диск устройств, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и равный одному году истёк, а производство по делу подлежит прекращению. Имеющееся в материалах дела заключение № <,…….>, содержит в себе ссылку на использование при его подготовке справочника «ПС: Комплекс» не свидетельствует об использовании одного из изъятых экземпляров произведения (программ для ЭВМ). Судом неправомерно назначено наказание в виде конфискации изъятого имущества – ноутбука «Lenovo», поскольку они приобретены и принадлежат на праве собственности лицу, не привлечённому к административной ответственности (ст.3.7 КоАП РФ) — a2, что подтверждается соответствующими документами. Выводы суда апелляционной инстанции о доказанном факте принадлежности a2 только одного из изъятых ноутбуков несостоятелен, поскольку два кассовых чека и квитанции по доставке содержат модели приобретенных им ноутбуков, соответствуют изъятым. То обстоятельство, что данные модели не указаны ни в ходе осмотра, ни в ходе экспертизы, не может ухудшать положение собственника изъятого имущества.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения, на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения, на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из материалов дела усматривается, что 29.09.2014 г. при осмотре офиса ООО <,…….>,, расположенного в каб. <,…….>, были изъяты 4 ноутбука: «Lenovo» в корпусе черного цвета с/н <,…….>,, «Lenovo» в корпусе черного цвета с/н <,…….>,, «Lenovo» в корпусе черного цвета с/н <,…….>,, «Lenovo» в корпусе черного цвета с/н <,…….>,. Согласно заключению экспертизы № <,…….>,, на изъятых ноутбуках обнаружены: — на ноутбуке «Lenovo» с/н <,…….>, обнаружены экземпляры программных продуктов «CorelDraw Graphics Suite Х4. Русская версия», «Adobe Photoshop CS5 Extended. Русская версия», «ПС: Комплекс 2.0.60», -на ноутбуке «Lenovo» с/н <,…….>, обнаружены экземпляры программных продуктов «CorelDraw Graphics Suite Х4. Русская версия», «Adobe Photoshop CS5 Extended. Русская версия», — на ноутбуке «Lenovo» с/н <,…….>, обнаружены экземпляры программных продуктов «CorelDraw Graphics Suite Х4. Русская версия», «ПС: Комплекс 3.1.25», -на ноутбуке «Lenovo» с/н <,…….>, обнаружен экземпляр программных продукта «ПС: Комплекс 3.1.25». При этом ООО <,…….>, не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение данных экземпляров программной продукции, отсутствуют оригинальные упаковки и носители экземпляров программной продукции для ЭВМ, ключ, используемый программным продуктом «Corel», является «черным» (общедоступными). Исключительные права на указанные экземпляры программного обеспечения принадлежат ООО <,…….>,, компаниям <,…….>, и <,…….>,. Данное обстоятельство свидетельствует об использовании экземпляров программных продуктов с нарушением положений статей 1229, 1270, 1286 ГК РФ, без заключения соответствующего соглашения с ООО <,…….>,, компаниями <,…….>, и <,…….>,, то есть незаконно, в результате чего правообладателю причинен прямой ущерб и вред деловой репутации. Таким образом, ООО <,…….>,, незаконно, в нарушение статей 1229, 1270, 1286 ГК РФ использовало в своей деятельности, направленной на извлечение прибыли, установленные на жестких магнитных дисках 4 ноутбуков «Lenovo», контрафактные экземпляры программных продуктов для ЭВМ, а именно: «CorelDraw Graphics Suite Х4. Русская версия», «Adobe Photoshop CS5 Extended. Русская версия», «ПС: Комплекс 2.0.60», «ПС: Комплекс 3.1.25»., исключительные права, на которые принадлежат ООО <,…….>,, компаниями <,…….>, и <,…….>,.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Судом в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом старшего помощника прокурора г. Тюмени М. от 16.01.2015г. (л.д.6), обращением директора филиала ООО <,…….>, в Тюменской области Г. (л.д.16), протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2014г. (л.д.17-21), объяснениями С. от 29.09.2014г. (л.д.30-31), копией приказа ООО <,…….>,<,…….>, от 21.08.2014г. С. принят на должность помощника оценщика (л.д.32), объяснениями Ш. от 29.09.2014г. (л.д.33-34), копией приказа ООО <,…….>,<,…….>, от 01.04.2014г. Ш. принята на должность помощника оценщика (л.д.35), объяснениями С. от 29.09.2014г. (л.д.36-37), объяснениями О. (л.д.38), копией договора аренды ООО <,…….>, нежилого помещения от 01.04.2014г. (л.д.39-42), запросом УМВД России по г. Тюмени от 29.09.2014г. (л.д.43), сообщением ООО <,…….>, от 30.09.2014г. (л.д.44), заключением эксперта № 21э-14 (л.д.48-70), распиской Б. от 25.10.2014г. (л.д.71.), копией свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ № <,…….>, ПС-Комплекс. Правообладатель ООО <,…….>, (л.д.72), копиями сертификатов соответствия, выданного ООО <,…….>, продукт: Програмный продукт «ПС:Комплекс» (л.д.73-76), копией заключения № <,…….>, (л.д.78-110), решением <,…….>, единственного учредителя о создании ООО <,…….>, от 03.03.2014г. Б. избрана генеральным директором (л.д.111).
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Согласно п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) — гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Согласно материалов дела, исключительные права на вышеуказанные экземпляры программного обеспечения принадлежат ООО <,…….>,, компаниям <,…….>, и <,…….>,.
ООО <,…….>, не были предоставлены бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение вышеуказанных экземпляров программной продукции. А также, у ООО <,…….>, отсутствуют оригинальные упаковки и носители экземпляров программной продукции для ЭВМ, а ключ, используемый программным продуктом «Corel», является «черным» (общедоступными).
В заключение эксперта № <,…….>, отражено, что на жестких дисках ноутбуков, предоставленных на экспертизу, имеются файлы, используемые вышеуказанными программами.
Таким образом, действия ООО <,…….>, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно назначено наказание в виде конфискации изъятого имущества – ноутбука «Lenovo», поскольку они приобретены и принадлежат на праве собственности лицу, не привлечённому к административной ответственности (ст.3.7 КоАП РФ) — a2, что подтверждается соответствующими документами, является необоснованной.
Как следует из материалов дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных квитанций по доставке товара от 19.03.2013г. и 08.04.2013г. невозможно сделать вывод о том, какие именно ноутбуки были приобретены, поскольку в них не указаны их серийные номера. Каких-либо сведений о том, что ноутбуки являлись собственностью a2, в материалах дела не содержится.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Кроме того, мировым судьёй правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности ООО <,…….>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении ООО <,…….>, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении ООО <,…….>, административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 — 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено ООО <,…….>, в минимальных пределах санкции части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для категории лиц, является обоснованным и справедливым.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы ООО <,…….>, и его защитника проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО <,…….>, административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы жалобы аналогичны доводам ООО <,…….>, и защитника, заявленными при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и отклонены за необоснованностью по мотивам, изложенным в судебных актах, их правильность сомнений не вызывает.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2015 года вынесенные в отношении ООО <,…….>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — оставить без изменения, жалобу защитника Б. действующего в интересах ООО <,…….>, – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов