№4а15-72
Мировой судья Гришко СВ.
Судья Лунёв В. В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 февраля 2015 года г. Челябинск
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» — Никитина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 18 августа 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс»,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 18 августа 2014 года Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» (далее — ООО НПП «Резонанс») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией в доход государства пяти системных блоков: марки «Дайвер» ТУ 4013-003-56409528-08, заводской номер 301, дата выпуска
05.02.2011 года, марки «Дайвер» ТУ 4013-003-56409528-08, заводской номер 302, дата выпуска 05.02.2011 года, марки «Дайвер» ТУ 4013-003-56409528-08, заводской номер 47080, дата выпуска 03.12.2010 года, марки «Дайвер» ТУ 4013-003-56409528-11, заводской номер 5834, дата выпуска
27.09.2012 года, находящихся в помещениях ООО НПП «Резонанс» по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 10 «Б».
Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник ООО НПП «Резонанс», действующий на основании доверенности Никитин К.В., просит об их отмене, считая незаконными.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
2
В соответствии с ч. 1 ст. 7. 12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способом распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, которым в соответствии с ч. 1 ст. 1225 ГК РФ являются, в том числе, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ). Отсутствие запрета на использования результата интеллектуальной деятельности не считается согласием (разрешением).
Право использования результата интеллектуальной деятельности может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Челябинска 26 марта 2014 года,
3
выявлено, что в нарушение требований указанных правовых норм ООО НПП «Резонанс», расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 10 «б», использует программы для ЭВМ серии «AutoCad 2004», «AutoCad 2007», «AutoCad 2012», при этом ООО НПП «Резонанс» лицензионное соглашение с правообладателем данных программ — «Аутодеск Инкорпорейтед» не заключено.
Факт совершения ООО НПП «Резонанс» административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 7.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: актом осмотра (обследования) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 10 «б» (л.д. 6-9 т.1), показаниями свидетелей А.Л.М. (л.д. 12-13 т.1), В.Е.В. (л.д. 14-15 т. 1), Н.Д.С. (л.д. 16-17 т.1), К.К.В.. (л.д. 18-19 т.1), Ч.Ю.И.. (л.д. 23-25 т.1, 24-25 т.2), Р.А.В.. (л.д. 28-31 т.1, л.д. 157-158 т.2), Т.А.В.. (л.д. 32-38 т.1, л.д. 153-157 т.2), У.В.О.. (л.д. 22-24 т.2), Б.В.В.. (л.д. 25-26 т.2), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО НПП «Резонанс» (л.д. 51 т.1), выпиской из Единого реестра юридических лиц (л.д. 71-75 т.1), копией Устава ООО НПП «Резонанс» (л.д. 76-81 т.1), заключением специалиста от 17 апреля 2014 года (л.д. 90-188 т.1) и другими материалами дела.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у прокурора правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и передачи его в суд необоснованны.
Прокурорская проверка проводилась на основании поступившего 21 марта 2014 года в прокуратуру письменного обращения представителя компании «Аутодеск Инкорпорейтед» Р.А.В.., действующего на основании генеральной доверенности, о допускаемых ООО НПП «Резонанс», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 10, нарушениях законодательства об авторских и смежных правах при использовании продукции, авторские права на которую принадлежат компании «Аутодеск Инкорпорейтед». К заявлению приложена копия с размещенной в сети интернет вакансией на должность инженера — конструктора со знанием программы AutoCad.
Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 10 «б» от 26 марта 2014 года.
Согласно акту осмотра помещений в отделе (бюро) схемотехники и ПО установлены 17 компьютеров, в конструктивном отделе установлены 12 компьютеров. К каждому монитору имеется системный блок с заводскими номерами. На системном блоке марки Драйвер № 301 (системный блок № 1) обнаружена установленная многофункциональная версия программы Autodesk AutoCad/2007 с серийным номером 000-
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
4
00000000, на системном блоке марки Драйвер с номером 302 (системный блок № 2) обнаружены установленные многофункциональные версии программ Autodesk AutoCad/2004 с серийным номером 400-12345678 и Autodesk AutoCad/2012 с серийным номером 111-1111111, на системном блоке марки Драйвер № 47080 (системный бок № 3) обнаружена установленная многофункциональная версия программы Autodesk AutoCad/2007 с серийным номером 000 — 00000000, на системном блоке марки Драйвер № 5834 (системный блок №5) обнаружена установленная многофункциональная версия программы Autodesk AutoCad/2007 с серийным номером 111-11111111.
В ходе осмотра данных системных блоков произведены скриншоты и фотографии рабочих окон, которые скопированы в карту памяти SD (внешнее запоминающее устройство) объемом 4 GB, производитель Transend№ 6536209482.
Акт осмотра помещений ООО НПП «Резонанс» от 26 марта 2013 года составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих недопустимость использования этого акта в качестве доказательства, допущено не было.
Ссылки в жалобе на то, что законный представитель ООО НПП «Резонанс» — генеральный директор Коровин В.А. не был ознакомлен с актом, несостоятельны. Отсутствие подписи Коровина В.А. в акте осмотра не свидетельствует о неисполнении должностным лицом обязанности по ознакомлению с актом. Как следует из материалов дела, Коровин В.А. отказался от подписи акта, воспользовавшись предоставленным ему процессуальным правом, о чем помощником прокурора сделана соответствующая запись.
Ссылки на то, что понятые во время осмотра периодически отсутствовали в помещениях, где проводился осмотр, не являются основанием для признания акта осмотра недопустимым доказательством.
Из показаний понятых Б.В.В.. и Ч.Ю.И.., полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что они присутствовали при осмотре помещений ООО НПП «Резонанс». С разрешения руководителя организации проводилась проверка компьютеров и информации, содержащейся в них. Специалист, проводивший проверку, давал устные пояснения о том, какие действия он производит. В ходе проверки были обнаружены программы, которые зафиксированы на флеш -карте, которая позже была запечатана в конверт. Перед осмотром данная флеш — карта была распакована в присутствии лиц, участвующих в осмотре. После проведения осмотра они подписали акт осмотра.
Ссылки в жалобе на заинтересованность понятого Ч.Ю.И.. несостоятельны.
Из показаний понятого Ч.Ю.И.. следует, что 26 марта 2014 года около 15 часов он шел по ул. Машиностроителей в сторону ул. Новороссийской, проходил мимо д. 10 «б» по ул. Машиностроителей, и к
5
нему обратился сотрудник полиции в форменном обмундировании, пригласил его принять участие в проверке в качестве свидетеля.
То обстоятельство, что Ч.Ю.И.. имеет непогашенную судимость, оформляет гражданство Российской Федерации, не является основанием полагать, что Ч.Ю.И.. находится в полной зависимости от правоохранительных органов и может быть заинтересован в исходе дела.
Доводы жалобы о том, что к проведению проверки привлечен специалист по информационным технологиям У.В.О.., не компетентный в вопросах определения контрафактности программного обеспечения и не обладающий специальными познаниями, необоснованны.
В соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что У.В.О.. имеет высшее профессиональное образование по специальности «Прикладная информатика», работает программистом ***», стаж работы в области программного обеспечения 7 лет.
То обстоятельство, что У.В.О.. работает на одном предприятии — ***» с женой Т.А.В.., привлеченного в качестве эксперта по настоящему делу, само по себе не свидетельствует о заинтересованности У.В.О.. в исходе дела.
Утверждения о том, что нарушена процедура привлечения У.В.О.. в качестве специалиста, поскольку прокурором в организацию, где работает У.В.О.., требование о выделении специалиста не направлялось, безосновательны.
Положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в рамках которого проводилась проверка, порядок привлечения специалистов к участию в проверке не оговаривается, ч. 1 ст. 22 данного закона предусматривает право прокурора требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, указанное требование обязательно для исполнения, однако оно не является обязательным правовым основанием для осуществления специалистом своих действий в рамках проводимой проверки.
Ссылки в жалобе на то, что помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска, предоставив доступ к компьютерным базам ООО НПП «Резонанс» С.П.В.. и Р.А.В.., которые имеют доверенности на представление интересов компании «Аутодеск Инкорпорейтед», а также специалисту У.В.О.., имеющему сертификат, выданный «Аутодеск Инкорпорейтед», допустил разглашение информации, содержащей коммерческую тайну, объективными сведениями не подтверждены, кроме того не влияют на правильность квалификации
6
действий ООО НПП «Резонанс» по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.
Доводы жалобы о том, что помощник прокурора явился не в форменном обмундировании, перед началом проверки не представил членов проверочной группы генеральному директору и коллективу конструкторского бюро ООО НПП «Резонанс», не являются основанием для признания проверки незаконной, а ее результатов недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что флеш — карта, на которую были записаны снимки диалоговых панелей (скриншоты), не проверялась на чистоту перед началом проверки и могла содержать дистрибутивы программ компании «Аутодеск Инкорпорейтед», которые могли быть перенесены на компьютеры организации, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты.
Из показаний свидетелей Ч.Б.Ю.., У.В.О.., Б.В.В.., Р.А.В.. следует, что флеш — карта перед осмотром находилась в заводской упаковке, которая вскрывалась перед участниками осмотра. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.
Из показаний эксперта Т.А.В.. следует, что на представленной на исследование флеш — карте никаких скрытых файлов не обнаружено.
Ссылки в жалобе на то, что заключение эксперта от 17 апреля 2014 года не является надлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
На основании определения о назначении технической экспертизы, вынесенного 01 апреля 2014 года заместителем прокурора Ленинского района г. Челябинска по материалам проверки № 345ж/2014 в отношении ООО НПП «Резонанс» по факту нарушения авторских прав компании «Аутодеск Инкорпорейтед», эксперт Т.А.В.., имеющий высшее профессиональное образование по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети», стаж работы в области программного обеспечения 10 лет, провел экспертизу внешнего запоминающего устройства (USB — флеш накопитель) белого цвета с зеленой полосой Transend объемом 4 GB с номером на корпусе 6536209482.
Согласно выводам эксперта, данным им после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ и отобрания у него подписки о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования на осмотренных компьютерах выявлены программы для ЭВМ компании «Аутодеск Инкорпорейтед» в количестве 6 (шести) экземпляров, а именно: Autodesk AutoCad/2004 — 1 (один) экземпляр (системный блок 2), Autodesk AutoCad/2007 — 3 (три) экземпляра (системные блоки №№ 1, 3, 4), Autodesk AutoCad/2012 — 2 (два) экземпляра (системные блоки №№ 3, 5).
Все выявленные программы для ЭВМ, указанные выше, имеют общие признаки контрафактности, в том числе: отсутствие необходимой документации, прилагаемой к лицензионным программам (договор
7
поставки, счет-фактура, документы об оплате), отсутствие оригинального компакт-диска (USB — флеш накопителя) с дистрибутивом программы, активизация программы с использованием ключа продукта из «черного списка» ключей Autodesk.
Мировой судья установив, что экспертиза была проведена до возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, расценил представленное заключение эксперта как иной документ, содержащий изложенные специалистом, обладающим необходимыми познаниями, сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.
Представленное в материалы дела заключение содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, является допустимым, относимым и достоверным доказательством. При этом, то обстоятельство, что оно оценено не как заключение эксперта, а как иной документ, не влияет на его допустимость и не может повлечь исключение его из числа доказательств по данному делу.
Ссылки в жалобе на то, что эксперт Т.А.В.. имеет личную заинтересованность в исходе дела, необоснованны.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что работником компании «Аутодеск Инкорпорейтед», а также сотрудником компании «СиСофт» Т.А.В.. не являлся и не является, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была назначена экспертиза, не влекут отмену принятых по делу судебных решений.
Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО HI 111 «Резонанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Оснований к назначению экспертизы у мирового судьи не имелось.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны и опрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО НПП «Резонанс», письменные показания которых были получены под давлением сотрудников прокуратуры и не соответствуют действительности, необоснованны.
Из показаний свидетелей Н.Д.С.., А.Л.М.., В.Е.В. следует, что на их рабочих компьютерах установлены программы AutoCad.
8
Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последовательны и не противоречат иным материалам дела, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. При этом свидетели являются совершеннолетними, вменяемыми лицами, имеют высшее образование и в силу ст. 51 Конституции РФ, которая была им разъяснена перед получением показаний, могли отказаться от дачи показаний.
Представленные стороной защиты письменные объяснения , свидетелей Н.Д.С., А.Л.М.., В.Е.В., содержащие сведения о недостоверности, сообщенной ими при опросе сотрудниками прокуратуры информации о наличии на их рабочих местах программ AutoCad, мировым судьей обоснованно отвергнуты, поскольку они получены с нарушением требований ст. 17.9 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, вынесено прокурором г. Челябинска в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. При вынесении постановления должностным лицом представитель ООО НПП «Резонанс» — Коровин В.А. участвовал, давал объяснения. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Коровину В.А. разъяснены. Содержание ст. 25.1 КоАП РФ изложено в постановлении, с постановлением Коровин В.А. ознакомился, о чем поставил подпись. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 1-4).
Ссылки в жалобе на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно нарушение сроков вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, несостоятельны.
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направления постановления для рассмотрения судье, не является существенным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований подведомственности, со ссылкой на то, что по делу проводилось административное расследование, и что дело должно рассматриваться судьей районного суда, безосновательны.
В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и
9
производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В силу ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Мировым судьей установлено, что по данному делу об административном правонарушении административное расследование не проводилось, а проводилась прокурорская проверка, по результатам которой было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановление о проведении административного расследования прокурором не выносилось, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении ООО НПП «Резонанс» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ООО НПП «Резонанс» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.
При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда представители ООО НПП «Резонанс» участвовали в судебных заседаниях,
10
обосновывали позицию общества по делу, заявляли ходатайства. Таким образом, ООО НПП «Резонанс» не было лишено возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.
При рассмотрении жалобы ООО НПП «Резонанс» на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и связаны с иным толкованием норм права, что не свидетельствует об ошибочности выводов судей.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 — 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 18 августа 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» Никитина К.В. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда
Козлова Н.В.