Постановление № 4Г-43/19 от 11.04.2019 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

р/с Беликов А.С.

ГСК: Мирошниченко Д.С. (докл.)

Фоминов Р.Ю.
Дробина М.Л. №4г-43/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 11.04.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.,

Песоцкого В.В., Бурухиной М.Н., Савина А.Н.,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиволапа Евгения Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Киселеву Ярославу Александровичу о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели, судебных расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Солдатовой С.В. от 25.02.2019 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Киселева Ярослава Александровича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.09.2018,

заслушав доклад судьи Солдатовой С.В.,

установил:

Сиволап Е.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Я.А., в котором с учетом уточнения просил взыскать в его пользу компенсацию за незаконное использование полезной модели по свидетельству № 147178 в размере 400000 руб., расходы на приобретение товара, судебные расходы. В обоснование иска Сиволап Е.Е. указал на то, что ему на основании патента принадлежит исключительное право на полезную модель № 147178 «съемный напольный коврик транспортного средства». В феврале 2017 г. у индивидуального предпринимателя Киселева Я.А. он приобрел комплект съемных напольных ковриков транспортного средства, заказав его на официальном сайте продавца. Согласно заключению патентного поверенного от 07.04.2017, реализованное ему изделие содержит все признаки полезной модели, защищенной патентом РФ № 147178. Поскольку 19.06.2016 он заключил договор о предоставлении неисключительной лицензии на право использования полезной модели, стоимостью 200000 руб., просил суд взыскать с ответчика сумму компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель в размере двукратной стоимости использования полезной модели, согласно названному договору, а именно 400000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.04.2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.09.2018, исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Киселева Я.А. в пользу Сиволапа Е.Е. взысканы: компенсация за незаконное использование полезной модели по свидетельству № 147178 в размере 200000 руб., расходы на приобретение товара в размере 2400 руб., судебные расходы, состоящие из компенсации стоимости исследования товара на предмет признаков полезной модели в размере 20000 руб., компенсации стоимости услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. В удовлетворении исковых требований Сиволапа Е.Е. о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели в размере 200000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования г. Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере 3470 рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Киселев Я.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не заявляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие с участием их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Вышегородцеву Е.М., представителя истца по доверенности Мишанского А.В., президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения от 05.09.2018 и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По мнению президиума, судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу положений подп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием, в частности полезной модели считается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

Как следует из п. 3 ст. 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250,1252, 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения,

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоСиволап Е.Е. является правообладателем полезной модели по патенту Российской Федерации № 147178 «Съемный напольный коврик транспортного средства» с приоритетом от 07.07.2014, со следующей формулой — автомобильный коврик, выполненный из полотнища эластичного водонепроницаемого материала, закрепляемый на ворсовом покрытии пола автомобиля при помощи текстильной застежки, отличающийся тем, что содержит расположенные по всей поверхности ячейки-накопители в форме ромбов.

На основании договора от 19.09.2016 о предоставлении неисключительного права на использование полезной модели «Съемный напольный коврик транспортного средства», охраняемой патентом РФ № 147178, ООО «Мириада» передана неисключительная лицензия на использование на территории Краснодарского края полезной модели по патенту № 147178, в целях предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукта, изготовленного на основе полезной модели.

10.02.2017 истец заказал на официальном сайте ответчика комплект съемных напольных ковриков транспортного средства, который был ему доставлен, с оплатой его стоимости в размере 1900 руб. и стоимости доставки в размере 500 руб., что подтверждается копией почтового отправления № 1041039061 от 10.02.2017 транспортной компании CDEK (том 1 л.д. 56), кассовым чеком от 14.02.2017 на сумму 2400 руб. (том 1 л.д. 57).

В заключении патентного поверенного Российской Федерации (свидетельство № 661) Авдеевой Н.В. от 07.04.2017, представленном истцом, указано, что изделие, предлагаемое к продаже индивидуальным предпринимателем Киселевым Я.А., содержит все признаки первого, независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 147178.

В рамках настоящего спора судом была назначена судебная патентоведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения специалиста № 03/2017 от 12.12.2017, представленный на экспертизу продукт содержит каждый признак полезной модели № 147178, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом доказан факт нарушения его исключительных прав действиями ответчика, выразившийся в продаже ответчиком без согласия истца — съемного напольного коврика транспортного средства, изготовленного по патенту Российской Федерации на полезную модель №147178 принадлежащему Сиволапу Е.Е.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Данные выводы основаны на правильном применении и толковании материального закона и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о допущенных существенных нарушениях норм материального права судом первой и апелляционной инстанции при определении размера компенсации за незаконное использование полезной модели.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 О судебном решении, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно положений п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ условие о цене, установленное в конкретном лицензионном договоре, само по себе, не является достаточным доказательством цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование того или иного объекта интеллектуального права.

Определяя размер компенсации, заявленной на основании названной нормы, суд первой инстанции, принял за основу размер вознаграждения уплаченного ООО «Мириада» по договору от 19.09.2016.

При этом в нарушении положений ст.67 ГПК РФ, суд не установил, какая стоимость права использования спорной полезной модели действительно соответствует цене ее использования именно при сравнимых обстоятельствах, в отсутствие также какой-либо оценки тому, что ООО «Мириада», согласно условиям договора, получило право использования полезной модели на территории другого субъекта Российской Федерации – Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении патентно-технической и оценочной экспертизы, в целях установления в том числе, стоимости права использования полезной модели № 147178, определенной исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующей полезной модели (том 1 л.д.152-156), по результатам разрешения которого, суд назначил судебную патентоведческую экспертизу, не приведя в определении суда от 16.10.2017 о ее назначении мотивов отклонения ходатайства ответчика о назначении оценочной экспертизы (том 1 л.д. 163-174).

Впоследствии, ответчик представил суду первой инстанции экспертное заключение № 78-12-17 от 19.12.2017 о цене лицензии (роялти) за использование патента на полезную модель № 147178, указывающее, по его мнению, на возможность установления по делу иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование аналогичного назначения полезной модели (том 2 л.д.10-21).

В нарушение норм процессуального закона, данное экспертное заключение оставлено судом без какой-либо оценки.

В абз. 2 п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На наличие по делу совокупности существенных обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере заявленной ко взысканию компенсации и подлежавших мотивированному анализу, стороной ответчика указывалось как в ходе производства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе при обжаловании размера присужденной компенсации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона, если они имели место быть, при рассмотрении дела.

Однако доводы стороны ответчика, приводимые в обоснование позиции о размере компенсации за незаконное использование полезной модели, не были исследованы и оценены в установленном законом порядке, чем существенно нарушены положения вышеприведенных норм материального права и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения не позволили судам установить по делу юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи с чем, представляются существенными, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.09.2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.09.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: В.А. Переверзева