Центральный районный суд г. Хабаровска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Хабаровска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 5-10/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Хабаровск
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Дорожкина О.Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении директора ООО «ФИО1» ФИО0,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО1» заключило контракт от ______ года ______ с Торгово-Экономической компанией «ФИО5» (Китай) о поставках товаров народного потребления (обуви) различного ассортимента на условиях поставки FCA Суйфэньхэ (Инкотермс 2000). Количество товаров его ассортимент в каждой отдельной поставке оговариваются в спецификации и согласовываются продавцом и покупателем.
______ г. на СВХ ООО «ФИО6» (лицензия ______), расположенный по адресу … в адрес ООО «ФИО1» поступил товар. Товар доставлен на автомобиле Х578КО/ХА4495 по международной накладной ______, отгрузочной спецификации от ______ ______, инвойсу от ______ ______, спецификации от ______ ______, транзитной декларации ______.
______ г. декларантом ООО «ФИО1» в ОТО и ТК №______ Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни была подана таможенная декларация, которой присвоен регистрационный номер ______. Для подтверждения сведений, заявленных в декларации на товары, декларантом были предоставлены документы, в том числе контракт от ______ г. № ______, инвойс от ______ ______, отгрузочная спецификация от ______ ______, спецификация от ______ ______.
Для подтверждения сведений, заявленных в декларации на товары на основании ст. 116 ТК ТС, а также на основании системы управления рисками было принято решение о проведении фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра в объеме 100 %, в соответствии с чем было выписано поручение на проведение таможенного досмотра ______. Должностными лицами отдела таможенного досмотра Хабаровского таможенного поста был проведен таможенный досмотр товаров, заявленных в декларации на товары ______. В результате таможенного досмотра установлено, что в партии товаров, ввезенных ООО «ФИО1» по декларации на товары ______ находились, в том числе следующие товары: полуботинки (кроссовки) мужские с комбинированным верхом предположительно из искусственной кожи и синтетического текстильного материала в количестве 474 мест- 3792 пар весом брутто/нетто 2917 кг/2564 кг, (арт. А2116-1 -800 пар, арт. А2116-2 – 400 пар, арт. А2170-1 – 1440 пар, арт. А2170-2 – 800 пар, арт. А21170-3 – 352 пар), маркированные товарным знаком «PABU», на которых нанесены графические обозначения товарного знака в виде трех белых (черных) наклонных полосок, идущих параллельно друг другу и которые схожи до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании «ADIDAS», что подтверждается фотографиями к акту таможенного досмотра, заключением эксперта ______ от ______г.
Товарный знак «ADIDAS» включен в реестр объектов интеллектуальной собственности (регистрационный номер по реестру объектов интеллектуальной собственности ФТС РФ 00281/00078-004/ТЗ-171204). То есть, директором ООО «ФИО1» ФИО0 незаконно использован чужой товарный знак.
В судебное заседание директор ООО «ФИО1» ФИО0 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявленное ФИО0 ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Хабаровского края дела № ______ о привлечении ООО «ФИО1» к административной ответственности за данное правонарушение не подлежит удовлетворению, поскольку указанные ФИО0 обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствуют об уважительности причин неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО0
Исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, суд находит вину директора ООО «ФИО1» ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, то есть в незаконном использовании чужого товарного знака, установленной.
Вина директора ООО «ФИО1» ФИО0 в совершении данного правонарушения подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, согласно которому, ______ г. на СВХ ООО «ФИО6» (лицензия ______), расположенный по адресу …, 41 в адрес ООО «ФИО1» на автомобиле Х578КО/ХА4495 доставлен товар по международной накладной ______, отгрузочной спецификации от ______ ______SH, инвойсу от ______ ______SH, спецификации от ______ ______SH, транзитной декларации ______. ______ г. декларантом ООО «ФИО1», директором которого является ФИО0, в ОТО и ТК ______ Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни была подана таможенная декларация, которой присвоен регистрационный номер ______. Для подтверждения сведений, заявленных в декларации на товары, декларантом были предоставлены документы, в том числе контракт от ______ г. ______ HLNA-001-01,заключенный между ООО «ФИО1» и Торгово-Экономической компанией «Нинган Хангжу» (Китай) о поставках товаров народного потребления (обуви) различного ассортимента на условиях поставки FCA Суйфэньхэ (Инкотермс 2000). инвойс от ______ ______SH, отгрузочная спецификация от ______ ______SH, спецификация от ______ ______SH, грузовой таможенной декларацией ______,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Актом таможенного досмотра ______ от ______г., согласно которому установлено, что в партии товаров, ввезенных ООО «ФИО1» по декларации на товары ______ находились, в том числе: полуботинки (кроссовки) мужские с комбинированным верхом предположительно из искусственной кожи и синтетического текстильного материала в количестве 474 мест- 3792 пар весом брутто/нетто 2917 кг/2564 кг, (арт. А2116-1 -800 пар, арт. А2116-2 – 400 пар, арт. А2170-1 – 1440 пар, арт. А2170-2 – 800 пар, арт. А21170-3 – 352 пар), маркированные товарным знаком «PABU», на которых нанесены графические обозначения товарного знака в виде трех белых (черных) наклонных полосок, идущих параллельно друг другу.
Государственным таможенным инспектором ОТО и ТК №______ Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
Согласно справки Роспатента, изображение трех параллельных полос, размещенных на товарах «полуботинки для активного отдыха, весеннее -осенние, мужские, повседневные» сходно до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям ____________ поскольку ассоциируются с товарными знаками «ADIDAS» в целом в силу сходства элементов в виде трех параллельных полос.
В соответствии с п.4 ст. 1252, ст.1484 ГК РФ в случае изготовления, распространения или иное использования, а также импорта, перевозки, хранения материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Уполномоченным представителем компаний «adidas АG» и «adidas Интернешнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «ADIDAS» на территории РФ является ООО «Власта-Консалтинг».
Согласно заявления от ______ г. №______ от ООО «Власта-Консалтинг» представляющей интересы компании компаний «adidas AГ» и «adidas Интернешнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «ADIDAS» на территории РФ, о том, что заводы-изготовители, имеющие право на выпуск товаров с торговой маркой «ADIDAS» расположены во многих странах, в том числе и в Китае. Основываясь на представленных фотографиях ООО «Власта-Консалтинг» сообщила, что данный товар — полуботинки (кроссовки) мужские с комбинированным верхом предположительно из искусственной кожи и синтетического текстильного материала в количестве 474 мест- 3792 пар весом брутто/нетто 2917 кг/2564 кг, (арт. А2116-1 -800 пар, арт. А2116-2 – 400 пар, арт. А2170-1 – 1440 пар, арт. А2170-2 – 800 пар, арт. А21170-3 – 352 пар), маркированные товарным знаком «PABU», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «ADIDAS» и является контрафактной. Ни правообладателями, ни ООО «ADIDAS» не заключалось с ООО «ФИО1» никаких соглашений о использовании данных товарных знаков на указанной продукции. Правообладателем не заключались лицензионные договоры с ООО «ФИО1», зарегистрированные в установленном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), с предоставлением права на использование изображения товарного знака «ADIDAS». Лицензионные платежи Правообладателю за использование товарного знака «ADIDAS» не уплачивались.
Согласно заключения эксперта ______ от ______г., по совокупности признаков установлено, что графическое изображение в виде трех параллельных полос, нанесенных на полуботинки (кроссовки) мужские ТМ «Pa Bu» артикулы ____________ ______, артикулы ____________ ______, является объектами интеллектуальной собственности, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими компании « Adidas AG».
Из материалов производства по делу об административном правонарушении следует, что ______ г. декларантом ООО «ФИО1» заявление сведений о товарах в декларации на товары ______ осуществлялось на основании сведений о товарах, указанных в товарно-транспортных документах. Таким образом, ООО «ФИО1» осуществила ввоз на территорию РФ товара, заявленного в ГТД ______ под ______ (полуботинки (кроссовки) мужские с комбинированным верхом предположительно из искусственной кожи и синтетического текстильного материала в количестве 474 мест- 3792 пар весом брутто/нетто 2917 кг/2564 кг, (арт. А2116-1 -800 пар, арт. А2116-2 – 400 пар, арт. А2170-1 – 1440 пар, арт. А2170-2 – 800 пар, арт. А21170-3 – 352 пар), маркированные товарным знаком «PABU», на которых нанесены графические обозначения товарного знака в виде трех белых (черных) наклонных полосок, идущих параллельно друг другу, являющегося контрафактным, исключительное право использования которого принадлежит компании правообладателю ООО «Власта-Консалтинг».
При этом, на момент оформления товаров по ГТД ______ ООО «ФИО1» располагало информацией о поступивших в его адрес товарах, однако, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.
Доводы ФИО0, изложенные в письменном отзыве, об отсутствии реальной возможности введения в гражданский оборот спорного товара в связи с не завершением его таможенного оформления и как следствие отсутствие состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров. Следовательно ввоз и передача такого товара образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Понятие ввоза товара на таможенную территорию таможенного союза определен п.3 ч.1 ст. 4 Таможенного кодекса таможенного союза, согласно которому, ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза — совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Прибытие товаров, их ввоз по международной накладной ______, отгрузочной спецификации от ______ ______, инвойсу от ______ ______, спецификации от ______ ______, транзитной декларации ______ на СВХ ООО «ФИО6» (лицензия ______), расположенный по адресу … в адрес ООО «ФИО1» имел место ______ г. Принимая во внимание изложенное, а так же, учитывая, что нарушением исключительного права правообладателя признается не только несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, а так же и хранение с этой целью указанных предметов, что закреплено в определении Конституционного Суда РФ от ______ года № ______, в связи с чем, указанные доводы ФИО0 являются необоснованными.
Так же являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание доводы ФИО0, изложенные в письменном отзыве о том, что ввезенные ООО «ФИО1» товары не отвечают признакам контрафактных, поскольку данные товары маркированы товарным знаком «Pabu», который значительно отличается от товарного знака «adidas». Имеющееся на товаре изображение трех полос не является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «adidas». Указанные доводы опровергаются заключением эксперта ______ от ______ г., которым установлено, что графическое изображение в виде трех параллельных полос нанесенных на полуботинки (кроссовки) мужские, торговой марки «PABU» артикулов.______ ______, артикулы ______ являются объектами интеллектуальной собственности сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими компании «adidas АG» и не доверять которому у суда оснований не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Все действия юридического лица ООО «ФИО1» опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных либо иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с Решением участника ООО «ФИО1» от ______г., ФИО0 назначен директором ООО «ФИО1».
Доводы ФИО0, изложенные им в письменном отзыве о том, что поставка по внешнеторговому контракту по спорным товарам была осуществлена по инвойсу ______ от ______ г., отгрузочной спецификации ______, упаковочном листе ______ от ______ г., CMR от ______ г. в связи с чем, на момент отгрузки товара ФИО0 не являлся директором компании и фактически не имел какой-либо возможности проконтролировать действия китайских контрагентов, что исключает вину ФИО0 как должностного лица ООО «ФИО1», не могут быть приняты во внимание, поскольку, ФИО0 является директором ООО «ФИО1» с ______ г., в то время, как декларантом ООО «ФИО1» после назначения ФИО0 на должность, а именно ______ г. была подана таможенная декларация ______ и предоставлены документы, подтверждающие сведения, заявленные в декларации, в том числе контракт от ______ г. № ______, инвойс от ______ ______, отгрузочная спецификация от ______ ______, спецификация от ______ ______.
Директор ООО «ФИО1» ФИО0 на основании положений главы 12.2.6 Устава ООО «ФИО1» является исполнительным органом в связи с этим он наделен организационно-распорядительными полномочиями, связанными с непосредственным управлением подчиненными ему работниками, управлением производственным процессом, в том числе процессом надлежащего таможенного оформления товаров в таможенных органах, осуществлением руководства и контроля за соблюдением работниками предприятия таможенного законодательства при осуществлении таможенного оформления. Директор ООО «ФИО1» ФИО0, являясь должностным лицом предприятия, наделенным соответствующими полномочиями и на которое возложена обязанность по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, не принял всех зависящих от него мер по контролю за исполнением работником предприятия возложенных на него обязанностей.
Приведенные доказательства дают основания для вывода о том, что директором ООО «ФИО1» ФИО0 не исполнены требования ст. 1229 ГК РФ, которые предусматривают исключительное право правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности.
При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, его совершившего, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
При этом, предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака- полуботинки (кроссовки) мужские с комбинированным верхом предположительно из искусственной кожи и синтетического текстильного материала в количестве 474 мест- 3792 пар весом брутто/нетто 2917 кг/2564 кг, (арт. А2116-1 -800 пар, арт. А2116-2 – 400 пар, арт. А2170-1 – 1440 пар, арт. А2170-2 – 800 пар. не соответствуют требованиям, предъявляемым к легитимной продукции, в связи с чем, они подлежат изъятию из оборота и уничтожению.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО0 за совершение данного административного правонарушения, не установлено. Оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИ Л:
ФИО0, ______ года рождения, паспорт ______ ______ выдан УВД … … ______ года, адрес регистрации …, … … директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака- полуботинки (кроссовки) мужские с комбинированным верхом предположительно из искусственной кожи и синтетического текстильного материала в количестве 474 мест- 3792 пар весом брутто/нетто 2917 кг/2564 кг, (арт. А2116-1 -800 пар, арт. А2116-2 – 400 пар, арт. А2170-1 – 1440 пар, арт. А2170-2 – 800 пар., которые подлежат уничтожению с представлением в суд соответствующего акта об уничтожении.
Штраф подлежит перечислению: Получатель — ______ ______
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
Судья Дорожкина О.Б.