24 января 2016 года Дело № 5-1/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Лунёв А.В., рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании в г. Котельниково Волгоградской области в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя:
Гуреева П. А., <,данные изъяты>,,
У с т а н о в и л:
Врио начальника отдела МВД Российской Федерации по Котельниковскому району направил в Котельниковский районный суд Волгоградской области протокол об административном правонарушении в отношении Гуреева П.А. согласно которого 09 апреля 2015 года в 11 часов <,адрес>, в торговом павильоне ***** Гуреев П.А. через продавца ФИО1 осуществлял реализацию ДВД дисков, в количестве 119 штук, согласно приложения по цене ***** рублей за штуку в целях извлечения дохода. На основании справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области № от 27 апреля 2015 года 20 дисков не соответствуют образцам оригинального полиграфического оформления, ответа на запрос из РАПО от 11 сентября 2015 года о том, что в действиях ***** Гуреева П.А. усматриваются факты нарушения авторских прав правообладателей членов РАПО, выразившиеся в незаконном использовании аудиовизуальных произведений в формате ДВД путем распространения через торговую сеть. Продавец ФИО1, какие-либо документы на ДВД диски не предоставила. То есть *****Гуреев П.А. совершил нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражал против привлечения его к административной ответственности и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствие с ч.1 ст.7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения, на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения, на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав.
Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведения в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способом распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Согласно положениям статей 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его распространение, могут передаваться автором произведения или иным правообладателем по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами.
Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены данным Кодексом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ***** N 122 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из материалов дела 09 апреля 2015 года ст. УУП О МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО3 в присутствии понятых произвёл осмотр торгового помещения <,адрес>,. Осмотром установлено, что в универсальном магазине <,адрес>, на торговых стеллажах расположены компакт диски с фильмами разных наименований. С места происшествия изъяты 120 ДВД дисков.
09 апреля 2015 года оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Котельниковскому району ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по факту реализации ***** Гуреева П.А. ДВД дисков с признаками контрафактности, и решено провести административное расследование.
Гуреев П. А. зарегистрирован в качестве ********** 2008 года.
Согласно протокола № от 23 ноября 2015 года 09 апреля 2015 года в 11 часов <,адрес>, в торговом павильоне ***** Гуреев П.А. через продавца ФИО1 осуществлял реализацию ДВД дисков, в количестве 119 штук, согласно приложения по цене ***** рублей за штуку в целях извлечения дохода. На основании справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области № от 27 апреля 2015 года 20 дисков не соответствуют образцам оригинального полиграфического оформления, ответа на запрос из РАПО от 11 сентября 2015 года о том, что в действиях ***** Гуреева П.А. усматриваются факты нарушения авторских прав правообладателей членов РАПО, выразившиеся в незаконном использовании аудиовизуальных произведений в формате ДВД путем распространения через торговую сеть. Продавец ФИО1, какие-либо документы на ДВД диски не предоставила. То есть ***** Гуреев П.А. совершил нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.
В качестве доказательства вины ***** Гуреева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, органом дознания представлена справка об исследовании № эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. Из технико-криминалистического исследования следует, что полиграфическое оформление вкладышей упаковок 20 ДВД дисков следующих наименований: <,данные изъяты>, не соответствуют образцам оригинального полиграфического оформления, изображения которых имеются в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области. Решить вопрос о соответствии полиграфического оформления представленных на исследование дисков, общим количеством 99 штук, не представляется возможным по причине отсутствия информации и образцов для сравнения в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. В результате проведенного исследования удалось установить правообладателей некоторых аудиовизуальных произведений на представленных ДВД дисках, которые указаны в таблице №1, в графе «Правообладатель» в исследовательской части справки об исследовании. Информация, содержащаяся в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области, полученная из ЭКЦ МВД России и от ООО «*****» является справочной и требует уточнения у правообладателя и его законного представителя.
Из сообщения директора Российской Антипиратской Организации от 11 сентября 2015 года следует, что в действиях ***** Гуреева П.А., усматриваются факты нарушения авторских прав правообладателей – членов РАПО, выразившиеся в незаконном использовании аудиовизуальных произведений в формате ДВД путем их распространения через торговую сеть. Исходя из общего количества изъятой аудиовизуальной продукции в формате ДВД диска установлено, что правообладателями 168 наименований аудиовизуальных произведений являются компании – члены РАПО
Согласно объяснения продавца ФИО1, она работает в торговом павильоне ***** Гуреева П.А. с 20 декабря 2014 года. В её обязанности входит продажа ДВД дисков с фильмами и мультфильмами. ДВД диски в торговый павильон привозит Гуреев П.А.. Ей не известно, являются ли диски привозимые Гуреевым П.А. лицензионными или нет. Откуда Гуреев П.А. привозит диски ей неизвестно.
По факту изъятия 120 ДВД дисков у ***** Гуреева П.А., имеющих признаки контрафактности, начальником ОМВД России по Котельниковскому району 09 апреля 2015 года вынесено постановление о назначении исследования ДВД дисков, для проведения которого ДВД диски, изъятые у ***** Гуреева П.А. переданы в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.
Для исследования перед экспертом поставлены следующие вопросы:
— являются ли представленные на исследование ДВД диски контрафактными? –
— установить правообладателя по фильмам находящимся на контрафактных ДВД дисках?
— установить сумму причиненного ущерба от реализации ДВД дисков?
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы,
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза,
3) вопросы, поставленные перед экспертом,
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Как следует из представленных материалов, начальник ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, в порядке ст.ст.195, 196, 199 УПК РФ назначил эксперту исследование 120 ДВД дисков и поставил перед экспертом три вопроса:
1. являются ли представленные на исследование ДВД диски контрафактными?
2. установить правообладателя по фильмам находящимся на контрафактных ДВД дисках?
3. установить сумму причиненного ущерба от реализации ДВД дисков?
Согласно справке об исследовании № экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области проведено технико-криминалистическое исследование ДВД дисков, изъятых в торговой точке ***** Гуреева П.А. <,адрес>,. На исследование поставлены два вопроса:
1. соответствует ли полиграфия упаковки дисков образцам?
2. установить правообладателя по фильмам, находящимся на контрафактных ДВД дисках.
В указанном исследовании отсутствуют данные о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, проводя исследование, эксперт вышел за рамки поставленных на исследование вопросов, и ответил на вопрос, который ему поставлен не был (соответствует ли полиграфия упаковки дисков образцам?).
Также в качестве доказательства вины ***** Гуреева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении ссылается на сообщение директора Российской Антипиратской Организации от 11 сентября 2015 года. Из указанного сообщения следует, что в действиях ***** Гуреева П.А., усматриваются факты нарушения авторских прав правообладателей – членов РАПО, выразившиеся в незаконном использовании аудиовизуальных произведений в формате ДВД путем их распространения через торговую сеть. Исходя из общего количества изъятой аудиовизуальной продукции в формате ДВД диска установлено, что правообладателями 168 наименований аудиовизуальных произведений являются компании – члены РАПО.
Директору РАПО начальником ОМВД России по Котельниковскому району направлено отношение и поставлены вопросы: введены ли в видео прокат произведения, перечень которых на ДВД указан в справке № ЭКЦ ГУ МВД по Волгоградской области, кто является обладателем авторских прав на указанные произведения?, какова сумма ущерба причиненного обладателю авторского права?, заключен ли договор на право обнародования указанных видео произведений путем распространения на носителях формата ДВД с *****Гуреевым П. А. (справка № ЭКЦ ГУ МВД по Волгоградской области, таблица №).
В соответствии с п.18 постановление пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Суд считает невозможным использовать доказательство – технико– криминалистическое исследование эксперта № от 27 апреля 2015 года, так как эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, а также ответил на вопрос, который ему не был поставлен должностным лицом в отношении о назначении исследования.
В связи с указанными обстоятельствами суд не принимает в качестве доказательства и сообщение директора Российской Антипиратской Организации от 11 сентября 2015 года, основанное, в том числе на указанном исследовании эксперта № от 27 апреля 2015 года. Кроме того, в сообщении не указано в чем конкретно выразилось незаконное использование аудиовизуальных произведений в формате ДВД.
Таким образом, для привлечения Гуреева П.А. к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ необходимо доказать, что он продавал экземпляры произведений являющихся контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, а равно иным образом нарушил авторские и смежные права в целях извлечения дохода.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Между тем должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств, что ***** Гуреев П.А. продавая ДВД диски, нарушил авторские и смежные права.
Иных доказательств, что ***** Гуреев П.А. не обладает правами на использование аудиовизуальных произведений, распространение которых им осуществлялось, в материалах дела не имеется.
В силу требований пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив собранные по делу доказательства с позиции соблюдения требований закона при их получении, считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***** Гуреева П.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении *****Гуреева П. А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд.
Судья: А.В. Лунёв