Дело № 5-145/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 апреля 2018 года г. Брянск
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева (<,адрес>,) с участием должностного лица составившего протокол об административному правонарушении Кондратюкина Р.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Царукян Асмик Матевосовны, <,данные изъяты>,, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом № от 26.03.2018г составленным инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Брянску младшим лейтенантом полиции Р.С. Кондратюкиным установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ на территории Бежицкого рынка, расположенного по адресу: <,адрес>,, Царукян А.М. осуществляла реализацию спортивной обуви «Reebok» в количестве 10 пар без договора с правообладателем «Reebok», чем причинила правообладателю ущерб в размере 60460 руб.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Брянску младшим лейтенантом полиции Р.С. Кондратюкиным возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Царукян А.М.
В судебном заседании должностное лицо — инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Брянску Р.С. Кондратюкин, полагал, что привлечение Царукян А.М. к административной ответственности обоснованно, факт реализации контрафактной продукции доказан.
Лицо в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении — Царукян А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, почтовое уведомление вернулось без вручения с отметкой «по истечению срока».
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом инспектором ОИАЗ УМВД России по <,адрес>, младшим лейтенантом полиции Р.С. Кондратюкиным выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Бежицкого рынка, расположенного по адресу: <,адрес>,, Царукян А.М. осуществляла реализацию спортивной обуви «Reebok» в количестве 10 пар имеющую признаки контрафактного происхождения и незаконного использования товарного знака, чем нарушила положения ст. 1484 ГК РФ, причинив ущерб правообладателям на сумму 60460 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола № от 26.03.2018г и возбуждения дела об административном правонарушении с проведением административного расследования в отношении Царукян А.М. по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
На основании ходатайств инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Брянску младшего лейтенанта полиции Р.С. Кондратюкина срок проведения административного расследования продлялся до двенадцати месяцев.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Царукян А.М. работает в течение года продавцом в торговой палатке Н. который имеет свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ от 10.07.2003г. На протяжении года Н.. болеет и не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, организацией работы торговой палатки занимается Царукян А.М.
При установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте. При этом объективную сторону данного состава правонарушения образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров. То есть обязательно должен быть доказан факт контрафактности продукции. Царукян А.М. вменяется в вину незаконное использование чужих товарных знаков, поскольку данный товарный знак размещен на изъятом у продавца, предположительно контрафактном, товаре.
Контрафактность товара была доказана заключением эксперта № АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», согласно выводов которой, Правообладателем товарных знаков «Reebok» (1,2,3) является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» <,адрес>, Лицензиатом (исключительная лицензия) на территории РФ является ООО «Адидас» <,адрес>,.
Представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «reebok» (свидетельства №№, № Представленная продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Согласно ст. 1515 ГК РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».
Сумма ущерба, причиненного компании «Рибок Интернешнл Лимитед» составляет: 60460 рублей 00 копеек.
Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже, товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что реализация товара Царукян А.М. осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ года
Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год, следовательно, срок давности привлечения Царукян А.М. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таком положении, дело об административном правонарушении в отношении Царукян Асмик Матевосовны, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Царукян Асмик Матевосовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ирана, зарегистрированной: <,адрес>,, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ — прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения.
Судья И.В. Моисеева