Постановление № 5-511/2015 от 14.10.2015 Сокольского районного суда (Вологодская область)

Протокол № Дело 5-511/2015

ГИАЗ Филатов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол Вологодской области 14 октября 2015 года.

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сивковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки &lt,адрес&gt,, гражданки РФ, работающей продавцом у индивидуального предпринимателя Груздевой, зарегистрированной и проживающей по адресу: &lt,адрес&gt,,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИАЗ МО МВД России «Сокольский», 06.04.2015 в 15:30 в отделе «Обувь», индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Сокол, Базарная площадь, д. 3 продавец Сивкова Е.А. осуществила хранение и использование товарного знака «CHANEL» с признаками контрафактности и без разрешения правообладателя, чем нарушила ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В судебное заседание Сивкова Е.А., представитель потерпевшей компании «Шанель САР Л», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили. Последний просил рассмотреть дело в его отсутсвие.

Исследовав административный материал, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, то есть в совершении действий непосредственно направленных на извлечение из него полезных свойств.

Из совокупности представленных материалов следует, что Сивкова Е.А. в г. Вологда приобрела пару обуви с надписью «CHANEL». Обувь ей не подошла. По этой причине она решила её продать.

Согласно протоколу Сивкова Е.А. осуществила хранение и незаконное использование товарного знака без разрешения правообладателя.

Одним из доказательств вины Сивковой Е.А. инспектор ГИАЗ указывает сведения общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» о сходстве до степени смешения обозначения, используемого на обуви Сивковой Е.А. с товарным знаком, правообладателем которого является компания «Шанель САРЛ».

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» является официальным юридическим представителем компании «Шанель САРЛ», изложенные ей сведения, без объективного подтверждения, не могут являться бесспорным доказательством вины Сивковой Е.А. во вмененном правонарушении.В соответствии со ст. 1484 ГК РФ для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого обозначения с зарегистрированным товарным знаком, установить однородность двух данных товаров (услуг), в отношении которых применяется соответствующее обозначение.

Учитывая, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств сходства до степени смешения обозначения, используемого на обуви Сивковой Е.А. с товарным знаком компании «Шанель САРЛ» и совершения действий непосредственно направленных на извлечение полезных свойств товарного знака не представлено, прихожу к выводу о недоказанности факта незаконного использования Сивковой Е.А. чужого товарного знака.

При этом, учитываю, что в ходе производства по делу инспектором ГИАЗ МО МВД России «Сокольский» к участию в деле не был привлечен потерпевший, несмотря на наличие с его стороны такого ходатайства.

В нарушении п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении в адрес потерпевшего не направлялась, права не разъяснялись.

Кроме того, экспертиза товарного знака не проводилась, потребители, которые могли бы пояснить о сходстве товарного знака, не опрашивались, выводы официального представителя правообладателя товарного знака «CHANEL» сделаны на основании представленных ему фотографий, происхождение которых процессуально не закреплено.

Указанное нарушение не позволяет соотнести изъятый товар с товаром, фотографии которого представлены правообладателю.

Судья, уполномоченный ст. 22.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, оценивает представленные доказательства в соответствии с нормами действующего законодательства и не может подменять должностное лицо, на которое КоАП РФ возложена обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае, доказательств, при оценке которых можно придти к однозначному выводу о виновности Сивковой Е.А. в совершении вмененного правонарушения, инспектором ГИАЗ МО МВД России «Сокольской» не собрано, не смотря на проведенное административное расследование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, каких-либо дополнений не представило.

При изложенных обстоятельствах повод для привлечения Сивковй Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По этой причине пару обуви, изъятую у Сивковой Е.А., в качестве вещественного доказательства следует вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сивковой Е.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вещественное доказательство — пару обуви с надписью «CHANEL» вернуть Сивковой Е.А.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копию постановления.