|
<,данные изъяты>, |
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<,адрес>, 06 февраля 2018 года
Промышленный районный суд <,адрес>, в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,
при секретаре Сизовой А.В.,
с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Заостровского А.Д.,
представителя ООО «Звук-М» ххх, действующего на основании доверенности от дата,
рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <,адрес>, дело об административном правонарушении в отношении:
Заостровского А. Д., дата года рождения, уроженца <,адрес>,, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <,адрес>,,
за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
дата в 21 часов 40 минут в кафе «<,данные изъяты>,», расположенном по адресу: <,адрес>,, принадлежащего ИП ххх на основании договора аренды недвижимого имущества от дата, Заостровский А.Д., являясь диджеем данного заведения в целях создания комфортной и уютной обстановки для посетителей, а также с целью получения прибыли осуществил публичное воспроизведение музыкальных воспроизведений «На дискотеку» исполнителя: Султан-ураган и Мурат Тхагалегов, с помощью музыкальной аппаратуры, не имея договора с автономной некоммерческой организацией «Медиа право», либо иным лицом, являющимся автором или законным представителем провообладателем музыкальных произведений, тем самым нарушил требование ст. ст. ч. 1 ст. 1229, ст. 1324 ГК РФ.
В судебном заседании Заостровский А.Д. не согласился с данным нарушением. Суду представил письменные возражения, в которых указал, что в материалах административного производства по КУСП № от дата, рассмотрением которого занимался ОИАЗ управления МВД России по г. Ставрополю допущено много нарушений, ошибок и несоответствий, в частности:
Определение времени совершения административного правонарушения: по протоколу 21 час 40 минут, в объяснении ххх от 19.05.2017г. с 20 часов 04 минут по 21 час 29 минут, что подтверждается ххх. который зарегистрировал своё заявление в КУСП №дата в 21 час 15 минут и объяснением ххх, которая находилась в помещении кафе с 20 часов 05 минут по 21 час 30 минут. В направленном определении об использовании сведений в адрес АНО «Медиа Право» от дата время правонарушения с 21 часа 40 минут до 23 часов 10 минут.
Снятие показаний свидетелей: ххх находился в помещении кафе 19.05.2017г. с 20 часов 04 минут по 21 час 29 минут, ххх находилась в помещении кафе с 20 часов 05 минут по 21 час 30 минут. Время установки правонарушения сотрудниками полиции по протоколу в 21 час 40 минут, в определении с 21 часа 40 минут до 23 часов 10 минут. Дата снятия объяснений свидетелей дата, время опроса ххх не зафиксировал. Согласно объяснений свидетелей во время приезда полиции они в помещении кафе не находились, но свидетель ххх поставила свою подпись в качестве понятой. Объяснения ххх заполнены собственноручно, объяснения ххх и ххх составлены в печатном виде. Кроме того к заявлению ххх приложен компакт диск с лазерным нанесением информации. В объяснении ххх акцентировано внимание на ноутбук, что он является собственностью Заостровского А.Д., который зарегистрировал данные сведения в своём заявлении дата. В распоряжении старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по <,адрес>, старшего лейтенанта полиции ххх было 50 минут, чтобы совершить переезд с места события кафе «Черри» парк «Победы» <,адрес>,, до отдела ОИАЗ полиции по <,адрес>,, снять объяснения свидетелей и предоставить их на подпись в печатном виде, с датой составления дата По объяснению ххх фиксация факта незаконного воспроизведения осуществлялась при помощи мобильного телефона с записью на флэш-карту Micro SD 8 GB. Передача аудио и видеоматериала сотрудникам полиции производилась после окончания проверочных мероприятий, в ОИАЗ УМВД России по <,адрес>,, в присутствии ххх
Считает, что административным органом при производстве были допущены и иные нарушения норм действующего законодательства, а именно неполнота представленного материала не позволяет установить, содержатся ли в действиях Заостровского А.Д. признаки извлечения дохода, указанные в ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений, что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Указывает, что в представленном материале отсутствуют доказательства о систематическом получении им прибыли от продажи товара (работ, услуг), а также доказательства, подтверждающие, что он не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что публичное исполнение музыкальных произведений связано с извлечением дохода от основной деятельности, то есть от торговли «вещами».
В материалах дела отсутствует информация, что он, по данному факту привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ дело №, которое находилось в производстве Мирового суда участка №8 Промышленного района г. Ставрополя. Мировой суд учёл тот факт, что он находился на рабочем месте в качестве звукорежиссера, действовал в соответствии с ТК РФ, по договору. Всю ответственность за действия сотрудника несёт работодатель, согласно ГК РФ. К материалам дела приложены снятые с ИП ххх показания. Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1. ст.14.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Суд не выявил факта незаконного предпринимательства и получения дохода от воспроизведения музыкальных произведений. Решение суда никем не обжаловалось.
Также указывает, что в материалах дела отсутствует доказательство, что изъятие вещей произведено в соответствии ст.27.10 КоАП РФ. Изъятие предметов происходило без присутствия понятых, оборудование спускалось вниз без проверки. В описании места совершения административного правонарушения, отсутствует конкретная информация о предмете совершения административного правонарушения. Для того чтобы бы воспроизвести фонограмму с ноутбука необходимо наличие специальных проводов коммутации, наличие которых в кафе не предусмотрено, т.к. ноутбук не является оборудованием заведения, по линии 220 V фонограмму воспроизвести невозможно. Кроме того, изъятый портативный двухканальный контроллер Pioneer DDJ-RB предназначен для управления программой rekordbox dj, т.е. является MIDI-controller, к которым относятся джойстики, клавиатуры и мыши. Данное устройство не может быть источником воспроизведения и хранения фонограмм, как и изъятая приставка для микрофона. Воспроизведение осуществлялось со стационарного компьютера, который подключен проводами коммутации к микшерному пульту, с последующим подключением к трём усилителям мощности и цепи пассивных колонок. Таким образом, все изъятые вещи не идентифицированы, принадлежность вещей к юридическому и физическому лицу не проводилась. Протокол изъятия составлен с нарушениями. Для экспертизы привлекались вещи с носителями информации. Экспертиза проведена без подробного анализа каждого носителя. Согласно справки об исследовании № от дата фигурирует ноутбук чёрного цвета, что не является достоверным по описанию цвета, кроме того нарушена целостность изъятого ноутбука, а именно — выявлено отсутствие блока питания. Что в свою очередь свидетельствует, что до прохождения экспертизы к ноутбуку был доступ посторонних лиц. В справке об исследовании № от дата фигурирует один USB накопитель с обнаруженной информацией. Данный USB накопитель в протоколе изъятия не фигурирует, в справке причина появления данного носителя не указана. В справке об исследовании не расписано, что выявлено на каждом из носителей. В определении от дата информация о записи также объединена. При изъятии оборудования на него записаны приборы, системный блок и приставка для микрофона, которые являются собственностью ИП ххх, за содержание записанных на системный блок данных несёт их владелец. Хранение вещественных доказательств произведено с нарушением, ноутбук ASUS K-52-D поступил для экспертизы с нарушением целостности корпуса, что может являться причиной нарушения условий хранения и доступа посторонних лиц к изъятому оборудованию. По данному факту неоднократно подавались письменные заявления и жалобы. Для доказательства данного факта необходимо предоставить в суд ноутбук ASUS K-52-D в корпусе чёрного цвета.
Считает, что протокол об административном правонарушении <,адрес>,, оформлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Протокол дважды возвращался, по решению суда, для устранения недостатков. Жалобы на имя Начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Прокурора Промышленного района г. Ставрополя фактически не рассматривались.
Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Как усматривается из материалов дела, определение № от дата о назначении исследования по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОИАЗ ххх. Данное определение ему направлено не было. Доказательств того, что должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ознакомило его с ним, разъяснило ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, материалы не содержат. Таким образом, административным органом при производстве дела были грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, допущены иные процессуальные нарушения. Применительно к экспертным заключениям требования закона о допустимости доказательств направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, объективности и качества экспертного заключения. Поэтому нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По его мнению все перечисленные выше несоответствия в процессуальных документах являются нарушением и не могут являться доказательством по делу, так как противоречат друг другу по времени события, дате составления и содержания, тоже и в объяснениях свидетелей, что является дачей заведомо ложных показаний ст.17.9 КоАП РФ.
Просит суд полностью прекратить производство об административном правонарушении, а его действия признать законными, изъятые дата вещи вернуть в целости и сохранности.
Также суду пояснил, что музыкальное произведение «На дискотеку!..» действительно находилось в памяти его ноутбука, но было воспроизведено им через наушники. В общем зале указанного кафе музыкальное произведение «На дискотеку!..» не звучало. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ххх пояснил, что Заостровский А.Д. у него работал в период времени с 17 мая по дата. Заостровский А.Д. проходил у него стажировку, после чего, дата с Заостровским А.Д. был заключен договор о приеме на работу. При прохождении стажировки Заостровский А.Д. денежные средства не получал. На указанный им период времени Заостровский А.Д. не являлся индивидуальным предпринимателем. Заостровский А.Д. у него работал в должности диджея, звукорежиссера.
дата в кафе «Черри», расположенном в парке «Победы», один из посетителей, как стало известно позднее, им оказался гражданин ххх, заказал воспроизведение песни «На дискотеку!..», за что оплатил денежные средства бармэну указанного заведения. Поясняет, что у него имелись заключенные договора с РАО и ВАИС на воспроизведение указанного музыкального произведения. Однако, прибывшие сотрудники полиции изъяли системный блок и базу от микрофона, принадлежащие ему, а также изъяли ноутбук и диджейский пульт, принадлежащие Заостровскому А.Д.
В судебном заседании представитель ООО «Звук-М» ххх пояснил, что заключенных договором ИП ххх с РАО и ВАИС не имелось, поскольку ИП ххх были заключены договора с РАО и ВАИС на кафе «<,данные изъяты>,», которого в парке «<,данные изъяты>,» г. Ставрополя не имеется. Музыкальное произведение «На дискотеку!..», авторские права на которое принадлежат ООО «Звук-М», было воспроизведено в кафе «Черри», за что Застровский А.Д. и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.
Ранее допрошенный в судебном заседании Представитель ООО «Звук-М» ххх суду представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что дата в период времени с 20 часов 04 минут по 21 час 29 минут в помещении кафе «<,данные изъяты>,», расположенном по адресу: <,адрес>,, территория парка Победы, был установлен факт незаконного использования фонограммы исполнения музыкального произведения «На дискотеку!..» способом его воспроизведения, т.е. записи фонограммы в память ЭВМ (ноутбука «Asus»).
Так, звукорежиссер Заостровский А. Д., в обязанности которого входило обеспечение музыкального сопровождения деятельности кафе «<,данные изъяты>,», представлял для посетителей кафе различные фонограммы исполнений музыкальных произведений, самостоятельно определяя перечень таких фонограмм и предварительно записав их для этого в память ЭВМ (ноутбука «Asus»), в том числе и фонограмму исполнения музыкального произведения «На дискотеку!..».
Так, посетители кафе «<,данные изъяты>,» обратившись с просьбой к Заостровскому А.Д. включить фонограмму музыкального произведения «На дискотеку!..» и получив согласие, оплатили бармену необходимую сумму, после чего Заостровский А.Д. включил фонограмму музыкального произведения «На дискотеку!..» из ноутбука «Asus».
В соответствие с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается воспроизведение фонограммы, то есть изготовление одного и более экземпляра фонограммы или ее части в любой материальной форме. При этом запись фонограммы или части фонограммы на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
Согласно п.2 статьи 1304 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Согласно п.1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно п.1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Обладателем исключительных смежных прав на использование фонограммы «На дискотеку!..» является ООО «Звук-М» в том числе правом на использование данной фонограммы способом ее воспроизведения.
ООО «Звук-М» никаким лицам не давало разрешения на воспроизведение (запись в память ЭВМ) фонограммы «На дискотеку!..» в кафе-баре «<,данные изъяты>,», расположенном по адресу: <,адрес>,, территория парка Победы.
Таким образом, использование фонограммы «На дискотеку!..», а именно ее воспроизведение, путем записи в память ЭВМ (ноутбука «Asus»), было осуществлено незаконно дата в помещении кафе «<,данные изъяты>,», расположенном по адресу: <,адрес>,, территория парка Победы., т.е. без разрешения ООО «Звук-М».
В соответствии с частью 1 статьи 7.12. КРФоАП ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.7.12 КРФоАП субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица и юридические лица.
17.05.2017г. между ИП ххх и Заостровским А.Д. был заключен Договор о стажировке, согласно которому ИП ххх принимал на стажировку Заостровского А.Д. в качестве звукорежиссера на период с 17.05.2017г. по 17.06.2017г.
Согласно указанному договору ИП ххх выступает к Заостровскому А.Д. работодателем.
В соответствии со ст.16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано: если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).
В силу ч.2 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Таким образом, Договор о стажировке, в силу положений ч.2 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации, является отдельным соглашением об испытании. Следовательно, представленные в материалы дела об административном правонарушении Договор о стажировке от дата. и трудовой договор от дата. № являются доказательствами того, что Заостровский А.Д., принят работодателем — индивидуальным предпринимателем ххх на должность звукорежиссера с испытательным сроком. Трудовой договор от дата. №, заключен между работодателем -индивидуальным предпринимателем ххх и работником — Заостровским А.Д. на следующий день после окончания действия договора о стажировке, т.е. после окончания испытательного срока. Заостровский А.Д. был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял свои обязанности в полной мере, что указывает на заключение трудового договора между индивидуальным предпринимателем ххх и Заостровским А.Д. со дня фактического допущения работника к работе, а именно с дата.
Согласно трудовому законодательству стажировка классифицируется в рамках Трудового кодекса Российской Федерации как полноценная производственная деятельность (Апелляционное определение Пензенского областного суда от дата по делу №, Апелляционное определение Псковского областного суда от дата по делу №, Апелляционное определение Курганского областного суда от дата по делу №).
Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.ст.22, 132 ТК РФ). Следовательно, выплата заработной платы в этот период также должна производиться на общих основаниях. Таким образом, установление в трудовом договоре более низкой оплаты труда (должностного оклада), для работника на период испытательного срока по сравнению с той, которую работник будет получать в случае успешного прохождения испытания, а тем более ее отсутствие, противоречит трудовому законодательству.
Вместе с тем, мировой судья судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя в постановлении от 13.07.2017г. по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении Заостровского А.Д. по ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об АП ссылается на письменные пояснения ххх, из которых следует, что в период действия договора о стажировке оплата Заостровскому не производилась, за исключением двух подарков в виде 500 рублей непосредственно от директора кафе ххх
Данное заявление ххх также подтверждает факт выплаты Заостровскому А.Д. в период действия договора о стажировке денежных средств, однако, в целях уклонения от ответственности за совершенное правонарушение указывает, что данные выплаты являются подарками.
Таким образом, Заостровский А.Д. — являясь работником ИП ххх совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.12 КРФоАП, а именно: нарушил исключительные смежные права на использование фонограммы исполнения музыкального произведения «На дискотеку!..» путем ее воспроизведения (записи в память ЭВМ) в память ноутбука «Asus» с целью извлечения дохода.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных ст.14.15 КоАП РФ.
Данный вывод сделан из анализа положений главы 14 КоАП РФ которая в качестве субъектов административной ответственности предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Положения статьи 7.12 Кодекса РФ об АП также в качестве субъектов административной предусматривают ответственность граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Договор о стажировке от дата и Трудовой договор от дата, как указано выше, подтверждают, что Заостровский А.Д. находился с ИП ххх в трудовых отношениях. Указанные выше обстоятельства, то есть событие содеянного, привлекаемым к ответственности лицом не оспаривается.
Считает, что Заостровский А.Д. должен быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об АП как гражданин и, что вина Заостровского А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КРФоАП доказана в полном объеме материалами дела.
Допрошенный ранее в судебном заседании старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Ставрополю ххх полагал, что протокол об административном правонарушении в отношении Заостровского А.Д. составлен законно и обоснованно, просил привлечь Заостровского А.Д. к установленной административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы административного дела, считает, что в действиях Заостровского А.Д имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность по части 1 статьи 7.12. КоАП РФ наступает за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения, на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения, на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Объективная сторона рассматриваемого административного состава заключается в совершении субъектами правонарушения действий, направленных на незаконное использование произведения или фонограммы с нарушением авторских и смежных прав в целях извлечения доходов, а также незаконное использование изобретения, полезных моделей либо промышленных образцов до официального опубликования сведений о них либо с присваиванием авторства или принуждением к соавторству.
Субъектами правонарушений по данной статье являются физические лица (граждане, должностные лица) и юридические лица, нарушившие авторские и смежные права, изобретательские и патентные права.
Из материалов дела следует, что дата в 21 часов 40 минут в кафе «<,данные изъяты>,», расположенном по адресу: <,адрес>,, принадлежащего ИП ххх на основании договора аренды недвижимого имущества от дата, Заостровский А.Д., являясь диджеем данного заведения в целях создания комфортной и уютной обстановки для посетителей, а также с целью получения прибыли осуществил публичное воспроизведение музыкальных воспроизведений «На дискотеку» исполнителя: Султан-ураган и Мурат Тхагалегов, с помощью музыкальной аппаратуры, не имея договора с автономной некоммерческой организацией «Медиа право», либо иным лицом, являющимся автором или законным представителем провообладателем музыкальных произведений, тем самым нарушил требование ст.ст. ч.1 ст.1229, ст.1324 ГК РФ.
Судом установлено, что обладателем исключительных смежных прав на использование фонограммы «На дискотеку!..» является ООО «Звук-М» в том числе правом на использование данной фонограммы способом ее воспроизведения.
ООО «Звук-М» никаким лицам не давало разрешения на воспроизведение (запись в память ЭВМ) фонограммы «На дискотеку!..» в кафе-баре «<,данные изъяты>,», расположенном по адресу: <,адрес>,, территория парка Победы.
Таким образом, Заостровский А.Д. допустил нарушение авторских и смежных прав правообладателя фонограмм — ООО «Звук-М».
Согласно материалам дела дата между ИП ххх и Заостровским А.Д. был заключен Договор о стажировке, согласно которому ИП ххх принимал на стажировку Заостровского А.Д. в качестве звукорежиссера на период с дата по дата.
Согласно указанному договору ИП ххх выступает к Заостровскому А.Д. работодателем.
В соответствии со ст.16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано: если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).
В силу ч.2 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Таким образом, Договор о стажировке, в силу положений ч.2 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации, является отдельным соглашением об испытании. Следовательно, представленные в материалы дела об административном правонарушении Договор о стажировке от 17.05.2017г. и трудовой договор от 18.06.2017г. № являются доказательствами того, что Заостровский А.Д., принят работодателем — индивидуальным предпринимателем ххх на должность звукорежиссера с испытательным сроком. Трудовой договор от 18.06.2017г. №, заключен между работодателем -индивидуальным предпринимателем ххх и работником — Заостровским А.Д. на следующий день после окончания действия договора о стажировке, т.е. после окончания испытательного срока. Заостровский А.Д. был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял свои обязанности в полной мере, что указывает на заключение трудового договора между индивидуальным предпринимателем ххх и Заостровским А.Д. со дня фактического допущения работника к работе, а именно с дата.
Согласно трудовому законодательству стажировка классифицируется в рамках Трудового кодекса Российской Федерации как полноценная производственная деятельность.
Также, в своем объяснении от датаЗаостровский А.Д. указал, что он получает деньги за проигрывание музыки, которую ему подносит официантка и за день он получает 500 рублей.
В соответствие с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными.
В соответствие с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются фонограммы.
В соответствие с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается воспроизведение фонограммы, то есть изготовление одного и более экземпляра фонограммы или ее части в любой материальной форме. При этом запись фонограммы или части фонограммы на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
Следовательно, техническое устройство (ЭВМ), в память которого была записана фонограмма «На дискотеку!..» является материальным носителем, в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности. Запись фонограммы «На дискотеку!..» в память технического устройства (ЭВМ) является воспроизведением данной фонограммы.
Из содержания заявления от дата поданного Заостровским А.Д. судом установлено, что часть оборудования, используемого в кафе для воспроизведения музыкальных произведений, принадлежит Заостровскому А.Д.
Вина <,данные изъяты>,Заостровского А.Д. в административном правонарушении подтверждается следующими письменными доказательствами: рапортом старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по <,адрес>,ххх от дата, протоколом <,адрес>, об административном правонарушении от дата, заявлением представителя ООО «Звук-М» ххх, объяснениями Заостровского А.Д. от дата, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дата, протоколом изъятия вещей и документов от дата, объяснениями Заостровского А.Д. от дата, объяснениями ххх от дата, объяснениями ххх от дата, объяснениями ххх от дата, справкой об исследовании № от дата, актом вскрытия пакета от дата, актом от дата, справкой автономной некоммерческой организации «Содействие в реализации и защите гражданских прав и свобод «Медиа право» от дата, копией приказа «3/13 от дата, копией договора недвижимого имущества от дата, копией устава ООО «Звук-М» от дата, копией устава автономной некоммерческой организации «Содействие в реализации и защите гражданских прав и свобод «Медиа право» от дата, протоколом заседания Правления автономной некоммерческой организации «Содействие в реализации и защите гражданских прав и свобод «Медиа право» от дата, копией лицензионного договора № АС от дата, другими материалами дела.
Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица, все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Заостровского А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушения, допущенные Заостровским А.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как незаконное использование фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения: ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета модель <,данные изъяты>, и зарядное устройство, приставка – «<,данные изъяты>,—<,данные изъяты>,», — DJ контролер «<,данные изъяты>,» модель DDJ-RB в корпусе черного цвета, — системный блок в корпусе черного цвета без серийных номеров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.12, 6.3, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Заостровского А. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета модель <,данные изъяты>, и зарядное устройство, — приставка – «<,данные изъяты>,», — DJ контролер «<,данные изъяты>,» модель DDJ-RB в корпусе черного цвета, — системный блок в корпусе черного цвета без серийных номеров.
После вступления настоящего постановления в законную силу изъятое имущество в порядке ч.3 ст.32.4 КоАП РФ подлежит обращению доход государства.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка Российской Федерации на реквизиты: УФК по <,адрес>, (ОП № по <,адрес>,) КПП: 263501001, ИНН: 2635130373, ОКТМО 07701000001, Р/С: 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <,адрес>,, БИК: 040702001, КБК: 18№, УИН 18№, Вид платежа: административный штраф.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в отдел по административным делам Промышленного районного суда г. Ставрополя по адресу: г.Ставрополь, ул.Дзержинского, 235, каб.517.
Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.Н. Мальцева
|
<,данные изъяты>, <,данные изъяты>, |