Нижегородский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
7п-939/10
Постановление
г. Нижний Новгород 11 февраля 2011 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу в порядке надзора представителя ООО «Электромикс» по доверенности *** на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Электромикс»,
Установил:
Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.08.2010 года ООО привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей без конфискации системных блоков, на которых установлено программное обеспечение.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 14.10.2010 года постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.10.2010 года постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.08.2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, представитель ООО «Электормикс» по доверенности *** обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, указав, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 13.01.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения,
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,
3) виновность лица в совершении административного правонарушения…
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств следует, что 27.02.2010 года в 12 часов 20 минут сотрудниками отдела «К» УСТМ ГУВД по Нижегородской области проведена проверка ООО «ЭлектроМИКС», расположенного по адресу: *** на предмет нарушения законодательства РФ в области защиты авторских и смежных прав. В ходе проведения проверки установлено, что в помещении, занимаемом ООО «Электромикс» установлены девять персональных компьютеров и два ноутбука, в ходе обследования установлено, что ряд программ, установленных на рабочих компьютерах и ноутбуках обладают различными признаками контрафактности: отсутствие установочных дисков, отсутствие документов, подтверждающих легальность приобретения программных продуктов. (л.д. 5-8)
Определением оперуполномоченного УСТМ ГУВД по Нижегородской области от 27.02.2010 года в отношении ООО «ЭлектроМИКС» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. (л.д.9)
Из заключения эксперта № *** от **** (л.д.159-246) следует, что программные продукты: «Microsoft Windows XP Professional (Русская версия)» — установленные на жестких дисках системных блоков системных блоках №3 и №4 ПЭВМ, и «Microsoft Windows XP Home Edition (Русская версия)» установленные на ноутбуках №1 и №2 изъятых 27.02.2010 года в помещении ООО «ЭлектоМИКС» характеризуются следующими признаками контрафактности: не соответствие идентификаторов «Ргоduct Кеу», напечатанных на стикер наклейках сертификатов подлинности, наклеенных на корпусах ноутбуков №1, №2 с идентификаторами при помощи которых были установлены данные экземпляры. Не соответствие идентификатора «Ргоduct Кеу», а также версии программного продукта напечатанных на стикер наклепке сертификата подлинности, наклеенного на корпусе системного блока №3 с идентификатором при помощи которого был установлен данный экземпляр. Первые три труппы цифр серийного номера программы «Microsoft Windows XP Home Edition (Русская версия)» установленной на системном блоке №1 совпадает, с первыми тремя группами цифр серийного номера аналогичной программы, установленной на жестком диске ноутбука №2. Это говорит о том, что эти копии программных продуктов были установлены с помощью одного идентификатора «Ргоduct Кеу». Тогда как каждая копия должна устанавливаться при помощи уникального идентификатора. Отсутствуют признаки легальности приобретения данных копий программного обеспечения: «Microsoft Windows XP Professional (Русская версия)» (системный блок №3 и №4), Сертификаты подлинности установленного образца и носители информации (компакт-диски), с защитными голограммами. На экспертизу не было представлено каких-либо документов, подтверждающих правомерность введения копий программ для ЭВМ «Microsoft Windows XP Professional (Русская версия)» -системный блок №3 и №4, и «Microsoft Windows XP Home Edition (Русская версия)» — ноутбук №1 и №2 в гражданский оборот. При этом, указанные программные продукты работоспособны и имеют признаки контрафактности.
Из протокола об административном правонарушении от 26.04.2010 года следует, что в период времени с 01.01.2004 года по 27.02.2010 года ООО «Электромикс» незаконно, то есть в нарушение ст.ст. 1235,1250, 1252,1273 Гражданского кодекса РФ использовало в своей деятельности, направленной на извлечение прибыли, установленное на жестких магнитных дисках системных блоков организации, контрафактное программное обеспечение, а именно: «Microsoft Windows XP professional (Rus)», ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Разрешая вопрос о наличии в действиях ООО «Электромикс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода пришел к выводу о том, что ООО «Электормикс» незаконно в течение длительного времени с 2001 года использовало программный продукт, исключительные права на который принадлежат корпорации «Майкрософт».
Однако, с выводами судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, при этом судья обязан полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку, указать доказательства, на которых основан вывод суда о виновности лица в административном правонарушении.
В материалах дела содержится копия лицензионного договора на передачу неисключительных прав от *** года №***, в соответствии с условиями которого лицензиат в течение срока действия настоящего договора в соответствии с заказами, поступающими от Приобретателя, и в сроки, оговариваемые при оформлении этих заказов, обязуется передать Приобретателю за вознаграждение неисключительные права на использование Программного продукта Правообладателя, указанного в соответствующем заказе, а также копии актов приема-передачи №*** от *** года и №***от *** года, по которым Лицензиат передал, а Приобретатель принял на основании Лицензионного договора от *** года №*** от *** года программные продукт лицензионное программное обеспечение Windows Get Geniune Kit WinXP SP2RUS DSP 1 License.(л.д.36-41)
Таким образом, материалами дела установлено и, как это следует из письменного заявления, содержащегося в материалах дела (л.д.333), и объяснений, данных в судебном заседании Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.08.2010 года, не оспаривается представителем Корпорации «Майкрософт» ***., что в феврале 2010 года ООО «Электромикс» были приобретены комплекты легализации уже установленной операционной системы (Get Geniune Kit).
Разрешая вопрос о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья Нижегородского районного суда указал, что ООО «Электромикс» использовало программный продукт в течение длительного времени с 2001 года и до момента приобретения программы легализации, использование указанного программного продукта в период с момента его приобретения и до легализации является незаконным и влечет административную ответственность.
В соответствии с положениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Однако суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении 27.02.2010 года указанные комплекты легализации уже были приобретены, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от *** года и *** года. При этом судьей Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода при принятии решения о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не исследованы и не оценены иные собранные по делу доказательства, в том числе копии актов приема-передачи №*** от *** года и №*** от **** года, по которым Лицензиат передал, а Приобретатель принял на основании Лицензионного договора от *** года №*** от *** года программные продукт лицензионное программное обеспечение Windows Get Geniune Kit WinXP SP2RUS DSP 1 License, а также иные имеющиеся в деле доказательства.
Кроме того, как это следует из протокола об административном правонарушении, в нем не указано, на каком изъятом в ООО «ЭлектроМИКС» оборудовании установлено и использовалось контрафактное программное обеспечение, не установил указанное обстоятельство и судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода при производстве по данному делу.
Судья, пересматривающий постановление по жалобе, оставляя без изменения постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, рассмотрел дело, указав лишь на доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о несогласии с выводами, содержащимися в постановлении о привлечении к административной ответственности, ничем их не опровергнув.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31.08.2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 14.10.2010 года, вынесенные в отношении ООО «ЭлектроМИКС» постановлены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело.
В соответствии с п.3 ч.2 чт.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая положения ст.4.5 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело в отношении ООО «Электромикс» может быть возвращено на новое рассмотрение, судье, полномочному рассмотреть данное дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
Постановил:
постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Электромикс» отменить, передать настоящее дело в отношении ООО «Электромикс» в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, судье, полномочному рассмотреть данное дело по существу.
Заместитель председателя М.В. Лысов