арбитражный суд волгоградской области постановление
апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград «10» июля 2007г.
Дело № А12-4821/07-С43-5/с5
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судей:
Антоновой Л.А (председательствующий), Гладышевой О.С., Моториной Е.В.
С ведением протокола судебного заседания судьей Антоновой Л.А.
С участием в судебном заседании представителей
От истца: представитель ООО «Европейский вкус» — Игнатьев В.К. по доверенности от 25.06.2007г.,
Юссеф Н.Б. – директор,
От ответчика: представитель ООО «Даяна» — Судников М.В. по доверенности от 12.04.07г. сроком на 3 года,
Представитель Галуза А.В. по доверенности от 25.06.07г. сроком на 3 года,
Юссеф В.И. – директор
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Даяна» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2007г., принятое судьей Поповой Т.В.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Европейский вкус» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даяна» об истребовании имущества, переданного ответчику по договору аренды от 30.12.2004 года.
Ответчик иск не признал, так как считает, что данное имущество является совместной собственностью супругов, предметом раздела по делу о расторжении брака между Юссеф Н.Б. и Юссеф В.И., находящемуся в производстве у мирового судьи.
Решением от 22.05.2007г. арбитражный суд удовлетворил требование истца, понудив ООО «Даяна» передать ООО «Европейский вкус» имущество согласно перечню, указанному в пункте 1.2 договора аренды кухонного оборудования.
С решением арбитражного суда ответчик не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Свои доводы заявитель жалобы обосновал тем, что истец не представил доказательств права собственности на имущество, а суд не выяснил принадлежность кухонного оборудования истцу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при отсутствии таких доказательств истребование имущества из владения ООО «Даяна» по правилам статьи 301 ГК РФ невозможно.
Заявитель также сослался на то обстоятельство, что часть имущества, перечисленного в договоре аренды, вывезено ООО «Европейский вкус» и находится у него, в том числе в кафе «Лукоморье», в связи с чем ООО «Даяна» вынуждено было обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Кроме того, как считает ответчик, арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на то, что имущество, указанное в договоре, является предметом спора по гражданскому делу, находящемуся в производстве у мирового судьи, по иску о расторжении брака между Юссеф Н.Б. и Юссеф В.И. и о разделе имущества. По мнению истца, производство по данному делу подлежит приостановлению, однако суд ходатайство ответчика не удовлетворил.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик дополнил свои доводы тем, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными, в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании материалов, имеющихся в материалах уголовного дела, возбужденного против Юссеф Н.Б. по факту мошенничества.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, 30.12.2004 года между ООО «Европейский вкус» и ООО «Даяна» был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял кухонное оборудование, перечисленное в пункте 1.2 договора (всего 11 позиций стоимостью 756 737 рублей 33 копейки).
Согласно пункту 1.4 Арендодатель подтверждает, что на момент заключения договора сдаваемое в аренду оборудование принадлежит на праве собственности арендодателю, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.
Пунктом 2.1 предусмотрено, стороны подтверждают, что оборудование являющееся объектом аренды, передается в момент подписания договора, заменяющего соответствующий акт приема-передачи. Одновременно со сдаваемым в аренду оборудованием передаются его принадлежности, указанные в приложении №1 и относящиеся к нему документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты качества.
Стороны подтверждают, что на момент передачи оборудование находится в исправном состоянии и пригодно к эксплуатации (п.2.2.).
Пунктом 2.5. стороны согласовали срок действия договора 1 год. В случае если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на такой же срок на прежних условиях.
Поскольку до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила об отказе от него, договор был продлен на такой же срок, то есть до 30.12.2006 г.
11.12.2006 года арендодатель заявил о нежелании продлять с ООО «Даяна» договорных отношений, предложив договор расторгнуть с 31.12.2006г., одновременно направив оферту с предложением заключить договор на новых условиях (л.д.16-17).
ООО «Даяна» новый договор не подписало.
В связи с прекращением действия договора от 30.12.2004 года и отказом от заключения нового договора аренды, истец обратился к ООО «Даяна» с письмом от 03.01.2007г. о возврате кухонного оборудования, полученного по договору аренды (л.д.18-19). 10 марта 2007г. истец вторично обратился к ответчику с требованиями вернуть кухонное оборудование общей стоимостью 756 737 рублей 33 копейки (л.д. 20-21).
Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ответчик не представил доказательств возврата кухонного оборудования, поименованного в пункте 1.2. договора вместе с принадлежностями, переданными вместе с оборудованием в соответствии с приложением №1 и договором от 30.12.2004г. (л.д.10-13).
Следовательно, иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от требований в части фритюрницы для курицы 1 шт. по цене 37 542, 84 руб. (позиция 8 по перечню), в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.
В остальной части выводы арбитражного суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, решение законно и обоснованно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными.
Не подлежат смешиванию правоотношения между физическими лицами, относящиеся к брачно-семейным, и между юридическими лицами, относящиеся к обязательственным правоотношениям.
Рассматриваемый спор между юридическими лицами ООО «Европейский вкус» и ООО «Даяна» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вытекает из обязательственных отношений, регулируется нормами гражданского кодекса РФ, а также нормами АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о недоказанности принадлежности истцу переданного им кухонного оборудования в аренду ООО «Даяна».
Данный довод опровергается тем, что Юссеф Вера Ивановна, будучи директором ООО «Даяна», одновременно была руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Европейский вкус» (с 23.11.2004г.) о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра от 18.04.2006. №2304 (позиции 130-170). Поэтому на момент подписания договора арендатор не мог не знать о принадлежности этого оборудования.
Договор аренды подписан без разногласий.
Пункт 1.4. договора аренды, указывающий о принадлежности оборудования поименованного в пункте 1.2. ООО «Европейский вкус», не оспорен в установленном законом порядке.
Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на инвентаризационную опись от 24.12.2006г. об отсутствии указанного оборудования в ООО «Даяна», так как данный документ носит односторонний характер и не является доказательством возврата арендованного оборудования истцу, так же как не является доказательством хищения его истцом. Данный факт может быть установлен лишь вступившим в законную силу приговором суда. При таких обстоятельствах правовые основания, в том числе безусловные основания для отмены судебного акта (за исключением требований, в отношении которых заявлен отказ от иска) отсутствуют.
Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела, поскольку по делу проводится проверка, приговор не вынесен, материалы проверки не имеют доказательственную силу.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271, Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Отказ ООО «Европейский вкус» от требований в части понуждения ООО «Даяна» передачи ООО «Европейский вкус» кухонного оборудования согласно перечню: фритюрница для курицы 1 шт. по цене 37542,84 руб. (позиция 8) принять.
Решение арбитражного суда от 22.05.2007г. по делу №А12-4821/07-С43 в указанной части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья Л.А. Антонова
Судьи О.С. Гладышева
Е.В. Моторина