ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
|
Дело № А40-175042/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Нечаев С. В.,
судей Дунаева Н. Ю. , Краснова С. В.,
при участии в заседании:
от Волкова Геннадия Сергеевича: Маткина М.И., дов. от 12.12.2018
от Федерального агентства по Управлению государственным имуществом – не
явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью Фингоризонт не явился,
извещен,
рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Волкова
Геннадия Сергеевича
на решение от 22 ноября 2018 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 28 марта 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,
по делу № А40-175042/18 по иску Волкова Геннадия Сергеевича
к Обществу с ограниченной ответственностью Фингоризонт (ОГРН 1137746831595)
о признании договора купли-продажи акций недействительным и
взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявленВолковым Г.С. к ООО «Фингоризонт» о признании договора купли-продажи акций № 11-11/06 от 11 ноября 2016 года недействительным, о взыскании 1 000 080 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Волков Г.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года между Волковым Г.С. (покупатель) и ООО «ФинГоризонт» (продавец) был заключен договор купли-продажи акций № 11-11/06, по условиям которого истец приобрел в собственность обыкновенные именные акции ПАО «Соль Руси» в количестве 7 408 штук.
Истец выполнил условия договора и внес в кассу ответчика, предусмотренную договором денежную сумму 1 000 080 руб.
Суды указали, что ответчик во исполнение своих обязательств передал права на ценные бумаги истцу, что подтверждается отчетом о выполнении депозитарной операции.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оспариваемая им сделка была совершена под влиянием обмана. Поскольку руководители ответчика убедили его, что данная сделка фактически является не договором приобретения акций, а договором срочного вклада (депозитом) и через год денежные средства ему будут возвращены с процентами путем обратной продажи акций. Ответчик заверил его, что данная сделка ничего не имеет общего с финансовыми пирамидами, т.к. представляет собой вклад в реальный сектор экономики. Истец полагает, что при заключении оспариваемой сделки были нарушены положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец по спорному договору купли-продажи акций приобрел акции ПАО «Соль Руси» и, являясь акционером общества, получил права на управление обществом, а также права на получение части прибыли (дивидендов) в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах».
Суды пришли к выводу, что спорный договор заключен истцом в рамках предпринимательской (рисковой) деятельности.
Установив, что оспариваемый истцом договор купли-продажи акций, надлежащим образом исполненный сторонами, не содержит условий и/или обязанности выкупа/обратного выкупа акций ответчиком, а также положений о гарантированном доходе, суды отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи акций.
Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 года № 3-П предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой — систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности).
Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Информационное письмо № 162) разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы истца о введении его в заблуждение относительно правовой природы сделки и обмана в части вложения денежных средств фактически в качестве депозита на строительство предприятия по производству соли.
Более того, суды не учли, что на момент подписания спорного договора купли-продажи акций истцу было 70 лет, он является пенсионером и опекуном несовершеннолетнего, а ответчиком заключено большое количество аналогичных сделок с такими же неквалифицированными инвесторами.
По смыслу и содержанию пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы истца о введении его в заблуждение относительно правовой природы сделки и обмана в части вложения денежных средств фактически в качестве депозита на строительство предприятия по производству соли, установить обстоятельства заключения оспариваемой сделки с целью наличия (отсутствия) обмана, введения в заблуждение, основания реализации ответчиком акций (договор, статус брокера, наличие лицензии), последующее использование ответчиком полученных от продажи акций денежных средств, создание ПАО «Соль Руси» предприятия по производству соли.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А40-175042/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи: Н.Ю. Дунаева
С.В. Краснова