ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва
31.05.2019 Дело № А40-243386/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Кручининой Н.А.
при участии в заседании:
от ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» – до перерыва Лапшин Э.А. по дов. от 14.01.2019, после перерыва Самолетников Д.М. по дов. от 25.04.2010,
от ЗАО «Энергосервис» – до перерыва Губернаторова Н.В. по дов. от 24.01.2019 № 19-01/19, после перерыва Хмелева А.С. по дов. от 16.04.2019,
от ООО «Реалтэкс Менеджмент» — до и после перерыва Ющик Ю.Г. по дов. от 25.02.2019 № 01-02/19,
от АО «Шахта Полосухинская» — до и после перерыва Павлов М.В. по дов. от 12.02.2019 № 43/19, Биярсланов Б.Р. по дов. от 12.02.2019 № 44/10,
рассмотрев в судебном заседании 23.05.2019 — 29.05.2019 кассационную жалобу ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА»
на определение от 26.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Чернухиным В.А.,
и постановление от 04.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,
об отказе ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергосервис»
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энергосервис»,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Энергосервис» (далее – ЗАО «Энергосервис», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.
07.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» (далее – ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 5 030 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявления кредитор ссылался на то, что должником как векселедателем не были исполнены обязательства, вытекающие из простого веселя серии ЭС № 00036, выпущенного должником 24.01.2018 и переданного первому векселедержателю (компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНС ЛИМИТЕД) по договору купли-продажи векселей от 28.01.2014, в соответствии с которым векселедатель продал первому векселедержателю собственные векселя, с проставлением на векселе индоссамента, а первый векселедержатель, в свою очередь, передал вексель посредством индоссамента кредитору 10.06.2015.
Должник и его временный управляющий против включения данного требования в реестр не возражали.
Возражения по требованию кредитора были представлены другим кредитором должника – ОАО «Шахта Полосухинская».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» было отказано в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергосервис».
При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции установили, что 10.06.2015 ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» приобрело у компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД простой вексель, выпущенный ЗАО «Энергосервис» 28.01.2014 серии ЭС № 00036, согласно которому должник обязался безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов рублей) непосредственно компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД или по его приказу любой другой компании/лицу.
Вексель был передан компанией БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД посредством совершения индоссамента кредитору (ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА»), о чем была сделана соответствующая отметка на оборотной стороне векселя, а также на основании договора купли-продажи векселей от 28.01.2014, по которому векселедатель продал первому векселедержателю собственные векселя.
Суды установили, что вексель, являющийся предметом настоящего обособленного спора, подлежал оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 30.06.2015, в связи с чем согласно нормам статьи 34 Положения о переводном и простом векселе срок для предъявления векселя истекал бы 30.06.2016.
21.10.2015 кредитор в пределах срока для предъявления векселя к оплате, представил нотариусу города Москвы заявление о предъявлении векселя к платежу, на основании чего нотариус предъявил требование должнику о платеже по векселю.
Оплата по векселю должником не была произведена, в связи с чем нотариус совершил протест векселя, что подтверждается соответствующим актом о протесте векселя в неплатеже от 26.10.2015.
Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из обстоятельств, установленных ими с учетом, в том числе, возражений другого кредитора (ОАО «Шахта Полосухинская»).
Суды установили, что кредитор ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», должник ЗАО «Энергосервис», а также первый векселедержатель компания БИСИМЕР КОНСУЛТАНС ЛИМИТЕД являются аффилированными лицами, которые подконтрольны одному лицу Ростовцеву Руслану Борисовичу.
Данные выводы были сделаны судами по совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, с учетом данных журнала регистрации внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Энергосервис» от 18.06.2018, исследования выписок из ЕГРЮЛ, выписок от регистраторов компаний Республики Кипр по цепочке владения обществами, являющимися участниками должника, с учетом пояснений лиц, обладающих информацией о конечном бенефициаре векселедателя и векселедержателей, оформленных аффидевитом окружного суда города Никосии Республики Кипр.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что целью выдачи векселя по настоящему обособленному спору, квалифицированного судами в качестве предоставления заемных денежных средств, было формирование фиктивной подконтрольной задолженности для последующей подачи обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суды, применив разъяснения, содержащиеся в актах Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указали, что предоставленные должнику компанией БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД денежные средства являются вложением средств с использованием заемного механизма мажоритарным акционером, что свидетельствует о корпоративном характере такого требования, является формой злоупотребления правом и не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на сформированную высшей судебной инстанцией позицию о недопустимости продажи векселедателем собственного векселя по договору купли-продажи (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5620/11).
Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами,ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вывод судов о наличии аффилированности между должником и кредитором противоречит нормам Закона о банкротстве, так как суды неполно установили обстоятельства дела, не дали оценку всем доказательствам относительно факта выдачи векселя (не учли, что продажа векселедателем своих векселей компании БИСИМЕР была вызвана необходимостью досрочного погашения кредитной задолженности перед банковской организацией, что позволило должнику сэкономить до 15% годовых), необоснованно приняли во внимание возражения ОАО «Шахта Полосухинская», основанные исключительно на косвенных доказательствах, при этом в рамках другого дела № А27-27287/2016 судом были сделаны другие выводы, в связи с чем суды руководствовались в настоящем обособленном споре ненадлежащими доказательствами.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 23.05.2019 в связи с поступлением информации о подаче кассационной жалобы на те же судебные акты другим кредитором должника ООО «Кронтэкс».
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 29.05.2019, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 кассационная жалоба ООО «Кронтэкс» была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока кассационного обжалования.
В заседании суда кассационной инстанции 29.05.2019 представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, настаивая на том, что судами были нарушены нормы процессуального права, так как выводы суда об аффилированности кредитора, должника и первого векселедержателя были основаны на ненадлежащих, недопустимых доказательствах, без учета того, что основанием выдачи векселя был договор купли-продажи векселей от 28.01.2014, по которому должник продал компании БИСИМЕР свои векселя в целях привлечения денежных средств для погашения кредита, на вопрос судебной коллегии о том, допустима ли продажа векселедателем собственных векселей с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции по этому вопросу, сформированной в 2011 году, ответить затруднился, на вопрос судебной коллегии о предъявлении оригинала векселя суду, если кредитор считает возникшие спорные правоотношения исключительно вексельными, пояснил, что оригинал векселя находится у кредитора, суд его у кредитора не истребовал.
Представители должника и кредитора ООО «Реалтэкс Менеджмент групп» поддержали доводы кассационной жалобы по доводам письменных объяснений на кассационную жалобу, также просили обратить внимание на то, что постановлением суда апелляционной инстанции по другому делу были сделаны иные выводы по тем же обстоятельствам.
Представитель АО «Шахта Полосухинская» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными и указал, что доводы кредитора направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а иные выводы суда по другому делу обусловлены тем, что другое дело было рассмотрено в порядке искового производства, в то время как в делах о банкротстве при включении требования в реестр применяется повышенный стандарт доказывания.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, сводящимся к допущенным, по мнению ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», нарушениям норм процессуального права, поскольку сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.
На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015,А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.
Материалами настоящего обособленного спора по требованию ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов должника как векселедателя подтверждено, что обоснованность требований кредитора была проверена судами в полном объеме, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при этом судами была дана квалификация спорным отношениям сторон как возникшим в связи с предоставлением корпоративного займа, основанная на применении судами правовых позиций высших судебных инстанций о рассмотрении требований аффилированных кредиторов и о недопустимости продажи векселедателем собственных векселей.
Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5)).
Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).
Применение вышеуказанных правовых подходов, сформированных высшей судебной инстанцией, не противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни кредитор, ни другие участвующие в деле лица, полагающие требования кредитора обоснованными (в том числе, сам должник и его временный управляющий), не представили суду первой инстанции доказательств, позволяющих исключить применение указанных правовых подходов к настоящему обособленному спору, что было бы возможно с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031.
Ссылки кредитора на то, что основанием выдачи векселя являлся договор купли-продажи от 28.01.2014, по которому должник, являясь векселедателем, продал компании БИСИМЕР (первому векселедержателю), собственные векселя, не могут быть признаны состоятельными.
Договор, на который ссылается кредитор, был представлен в материалы настоящего обособленного спора (том 1 л.д.101-103), однако ссылки на него уже были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на правовую позицию относительно обстоятельств продажи собственных векселей, сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5620/11, согласно которой продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.
Исходя из этого, передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возникшие между сторонами такого договора отношения могут быть квалифицированы как заемные при наличии доказательств реального предоставления денежных средств.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.
Поскольку судами были установлены обстоятельства, подтверждающие аффилированность должника, первого и последующего векселедержателей, то суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно распределили бремя доказывания с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, которую кредитор ошибочно полагает вексельной.
Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА».
Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А40-243386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.А. Петрова
Судьи: Н.Я. Мысак
Н.А. Кручинина