АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-26507/2021
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызоваистца – акционерного общества «Федеральная грузовая
компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600), ответчика ? общества
с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие Новотранс» (ИНН 4223045820, ОГРН 1074223004250), кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А53-26507/2021, установил следующее.
АО «Федеральная грузовая компания» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие Новотранс» (далее – общество) о взыскании 10 226 рублей 60 копеек убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2021, с общества в пользу акционерного общества взысканы убытки в размере 3129 рублей 60 копеек, штраф в размере 3400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в вагоне выявлена технологическая неисправность, которая образовалась после проведения обществом некачественного ремонта. Стоимость контрольно-регламентных работ подлежит взысканию с общества.
Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов первой
и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.
В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что согласно условиям договора
от 30.06.2020 № ФГК-639-9 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, заключенному акционерным обществом (заказчик) и обществом (подрядчик), подрядчиком произведен деповской ремонт вагона № 62275839.
В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 договора предусмотрены гарантийные сроки до следующего планового вида ремонта.
Вагон № 62275839 отцеплен в пути следования по причине технологической неисправности, возникшей в пределах гарантийного срока, для выполнения ремонта
в эксплуатационном вагонном депо ОАО «РЖД».
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М 3919 от 14.05.2021 при техническом обслуживании вагона № 62275839 выявлена неисправность – обрыв сварного шва стойки (503).
Виновным в обнаруженном дефекте признано общество. Данная неисправность
в соответствии с пунктами 6.3 – 6.5 договора устранена в эксплуатационном вагонном депо ОАО «РЖД». Стоимость выполненных работ определена эксплуатационным вагонным депо в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ. Цена на выполненные работы определяется прейскурантом, стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на вагон.
Общая стоимость ремонта вагона составила 6740 рублей 60 копеек.
В соответствии с пунктом 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф
за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления
формы ВУ-36.
Штраф за простой вагона № 62275839 в ремонте составил 3400 рублей.
Претензия акционерного общества с требованием оплатить убытки и штраф оставлена обществом без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск, руководствовались статьями 15, 393, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из неправомерности включения
в состав убытков стоимости контрольно-регламентных работ в сумме 3697 рублей.
Между тем суды не учли следующее.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 по делу № А40-29049/2014, согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов в рамках названного дела явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.
Выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), поэтому заказчик
в силу статьи 15 Гражданского кодекса вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.
Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства
по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.
В рассматриваемом случае спор возник из отношений, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда (обязательственных правоотношений), ремонт вагонов осуществлялся в связи с гарантийным обслуживанием.
Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда общество некачественно выполнило деповский ремонт грузового вагона. В течение установленного гарантийного срока вагон отцеплен представителями ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05).
Поскольку текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагона, а его основанием явились неисправности, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами акционерного общества на проведение контрольных и регламентных операций и действиями общества, не исполнившего свои обязательства по договору подряда надлежащим образом.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций
об отсутствии у общества обязанности оплатить в составе стоимости ремонта вагонов стоимость контрольно-регламентных операций и возместить причиненные убытки в этой части суд кассационной инстанции считает преждевременным.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2020
по делу № А32-28636/2019).
В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями
статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело
в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции
по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении,
не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными в части отказа во взыскании
3697 рублей убытков за проведенные контрольно-регламентные работы, то они подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021
по делу № А53-26507/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований
и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Садовников