Дело №№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля2017 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Д.К.
с участием государственных обвинителей
помощников Большекаменского межрайонного прокурора Гладышева А.В.,
Приходько О.А., Жилина М.Н., Тодика В.С., Суровой Л.Л.
защитника, адвоката Волчихина А.Ю.
предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
подсудимого Школина И.Е.
потерпевших Б, П,
представителя потерпевшего Е
при секретарях судебного заседания Карпушкиной Е.А., Новиковой Е.В.,
Мельниченко Т.А., Мельниковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ШКОЛИНА ИВАНА ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,<,адрес>,, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка О., ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, судимого:
1) 2 декабря 2008 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 8 июля 2013 года) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10%,
2) 30 августа 2010 года Ленинским районным судом г. Владивостока (с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 26 ноября 2012 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 2 декабря 2008 года и назначено наказание 5 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно 5 марта 2013 года на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 21 февраля 2013 года на 1 год 11 месяцев 27 дней,
получившего копию обвинительного заключения 10 декабря 2015 года, с мерой пресечения в виде заключения под стражей, содержащегося под стражей с 26 августа 2015 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Школин И.Е. в период с 31.10.2014 года до 17.02.2015 года, находясь в 20 метрах от <,адрес>,<,адрес>,, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана в особо крупном размере, имущества, принадлежащего С, представившись сотрудником Администрации Приморского края, и, используя доверие, оказанное ему в силу якобы занимаемого им служебного положения, злоупотребляя доверием Е., являющегося родственником С и действующего в интересах последнего, пообещал Е оказать С содействие в улучшении жилищных условий, а именно в оформлении всех необходимых документов для получения С жилья, не имея при этом намерения исполнить данное обязательство, и, таким образом, ввел Е И.А. в заблуждение относительно своих истинных целей. После чего, продолжая намеченное преступление, Школин И.Е., находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, предоставил Е не соответствующий действительности подложный документ, а именно Соглашение от 31.10.2014г., утвержденное Администрацией Приморского края, согласно которому правовой департамент Администрации Приморского края принимает на себя обязательства об оказании юридических услуг С по обеспечению жилым помещением. После чего, Е., доверяя Школину И.Е., передал последнему денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, принадлежащие С Таким образом, Школин И.Е., введя Е И.А. в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, с корыстной целью, похитил вышеуказанные денежные средства, причинив тем самым С ущерб в особо крупном размере на сумму 1 200 000 рублей. Впоследствии Школин И.Е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Он же, в августе 2014 года, находясь в <,адрес>,, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Б, представившись сотрудником Администрации Приморского края, и, используя доверие, оказанное ему в силу якобы занимаемого им служебного положения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение Б относительно своих истинных целей, пообещав последней за 50 000 рублей произвести гидрографическую экспертизу в отношении <,адрес>,, расположенного по <,адрес>, края, не имея при этом намерения исполнить данное обязательство. После чего, в период с 16.30 часов до 17.09 часов 03.11.2014г., Школин И.Е., находясь в <,адрес>,<,адрес>,, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Б, предоставил последней не соответствующий действительности подложный документ, а именно Соглашение от 26.09.2014г., утвержденное Администрацией Приморского края, согласно которому правовой департамент Администрации Приморского края поручает специалистам научно-исследовательского института горной геомеханики произвести исследовательские работы «по определению степени влияния горных работ ликвидированных шахт», объектом исследования которого являлся <,адрес>,, расположенный по <,адрес>, края. После чего, продолжая намеченное преступление, Школин И.Е., получил от Б за ранее данное обязательство деньги в сумме 10 000 рублей. После этого, Школин И.Е., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Б, совместно с У направился в отделение ОАО «Сбербанк России», расположенное в <,адрес>,, где получил оставшиеся деньги в сумме 40 000 рублей, переведенные по просьбе Б гр-ном У на счет банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, находящейся у него в пользовании и оформленной на имя О, и, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, с корыстной целью, похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Б, причинив ей тем самым значительный ущерб на указанную сумму.
Он же, весной 2014 года, находясь в г. Большой Камень Приморского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная, что его родственник П желает приобрести в собственность квартиру в <,адрес>,, не являясь сотрудником Администрации Приморского края, представился последнему таковым, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих П, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и, используя доверие, оказанное ему в силу якобы занимаемого им служебного положения, ввел в заблуждение П относительно своих истинных целей, пообещав за 200 000 рублей оказать содействие в приобретении в собственность последнего <,адрес>,, расположенной в доме <,адрес>, по федеральной программе «Молодая семья», при этом достоверно зная, что не имеет намерения исполнить данное обязательство. После чего, около 19.00 часов 04.07.2014г. П, находясь в <,адрес>,<,адрес>,, введенный в заблуждение Школиным И.Е., передал последнему денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемую квартиру. Продолжая свои преступные действия, в период с июля 2014 года по август 2014 года Школин И.Е., не имея возможности и намерения исполнить принятые на себя обязательства, передал П не соответствующие действительности подложные документы, в том числе договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о «Нанимателе» жилого помещения, тем самым, убедив П, что данные документы подтверждают переход права собственности на <,адрес>,<,адрес>, в пользу последнего, и таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, с корыстной целью, похитил указанные денежные средства, принадлежащие П, причинив ему тем самым значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Школин И.Е.вину по существу предъявленного обвинения не признал по трем инкриминируемым преступлениям и показал, что 2 или 3 июня 2014 года его супруга О познакомила его со своими родственниками, в том числе ее дядей П В ходе разговора с П он сообщил последнему, что в 2013 году освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание с братом супруги Л, работает курьером у знакомого юриста Ч. П стал интересоваться у него, как можно оформить на себя <,адрес>,, в которой, по словам его знакомого М, работающего в полиции, проживает мужчина по имени Ы без законных на то прав, попросил его связаться с Ч для консультации и помощи, после чего просил помочь ему в оформлении документов. При П он позвонил Ч, узнал, что согласно сведениям из ЕГРП квартира оформлена на двух собственников – Г и ее дочь, которые значатся умершими, квартиру можно оформить как выморочное имущество, уведомив о проживании и об оплате коммунальных платежей орган местного самоуправления, а потом через суд оформить на себя указанную квартиру.П просил его изготовить ему документы для вселения в квартиру, как лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий с двумя детьми по программе «Молодая семья». Через несколько дней он по просьбе П звонил Ч с просьбой помочь в оформлении необходимых документов, чтобы заехать в указанную квартиру, предъявить их проживающему в ней мужчине, Ч согласился, попросив оплату. Встретившись в г. Владивостоке, он договорился с Ч об изготовлении договора социального найма для вселения в квартиру за 100 000 рублей, попросил у него копии паспортов лиц, которых хочет указать как проживающих в квартире. При этом Ч объяснил ему, что получение выморочного имущества по программе «Молодая семья» невозможно. У П за изготовление документов он попросил 200 000 рублей, копии паспортов, 100 000 рублей он решил оставить себе за посредничество. В начале июня 2014 года П передал ему 200 000 рублей, копии паспортов его и его супруги, свидетельства о рождении детей, попросил вписать их собственниками, пообещав ему, что указанные документы он никому показывать не будет. На следующий день он передал 100 000 рублей Ч, сообщив П, что изготовление документов займет около одного месяца. По просьбе П он передавал последнему распечатанную из программы «Консультант +» информацию об условиях программы «Молодая семья». 10 августа 2014 года он с П, другом последнего по имени Щ поехали в <,адрес>,, где он забрал изготовленные документы, которые в автомашине один на один возле <,адрес>, в <,адрес>,<,адрес>, передал П.Впоследствии от П он узнал об ошибке в дате рождения ребенка, на просьбу ее исправить, он сказал П «плати». Будучи в компании родственников П представил его как сотрудника Администрации Приморского края, который помог ему в оформлении квартиры. Впоследствии он узнал, что П, предъявив изготовленные документы, Ы, проживающему в <,адрес>,, попросил последнего освободить квартиру и вселился в нее.
В конце августа 2014 года к нему обратился П с просьбой помочь сожительнице отца Б с оформлением земельного участка, на что он согласился, так как это была работа по его специализации, он попросил посмотреть документы. Из разговора с Б в августе 2014 года он узнал, что у нее имеется дом в <,адрес>,, который из-за грунтовых вод пришел в негодное состояние, ей необходимо гидрографическое заключение эксперта для признания его ветхим и переселении из него. В газете он нашел объявление об оказании экспертных услуг, созвонившись, узнал о возможности проведения указанной экспертизы за 20 000 рублей. Б на его электронный адрес перекинула копии необходимых документов, в том числе технический паспорт. Указанные документы он в <,адрес>, передал эксперту по объявлению, заплатил ему собственные средства в сумме 5000 рублей, договор с экспертом он не заключал, заключение должно было быть готово в январе 2015 года. Он позвонил Ч с просьбой составить договор с экспертом, в конце сентября 2014 года он получил от Ч соглашение, о подлинности которого ему ничего неизвестно.В конце сентября 2014 года Б подписала указанное соглашение по его просьбе, так как денег она ему не передавала, он решил ее «чем-то обязать». В ноябре 2014 года он передал эксперту еще 5000 рублей, эксперт перекинул ему на электронную почту часть изготовленных документов по экспертизе, которые он перекинул на электронный адрес Б. 2 или ДД.ММ.ГГГГ на <,адрес>, в <,адрес>,<,адрес>, в присутствии своего сожителя Б передала ему 10 000 рублей, так как этого было мало, услуги стоили 50 000 рублей, он проехал вместе с сожителем Б в отделение «Сбербанка», где последний перевел на карту его супруги 40 000 рублей. О переводе денежных средств ему пришло смс-сообщение. После Нового года возле ВГУЭС он передал Ч еще 10 000 рублей, так он передал эксперту 20 000 рублей, эксперт передал ему на бумажном носителе заключение эксперта, которое он оставил себе, он попросил эксперта направить заключение Б по электронной почте. За посреднические услуги он оставил себе 30000 рублей. Уточнил, что данные эксперта ему неизвестны, какие-либо документы у эксперта он не проверял, родственникам супруги он сразу представился Школиным Иваном, друзья с детства зовут его Дмитрием.
В августе 2014 года, находясь в бане сродственникам супруги по <,адрес>,, он познакомился с Е, от которого он узнал, что у последнего есть дедушка – ветеран ВОВ, который не может реализовать свое право на получение жилья по государственной программе как ветеран ВОВ. Е обратился к нему за помощью в получении жилья для дедушки, сообщив ему, что в 2010 году Администрацией г. Большой Камень дедушке было отказано в получении жилья, ему необходимы услуги властного лица в решении данного вопроса.Отказавшись помогать Е И., последний попросил его помочь изготовить поддельные документы, как для П, на что он также отказался, согласившись проконсультировать его через своего знакомого юриста Ч. Спустя несколько дней в ходе консультации Е по громкой связи по сотовому телефону сообщил Ч, что он просит найти человека в Администрации Приморского края, который отменит постановление Администрации г. Большой Камень, если Ч в этом ему не поможет, тогда он просит изготовить ему документы на имя его дедушки о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, за оказанные услуги он заплатит. Через несколько дней Ч ему сообщил, что сможет помочь Е за 600 000 рублей, из них 150 000 рублей он возьмет за юридические услуги и 450 000 рублей отдаст неизвестному ему лицу. Разговор с Ч он рассказал П, который предложил ему взять с Е не 600 000 рублей, а о 900 000 рублей, при этом П и он возьмут себе по 150 000 рублей. Сумму в разговоре с Е в его присутствии назвал П, указав, что 450 000 рублей необходимо юристу и 450 000 рублей человеку из Администрации Приморского края, при этом он пояснил Е, что необходимо заплатить аванс 50 %, приехать в г. Владивосток с дедушкой заключить договор и положить деньги в банковскую ячейку.Е взял время подумать, после чего в конце сентября 2014 года сообщил ему, что ему необходимо изготовить документы для дедушки – решение комиссии о признании С нуждающимся в жилом помещении, постановление Администрации Приморского края о выделении денежных средств на жилье и сертификат, дедушке же он скажет, что необходимо заплатить за разницу за выделенное жилье, так как квартира будет больше. Через несколько дней он передал изготовленное Ч соглашение от имени С, заключенное по доверенности от имени Е с Р, которая принимает на себя обязательства оказать услуги по подаче заявления на рассмотрение комиссии, подыскать жилье, в случае положительного решения комиссии. 31 октября 2014 года он передал в автомашине возле своего дома в г. Большой Камень он передал Е соглашение, указав на необходимость его подписания С. Соглашение было без печати, с подписями указанных в нем должностных лиц.Е сообщил, что не сможет подписать соглашение у С, так как уже поздно, попросил его сделать в нем запись о том, что за С подпись ставит его доверенное лицо, то есть Е И., сам отказывался писать соглашение, так как родственники узнают его почерк, а им он сообщил, что оно изготовлено в Администрации Приморского края. Е стал интересоваться отсутствием печати в соглашении, он передал ему слова Ч о том, что печать он поставит после оплаты, Е передал ему 150000 рублей, он написал ему расписку. После ухода Е, к нему в автомашину сел П, которому он по предложению последнего передал 90 000 рублей, себе оставил 10 000 рублей. 5 ноября 2014 года в г.Владивостоке он передал Ч 50 000 рублей, соглашение, которое через два часа вновь ему передал Ч с печатью и датой регистрации.Также Ч передал ему обязательство, которое должен был подписать Е, согласно которому последний должен был передать за юридические услуги 150 000 рублей и 450 000 рублей, а также попросил нотариальную доверенность от С на имя Е и справку из соцзащиты. 7-8 ноября 2014 года Е сообщил ему, что показывал соглашение специалистам, С, последний, убедившись, что его вопросом занимаются в Администрации Приморского края, решил передать деньги, при себе у Е было 50 000 рублей, которые он ему передал. На следующий день он отвез в г. Владивосток Ч 50 000 рублей и обязательство, подписанное Е середине февраля в присутствии ПЕ И. передал еще 40000 рублей для Ч. После Ч ему сообщил, что от сотрудника соц.защиты Администрации Приморского края ему стало известно о судебном решении Шкотовского районного суда Приморского края, которым решение администрации г. Большой Камень об отказе в предоставлении жилья С оставлено без изменения, необходимо обращаться в Приморский краевой суд, процесс дальнейшего изготовления документов невозможен. Передав слова ЦЕ последний стал требовать переданные ранее 240 000 рублей. В марте 2015 года от М он узнал, что его брат Е взял у С для оформления жилья 1000 000 рублей, которые стал требовать от него.
Фамилия, место жительства Ч ему неизвестны, Ч работал в ООО, название которого не помнит, расположенное в офисе в здании «Приморгражданпроекта». Он не являлся работником Администрации Приморского края, по объявлению в Интернете приобрел удостоверение волонтера для хвастовства.
В связи с наличием существенных противоречий показания Школина И.Е., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены, из которых следует, что примерно, в конце сентября 2014 года, дату точно не помнит, после разговора с Ч, он в присутствии П пояснил Е, что при выдаче сертификата, когда дедушку поставят в очередь на получение квартиры, ему надо будет внести на расчетный счет дедушки часть суммы от стоимости жилья – 450 000 рублей, так как сертификат выдается на определенную сумму, но он не покрывает стоимость жилья и поэтому ветерану необходимо иметь определенную сумму денег на банковском счете, чтобы приобрести жилье, остальные 450 000 рублей будут стоить его услуги. Е дважды передавал ему по 150 000 рублей, после второй передачи со 150 000 рублей 100 000 рублей он оставил себе.Примерно в середине февраля 2015 года, он, Е и П встретились во дворе <,адрес>,, где Е передал ему оставшиеся деньги в сумме 150000 рублей,сказал, что 450000 рублей, у него находятся на счете в банке. Из указанных денег он отдал П оставшиеся 50000 или 60000 рублей, точно сумму не помнит, 50000 рублей отдал юристу Ч на следующий день в <,адрес>,, а оставшиеся деньги потратил на собственные нужды. Ни о каком судебном решении Школин И.Е. не пояснял(№
Согласно показаниям от 2 сентября 2015 года следует, что 02.11.2014г. он получил от юриста Ч соглашение, заключенное от 26.09.2014г. «О производстве исследовательских работ «По определению степени влияния горных работ ликвидационных шахт» между Б, вторую сторону данного договора он не помнит. 03.11.2014г., после обеда, дома у последней по <,адрес>,<,адрес>,, он передал указанное соглашение Б, которое уже было подписано одной стороной и Б подписала соглашение. После чего, Б передала ему 10 000 рублей, а в отделении ОАО «Сбербанк», расположенного по <,адрес>,, ее сожитель Е перевел со своего банковского счета, на его банковский счет 40 000 рублей. Встретившись в <,адрес>, с экспертом, он не брал у последнего экспертизу на бумажном носителе, потому что она была ему не нужна и дал эксперту электронный адрес Б, куда попросил переслать экспертизу (том №
Согласно оглашенным показаниям Школина И.Е. от 23 ноября 2015 года следует, что 04.07.2014 года он приехал к П в присутствии О и супругиПП передал ему деньги в размере 200 000 рублей, а также копии документов: паспорта и свидетельства о рождении детей. Данные документы и деньги в сумме 100 000 рублей он передал юристу Ч примерно 06.07.2014г.- 07.07.2014 года в городе Владивосток. Примерно в августе 2014 года, в городе Владивосток, Ч передал ему пакет документов, а именно: договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №рз от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ., выписку из Росререстра, положение о комиссии о содействии в улучшении жилищных условий, уведомление исх. №з от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение департамента земельных отношений Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы он передал П, который знал, что они поддельные и не имел претензий к Школину(№
После оглашения показаний Школин И.Е.указал, что достоверные показания даны им в суде, на момент допроса следователем он дал показания, не проанализировав их.
Суд полагает, что виновность Школина И.Е. в совершении трех преступлений подтверждается следующими доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга, являются логичными, укладываются в общую картину совершенного преступления.
Потерпевшая Б в суде показала, что сын ее гражданского мужа Е В.А. познакомил ее со Школиным И.Е., в ходе разговора с последним она рассказала ему, что ей необходимо провести гидрографическую экспертизу для постановки имеющегося у нее дома в <,адрес>, в очередь в качестве непригодного для жилья по программе аварийности жилья, находящегося на шахтах. Ее дом находится на склоне, в связи с движением земных пород, связанного с расположением шахт в <,адрес>,, дом разрушается. Школин, представившись человеком, имеющим отношение к Администрации Приморского края, убедил ее, что окажет помощь в проведении экспертизы, передаст документы в институт, занимающийся проведением экспертизы в Администрации Приморского края, озвучил стоимость экспертизы 30-50 000 рублей, попросил направить ему на электронную почту документы на дом, сообщив, что после приедет для взятия проб почвы.Доверившись Школину, она в сентябре 2014 года направила на электронную почту Школина копии документов дома, Школин сказал, что экспертиза будет готова в конце 2014 –первом квартале 2015 года. 3 ноября 2014 года к ней домой в <,адрес>,<,адрес>, по <,адрес>,<,адрес>, приехал Школин, привез 3 экземпляра соглашения на бланках комитета имущественных отношений Приморского края, Школин стороной в соглашении не являлся, сказал, что из суммы 50000 рублей, он будет передавать части денежных средств иным лицам, она передала Школину в присутствии гражданского мужа Ь. 10 000 рублей, так как экспертиза, по словам Школина стоила 50 000 рублей, Ь вместе с Школиным поехали в отделение Сбербанка и перевел на счет, указанный Школиным 40 000 рублей. В феврале 2015 года Школин пропал и не отвечал на телефонные звонки. Действиями Школина ей причинен ущерб в сумме 50 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 8900 рублей, общий доход семьи 25000 рублей.
В связи с наличием существенных противоречий были частично оглашены показания потерпевшей Б, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что первоначальный разговор с Школиным состоялся примерно в конце августа 2014 года, дату точно не помнит, по <,адрес>,. Школин И.Е. представился ей сотрудником Администрации Приморского края пообещал ей помочь в проведении экспертизы, сообщал ей о необходимости заключения между нею и Администрацией Приморского края соглашения. 03.11.2014г., около 16.30 часов Школин И.Е. привез документы, а именно соглашение от 26.09.2014г. о производстве исследовательских работ «По определению степени влияния горных работ ликвидационных шахт», заключенное между ею и заместителем директора правового департамента Администрации Приморского края Р Школин И.Е. сказал ей, что за производство экспертизы необходимо заплатить 50000 рублей (№).
После оглашения потерпевшая подтвердила показания в полном объеме.
В ходе очной ставки между потерпевшей Б и обвиняемым Школиным И.Е. от 18.09.015г. потерпевшая Б подтвердила ранее данные ею показания (№
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего С, данных в ходе предварительного следствия, следует что он проживает по вышеуказанному адресу совместно с дочерью Д. У него есть внуки – Е и М. Он является инвалидом и ветераном Великой Отечественной Войны. В соответствии с федеральной программой он должен был получить жилье, как ветеран ВОВ, однако, примерно в 2010 году, дату точно не помнит, ему было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Однако, он считает данный отказ в улучшении жилищных условий необоснованным, так как является ветераном ВОВ и в собственности жилье не имеет. Примерно 21.09.2014г., к нему пришел Е, который рассказал о том, что возможен пересмотр решения об отказе в улучшении жилищных условий, что есть человек, как впоследствии ему стало известно его имя — Школин Иван Евгеньевич, который сможет подготовить все необходимые документы для пересмотра данного решения в Администрации Приморского края, поскольку имеется программа «Софинансирование по улучшению жилищных условий», по которой он сможет получить жилье, ему выдадут сертификат на получение жилья на сумму около 2 800 000 – 3 000 000 рублей, но для этого ему необходимо внести 30 процентов от стоимости жилья, в общей сумме 1 200 000 рублей. Деньги необходимо будет заплатить в три этапа, на общую сумму 1 200 000 рублей, в первый этап необходимо будет внести деньги в сумме 350 000 рублей, во второй этап 450 000 рублей и в третий этап 400 000 рублей, на что он согласился. Также Е объяснил, что после признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий, для него будет приобретена отдельная квартира в пределах социальной нормы, предусмотренной для лиц его категории Федеральным законом «О ветеранах», частично за счет средств федерального бюджета и частично за счет его личных сбережений. У него имелись денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, поскольку он продал принадлежащий ему дом в <,адрес>, за 600000 рублей, а также у него имелись денежные накопления. Для представления его интересов по данному вопросу, он выдал внуку Е нотариально удостоверенную доверенность. Примерно 30.10.2014г., к нему пришел внук Е и взял у него деньги в сумме 350 000 рублей, а также документы на его имя: копию паспорта гражданина РФ, копию удостоверения ветерана ВОВ, копию удостоверения инвалида ВОВ, постановление администрации г. Большой Камень об отказе в предоставлении жилья ветерану ВОВ, постановление суда об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилья ветерану ВОВ, возможно еще какие-то документы, но какие именно не помнит, сказал, что данные деньги и пакет документов, он завтра передаст Школину И.Е. 31.10.2014г., к нему пришел внук Е, который рассказал, что отдал документы и деньги в сумме 350 000 рублей Школину И.Е., а последний сказал, что в ближайшее время документы отправит на рассмотрение комиссии. 07.11.2014г., утром, к нему снова пришел внук Е, который сказал, что вопрос по жилью решен и сказал, что Школин И.Е. просит передать ему деньги в сумме 450 000 рублей. Он дал Е 450 000 рублей, для того, чтобы последний передал их Школину И.Е. 07.11.2014г., в вечернее время, к нему пришел внук Е, который рассказал, что передал деньги Школину И.Е. в сумме 450 000 рублей, а также, что комиссия признала его нуждающимся в жилье, и, что Школин И.Е. показал ему протокол заседания комиссии и постановление о признании его нуждающимся в жилье и выделении средств для покупки жилья. А также Е передал ему соглашение от 05.11.2014г. об оказании ему услуг юридического характера, заключенное между ним и Заместителем директора правового департамента Администрации Приморского края Р Также Е рассказал, что сейчас начнется подготовка документов, выдача сертификата на приобретение жилья на его имя по <,адрес>,. 17.02.2015г., к нему снова пришел внук Е, который взял у него оставшиеся деньги в сумме 400 000 рублей, для того, чтобы передать их Школину И.Е. Вечером этого же дня, снова пришел Е, который рассказал, что через 2-3 недели будет выдан сертификат на приобретение жилья. Примерно 01.05.2015г., к нему снова пришел внук Е, который рассказал, что после получения 17.02.2015г., Школиным вышеуказанных денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, последний куда-то пропал, на звонки не отвечает, местонахождение его неизвестно. По настоящее время Школин И.Е. деньги ему не вернул, квартиру ему так и не выдали. Ранее не обратился с заявлением в полицию, так как Е сам пытался найти Школина И.Е., но так и не нашел. В результате преступных действий Школина И.Е., ему был причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 1 200 000 рублей, в связи с чем просит признать его гражданским истцом по данному уголовному делу на сумму 1 200 000 рублей. ( №).
Потерпевший П в суде показал, что с мая 2014 года по август 2014 года его племянница О совместно со своим супругом Школиным И.Е. проживали совместно с ним и его семьей по адресу <,адрес>,<,адрес>,.Школин представился сотрудником Администрации Приморского края, услышав их семейные сложности с жильем, в марте 2014 года Школин предложил ему помощь в приобретении жилья по программе «Молодая семья» без очереди, для чего необходимо 400 000 рублей и передать ему документы: свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении детей, копию сертификата материнского капитала, копии паспортов его и супруги. Школин называл фамилию начальника Мех, проверив данное лицо на предмет работы в Администрации Приморского края в интернете, он видел указанную фамилию в качестве начальника отдела Администрации Приморского края.Во время совместного проживания он видел на столе у Школина служебные документы, Школин уходил на работу к 10-00 часам, его супруга видела, как он выходил из Администрации г. Большой Камень. Во время приезда в г. Большой Камень президента РФ Школин тщательно готовился, одел специальный костюм, разговаривал по рации. После Школин сообщил ему, что необходимо передать 200 000 рублей, указал, что имеется 2-х комнатная квартира в <,адрес>, которая является выморочным имуществом и на эту квартиру документы уже почти готовы, так как ранее Школин ее готовил для другого человека.Кроме этого Школин сказал, что проблем с квартирой быть не должно, так как в ней проживает лицо, не имеющее правоустанавливающих документов, злоупотребляет спиртным. Он занял у брата жены 200 000 рублей и в присутствии супруги в апреле-мае 2014 года он передал Школину 200 000 рублей и ранее указанные подсудимым документы, на что Школин сообщил, что он поедет в г.Владивосток, передаст документы для рассмотрения на комиссии, через 2-3 месяца будет решение. Деньги он передавал Школину не как должностному лицу, и не в качестве взятки, а для помощи в оформлении документов, конкретно для чего необходимы 200 000 рублей, Школин не пояснял, говорил, что собственником квартиры является Администрация, государство, выделяя деньги под программу, предоставит эту квартиру в собственность, он является юридически неграмотным, поэтому доверял Школину.При этом, Школин сообщил, что оставшиеся 200 000 рублей передавать не нужно, это подарок Школина для него. 14 июня, или июля, точно не помнит, Школин привез договор социального найма, где было указано, что он является главным квартиросъемщиком, Школин сказал, что со временем квартира перейдет ему в собственность. Он совместно со Школиным пришел в указанную квартиру, показал указанные документы проживающему в нем мужчине по имени Ы, Школин разговаривал по телефону с дочерью данного мужчины, после он приходил еще дважды. Так как Ы не имел никаких документов на квартиру,он съехал, летом 2014 года он с семьей вселился в указанную квартиру.Когда от них съехал Школин, его супруга в ящике стола обнаружила печати, удостоверения с фотографией Школина на имя Л и печати Администрации Приморского края. Спустя 1 год 3 месяца он пошел подавать документы на регистрацию в Росреестр, где ему отказали, так как у него не было поквартирной карточки, обратившись за оформлением последней, ему была выдана поквартирная карточка, в которой были указаны фамилии прежних жильцов. Он стал искать Школина, но последний на его телефонные звонки не отвечал, в г. Большой Камень не появлялся, в связи с чем, он обратился в полицию. Ущерб в сумме 200 000 рублей является для него значительным, так как у него на иждивении двое малолетних детей, доход составляет 30-35000 рублей. Ранее он обращался в Администрацию г. Большой Камень для постановки на учет в качестве малоимущего, однако ему было отказано.
Летом 2014 года, находясь вместе с супругой, супругами Школиными, другом М и братом последнего Е в бане по <,адрес>,<,адрес>, в <,адрес>,<,адрес>,, Школин, узнав, что у Е есть дедушка ветеран ВОВ в разговоре, вызвался помочь приобрести жилье по программе предоставления жилья ветеранам ВОВ, при этом Школин представился сотрудником Администрации Приморского края, показывал соответствующее удостоверение. Школин сказал, что необходимо заплатить 1200 000 рублей, оплата должна происходить в три части, первую часть необходимо передать для создания соответствующей комиссии, на которой будет принято решение о возможности выделения квартиры. Осенью 2014 года в его присутствии на парковке возле <,адрес>, в <,адрес>,<,адрес>,Е передал Школину личные документы и 350 000 рублей, так как всю сумму не смогли собрать. Школин сказал, что отвезет деньги в г. Владивосток, сообщит после решения комиссии, если решение будет отрицательное, Школин вернет деньги. Через месяц-полтора Школин привез выписку решения комиссии, которую он лично видел, сказал, что необходимо переходить ко второй стадии, необходимы деньги. Школин показал документы, однако не передал ЕЕ в его присутствии в автомашине на парковке <,адрес>, передал Школину 450000 рублей, Школин сказал, что документы будут готовить 5-7 месяцев. Он ездил со Школиным в г. Владивосток, ждал Школина в автомашине, Школин ушел с документами по квартире С, вернулся без них. Через 2 месяца Школин сообщил, что есть возможность получить квартиру по <,адрес>, и необходимо внести третью часть денег. Через 2 месяца при аналогичных условиях в его присутствии Е передал Школину 400 000 рублей, Школин показал документы, что квартира будет в новострое, в <,адрес>,, сказав «ждем ключей», после чего Школин пропал, у родственников не появлялся, с супругой не общался. Так как он и Е И. доверяли Школину, расписки с него о передаче денежных средств они не брали, Школин говорил, что как юрист будет заниматься всем сам, сам оплатит необходимые суммы в банке, о судимостях Школина им ничего не было известно.
Также ему известно, что Школин помогал Б в изготовлении документов, необходимых для признания имеющегося у нее дома в <,адрес>, ветхим, за свои услуги Школину Б перевела на карту 50000 рублей.
В связи с наличием существенных противоречий показания П, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что Школин И.Е. показывал удостоверение сотрудника Администрации Приморского края, но какая должность была указана в удостоверении, он точно не помнит. Школин И.Е. объяснял свое проживание в г. Большой Камень тем, что он был командирован в Администрацию г. Большой Камень.До того, как Школины стали проживать совместно с ними, весной 2014 года, между ним и ШколинымИ.Е. состоялся разговор, в ходе которого Школин И.Е. рассказал ему о том, что имеется федеральная программа «Молодая семья» и он может помочь получить по данной программе жилье в собственность, при этом стоимость квартиры будет ниже рыночной, поскольку данная квартира будет предоставлена в собственность по федеральной программе, на что он согласился. Спустя несколько дней Школин И.Е. пообещал, что если они заплатят за квартиру, расположенную по адресу <,адрес>,, 400 000 рублей, то она перейдет в их собственность, на что он сразу же согласился, хотя квартиру эту и не смотрел. После Школин И.Е. сказал, что 200 000 рублей будет достаточно для приобретения данной квартиры, что он договорился и что более платить им ничего не надо за приобретение квартиры в собственность. В течении июля 2014 года – августа 2014 года, Школин И.Е. привозил им документы, а именно: 1) Постановление департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24.07.2014г. №, согласно которого ему в бессрочное пользование по договору социального найма передавалась квартира, расположенная по адресу <,адрес>,<,адрес>,<,адрес>,, 2) Справку № от №., согласно которой им был внесен на счет Государственной жилищной инспекции паевой взнос в сумме 180 000 рублей за квартиру, расположенную по адресу <,адрес>,<,адрес>,, <,адрес>,, 3) Поквартирную карточку, согласно которой он являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу <,адрес>,<,адрес>,, 4) выписку из ЕРГП, согласно которой квартира, расположенная по адресу <,адрес>,, <,адрес>, находилась в собственности Государственной жилищной инспекции Администрации Приморского края,5) Положение о комиссии по содействию в улучшении жилищных условий граждан, обратившихся за получением жилого помещения жилищного фонда Приморского края коммерческого использования, 6) Уведомление из Администрации Приморского края исх. №з от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была подготовлена выписка из реестра государственного имущества и ему было предложено ее получить в указанное в уведомлении время,7) Распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому квартира, расположенная по адресу <,адрес>, и принадлежащая ранее на праве собственности З и Г, была изъята у последних для государственных нужд в порядке ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, как выморочное имущество, 8) Постановление №., согласно которому квартира, расположенная по адресу <,адрес>, была передана для оперативного управления Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом.расположенной по адресу <,адрес>,. Примерно 07.08.2014г. Школин И.Е. привез им договор социального найма жилого помещения от 04.08.2014г.На следующий день, то есть 08.08.2014г., он совместно со Школиным И.Е. пришел в квартиру, расположенную по адресу <,адрес>,, Школин И.Е. пояснил проживающему в ней квартире мужчине, что данная квартира принадлежит П, и попросил его освободить квартиру (№
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П, данных в ходе предварительного следствия следует, что во время проживания у них Школина, он видел, что у Школина И.Е. имеются различные печати, которые последний хранил в пакете под телевизором, каждый день ходил на работу, 20-го числа каждого месяца получал зарплату. 20.09.2014 г. в процессе отдыха в бане Школин сказал, что может помочь, поскольку имеется программа «Софинансирование по улучшению жилищных условий», по которой дедушка Е сможет получить жилье, но для этого необходимо внести 30 процентов от стоимости жилья. Школин пообещал, что данный вопрос будет рассмотрен на комиссии в Администрации и если будет отказано, то он вернет деньги. Школин сказал, что ему необходимо будет заплатить в три этапа деньги, на общую сумму 1 200 000 рублей, на что Е согласился. Первый раз документы и деньги в сумме 350 000 рублей, Е передал Школину И.Е. 31.10.2014г., второй раз Е передал Школину И.Е. деньги в сумме 450 000 рублей 07.11.2014г. во дворе <,адрес>,, Школин И.Е. сказал, что комиссия признала дедушку нуждающимся в жилье и что сейчас начинается подготовка документов. Третий раз Е И. передал оставшиеся деньги в сумме 400 000 рублей 17.02.2015г. при аналогичных обстоятельствах. При этом Школин И.Е. показал Е кипу каких-то документов и сказал, что если Е И. сейчас откажется, то деньги в сумме 800 000 рублей, которые он передал Школину И.Е. ранее, ему не вернут. Он лично возил на своем автомобиле Школина И.Е., в г. Владивосток 10.11.2014г., для того, чтобы последний отдал деньги в сумме 450 000 рублей и документы С, в Администрацию Приморского края, ожидал его 2-2,5 часа на <,адрес>,. По дороге в г. Владивосток и вообще при общении со Школиным И.Е., он не слышал, чтобы Школин И.Е. с кем-то консультировался, возможно, он не обращал внимание на это, но имя Ч он не помнит, чтобы Школин И.Е. упоминал в разговоре (№).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетелем П, пояснял, что примерно в конце августа 2014 года, дату точно не помнит, между Школиным И.Е. и Б состоялся разговор, в ходе которого Школин И.Е. пообещал, что поможет Б провести гидрографическую экспертизу в <,адрес>,<,адрес>,<,адрес>, впоследствии она сможет предоставить документы в администрацию <,адрес>, для постановки в очередь на получение жилья. Он присутствовал при данном разговоре, также Школин И.Е. говорил Б, что работает в Администрации Приморского края внештатным помощником депутата, какого именно не помнит. Далее, по поводу экспертизы, он видел, что Школин И.Е. звонил Б, после чего Школин пропал, экспертизу не провел (№).
После оглашения показания П подтвердил их в полном объеме, указав, что по прошествии времени плохо помнит детали событий. Указал, что Школин назвал ему сумму в 200000 рублей, не объясняя, каким образом и с кем он договаривался.
В ходе очных ставок между П и обвиняемым Школиным И.Е. от 14.09.015г., П настаивал на показаниях, данных в ходе предварительного следствия (№).
Представитель потерпевшего Е И.А. в суде показал, что в июне-июле 2014 года во время отдыха в <,адрес>, в <,адрес>, его знакомый П познакомил его со Школиным. Примерно в 20-х числах сентября 2014 года, находясь там же совместно с братом М, семьями П, Школиными во время разговора со Школиным последний предложил свою помощь в рассмотрении вопроса о предоставлении его дедушке С жилья по программе о ветеранах ВОВ, сказал, какие необходимо предоставить документы. На тот момент он знал, что Школин предоставил П жилье для проживания, являлся сотрудником Администрации Приморского края.В сентябре 2014 года во время того, как подвозил Школина, последний рассказал ему, что находится в г. Большой Камень в командировке от Администрации Приморского края, курирует вопросы имущественных отношений между Администрацией Приморского края и г. Большой Камень, указал на имеющуюся при нем папку с документами, сообщив, что помогает людям в г. Большой Камень с приватизацией земельных участков на берегу моря. Дома он обсудил предложение Школина с дедушкой, мамой, получив одобрение, через месяц он попросил П организовать ему встречу со Школиным, на которой в октябре 2014 года он передал необходимые документы, также он сообщил Школину, что они ранее пробовали обращаться в Администрацию, но С было отказано, так как последний проживал с дочерью, площадь квартиры превышала положенную, суд решениеАадминистрации оставил в силе. Он передал документы Школину, уточнил еще раз, кем является Школин, на что подсудимый ответил, что он работает помощником в отделе имущественных отношений Администрации Приморского края, показал ему в своих руках удостоверение с вклеенной в него фотографией, символикой российского флага, тигра, наименованием «Администрацией Приморского края». Через несколько дней он вновь встретился со Школиным, при встрече был П, Школин показал ему выдержки из Программы о предоставлении жилья ветеранам ВОВ посредством софинансирования, сказав, что квартира будет предоставлена в собственность, при этом 30% от стоимости квартиры вносит ветеран в три этапа, деньги поступают на специальный счет, который открывает Администрация Приморского края, остальное финансирует государство, после принятия решения комиссией Администрации Приморского края из резервного фонда выделяется квартира, либо предоставляется сертификат. На вопрос – в чем интерес Школина, последний ответил, «сам разберется». Если ничего не получится, деньги вернет. Деньги класть на счет будет он, при встрече попросил подписать договор, что от его имени будет действовать доверенное лицо, какая-то фирма, вписал реквизиты его доверенности, выданной на его имя от С, Школин что-то вписал в договор, поставил печать, которая была при нем, один экземпляр был вручен ему. Школин попросил у него 400000 рублей, которых при нем не оказалось, они поехали к <,адрес>,, где проживал С, взяв деньги в сумме 350 000 рублей и свидетельство о смерти бабушки, он передал их Школину на парковке дома <,адрес>,. Примерно через месяц ему позвонил П, сообщил, что по словам Школина комиссией принято положительное решение и необходимо встретиться. Во второй раз он передал деньги в присутствии П в сумме 450 000 рублей в начале ноября 2014 года, Школин показал ему протокол заседания комиссии, подписанный вице-губернатором Усольцевым и начальниками отдела о том, что С признан нуждающимся в получении жилья, 1 комн. Квартиры, площадью 49 кв. метров, стоимость сертификата 2800 000 рублей Школин сообщил о том, что предстоит третий этап, связанный с получением сертификата, либо документов на квартиру. В феврале 2015 года по звонку П они также втроем встретились в автомашине на парковке возле <,адрес>,. Перед встречей с Школиным он ходил в отдел соцзащиты администрации г. Большой Камень, где ему сообщили, что о сертификате на жилье С ничего неизвестно. Школин при встрече объяснил, что сертификат оформляется Администрацией Приморского края, а не городской, это разный жилищный фонд, сертификат будет оформлен на квартиры новостроя по <,адрес>,, будет обналичен компанией «Восточные Ворота». Усомнившись в действиях Школина, который не предоставил ему никаких документов, он уехал. На следующий день он встретился с Школиным по звонку П, который также присутствовал при встрече вечером на парковке <,адрес>,, Школин объяснил, что сертификат ему под честное слово не дали, так как в нем нет подписи, будет подписан через 2 недели, необходимо отдать оставшуюся сумму, также Школин показал ему выдержки статей из интернета, после чего он передал 400 000 рублей. После чего Школин пропал, на звонки не отвечал, связь с женой не поддерживал, через интернет он узнал о судимостях Школина, задолженностях у приставов. После чего он решил обратиться в полицию. Переданные денежные средства Школину в размере 1200 000 рублей получены от его деда С, являются накоплением последнего, деньги давала ему лично его мать после разговора с С, каждый этап действий он рассказывал деду, от имени С на него была оформлена генеральная доверенность.
Ему известно со слов П, что Школин обещал П помощь в выделении в собственность по программе «Молодая семья» квартиру, после П в нее въехал, а после узнал, что квартира является собственностью Администрации города. Также ему известно от Б, сожительницы его отца, о том, что Школин в августе-сентябре 2014 года обещал ей за 50 000 рублей предоставить положительное заключение эксперта о признании ее жилья аварийным, взяв деньги, экспертизу не предоставил.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Е И.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что у него есть родной дедушка С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <,адрес>,, который является инвалидом и ветераном Великой Отечественной Войны.Примерно 20 августа 2014 года, отдыхая в бане у отца совместно с П, братом Е И.А., Школиным И.Е., супругой последнего О Со слов сожительницы его отца Б ему стало известно, что Школин И.Е. пообещал помочь ей провести гидрографическую экспертизу, на оснвоании которой принадлежащей ей дом в <,адрес>, признают аварийным и непригодным для жилья, за данную услугу она заплатит ему 50 000 рублей. При этом говорил ей, что работает в Администрации Приморского края, показывал ей удостоверение, в котором было указано, что является внештатным сотрудником Администрации Приморского края.
20.09.2014г., в тот же день, около 21.00 часа, в процессе отдыха между ним и Школиным И.Е. состоялся разговор, в ходе которого он рассказал Школину И.Е. о том, что его дедушка С является ветераном Великой Отечественной Войны, однако, последнему отказываются выдавать квартиру как ветерану ВОВ, на что Школин И.Е. сказал, что может помочь, поскольку имеется программа «Софинансирование поулучшению жилищных условий», по которой дедушка сможет получить жилье, сказал, что дедушке выдадут сертификат на получение жилья на сумму около 2 800 000 – 3 000 000 рублей, но для этого им необходимо внести 30 процентов от стоимости жилья, в общей сумме 1 200 000 рублей.Школин И.Е. пообещал, что данный вопрос будет рассмотрен на комиссии в Администрации и если будет отказано, то он вернет деньги. Школин И.Е. сказал, что ему необходимо будет заплатить в три этапа деньги, на общую сумму 1 200 000 рублей, на что он согласился. Школин И.Е. сказал, что в первый этап необходимо будет внести деньги в сумме 350 000 рублей, во второй этап 450 000 рублей и в третий этап 400 000 рублей. После этого, на следующий день, то есть 21.09.2014г., он встретился с дедушкой, которому рассказал о разговоре со Школиным И.Е., предложил попробовать получить сертификат на жилье при помощи Школина И.Е., на что С согласился. У дедушки имелись денежные средства, так как он продал принадлежащий ему дом в <,адрес>, за 600000 рублей, а также у него имелись денежные накопления. Примерно 30.10.2014г., он взял у дедушки деньги в сумме 350 000 рублей, а также документы на его имя: копию паспорта гражданина РФ, копию удостоверения ветерана ВОВ, копию удостоверения инвалида ВОВ, постановление администрации г. Большой Камень об отказе в предоставлении жилья ветерану ВОВ, постановление суда об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилья ветерану ВОВ, еще какие-то документы, но какие именно не помнит. После этого, он позвонил П и попросил, чтобы он организовал ему встречу со Школиным И.Е., он звонил П, потому что у него не было контактных данных Школина И.Е. Когда он позвонил П, то попросил, чтобы он организовал ему встречу со Школиным И.Е., так как последний говорил, что является сотрудником аппарата Администрации Приморского края и показывал удостоверение сотрудника Администрации Приморского края и говорил, что сможет помочь с получением квартиры для дедушки. В этот же день они встретились возле ТЦ «Центральный» г. Большой Камень, это был примерно сентябрь 2014 года, дату не помнит, в дневное время, при встрече также присутствовал П, который приехал совместно со Школиным, между ним и Школиным И.Е. состоялся разговор, в ходе которого он спросил, сможет ли Школин И.Е. помочь в получении квартиры дедушке, как ветерануВОВ, на что Школин И.Е. сказал, что сначала ему необходимо посмотреть документы, на основании которых дедушке было отказано в получении жилья, а также Школин сказал, что поедет в Администрацию Приморского края, где отдаст в юридический отдел данные документы, чтобы там посмотрели, возможно ли получить дедушке квартиру и под какую программу он может попасть, чтобы получить жилье. Он спросил у Школина, кем последний работает в администрации, на что Школин показал удостоверение сотрудника аппарата Администрации Приморского края и пояснил, что является работником правового отдела Администрации Приморского края. Также Школин в ходе разговора сказал ему, что это будет стоить 1 200 000 рублей, которые необходимо будет передать в три этапа, как он говорил ранее. Также он поинтересовался, сколько Школин И.Е. возьмет себе за посреднические услуги, на что Школин И.Е. сказал, что это все входит в указанную сумму. Какую именно сумму Школин И.Е. должен был взять себе, и за какие конкретно услуги, он не говорил, предметом договора являлось то, что дедушка получит в собственность квартиру, как ветеран ВОВ. В этот же день, в вечернее время, где именно точно не помнит, но это было в г. Большой Камень, он снова встретился со Школиным, также при встрече присутствовал П, он передал Школину документы дедушки, о которых говорил ранее, на основании которых дедушке было отказано в получении жилья. По настоящее время ему неизвестно, где находятся данные документы, Школин их не вернул. Ни про какого юриста по имени Ч, Школин никогда не говорил, он всегда ссылался на юристов из правового отдела Администрации Приморского края. Школин после этого разговора не говорил, что необходимо истребовать какие-либо справки, он изначально сказал, что сам истребует необходимые документы. О том, что его услуги будут стоить 450 000 рублей, он не говорил. Также он передал Школину копию доверенности на предоставление интересов С Никакой доверенности в простой письменной форме на имя юриста Ч на предоставление интересов С он никогда не писал, и никогда о юристе Ч от Школина не слышал. Первый раз документы и деньги в сумме 350 000 рублей, он передал Школину И.Е. 31.10.2014г., около 18.00 часов, во дворе <,адрес>,, при передаче денег также присутствовал П Передача денег происходила во дворе указанного дома, так как в тот момент по <,адрес>,, квартиру не знает, проживал Школин И.Е. совместно со О Школин И.Е. сказал, что в ближайшее время документы отправит на рассмотрение комиссии. Куда он должен был передать деньги и для чего, он так и не понял. 07.11.2014г., ему позвонил П, который сказал, что вопрос по жилью деда решен и, что Школин И.Е. просит договориться о встрече в этот же день, и что последнему необходимо будет передать деньги. В этот же день, он опять взял у дедушки деньги в сумме 450 000 рублей для того, чтобы передать их Школину И.Е. Второй раз, он передал Школину И.Е. деньги в сумме 450 000 рублей 07.11.2014г., около 18.00 часов, во дворе <,адрес>,<,адрес>,, при передаче денег также присутствовал П Школин И.Е. сказал, что комиссия признала дедушку нуждающимся в жилье, показал протокол заседания комиссии и постановление о признании дедушки нуждающимся в жилье и выделении ему средств для покупки жилья. Также Школин И.Е. сказал, что сейчас начинается подготовка документов, выдача сертификата на приобретение жилья на имя С по <,адрес>,<,адрес>,. 16.02.2015г., ему позвонил П, который сказал, что завтра необходимо передать Школину И.Е. оставшиеся деньги. Он поинтересовался у П, почему Школин И.Е. не звонит ему сам, на что П ответил, что со слов Школина И.Е., телефон последнего прослушивается и поэтому он назначает встречи через него. 17.02.2015г., он пошел к дедушке и взял у него деньги в сумме 400 000 рублей, для того, чтобы передать их Школину И.Е. Третий раз он передал Школину И.Е. оставшиеся деньги в сумме 400 000 рублей 17.02.2015г., около 14.00 часов, во дворе <,адрес>,<,адрес>,, при передаче денег также присутствовал П В тот момент он начал сомневаться, предположил, что Школин И.Е. может обмануть, на что Школин И.Е. сказал, что через 2-3 недели будет выдан сертификат на приобретение жилья, и денежные средства Школин И.Е. сказал, что обналичит через компанию застройщика жилья, название не помнит, показал кипу каких-то документов и сказал, что если он сейчас откажется и не передаст оставшуюся сумму денег, то деньги в сумме 800 000 рублей, которые он передал Школину И.Е. ранее, последний ему не вернет. Он поверил Школину И.Е. и отдал ему оставшиеся деньги в сумме 400 000 рублей. Также при встречах всегда присутствовал П, так как он сам просил его об этом, потому что опасался, что Школин может его обмануть и ему нужен был очевидец. Связывался он со Школиным через П, так как Школин не отвечал на его звонки. О том, что документы Школин будет подавать в соцзащиту, он ему не говорил, речь всегда шла о том, что документы находятся на рассмотрении в Администрации Приморского края. Также всегда при передаче денег присутствовал П, в его присутствии Школин пересчитывал и брал деньги и он настаивает, что передавал Школину И.Е. деньги в три этапа: 1 этап в сумме 350 000 рублей, 2 этап в сумме 450 000 рублей, 3 этап в сумме 400 000 рублей. Кроме этого, он думал, что Школин И.Е. действует законно, и он передает ему деньги согласно тарифам, утвержденным Администрацией Приморского края. Никакие расписки и квитанции о получении денег он со Школина не требовал, так как доверял ему, потому что считал, что Школин является сотрудником аппарата Администрации Приморского края и хочет помочь ветерану ВОВ. Никакие деньги на свой счет в банке или на счет С он не вкладывал, потому что Школин сказал, что из суммы 1 200 000 рублей, он сам переведет необходимую сумму на счет дедушки, который должен будет открыт по программе софинансирования сотрудниками администрации. Кроме этого, когда он в последний раз передавал Школину деньги, то сказал Школину И.Е., что ходил в соцзащиту, а также узнавал в Администрации Приморского края имеются ли у них в производстве документы по получению С жилья, и ему сказали, что никаких документов на С у них не имеется. На что Школин стал клясться, сказал, что документы находятся в работе и через 2 недели дедушка получит сертификат на приобретение жилья, после чего, Школин пропал. По прошествии двух недель, он пытался выйти на Школина любым путем, а именно через родственников, супругу, П, путем звонков, смс-сообщений, однако, безрезультатно, никто не знал, где находится Школин, на звонки и сообщения Школин не отвечал. С по настоящее время Школин И.Е. деньги не вернул, квартиру С так и не выдали. На телефонные звонки Школин И.Е. перестал отвечать сразу же после последней передачи денег, в связи с чем, в июне 2015 года, С обратился с заявлением в полицию. Ранее не обратились в полицию, так как он сам пытался найти Школина И.Е. В результате преступных действий Школина И.Е., С был причинен ущерб на общую сумму 1 200 000 рублей.(№)
После оглашения показаний Е А. подтвердил оглашенные показания в связи с истечением времени плохо помнит детали событий. Уточнил, что при встрече со Школиным возле ТЦ «Центральный» последний пояснил, что курирует Администрацию г. Большой Камень, он передавал денежные средства Школину не как сотруднику Администрации, а человеку, который поможет С получить жилье. Указал, что первоначально при разговоре Школин говорил о внесении 30 % от суммы, после в разговорах Школин назвал конкретную сумму в 1200 000 рублей.
В ходе очной ставки между Е И.А. и обвиняемым Школиным И.Е. от 11.09.2015г., Е И.А. настаивал на показаниях, данных в ходе предварительного следствия (№
Свидетель Е И.А. в суде показал, что летом 2014 года, отдыхая в бане своего отца с родственниками познакомился со Школиным И.Е., который представился сотрудником юридической фирмы при Администрации Приморского края, занимающейся юридическими услугами. Зимой 2015 года Школин в присутствии родственников показывал удостоверение сотрудника Администрации Приморского края, выданное на его имя.После он узнал от своего брата Е о передаче последним с согласия их дедушки С 1200 000 рублей за оформление документов, необходимых для предоставления их деду – ветерану ВОВ квартиры по программе. Находясь в гостях у своего знакомого П, он узнал от Школина, что последний занимается оформлением документов о признании С нуждающимся по государственной программе «Софинансирования по улучшению жилищных условий», Школин говорил о необходимости предоставления свидетельства о рождении бабушки. Также ему известно, что Школин И.Е. за 50 000 рублей помогал сожительнице отца проводить экспертизу имеющегося у нее дома в <,адрес>, о признании его аварийным. Ему известно, что никому из родственников он не помог, скрылся, после чего он узнал, что Школин судим. Он помогал своему знакомому П в перевозке вещей в новую квартиру, в которую по словам П, последний вселялся на основании «купчии». На уточняющие вопросы пояснил, что Школин не показывал ему удостоверение работника Администрации Приморского края.
В связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля Е И.А., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Так, Е И.А. пояснял в ходе предвариительного следствия, что он совместно с П, братом Е приехали отдыхать в частный дом, расположенный по адресу <,адрес>, к его отцу Д.Е., также с ними приехал Школин И.Е., с ними в тот день также была ОШколин И.Е. говорил, что работает в Администрации Приморского края, кем именно он не говорил, показывал удостоверение, в котором было указано, что он является внештатным сотрудником Администрации Приморского края, какая именно должность, он не помнит. 20.09.2014г., он, П, Е И., Школин И.Е. и О находились снова в частном доме, расположенном по адресу <,адрес>,, <,адрес>,, где отдыхали в бане. При разговоре Е И.А. и Школина И.Е. он не присутствовал, позже в январе 2015 года, дату точно не помнит, со слов Е И.А., ему стало известно, что 20.09.2014г., когда они отдыхали в бане, то в процессе отдыха между Е И. и Школиным И.Е. состоялся разговор, в ходе которого Е рассказал Школину И.Е. о том, что С является ветераном Великой Отечественной Войны, однако, последнему отказываются выдавать квартиру как ветерану ВОВ, на что Школин И.Е. сказал, что может помочь, поскольку имеется программа «Софинансирование по улучшению жилищных условий», по которой дедушка сможет получить жилье, сказал, что дедушке выдадут сертификат на получение жилья на какую сумму ему не известно, но для этого необходимо внести 30 процентов от стоимости жилья, в общей сумме 1 200 000 рублей. Школин И.Е. сказал, что ему необходимо будет заплатить в три этапа деньги, на общую сумму 1 200 000 рублей, на что Е согласился. Также Е рассказал, что он взял у дедушки деньги в сумме 350000 рублей и 450 000 рублей, для того, чтобы отдать их Школину И.Е., которые 31.10.2014г., передал Школину И.Е. в сумме 350000 рублей, а также второй раз, Е сказал, что передал Школину И.Е. деньги в сумме 450 000 рублей 07.11.2014г. Он сказал, Е, что не доверяет Школину И.Е., так как со слов П, ему было известно, что Школин И.Е. был ранее неоднократно судим. Однако, Е не стал его слушать, и как позже ему стало известно, Е передал Школину И.Е. оставшиеся деньги в сумме 400 000 рублей. С по настоящее время Школин И.Е. деньги не вернул, квартиру С так и не выдали (№).
В ходе дополнительного допроса Е И.А. пояснял, что со слов Б, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Школиным И.Е. состоялся разговор, в ходе которого Школин И.Е. пообещал, что поможет Б провести гидрографическую экспертизу в <,адрес>, края по адресу <,адрес>, впоследствии она сможет предоставить документы в Администрацию <,адрес>, для постановки в очередь на получение жилья. Также Школин И.Е. сказал, что работает в Администрации Приморского края, кем именно, он не говорил, показывал удостоверение, в котором было указано, что он является внештатным сотрудником Администрации Приморского края, какая именно должность, он не помнит. Также со слов Б, ему было известно, между Школиным И.Е. и Б была договоренность, что она ему за данную экспертизу заплатит деньги в сумме 50 000 рублей. В последствии, примерно в октябре-ноябре 2014 года, он узнал от Б, что последняя заплатила Школину И.Е. деньги в сумме 50 000 рублей и Школин И.Е. готовит документы для проведения экспертизы. Б по настоящее время Школин И.Е. деньги не вернул, экспертизу Б не провели (№).
После оглашения показаний Е И.А. подтвердил их, указав, что на момент допроса следователем лучше помнил события. Дополнил, что со слов Школина ему известно, что у последнего имеется два оружия самообороны, в связи с чем, не мог подумать, что Школин судим.Указал, что следователю он сообщал общую сумму 1200 000 рублей.
Свидетель П в суде показала, что племянница ее супруга ПО познакомила ее с супругом Школиным И.Е., в ходе разговора ее муж П предложил пожить у них в 3-х комнатной квартире Школиным, так как Школин приехал в г. Большой Камень временно, был переведен для работы в Администрации <,адрес>,. Школин представился сотрудником Администрации Приморского края, в июне 2014 года предложил ее мужу получить квартиру по программе «Молодая семья» на условиях внесения ими 200 000 рублей, остальную сумму будет финансировать государство. В ее присутствии и присутствии ОП передал Школину И.Е. 200 000 рублей. По просьбе Школина П передал подсудимому копии свидетельства о рождении детей, копии их паспортов, Школин уехал в <,адрес>,, после чего привез им два документа, наименование которых она не помнит, суть которых сводилась к передаче квартиры по <,адрес>,3 в <,адрес>,<,адрес>, в пользование, в последующем Школин обещал привезти документы, подготовленные в <,адрес>,, о праве собственности на указанную квартиру. Однако впоследствии Школин пропал, на телефонные звонки не отвечал. В комнате, где проживал Школин, она видела печати, папки с документами. Об обстоятельствах участия Школина в предоставлении жилья Б, С ей неизвестно.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П, данные в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что с мая 2014 года по август 2014 года, она проживала совместно с семьей по адресу <,адрес>,<,адрес>,, в указанный период с ними проживали О совместно со своим супругом Школиным И.Е. Со слов Школина И.Е. ей было известно, что он работает в Администрации Приморского края, он ей показывал удостоверение сотрудника Администрации Приморского края, но какая должность была указана в удостоверении, она точно не помнит. Школин И.Е. объяснял свое проживание в г. Большой Камень тем, что он был командирован в Администрацию г. Большой Камень, и каждый день ходил на работу, а также оснований не доверять его словам у них не было, так как он являлся их родственником. До того, как Школины стали проживать совместно с ними, весной 2014 года, между супругом и Школиным И.Е. состоялся разговор, в ходе которого Школин И.Е. рассказал о том, что имеется федеральная программа «Молодая семья» и он может им помочь получить по данной программе жилье, при этом стоимость квартиры будет ниже рыночной, на что П согласился. Об этом ей известно со слов супруга. Спустя несколько дней, когда Школины еще не проживали совместно с ними, то последние пришли к ним в гости и в ходе разговора Школин И.Е. рассказал, что есть двухкомнатная квартира, которая находится в собственности у Администрации Приморского края, расположенная по адресу <,адрес>,<,адрес>,, однако, ее состояние очень плохое, но она стоит очень дешево, а именно примерно 400 000 рублей. Также Школин И.Е. сказал, что в настоящее время в ней проживает какой-то мужчина. Школин И.Е. пообещал им, что если они заплатят за данную <,адрес>, 000 рублей, то она перейдет в их собственность, на что П сразу же согласился, хотя квартиру эту они не видели. Кроме этого, Школин И.Е. сказал, что от них в настоящее время нужны будут только деньги в сумме 200 000 рублей и документы: паспорт гражданина РФ на ее имя, паспорт гражданина РФ на имя ее супруга и свидетельства о рождении детей. Также Школин И.Е. пояснил, что для оформления сделки необходимо только половина всей суммы, то есть 200 000 рублей, на что супруг согласился. После чего, они передали Школину И.Е. ксерокопии вышеуказанных документов. 04.07.2014г., около 19.00 часов, находясь в <,адрес>,, П в ее присутствии передал Школину И.Е. для покупки квартиры, расположенной по адресу <,адрес>, деньги в сумме 200 000 рублей. В течение июля 2014 года – августа 2014 года, Школин И.Е. привозил им документы, а именно: 1) Постановление департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24.07.2014г. №рз, согласно которому П в бессрочное пользование по договору социального найма передавалась квартира, расположенная по адресу <,адрес>,, 2) Справку № от 05.08.2014г., согласно которой П был внесен на счет Государственной жилищной инспекции паевой взнос в сумме 180 000 рублей за квартиру, расположенную по адресу <,адрес>,<,адрес>,, 3) Поквартирную карточку, согласно которой П являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу <,адрес>,, 4) выписку из ЕРГП, согласно которой квартира, расположенная по адресу <,адрес>, находилась в собственности Государственной жилищной инспекции Администрации Приморского края,5) Положение о комиссии по содействию в улучшении жилищных условий граждан, обратившихся за получением жилого помещения жилищного фонда <,адрес>, коммерческого использования, 6) Уведомление из Администрации Приморского края исх. №з от 08.08.2014г., согласно которому была подготовлена выписка из реестра государственного имущества и П было предложено ее получить в указанное в уведомлении время,7) Распоряжение департамента земельных и имущественных отношений <,адрес>,№ от 22.07.2014г., согласно которому квартира, расположенная по адресу <,адрес>, и принадлежащая ранее на праве собственности Г МавлиеСайгафаровне и Г, была изъята у последних для государственных нужд в порядке ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, как выморочное имущество, 8) Постановление АПК 25/935 от 21.06.2014г., согласно которому квартира, расположенная по адресу <,адрес>,, <,адрес>, была передана для оперативного управления Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом. Вышеуказанные документы были у них изъяты в ходе осмотра места происшествия 09.09.2015г. — квартиры, расположенной по адресу <,адрес>,<,адрес>,. Примерно 07.08.2014г. Школин И.Е. привез им договор социального найма жилого помещения от 04.08.2014г., согласно которому П являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу <,адрес>,<,адрес>,. Школин И.Е. пояснил, что на основании данного документа П является собственником вышеуказанной квартиры, на что они поверили Школину И.Е., так как доверяли ему, а также не знали порядок оформления права собственности на недвижимое имущество. На следующий день, то есть 08.08.2014г., супруг совместно со Школиным И.Е. пришли в квартиру, расположенную по адресу <,адрес>,, <,адрес>,, где дверь им открыл мужчина, который представился Ы. Супруг показал ему документы и пояснил, что данная квартира принадлежит ему и попросил Ы освободить квартиру. Об этом ей известно со слов П Примерно, через 2 недели Ы освободил квартиру, и в конце августа 2014 года, они переехали жить в указанную квартиру, где проживают по настоящее время. За совместное время проживания совместно со Школиными, она видела, что у Школина И.Е. имеются различные печати, которые он хранил в пакете под телевизором, какие именно печати не знает, так как не рассматривала их. Школин И.Е. забрал данные печати с собой, когда съезжал с квартиры. В апреле 2015 года, супруг, будучи уверенным, что квартира принадлежит ему, решил прописать детей в указанную квартиру и отправился в МФЦ, расположенный по адресу <,адрес>,<,адрес>,, куда предоставил весь имеющейся пакет документов на квартиру, на что его попросили предоставить свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу <,адрес>,<,адрес>,, <,адрес>,, которого у него не было, и именно в МФЦ последний узнал, что документом устанавливающим право собственности на недвижимое имущество является свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, после чего П ушел. После этого, П, полагая, что это какая-то ошибка, так как верил Школину И.Е., то пытался дозвониться до Администрации Приморского края, чтобы узнать находится ли у него в собственности вышеуказанная квартира, но так дозвониться и не смог. До Школина И.Е. супруг также дозвониться не мог. Летом 2015 года, от знакомого Е, они узнали, что Школин И.Е. совершил в отношении его родственников мошеннические действия. П пытался связаться со Школиным И.Е., но так его и не нашел, они предположили, что Школин И.Е. также их обман<,адрес>, этого, П взял выписку из ЕГРП, согласно которой собственниками квартиры, расположенной по адресу <,адрес>, являются Г МавлияСайгафаровна и Г и они поняли, что в собственности у Администрации Приморского края данная квартира никогда не находилась и что все документы поддельные и, что Школин И.Е. их обман<,адрес>,, она совместно с супругом ведет совместно хозяйство, то не возражает, чтобы он был признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. (№)
После оглашения показаний свидетель П подтвердила оглашенные показания, указав, что со временем не помнит детали произошедших событий.
В ходе очной ставки между свидетелем П и обвиняемым Школиным И.Е. от 27.11.2015г., свидетель П. также настаивала на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия (№).
Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Р, данных в ходе предварительного следствия следует, что она состоит в должности заместителя директора — начальника общеправового отдела правового департамента Администрации Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ходе допроса Р на обозрение было представлено соглашение от 31.10.2014г., заключенное между <,адрес>, в лице Р и С, по поводу которого она пояснила, что данное соглашение видит впервые, подпись от ее имени в соглашении выполнена не ею, ее должность указана не корректно, поскольку в договоре указано – заместитель директора правового департамента Администрации Приморского края, а ее должность — заместитель директора — начальник общеправового отдела правового департамента Администрации Приморского края. Должность В указана не верно, потому что последняя никогда не являлась директором правового департамента Администрации Приморского края. Бланк соглашения не соответствует бланкам правового департамента Администрации Приморского края, а также в структуре правового департамента не имеется указанного в соглашении юридического отдела правового обеспечения деятельности имущественных и земельных отношений. Помимо этого, согласно Положения о правовом департаменте Администрации Приморского края № от 03.11.2003г., в компетенцию правового департамента Администрации Приморского края не входит заключение договоров с физическими лицами(№).
Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В, данных в ходе предварительного следствия следует, что с 20.06.2014г. она состоит в должности заместителя директора правового департамента Администрации Приморского края. Соглашение от 31.10.2014г., заключенное между <,адрес>, в лице Р и С, она видит впервые, подпись от имени В в соглашении выполнена не ею, бланк соглашения не соответствует бланкам правового департамента Администрации Приморского края, а также в компетенцию правового департамента Администрации Приморского края не входит заключение договоров с физическими лицами. Должность директора правового департамента Администрации Приморского края она никогда не замещала. В структуре правового департамента не имеется указанного в соглашении юридического отдела правового обеспечения деятельности имущественных и земельных отношений. Помимо этого, согласно Положения о правовом департаменте Администрации Приморского края № от 03.11.2003г., в компетенцию правового департамента Администрации Приморского края не входит заключение договоров с физическими лицами(№).
Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Т, данных в ходе предварительного следствия следует, что с 2012 года она работает в ФКУ ИК-29 в должности младшего инспектора с 2012 года. При поступлении Школина И.Е. в ПФРСИ при ИК-29 ГУФСИН России по <,адрес>, в ходе личного обыска подозреваемого Школина И.Е., после его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, среди личных вещей находились: удостоверение юридического отдела правового департамента администрации Приморского края АПК № на Л от 03.02.2014г., удостоверение юридического отдела правового департамента администрации Приморского края АПК № на Школина Ивана Евгеньевича от 03.02.2014г., вкладыш к удостоверению правовой департамент администрации Приморского края АПК №, о чем в личном деле имеется протокол № личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотра, находящихся при нем вещей от 26.08.2015г. (№
Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А.В., работая директором МБУК ЦБС централизованная библиотечная система ГО Большой Камень, читатель Школин Иван Евгеньевич ей знаком, так как часто в 2014 году приходил в библиотеку и пользовался компьютером, правовой системой «Гарант» и «Консультант плюс». Также Школин И.Е. представлялся сотрудником Администрации Приморского края и предоставил соответствующее удостоверение при оформлении формуляра читателя (№).
Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля И, данных в ходе предварительного следствия следует, по просьбе Б она 12, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправляла со своего электронного адреса документы, необходимые для проведения гидрографической экспертизы на электронный адрес, который ей дала Б – olga.kovaleva.88@bk.ru.Переписка велась в одностороннем порядке, отправляла документы только она, ей никогда по поводу данной отправки документов ответ не приходил. Кроме этого, по настоящее время никакое заключение эксперта по дому № по <,адрес>, края на ее электронный адрес не поступало ни с электронного адреса olga.kovaleva.88@bk.ru., ни с какого-либо другого электронного адреса (том №).
Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ю, данных в ходе предварительного следствия следует, что с 2012 года по настоящее время он состоит в должности руководителя Государственной жилищной инспекции <,адрес>,. Пояснил, что в компетенцию государственной жилищной инспекции не входит заключение договоров социального найма жилых помещений с физическими лицами. По поводу договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от его имени с П пояснил, что данный договор он не заключал, подпись в договоре от его имени выполнена не им, справка №, в которой имеется подпись от его имени выполнена не им, данную справку и вышеуказанный договор видит впервые. Кроме этого, оттиски печати, имеющиеся в данных документах, не соответствуют печатям государственной жилищной инспекции и Администрации Приморского края(№).
Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Э, данных в ходе предварительного следствия следует, что состоит в должности директора департамента земельных и имущественных отношений Администрации Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ. По поводу договора социального найма 25/9473 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что департамент земельных и имущественных отношений вправе заключать договора социального найма жилого помещения с физическими лицами, находящимися в казне <,адрес>,. Жилое помещение по адресу <,адрес>, в <,адрес>,<,адрес>, не числится в собственности <,адрес>,. Договор социального найма помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует договорам социального найма, заключаемым ДЗИО, поскольку: договор социального найма не согласовывается руководителем ДЗИО, а подписывается им как стороной данного договора со стороны наймодателя, а в данном договоре подпись со стороны наймодателя от имени Ю который не вправе подписывать указанные договоры, т.к. он возглавляет другой орган власти. При заключении указанных договоров стороной договора является ДЗИО в лице руководителя, то есть в ее лице. Данный договор, т.е. № от ДД.ММ.ГГГГ, ею не согласовывался, оттиски печатей, имеющиеся в договоре, не соответствуют печатям ДЗИО, оттиск печати отдела регистрации и ведения реестра государственным имуществом АПК, которым заверяется подпись Ю, не соответствует действительности, поскольку данного структурного подразделения в Администрации Приморского края не существует. Также в договоре указано, что от представителя наймодателя, действует отдел по управлению и распределению государственным имуществом, в полномочия которого данные права не входят, а также государственная жилищная инспекция <,адрес>, не может являться собственником жилого помещения. Подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Э выполнена не ею, данный договор видит впервые. Полагает, что постановление АПК 25/935 от ДД.ММ.ГГГГ в ДЗИО не составлялось, и ею не подписывалось, поскольку, в полномочия ДЗИО составление данных документов не входит, данное постановление противоречит действующему законодательству, а именно ст. 1151 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на выморочное имущество устанавливается на основании судебного решения. По поводу распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что данное распоряжение ею не выносилось, подпись от ее имени выполнена не ею. По номенклатуре ДЗИО в 2014 году последнее распоряжение зарегистрировано под номером №-рн от ДД.ММ.ГГГГ Пункты данного распоряжения не входят в компетенцию руководителя ДЗИО. По поводу постановления №-рз от 24.07.2014г. поясняет, что оно противоречит ст. 225 Гражданского кодекса РФ и не соответствует полномочиям ДЗИО, данное постановление ДЗИО не составлялось и ею не подписывалось. По поводу справки № пояснила, что она не соответствует бланку ДЗИО, и она своей подписью данную справку никогда не заверяла, в дополнительные обязанности руководителя ДЗИО данные полномочия не входят (№)
Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Я, данных в ходе предварительного следствия следует, что она состоит в должности начальника отдела по управлению и распоряжению государственным имуществом Департамента земельных и имущественных отношений <,адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление исх. №з от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует бланкам департамента, в ее компетенцию не входит подготовка и предоставление выписок из реестра, данное уведомление она не подписывала, подпись от ее имени в нем, выполнена не ею. Данное уведомление является поддельным. Также в Департаменте земельных и имущественных отношений стол справок отсутствует, порядок выдачи выписок из реестра собственности <,адрес>, установлен административным регламентом, утвержденным приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ и не соответствует тексту, указанному в уведомлении(№
Свидетель А.Б. в суде показала, что является начальником управления имущественных отношений Администрации ГО Большой Камень, которое занимается приемом в муниципальную собственность имущества, в том числе выморочного имущества. Данный процесс длительный, в их управление поступают сведения о смерти граждан, одиноко проживавших в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях, после чего они проводят сбор информации о наследниках.
В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля А.Б., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в <,адрес>, в <,адрес>,<,адрес>, умерли собственники, сведения им были направлены в 2013 году Кадастровым центром, в настоящее время проводится процедура перехода данной квартиры в собственность муниципалитета, о том, кто в ней проживает, им неизвестно(№).
После оглашения показаний свидетель А.Б. подтвердила оглашенные показания.
Свидетель Е А.Г. в суде показал, что его сожительница Б обратилась к нему с просьбой занять 40 000 рублей и передать их парню для проведения экспертизы, необходимой Б для постановки в очередь для признании имеющегося у последней дома в качестве аварийного. ДД.ММ.ГГГГ он ездил со Школиным в Центральный офис «Сбербанка» в г. Большой Камень, где перевел со своей карты на карту, указанную Школиным, 40 000 рублей.
В связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля Е А.Г. были оглашены в суде, из которых следует, что примерно в конце августа 2014 года, он находился дома по <,адрес>, «А», также приехали Б, его сын М со своими друзьями, имен друзей не знает. Как ему стало известно в последствии, одним из них является Школин Иван Евгеньевич. Со слов Б ему известно, что между Школиным И.Е. и Б состоялся разговор в тот день, в ходе которого Школин И.Е. пообещал, что поможет Б провести гидрографическую экспертизу в <,адрес>, края по адресу <,адрес>, впоследствии она сможет предоставить документы в администрацию <,адрес>, для постановки вочередь на получение жилья.03.11.2014г., около 16.30 часов, он и Б находились дома по адресу <,адрес>, «А» <,адрес>,, в этот момент приехал Школин И.Е., который привез Б документы, какие именно не знает, и сказал ей, что за его услуги необходимо заплатить 50 000 рублей. У Б с собой имелись деньги в сумме 10 000 рублей, которые она передала ему в его присутствии, находясь в доме. После этого, Б сказала, что у нее не хватает 40000 рублей и попросила, чтобы он занял ей указанную сумму, на что он согласился. Но поскольку, денежные средства находились на его банковской карте № ОАО «Сбербанк России», то они договорились, что он переведет данные денежные средства в сумме 40 000 рублей на счет Школина И.Е., а Б ему потом вернет указанную сумму денег. После этого, он совместно со Школиным И.Е. на такси направились в отделение «Сбербанк России», расположенное в <,адрес>,<,адрес>,, где в 17.09 часов этого же дня, он перевел на банковскую карту Школина И.Е. деньги в сумме 40 000 рублей. При переводе денежных средств присутствовал Школин Е.А., он продиктовал номер своей банковской карты, на которую он перевел деньги. Когда он перевел Школину И.Е. деньги, то ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение о зачислении денежных средств, после чего Школин И.Е. уехал.Как ему известно, Школин И.Е. должен был провести экспертизу до конца февраля 2015 года, но так ее и не провел, деньги Б не возвратил, с марта 2015 года перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, Б обратилась в полицию(№).
После оглашения показаний свидетель Е А.Г. подтвердил их, пояснив, что об экспертизе знает со слов Б, после переводы денежных средств с карты на карту, у рядом стоящего с ним Школина в телефоне прозвучал звуковой сигнал, посмотрев который, Школин сказал, что деньги поступили ему на счет.
Свидетель О в суде показала, что в мае 2014 года она вместе с мужем Школиным И.Е. переехали проживать в квартиру к ее дяде П. До замужества Школин Иван представился ей Дмитрием, говорил, что работает юристом в фирме, она видела у него удостоверения сотрудника Администрации <,адрес>, на имя Л, за время проживания со Школиным, последний часто уезжал в командировки, она видела у него печати, различные удостоверения. Когда они проживали в <,адрес>,<,адрес>, Школин часто ходил в библиотеку, где пользовался интернетом через ее электронный адрес. Также она оформила на себя по просьбе Школина карту в банке, которой фактически пользовался только Школин, оформив мобильный банк на свое имя, пин-код карты ей был неизвестен. Об обстоятельствах передачи денежных средств Б, Е, П ей ничего неизвестно, она не присутствовала при разговорах Школина с родственниками.
В связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля О, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде. Так, О поясняла, что, когда она познакомилась со Школиным И.Е., то последний ей сказал, что работает в Администрации Приморского края. Также Школин И.Е. показывал ей служебные удостоверения Администрации Приморского края, в которых были вклеены его фотографии, в одном удостоверении было указано имя Л, а во втором его имя – Школин Иван Евгеньевич. Также при знакомстве Школин И.Е. представился ей как Дмитрий, а когда она узнала из диплома об образовании настоящее его имя, Школин И.Е. ничего пояснить не смог. За время их проживания, Школин И.Е. хранил дома пакет, в котором хранились печати около 30-40 штук, среди которых она видела гербовые печати, среди которых были печати с оттиском «правовой департамент Администрации Приморского края». Она спрашивала у Школина И.Е., почему он хранит печати дома, но последний ей ничего не пояснил по данному факту. Школин И.Е. говорил, что его заработная плата составляет 40000-50000 рублей в месяц, но она никогда этих денег не видела. Никаких компьютеров дома Школин И.Е. не держал. Печатал на компьютере Школин И.Е. в городской библиотеке <,адрес>,, она его там неоднократно видела, спрашивала у него, что он там делает, на что Школин И.Е. говорил, что распечатывал там документы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с П, М, Е и Школиным И.Е. приехали отдыхать в частный дом, расположенный по адресу <,адрес>,, <,адрес>, «А» <,адрес>, к Д.Е.. О чем в этот день Школин И.Е. разговаривал с Е, она не слышала. В марте 2015 года, от Е и П, она узнала о том, что Школин И.Е. пообещал помочь Е получить квартиру для дедушки, взял 1 200 000 рублей у Е, после чего пропал, квартиру дедушка так и не получил. При ней Школин И.Е. никогда не обсуждал вопросы о получении квартиры дедушкой Е И., ей об этом известно ничего не было. Ей деньги Школин И.Е. не давал, на деньги последнего она ничего не приобретала. (том № л.д. 54-57). В ходе дополнительного допроса О поясняла, что адрес ее электронной почты olga.kovaleva.88@bk.ru., данный адрес и пароль знал Школин И.Е. и пользовался им в своих целях, без ее ведома, так как ранее она говорила ему пароль от своей электронной почты. С кем осуществлял переписку Школин И.Е., ей не известно, так как последний удалял все сведения. Также в 2014 году, по просьбе Школина И.Е., она получила в ОАО «Сбербанк России» банковскую карту, номер которой не помнит, помнит последние цифры – 6195, которая была привязана к счету №, которую передала Школину И.Е. и последний ей пользовался (№).
После оглашения показаний свидетель О подтвердила показания частично, указав, что видела оттиск печати с гербом, а не саму печать, о передаче денежных средств Е узнала от Школина, о сумме переданных денежных средств она не знала. Протокол допроса печатала следователь при ней, в котором она расписалась.
Кроме перечисленных доказательств вина Школина И.Е. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
— протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2015г., в ходе которого осмотрен двор <,адрес>,<,адрес>,, установлено наличие парковки (№)
— копией протокола личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотра находящихся при нем вещей от 26.08.2015г., согласно которому в ходе личного обыска Школина И.Е. были изъяты удостоверение АПК № на имя Л, удостоверение АПК № на имя Школина Ивана Евгеньевича и вкладыш к удостоверению АПК № (№),
— протоколом выемки от 11.09.2015г., в ходе которой в помещении ПФРСИ ФКУ ИК-29 по адресу <,адрес>,<,адрес>,<,адрес>, были изъяты удостоверение АПК № на имя Л, удостоверение АПК № на имя Школина Ивана Евгеньевича и вкладыш к удостоверению АПК №,№
— протоколом выемки от 17.09.2015г., в ходе которой во дворе <,адрес>, края были изъяты свободные образцы почерка Р (№),
— протоколом выемки от 17.09.2015г., в ходе которой во дворе <,адрес>, края были изъяты свободные образцы почерка В (№),
— протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.09.2015г., согласно которого у обвиняемого Школина И.Е. изъяты экспериментальные образцы почерка (№),
— протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.09.2015г., согласно которого у обвиняемого Школина И.Е. изъяты образцы почерка (том №
— протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.09.2015г., согласно которого у свидетеля Ш изъяты экспериментальные образцы почерка (№),
— протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.09.2015г., согласно которого у свидетеля В изъяты экспериментальные образцы почерка (№),
— заключением эксперта № от 14.10.2015г., согласно которой рукописная запись в соглашении от 31 октября 2014 года на первом листе «31 октября» и на 4 (последнем) листе, начинающаяся словами «За С….» и заканчивающаяся словами «нотариус А» выполнена Школиным И.Е., образцы почерка которого, представлены для сравнительного исследования (№
— заключением эксперта № от 16.09.2015г., согласно выводам которого, при проведении исследования соглашения от 31.10.2014г. с гр. С и соглашения от 26.09.2014г с гр. Б установлено, что оттиски печатей и штампов, имеющиеся на данных документах нанесены печатными формами, изготовленными по одной из технологий, применяемых в специализированных учреждениях, занимающихся производством печатей и штампов. Оттиски печати с гербом Российской Федерации, выполненные на первых листах обоих соглашений не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51511-2001- «Печати с воспроизведением государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования».Оттиски печати «Правового департамента Администрации Приморского края», выполненные на последних листах обоих соглашений не соответствуют требованиям стандарта СТО 02426447.1-2005-«Положение по применению систем менеджмента качества продукции при изготовлении мастичных печатей».Оттиск печати «Правового департамента Администрации Приморского края», выполненный на последнем листе соглашения с гр. Б от ДД.ММ.ГГГГ имеет следы подделки (обводки текста) (№),
— заключением эксперта № от 26.10.2015г., согласно которому при проведении исследования служебных удостоверений на имя Л с номером АПК 00152 и на имя Школина Ивана Евгеньевича с номером АПК №, а также листка бумаги с фотографией мужчины и оттиском печати с номером АПК № установлено: оформление бланков удостоверений и оформление листка бумаги выполнены электрографическим способом цветными красящими веществами на лазерном принтере. Служебные удостоверения на имя Л с номером АПК 00152 и на имя Школина Ивана Евгеньевича с номером АПК №, а также листка бумаги с фотографией мужчины и оттиском печати с номером АПК № не соответствуют образцам служебных удостоверений, предоставленных <,адрес>, на имя М с номером №, и на имя Н с номером №.Оттиски печатей, имеющиеся на служебных удостоверениях на имя Л с номером АПК 00152, на имя Школина Ивана Евгеньевича с номером №, а также листка бумаги с фотографией мужчины и оттиском печати с номером АПК №, не соответствуют образцам оттисков печати, которой заверяются служебные удостоверения, предоставленным <,адрес>, (№),
— протоколом осмотра предметов от 21.11.2015г., в ходе которого были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:- два удостоверения и вкладыш к удостоверению, изъятые в ходе выемки 11.09.2015г. в помещении ПФРСИ ФКУ ИК-29 по адресу <,адрес>,<,адрес>,<,адрес>,, соглашение от 31.10.2014г., утвержденное <,адрес>,, согласно которого правовой департамент Администрации Приморского края принимает на себя обязательства об оказании юридических услуг С по обеспечению жилым помещением, истребованное в ходе предварительного следствия,- свободные образцы почерка В, изъятые 17.09.2015г. в ходе выемки во дворе <,адрес>, края,-свободные образцы почерка Р, изъятые 17.09.2015г. в ходе выемки во дворе <,адрес>, края,- экспериментальные образцы почерка Школина И.Е., изъятые 14.09.2015г. протоколом получения образцов для сравнительного исследования, — экспериментальные образцы почерка Школина И.Е., изъятые 16.09.2015г. протоколом получения образцов для сравнительного исследования, экспериментальные образцы почерка Р, изъятые 17.09.2015г. протоколом получения образцов для сравнительного исследования,-экспериментальные образцы почерка В, изъятые 17.09.2015г. протоколом получения образцов для сравнительного исследования, формуляр читателя Школина И.Е., приобщенный к протоколу допроса свидетеля от 19.11.2015г(№),
— ответом на запрос из Департамента государственной гражданской службы и кадров Администрации Приморского края, согласно которому юридического отдела правового обеспечения деятельности имущественных и земельных отношений правового департамента Администрации Приморского края в составе правового департамента Администрации Приморского края не имеется. Школин Иван Евгеньевич в Администрации Приморского края, аппарате Администрации Приморского края, аппарате <,адрес>,, органах исполнительной власти <,адрес>, не работает (№),
— протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2015г., был осмотрен <,адрес>, «А» по <,адрес>,<,адрес>,, имеющий также баню (том №),
— чеком от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным Б, согласно которому Е А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17.09 часов переведены денежные средства в сумме 40 000рублей на карту 4276********6195 (№),
-выпиской по счету №, предоставленной свидетелем О, согласно которой на указанный счет были зачислены деньги в сумме 40 000 рублей (№),
— формуляром читателя библиотеки, выписанный на Школина И.Е., общественного помощника руководителя юридического отдела Департамента Администрации Приморского края, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Школин И.Е. пользовался услугами интернета поисковой системой «Гарант», сканера, печатью (том №),
— заключением эксперта № от 14.10.2015г., согласно выводам которого, рукописная запись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на первом листе «26 сентября» и «АПК 25 29.09 Школин И.Е.», выполнена Школиным И.Е., образцы почерка которого, представлены для сравнительного исследования. Подпись от имени Школина И.Е. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на первом листе, выполнена вероятнее всего Школиным И.Е., образцы почерка которого, представлены для сравнительного исследования (№),
— протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2015г., — <,адрес>,<,адрес>,, в ходе которого были изъяты: договор социального найма жилого помещения № от 04.08.2014г., постановление департамента земельных и имущественных отношений <,адрес>, от 24.07.2014г. №рз, справка № от 05.08.2014г., поквартирная карточка, выписка из ЕРГП, Положение о комиссии по содействию в улучшении жилищных условий граждан, обратившихся за получением жилого помещения жилищного фонда <,адрес>, коммерческого использования, уведомление из Администрации Приморского края исх. №з от 08.08.2014г., распоряжение департамента земельных и имущественных отношений <,адрес>,№ от 22.07.2014г., постановление № от 21.06.2014г. (№),
— протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2015г., была осмотрена <,адрес>,, где согласно пояснениям П последний передал Школину И.Е. 200 000 рублей (№),
— справкой МФЦ, согласно которой собственниками 2-комн. <,адрес>, являются З и Г с указанием актовой записи о смерти в 2012 и 2013 годах (№),
-справками о смерти ЗДД.ММ.ГГГГ и ГДД.ММ.ГГГГ (№),
— ответом Департамента государственной гражданской службы и кадров Администрации Приморского края, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора правового департамента Администрации Приморского края замещала В, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она же исполняла обязанности директора правового департамента Администрации Приморского края (№),
— ответом Департамента государственной гражданской службы и кадров Администрации Приморского края, согласно которому отдела регистрации и ведения реестра государственного имущества в составе департамента земельных и имущественных отношений <,адрес>, не имеется (№),
— ответом Департамента образования и науки <,адрес>, об отсутствии информации о Научно-исследовательском институте горной геомеханики (№),
— выпиской ЕГРП №, согласно которой собственниками 2-комнатной <,адрес>, в <,адрес>,<,адрес>, являются Г и З (№).
Допрошенная в суде по ходатайству подсудимого свидетель Е Л.И. показала, что ее отец С, являясь ветераном ВОВ, передал своему внуку Е И.А., действующему в интересах деда по доверенности 1200 000 рублей, деньги были переданы ей, она передавала их в присутствии своего отца Е в три этапа в октябре 2014 года — 350 000, в ноябре 2014 года — 450 000 и вфеврале 2015 года -400 000 рублей. С присутствовал при звонках Школина Е. Переданные денежные средства были личными сбережениями С, накопленными от продажи дома в <,адрес>, за 650 000 рублей, и с учетом ежемесячной пенсии 56 000 рублей. Целью передачи денежных средств было получение квартиры, оформлением которой занимался Школин. Со слов Е ей стало известно, что Школин имеет отношение к Администрации Приморского края, курирует Администрацию <,адрес>,<,адрес>,, грамотно составит документы, Школин показывал Е удостоверение, чем внушил доверие. Каждый раз Е брал денежные средства, спускался вниз к подъезду и передавал их Школину. После одной из передачи денежных средств, Е принес документ от Школина о признании С нуждающимся в жилье. В 2010 году С был снят с очереди в качестве нуждающегося в жилье как не имеющий на это право.С был в здравом уме, плохо слышал. Следователь дважды приходила домой к С, который самостоятельно отвечал на вопросы следователя, расписался, его показания были озвучены вслух.
В ходе дополнительного допроса свидетель Е Л.И. показала, что она не понимает различие между опросом и допросом, также указала, что она сопровождала ее отца С на допрос к следователю в отдел полиции, расположенный напротив здания суда, отвозила С на такси, в указанный период времени С передвигался самостоятельно.
Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, выводы экспертиз основаны на результатах непосредственных экспертных исследований, экспертизы проведены компетентным специалистами, обладающими специальными познаниями и на основании вещественных доказательств, изъятых в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.
Суд полагает, что в судебном заседании вина Школина И.Е. в хищении денежных средств П в сумме 200 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба последнему нашла свое полное подтверждение.
Так, из показаний потерпевшего П видно, что, предлагая ему помощь в получении <,адрес>,<,адрес>, посредством федеральной программы «Молодая семья», Школин И.Е., представляясь сотрудником администрации Приморского края, имеющий якобы возможность оказания помощи в получении льготного жилья, обманывал П как относительно своего статуса такого сотрудника Администрации Приморского края, так и относительно возможностей оказания ему помощи в приобретении жилья в собственность указанной квартиры, в действительности не являясь работником Администрации Приморского края и не имея возможностей оказать ему предлагаемую помощь. Согласно выписки из ЕГРП указанная квартира находилась в собственности Г, Г, несмотря на смерть последних право собственности не было переоформлено на момент совершения преступления. Как следует из оглашенных показаний свидетелей Р, В, Ю, Э, ответа Департамента государственной гражданской службы и кадров Администрации Приморского края Школин И.Е. в Администрации Приморского края, органах исполнительной власти <,адрес>, не работал, согласно заключению эксперта № изъятое у Школина И.Е. служебное удостоверение имеет следы подделки. Исходя из оглашенных показаний свидетелей Ю, Э следует, что договор социального найма 25/9473 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к указанным договорам ни по форме, ни по содержанию, при этом свидетели категорически отрицали принадлежности указанных в нем подписей. Кроме того, из приговора Ленинского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Школин И.Е. осужден за совершение мошенничества при обстоятельствах, когда Школин И.Е. также выдавал себя за должностное лицо, приближенное к Администрации Приморского края, каковым не являлся, в связи с чем, оснований доверять показаниям Школина И.Е. у суда не имеется.
Сведения о лице по имени Ч, которому Школин И.Е., якобы, передал из полученных у потерпевшего П 100 000 рублей из 200 000 рублей за договор социального найма, подсудимый не указывал ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания. Показания подсудимого в части оказания посреднических услуг П для изготовления по просьбе последнего поддельных документов на квартиру даны подсудимым, по мнению суда, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, денежные средства, принадлежащие П, Школин И.Е. получил, не имея ни возможности ни намерений предоставления недвижимого имущества, то есть, путем обмана. При этом Школин И.Е. сознательно сообщал П ложные сведения о своей работе в Администрации Приморского края, показывал документы, удостоверения в подтверждение своего должностного положения, искусственно создавал иллюзию рабочего графика, избрав соответствующий способ совершения мошенничества с целью завладения денежных средств. Кроме того, учитывая, что между П и Школиным И.Е., являющимся мужем племянницы потерпевшего, сложились дружеские отношения на момент инкриминируемого преступления, подсудимый непродолжительное время проживал у последнего, в связи с чем, потерпевший был убежден, что последний в силу доверительных отношений и занимаемого служебного положения, имеет реальную возможность выполнить обещанное. Поэтому суд полагает, что признак злоупотребления доверием также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Школина И.Е. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, его состава семьи и материального положения последнего. В судебном заседании было установлено, что ежемесячный доход потерпевшего и его супруги был значительно ниже, чем причиненный ущерб.
Кроме того, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду также сделать вывод о виновности Школина И.Е. в хищении денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия у С в особо крупном размере.
Оценивая показания представителя потерпевшего Е И.А. и подсудимого Школина И.Е., суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего, поскольку они не только последовательны и непротиворечивы, но и согласуются с показаниями свидетелей П, Е Л.И. Так, из показаний представителя потерпевшего Е И.А. следует, что Школин И.Е., представляясь работником правового отдела Администрации Приморского края, обещал последнему помочь в получении квартиры для дедушки ветерана ВОВ по программе «Софинансирования по улучшению жилищных условий», показывал удостоверение сотрудника аппарата Администрации Приморского края, указывая о возможности рассмотрения на комиссии в Администрации Приморского края вопроса о выдаче сертификата при условии внесения 30 % от стоимости жилья, называя при этом сумму в 1200 000 рублей. При этом Е И.А., будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, указывал о непосредственной передаче денежных средств, взятых у С, Школину И.Е. в три этапа в сумме 350 000 рублей — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей. Цель передачи, суммы переданных денежных средств при каждой встрече, обещания, высказанные Школиным И.Е. Е И.А. о поэтапном оформлении необходимых для получения жилья документов в Администрации Приморского края посредством предоставления документов с указанием атрибутики Администрации Приморского края, фамилий и должностей лиц, занимающихся их подготовкой также подтверждаются показаниями свидетеля П, присутствующего при каждой встрече подсудимого с Е И.А. Вопреки доводам подсудимого и защитника суммы переданных денежных средств – 350 000 рублей, 450 000 рублей, 400 000 рублей подтверждены оглашенными показаниями С, а также допрошенной в суде по ходатайству подсудимого свидетелем Е Л.И., лично присутствующей при передаче денежных средств от деда внуку Е И.А. Таким образом, суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что факт переданных денежных сумм не подтвержден.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, его представителя, свидетелей Е Л.И., П у суда не имеется, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в суде при допросе они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свои показания Е Л.И., П подтверждали и в ходе очных ставок со Школиным И.Е. Довод подсудимого о необходимости критического отношения к показаниям представителя С — Е И.А., свидетелей Е А.Г., Е Л.И., Е А.Г., поскольку они являются родственниками, суд признает несостоятельным, поскольку наличие родственных связей между свидетелями, допрошенными по уголовному делу, не может само по себе свидетельствовать о недостоверности их показаний.
Вместе с тем, суд полагает, что показания Школина И.Е., отрицающего свою причастность в хищении денежных средств в сумме 1200 000 рублей, принадлежащих С, высказавшего версию об оказании посреднических услуг между юристом Ч и Е И.А. в изготовлении документов, необходимых последнему для предъявлении родственникам в целях получения от них денежных средств, являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовной ответственности.
При этом суд исходит из показаний Е И.А., П, отрицавших как в ходе предварительного следствия, так и в суде показания Школина И.Е. в части участия в оформлении документов юриста по имени Ч. Кроме того, из показаний указанных лиц следует, что Школин И.Е. заверил Е И.А., что будет заниматься всем сам, никакой доверенности Е И.А. на имя юриста Ч не писал, об Ч никогда не слышал. В то же время показания самого Школина И.Е. в суде, а также в ходе предварительного следствия в части того, каким видом деятельности занимался сам Школин И.Е. — противоречивы и непоследовательны. Так, Школин И.Е. в суде изначально высказывал версию об оказании только курьерских услуг, впоследствии указывал об оказании юридических услуг в оформлении земельных правоотношений, тесной связи с Департаментом земельных правоотношений, проведении топосъемки, наличии у него кадастровых инженеров, затем акцентировал внимание на сделках с приватизацией. Суд полагает, что показания Школина И.Е. не вызывают доверия, а поэтому не могут быть приняты судом как опровергающие показания потерпевшего, свидетелей.
О наличии умысла Школина И.Е., направленного на хищение чужого имущества, свидетельствует тот факт, что во время переговоров он представлялся сотрудником Администрации Приморского края, предъявляя поддельное удостоверение, предоставлял протокол заседания комиссии, подписанный якобы вице-губернатором, начальниками отделов Администрации Приморского края, заверял о выдаче сертификата на получение жилья, которое фактически не могло быть выдано, выдал Е И.А. соглашение от имени администрации Приморского края, которое в силу закона не могло быть заключено с физическим лицом, что подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Р, В, заключениями экспертов №, №.
Более того, анализ оглашенных показаний Р, В позволяет прийти к выводу, что у подсудимого заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить условия договоренности между Школиным И.Е. и Е И.А., поскольку последовательность действий Школина И.Е., оформленные им документы не соответствуют закону. Таким образом, представляясь сотрудником Администрации Приморского края, не являясь таковым, представляя документы от имени Администрации Приморского края, изготовленные при помощи поддельных бланков, печатей, Школин И.Е. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства перед С
При этом, выдавая себя за сотрудника Администрации Приморского края, Школин И.Е. обманывал Е И.А., злоупотреблял его доверием в силу сложившихся между ними приятельских отношений, родственных отношений между супругой О и его знакомого П Обман подсудимого заключался в том, что он обещал Е И.А., действующему в интересах С решить проблему ветерана ВОВ в получении жилищного сертификата, которую не возможно было решить законным путем, так как последний, как пояснял сам подсудимый, не был поставлен на учет в жилищном отделе Администрации города, следовательно, не имел никаких прав на получение жилищного сертификата. Кроме того, подсудимый осознавал, что не в состоянии выполнить свои обязательства в виду отсутствия у него таких возможностей и не собирался этого делать.
Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Школина И.Е. в хищении денежных средств в сумме 1200 0000 рублей у С путем обмана и злоупотреблением доверия, то есть в особо крупном размере, так как ущерб превышает 1000 000 рублей, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.
Действия Школина И.Е. по преступлению в отношении С подлежат квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Оценивая исследованные в суде показания потерпевшей Б, обратившейся к Школину И.Е., как к сотруднику Администрации Приморского края для проведения гидрографической экспертизы за 50 000 рублей в институте, занимающимся проведением экспертизы в Администрации Приморского края, показаниями свидетеля П, подтвердившего, что Школин И.Е. заверил Б о наличии у него возможностей в проведении указанной экспертизы, показания свидетелей Е А.Г., в присутствии которого потерпевшая передала Школину И.Е. 10000 рублей, а он лично перечисли на счет последнего 40 000 рублей за проведение указанной экспертизы, а также письменные доказательства, суд полагает, что вина Школина И.Е. в хищении 50 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием у Б также нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Вопреки доводам подсудимого о передаче денежных средств за экспертизу неизвестному эксперту, несогласии с суммой переданных денежных средств в сумме 50 000 рублей, показания Школина И.Е. опровергаются как показаниями самой потерпевшей, пояснившей, что Школин И.Е. заверил ее, что ею будет заключено соглашение с Администрацией Приморского края, оформлением которого занимался исключительно Школин И.Е., так и показаниями Е А.Г., подтвердившего, что после передачи 10000 рублей Б Школину И.Е., он лично перевел на счет, указанный самим подсудимым 40000 рублей в отделении «Сбербанка», поступление денежных средств на счет при нем было подтверждено смс-сообщением на телефон Школина И.Е. Свидетель О в суде подтвердила, что указанной картой, открытой ею на свое имя по просьбе Школина И.Е. пользовался только подсудимый, который также пользовался ее электронной почтой для пересылки документов родственнице потерпевшей И, которая также подтверждала данный факт в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия. При этом последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей, свидетелей И, Е И.А. свидетельствуют о том, что экспертное заключение Б получено не было. Заключения эксперта №, №, №, оглашенные показания свидетелей Р, В подтверждают фиктивность предоставленного Б Школиным И.Е. соглашения о поручении Администрацией Приморского края специалистам Научно-исследовательского института горной геомеханики проведения исследовательских работ по износу аварийного помещения. Кроме того, согласно ответу Департамента образования и науки Приморского края информация о данном институте отсутствует.
Обман подсудимого заключался в том, что он обещал потерпевшей предоставить Б заключение гидрографиеской экспертизы, подтверждающей износ и аварийность ее жилья, проведенной с участием специалистов несуществующего института по поручению Администрации Приморского края, при этом, подсудимый, выдавая себя за сотрудника Администрации Приморского края, не являясь таковым, осознавал, что не в состоянии выполнить свои обязательства в виду незаконности своих действий, отсутствия у него таких возможностей и полномочий, и не собирался этого делать, то есть действовал с прямым умыслом.
Учитывая, что Школин И.Е. лично был знаком с Б, на момент передачи денежных средств последней подсудимый неоднократно был в кругу ее близких друзей, родственников, отдыхал в бане по ее месту жительства, вызывал у нее доверие как должностное лицо, на тот момент, уже оказавший помощь П в фактическом предоставлении жилья, но не осознававшего до конца мошенничество Школина И.Е., суд полагает, что форма мошенничества в виде злоупотребления доверием также нашла свое подтверждение в судебном заседании.
С учетом изложенного, действия Школина И.Е. по преступлению в отношении Б следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что причиненный ей ущерб в сумме 50 000 рублей является значительным, исходя из ее материального положения, пенсии в сумме 8900 рублей. При этом согласно показаниям потерпевшей, свидетеля Е А.Г. следует, что 40 000 рублей Б заняла у сожителя, с которым у них раздельный бюджет, в связи с чем, она обоснованно признана потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Школиным И.Е. совершены три умышленных преступления, два из которых отнесены уголовным законом к преступлениям средней тяжести, одно преступление является тяжким преступлением.
Школин И.Е. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно бытовой характеристике по последнему месту жительства в г. Большой Камень за время проживания с октября 2014 года по март 2015 года характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту от родственников не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие ребенка. Исходя из категорической позиции подсудимого в части подписания протоколов явки с повинной вынужденно, их непризнания суд не находит оснований для признания их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Школина И.Е., суд на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, так как Школиным И.Е. совершено в том числе тяжкое преступление, ранее он судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категорий преступлений на менее тяжкие, по мнению суда, не имеется.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Школина И.Е., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Школина И.Е. по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в силу которых возможно применение к подсудимому Школину И.Е. ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения в отношении Школина И.Е. ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения в совокупности с данными личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, факт того, что Школин И.Е. ранее судим, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по преступлениям, квалифицированным по ч.2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 53.1 УПК РФ не имеется.
В части назначения дополнительных наказаний, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, квалифицированному по ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом суд исходит из материального положения Школина И.Е., наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также необходимости возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Суд также не находит оснований для назначения за каждое из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление Школина И.Е. может быть достигнуто исполнением основного наказания.
Судом установлено, что Школин И.Е. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2010 года постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 21 февраля 2013 года на 1 год 11 месяцев 27 дней. Вместе с тем, вопрос об условно-досрочном освобождении был разрешен судом без учета приведения приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2008 года с ФЗ№420 от 7 декабря 2011 года, и необходимости снижения окончательно назначенного наказания по приговору от 30 августа 2010 года, назначенного на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору. Учитывая, что с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 8 июля 2013 года по приговору от 2 декабря 2008 года по ч.1 ст. 159 УК РФ Школину И.Е. назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, а приговором от 30 августа 2010 года с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 26 ноября 2012 года по ч.4 ст. 159 УК РФ назначено 4 года лишения свободы, применяя принцип полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 декабря 2008 года, срок условно-досрочно освобождения у Школина И.Е. истек 18 июня 2014 года. Оснований для отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору не имеется.
Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Школину И.Е. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым также не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Школина И.Е. заболеваний, смягчающих назначенное наказание, либо препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества.
Гражданский иск потерпевшей Б о возмещении материального ущерба на сумму 50 000 рублей, потерпевшего П на сумму 200 000 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме.
Учитывая, что признанный в ходе предварительного следствия потерпевший и гражданский истец по делу С скончался, правопреемники в настоящее время не установлены, а приостановление производства по гражданскому иску в ходе рассмотрения уголовного дела невозможно, так как будут нарушены разумные сроки рассмотрения уголовного дела, суд полагает, что гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: удостоверение АПК № на имя Л, удостоверение АПК № на имя Школина Ивана Евгеньевича и вкладыш к удостоверению АПК №, соглашение от 31.10.2014г. и соглашение от 26.09.2014г., свободные образцы почерка В, свободные образцы почерка Р, договор социального найма жилого помещения № от 04.08.2014г., постановление департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24.07.2014г. №, справка № от 05.08.2014г., поквартирную карточку, выписку из ЕРГП, положение о комиссии по содействию в улучшении жилищных условий граждан, обратившихся за получением жилого помещения жилищного фонда Приморского края коммерческого использования, уведомление из Администрации Приморского края исх. №з от 08.08.2014г., распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № от 22.07.2014г., постановление № от 21.06.2014г., формуляр читателя Школина И.Е., экспериментальные образцы почерка у Школина И.Е., экспериментальные образцы почерка Р, экспериментальные образцы почерка В – хранить при уголовном деле №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать школина ивана евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание
по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы,
по ч.2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Б в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,
по ч.2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении П в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании требований ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Школину И.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Школина И.Е. — оставить без изменения. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ПФРСИ при ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Срок отбытия наказания исчислять с 3 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания Школину И.Е. время содержания под стражей с 26 августа 2015 года по 2 апреля 2017 года включительно.
Гражданский иск Б и П удовлетворить, взыскать с Школина Ивана Евгеньевича в пользу Б 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в пользу П 200 000 (двести тысяч) рублей.
Гражданский иск С подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: удостоверение АПК № на имя Л, удостоверение АПК № на имя Школина Ивана Евгеньевича и вкладыш к удостоверению АПК №, соглашение от 31.10.2014г. и соглашение от 26.09.2014г., свободные образцы почерка В, свободные образцы почерка Р, договор социального найма жилого помещения № от 04.08.2014г., постановление департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24.07.2014г. №, справка № от 05.08.2014г., поквартирную карточку, выписку из ЕРГП, положение о комиссии по содействию в улучшении жилищных условий граждан, обратившихся за получением жилого помещения жилищного фонда Приморского края коммерческого использования, уведомление из Администрации Приморского края исх. №з от 08.08.2014г., распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № от 22.07.2014г., постановление № от 21.06.2014г., формуляр читателя Школина И.Е., экспериментальные образцы почерка у Школина И.Е., экспериментальные образцы почерка Р, экспериментальные образцы почерка В – хранить при уголовном деле №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.К. Третьякова