ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2021 года г.Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Сидоровой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалдиной Н.В., секретарем Тереховым Е.М.,
с участием
государственного обвинителя Нехорошева С.Н.,
подсудимого Шевченко С.В.,
защитника — адвоката Сальникова М.В.,
Представитель потерпевшего,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы уголовное дело в отношении подсудимого
Шевченко С.В., <,…>,, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.146 УК РФ,
установил:
Шевченко С.В. совершил незаконное использование объектов авторского права, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
6 октября 2016 года в Управлении Федеральной налоговой службы по Тульской области за основным государственным регистрационным номером <,…>, зарегистрировано <,…>,
В соответствии с Решением №<,…>, Единственного участника <,…>,, утвержденным 3 октября 2016 года решением единственного участника №1, местом нахождения данной организации является: <,…>,.
Основным видом деятельности <,…>, согласно п.2.2. Устава <,…>, является, в том числе, производство строительных металлических изделий, не включенных в другие группировки, а также производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.
Согласно решению №<,…>, единственного участника <,…>, от 3 октября 2016 года постоянно действующим исполнительным органом (генеральным директором) <,…>, назначен Шевченко С.В.
В соответствии с приказом от 10 октября 2016 года Шевченко С.В. назначен генеральным директором <,…>, с момента регистрации.
В соответствии с Уставом <,…>,, утвержденным 3 октября 2016 года решением единственного участника №<,…>,, определены полномочия генерального директора <,…>, Шевченко С.В., согласно которым он является единоличным исполнительным органом <,…>,, без доверенности действует от имени <,…>,, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом общества к компетенции общего собрания участников Общества.
В соответствии с ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).
В соответствии с ч.1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
В соответствии со ст.1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с ч.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.
Согласно ч.1 ст.1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
Согласно ч.1 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В неустановленное время, в неустановленном месте у генерального директора <,…>, Шевченко С.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих юридическому лицу <,…>,, зарегистрированному в установленном порядке в соответствии с законами Российской Федерации, в крупном размере с использованием своего служебного положения генерального директора <,…>,, без соответствующего разрешения правообладателя, оформленного в установленном законом порядке, а именно на использование в ходе осуществления деятельности данной организации её сотрудниками двух экземпляров программы для ЭВМ <,…>, с целью обеспечения деятельности <,…>,
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих юридическому лицу <,…>,, в крупном размере с использованием своего служебного положения генерального директора <,…>,, Шевченко С.В., в нарушение требований ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст.1225,1226,1229,1233,1235,1259,1261 Гражданского кодекса РФ, определяющих законный порядок использования объектов авторского права, без согласия правообладателя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <,…>, и желая их наступления, с целью обеспечения деятельности <,…>,, в период с 15 июля 2020 года по 15 октября 2020 года установил на жесткие диски двух системных блоков компьютеров <,…>,, расположенных по адресу: <,…>,, два экземпляра программы для ЭВМ <,…>,, без соответствующего разрешения правообладателя, оформленного в установленном законом порядке.
Вышеуказанные системные блоки компьютеров <,…>, в период с 15 июля 2020 года по 13 часов 30 минут 28 января 2021 года использовались не осведомленными о нарушении авторских прав <,…>, сотрудниками <,…>,Свидетель и Свидетель1 в ходе осуществления основных видов деятельности <,…>, в интересах данной организации.
Преступные действия генерального директора <,…>, Шевченко С.В. по незаконному использованию объектов авторского права, принадлежащих <,…>, пресечены сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области, которые 28 января 2021 года в период с 11 часов 35 минут до 13 часов 30 минут изъяли два системных блока компьютеров <,…>, с жесткими дисками, на которых установлены два экземпляра программы для ЭВМ <,…>,
В результате незаконного использования объектов авторского права генеральным директором <,…>, Шевченко С.В. и нарушения вышеуказанного действующего законодательства, определяющего законный порядок использования объектов авторского права и устанавливающего их охрану, <,…>, причинен имущественный ущерб на общую сумму 237 0000 рублей.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
В судебном заседании подсудимый Шевченко С.В. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, показал, что состоит в должности генерального директора <,…>,, которое занимается продажей изделий из металла. При получении заказа от заказчика, с учетом технологии изготовления продукта, <,…>, находит контрагента, который непосредственно изготовляет полученный заказ. Чаще всего файлы присылают со схемами и чертежами в форматах «jpg», «pdf», «step». При скачивании файлов с электронной почты на персональный компьютер и дальнейшем их запуске, указанные файлы открываются с помощью различных стандартных программ. Общество располагается по адресу: <,…>,, где находится его рабочее место, а также рабочие места сотрудников: начальника конструкторского отдела Свидетель1, инженера-конструктора Свидетель, руководителя отдела продаж Свидетель2, рабочие места которых оборудованы персональным компьютером, и при трудоустройстве работников он снабдил их всем необходимым для работы. В июне 2020 года он приобрел два персональных компьютера, на которые самостоятельно установил программу «<,…>,, которые использовались сотрудниками Свидетель1 и Свидетель в рабочей деятельности общества. В октябре 2020 года он получил письмо от <,…>, в котором было указано, что <,…>, является разработчиком программного обеспечения <,…>,, и что в деятельности <,…>, усматривается нарушение авторских прав на использования указанного программного обеспечения. Помимо данного письма от <,…>, ему неоднократно звонили представители указанного общества по вопросам использования программного обеспечения <,…>,. На указанные обращения он отвечал, что <,…>, не использует в своей деятельности указанное программное обеспечение. 27 мая 2021 года между <,…>, и <,…>, заключен сублицензионный договор о предоставлении лицензии на программное обеспечение <,…>,. 28 мая 2021 года между ним и представителем потерпевшего <,…>, заключено мировое соглашение, согласно которому возместил в полном объеме материальный ущерб причиненным преступлением по данному уголовному делу.
Помимо признания вины, вина подсудимого Шевченко С.В. в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Показаниями Представитель потерпевшего, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.111-115), согласно которым информация об использовании не лицензионного программного обеспечения, правообладателями которых являются <,…>, ему стала известна из запроса УЭБиПК УМВД России по Тульской области, ущерб от незаконного использования программного обеспечения программы для ЭВМ <,…>, с конфигурациями Машиностроительная, Приборостроительная и Строительная, установленной на системных блоках, правообладателем которой является <,…>,, составляет 237000 рублей. Передача программных продуктов: <,…>,, правообладателем которых является <,…>, осуществляется на основании договоров и счетов через офисы указанных правообладателей. <,…>, принадлежит исключительное право на программу для ЭВМ <,…>,, которая не предоставляла директору <,…>, Шевченко С.В. право использовать для ЭВМ <,…>, с конфигурациями Машиностроительная, Приборостроительная и Строительная. Шевченко С.В. не заключал лицензионное соглашение, не приобретал лицензии на использование вышеуказанных программ для ЭВМ. Использовать лицензионные программы для ЭВМ <,…>, возможно только ознакомившись и согласившись с условиями лицензионного соглашения, которое доступно пользователю при установке программы на персональный компьютер. Согласно лицензионному соглашению компании <,…>,, пользователю запрещено продавать, одалживать, распространять, уступать, сублицензировать, сдавать в аренду или в лизинг или иным образом передавать или уступать права на использование программного обеспечения.
Показаниями Свидетель, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности инженера-конструктора ООО «Сталь-Т», в его должностные обязанности входит обработка поступающих заказов, которые ему предоставляет непосредственный руководитель Свидетель1 Когда он трудоустроился в <,…>, генеральным директором организации являлся Шевченко С.В. Ему было предоставлено персональное рабочее место с персональным компьютером, на котором были установлены все необходимые программы для просмотра и визуализации чертежей, но какие именно, ему не известно. Заказчики обращаются в <,…>, с целью заявки на изготовление изделий из металла, присылая на электронную почту файлы со схемами и чертежами изделий, которые необходимо изготовить. Он, его непосредственный руководитель Свидетель1 визуально анализируют схемы и чертежи, содержащиеся в них, и в случае, если требуется корректировка чертежей и схем, он возвращает их Свидетель1, которая отправляет их заказчику для внесения изменений. Если те соответствуют требуемым техническим характеристикам, то, в зависимости от того, какое изделие необходимо изготовить, Свидетель1 перенаправляет эти схемы и чертежи контрагентам, которые непосредственно занимаются изготовлением изделий. Чаще всего заказы присылают файлами со схемами и чертежами в форматах «jpg», «pdf», «step». При скачивании их с электронной почты на компьютер и дальнейшем их запуске, указанные файлы на его рабочем компьютере открывались с помощью различных программ, что зависело от их формата. Полученный от заказчика файл автоматически открывался в той программе, которая поддерживала его формат. Ему известно, что программа «Компас-ЗD» предназначена для проектирования — рисовка детали в модели 3D и разработки чертежей. Данная программа была установлена на его персональном рабочем компьютере, но использовалась редко, поскольку он сам лично программы для просмотра присланного заказчиком файла не открывал, а скачивал присланный файл, который автоматически открывался на компьютере в той программе, которая поддерживала его формат (т.1 л.д.131-135).
Показаниями Свидетель1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она состоит в должности начальника конструкторского бюро <,…>, с июня 2020 года. В ее должностные обязанности входит организация конструкторской деятельности, в том числе контроль за инженером Свидетель Организация занимается продажей изделий из металла, при получении заказа, с учетом технологии изготовления продукта, они находят контрагента, который непосредственно изготовит заказ. Офис организации расположен по адресу: <,…>,. На ее рабочем месте есть персональный компьютер, который включает в себя системный блок, монитор, клавиатуру, манипулятор-мышь. Генеральным директором <,…>, является Шевченко С.В. Заказчики обращаются в Общество с целью заявки на изготовление изделий из металла, присылая на электронную почту файлы со схемами и чертежами изделий. Она и сотрудник Свидетель открывают полученные файлы и визуально анализируют схемы и чертежи, чаще всего заказы присылают файлами со схемами и чертежами в форматах «jpg», «pdf», «step». При скачивании их с электронной почты на компьютер и дальнейшем запуске, указанные файлы на ее рабочем компьютере открывались с помощью различных программ, что зависело от их формата. Когда она устроилась в Общество, то на ее рабочем персональном компьютере уже были установлены все необходимые для работы программы. Программа «Компас-ЗD» предназначена для проектирования — рисовка детали в модели 3D и разработки чертежей. Данная программа была установлена на ее персональном рабочем компьютере, но использовалась редко, поскольку присланный заказчиком файл автоматически открывался в той программе, которая поддерживала его формат (т.1 л.д.136-140).
Показаниями Свидетель3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности продавца-консультанта магазина бытовой техники <,…>,. После ознакомления с копией счета-фактуры № <,…>, от 29 июня 2020 года пояснил, что заказ на персональный компьютер оформлен через интернет-магазин <,…>, и в последующем был доставлен в подразделение магазина, где по заказам, оформленным через интернет проверка товара производится по просьбе клиента. Поскольку заказчиком является юридическое лицо, то вероятнее всего, заказ был передан заказчику и проверке не подвергался. В любом из подразделений <,…>, загрузка каких-либо программ или операционных систем по просьбе клиента запрещена и не производится. Они продают и могут установить только лицензионную операционную систему Windows. О программном обеспечении «Компас-D», права на которое принадлежит <,…>,, ему неизвестно (т.1 л.д.144-146).
Показаниями Свидетель4., данным в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности управляющего магазином бытовой техники <,…>,. После ознакомления с копией счета-фактуры №<,…>, от 29 июня 2020 года пояснил, что данный заказ на персональный компьютер оформлен через интернет-магазин и доставлен в подразделение магазина, где проверка товара производится по просьбе клиента. Поскольку заказчиком является юридическое лицо, вероятнее всего, заказ был передан заказчику и проверке не подвергался. В любом из подразделений <,…>, загрузка каких-либо программ или операционных систем по просьбе клиента запрещена и не производится. Они продают и могут установить только лицензионную операционную систему Windows. О программном обеспечении <,…>,, права на которое принадлежит <,…>,, ему не известно (т.1 л.д.147-149).
Протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2021 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому по адресу: <,…>,, изъяты: системный блок персонального компьютера черного цвета «ACER» s/n <,…>, и системный блок персонального компьютера черного цвета без названия и номера (т.1 л.д.29-39).
Заключением эксперта №<,…>, от 20 мая 2021 года, согласно которому рыночная стоимость программного обеспечения <,…>, по состоянию на 28 января 2021 года составляет: 110 000 рублей и 127 000 рублей соответственно (т.1 л.д.231-259).
Заключением эксперта №<,…>, от 25 мая 2021 года, согласно которому программные продукты, исключительные права на которые принадлежат <,…>,, обнаруженные на представленных ЭВМ, указаны в приложении 1 (системный блок черного цвета ACER s/n: <,…>, — <,…>, Система трехмерного моделирования, системный блок черного цвета с пластиковыми вставками серебристого (серого) цвета на лицевой стороне панели, б/н — <,…>, Система трехмерного моделирования). Дата установки обнаруженных программ указана в приложении 1 <,…>, Система трехмерного моделирования — 15.10.2020, <,…>, Система трехмерного моделирования – 15.07.2020). Свойства программ отображены в приложении 2. Примеры файлов, содержащие ключевые слова, отображены в приложении 2. Файлы, которые использовались в программах <,…>,, указаны в приложении 2. На представленной ЭВМ №1 обнаружены программы <,…>, воспроизведенные в виде дистрибутивов, на которые не представлены: правоустанавливающие документы в печатном или электронном виде. А также в состав дистрибутивов программ, содержатся модули, направленные на нейтрализацию средств лицензионной защиты продуктов:
— C:UsersAdminDownloads<,…>,
— С: UsersAdminDownloads<,…>,(т.2 л.д.6-23).
Протоколом осмотра предметов от 25 мая 2021 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены системный блок персонального черного цвета «ACER» s/n <,…>, и системный блок персонального компьютера черного цвета без названия и номера, изъятые 28 января 2021 года по адресу: <,…>, (т.2 л.д.44-50).
Копией свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ №<,…>, Система трехмерного моделирования <,…>, (т.1 л.д.123).
Копией свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ №<,…>, Система трехмерного моделирования <,…>, (т.1 л.д.124).
Оценивая вышеприведенные показания Шевченко С.В., данные им в ходе судебного заседания, суд считает, что они согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями Представитель потерпевшего, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд кладет их в основу доказательств виновности подсудимого.
Оценивая вышеприведенные показания Представитель потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд находит их непротиворечивыми и последовательными, данные показания согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями подсудимого, письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.
Показания Представитель потерпевшего в ходе предварительного следствия даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценивая вышеприведенные показания Свидетель, Свидетель1, Свидетель3, Свидетель4, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они даны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Шевченко С.В. в предъявленном ему обвинении при установленных судом обстоятельствах.
Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Осмотр места происшествия, осмотр предметов и приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.
Анализируя заключения эксперта №<,…>, от 20 мая 2021 года и №<,…>, от 25 мая 2021 года, суд считает, что их выводы с учетом совокупности исследованных судом доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Выводы экспертов подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в ходе судебного следствия. Эти выводы категоричны, ясны и понятны. Экспертизы проведены экспертами имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключении методик и технических средств.
Перед началом производства экспертиз экспертам разъяснялись их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертизы не допущено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.
Так, необходимым условием наступления уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений или фонограмм является совершение указанных деяний в целях сбыта.
Учитывая, что Шевченко С.В. с целью обеспечения деятельности <,…>,, в котором он являлся генеральным директором, установил на жесткие диски двух системных блоков компьютеров <,…>, два экземпляра программы для ЭВМ <,…>,, без соответствующего разрешения правообладателя, а обстоятельства незаконного приобретения и хранения в целях сбыта объектов авторского права в обвинении не приведены, и органами предварительного следствия приобретение и хранение в целях сбыта Шевченко С.В. не вменялось, в связи с чем указанные признаки подлежат исключению из обвинения.
С учетом требований ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия Шевченко С.В. по п.«г» ч.3 ст.146 УК РФ как совершение незаконного использования объектов авторского права, совершенное в крупном размере, лицом, с использованием своего служебного положения.
Исходя из исследованных в судебном заседании сведений, в том числе заключения эксперта №<,…>, от 20 мая 2021 года, показаний представителя потерпевшего Лаврова В.А., о стоимости лицензионного программного обеспечения <,…>, на общую сумму 237000 рублей, а также в соответствии с примечанием к ст.146 УК РФ квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение.
Занимаемая Шевченко С.В. должность генерального директора <,…>, в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ.
Вменяемость подсудимого Шевченко С.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый Шевченко С.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.
При назначении наказания подсудимому Шевченко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Шевченко С.В. и на условия жизни его семьи.
Шевченко С.В. <,…>,.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шевченко С.В., суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему в полном объеме, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде заключения лицензионного соглашения.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание Шевченко С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и состояние здоровья его супруги, наличие дипломов, благодарностей, грамоты по месту учебы, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Шевченко С.В., который совершил преступление впервые, принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение ущерба, принимая во внимание позицию представителя потерпевшего Лаврова В.А., не настаивавшего на строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Шевченко С.В. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при этом суд, учитывая все приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Шевченко С.В. без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения исполнение определенных обязанностей.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Шевченко С.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания, прекращения уголовного дела, суд не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает, поскольку в силу положений ст.76 УК РФ данные нормы закона применимы к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Шевченко С.Б. совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Суд не усматривает обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, таким образом, правовые основания к освобождению его от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ отсутствуют.
Исходя из данных о личности Шевченко С.В., конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания суд не усматривает.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шевченко С.В. суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» о том, что контрафактные экземпляры произведений или фонограмм, а также оборудование и материалы, используемые или предназначенные для нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожаются за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Шевченко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.146 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на Шевченко Сергея Владимировича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Шевченко Сергею Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: системный блок ПК черного цвета «ACER» s/n <,…>, и системный блок ПК черного цвета без названия и номера, изъятые 28 января 2021 года по адресу: <,…>,, хранящиеся в СО по Привокзальному району г.Тула СУ СК России по Тульской области, возвратить в <,…>, с возложением на генерального директора общества Шевченко С.В. обязанности немедленно после их получения удалить с накопителей данных системных блоков программное обеспечение для ЭВМ <,…>,.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.
Председательствующий