Приговор № 1-1/2017 от 28.03.2017 Рамонского районного суда (Воронежская область)

Дело № 1-1/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИпос. Рамонь 28 марта 2017г. Рамонский районный суд Воронежской области в составе:председательствующего судьи Ваулина А.Б.,с участием государственных обвинителей Золотаревой Ю.А. и Кистеневой Е.В.подсудимых Татьянченкова С.В., Попова М.М., Татьянченковой М.В.,

защитника подсудимого Татьянченкова С.В. — адвоката Тупица Н.А.,

защитника подсудимого Попова М.М. — адвоката Сусловой Л.В.,

защитника подсудимой Татьянченковой М.В. — адвоката Сушкова М.А.,

при секретаре Астаховой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ТАТЬЯНЧЕНКОВА С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Воронежа, зарегистрированного по адресу: &lt,…….&gt,, проживающего по адресу г. Воронеж, пер. Краснодарский, &lt,…….&gt,, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, работающего директором ООО «Экология», военнообязанного, судимости не имеющего,

— обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 180, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ,

ПОПОВА М. М.ИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Воронеж, зарегистрированного по адресу &lt,…….&gt,, проживающего по адресу &lt,…….&gt,, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, разведенного, временно не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

ТАТЬЯНЧЕНКОВОЙ М. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Воронежа, зарегистрированной по адресу: &lt,…….&gt,, проживающей по адресу г. Воронеж, пер. Краснодарский, &lt,…….&gt,, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, разведенной, работающей бухгалтером ООО «Вояж», невоеннообязанной, не судимой,

— обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 180, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татьянченков С.В., Попов М.М., Татьянченкова М.В. совершили производство, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В первой половине октября &lt,…….&gt, г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории Воронежcкой области (дата, время и место в ходе расследования более точно не установлены) Татьянченков С.В., обладая необходимыми знаниями, опытом и навыками организации табачного производства, понимая необходимость для осуществления данного вида деятельности расходов, связанных с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя либо юридического лица и уплатой обязательных платежей (налогов, сборов, госпошлин, лицензионных, специальных (акцизных) платежей и пр.), действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях незаконного и быстрого обогащения, решил создать организованную группу для совместного извлечения в течение длительного времени дохода в крупном размере в обход государственного контроля — за счет осуществления без регистрации незаконной предпринимательской деятельности, связанной с производством, хранением, перевозкой в целях сбыта и продажей немаркированных табачных изделий — сигарет без фильтра, подлежащих маркировке специальными марками, незаконного использования чужого товарного знака — «Прима», использованием для маркировки указанных табачных изделий заведомо поддельных специальных марок.

Осуществляя задуманное, Татьянченков С.В. разработал план совместной преступной деятельности, включающий подбор и вовлечение в преступную деятельность соучастников, приобретение с помощью подставных юридических лиц оборудования, сырья (табачной мешки, сигаретной бумаги), полиграфической продукции — коробочек (пачек) с изображением чужого товарного знака, поддельных специальных марок, необходимых для производства, упаковки и маркировки табачных изделий, организацию аренды подходящего помещения, непосредственного производства, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, с незаконным использованием чужого товарного знака.

Реализуя указанный план, Татьянченков С.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГг. предложил своему двоюродному брату — Свидетель №53, ранее работавшему торговым представителем организации по розничной и мелкооптовой продаже табачных изделий, а также бывшему супругу своей родной сестры Попову М.М., имевшему в собственности грузопассажирский автомобиль, объединиться для совместного извлечения в течение длительного времени дохода в крупном размере за счет осуществления без регистрации незаконной предпринимательской деятельности, связанной с производством, хранением, перевозкой в целях сбыта и продажей немаркированных табачных изделий — сигарет без фильтра, подлежащих маркировке специальными марками, незаконным использованием чужого товарного знака — «Прима», а также использованием для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных марок. Свидетель №53 и Попов М.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласились с предложением Татьянченкова С.В. и объединились с последним в устойчивую группу лиц для совершения намеченных преступлений по заранее разработанному плану совместной преступной деятельности.

В декабре 2014 г. Татьянченков С.В. посвятил в указанные преступные планы свою родную сестру — Татьянченкову М.В., работавшую бухгалтером, и предложил ей вступить в созданную им организованную группу. Татьянченкова М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласилась с предложенным Татьянченковым С.В., и объединилась с ним, Свидетель №53 и Поповым М.М. в устойчивую группу лиц для совместного с ними совершения намеченных преступлений.

При этом Татьянченков С.В., Попов М.М. и Татьянченкова М.В. осознавали и отдавали себе отчет в том, что будут принимать участие в преступлениях, совершаемых именно организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений в течение длительного времени согласно заранее разработанному плану совместной преступной деятельности знали, что доход будут извлекать за счет осуществления предпринимательской деятельности без регистрации путем производства, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, незаконного использования для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных марок, а также незаконного использования чужого товарного знака, то есть действовали с прямым умыслом.

Для успешной реализации преступного замысла Татьянченков С.В. распределил между членами организованной группы преступные роли, согласно которым он, являясь организатором и руководителем организованной группы, должен был: формировать цели, разрабатывать общие планы деятельности организованной группы, осуществлять подбор и вовлечение в состав группы новых лиц, распределять между ними обязанности, определить и осуществить поиск места и помещения для незаконного производства контрафактных табачных изделий, приобретать заведомо поддельные специальные марки для маркировки табачных изделий, используя реквизиты сторонних подставных юридических лиц, приобретать оборудование, сырье (табачную мешку, сигаретную бумагу), сигаретные пачки с изображением чужого товарного знака, необходимых для производства, упаковки и маркировки контрафактных табачных изделий, распоряжаться денежными средствами, поступающими от продажи контрафактных табачных изделий, и распределять преступный доход между соучастниками. Кроме того, совместно с ЛанкинымМ.В. Татьянченков С.В. должен был: осуществлять поиск лиц, обладающих необходимыми навыками и знаниями в области табачного производства, и, не посвящая в цели и задачи организованной группы, привлекать их для обеспечения бесперебойного функционирования нелегального табачного производства, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществлять поиск изображений чужих товарных знаков для незаконного их использования при производстве и реализации контрафактных табачных изделий, организовывать непосредственное производство, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, с незаконным использованием чужого товарного знака, осуществлять поиск мест хранения и сбыта произведенных контрафактных табачных изделий, контролировать заказы на продажу табачной продукции.

На Свидетель №53 возлагались обязанности: осуществлять хранение приобретенных Татьянченковым С.В. заведомо поддельных специальных марок для маркировки табачных изделий, осуществлять контроль и непосредственное руководство наемными работниками при производстве, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, вести учет произведенной готовой продукции, рабочего времени наемных работников, принимать меры к конспирации незаконного производства табачных изделий, приобретать по указанию Татьянченкова С.В. тару для хранения и перевозки произведенных контрафактных табачных изделий, осуществлять передачу вырученных от продажи немаркированной табачной продукции денежных средств Татьянченкову С.В., Татьянченковой М.В., улучшать качество и количество произведенной продукции, уменьшать издержки контрафактного производства. Кроме того, Свидетель №53 совместно с Татьянченковым С.В. был должен осуществлять поиск лиц, обладающих необходимыми навыками и знаниями в области табачного производства, и, не посвящая в цели и задачи организованной группы, привлекать их для обеспечения бесперебойного функционирования нелегального табачного производства, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществлять поиск изображений чужих товарных знаков для незаконного их использования при производстве и реализации контрафактных табачных изделий, организовывать непосредственное производство, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, с незаконным использованием чужого товарного знака, осуществлять поиск мест хранения и сбыта произведенных контрафактных табачных изделий, контролировать заказы на продажу табачной продукции.

Татьянченкова М.В., являясь участником организованной группы, согласно отведенной ей роли, была обязана: контролировать работу Свидетель №53 путем сопоставления объемов и наименований произведенной, хранящейся, перевезенной в целях сбыта и проданной контрафактной табачной продукции, осуществлять ведение учета и отчета перед Татьянченковым С.В. о полученных доходах и произведенных расходах, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности по производству контрафактных табачных изделий и их сбыту, а также передачу денежных средств, вырученных от незаконной деятельности, Татьянченкову С.В. для распределения дохода между соучастниками.

На Попова М.М., как участника организованной группы, в соответствии с отведенной ему ролью возлагались обязанности по указанию Татьянченкова С.В. и Свидетель №53 осуществлять перевозку на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком С594МХ36 сырья, расходных материалов, упаковки, тары, заведомо поддельных специальных марок, необходимых для производства контрафактной табачной продукции, а также произведенной контрафактной табачной продукции к местам хранения и сбыта, лично осуществлять продажу немаркированных табачных изделий.

Деятельность организованной группы, созданной Татьянченковым С.В., характеризовалась: применением мер конспирации, наличием заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, организатора (руководителя) и организационно-управленческой структуры, устойчивостью, длительностью существования и стабильностью состава, основанного на родственных, семейных связях, согласованностью действий соучастников, их специализацией в выполнении конкретных действий при подготовке и совершении преступлений и четким взаимодействием в целях реализации единого преступного умысла, направленного на извлечение дохода в крупном размере за счет осуществления незаконной предпринимательской деятельности, связанной с производством, хранением, перевозкой в целях сбыта и продажей немаркированных табачных изделий — сигарет без фильтра, подлежащих маркировке специальными марками, незаконного использования чужого товарного знака — «Прима», а также использования для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных марок.

Наличие организационно-управленческой структуры в организованной группе выражалось: в иерархии, согласно которой Татьянченков С.В. возглавлял организованную группу, а Свидетель №53, Татьянченкова М.В. и Попов М.М. были равноправными членами группы, в строгой дисциплине и установленных правилах поведения (безусловном подчинении лидеру — организатору и руководителю организованной группы Татьянченкову С.В., беспрекословном выполнении его требований и указаний), четком распределение преступных ролей и обязанностей между членами организованной группы и наемными работниками, не посвященными в преступные планы, цели и задачи организованной группы.

Применение мер конспирации в целях предотвращения разоблачения преступной деятельности выражалось: в наличии единой для всех участников организованной группы и наемных работников «легенды», содержащей ложные сведения о производстве в помещении, где осуществлялось незаконное изготовление контрафактных табачных изделий, орешков и семечек под руководством вымышленного начальника смены по имени Дмитрий от лица индивидуального предпринимателя Свидетель №1, специально зарегистрированного в налоговом органе участниками организованной группы для создания видимости легальной деятельности, ознакомлении всех членов организованной группы и наемных работников с «памяткой безопасности», содержащей вымышленные сведения о деятельности цеха, трудоустройстве через объявления в средствах массовой информации, оборудовании помещения для незаконного производства табачных изделий системой видеонаблюдения для пресечения несанкционированного проникновения посторонних лиц.

Осознавая, что для осуществления незаконной предпринимательской деятельности, связанной с производством и продажей контрафактной табачной продукции в течение длительного периода времени, требуется нежилое помещение, позволяющее скрытно установить и использовать в целях извлечения дохода соответствующее оборудование, Татьянченков С.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГг. при неустановленных следствием обстоятельствах без заключения в установленном законом порядке договора арендовал нежилое, отдельно стоящее помещение, расположенное по адресу: &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt,.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение задуманного в составе организованной преступной группы, в соответствии с отведенной ролью, Татьянченков С.В., выступая по доверенности от имени стороннего подставного юридического лица — ООО «ТК «Стеклокерамика», приобрел в ООО «Армавирская табачная фабрика», расположенном по адресу: &lt,…….&gt,, оборудование для производства и упаковки сигарет без фильтра: сигаретную машину «Декает» №… производительностью 2600 сигарет в минуту, автомат пачечно-укладочный №…, производительностью 125 пачек в минуту, оборудование для наклейки акцизной марки производительностью 125-130 пачек сигарет в минуту. До конца декабря 2014 г. Татьянченков С.В. совместно с членами организованной группы Свидетель №53, Поповым М.М., а также наемными рабочими, не посвященными в цели и задачи организованной группы, произвели установку и запуск приобретенного в ООО «Армавирская табачная фабрика» оборудования в указанном нежилом помещении, расположенном о адресу: &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt,.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах Татьянченков С.В., действуя в соответствии с отведенной ему ролью и намеченным планом совместной преступной деятельности, приобрел заведомо поддельные специальные марки серии «78 1468», изготовленные не предприятием ФГУП «Гознак», предназначенные для маркировки незаконно произведенной членами организованной группы табачной продукции, которые передал на хранение Свидетель №53

В конце октября 2014 г. Татьянченков С.В., решив, что производимые табачные изделия будут продаваться под чужим товарным знаком «Прима» (свидетельство на товарный знак №…) с указанием изготовителя ОАО «усмань-табак», а также с использованием свободных товарных знаков «Полет», «Луч», «Астра», совместно с Свидетель №53 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществил поиск изображения чужого товарного знака «Прима», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за №…, а также изображения свободных товарных знаков «Полет», «Луч», «Астра».

Таким образом, установив и запустив в декабре &lt,…….&gt, г. в нежилом помещении по адресу: &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt, сигаретную машину, автомат пачечно-укладочный и оборудование для наклейки акцизных марок, члены организованной группы Татьянченков С.В., Свидетель №53, Попов М.М. и Татьянченкова М.В. стали осуществлять без регистрации незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с производством, хранением, перевозкой в целях сбыта и продажей немаркированных табачных изделий — сигарет без фильтра, подлежащих маркировке специальными марками, с незаконным использованием чужого товарного знака — «Прима», свободных товарных знаков «Полет», «Луч», «Астра», а также использованием для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных марок.

В период с декабря &lt,…….&gt, г. до ДД.ММ.ГГГГ лидер организованной группы Татьянченков С.В., действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы Свидетель №53, Поповым М.М., Татьянченковой М.В., используя реквизиты подставных юридических лиц ООО «Лён-ЦФО», ООО «Арома», ООО «Конфидент», заказал в ООО «Антарес» изготовление полиграфической продукции — сигаретных пачек для упаковки контрафактных табачных изделий с изображением чужого товарного знака №… («Прима»), а также свободных товарных знаков «Полет», «Луч», «Астра» в количестве не менее 350 000 штук, которые член организованной группы Попов М.М. на личном автомобиле «Фольксваген Транспортёр» государственный регистрационный знак С594МХ36 перевез в нежилое помещение по адресу: &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt,.

В период с декабря &lt,…….&gt, г. до ДД.ММ.ГГГГТатьянченков С.В., действуя совместно и согласованно с другими участниками организованной группы Свидетель №53, Поповым М.М., Татьянченковой М.В., при неустановленных следствием обстоятельствах, используя реквизиты подставных юридических лиц ООО «ТК «Стеклокерамика», ООО «Лён-ЦФО», ООО «Арома», ООО «Конфидент», ООО «Профит», неоднократно приобретал в ООО «Армавирская табачная фабрика», ОАО «усмань-табак» и других неустановленных следствием организациях сырье для производства табачных изделий (табачную мешку, сигаретную бумагу). Приобретенное сырьё транспортировалось в помещение по адресу: &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt,, где указанными членами организованной группы осуществлялось непосредственное производство немаркированных табачных изделий — сигарет без фильтра с изображением чужого товарного знака «Прима», а также свободных товарных знаков «Астра», «Луч», «Полет».

Свидетель №53, действуя в составе организованной группы, по указанию Татьянченкова С.В., поручал наемным рабочим, не посвященным в цели и задачи организованной группы, оклеивать пачки произведенных табачных изделий — сигарет без фильтра чужих товарных знаков «Прима», «Луч», «Астра», «Полет» заведомо поддельными специальными марками, изготовленными не предприятием ФГУП «Гознак», осуществлял непосредственный контроль за деятельностью наемных рабочих, продолжительностью их рабочего времени, определял ежедневный план производства табачной продукции, по мере необходимости привозил заведомо поддельные специальные марки, контролировал соблюдение мер безопасности наемными работниками цеха, лично управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Т 957 АВ 136, осуществлял перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий из цеха, расположенного по адресу: &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt, местам хранения: гаражу №… (ГСК «Электроника»), расположенному по адресу: &lt,…….&gt,, корпус №…, арендованному им лично для указанной цели у Свидетель №32, не посвященной в цели и задачи организованной группы, и гаражу №… (ГСК «Стрела»), расположенному по адресу: &lt,…….&gt,, предоставленному Татьянченкову С.В. на праве бессрочного и безвозмездного пользования Щевелевым С.А., не посвященным в цели и задачи организованной группы, а также к местам сбыта — в следующие торговые точки &lt,…….&gt,: индивидуальному предпринимателю Свидетель №23 по адресу: &lt,…….&gt,, Первое отделение совхоза Новоусманский, &lt,…….&gt,, индивидуальному предпринимателю Свидетель №26 по адресу: &lt,…….&gt,, индивидуальному предпринимателю Свидетель №27 по адресу: &lt,…….&gt,, индивидуальному предпринимателю Свидетель №44 по адресу: &lt,…….&gt,, в ООО «Проселки» по адресу: &lt,…….&gt, «а», в ООО «ТД «Дубрава», по адресу: &lt,…….&gt,, Дачный проспект, &lt,…….&gt, другие.

Татьянченков С.В., действуя совместно и согласованно с другими участниками организованной группы, в соответствии с отведенной себе ролью организатора, финансировал за счет собственных средств приобретение оборудования для производства табачных изделий, сырья и расходных материалов, контролировал посредством совершения телефонных звонков действия Свидетель №53, давал последнему указания о перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, о передаче денежных средств, вырученных от продажи немаркированных табачных изделий Татьянченковой М.В., получал от Татьянченковой М.В. денежные средства, вырученные от продажи контрафактных табачных изделий для распределения дохода между участниками группы, получал от Татьянченковой М.В. отчеты о доходах и расходах, связанных с незаконной предпринимательской деятельностью, производством, хранением, перевозкой в целях сбыта, а также продажей немаркированных табачных изделий.

Татьянченкова М.В., действуя совместно и согласованно с другими участниками организованной группы, в соответствии с отведенной ей ролью, вела учет денежных средств (доход и расход), полученных от Свидетель №53 и вырученных от сбыта контрафактной табачной продукции, передавала денежные средства от сбыта контрафактной табачной продукции Татьянченкову С.В. для распределения между всеми участниками группы, контролировала работу Свидетель №53, получая от последнего информацию по объемам произведенной продукции, наименованию табачных изделий, по объемам табачных изделий, находящихся на хранении в цеху и перевезенным в целях дальнейшего сбыта, отчитывалась перед Татьянченковым С.В. о доходах, полученных от незаконной предпринимательской деятельности, а также о произведенных расходах, связанных осуществлением незаконной деятельности по производству контрафактных табачных изделий и сбыта продукции с использованием чужого товарного знака.

Попов М.М., действуя совместно и согласованно с другими участниками организованной группы, в соответствии с отведенной ему ролью, на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Транспортёр» государственный регистрационный знак С594МХ36 перевозил необходимое для производства табачных изделий сырье, материалы (гофротару, пачки сигарет с изображением чужого товарного знака), контрафактные табачные изделия, маркированные заведомо поддельными специальными марками, лично осуществлял продажу контрафактных табачных изделий, передавал вырученные от продажи немаркированных табачных изделий денежные средства Татьянченкову С.В. для распределения между всеми участниками группы.

Незаконное хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий — сигарет без фильтра торговых знаков «Прима», «Астра», «Луч», «Полет» члены организованной группы Татьянченков С.В., Свидетель №53, Попов М.М., Татьянченкова М.В., осуществляли в нежилых помещениях, расположенных по адресу: &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt,, &lt,…….&gt,, корпус №…, гараж №… (ГСК «Электроника») и &lt,…….&gt,, гараж №… (ГСК «Стрела»).

Перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий для достижения общих целей членов организованной группы от места производства табачных изделий до мест последующего хранения и продажи по предварительному сговору с другими участниками группы и согласно отведенным им ролям осуществляли Попов М.М. на своем автомобиле «Фольксваген Транспортер» гос. рег. знак С594МХ36 и Свидетель №53 на автомобиле «Тойота Королла» гос.рег. знак Т 957 АВ 136.

Сбыт немаркированных табачных изделий — сигарет без фильтра товарных знаков «Прима», «Астра», «Луч», «Полет» члены организованной группы Татьянченков С.В., Свидетель №53, Попов М.М. осуществляли по цене 17 рублей за одну пачку сигарет любого наименования в ряде торговых точек, расположенных на территории &lt,…….&gt, и &lt,…….&gt,, в том числе принадлежащих: индивидуальному предпринимателю Свидетель №23, по адресу: &lt,…….&gt,, 1 отделение совхоза Новоусманский, &lt,…….&gt,, 1, индивидуальному предпринимателю Свидетель №26 по адресу: &lt,…….&gt,, индивидуальному предпринимателю Свидетель №27 по адресу: &lt,…….&gt,, индивидуальному предпринимателю Свидетель №44 по адресу: &lt,…….&gt,, ООО «Проселки», по адресу: &lt,…….&gt, «а», ООО «ТД «Дубрава» по адресу: &lt,…….&gt,, Дачный проспект, &lt,…….&gt,.

В результате совместных и согласованных действий членов организованной группы Попова М.М., Татьянченковой М.В., Татьянченкова С.В., возглавляемой и руководимой последним, в период с первой половины октября &lt,…….&gt, г. по ДД.ММ.ГГГГ (пока их преступная деятельность не была пресечена правоохранительными органами) осуществлялось производство, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, стоимость которых составила не менее 2 263 057 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 171.1 УК РФ является особо крупным размером.

Кроме этого,Татьянченков С.В., Попов М.М., Татьянченкова М.В. совершили покушение на незаконное предпринимательство, то есть умышленные действия, направленные на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В период с первой половины октября &lt,…….&gt, г. по ДД.ММ.ГГГГ на территории Воронежcкой области Свидетель №53, Попов М.М., Татьянченкова М.В., Татьянченков С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, образованной Татьянченковым С.В. при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с отведенной каждому ролью осуществляли преступную деятельность в сфере незаконного предпринимательства.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГг. при неустановленных следствием обстоятельствах Татьянченков С.В. в целях осуществления незаконной предпринимательской деятельности, связанной с производством и продажей контрафактной табачной продукции в течение длительного периода времени, без заключения в установленном законом порядке договора арендовал нежилое, отдельно стоящее помещение, расположенное по адресу: &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt,, позволяющее скрытно установить и использовать в целях извлечения дохода соответствующее оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение задуманного в составе организованной преступной группы, в соответствии с отведенной ролью, Татьянченков С.В., выступая по доверенности от имени стороннего подставного юридического лица — ООО «ТК «Стеклокерамика», приобрел в ООО «Армавирская табачная фабрика», расположенном по адресу: &lt,…….&gt,, оборудование для производства и упаковки сигарет без фильтра: сигаретную машину «Декает», автомат пачечно-укладочный, оборудование для наклейки акцизной марки. До конца декабря 2014 г. Татьянченков С.В. совместно с членами организованной группы Свидетель №53, Поповым М.М., а также наемными рабочими, не посвященными в цели и задачи организованной группы, произвели установку и запуск приобретенного в ООО «Армавирская табачная фабрика» оборудования в указанном нежилом помещении по адресу: &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt,.

В конце октября &lt,…….&gt, г. Татьянченков С.В., решив, что производимые табачные изделия будут продаваться под чужим товарным знаком «Прима» с указанием изготовителя ОАО «усмань-табак», &lt,…….&gt,, а также с использованием свободных товарных знаков «Полет», «Луч», «Астра», совместно с Свидетель №53 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществил поиск изображения чужого товарного знака «Прима», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за №…, а также изображения свободных товарных знаков «Полет», «Луч», «Астра».

Установив и запустив в декабре &lt,…….&gt, г. в нежилом помещении по адресу: &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt, сигаретную машину «Декает», автомат пачечно-укладочный и оборудование для наклейки специальных марок, члены организованной группы Татьянченков С.В., Свидетель №53, Попов М.М. и Татьянченкова М.В. стали осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации, связанную с производством, хранением, перевозкой в целях сбыта и продажей немаркированных табачных изделий — сигарет без фильтра, подлежащих маркировке специальными марками, с незаконным использованием чужого товарного знака — «Прима», свободных товарных знаков «Полет», «Луч», «Астра», а также использованием для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных марок.

В период с декабря &lt,…….&gt, г. до ДД.ММ.ГГГГ лидер организованной группы Татьянченков С.В., действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы Свидетель №53, Поповым М.М., Татьянченковой М.В., используя реквизиты подставных юридических лиц ООО «Лён-ЦФО», ООО «Арома», ООО «Конфидент», заказал в ООО «Антарес» изготовление полиграфической продукции — сигаретных пачек для упаковки контрафактных табачных изделий с изображением чужого товарного знака «Прима», а также свободных товарных знаков «Полет», «Луч», «Астра» в количестве не менее 350 000 штук, которые член организованной группы Попов М.М. на личном автомобиле «Фольксваген Транспортёр» перевез в нежилое помещение по адресу: &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt,.

В период с декабря &lt,…….&gt, г. до ДД.ММ.ГГГГТатьянченков С.В., действуя совместно и согласованно с другими участниками организованной группы Свидетель №53, Поповым М.М., Татьянченковой М.В., при неустановленных следствием обстоятельствах, используя реквизиты подставных юридических лиц ООО «ТК «Стеклокерамика», ООО «Лён-ЦФО», ООО «Арома», ООО «Конфидент», ООО «Профит», приобрел в ООО «Армавирская табачная фабрика», ОАО «усмань-табак» и других неустановленных следствием организациях сырье для производства табачных изделий. Приобретенное сырьё транспортировалось в помещение по адресу: &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt,, где указанными членами организованной группы осуществлялось непосредственное производство немаркированных табачных изделий — сигарет без фильтра с изображением чужого товарного знака «Прима», а также свободных товарных знаков «Астра», «Луч», «Полет».

Свидетель №53, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с Поповым М.М., Татьянченковой М.В., согласно отведенной ему роли по указанию Татьянченкова С.В., поручал наемным рабочим, не посвященным в цели и задачи организованной группы, оклеивать пачки произведенных табачных изделий — сигарет без фильтра чужих товарных знаков «Прима», «Луч», «Астра», «Полет» заведомо поддельными специальными марками, изготовленными не предприятием ФГУП «Гознак», осуществлял непосредственный контроль за деятельностью наемных рабочих, продолжительностью их рабочего времени, определял ежедневный план производства табачной продукции, по мере необходимости привозил заведомо поддельные специальные марки, изготовленные не предприятием ФГУП «Гознак», контролировал соблюдение мер безопасности наемными работниками цеха, лично управляя автомобилем «Тойота Королла» гос.рег.знак Т957АВ 136, осуществлял перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий из цеха, расположенного по адресу: &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt, местам хранения: гаражу №… (ГСК «Электроника»), расположенному по адресу: &lt,…….&gt,, корпус №…, арендованному им лично для указанной цели у Свидетель №32, не посвященной в цели и задачи организованной группы, и гаражу №… (ГСК «Стрела»), расположенному по адресу: &lt,…….&gt,, предоставленному Татьянченкову С.В. на праве бессрочного и безвозмездного пользования Щевелевым С.А., не посвященным в цели и задачи организованной группы, а также к местам сбыта в торговые точки.

Татьянченкова М.В., действуя совместно и согласованно с другими участниками организованной группы, в соответствии с отведенной ей ролью, вела учет денежных средств, полученных от Свидетель №53 и вырученных от сбыта контрафактной табачной продукции, передавала денежные средства от сбыта контрафактной табачной продукции Татьянченкову С.В. для распределения между всеми участниками группы, контролировала работу Свидетель №53, получая от последнего информацию по объемам произведенной продукции, наименованию табачных изделий, по объемам табачных изделий, находящихся на хранении в цеху и перевезенным в целях дальнейшего сбыта, отчитывалась перед Татьянченковым С.В. о доходах, полученных от незаконной предпринимательской деятельности, а также о произведенных расходах, связанных осуществлением незаконной деятельности по производству контрафактных табачных изделий и сбыта продукции с использованием чужого товарного знака.

Попов М.М., действуя совместно и согласованно с другими участниками организованной группы, в соответствии с отведенной ему ролью, на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Транспортёр» перевозил необходимое для производства табачных изделий сырье, материалы, контрафактные табачные изделия, маркированные заведомо поддельными специальными марками, лично осуществлял продажу контрафактных табачных изделий, передавал вырученные от продажи немаркированных табачных изделий денежные средства Татьянченкову С.В. для распределения между всеми участниками группы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность это деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Члены организованной группы Свидетель №53, Попов М.М. и Татьянченкова М.В. не были зарегистрированы в установленным порядке в качестве предпринимателей без образования юридического лица, не являлись учредителями, директорами, руководителями, участниками каких-либо юридических лиц, в том числе созданных в целях извлечения дохода от производства табачных изделий. Лидер организованной группы Татьянченков С.В. являлся учредителем ООО «ЭЛЕКТРО-ЭКСПЕРТ» ИНН 7717773085, генеральным директором ООО «АКВАТРИО» ИНН 7751515937, однако среди заявленных видов экономической деятельности указанных юридических лиц отсутствует деятельность по производству табачных изделий. Татьянченков С.В., являлся также председателем СПК «БЕРЛЕЙ» ИНН 4817008653, среди заявленных видов экономической деятельности которого указано производство табачных изделий, однако он не использовал данное юридическое лицо в деятельности организованного им цеха по производству табачных изделий по адресу: &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt,.

Члены организованной группы Татьянченков С.В., Свидетель №53, Попов М.М., Татьянченкова М.В. систематически извлекали прибыль от продажи немаркированных табачных изделий — сигарет без фильтра чужих товарных знаков «Прима», «Астра», «Луч», «Полет» по цене &lt,…….&gt, рублей за одну пачку сигарет любого наименования вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, в соответствии с которым на территории Российской Федерации устанавливается минимальная розничная цена. Продажу немаркированных табачных изделий — сигарет без фильтра чужого товарного знака «Прима», свободных товарных знаков «Астра», «Луч», «Полет» члены организованной группы Татьянченков С.В., Свидетель №53, Попов М.М., Татьянченкова М.В., осуществляли в указанные выше торговые организации, расположенные на территории &lt,…….&gt, и &lt,…….&gt,.

Таким образом, члены организованной группы Татьянченков С.В., Свидетель №53, Попов М.М., Татьянченкова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., не являясь зарегистрированными в установленном порядке в качестве предпринимателей без образования юридического лица, действуя в нарушение п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, согласно которому гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в целях получения неконтролируемого дохода в крупном размере произвели для последующей продажи по средней цене &lt,…….&gt, рублей за одну единицу табачного изделия не менее 133 121 пачек сигарет с изображением чужих товарных знаков «Прима», свободных товарных знаков «Луч», «Полет», «Астра», то есть планировали и могли получить доход в крупном размере на сумму не менее 2 263 057 рублей, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, а табачные изделия были изъяты.

Помимо этого,Татьянченков С.В., Попов М.М., Татьянченкова М.В. совершили незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, организованной группой с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период с первой половины октября &lt,…….&gt,. по ДД.ММ.ГГГГг. на территории Воронежcкой области Свидетель №53, Татьянченков С.В., Попов М.М., Татьянченкова М.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, образованной Татьянченковым С.В. при вышеуказанных обстоятельствах, осуществляли в соответствии с отведенной каждому ролью преступную деятельность по незаконному использованию чужого товарного знака.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. при неустановленных следствием обстоятельствах Татьянченков С.В. в целях осуществления незаконной предпринимательской деятельности, связанной с производством и продажей контрафактной табачной продукции в течение длительного периода времени, без заключения в установленном законом порядке договора арендовал нежилое, отдельно стоящее помещение, расположенное по адресу: &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt,, позволяющее скрытно установить и использовать в целях извлечения дохода соответствующее оборудование.

ДД.ММ.ГГГГг., действуя во исполнение задуманного в составе организованной преступной группы, в соответствии с отведенной ролью, Татьянченков С.В., выступая по доверенности от имени стороннего подставного юридического лица — ООО «ТК «Стеклокерамика», приобрел в ООО «Армавирская табачная фабрика», расположенном по адресу: &lt,…….&gt,, оборудование для производства и упаковки сигарет без фильтра: сигаретную машину производительностью 2600 сигарет в минуту, автомат пачечно-укладочный производительностью 125 пачек в минуту, оборудование для наклейки акцизной марки производительностью 125-130 пачек сигарет в минуту. До конца декабря &lt,…….&gt, г. Татьянченков С.В. совместно с членами организованной группы Свидетель №53, Поповым М.М., а также наемными рабочими, не посвященными в цели и задачи организованной группы, произвели установку и запуск приобретенного в ООО «Армавирская табачная фабрика» оборудования в указанном нежилом помещении, расположенном по адресу: &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt,.

Таким образом, установив и запустив в декабре &lt,…….&gt, г. в &lt,…….&gt,, сигаретную машину «Декает», автомат пачечно-укладочный и оборудование для наклейки акцизных марок, члены организованной группы Татьянченков С.В., Свидетель №53, Попов М.М. и Татьянченкова М.В. стали осуществлять без регистрации незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с производством, хранением, перевозкой в целях сбыта и продажей немаркированных табачных изделий — сигарет без фильтра, подлежащих маркировке специальными марками, с незаконным использованием чужого товарного знака — «Прима», свободных товарных знаков «Полет», «Луч», «Астра», а также использованием для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных марок.

В период с декабря &lt,…….&gt, г. до ДД.ММ.ГГГГ лидер организованной группы Татьянченков С.В., действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы Свидетель №53, Поповым М.М., Татьянченковой М.В., используя реквизиты подставных юридических лиц ООО «Лён-ЦФО» (ИНН 3631008134), ООО «Арома» (ИНН 3662072732), ООО «Конфидент» (ИНН 3665107327), заказал в ООО «Антарес» изготовление сигаретных пачек для упаковки контрафактных табачных изделий с изображением чужого товарного знака «Прима», а также свободных товарных знаков «Полет», «Луч», «Астра» в количестве не менее 350 000 штук, которые член организованной группы Попов М.М. на личном автомобиле «Фольксваген Транспортёр» перевез в нежилое помещение по адресу: &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt,.

В период с декабря &lt,…….&gt, до ДД.ММ.ГГГГг. Татьянченков С.В., действуя совместно и согласованно с другими участниками организованной группы Свидетель №53, Поповым М.М., Татьянченковой М.В., при неустановленных следствием обстоятельствах, используя реквизиты подставных юридических лиц ООО «ТК «Стеклокерамика» (ИНН 3661041900), ООО «Лён-ЦФО» (ИНН 3631008134), ООО «Арома» (ИНН 3662072732), ООО «Конфидент» (ИНН 3665107327), ООО «Профит» (ИНН 3665089325), неоднократно приобретал в ООО «Армавирская табачная фабрика», ОАО «усмань-табак» и других неустановленных следствием организациях сырье для производства табачных изделий (табачную мешку, сигаретную бумагу). Приобретенное сырьё первозилось в помещение по адресу: &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt,, где членами организованной группы осуществлялось непосредственное производство немаркированных табачных изделий — сигарет без фильтра с изображением чужого товарного знака «Прима», а также свободных товарных знаков «Астра», «Луч», «Полет».

Попов М.М., действуя совместно и согласованно с другими участниками организованной группы, в соответствии с отведенной ему ролью, на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Транспортёр» перевозил необходимое для производства табачных изделий сырье, материалы, контрафактные табачные изделия, маркированные заведомо поддельными специальными марками, лично осуществлял продажу контрафактных табачных изделий, передавал вырученные от продажи немаркированных табачных изделий денежные средства Татьянченкову С.В. для распределения между всеми участниками группы.

В нарушение положений ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих исключительное право на использование правообладателем товарного знака лицом, на имя которого зарегистрирован товарный знак в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом, а также ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, согласно которой никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, руководитель организованной группы Татьянченков С.В. определил, что производимые организованной группой табачные изделия — сигареты без фильтра будут продаваться в упаковке с изображением товарного знака «Прима» (товарный знак №…), о чем сообщил своим соучастникам Свидетель №53, Попову М.М., Татьянченковой М.В.

В результате неоднократных, совместных и согласованных действий членов организованной группы Татьянченкова С.В., Свидетель №53, Попова М.М., Татьянченковой М.В. в период с первой половины октября &lt,…….&gt, г. по ДД.ММ.ГГГГ ими было произведено не менее 119 601 пачки сигарет без фильтра с незаконным использованием чужого товарного знака «Прима», чем правомочному участнику Ассоциации производителей табачной продукции «Табакпром» ОАО «усмань-табак» причинен ущерб от незаконного использования чужого товарного знака №207234, исходя из стоимости в 28 рублей одной пачки сигарет без фильтра «Прима», установленной и произведенной ОАО «усмань-табак» на общую сумму 3 348 828 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 180 УК РФ является крупным ущербом.

Кроме этого, Татьянченков С.В., Попов М.М., Татьянченкова М.В. совершили использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных марок, при следующих обстоятельствах:

В период с первой половины октября &lt,…….&gt,. по ДД.ММ.ГГГГг. на территории Воронежcкой области Свидетель №53, Татьянченков С.В., Попов М.М., Татьянченкова М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, образованной Татьянченковым С.В. при вышеуказанных обстоятельствах, осуществляли в соответствии с отведенной каждому ролью преступную деятельность по незаконному использованию для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных марок.

ДД.ММ.ГГГГг., действуя во исполнение задуманного в составе организованной преступной группы, в соответствии с отведенной ролью, Татьянченков С.В., выступая по доверенности от имени стороннего подставного юридического лица — ООО «ТК «Стеклокерамика», приобрел в ООО «Армавирская табачная фабрика» оборудование для производства и упаковки сигарет без фильтра: сигаретную машину «Декает» производительностью 2600 сигарет в минуту, автомат пачечно-укладочный производительностью 125 пачек в минуту, оборудование для наклейки акцизной марки производительностью 125-130 пачек сигарет в минуту. До конца декабря &lt,…….&gt,. Татьянченков С.В. совместно с членами организованной группы Свидетель №53, Поповым М.М., а также наемными рабочими, не посвященными в цели и задачи организованной группы, произвели установку и запуск приобретенного в ООО «Армавирская табачная фабрика» оборудования в указанном нежилом помещении, расположенном по адресу: &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt,.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГг. при неустановленных следствием обстоятельствах Татьянченков С.В., действуя в соответствии с отведенной ему ролью и намеченным планом совместной преступной деятельности, приобрел не менее 500 000 заведомо поддельных специальных марок серии «78 1468», изготовленных не предприятием ФГУП «Гознак», предназначенных для маркировки незаконно произведенной членами организованной группы табачной продукции, которые передал на хранение Свидетель №53

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ходе незаконного производства табачных изделий — сигарет без фильтра чужого товарного знака «Прима» и свободных товарных знаков «Луч», «Полет», «Астра», члены организованной группы Татьянченков С.В., Попов М.М., Татьянченкова М.В., согласно отведенной каждому роли, в нарушение действующего законодательства, в том числе требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции», согласно которым табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке специальными марками установленного образца, поручали наемным рабочим Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Ж. О.Н. и другим лицам, не осведомленным о целях, задачах и преступной деятельности организованной группы, оклеивать пачки произведенных табачных изделий — сигарет без фильтра чужого товарного знака «Прима» и свободных товарных знаков «Луч», «Астра», «Полет» с целью придания им легального вида, для облегчения последующей реализации заведомо поддельными специальными марками серии «78 1468», изготовленными не предприятием ФГУП «Гознак».

Продажу табачных изделий — сигарет без фильтра чужих товарных знаков «Прима», свободных товарных знаков «Астра», «Луч», «Полет», маркированных заведомо поддельными специальными марками, члены организованной группы Татьянченков С.В., Попов М.М., Татьянченкова М.В. осуществляли по цене 17 рублей за одну пачку сигарет любого наименования вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, в соответствии с которым на территории Российской Федерации устанавливается минимальная розничная цена, в указанных выше торговых точках, расположенных на территории &lt,…….&gt, и &lt,…….&gt,.

Подсудимый Татьянченков С.В. после разъясненных ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ,на вопрос суда о виновности пояснил, что с вопросом своей вины в отношении предъявленного ему обвинения не определился, в то же время по существу предъявленного обвинения показал, что несколько лет назад его заинтересовала возможность производства и продажи сигарет. Для организации производства он обратился к своему знакомому Щевелеву С.А., который согласился ему помочь и выделить необходимые денежные средства. Когда он, Татьянченков С.В., рассказал о своих планах Свидетель №31, последний также захотел принять участие в производстве. Кроме этого для помощи в организации производства сигарет он привлек Свидетель №53 В &lt,…….&gt, он, Татьянченков С.В., подыскал необходимое для производства сигарет оборудование, а в &lt,…….&gt, нашел помещение, где можно было бы осуществлять производство. Свидетель №53 предложил ему, Татьянченкову С.В. оформить предприятие на третье лицо, мотивировав это наличием у него задолженности по алиментам, на что он, подсудимый, согласился. После этого Свидетель №53 сказал, что для регистрации индивидуального предпринимателя необходимо 30 000 рублей, которые Татьянченков С.В. передал Свидетель №53 Позднее он принес подсудимому свидетельство о регистрации какого-то человека в качестве индивидуального предпринимателя и сказал, что этот вопрос решен. После этого он, Татьянченков С.В., посчитал, что необходимое юридическое лицо для производства сигарет открыто. В дальнейшем за выполняемую работу Свидетель №53 выплачивалось по 60 000 рублей в месяц. Он, Татьянченков С.В., для организации производства вкладывал собственные денежные средства состоящие из сбережений и денег, полученных от продажи автомобиля. Свидетель №53 никогда своих денег в производство не вкладывал. На приобретение производственного оборудования деньги предоставил Щевелев С.А. После приобретения оборудования для производства сигарет — станка Декает, станка ПУЧ и стампера, выяснилось, что они находятся в плохом техническом состоянии и требуют ремонта. В связи с этим пришлось подыскивать рабочих, способных отремонтировать оборудование. Поиск работников для ремонта оборудования осуществлялся им, Татьянченковым С.В., а потом Свидетель №53 К концу декабря &lt,…….&gt,. был осуществлен ремонт оборудования и станок по производству сигарет был запущен, однако из-за холодной зимы и отсутствия отопления в арендованном помещении производство было остановлено. В апреле &lt,…….&gt,. оборудование было запущено и стали производиться сигареты. После запуска производства Свидетель №31 стал заниматься вопросами получения разрешения на выпуск сигарет под определенной маркой. Он обратился в налоговую службу, но там ему сказали, что на территории &lt,…….&gt, сигареты никогда не производились и посоветовали обратиться в отделение налоговой инспекции &lt,…….&gt,. Татьянченков С.В. и Свидетель №53 поехали в налоговую инспекцию &lt,…….&gt,, где им сказали, что необходимо обратиться в акцизный отдел налоговой инспекции &lt,…….&gt,. После неоднократного обращения в указанный отдел ему, Татьянченкову С.В., сказали, что решить вопрос получения специальных марок необходимо в &lt,…….&gt, и передали большой список документов, необходимых для этого.

В дальнейшем ими был настроен выпуск сигарет под марками «Полет», «Луч» и «Астра». Он, Татьянченков С.В., нашел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» макет этикета, необходимого для производства сигарет таких марок и заключил с типографией ООО «Антарес» договор о его изготовлении. Стоимость этикета была оплачена Свидетель №31 через юридическое лицо ООО «Арома». Этикет из типографии забирал на своем автомобиле Попов М.М. Первоначально выпускать контрафактные сигареты никто не собирался и он, Татьянченков С.В., рассчитывал запустить нормальное производство. В процессе изготовления и поиска мест сбыта сигарет выяснилось, что спрос на такие сигареты очень низкий.

Для производства сигарет в &lt,…….&gt, через посредника был приобретен табак пятого класса качества. Так как сигареты марок «Полет» и «Астра» положено было изготавливать из табака 3 класса качества, Свидетель №31 оплатил покупку этикета для сигарет марки «Прима», и сказал, что из купленного табака необходимо изготовить сигареты указанной марки, которые надо отправить в Донецкую народную республику как гуманитарную помощь. Этикет для изготовления сигарет марки «Прима» им, Татьянченковым С.В., в типографию не предоставлялся, это было сделано Свидетель №31 Так как оборудование работало плохо, в ходе производства сигает, появлялось много брака — сигаретные пачки расклеивались, специальные марки на пачки клеились плохо, склеивались между собой. Начиная с лета 2015г. для устранения недостатков Свидетель №53 стал привлекать работников. Нанятые девушки вручную подклеивали пачки и клеили специальные марки. Нанимать таких работников он, Татьянченков С.В., Свидетель №53 указаний не давал и это была не его инициатива. Свидетель №53 на вопросы Татьянченкова С.В. сказал, что подклейка осуществляется, для того, чтобы сигаретная пачка не разваливалась, но уверил, что на продажу эти сигареты не идут. О том, что Свидетель №53 продавал произведенные сигареты, ему, Татьянченкову С.В., ничего известно не было, никакие денежные средства от реализации сигарет он не получал.

Специальные марки, которые наклеивались на сигаретные пачки, на самом деле были не поддельными, а специально изготовленной имитацией марок. Когда он, Татьянченков С.В. покупал станки в г.Армавире ему сказали, что станки ПУЧ и стампер нельзя настроить без использования имитации марок, для чего они и были приобретены в количестве около 15 килограмм. Их учет никогда не велся, если марки были испорчены, они сжигались.

Из цеха периодически происходили кражи произведенной табачной продукции, для предотвращения которых была установлена система видеонаблюдения. Кроме того, чтобы предотвратить хищения он, Татьянченков С.В., дал указание Свидетель №53 найти складское помещение для хранения произведенных сигарет. Никакой прибыли от производства он, Татьянченков С.В. не получал и нес лишь расходы. Сколько всего табачной продукции было произведено Татьянченков С.В. не знает, так как Свидетель №53 такой информации ему так и не представил. Готовая продукция вывозилась в гаражи, один из которых предоставил он, подсудимый, а второй был арендован Свидетель №53 Перевозку осуществлял Попов М.М. и один раз сам Татьянченков С.В. В его гараж было перевезено около 130 коробок с сигаретами марок «Полет» или «Астра». Возможно позже в его гараж дополнительно перевозились коробки с сигаретами, о чем ему было не известно. Доступ в гараж имелся у Свидетель №53 и Попова М.М.

Арестованное производственное оборудование принадлежит Щевелеву С.А., который договаривался о его приобретении с ООО ТК «Стеклокерамика» и предоставлял для этого свои денежные средства.

Татьянченкову М.В. для осуществления бухгалтерской деятельности по сопровождению производства сигарет он, Татьянченков С.В., не привлекал, никакого бухгалтерского учета деятельности не велось. Открытие производства, закупку оборудования, аренду помещения, размер заработной платы работникам, в том числе Свидетель №53 с Татьянченковой М.В. подсудимый никогда не обсуждал. Для осуществления перевозок Свидетель №53 был привлечен Попов М.М., у которого в собственности имелся микроавтобус Фольксваген. С ним была договоренность, что час его работы будет оплачиваться в размере 350 рублей. Попова М.М. для работы вызывал Свидетель №53, который и оплачивал его услуги. О сути производства Попову М.М. никто специально не сообщал.

Табак для производства сигарет закупался первый раз вместе с оборудованием, а в дальнейшем дважды: один раз на усманской табачной фабрике и второй раз в Белгородской области. Он, Татьянченков С.В., подыскивал продавцов табака и сообщал Свидетель №31, т.к. у него, подсудимого, не было необходимых денежных средств. Свидетель №31 получал реквизиты продавца, связывался с ним и заключал договор.

Сигаретная бумага весом 760 килограмм была заказана им, Татьянченковым С.В., через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и доставлена из г. Москвы.

Учет денежных средств, которые он, Татьянченков С.В. передавал Свидетель №53, им не велся. Он, подсудимый, раз в месяц передавал Свидетель №53 денежную сумму на расходы, которой должно было хватить на весь этот период. Документация по производству сигарет не велась, никакой отчетности не было, т.к. Свидетель №53 этим занимался неохотно.

Изъятые в ходе обыска в квартире подсудимого красная тетрадь и коричневый блокнот не содержат записей, связанных с производством сигарет. По его, Татьянченкова С.В., просьбе Татьянченкова М.В. записывала в них приход и расход денежных средств в качестве бизнес-плана для получения кредита.

По телефону с Свидетель №53 цену сбываемых сигарет Татьянченков С.В. не обсуждал, указаний сбывать сигареты побыстрее, сдавать кассу М. не давал.

Подсудимая Татьянченкова М.В. виновной себя по всем предъявленным эпизодам обвинения не признала, после разъясненных ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ,показала, что об организации её братом Татьянченковым С.В. нелегального производства сигарет в &lt,…….&gt, она не знала, так как Татьянченков С.В. или иные лица в её присутствии таких вопросов не обсуждали. Она лишь слышала, что Татьянченков С.В. собирается заниматься производством сигарет. Никакого бухгалтерского учета произведенной сигаретной продукции она не вела, а лишь иногда по просьбе брата записывала какую-то информацию и заполнила, также по его просьбе, несколько страниц в тетради с обложкой бордового цвета. Никаких денежных средств Свидетель №53 она не передавала и от него не забирала. Лишь один раз, когда к ним домой приезжал Ж. П.Ю. она, Татьянченкова М.В., по просьбе брата принесла из дома 100 000 рублей и передала ему. Попову М.М. она также никогда денег не передавала и от него не забирала. Свидетель №53 не более двух раз передавал ей какую-то информацию для Татьянченкова С.В. точное содержание которой она уже не помнит. На производстве в цеху в &lt,…….&gt, она, подсудимая, никогда не была, сигарет или специальных марок не видела. Летом &lt,…….&gt, она по просьбе Татьянченкова С.В. составляла бизнес-план для получения им кредита на производство орешков и семечек. Она, подсудимая, составила отдельные расчеты для этого бизнес плана, но сам план не составляла. Исходные данные для расчетов были предоставлены Татьянченковым С.В. Что означают в изъятой у неё книге регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, записи « Л — 29», «П — 29», «А -29» она не помнит.

Подсудимый Попов М.М. виновным себя по всем предъявленным эпизодам обвинения не признал, после разъясненных ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, показал, что у него в собственности имеется автомобиль Фольксваген Транспортер регистрационный знак С 594 МХ 36. Примерно шесть лет назад он уволился с последнего места работы и с тех пор зарабатывает перевозками на своем автомобиле грузов для частных лиц. С Татьянченковым С.В. и Татьянченковой М.В. он знаком с &lt,…….&gt, годов. Татьянченкова М.В. приходится ему бывшей супругой. Весной 2015г. по просьбе Татьянченкова С.В. он, Попов М.М., весте с ним приехал в типографию, где Татьянченков С.В. познакомил его с кладовщицей и сказал, что по телефонному звонку он, подсудимый, должен будет приезжать в типографию, забирать продукцию и перевозить в &lt,…….&gt,. За час такой работы Татьянченков С.В. пообещал платить ему 350 рублей. Через некоторое время он вместе с Татьянченковым С.В. приехал в &lt,…….&gt,, где находился цех по производству сигарет, там он познакомился с Свидетель №53 В цеху он, Попов М.М. увидел производственное оборудование для изготовления сигарет. Продукция, которую он привез из типографии, оказалось этикетом для производства сигарет, из которого на станке изготавливались картонные пачки. В цеху он, подсудимый, видел производство сигарет под марками «Луч», «Полет» и «Астра». Татьянченков С.В. или Свидетель №53 ему не говорили, что производство сигарет является незаконным. Татьянченков С.В. предложил ему выполнять поручения Свидетель №53 за такую же плату — 350 рублей в час. Свидетель №53 перезвонил ему через 5-6 дней и попросил опять привезти этикет из типографии в &lt,…….&gt, на что он, подсудимый, согласился и привез необходимый груз. В то время, помимо услуг по перевозке грузов, которые он оказывал Татьянченкову С.В. и Свидетель №53 он также перевозил различные грузы и для других людей. Обычно Свидетель №53 звонил ему, Попову М.М., два-три раза в неделю и просил что-либо перевезти — этикет, готовую продукцию или картонные коробки с фабрики из &lt,…….&gt, в цех в &lt,…….&gt,. В типографию за этикетом Попов М.М. всего ездил около двадцати раз. Он Попов М.М., понял, что перевозит готовую продукцию — сигареты, т.к. коробки были обклеены, однако содержимое коробок он не видел. Коробки с сигаретами он отвозил в гаражи в &lt,…….&gt, и на левый берег около 5 или 6 раз. Каждый раз отвозил от двадцати до пятидесяти коробок. Поручения на перевозку ему давал Свидетель №53 Помимо этого он, Попов М.М., один раз отвез 50 коробок с сигаретами на склад в торговый дом «Гермес» по поручению Свидетель №31, с которым его познакомил Татьянченков С.В. Оплату за выполненную работу ему производил Свидетель №53 или Татьянченков С.В. Один раз по указанию Свидетель №53 он, подсудимый, отвез несколько коробок сигарет в &lt,…….&gt,. Сопроводительные документы на сигареты ему не давали. Там он оставил сигареты какому-то мужчине в гараже и забрал за них деньги, точную сумму которых не помнит. Денежные средства в дальнейшем передал Свидетель №53 Также с ним, Поповым М.М., ездил Ж. П.Ю., который разгружал и загружал необходимые грузы.

Помимо собственных показаний Татьянченкова С.В., Попова М.М., Татьянченковой М.В. их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями показаниями подозреваемого Татьянченкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в сентябре &lt,…….&gt, года он решил заниматься производством табачной продукции и приобрел на Армавирской табачной фабрике оборудование по производству сигарет. Оборудование состояло из станков &lt,…….&gt,. выпуска- Декает и ПУЧ стоимостью 25 000 долларов США. С целью организации производства Татьянченков С.В. нашел помещение для цеха, расположенное по адресу: &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt,. С собственником помещения был заключен договор аренды от имени ИП Свидетель №1 У него, Татьянченкова С.В., есть двоюродный брат Свидетель №53, которому он предложил принять участие в организации и развитии табачного производства, на что последний согласился. Татьянченков С.В. внес в данное дело 2 млн. рублей, а 1 млн. рублей он занял у своих знакомых. В конце сентября &lt,…….&gt, он, Татьянченков С.В., в &lt,…….&gt, приобрел поддельные специальные марки, которые в дальнейшем планировал использовать для маркировки табачной продукции., привез их в &lt,…….&gt, и передал на хранение Свидетель №53 Последний хранил их по адресу &lt,…….&gt,. Также он, Татьянченков С.В. приобрел на Армавирской табачной фабрике 2 600 кг табачной мешки — сырья для производства сигарет. В мае-апреле им было приобретено 4 тонны табачной мешки на Усманской табачной фабрике, в октябре &lt,…….&gt, г. он приобретал табачную мешку на Белгородской табачной фабрике. Оплата производилась безналичным путем. Сигаретную бумагу Татьянченков С.В. приобрел в &lt,…….&gt,. Он осознавал, что производство табачной продукции с поддельными специальными марками незаконно, однако т.к. получить специальные марки не удалось, Татьянченков С.В. принял решение выпускать и продавать табачные изделия с поддельными марками, которые он приобрел ранее. В сентябре &lt,…….&gt,. он Татьянченков С.В. нашел типографию ООО «Антарес», расположенную по адресу: &lt,…….&gt, заказал упаковку для сигарет — «Астра», «Прима», «Полет», «Луч». Образцы пачек имеются в свободном доступе в сети интернет. В течение года он, Татьянченков С.В., безналичным путем через организации, оплачивал поставленную продукцию типографии. Кроме того он предложил своему знакомому — Попову М.М. перевозить на своем автомобиле «Фольскваген» продукцию из цеха, а также упаковку из типографии в цех, на что последний согласился. Тогда Татьянченков С.В. познакомил того с Свидетель №53 В сентябре &lt,…….&gt, г. в цеху было установлено оборудование, однако они не смогли запустить производство и ему пришлось приглашать сотрудников Армавирской табачной фабрики для производства пуско-наладочных работ. Станки отключались в случае, если в них отсутствовали специальные марки, которыми маркируется табачная продукция, поэтому они использовали поддельные специальные марки в качестве муляжа, чтобы станки работали. Станки не клеили марки на пачки сигарет, тогда Свидетель №53 предложил клеить поддельные специальные марки вручную. С этой целью он нанял из числа своих знакомых женщин, которые клеили марки кустарным способом. Свидетель №53 оборудовал им рабочее место в цеху, обеспечил их клеем ПВА. Учет произведенной продукции вел исключительно Свидетель №53, который также общался на тему учета с его сестрой Татьянченковой М.В., которая вела бухгалтерию табачного производства. Свидетель №53 взял на себя сбыт произведенной табачной продукции. Вырученные от продажи табачной продукции деньги он Татьянченков С.В. не видел, так как Ланкин предоставлял ему список расходов, связанных с производством сигарет. Свидетель №53 пояснял ему, что все вырученные средства расходуются на зарплаты рабочим, аренду помещения, ремонт техники. Чистой прибыли от производства и сбыта табачной продукции получено не было. В настоящее время Татьянченков С.В. полностью признает свою вину в совершении преступления, он знал, что специальные марки, которыми оклеены произведенные пачки сигарет, являются поддельными. Об этом достоверно знал и Свидетель №53 (том 9 л.д. 44-48).

Оглашенным в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, показаниями Попова М.М., данными ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в качестве подозреваемого о том, что Татьянченкова М.В. приходится ему бывшей женой, также он поддерживает приятельские отношения с Татьянченковым С.В. У него, Попова М.М., в собственности имеется микроавтобус «Фольксваген Транспортер» регистрационный знак С 594 МХ 36. Периодически он оказывает частным лицам услуги по грузоперевозкам. В конце &lt,…….&gt, к нему обратился Татьянченков С.В. и предложил подработать, объяснив, что необходимо привозить картонные коробки из картонной фабрики на Ленинском проспекте &lt,…….&gt, в цех в &lt,…….&gt,, а потом перевозить готовую продукцию из цеха в &lt,…….&gt, в гаражи в &lt,…….&gt,. Оплата ему будет производиться по фактически затраченному времени из расчета 350 рублей за один час. Попов М.М. согласился и с начала декабря 2014г. приступил к исполнению поручений Татьянченкова С.В. Последний не пояснял ему какую конкретную продукцию он производит в цехе в &lt,…….&gt,. Татьянченков С.В. познакомил его, Попова М.М., с Свидетель №53 и пояснил, что последний является начальником производства. Далее все указания ему Попову М.М. отдавал Свидетель №53 По указанию последнего Попов М.М. приезжал на картонный завод на Ленинском проспекте, где получал картонные коробки и перевозил в цех в &lt,…….&gt,. По окончании выполнения работ Свидетель №53 расплачивался с ним наличными денежными средствами. Никаких договоров на оказание услуг с ним не заключалось. С конца декабря &lt,…….&gt, года Попов М.М. по указанию Свидетель №53 перевозил из цеха в &lt,…….&gt, готовую табачную продукцию в гаражи расположенные в кооперативах на &lt,…….&gt, от гаража на &lt,…….&gt, ему передал Татьянченков С.В. Также он, Попов М.М. один раз в две недели по поручению Свидетель №53 приезжал в типографию ООО «Антарес» на &lt,…….&gt,, где забирал упаковки для сигарет в количестве от 10 000 до 25 000 штук. В процессе своей работы он Попов М.М. заходил в цех в &lt,…….&gt, и видел, что там установлено оборудование по производству сигарет без фильтра марок «Прима», «Луч», «Полет», «Астра». В цеху работали жители &lt,…….&gt, — С. и Ю.. Там же работали женщины, которые клеили специальные марки и упаковывали пачки сигарет в коробки. Один раз он Попов М.М. приехал домой к родителям Свидетель №53 на &lt,…….&gt,, где забрал коробку со специальными марками и отвез её на производство в &lt,…….&gt,. Периодически 1-2 раза в месяц по указанию Свидетель №53 он перевозил по 50 коробок табачной продукции из гаражей в &lt,…….&gt, в торговый дом «Гермес» по адресу &lt,…….&gt,, где без каких-либо документов сдавал табачную продукцию на склад. По указанию Свидетель №53 он, Попов М.М., отвёз из гаража в &lt,…….&gt, в &lt,…….&gt, 8 коробок сигарет «Полет», «Луч», «Астра», где оставил их в гараже частного домовладения, получив от неизвестной ему женщины денежные средства, которые он передал Свидетель №53 Летом &lt,…….&gt, в &lt,…….&gt, он, Попов М.М., продал 13 коробок табачной продукции «Полет», «Луч», «Прима» по 250 пачек сигарет в коробке, стоимостью от 18 до 20 рублей за одну пачку сигарет. Вырученные денежные средства он Попов М.М. потратил на собственные нужды. Никаких документов и сертификатов на табачную продукцию у Свидетель №53 и Татьянченкова С.В. никогда не было. За проделанную работу с ним расплачивался Свидетель №53 Грузить сигареты, упаковки, картонные ящики в автомобиль и разгружать его Попову М.М. помогал Ж. П.Ю. Он, Попов М.М., осознает, что Свидетель №53 и Татьянченков С.В. вовлекли его в использование заведомо поддельных специальных марок, а также сбыт немаркированной табачной продукции. Вину в содеянном он Попов М.М. полностью признает, раскаивается (том 9 л.д. 207-210, 202-206).

Оглашенным в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, показаниями, данными Поповым М.М., в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. в которых он полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и признал свою вину в предъявленном обвинении (том 9 л.д. 246-247).

Показаниями представителя потерпевшего ОАО «усмань-табак» Зубкова С.В., данными в судебном заседании, который суду пояснил, что он является представителем ОАО «усмань-табак», находящегося по адресу: &lt,…….&gt,, которое занимается производством и реализацией табачных изделий, табачной продукции, а также резкой табака, приготовлением табачного сырья и другой сопутствующей деятельностью. У ОАО «усмань-табак» имеются права на использование товарного знака «Прима» при производстве сигарет без фильтра. В отношении других товарных знаков «Полет», «Астра» у ОАО «усмань-табак» прав нет, т.к. они свободного доступа. Насколько ему известно некая организованная группа из физических лиц, посредством использования юридических лиц производили закупку табачного сырья, этикета, а также иных средств, необходимых для изготовления табачной продукции и составных частей сигарет, и обклеивали их поддельными специальными марками. Эти лица принимали меры по реализации табачных изделий по стоимости за 17 рублей за пачку сигарет, для получения прибыли. При этом ими использовался товарный знак «Прима». Изъятая готовая табачная продукция, то есть готовые для продажи пачки сигарет, была передана на хранение ОАО «усмань-табак». По виду, дизайну, изъятые пачки сигарет, в целом совпадают с теми, которые производит ОАО «усмань-табак», вид изъятых пачек, шрифт, выполнен с подражанием оригинальным. Товарный знак «Прима» может использовать только правообладатель. Правообладателем товарного знака «Прима» является Табакпром. На этикете изъятых пачек был указан конкретный изготовитель — ОАО «усмань-табак» &lt,…….&gt,. В основном ОАО «усмань-табак» производит и реализует товар оптом, однако имеются принадлежащие ОАО «усмань-Табак» розничные точки торговли табачной продукцией. Оптовая цена продажи пачки сигарет составляет 28 рублей, при розничной продаже цена выше. Исходя из этого, в материалы уголовного дела была представлена справка о стоимости при реализации пачки сигарет 28 рублей. Производство и реализация произведенной ОАО «усмань-табак» продукции сопровождается качественными документами. В поддельной табачной продукции использовалось низкосортное табачное сырье 4 сорта, в то же время для сигарет марки «Прима» применяется табак низкого качества. В 2015г. предприятием производилась и реализовывалась табачная продукция, процесс производства не прерывался. О деятельности организованной группы по производству и продаже сигарет он узнал от сотрудников полиции, а до этого эту информацию ему сообщил начальник службы безопасности ОАО «усмань-табак».

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Показаниями свидетеля Свидетель №53, данными в судебном заседании, который суду пояснил, что Татьянченков С.В. и Татьянченкова М.В. приходятся ему двоюродными братом и сестрой, Попов М.М. ему просто знаком. В &lt,…….&gt, году Татьянченков С.В. предложил ему принять участие в качестве руководителя на производстве сигарет «Прима». Когда Татьянченков С.В. предлагал ему участвовать в производстве сигарет, он не говорил о том, что собирается вести его легально. В дальнейшем Татьянченков С.В. пытался получить специальные марки для производства сигарет, но подробностей ему, Свидетель №53, не известно. Татьянченков С.В. предложил ему полностью настроить и вести производство сигарет, а также продавать продукцию. Ими был составлен бизнес-план и установлены цели. Помимо этого Татьянченков С.В. сообщил ему, что для помощи в производстве табачной продукции и осуществлении бухгалтерского учета будет привлечена Татьянченкова М.В. Для производства было арендовано большое помещение в &lt,…….&gt,, точный адрес которого он, свидетель, не помнит. Когда Свидетель №53 приехал в производственное помещение, в нем в разобранном состоянии находились станки для изготовления сигарет. Помимо этого в помещении находилось несколько тонн табачной мешки. Оборудование и табак были приобретены на средства, предоставленные Татьянченковым С.В. Он, Свидетель №53, свои деньги в производство никогда не вкладывал. В цеху находились необходимые для производства расходные материалы — клей ПВА, сигаретная бумага, которые приобретал Татьянченков С.В. Там же рабочие Свидетель №17, Свидетель №16 из &lt,…….&gt, и Свидетель №4 занимались сборкой и наладкой производственного оборудования. Попов М.М. работал на производстве в качестве водителя, их познакомил Татьянченков С.В., который пояснил, что Попов М.М. будет перевозить продукцию на своем автомобиле Фольксваген Транспортёр. В дальнейшем в ходе производства сигарет он, Свидетель №53, или Татьянченков С.В. при возникновении необходимости звонили Попову М.М., который приезжал и забирал коробки с изготовленными сигаретами. Заработная плата Попову М.М. выплачивалась Татьянченковым С.В. Он, Свидетель №53, выдавал ему иногда небольшие суммы денег на бензин. О том, что табачное производство является нелегальным, Попов М.В. был осведомлен, что стало понятно Свидетель №53 в ходе их общения. В 2014г. состоялся пробный запуск станков, но они постоянно ломались. На тот момент на производстве Свидетель №4 выполнял функции разнорабочего и упаковывал сигареты в коробки, а Свидетель №16 и Свидетель №17 были операторами станков по производству. Также к производству сигарет им, Свидетель №53, были привлечены Ж. П.Ю. и Свидетель №5 Всего на производстве работало шесть-семь человек, которым было известно, что его хозяином является Татьянченков С.В. В дальнейшем дополнительно привлекались другие разнорабочие, имен которых он, свидетель, не помнит. Табачное сырье для производства закупал Татьянченков С.В., а организацией его доставки занимался он, Свидетель №53 Несколько раз табак отгружался на Усманской табачной фабрике, а также доставлялся из &lt,…….&gt,. Примерно за 4-5 месяцев до задержания на Усманской табачной фабрике Татьянченковым С.В. было приобретено четыре тонны табака, из которых было произведено примерно 1000 коробок сигарет по 250 пачек в каждой. Часть произведенной продукции была бракованной. Табачное сырье из &lt,…….&gt, объемом около 4 тонн было закуплено Татьянченковым С.В. осенью &lt,…….&gt,&lt,…….&gt, табак был переработан полностью, однако сколько сигарет из него получилось он, свидетель, не помнит. Никаких договоров о покупке табака он не заключал и не подписывал, в его функции это не входило. Этикет для производства сигарет заказывался и приобретался в типографии «Антарес», макеты для него подыскивались в сети «Интернет», а окончательный выбор осуществлял Татьянченков С.В. Договоры на приобретение этикета и их оплату производил Татьянченков С.В. Им Свидетель №53 оплачивался заказ картонных коробок для упаковки сигарет. Кто и как заказал производство коробок он, свидетель, не знает.

Специальные марки, которыми обклеивались пачки сигарет, хранились в целях конспирации дома у родителей Свидетель №53 Он забирал их частями и привозил на производство по мере необходимости. Эти марки на хранение ему передал Татьянченков С.В., который приобрел их где-то на границе с Украиной. На производстве выпускались сигареты марок «Прима» производства &lt,…….&gt,, «Астра», «Полет» и «Луч». О том, что у торговой марки «Прима» имеется правообладатель им было известно. Готовая продукция сбывалась в розничные торговые точки на территории &lt,…….&gt,, а именно: в &lt,…….&gt, в &lt,…….&gt,, на рынке в &lt,…….&gt, и в &lt,…….&gt,, в &lt,…….&gt, в совхозе Новоусманский у ИП Свидетель №23, в &lt,…….&gt, на автовокзале, в небольшие магазины в сельских поселениях, расположенных в Семилукском и &lt,…….&gt,х. Первоначально готовая продукция хранилась в &lt,…….&gt, и в двух гаражах &lt,…….&gt,, один из которых находился в ГСК «Стрела» на &lt,…….&gt,, а второй находился в ГСК «Прогресс» на &lt,…….&gt, подыскал Татьянченков С.В., а второй гараж арендовал он, Свидетель №53 По указаниям Татьянченкова С.В. он, свидетель, говорил Попову М.М., о том в какой из гаражей необходимо отвезти произведенную партию сигарет. Татьянченков С.В. лично на производстве находился редко и в основном давал указания по телефону либо при личной встрече, которые происходили почти каждый день. Места сбыта готовой табачной продукции первоначально указал ему Татьянченков С.В., а позднее Свидетель №53 стал сам подыскивать подходящие торговые организации. Торговый дом «Гермес» приобретал изготовленную продукцию, но с этой организацией он не договаривался и контакта с ними не имел. О том, что туда необходимо поставить произведенные сигареты ему сообщал Татьянченков С.В., по указанию которого Попов М.М. отвозил туда сигареты.

Денежные средства, полученные от продажи сигарет, в основном шли на обслуживание предприятия. Оставшиеся денежные средства он передавал Татьянченкову С.В. лично либо через его сестру Татьянченкову М.В., с которой они жили в одной квартире. Вместе с деньгами передавал Татьянченковой М.В. короткую пояснительную записку о расходах и доходах производства. Татьянченкова М.В. знала о нелегальном производстве сигарет, которыми занимались Татьянченков С.В. и Свидетель №53, однако лично с ней закупки материалов, табачной мешки, упаковок, специальных марок он не обсуждал. Вместе с тем Татьянченкова М.В. присутствовала при обсуждении между ним, Свидетель №53, и Татьянченковым С.В. вопросов касающихся производства сигарет. Денежные средства на оплату труда рабочим, и на оплату его, Свидетель №53, труда, выдавал Татьянченков С.В. Иногда Татьянченкова М.В. передавала ему деньги по личной просьбе Татьянченкова С.В., когда тот бывал в отъезде и он, Свидетель №53, отчитывался перед Татьянченковой М.В. о том, сколько произведено продукции и сколько потрачено средств для того, чтобы она передала эту информацию Татьянченкову С.В. Такие отчеты могли быть как устными, так и письменными. Татьянченкова М.В. записывала сведения, которые он ей передавал в какую-то тетрадь. За такую деятельность она зарплату никогда не получала, лично ему, Свидетель №53, зарплату не выплачивала.

В ходе общения с рабочими он, Свидетель №53, давал им указания о том, что можно говорить о месте их работы и роде деятельности. О том, что производство сигарет является нелегальным знали Яковенко Ю.В., Яковлев С.А., Попов М.М. и Ж. П.Ю. Остальные рабочие могли об этом только догадываться. Работникам было сказано, чтобы в случае расспросов они сообщали, что работают на производстве по фасовке семечек и орешков. На самом деле в дальнейшем они с Татьянченковым С.В. собирались прекратить производство сигарет, которое было убыточным и начать легальное производство семечек и орешков.

Таким образом, он, Свидетель №53, осуществлял оперативное управление производством, за что ему Татьянченковым С.В. выплачивалось 60 000 рублей.

Регистрация Свидетель №1 в качестве индивидуального предпринимателя была произведена для заключения договор аренды складского помещения. Свидетель №1 он, Свидетель №53, нашел через общих знакомых и на его предложение за 10 000 рублей оформить статус индивидуального предпринимателя и заключить арендный договор, тот согласился. О том, что в арендованном помещении будет организовано табачное производство, Свидетель №1 не знал. Все документы оформлялись Свидетель №53

В целях безопасности в цехе, где находилось производство, по указанию Татьянченкова С.В. была установлена система видеонаблюдения. Съемка с видеокамер записывалась на жесткий диск. Видеооборудование было приобретено им, Свидетель №53, примерно за 50 000 рублей, которые были выделены Татьянченковым С.В.

Минимальная цена, по которой он, Свидетель №53 должен был продавать табачную продукцию, определялась Татьянченковым С.В. и была установлена в размере 12 рублей, средняя цена около &lt,…….&gt, рублей.

Финансовые документы на изготовление продукции им, Свидетель №53 не составлялись, однако велся простой письменный учет произведенной продукции путем записи в обычную тетрадь. Все данные из тетради передавались им Татьянченкову С.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, который суду пояснил, что знаком с Татьянченковым С.В. с &lt,…….&gt,., когда работал у него на производстве по изготовлению полиэтиленовой пленки. В ноябре 2014 г. он, Свидетель №4 в гостях у матери Татьянченкова С.В., познакомился с Свидетель №53. Татьянченков С.В., предложил ему, свидетелю, работу на производстве сигарет без фильтра, пообещав платить по 2 000 рублей в день. Руководителем производства, как пояснил Татьянченков С.В., являлся Свидетель №53 Позднее по указанию Свидетель №53 он, Свидетель №4, приехал в &lt,…….&gt,, в одно из нежилых зданий, в котором стоял какой-то станок, который настраивали какие-то люди. Свидетель №53 сказал ему, что тут будут производиться сигареты без фильтра марок «Астра», «Полет», «Луч». Вместе с ним в цеху работали: Ю., С., Свидетель №3, Свидетель №2, и еще несколько работников, фамилий которых он не знает. По приглашению Татьянченкова С.В. из &lt,…….&gt, в цех приезжали двое мужчин по имени Свидетель №16 и Свидетель №17, которые были мастерами по работе на станках по производству сигарет. В цеху у каждого работника были свои обязанности, определенные Свидетель №53 Заработную плату ему выдавал Свидетель №53, после каждой выполненной работы. Свидетель №4 работал на производстве сигарет не постоянно, а периодами. С октября по ноябрь &lt,…….&gt, г. все занимались подготовительными работами по оборудованию цеха. С ноября по январь &lt,…….&gt, производили, упаковывали и грузили изготовленные сигареты. В дальнейшем работали 12 дней в апреле &lt,…….&gt,., 12 дней в мае &lt,…….&gt,., 12 дней в июле &lt,…….&gt, и с ДД.ММ.ГГГГг. до момента задержания сотрудниками правоохранительных органов. О необходимости выходить на работу ему сообщал по телефону Свидетель №53, после чего он, Свидетель №4 и остальные работники приезжали в цех и занимались производством сигарет. По результату выполненной работы Свидетель №53 расплачивался со всеми работниками. Свидетель №53, передвигался на автомобиле Тойота «Корола». За время его, Свидетель №4, работы в цеху, он видел там Татьянченкова С.В. не более двух раз. Татьянченкову М.В. он на производстве не видел. Попов М.М. также работал на производстве и перевозил на принадлежащем ему микроавтобусе белого цвета коробки с бракованной продукцией, увозил готовые ящики с сигаретами (том 5 л.д. 73-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, который суду пояснил, что он занимается выполнением краткосрочных сварочных работ. Осенью &lt,…….&gt, г. к нему обратился Свидетель №53 и предложил ему работу по ремонту оборудования, которое находилось на складе в &lt,…….&gt, и представляло собой линию для производства сигарет. Поскольку оборудование было достаточно старое, в нем периодически происходили поломки металлических частей, которые Свидетель №15 ремонтировал с помощью сварки. Фиксированной оплаты его услуг не было, все зависело от конкретного объема предстоящей работы. Всего с осени &lt,…….&gt, г. он около четырех раз приезжал в цех для ремонта указанного оборудования по приглашению Свидетель №53 Расчет за работу с ним производил Свидетель №53 Иногда в цех его привозил Попов М.М. на автомобиле «Фольксваген Транспортер». Непосредственно на производственном оборудовании работали наладчики С. и Ю., приезжавшие из &lt,…….&gt,, точные данные которых Свидетель №15 не известны. Также на производстве работали девушки, которые наклеивали специальные марки на готовые пачки сигарет. Последний раз Свидетель №53 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГг. и пригласил в цех для работ. Свидетель приехал, однако оборудование работало нормально, производство сигарет происходило без сбоев, производились сигареты марки «Прима» без фильтра. ДД.ММ.ГГГГг. он, Свидетель №15, также приехал на объект, но поломки не было и Свидетель №53 предложил ему постоянную работу на должности сварщика с оплатой &lt,…….&gt, рублей в день. ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №15 снова приехал на производство, однако как он понял, кроме непосредственно сварочных работ, необходимость в которых возникала только при поломках, ему пришлось бы выполнять обязанности разнорабочего. Он, свидетель, пробовал работать на оборудовании в качестве машиниста, складывая готовые пачки сигарет в коробку, также его просили произвести погрузочные работы, но он отказался. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. произошла поломка оборудования, требующая сварочных работ, которые Свидетель №15 решил произвести на следующий день. Утром ДД.ММ.ГГГГг. он произвел необходимые работы и ожидал расчета, когда в цех зашли сотрудники полиции и остановили производство (том 5 л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГСвидетель №12 предложила ей подработать в табачном цеху в поселке &lt,…….&gt,, пояснив, что необходимо будет наклеивать специальные марки на пачки сигарет. График работы был ежедневный с 8:00 до 17:00, заработанная плата 1000 рублей в день, по &lt,…….&gt, рублей за 1 упаковку сигарет. ДД.ММ.ГГГГ за ней на личном автомобиле заехала Свидетель №12 и они вместе поехали в &lt,…….&gt,. По приезду около автозаправочной станции их встретил молодой человек по имени М. и проводил к месту работы в складское помещение, где также находились Свидетель №3 и О.. М. пояснил, что необходимо наклеивать специальные марки на пачки сигарет «Прима», «Астра», «Луч». В этом цеху на указанной работе она проработала около недели. Вместе с ней работали Свидетель №14, Ж. и Свидетель №12, которые также наклеивали специальные марки на пачки сигарет, клеили коробки и пачки, перебирали брак. Пачки сигарет, на которые наклеивались марки, приносил из другого помещения цеха в коробках Свидетель №3. Оплату за выполненную работу в размере &lt,…….&gt, рублей она получала ежедневно в конце рабочего дня от М. (том 5 л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, которая суду пояснила, что в конце &lt,…….&gt, г. она нашла объявление о подработке с ежедневной оплатой и позвонила по указанному в объявлении телефонному номеру, где ей предложили встретиться. На следующий день на остановке в &lt,…….&gt, она встретилась с молодым человеком по имени Свидетель №53, который привез её в Рамонь в цех, где она должна была работать. В цеху стояли станки по производству сигарет. Она проработала в этом цеху одну неделю, но станки не работали из-за постоянных поломок. В конце &lt,…….&gt, г. помимо неё также в цехе работали Свидетель №4 Миша, двое мужчин из &lt,…….&gt,, которые настраивали машины. В начале октября &lt,…….&gt, г. с ней связался Свидетель №53, и сказал, что снова нужны люди на подработку, на что она согласилась. Работа проходила в том же цехе в &lt,…….&gt,, вместе с ней работали Ю. из &lt,…….&gt,, Свидетель №4, Свидетель №3 и его жена О., Свидетель №12, Свидетель №11 и Свидетель №14. Она, Свидетель №2, собирала сигареты с конвейерной ленты и помещала их в каретку станка, откуда они забирались для упаковки в пачки. Из-за плохой работы станков часть сигарет производилась с браком, который она отбирала во время простоя оборудования. График работы устанавливался с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Заработанная плата составляла &lt,…….&gt, рублей в день, которая была рассчитана исходя из выполняемого плана. Двое мужчин из Армавира занимались настройкой машин, остальные женщины клеили сигаретные пачки, перебирали брак, другие работники складывали готовые пачки с сигаретами в коробки, закладывали в станки табак, бумагу и т.д. В цехе производились сигареты марок «Луч», «Полет», «Астра» и «Прима». Она проработала с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., когда М. был задержан сотрудниками полиции. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГг. М. выдал ей зарплату за неделю в размере &lt,…….&gt, рублей наличными (том 5 л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля Ж. О.Н., данными в судебном заседании, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, согласно которым в октябре &lt,…….&gt, г. её супруг Свидетель №3 предложил ей поработать с ним на производстве сигарет. Он нашел эту работу через друга, который познакомил его с человеком по имени М.. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра она, свидетель, с супругом пришли на остановку общественного транспорта «Максимир», откуда их по предварительной договоренности забрал М. и на легковом автомобиле, марку и модель которого она не помнит, отвез в &lt,…….&gt,, в складское помещение. Там М. пояснил, что необходимо наклеивать специальные марки на пачки сигарет «Прима», «Астра», «Луч», «Полет», за что пообещал платить по &lt,…….&gt, рублей за каждую коробку, в которой находилось 250 пачек сигарет. В день получалось сделать примерно 20 коробок. По окончании рабочего дня М. отвозил Ж. О.Н. с супругом на остановку общественного транспорта «Максимир». После одной недели работы ДД.ММ.ГГГГ, М. заплатил ей первую зарплату, в размере семь тысяч рублей. М. сказал ей, что официально оформлять на работу её не будут. Татьянченков С.В. и Попов М.М. ей знакомы. Первого она несколько раз видела на складе и, как она поняла, он был хозяином склада. Второй возил сигареты на микроавтобусе. На складе помимо прочего находилось оборудование, которое производило сигареты без фильтра и упаковывало их в пачки. Этот станок работал, но часто ломался. Одни рабочие упаковывали произведенные пачки сигарет марок «Прима», «Луч», «Астра», «Полет», а она вместе с другими женщинами оклеивала пачки сигарет специальными марками с помощью клея ПВА (том 5 л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля Ж. П.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, согласно которым, в декабре &lt,…….&gt, г. он познакомился с Свидетель №53 который предложил ему поработать разнорабочим. Он, Ж. П.Ю., согласился и 20-21 декабря М. привез в &lt,…….&gt, по адресу: &lt,…….&gt,, где располагалось здание, в котором находилось оборудование для производства сигарет без фильтра. На указанном оборудовании осуществлялось производство сигарет марки «Прима». На оборудовании работали Ю. и С. — жители &lt,…….&gt,, Свидетель №4, Свидетель №2, Киселёва А., С. Лебедев, Трефилов А.. В помещении цеха уже находился табак, бумага, специальные марки, этикетки и упаковка. Свидетель №53 сообщил ему, что в его обязанности будет входить загрузка табака из упаковки в приёмный бункер станка по производству сигарет, сборка картонных коробок, за что ему будут платить &lt,…….&gt, рублей в день. В этот же день он, свидетель, приступил к работе. Свидетель №53 пояснений по поводу легальности производства не давал, однако он, Ж. П.Ю., сразу же понял, что деятельность на производстве носит незаконный характер. В цеху производились сигареты ОАО «усмань-табак», которые маркировались поддельными специальными марками. В &lt,…….&gt, году он проработал 5 смен и 1 раз оставался сторожить цех ночью, за что Свидетель №53 заплатил ему 7000 рублей. Производство было организовано следующим образом: он, Ж. П.Ю., загружал табак в станок, производящий сигареты, на этом станке работали С. из Армавира и С. Лебедев. Из первого станка сигареты поступали во второй станок, который упаковывал сигареты в пачки, на котором работали Ю. из Армавира и Свидетель №2. Из второго станка пачки поступали в третий станок (стампер), который наклеивал специальные марки на пачку, на котором работали Киселёва А. и Свидетель №4. Руководство процессом производства осуществлял Лебедев С.. Свидетель №53 осуществлял общее руководство, распределял заработную плату, обеспечивал поставки сырья и сбыт готовой продукции. За один рабочий день производили 110-120 коробок готовой продукции без специальных марок, потому что третий станок очень плохо работал и отставал по скорости производства от основной линии. Из этих 110-120 коробок марками оклеивалось 40-50 коробок продукции. В коробке находилось по 250 пачек сигарет. В &lt,…….&gt, г. продукция вывозилась Поповым М.М. на автомобиле Фольксваген Транспортёр, но куда ему, свидетелю, не известно. В указанном составе работники проработали до конца декабря &lt,…….&gt, г. В &lt,…….&gt, году производство не осуществлялось до апреля. ДД.ММ.ГГГГ в цех было доставлено 5 тонн табачного сырья. За день до этого в Рамонь прибыли Ю. и С. — жители Армавира, они проживали в месте производства и ожидали прибытия табака. С 26 апреля снова началось производство, к которому был привлечен Свидетель №5, выполнявший обязанности водителя на своём автомобиле, а также он загружал табачное сырьё в станок. Поступившее сырьё было выработано за 10 дней, по 120-125 коробок за смену. В апреле &lt,…….&gt, он, Ж. П.Ю., в первый раз увидел Татьянченкова С.В. на производстве. До встречи с Татьянченковым С.В., он, свидетель, слышал, что указанное производство принадлежит ему, что тот организовал его за счёт своих средств. ДД.ММ.ГГГГ работники закончили производство партии, доклеили специальные марки и он получили от Свидетель №53 заработную плату, &lt,…….&gt, рублей, до этого он получил аванс в размере &lt,…….&gt, рублей. В начале июля &lt,…….&gt, прибыла новая партия табака объёмом 7 тонн. За 10 дней до этого в Рамонь из &lt,…….&gt, прибыли Ю. и С.. Состав работников остался тот же, кроме того, на разгрузке табака снова присутствовал Татьянченков С.В., который определил сроки выработки сырья — 12 дней. Работники уложились в установленный срок, после чего Ю. и С. из &lt,…….&gt, уехали, а оставшиеся в течение 7 дней клеили специальные марки вручную. После того как было окончено производство, Свидетель №53 выдал работникам заработную плату. Он, Ж. П.Ю., получил 42 500 рублей, остальные примерно столько же, в зависимости от отработанных смен, учитывавшихся в журнале учёта рабочего времени. 20-ДД.ММ.ГГГГ в цех привезли 5 тонн табака. С 24-ДД.ММ.ГГГГ началось производство, снова прибыли из &lt,…….&gt,Ю. и С.. В начале октября привезли еще 5 тонн табака и производство продолжалось до момента пресечения деятельности сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ Помимо сигарет «Прима» в цеху осуществлялось производство сигарет марок «Астра», «Полёт», Луч», которые первый раз были произведены в мае &lt,…….&gt,&lt,…….&gt, привозились Поповым М.М. из типографии, расположенной на &lt,…….&gt,, куда он, свидетель, неоднократно ездил качестве грузчика. Другие комплектующие (папиросную бумагу, картонные ящики, клей, бирки) привозил Попов М.М. Поддельные специальные марки привозил Свидетель №53 Готовая продукция вывозилась Поповым М.М. на автомобиле Фольксваген Транспортёр в гаражи, расположенные на &lt,…….&gt,, куда он, свидетель, неоднократно ездил на выгрузку, иногда они с Поповым в гараже клеили на коробки с сигаретами этикетки с номером партии и другими реквизитами, ставили оттиски печати с надписью «1С». Кроме того на коробки с сигаретами марок «Астра», «Полёт», «Луч» наклеивались бирки с фамилией упаковщицы «Жукова», «Трифанова», указанные бирки изготавливал Ланкин, данные, содержащиеся в них были вымышленными. Куда сбывалась готовая продукция, ему не известно. Один раз он, Ж. П.Ю., ездил в &lt,…….&gt, домой к Татьянченкову С.В., где встретился с Татьянченковой М. В., которая исполняла обязанности бухгалтера, и взял у неё денежные средства, которые выдал работникам цеха в качестве заработной платы. Свидетель №53 в целях конспирации использовал следующие приёмы и инструктировал работников производства следующим образом: в случае проверки они должны были описать как Дмитрия, передвигающегося на различных автомобилях, точных данных никто назвать не должен был, в цеху были развешаны различные документы (копии свидетельств, фотографии работников), никак не относящиеся к деятельности производства сигарет, периодически называл ИП Христенко, показывал им его фотографию, чтобы работники знали его в лицо и могли описать, давал указания по поводу соблюдения пропускного режима, использования видеонаблюдения (том 5 л.д. 254-258).

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, который суду пояснил, что до &lt,…….&gt, г. он работал на Армавирской табачной фабрике в должности машиниста-регулировщика. Осенью 2014 г., ему позвонил Свидетель №17 и предложил работу по запуску оборудования по производству табачных изделий в &lt,…….&gt,. Затем Ю. заехал к нему вместе с Свидетель №53, которого он ранее не знал и они поехали в &lt,…….&gt,, где было установлено оборудование. По приезду в цех в &lt,…….&gt, он, Свидетель №16 увидел оборудование для производства сигарет, которое находилось в плохом техническом состоянии. Примерно через пять дней ему удалось отремонтировать один из узлов станка по производству сигарет, после чего они вместе с Яковлевым уехали домой. Все это время они проживали в домике, который Татьянченков С.В. снимал для них на одной из туристических баз на берегу &lt,…….&gt, под &lt,…….&gt,. Второй раз он и Яковлев приехали для наладки оборудования в ноябре &lt,…….&gt,&lt,…….&gt, они работали в Рамони, то проживали в общежитии, которое для них снимали. С Татьянченковым С.В. и Поповым М.М. он познакомился в &lt,…….&gt,, когда они приезжали в цех по производству сигарет. Татьянченков С.В. интересовался о том, какие запасные части для станков необходимы и спрашивал сколько времени потребуется на ремонт, также он говорил, что ему нужно, чтобы станок работал и производил сигареты. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. он приехал в третий раз, все необходимые запчасти в цехе имелись, поэтому оборудование удалось запустить, но с перебоями и из-за поломок на полную мощность оно не работало. Они работали до ДД.ММ.ГГГГг., после чего с Свидетель №17 уехали в &lt,…….&gt, края. На оборудовании кроме двух наладчиков работала машинистка Свидетель №2, а также укладчик Свидетель №4. Он, Свидетель №16, отвечал за блок скручивания сигарет, а Свидетель №17 — за блок упаковки в пачки. Часто приезжал делать ремонт сварщик по имени Н.. В цехе также работали женщины, по имени Е., О. и В., которые приклеивали к пачкам сигарет специальные марки, поскольку соответствующий станок работал плохо. На оборудовании выпускались сигареты без фильтра марок «Прима», «Луч», «Астра» и «Полет». Кто был указан изготовителем сигарет он, свидетель, не помнит. Какого-либо документального оформления выполненных работ не производилось. Денежные средства после выполнения работы ему передавал непосредственно Татьянченков С.В. или М.. В следующий раз линию запустили в конце апреля &lt,…….&gt, а закончили работу ДД.ММ.ГГГГ, за работу ему заплатили &lt,…….&gt, рублей, денежные средства передавал Свидетель №53 Затем он, Свидетель №16, приезжал для производства сигарет в &lt,…….&gt, в конце июня &lt,…….&gt, и проработал до июля &lt,…….&gt, За работу ему заплатили &lt,…….&gt, рублей, денежные средства передавал Свидетель №53 Последний раз он, свидетель, приехал в цех, чтобы запустить оборудование после звонка Свидетель №53ДД.ММ.ГГГГ&lt,…….&gt, было выработано около четырех тонн табака, за что ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №53 заплатил ему &lt,…….&gt, рублей. Он, Свидетель №16, планировал уезжать домой, однако в этот же день привезли новую партию табака объемом примерно 4 тонны. Свидетель №53 попросил его остаться для выработки этой партии, и он согласился. ДД.ММ.ГГГГг. он, свидетель, находился в цехе и занимался наладкой оборудования, когда в цех зашли сотрудники полиции и остановили производственный процесс. Как он понял, он участвовал в незаконном производстве сигарет. Производство каких-либо других продуктов в данном цеху не осуществлялось (том 5 л.д. 103-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, который суду пояснил, что он работает на Армавирской табачной фабрике с &lt,…….&gt, В его обязанности входит наладка оборудования по выпуску картона и гофрированной тары. Периодически для подработки он выполняет срочные работы в интересах других организаций. Осенью &lt,…….&gt, г. ему позвонил мужчина, по имени М. из &lt,…….&gt,, и предложил ему приехать и поставить оборудование для производства сигарет, на что он, свидетель, согласился. Оборудование приобреталось на Армавирской табачной фабрике. Погрузкой оборудования в машину руководили Ланким М. и Татьянченков С.В., после чего он, Свидетель №17, сопровождал его до места назначения в &lt,…….&gt,. Адрес куда нужно было привезти оборудование, указал водителю М.. В ходе установки оборудования в &lt,…….&gt, вместе с М. в цех приехал Татьянченков С.В., который присутствовал при обсуждении оплаты труда, происходившем с Свидетель №53 Когда он, свидетель, впервые увидел Татьянченкова С.В., Свидетель №53 ему его не представил. В ходе разговора с Свидетель №53, он, Свидетель №17, узнал, что за покупкой оборудования в Армавир Свидетель №53 и Татьянченков С.В. ездили вместе.

Установка и наладка оборудования заняла около двух недель, однако с первого раза запустить оборудование не удалось из-за поломки. Во время производства работ в &lt,…….&gt, он вместе с Свидетель №16 проживал в домике туристической базы у &lt,…….&gt,, который снимал для них Татьянченков С.В. Второй раз он приехал для наладки оборудования в ноябре &lt,…….&gt,., однако оборудование запустить опять не удалось по причине его изношенности. О том, что ему нужно приехать, Свидетель №17, извещал Свидетель №53 Он же встречал и привозил их на рабочее место. М. также нашел для них общежитие, в котором он проживал вместе с Свидетель №16ДД.ММ.ГГГГг. он, свидетель, приехал в третий раз, все необходимые запчасти в цехе имелись, поэтому оборудование удалось запустить. Он работал в &lt,…….&gt, до ДД.ММ.ГГГГг., затем вместе с Свидетель №16 уехал в &lt,…….&gt, края. Сколько конкретно табачной продукции было произведено в период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он точно сказать не может. Сколько всего на складе хранилось табака ему не известно, однако на его выработку ушло 10 дней. В среднем в день оборудование могло производить 80-100 коробок в каждой из которых находилось по 250 пачек сигарет. За выработку всего табака каждому наладчику платили &lt,…….&gt, рублей. Свидетель №16 отвечал за блок скручивания сигарет, он, Свидетель №17, за блок упаковки в пачки. Эти две машины были соединены вместе транспортерной лентой. На оборудовании в основном выпускались сигареты «Прима» без фильтра с адресом производства на пачке — &lt,…….&gt,. Также была выпущена небольшая партия сигарет «Астра», на пачке в качестве адреса изготовителя указывался &lt,…….&gt,. Где приобретались расходные материалы (табак, бумага, пачки, специальные марки) ему не известно, т.к. к его приезду все это находилось уже в цехе. Какого-либо документального оформления выполнения работ с ним не производилось, Денежные средства ему передавал непосредственно М. после выполнения работы. В следующий раз линию запустили в конце апреля &lt,…….&gt, а закончили работу ДД.ММ.ГГГГ&lt,…….&gt, выработанного табака был примерно тот же и М. заплатил ему &lt,…….&gt, рублей. Затем он, Свидетель №17, приезжал в &lt,…….&gt, в конце июня &lt,…….&gt, и по окончанию производства сигарет, Свидетель №53 заплатил ему &lt,…….&gt, рублей. Последний раз он приехал в цех по просьбе Свидетель №53ДД.ММ.ГГГГг. По окончании производства ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №53 заплатил ему &lt,…….&gt, рублей. Однако в этот же день привезли новую партию табака, и Свидетель №53 попросил его остаться для выработки этой партии. На оборудовании также работала машинистка по имени Свидетель №2, которая поправляла на линии готовые сигареты при переходе их из блока закручивания в блок упаковки в пачки, а также укладчик Свидетель №4, который укладывал готовые пачки сигарет в картонные коробки. В цехе также работали женщины, которые представились как Е., О. и В.. Они приклеивали к пачкам сигарет специальные марки, подклеивали бракованные пачки сигарет. ДД.ММ.ГГГГг. он находился в цехе и занимался наладкой оборудования, когда в цех зашли сотрудники полиции и остановили производственный процесс (том 5 л.д. 110-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, которая суду пояснила, что в октябре &lt,…….&gt, её подруга В., сообщила ей, что в сети «Интернет» на сайте cmlt.ru она увидела объявление, в котором было указано, что требуются разнорабочие. Позвонив по указанному номеру телефона, ей сообщили адрес, куда необходимо проехать для беседы. В. предложила ей поехать вместе и ДД.ММ.ГГГГ они встретились с В. и Свидетель №11 возле остановки «Дубовка» в &lt,…….&gt, после чего поехали в &lt,…….&gt,. Приехав в складское помещение в &lt,…….&gt,, в котором уже находилось около пяти человек, они встретились с ранее не знакомым ей мужчиной по имени М., который пояснил суть работы. С его слов им необходимо было перебирать сигареты, отделять сломанные от целых, подклеивать пачки сигарет. М. сказал, что после того, как они сделают работу, им определят зарплату. Все присутствовавшие согласились и в этот же день приступили к работе. В складском помещении помимо неё, Свидетель №14, работали В., Свидетель №11, и О.. Мужчины работали в отдельном помещении, находящемся за дверью на этом же складе. Чем именно они занимались, ей не известно, однако в помещении был постоянный шум от работы какого-то станка. Из того помещения мужчины приносили коробки с пачками сигарет. Пачки с сигаретами она, Свидетель №14, складывала в коробки, в день получалось упаковать 5-10 коробок. Пачки сигарет были синего цвета, точного названия она не помнит. Все производимые сигареты были без фильтра. График работы для рабочих был установлен с 8.00. до 17.00. Свидетель №12 недели она обратилась к М. с просьбой о частичной выплате причитающихся ей денег, на что М. ответил, что денег в данный момент нет, они будут потом после выполнения «плана». Что это был за «план» ей не известно. Какой объем работы должен быть выполнен в день и сколько пачек сигарет должны они были подклеить в день, она не знает, ей об этом никто не говорил. Она, Свидетель №14, проработала без выходных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда М. и они были задержаны сотрудниками полиции. О том, что их деятельность может являться незаконной, она не думала (том 5 л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля Киселевой А.С., данными в судебном заседании, которая суду пояснила, что её сестра Свидетель №2 предложила работать в цехе по производству сигарет в &lt,…….&gt, и она согласилась. На работу её принял Свидетель №53, который в дальнейшем и возил её к месту работы. Вместе с ней на производстве сигарет в &lt,…….&gt, работали двое мужчин из &lt,…….&gt, — Ю. и С., а также П., Свидетель №2, и М.. Двое мужчин из &lt,…….&gt, ремонтировали два станка, которые выпускали сигареты. Свидетель №2 следила за производственной линией, проверяла пачки сигарет, смотрела, чтобы не было брака. Станки выпускали много бракованной продукции: сигаретные пачки были порваны или расклеены, сигареты рассыпаны. Бракованную продукцию она, Киселева А.С., выбрасывала в отдельные коробки. Иногда производилась продукция без брака. Хорошая продукция складывалась ею в коробки. В день собиралось 5-10 коробок по 250 пачек сигарет в каждой. Готовые коробки с пачками сигарет уносил П.. На производстве выпускались сигареты «Луч» и «Полет». Рабочий график был с 9 утра до 5 вечера. Она, Киселева А.С., проработала 2-3 недели, после чего М. выдал ей зарплату. Человека по имени Татьянченков С.В. она знает, так как слышала это имя от М. в ходе его телефонных разговоров, кроме того с этим человеком они живут в одном доме. О том, что Татьянченков С.В. имел отношение к производству сигарет, ей стало известно от дочери Свидетель №11, которая рассказала ей, что он как-то связан с этим сигаретным цехом. Больше никаких подробностей, связанных с организацией производства она не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, который суду пояснил, что в апреле &lt,…….&gt, он познакомился с Свидетель №3, а в начале мая &lt,…….&gt,Ж. позвонил ему по телефону и предложил работу в цеху по производству сигарет. Он, свидетель, приехал в цех, расположенный в &lt,…….&gt,, где встретился с Свидетель №53, который объяснил ему суть работы: он должен был привозить в цех, расположенный в &lt,…….&gt, рабочих и отвозить их в &lt,…….&gt,, загружать табак в станок по производству сигарет. За эту работу М. пообещал платить &lt,…….&gt, рублей в день и компенсировать расходы на бензин. На предложенную работу он, свидетель, согласился. С мая по октябрь &lt,…….&gt, г. он работал в цеху, выполняя оговоренные обязанности. Кроме того, по указанию Свидетель №53 он, Свидетель №5, несколько раз оставался сторожить цех на ночь. Иногда в работе были большие, примерно по месяцу, перерывы о причинах которых ему не известно. В цеху также работали: Свидетель №3, А., Свидетель №2, жители &lt,…….&gt,Ю. и С.. В октябре на работу пришли ещё несколько девушек, имён которых он не помнит. Ю. и С. непосредственно занимались обслуживанием станков, которые ломались. В цеху осуществлялось производство сигарет без фильтра марок «Прима», «Астра», «Полёт», «Луч». Пачки сигарет оклеивались специальными марками. Готовые пачки с сигаретами складывались в коробки, которые потом увозил Попов М.М. на своем автомобиле Фольксваген Транспортёр. Один раз он, Свидетель №5, ездил с Поповым М.М. и разгружал сигареты из автомобиля в гараж на &lt,…….&gt,. М. за один раз увозил примерно по 20-30 коробок, и таких поездок было несколько. За время его работы на производстве сигарет в цех 4 раза привозился табак в объёме около пяти тонн, который вырабатывали за 2-3 недели, в результате чего производилось около 1500 коробок готовой продукции по 250 пачек сигарет в каждой коробке. Заработную плату ему выплачивал Свидетель №53 Несколько раз в цеху во время работы он видел мужчину по имени С. В.. О том, что Татьянченков С.В. является хозяином сигаретного производства он не знал. Какую роль выполнял Татьянченков С.В. в производстве ему не известно. ДД.ММ.ГГГГг. в начале дня он находился в месте производства, однако позже уехал на своём автомобиле ВАЗ 2110 госзнак &lt,…….&gt, в &lt,…….&gt, по какому-то поручению, а позже узнал, что участники производства были задержаны сотрудниками полиции (том 6 л.д. 132-138).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, которая суду пояснила, что в &lt,…….&gt, годуона работала на территории &lt,…….&gt,. Об этой работе она узнала в &lt,…….&gt,. из объявления, размещенном в сети «Интернет», в котором было указано, что требуются разнорабочие. На эту работу пошла её мать Свидетель №2, а позже, осенью &lt,…….&gt, г. Свидетель №2, предложила ей пойти работать вместе. На такое предложение она, Свидетель №12, согласилась, а также позвала работать своих знакомых Киселеву и Свидетель №14. Предварительно созвонившись по телефону с Свидетель №53 и договорившись, она, свидетель, а также Киселева и Свидетель №14 пришли на остановку общественного транспорта в &lt,…….&gt,, откуда на автомобиле Тойота Королла их забрал Свидетель №53 и отвез в цех, расположенный в &lt,…….&gt,. В этом помещении никакого оборудования не было, в её должностные обязанности входило — перебирать бракованные пачки сигарет марок «Луч», «Полет», и «Прима». Остальные работники подклеивали кисточками пачки сигарет, складывали их в коробки, которые забирал Попов М.М. На работу она приезжала в 9 часов утра, а заканчивали работу в 5 вечера. Оплату работы производил Ланкин, который один раз заплатил ей &lt,…….&gt, рублей. Всего она проработала 5 или 6 дней.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, который суду пояснил, что он неофициально работает на Гелашвилли Г.О. водителем и управляет принадлежащим ему автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак &lt,…….&gt, с полуприцепом. В начале октября &lt,…….&gt, в &lt,…….&gt, автомобиль под его управлением со склада был загружен табаком объём и массу которого он не помнит. Указанный табак он привёз в &lt,…….&gt,, где выгрузил в одном из зданий. Выгрузку осуществляли находящиеся в месте разгрузки рабочие. Кто является заказчиком перевозки, ему не известно — вся информация ему поступала удалённо через специальную диспетчерско-логистическую организацию по мобильному телефону. Данных заказчика и грузоотправителя у него не сохранилось. С ними он работал только один раз, больше в &lt,…….&gt, не ездил. Оплата за услуги проводилась через диспетчера, ему денег никто не давал. После выгрузки табака ему была передана товарно-транспортная накладная, подтверждающая, что он осуществил грузоперевозку, которую он потом отдал логисту. Кто отдавал и расписывался в этих документах, он сказать не может, так как не видел этого человека (том 6 л.д. 78-81).

Показаниями свидетеля Королева Р.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который пояснил, что с сентября &lt,…….&gt,. и по настоящее время он работает водителем грузового автомобиля в ООО «Автоглобус», а до этого работал водителем у частного предпринимателя Самвела Оганесовича на принадлежащем тому грузовом автомобиле. Летом &lt,…….&gt, г. ему от сотрудницы индивидуального предпринимателя по имени Н.В., которая занималась поиском заказов, поступило указание на перевозку груза из &lt,…….&gt, в &lt,…….&gt,. Н.В. передала ему вместе с заказом контактный телефон заказчика. Сотрудники склада ООО «усмань-табак» загрузили фуру коробками, в которых находился табак, вес груза составлял порядка 5 тонн. После этого он созвонился с представителем заказчика, который сказал перевезти табак в р.&lt,…….&gt,, и описал схему проезда. Согласно полученным по телефону указаниям, он проехал к складу, расположенному в &lt,…….&gt,, где его встретили ранее незнакомые ему люди, которые разгрузили фуру вручную. Он передал одному из присутствовавших людей документы, которые ему выдали в ООО «усмань-табак» — товарную накладную и ведомость по отвесу (том 6 л.д. 49-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в судебном заседании, которая суду пояснила, что она работает переплетчицей в типографии ООО «Антарес», расположенной по адресу: &lt,…….&gt,. Директором типографии является Свидетель №19 Типография печатает бланки, изготавливает журналы и книги. Осенью &lt,…….&gt, типография по заказу Татьянченкова С.В. печатала сигаретные пачки для сигарет марки «Прима». Заказ был исполнен, упакован и отдан приехавшему за ним заказчику. Заключался ли какой-либо договор с Татьянченковым С.В. ей не известно. Вместе с Татьянченковым С.В. был водитель — Попов М.М.

Показаниями свидетеля Свидетель №28, данными в судебном заседании, согласно которым ранее он работал директором в ООО ТК «Стекло-керамика», которое сейчас находится в стадии банкротства. Общество занималось розничной торговлей строительными материалами и никакого отношения к производству табачной продукции не имело. Граждане по фамилии Татьянченков или Ланкин ему не знакомы. Хозяйственную деятельность в ООО ТК «Стекло-керамика» вел учредитель юридического лица Дрожжин В.М. Помимо него в ООО ТК «Стекло-керамика» работали Грибоедов В.Н. и бухгалтер Емельянова О.В. ООО ТК «Стекло-керамика» какой-либо договор с организациями, занимающимися табаком, табачной продукцией не заключала. Такой договор, заключенный с Армавирской табачной фабрикой он увидел впервые в полиции. На договоре стояла его факсимильная подпись, но он его никогда не подписывал. Около двух месяцев, примерно в сентябре-ноябре &lt,…….&gt, г., вместе с Дрожиным В.М. в ООО ТК «Стекло-керамика» работал человек по фамилии Верлин, который никаких документов в организации не подписывал. Доверенность на имя Верлина он, свидетель, не выдавал. Такую доверенность могла выдать бухгалтер организации Емельянова О.В., которая имела его, Свидетель №28, факсимильную подпись.

Показаниями свидетеля Свидетель №29, данными в судебном заседании, которая суду пояснила, что онаработает в ООО ПКФ «Вотон-Тара» в должности начальника отдела продаж. Организация производит гофро-упаковки, т.е. картонные ящики и гофро-листы. В мае &lt,…….&gt, г. к ним обратился Свидетель №53 с заявкой на изготовление 1000 гофро-ящиков размерами 405 x 255 x 220. Всего с подобными заявками Свидетель №53 обращался четыре раза. Свидетель №53 оплатил заказанную продукцию через кассу бухгалтерии, но отдельный договор с ним не заключался. После изготовления заказ забрали другие лица, внешность которых она, Свидетель №29, не помнит, но в накладных значилась фамилия Попов. На изготовленные ящики никакого изображения не наносилось, они были изготовлены из картона обычного бурого цвета.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в судебном заседании, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, согласно которым она единственный учредитель и генеральный директор ООО «Антарес» основным видом деятельности которого является изготовление печатной полиграфической продукции. Типография и офис организации расположены по адресу: &lt,…….&gt,. В &lt,…….&gt, году к ней обратился Татьянченков С.В. с просьбой напечатать картонные пачки для сигарет «Прима» в количестве примерно 500 000 штук, с которым она заключила договор. После изготовления Татьянченков С.В. лично забрал готовую продукцию. В конце марта &lt,…….&gt,. Татьянченков С.В. снова обратился к ней и заказал такие же картонные пачки для сигарет «Прима» в количестве 250 000 штук. Татьянченков С.В. сообщил, что деньги будет перечислять частями от ООО «Лен-ЦФО». Деньги были перечислены тремя платежами по безналичному расчету: ДД.ММ.ГГГГг. — &lt,…….&gt, рублей, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. по 50 000 рублей. По условиям договора поставки, заключенного между ООО «Антарес» в ее лице и ООО «Лен-ЦФО» в лице директора Белоус Е.С. заказчик производил 100 % предоплату. По мере поступления денег на расчетный счет типография изготавливала требуемую продукцию. Готовую продукцию забирал Попов М.М. на автомашине Фольксваген «Транспортер», белого цвета. Все организационные вопросы, в том числе и цену на продукцию она решала с Татьянченковым С.В., который пользовался телефонными номерами №…, №…, №…. Вместе с Татьянченковым С.В. к ней в офис приезжал Свидетель №53, который присутствовал при их переговорах. Иногда Свидетель №53 приезжал один и забирал готовую продукцию. Отгрузка печатной продукции производилась без документов. После отгрузки всей партии пачек для сигарет она, Свидетель №19, выписала накладную №… от ДД.ММ.ГГГГ&lt,…….&gt, экземпляр договора и накладной она отдала Татьянченкову С.В. для проставления печатей ООО «Лен-ЦФО», но до настоящего времени документ возвращён не был. В начале августа &lt,…….&gt, г. к ней снова пришел Татьянченков С.В. и заказал такие же картонные пачки для сигарет «Прима» в количестве 150 000 штук. Деньги были перечислены двумя платежами ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «Конфидент» в сумме &lt,…….&gt, рублей и ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «Арома» в сумме &lt,…….&gt,. После поступления денег на расчетный счет типографии, были изготовлены картонные сигаретные пачки. Татьянченков С.В. заказанную продукцию не забрал, она хранилась в типографии до того момента, как была изъята сотрудниками полиции. По вопросам производства и отгрузки сигаретных пачек, заказанных Татьянченковым С.В. она, свидетель, общалась только с Татьянченковым С.В., Свидетель №53 и Поповым М.М. Макет печатной продукции, разработанный специалистом типографии, согласовывался с Татьянченковым С.В. Образец изображения был взят из интернета. Производителем сигарет на пачках была указана Усманская фабрика (том 5 л.д. 119-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в судебном заседании, согласно которым летом или осенью &lt,…….&gt, г. он приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: &lt,…….&gt, покупки, он сдавал указанное помещение в аренду Татьянченкову С.В. и М., отчество которого не помнит. Они пояснили ему, Свидетель №22, что будут использовать в качестве склада, а в дальнейшем планировали сделать производство. Он, свидетель, видел там оборудование, и мешки с семечками. Оборудование для производства сигарет, табак, пачки сигарет он в помещении не видел. Между ним и Татьянченковым С.В. был заключен договор аренды указанного помещения на срок до сентября-октября &lt,…….&gt,&lt,…….&gt, плата была установлена в размере 20 000 рублей, а затем договорились на &lt,…….&gt, рублей. Татьянченкова С.В. он, свидетель, впервые увидел в помещении уже после того, как они договорились об аренде.

Показаниями свидетеля Свидетель №34, данными в судебном заседании, которая суду пояснила, что в настоящее время она является собственником 1/2 части здания, расположенного по адресу: &lt,…….&gt,, вторым сособственником является Свидетель №22 Ремонтом, содержанием, сдачей в аренду указанного объекта она не занимается, денежных средств за аренду не получает и не получала, кто арендовал помещение, ей не известно. Всеми указанными вопросами занимается Свидетель №22

Показаниями свидетеля Свидетель №38, данными в судебном заседании, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, согласно которым она работает в должности кладовщика на оптовой базе «Торговый дом Гермес», расположенной по адресу: &lt,…….&gt,, на складе №…Л, где хранится табачная продукция и чай. В её должностные обязанности входит прием и выдача товара. Поступление товара на склад происходит следующим образом: поставщики передают сертификаты и товарные накладные в бухгалтерию, после чего с отметкой бухгалтерии о приеме товара представитель поставщика разгружает продукцию на склад и приносит ей документ с печатями о разрешении приема товара. Учет товара ведется операторами, которые распечатывают для кладовщиков документы, с которыми она ежедневно сверяет наличие товара на складе. Заключением договоров на поставку табачной продукции на базу занимается коммерческий директор и её руководитель Богданова М.. От неё поступают указания принимать табачную продукцию по акту приемки товара. Однажды летом, точной даты и времени она, свидетель, не помнит, ей от Богдановой М. поступило указание принять 50 коробок сигарет без фильтра «Прима» по акту приемки товара. К складу подъехал микроавтобус белого цвета, из которого выгрузили 50 коробок сигарет без фильтра «Прима». Водителя автомобиля свидетель не знает и больше его не видела. Она, Свидетель №38, посчитала коробки, не вскрывая их содержимого, и составила акт. Коробки с сигаретами по указанию Богдановой были выгружены не на склад, а в отдельное подсобное помещение на улице. Позже эту табачную продукцию изъяли сотрудники полиции в ходе обыска, от которых она узнала, что изъятые сигареты являются контрафактом (том 6 л.д. 31-34, 84-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №44, данными в судебном заседании, который суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается торгово-закупочной деятельностью продуктов питания и бытовой химии и арендует склады на торговой базе «Гермес» по адресу: &lt,…….&gt, у ООО «Одежда», директором которого является Богданов А.В. Договор аренды помещения заключен с исполняющим директором ООО «Надежда» Филипченко. Также на торговой базе помещения арендуют такие организации как «Зенит», «Ман», «Заря» и ИП Кириенко. На территории торговой базы, в том числе и на территории арендуемого им помещения сотрудниками полиции проводились обыски для обнаружения и изъятия сигарет.

Показаниями свидетеля Свидетель №45, данными в судебном заседании, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, которая суду пояснила, что местом её работы является оптовая база торговый дом «Гермес», деятельность на которой осуществляют ряд организаций, а именно: ИП Свидетель №44, ООО «Ман», ООО «Зенит», ООО «Альянс». Указанная торговая база расположена по адресу: &lt,…….&gt,. Руководство ИП Свидетель №44, которое занимается покупкой и продажей продовольственных товаров, осуществляет Свидетель №44 — отец её бывшего мужа, кроме того одним из руководителей базы является её отец Богданов А.В. Кто является учредителями других юридических лиц, ей не известно. Ввиду указанных обстоятельств, она может передавать их указания работникам организаций, расположенных на территории ТД Гермес. В &lt,…….&gt, году, точной даты она не помнит, ей позвонил Богданов А.В. и сообщил, что на оптовую базу привезут табачную продукцию, которую необходимо будет разгрузить. По прошествии некоторого времени, ей позвонил кладовщик со склада табачной продукции и сообщил, что на территорию базы прибыл автомобиль с сигаретами марки «Прима», однако у водителя не имеется никаких документов на товар. Она сообщила об этом Богданову А.В. и отказалась выгружать товар без документов на склад, на что Богданов А.В. дал ей указание осуществить выгрузку продукции на один из имеющихся на территории базы гаражей, после чего ожидать сопроводительную документацию, которую должны были подвезти. Указанные распоряжения она передала работникам ИП Свидетель №44 и они были выполнены. Сколько табачной продукции было выгружено она не знает. Впоследствии сопроводительная документация передана не была, водитель на территорию базы не приехал, продукция находилась в гараже до момента её обнаружения сотрудниками полиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ&lt,…….&gt, не реализовывались, а хранились в гараже до того момента, пока не будут получены сопроводительные документы, либо пока её не заберёт собственник. Кто заказывал продукцию, у кого, каким образом планировалось осуществить оплату, была ли оплата осуществлена, ей не известно (том 6 л.д. 106-111).

Показаниями свидетеля Свидетель №51, данными в судебном заседании с помощью системы видео-конференц связи, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, согласно которым с &lt,…….&gt, по настоящее время он является директором ООО «Армавирская табачная фабрика». В начале сентября &lt,…….&gt, г. к нему обратился Татьянченков С.В. с целью покупки автомата пачечно-укладочного №…, сигаретной машины «Декает» №…, оборудования для оклейки акцизной маркой, а также около 4 тонн табачной мешки. Татьянченков С.В. приехал, осмотрел оборудование и приобрел его. Договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и передан по факсу, а впоследствии при отгрузке товара они обменялись оригиналами. Оплата товара осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Армавирская табачная фабрика» от лица ООО «ТК «Стеклокерамика». Прием оборудования и сырья осуществлял Татьянченков С.В., которому были предоставлены договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура №… от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная №… от ДД.ММ.ГГГГг., акт о приеме сдаче групп объектов основных средств №… от ДД.ММ.ГГГГ&lt,…….&gt, условия договора были соблюдены и исполнены: деньги были перечислены в полном объеме, оборудование передано. Оспаривать указанный договор он не собирается. Приобретаемое Татьянченковым С.В. оборудование было в рабочем состоянии, но на момент продажи, все узлы были разобраны. Производительность указанного оборудования составляет примерно 1200 пачек (том 6 л.д. 146-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №43, который суду пояснил, что он работает в ООО «Зенит», расположенном по адресу: &lt,…….&gt,, которое занимается продажей алкоголя и продуктов питания. Директором ООО «Зенит» является Филипченко В.В. В его, свидетеля, обязанности входит организация работы грузчиков и кладовщиков, соблюдение порядка, чистоты и т.д. Около одного года назад на базе, по адресу: &lt,…….&gt,, в помещениях принадлежащих ООО «Зенит» проводились обыски. Обыск также производился в его автомобиле. В результате были изъяты 5 коробок сигарет «Прима». Эти коробки с сигаретами были приобретены им на остановке в &lt,…….&gt, в тот же день у незнакомого молодого человека по цене &lt,…….&gt, рублей за пачку. В каждой коробке было 250 пачек. Почему у сигарет была такая низкая цена, он у молодого человека не спрашивал.

Показаниями свидетеля Свидетель №36, данными в судебном заседании, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, которая суду пояснила, что она является учредителем и директором ООО «Арома», а также ООО «Лен-ЦФО». Фактически она осуществляет руководство этими организациями. ООО «Арома» на протяжении длительного периода времени осуществляет деятельность, связанную с фармацевтикой: участвует в тендерах на поставку различных медицинских товаров. Деятельность ООО «Лён-ЦФО» связана непосредственно с куплей-продажей изделий из льна. Для осуществления перечислений с расчетных счетов вышеуказанных организаций ею в ОАО «Сбербанк» были заключены договоры на подключение и использование системы «Клиент-Банк». Доступ к данной системе имеется только у неё, все перечисления безналичным путем осуществляются только ею. С &lt,…….&gt,. она знакома с Верлиной Н., они поддерживают дружеские отношения. У Верлиной Н. был супруг Свидетель №31, с которым она также была знакома. В &lt,…….&gt, году она взяла в долг у Свидетель №31&lt,…….&gt, рублей. В августе &lt,…….&gt, г. она хотела вернуть часть долга Верлину С.В. и по его просьбе через систему «Клиент-Банк» осуществила безналичное перечисление с расчетного счета ООО «Арома» в адрес ООО «Антарес», а также подготовила соответствующее платежное поручение. В назначении платежа было указано, что денежные средства в сумме &lt,…….&gt, рублей перечисляются за коробочки картонные в количестве 100 000 штук. Фактически договорных отношений между ООО «Арома» и ООО «Антарес» не было, поставки продукции не производилось. Расчеты с ООО «Антарес» совершались по просьбе Свидетель №31 в счет погашения части ее долга. В марте &lt,…….&gt, между ООО «Лен-ЦФО» и ООО «Антарес» по просьбе Свидетель №31 в счет погашения части долга были произведены расчеты в сумме &lt,…….&gt, рублей за 250 000 сигаретных пачек. С Татьянченковым С.В. около двух лет назад её познакомил Свидетель №31 Каких-либо деловых отношений с ним она не поддерживала (том 6 л.д. 6-11).

Показаниями свидетеля Свидетель №35, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, который суду пояснил, что его супруга Свидетель №36 является директором и учредителем ООО «Арома», предпринимательскую деятельность она ведет самостоятельно. Его дочь Белоус Е.С. является директором ООО «Лен-ЦФО», предпринимательскую деятельность она ведет самостоятельно. До марта &lt,…….&gt,. он являлся учредителем и директором фирмы ООО «Конфидент», созданной в целях купли-продажи любых не лицензируемых товаров. Бухгалтерию ООО «Конфидент» вел он сам лично, у юридического лица имеется действующий расчетный счет в ПАО «Альфа-Банк», ранее был расчетный счет в ОАО «Сбербанк», а также имеется договор на обслуживание расчетного счета по системе «Клиент Банк». Цифровой ключ системы «Клиент Банк», находится у него, так как только он осуществляет перечисления безналичных денежных средств от имени ООО «Конфидент». В августе &lt,…….&gt, по просьбе своего знакомого Свидетель №31 посредством системы «Клиент Банк» он в безналичной форме перечислил &lt,…….&gt, рублей с расчетного счета ООО «Конфидент» на расчетный счет ООО«Антарес» за поставку картонных коробочек в количестве 50 000 штук. Поставки продукции в адрес ООО «Конфидент» фактически не осуществлялось, а денежные средства были перечислены в счет имеющегося перед Свидетель №31 долга. Платежные поручения и счет на оплату были подготовлены им, свидетелем (том 6 л.д. 1-5).

Показаниями свидетеля Свидетель №31, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, согласно которым он знаком с Татьянченков С.В., Свидетель №53, Дрожжиным В., который фактически руководил ООО «ТК Стеклокерамика», директором ООО «ТК Стеклокерамика» Свидетель №28, а также с Щевелёвым С.. Ему известны такие организации, как ООО «Лён-ЦФО», ООО «Арома», ООО «Конфидент», поскольку он поддерживает дружественные отношения с их руководителями — Свидетель №36 и Свидетель №35, их дочерью Белоус Е.С. Руководство указанными организациями, а также ООО «ТК Стеклокерамика» он не осуществлял и никогда в них не работал. От имени указанных организаций он никаких денежных средств не направлял, никому оплату не производил, возможности управлять счетами организаций не имел. Летом &lt,…….&gt,. он познакомил Дрожжина В. с Щевелёвым С., которые договорились, что ООО «ТК Стеклокерамика» приобретет за счёт собственных средств оборудование по производству табачной продукции у Армавирской табачной фабрики, а затем перепродаст оборудование Щевелёву С.А. Насколько ему известно, обязательства были исполнены и в настоящее время собственником оборудования является Щевелёв С.А. Ему, Свидетель №31, известно, что табачное сырьё, изъятое в ходе обыска на месте производства сигарет в &lt,…….&gt, принадлежит знакомому Татьянченкова С.В.Чижову А.В., который приобрёл табак для перепродажи и хранил его в &lt,…….&gt,. О том, что Татьянченков С.В. и иные лица занимались производством табачной продукции, ему не известно, к производству и реализации табачной продукции он отношения не имеет (том 5 л.д. 235-240).

Показаниями свидетеля Свидетель №32, данными в судебном заседании, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, которая суду пояснила, что в собственности её внучки Ломовой В.Д. находится гараж, расположенный по адресу: &lt,…….&gt,, ГСК «Электроника», корпус 7, гараж №…. Ключи от гаража имеются у свидетеля и фактически гаражом распоряжается она. ДД.ММ.ГГГГг. у ГСК «Электроника» познакомилась с мужчиной, представившимся Свидетель №53, который сказал, что ему необходимо арендовать гараж. Свидетель №32 ответила, что имеет в пользовании гараж №… и может сдать его в аренду. Они обсудили условия аренды и в этот же день она передала Свидетель №53 ключи от гаража, а он оплатил арендную плату за 2 месяца в размере &lt,…….&gt, рублей. Больше Свидетель №53 она не видела и т.к. срок аренды гаража закончился, в ноябре &lt,…….&gt,. она открыла гараж имевшимися у неё ключами и обнаружила, что гараж пуст. Что хранил Свидетель №53 в гараже она не знает (том 5 л.д. 227-233).

Показаниями свидетеля Свидетель №48, данными в судебном заседании, который суду пояснил, что он занимается производством фасовочно-упаковочного оборудования. Более одного года назад к нему пришел Татьянченков С.В. с целью переговоров по поводу фасовочно-упаковочного оборудования и сообщил, что ему необходимо приобрести упаковочное оборудование для производства семечек. Примерно через 3-6 месяцев фасовочно-упаковочный автомат был готов, он, свидетель, установил и наладил его в цехе в &lt,…….&gt,, после чего Татьянченков С.В. заплатил ему за работу &lt,…….&gt, рублей. Договор был подписан не с Татьянченковым С.В., а с другим мужчиной из &lt,…….&gt,, который расплачивался с ним наличными денежными средствами. Татьянченков С.В. познакомил его, Свидетель №48 с Свидетель №53, с которым он, свидетель, обговаривал все текущие вопросы, возникавшие в ходе производства и наладки оборудования. После окончания работ Свидетель №53 обращался к нему, свидетелю, с вопросами по поводу ремонта старого аппарата для наклейки марок и этикеток. Свидетель №53 привез этот аппарат к нему, Свидетель №48, в цех, и он должен был его починить, но машина была настолько старая, что постоянно ломалась. Этот аппарат оклеивал сигаретные пачки марки «Прима», которые ему привозил М., имитацией акцизной марки или акцизной маркой, но очень плохого качества.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, который суду пояснил, что индивидуальным предпринимателем он не является. Примерно полтора года назад, в декабре, к нему приехали люди по имени М. и ПоповС., которые попросили оформить его статус индивидуального предпринимателя для того, чтобы организовать производство сухариков. Для оформления документов он передал свой паспорт М. или С. и они пообещали платить ему &lt,…….&gt, рублей в месяц, но этих денег ему так и не заплатили. Через несколько дней М. и С. приехали вновь, сказали, что необходимо съездить в налоговую инспекцию. Сначала он согласился, но потом отказался, после чего М. вернул ему паспорт. В &lt,…….&gt, он никогда не бывал. В дальнейшем от следователя ему стало известно, что его зарегистрировали в качестве индивидуального предпринимателя. Отношение к производству табачной продукции он никогда не имел. Помимо этого у него, Свидетель №1, имеется психическое заболевание, в судебном порядке он недееспособным не признавался.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в судебном заседании, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, которая суду пояснила, что у неё есть родной брат Свидетель №1, &lt,…….&gt, который постоянно проживает в &lt,…….&gt,. С &lt,…….&gt, г. Свидетель №1 является инвали&lt,…….&gt, группы по общему заболеванию и состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «шизофрения». Свидетель №1 проходит регулярное лечение в Борисоглебской психоневрологической больнице. В силу заболевания Свидетель №1 не может в полной мере осознавать свои действия, руководить ими, он является нетрудоспособным. Она созванивается с братом ежедневно и по мере необходимости приезжает. В начале декабря &lt,…….&gt, она позвонила Свидетель №1 и тот в ходе беседы сообщил ей, что отдал свой паспорт мужчине по имени М.. Она удивилась, так как не знала такого человека. В ответ на заданные вопросы Свидетель №1 пояснил, что он отдал М. свой паспорт и свидетельство об инвалидности для того, чтобы зарегистрировать ИП. Она, свидетель, сказала брату, что ему нельзя открывать ИП в силу заболевания. Со слов Свидетель №1 она поняла, что М. он ранее не знал и видел первый раз. Позже по телефону Свидетель №1 сообщил ей, что М. привез ему паспорт и сказал, что зарегистрировал его как индивидуального предпринимателя. При этом никаких документов Свидетель №1 не подписывал, печати и свидетельства о регистрации не имел. Также Свидетель №1 пояснил ей, что к нему в Новохоперск приезжал М. и хотел отвезти его в &lt,…….&gt, для оформления каких-то документов, но брат отказался. Позднее в телефонном разговоре Свидетель №1 сообщил свидетелю, что на его домашний адрес пришли квитанции из пенсионного фонда об оплате страховых взносов. Она по просьбе брата связалась по телефону с М. и сообщила, что необходимо оплатить квитанции. Также в этот день она разговаривала с человеком по имени С.. М. или С. пообещали прислать ей необходимую сумму, а также сообщили, что имя Свидетель №1 указано только в договоре аренды помещения. От брата ей стало известно, что М. сказал ему, что ИП Свидетель №1 занимается производством орешков и семечек. М. обещал платить Свидетель №1 ежемесячно по &lt,…….&gt, рублей и в январе &lt,…….&gt, перевел ей, Свидетель №20 на карту &lt,…….&gt, рублей, которые предназначались для уплаты страховых взносов в пенсионный фонд за ИП Свидетель №1, а также по &lt,…….&gt, рублей за каждый месяц с декабря &lt,…….&gt, по март &lt,…….&gt, г. Со слов М. они должны были запустить производство в марте. Перечисленных денежных средств ей хватило для оплаты начисленных платежей и больше с этими людьми не общалась (том 5 л.д. 135-140).

Показаниями свидетеля Щевелева С.А., данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, который суду пояснил, что с Татьянченковым С.В. он знаком на протяжении более двадцати лет. Около трех лет назад Татьянченков С.В. заинтересовал его организацией производства табачной продукции, рассказав условия, необходимые для осуществления данного вида деятельности. Татьянченков С.В. объяснил ему, что табачные изделия являются очень востребованной продукцией и затраты на организацию производства окупятся в стопроцентном объеме за короткий срок и предложил принять участие в данной деятельности. Он, Щевелев С.А., согласился. Всеми вопросами, связанными с производством и сырьем занимался лично Татьянченков С.В., его, свидетеля, участие заключалось в предоставлении денежных средств. Поиском и приобретением необходимого оборудования занимался Татьянченков С.В. В сентябре &lt,…….&gt, г. Татьянченков С.В. сообщил ему, что нашел необходимые станки для производства сигарет без фильтра на Армавирской табачной фабрике. Переговорами, связанными с приобретением необходимого оборудования, занимался сам Татьянченков С.В. и Свидетель №31, которому он, Щевелев С.А., передал денежные средства в сумме &lt,…….&gt, рублей для покупки оборудования. Деньги были перечислены по безналичному расчету на счет ООО «Армавирская табачная фабрика» от имени ООО ТК «Стеклокерамика». От имени директора ООО «ТК Стеклокерамика» был составлен договор поставки оборудования: сигаретной машина Декает, упаковщика сигарет ПУЧ, марочного станка, вакуумного компрессора. Оформлением договора от имени ООО «ТК Стеклокерамика» занимался Свидетель №31, который имел какое-то отношение к указанному юридическому лицу. Для обеспечения возврата денежных средств он, Щевелев С.А., приобрел вексель, выпущенный ООО ТК «Стеклокерамика» на сумму &lt,…….&gt, рублей. Приобретенное оборудование фактически принадлежит ему, свидетелю. В ноябре &lt,…….&gt, г. приобретенное оборудование было поставлено и размещено в цехе по адресу &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt,. На протяжении длительного периода времени запустить производство не представлялось возможным по техническим причинам. Приезжали специалисты, которые пытались наладить станки. Позднее в &lt,…….&gt, году производство было запущено, но процент брака был достаточно высоким. В разговоре Татьянченков С.В. пояснял ему, что хочет зарегистрировать свою собственную торговую марку сигарет без фильтра «Вечерний Воронеж». С этой целью он ездил в Москву, где в специализированной организации хотел оформить необходимые документы, направлял произведенные образцы сигарет для проведения лабораторных испытаний на содержание смолы, никотина в табачных изделиях. Татьянченков С.В. говорил, что организовать табачное производство не сложно, поскольку никаких лицензий и разрешений не требуется, но для маркировки табачных изделий в налоговом органе необходимо приобрести специальную марку. О том, что в цеху по адресу &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt, для маркировки произведенных табачных изделий использовались поддельные специальные марки, ему, Щевелеву С.А., ничего не было известно до проведения обыска по вышеуказанному адресу. Они с Татьянченковым С.В. обсуждали, что бракованную продукцию можно отправить в качестве помощи на Украину. Кроме этого у него, Щевелева С.А., в собственности имеется гараж №…, расположенный в гаражном кооперативе ГСК «Стрела» по адресу: &lt,…….&gt,. По просьбе Татьянченкова С.В. он передал ему ключи от данного гаража для того, чтобы тот мог им пользоваться по своему усмотрению. О том, что в ходе обыска данного гаража были изъяты сигареты без фильтра ему ничего неизвестно. Примерно в сентябре &lt,…….&gt, г. Татьянченков С.В. сообщил Щевелеву С.А., что хочет привлечь для работы на производстве табачных изделий Свидетель №53 Ему, свидетелю, было известно, что по поручению Татьянченкова С.В., Свидетель №53 занимался текущими вопросами, связанными с производством. В цеху производились сигареты марок «Прима», «Луч». Упаковки для сигарет, сигаретная бумага, табачное сырье приобретались Татьянченковым С.В. (том 6 л.д. 12-18).

Показаниями свидетеля Свидетель №42, данными в судебном заседании с помощью видео-конференц связи, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, которая суду пояснила, что она работает в должности генерального директора в ООО «Бел-Химимпекс» и в должности директора в ООО «СВ-Стройлес». В обеих указанных организациях учредителем и фактическим руководителем является Валуйский С.В. В собственности ООО «Бел-Химимпекс» имеется часть нежилого помещения, расположенного по адресу: &lt,…….&gt,. Указанное помещение сдаётся в аренду ООО «ТД Неман» которое в нём осуществляет хранение и отпуск табачной мешки. Ключ от помещения находится у Свидетель №42 и она по указанию Валуйского С.В., предоставляет к нему доступ. В начале октября &lt,…….&gt, в офис организации приехал Валуйский С.В. с мужчиной, которого он представил как С. В.. Валуйский С.В. распорядился открыть склад для отгрузки табака в машину, которая прибудет от С. В.. Через несколько дней прибыла машина и она, Свидетель №42, открыла склад, с которого было отгружено несколько тонн табачной мешки. Марку и номер грузового автомобиля, который забирал табак она не помнит (том 6 л.д. 57-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в судебном заседании, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, согласно которым она являетсяиндивидуальным предпринимателем и на территории её дома, по адресу: &lt,…….&gt,, Первое отделение совхоза Новоусманский, &lt,…….&gt, располагается магазин, в котором она осуществляет торговлю. Продавцом в магазине работает Свидетель №24 В &lt,…….&gt,. к ней в магазин приехал молодой человек по имени М. и сообщил, что продаёт сигареты без фильтра по низким ценам. Первоначально она сигареты не приобретала, однако они обменялись номерами телефонов. В начале &lt,…….&gt, согласилась приобрести 1 коробку сигарет «Астра», в которой было 250 пачек по цене &lt,…….&gt, рублей за 1 пачку. М. привёз коробку сигарет к ней в магазин, за которую она сразу расплатилась. В дальнейшем она и Свидетель №24 покупали у М. сигареты «Астра», «Полёт» около 6 раз по 1 коробке, по цене от &lt,…….&gt, рублей за 1 пачку. На пачках сигарет имелись специальные марки, была указана минимальная розничная цена. Так как пачки сигарет имели все необходимые атрибуты, Свидетель №23 считала, что сигареты подлинные. М. не рассказывал о происхождении сигарет, не говорил, что они являются контрафактными, документов на сигареты не передавал (том 5 л.д. 163-167).

Показаниями свидетеля Свидетель №25, данными в судебном заседании, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, согласно которым с &lt,…….&gt, г. она работает продавцом в магазине ООО «Просёлки» по адресу: &lt,…….&gt, «а». Магазин осуществляет розничную торговлю продуктами питания, алкогольными напиткам, табачными изделиями. Она выполняет обязанности старшего продавца и руководит торговлей, но полномочий на заключение договоров на поставку продукции у неё не имеется. В &lt,…….&gt, или &lt,…….&gt, директор магазина Мощенко О.А. передала ей номер &lt,…….&gt, и пояснила, что по этому номеру можно связаться с человеком по имени М., у которого можно приобрести сигареты. В дальнейшем если в магазин нужно было приобрести сигареты, то по её, Свидетель №25, поручению продавец соответствующего отдела Бородинова А.С., звонила и заказывала их. Cигареты без фильтра марок «Полёт», «Луч», «Астра», «Прима» привозил в магазин мужчина по имени М., о чем ей было известно со слов продавцов. Лично этого человека она не видела. Пачки сигарет были упакованы в картонные ящики по 250 пачек в каждом. Всего сигареты приобретались около 20 раз, сколько точно коробок сигарет было приобретено, она не знает. На пачках сигарет имелись специальные марки, сомнений в их подлинности у Свидетель №25 не возникло, все пачки имели специальные марки и указание минимальной розничной цены. В то же время все сигареты привозились без документов. Производителем сигарет на пачке был указан &lt,…….&gt,. Сигареты приобретались по цене &lt,…….&gt, рублей за одну пачку. Примерно год назад в магазин приехали сотрудники полиции, и сообщили, что поставлявшиеся сигареты являются поддельными и изъяли остаток имеющихся в магазине сигарет. О том, что сигареты были поддельными, ей известно не было. Оплата за привезенные сигареты производилась из кассы магазина (том 5 л.д. 174-178).

Показаниями свидетеля Свидетель №27, данными в судебном заседании, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей кондитерской продукцией, кофе, сигаретами. Деятельность осуществляется в двух торговых павильонах, в &lt,…….&gt,. Летом &lt,…….&gt,. к ней обратился мужчина 30-32 лет по имени М. и предложил приобрести дешёвые сигареты без фильтра, на что она не согласилась, т.к. у неё вызвала сомнение предложенная им цена. М. записал её номер телефона и периодически звонил, предлагая купить сигареты. В сентябре или октябре &lt,…….&gt, она согласилась приобрести по 200 пачек сигарет марок «Астра» и «Полёт». М. приехал и привез указанные сигареты, за которые она, Свидетель №27, сразу расплатилась из расчёта &lt,…….&gt, рублей за 1 пачку. На пачках сигарет была указана минимальная розничная цена. Какой производитель был указан на привезенных М. сигаретах, она не помнит. Сигареты были поставлены без документов. О том, что приобретённые сигареты являются поддельными, она не знала. Остатки приобретённой у М. продукции были изъяты в павильоне сотрудниками полиции в ходе обыска (том 5 л.д. 196-199).

Показаниями свидетеля Свидетель №30, данными в судебном заседании, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, согласно которым она работает продавцом в магазине в &lt,…….&gt,. Весной &lt,…….&gt, г. к ней в магазин пришёл молодой человек, представившийся, как М. и предложил ей приобрести дешёвую табачную продукцию марок «Прима», «Астра», «Луч», «Полёт» по цене &lt,…….&gt, рублей за одну пачку. На ее вопрос о происхождении товара, М. пояснил, что продукция оригинальная, что он приобретает её на заводе в &lt,…….&gt,. Она, Свидетель №30, согласилась и приобрела один ящик сигарет «Полёт», в котором было 250 пачек сигарет. М. оставил ей свой номер телефона &lt,…….&gt, после чего периодически звонил и предлагал купить продукцию. Позже она еще раз приобрела один ящик сигарет «Прима», в котором было 250 пачек, по цене &lt,…….&gt, рублей за одну пачку. Последний раз М. привозил ей сигареты летом-осенью &lt,…….&gt, г. На пачках имелись все необходимые атрибуты: была указана минимальная розничная цена равная &lt,…….&gt, рублям, имелась специальная марка (том 5 л.д. 221-224).

Показаниями свидетеля Свидетель №33, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю в магазине, расположенном по адресу &lt,…….&gt,. В магазине помимо прочего продаются и табачные изделия. Весной &lt,…….&gt, г. в его магазин, пришёл молодой человек, представившийся как М., который предложил приобрести дешёвую табачную продукцию марок «Полёт», «Астра», «Луч», «Прима» в объёме нескольких тысяч пачек и оставил свой номер телефона продавцу магазина для связи с ним. Он, свидетель, перезвонил М. и приобрёл у него для личных нужд 50 пачек сигарет «Прима» по цене &lt,…….&gt, рублей за 1 пачку. Пачки сигарет были оставлены ему в магазине, откуда он, Свидетель №33, их забрал. Денежные средства за сигареты были переданы М. продавцом. Свидетель с М. лично не встречался. Больше сигарет у М. он не приобретал. Он, свидетель, полагал, что сигареты являются оригинальными, т.к. они имели все необходимые атрибуты: специальную марку, минимальную розничную цену и т.д. Производителем на пачках сигарет была указана &lt,…….&gt, (том 5 л.д. 240-244).

Показаниями свидетеля Свидетель №26, данными в судебном заседании, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, которая суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность по продаже продуктов питания и табачных изделий в павильоне по адресу: &lt,…….&gt,, строение 7. В январе-феврале &lt,…….&gt, г. к ней в павильон зашёл мужчина, представившийся именем М., и предложил приобрести сигареты марок «Прима», «Астра», «Полёт», «Луч» по цене &lt,…….&gt, рублей за 1 пачку. Она согласилась и приобрела один ящик сигарет в котором было 250 пачек по цене &lt,…….&gt, рублей за одну пачку. М. оставил ей свой номер телефона и предложил звонить и заказывать продукцию, когда понадобится. До августа &lt,…….&gt, г. она, Свидетель №26, дважды или трижды приобретала у М. по одной коробке сигарет (том 5 л.д. 180-184).

Показаниями свидетеля Свидетель №47, данными в судебном заседании, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, которая суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной продажей продуктов питания в магазине по адресу: &lt,…….&gt,, Сомово, &lt,…….&gt, Около одного года назад к ней обратился молодой человек, который предложил приобрести сигареты «Прима» по цене &lt,…….&gt, рублей за одну пачку и взять примерно 100 пачек этих сигарет на пробу бесплатно, на что она согласилась. После того, как молодой человек ушёл, она, Свидетель №47, подробно рассмотрела пачки, и у неё возникло сомнение в подлинности сигарет и специальной марки, имевшейся на сигаретах. Производителем сигарет «Прима» был указан &lt,…….&gt,, документов на сигареты представлено не было. Полученные сигареты она уничтожила, так как испугалась ответственности. В дальнейшем молодой человек звонил на рабочий телефон магазина и предлагал сигареты, но она дала указание продавцам магазина сигареты у него не брать (том 6 л.д. 115-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №24, данными в судебном заседании, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, которая суду пояснила, что с июля &lt,…….&gt, она работает в магазине ИП Свидетель №23, расположенном по адресу: &lt,…….&gt,, Первое отделение совхоза Новоусманский, &lt,…….&gt, должности продавца. В начале &lt,…….&gt, г. руководитель магазина Свидетель №23 сообщила ей, что приедет мужчина по имени М. и привезёт сигареты без фильтра, за которые необходимо расплатиться и в дальнейшем реализовать указанные сигареты через магазин. Через несколько дней приехал молодой человек по имени М. и привёз 1 коробку сигарет «Полёт», содержавшую 250 пачек сигарет. Она, Свидетель №24, расплатилась с М. из кассы в расчёте 16-17 рублей за 1 пачку. Пачки сигарет имели специальные марки и иные маркировки, сомнений в подлинности сигарет у неё не возникло. В период с весны по осень &lt,…….&gt, г., она покупала у М. сигареты марок «Астра» и «Полет» примерно три раза по одной коробке. О том, что сигареты поддельные М. не говорил, но и документов на продукцию не оставлял (том 5 л.д. 171-174).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, который суду пояснил, что он живет в &lt,…….&gt,, Ленинский пр-т, &lt,…….&gt,. Летом &lt,…….&gt, г. к нему обратился сотрудник полиции, представился, показал удостоверение и предложил поучаствовать в проверочной закупке, на что свидетель согласился. Они сели в машину, приехали на &lt,…….&gt, сотрудник полиции пригласил для участия еще двоих мужчин. После этого они все вместе приехали к одному из торговых павильонов в &lt,…….&gt,. Сотрудник полиции передал ему сто рублей, которые были отксерокопированы, и пояснил, что ему, Свидетель №7, необходимо в магазине купить три пачки сигарет «Астра». Свидетель зашел в павильон и купил три пачки сигарет, после чего вернулся к машине. Приобретенные сигареты сотрудник полиции положил в полиэтиленовый пакет, и перевязал горловину. Сотрудник полиции заполнил документы, отражающие ход закупки, в которых он и двое других мужчин расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в судебном заседании, которая суду пояснила, что она проживает по адресу: &lt,…….&gt,, в которой также проживает её муж Ланкин В.Г. У них имеется сын Свидетель №53, который в &lt,…….&gt,. проживал по адресу: &lt,…….&gt,, также он проживал по &lt,…….&gt,. Татьянченков С.В. и Татьянченкова М.В. приходятся родственниками её мужу. Весной &lt,…….&gt,. у неё в собственности находился автомобиль Тойота Королла, который в настоящее время уже продан. В &lt,…….&gt, г. в своей квартире она обнаружила коробку, которую раньше не видела и спросила своего супруга Ланкина В.Г. о том, откуда взялась эта коробка. Супруг ответил ей, что эту коробку принес их сын Свидетель №53 В квартире эта коробка хранилась примерно полтора года, до того момента, когда она была изъята сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска. Только в тот момент она увидела, что в коробке находились специальные марки. Насколько ей было известно со слов её сына Свидетель №53, он вместе с Татьянченковым С.В. занимался каким-то бизнесом, каким конкретно она не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №40, данными в судебном заседании, которая суду пояснила, что она работает главным государственным налоговым инспектором в Управлении ФНС по &lt,…….&gt,. В её должностные обязанности входит обработка информации поступающей из ФНС, других Управлений по субъектам касающейся табачной, алкогольной продукции, и иные обязанности. В ноябре, декабре &lt,…….&gt, г. из ФНС было сообщение о том, что в 4 квартале &lt,…….&gt, Армавирская табачная фабрика реализовала организации в &lt,…….&gt, ООО ТК «Стекло-Керамика» оборудование для производства табачной продукции на сумму около двух миллионов рублей. Поскольку она знала, что в &lt,…….&gt, нет производителей табачной продукции, т.к. выдача специальных марок проходит через УФНС, налоговой инспекции &lt,…….&gt, было дано задание сделать запрос в банк по ООО ТК «Стекло-Керамика» и проанализировать расчетный счет, чтобы подтвердить была ли поставка оборудования. Расчетный счет подтвердил, что оборудование было поставлено. В инспекцию был вызван директор ООО ТК «Стекло-Керамика» по фамилии Свидетель №28, который сообщил, что ни о каком оборудовании по производству табачных изделий он не знает. За перечислением денежных средств следит только учредитель организации Дрожжин, местонахождение которого ему неизвестно. В дальнейшем было установлено, что у ООО «ТК Стекло-Керамика» имеется много объектов недвижимости на территории &lt,…….&gt,. Свидетель №28 предложили показать эти объекты, но он отказался, сославшись, что у него нет возможности расчистить от снега дорогу к складу.

Показаниями свидетеля Свидетель №52, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, который суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по &lt,…….&gt,. В &lt,…….&gt, году им были получены сведения о том, что группа граждан осуществляет в &lt,…….&gt, подпольное производство сигарет без фильтра. Проведёнными мероприятиями было установлено, что руководителем данной преступной группы является Татьянченков С.В., который организовал производство контрафактной табачной продукции в целях ее последующей реализации. С этой целью им было приобретено оборудование для производства сигарет без фильтра различных марок. В качестве товарных знаков Татьянченков С.В. использовал марки: «Прима» (производитель ОАО «усмань-табак»), «Астра», «Полет» и «Луч». Татьянченков С.В. приобрел поддельные специальные марки, предназначенные для оклеивания контрафактной продукции в целях придания ей легального вида. К осуществлению незаконной деятельности Татьянченковым С.В. были привлечены Свидетель №53, Попов М.М. и Татьянченкова М.В. Проведенными оперативными мероприятиями было установлено, что Татьянченковым С.В. было подобрано помещение по адресу: &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt,, в котором тот установил станки, организовал рабочие места для наемных рабочих. В этом помещении осуществлялась разгрузка табачного сырья (табачной мешки). Для производства сигарет Свидетель №53 подыскал работников: Ж. П.Ю., Киселеву А.С., Свидетель №5, Свидетель №4Свидетель №2 Помимо этого, к производству были привлечены жители &lt,…….&gt,Свидетель №17 и Свидетель №16 Указанные лица имели опыт работы на оборудовании по производству сигарет, осуществляли обучение персонала и запуск линии. В целях хранения произведенной контрафактной продукции участниками группы использовались гаражи, расположенные на территории гаражных кооперативов «Электроника» по адресу &lt,…….&gt,, корпус №…, гараж №… и «Стрела» по адресу &lt,…….&gt, «а», гараж №….

Произведенная в &lt,…….&gt,, продукция перевозилась в указанные гаражи, откуда поступала индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в небольших магазинах &lt,…….&gt,. Также через связи Татьянченкова С.В. продукция реализовывалась на оптовой базе «Гермес», осуществляющей деятельность от имени ИП Свидетель №44 В ходе проведенных оперативных мероприятий было установлено, что Попов М.М. на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Транспортер» регистрационный знак &lt,…….&gt, осуществлял перевозку контрафактных сигарет из цеха в &lt,…….&gt, к местам хранения в вышеназванные гаражные кооперативы, а также из гаражей в ТД «Гермес». Участниками преступной группы вёлся учёт произведённой продукции и денежных средств, полученных от ее реализации. Непосредственным учетом на производстве занимался Свидетель №53, который в свою очередь предоставлял отчеты Татьянченковой М.В. Денежные средства, вырученные от продажи контрафактных сигарет, учитывались и хранились у Татьянченковой М.В. При проведении оперативных мероприятий было установлено, что упаковка для пачек сигарет с изображением товарных знаков «Прима», «Луч», «Полет», «Астра» производилась типографией ООО «Антарес». В целях дальнейшей документации незаконной деятельности группы Татьянченкова С.В. им, свидетелем, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в рамках которого были привлечены представители общественности, которые согласились принять участие в данном мероприятии. В ходе него закупщиком в торговом павильоне ИП Свидетель №23 в &lt,…….&gt, были приобретены три пачки сигарет «Астра», оклеенные специальными марками с идентичной серией «&lt,…….&gt,». Эти пачки сигарет были направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по &lt,…….&gt,, по результатам которого было установлено, что специальные марки, которыми они были оклеены изготовлены не предприятием ФГУП «Гознак». Проведёнными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что участники преступной группы на территории &lt,…….&gt, осуществляли сбыт поддельных сигарет в торговых организациях по адресам ТД «Дубрава», &lt,…….&gt,, Дачный пр-т, 124, ООО «Проселки» &lt,…….&gt,, Ленина, &lt,…….&gt,, оф. 1, ИП Жукова З.Н., ИП Свидетель №26, ИП Свидетель №23, ИП Фёдорова Е.А., ИП Свидетель №44 После установления и проверки всех обстоятельств совершения преступления, документирования деятельности лиц, его совершающих, в соответствии с Приказом МВД России результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в ГСУ ГУ МВД России по &lt,…….&gt, для принятия процессуального решения (том 7 л.д. 227-231).

Показаниями свидетеля Свидетель №50, данными в судебном заседании, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она вместе со своими однокурсниками находилась перед зданием Воронежского юридического техникума, в котором она обучается. К ним обратился ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и предложил ей принять участие в проведении следственного действия по уголовному делу в качестве понятого. Она согласилась, после чего на автомобиле они направились в &lt,…….&gt, и приехали к отдельно стоящему зданию. Около здания находились сотрудники полиции, которые пояснили, что она, а также ее однокурсник Свидетель №49 будут участвовать в качестве понятых при проведении обыска в данном помещении, где обнаружено нелегальное производство сигарет. Она, Свидетель №49, следователь и сотрудники полиции прошли в помещение, в котором начался обыск. В данном помещении находилось несколько ранее незнакомых ей людей — мужчин и женщин. После установления личностей всех присутствующих следователь объявила одному из мужчин, который представился Свидетель №53, постановление о производстве обыска, о чем последний расписался. Далее всем были разъяснены права, а также порядок проведения обыска. Она, Свидетель №50, второй понятой, Свидетель №53, оперативный сотрудник и специалист участвовали в обыске, который проводил следователь. Склад, в котором проводился обыск, имел несколько изолированных перегородками помещений в одном из которых были обнаружены станки по производству сигарет. В помещениях находились картонные коробки коричневого цвета, в которых были обнаружены пачки с сигаретами без фильтра марок «Прима», «Астра», «Луч» и «Полет». Некоторые коробки содержали по 250 пачек сигарет, а часть коробок по 255 пачек сигарет, не оклеенных специальными марками. В ходе обыска для удобства проводилась последовательная маркировка изъятых коробок путем нанесения порядковых номеров. В протоколе об этом делалась соответствующая запись. Всего в ходе данного обыска было изъято 360 коробок, в которых находились пачки с сигаретами без фильтра. При допросе ей предъявлялся к обозрению протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она принимала участие и который был ею подписан по завершению следственного действия. Все сведения, указанные в данном протоколе соответствуют действительности, но допущено несколько описок в части количества изъятых коробок. Фактически было изъято 13 картонных коробок, в каждой из которых находилось 255 пачек сигарет «Луч» без фильтра, 8 картонных коробок, в каждой из которых находилось 250 пачек сигарет «Прима» без фильтра, 148 картонных коробок, в каждой из которых находилось 255 пачек сигарет «Прима» без фильтра, 16 картонных коробок, в каждой из которых находилось 255 пачек сигарет «Полет» без фильтра, 60 картонных коробок в каждой из которых находилось 255 пачек сигарет «Прима» без фильтра, 83 картонные коробки, в каждой из которых находилось 255 пачек сигарет «Прима» без фильтра, 10 картонных коробок, в каждой из которых находилось 250 пачек сигарет «Прима» без фильтра. Общее количество изъятых коробок соответствует действительности — 360 коробок с пачками сигарет без фильтра различных наименований. В ходе обыска была изъята только одна тетрадь в обложке коричневого цвета. Также были изъяты специальные марки, которые были упакованы в целлофановый пакет, потом в конверт, который был опечатан и на нем были поставлены подписи участников следственного действия.

Показаниями свидетеля Свидетель №49, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по существу аналогичные показаниями свидетеляСвидетель №50, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов 30 минут утра он вместе со своей знакомой Свидетель №50 по предложению сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в складском помещении в &lt,…….&gt, (том 2 л.д. 244-249).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра к ним с Свидетель №10 обратился сотрудник полиции, предъявивший удостоверение на имя Свидетель №52 и попросил их поучаствовать в проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». На это предложение они согласились и вместе с Свидетель №52 прошли к зданию МВД по адресу: &lt,…….&gt, «а». У здания они сели в припаркованный автомобиль, через несколько минут к ним присоединился ещё один ранее не знакомый ему мужчина. На автомобиле под управлением Свидетель №52 они проследовали в посёлок Первое отделение совхоза Новоусманский, куда прибыли к 10 часам. Остановившись на одной из улиц, Свидетель №52 проинструктировал участников мероприятия о ходе его проведения, получил подписки о неразглашении сведений, которые им станут известны в ходе проведения мероприятия. Согласно инструктажа, ему, Свидетель №9, было необходимо присутствовать при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» в магазине, расположенном по адресу Первое отделение совхоза Новоусманский, &lt,…….&gt, и удостоверить указанный факт. После инструктажа Свидетель №52 в их присутствии, осмотрел автомобиль, в котором не оказалось сигаретной продукции и денежных средств, о чём был составлен соответствующий акт. Далее Свидетель №52 предъявил им денежную купюру номиналом &lt,…….&gt, рублей и светокопию указанной купюры, на купюре и светокопии совпадали серия и номер, о чём был составлен соответствующий документ. После осмотра купюры ранее ему не знакомый мужчина по фамилии Свидетель №7 добровольно продемонстрировал, что у него при себе не имеется денежных средств и табачной продукции, указанный факт был зафиксирован участвующими лицами. Затем Свидетель №52 передал Свидетель №7 осмотренную купюру номиналом 100 рублей, о чём был составлен соответствующий документ. После вручения Свидетель №7 денежных средств, все участвующие лица на автомобиле направились к магазину, расположенному по адресу: &lt,…….&gt,, Первое отделение совхоза Новоусманский, &lt,…….&gt,. Свидетель №7 вышел из автомобиля и прошёл в магазин, а он, Свидетель №52 и второй понятой Свидетель №10 наблюдали за действиями Свидетель №7 из автомобиля. Вернувшись в автомобиль, Свидетель №7 пояснил, что приобрёл три пачки сигарет марки «Астра» у продавца магазина на денежные средства, переданные ему Свидетель №52, после чего добровольно выдал приобретённую им табачную продукцию и сдачу, о чём был составлен соответствующий документ. Выданную Свидетель №7 продукцию Свидетель №52 поместил в полимерный пакет, который опечатал биркой с его подписью и подписями остальных участвующих лиц. После этого около 12 часов они вернулись в &lt,…….&gt,, В ходе допроса ему, Свидетель №9, были предъявлены: акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, подписка от ДД.ММ.ГГГГг., протокол осмотра денежных купюр, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГг., протокол осмотра транспортного средства, предназначенного для использования в ходе проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГг., протокол досмотра лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и передачи ему денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг., акт добровольной выдачи при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГг. На всех указанных документах присутствует его подпись, выполненная им собственноручно (том 6 л.д. 189-195).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по существу аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №9,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он вместе со своим знакомым Свидетель №9 по предложению сотрудника полиции Свидетель №52 принимал участие в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» в магазине, расположенном по адресу &lt,…….&gt,, Первое отделение совхоза Новоусманский, &lt,…….&gt, (том 6 л.д. 196-202).

Помимо изложенного, виновность Татьянченкова С.В., Татьянченковой М.В., Попова М.М. в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается также следующими доказательствами:

— протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг., между обвиняемым Свидетель №53 и обвиняемым Татьянченковым С.В., в ходе которой Свидетель №53 пояснял, что в сентябре &lt,…….&gt,Татьянченков С.В. предложил ему участвовать в незаконном производстве табачных изделий и организации производства, сказав, что помимо него он уже привлек к производству Татьянченкову М.В. и Попова М.М. Согласно договоренности Татьянченков С.В. брал на себя общее руководство и финансирование предприятия, Татьянченкова М.В. должна была заниматься учетом доходов и расходов производства, Попов М.М. должен был осуществлять перевозку изготовленной табачной продукции на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген-Транспортер. Свидетель №53 согласился и по указанию Татьянченкова С.В. привлек своего знакомого Ж. П.Ю., который должен был следить за производством в отсутствие Свидетель №53 Помимо этого Татьянченков С.В. привлек к производству Киселеву А. и Свидетель №2, которые в подробности организации деятельности не посвящались. В целях конспирации Татьянченков С.В. поручил Свидетель №53 найти подставное лицо для оформления документов, после чего он, Свидетель №53, подыскал Свидетель №1, которого зарегистрировал в качестве индивидуального предпринимателя, а в дальнейшем от его имени заключил договор аренды помещения, где находилось производство и склад. По указанию Татьянченкова С.В. в целях безопасности производственные помещения были оборудованы видеонаблюдением. Татьянченков С.В. передал ему, Свидетель №53 примерно 500 000 штук приобретенных им поддельных специальных марок для оклейки произведенных табачных изделий. Оборудование и сырье приобреталось Татьянченковым С.В. за счет его средств, сбыт продукции также организовывался им. Татьянченков С.В. осуществлял общее руководство, ставил цели. В обязанности Свидетель №53 входило выполнение указаний Татьянченкова С.В. и руководство процессом производства. Производственное оборудование было приобретено Татьянченковым С.В. в &lt,…….&gt,. Изображение пачек сигарет «Прима» ООО «усманская табачная фабрика», «Полет», «Астра», «Луч» были найдены ими вместе с Татьянченковым С.В. в сети интернет. Договор с типографией на изготовление сигаретных пачек был заключен Татьянченковым С.В. и им же оплачен через расчетные счета различных юридических лиц. Также Татьянченковым С.В. была приобретена табачная мешка и сигаретная бумага. Впервые производство было запущено в сентябре &lt,…….&gt, Так как оборудование было старое, оно постоянно ломалось и требовало ремонта и наладки. Татьянченковым С.В. несколько раз в различных местах приобретались партии табачной мешки, которая доставлялась в &lt,…….&gt, и из которой изготавливались сигареты. Готовая продукция перевозилась на хранение в гаражи, расположенные в гаражных кооперативах в &lt,…….&gt,, а затем сбывалась в различные торговые организации по указанию Татьянченкова С.В. После сбыта продукции денежные средства передавались ЛанкинымМ.В. Татьянченковой М.В., ей также сообщалось о произведенных расходах. Отчет Татьянченковой М.В. осуществлялся по указанию Татьянченкова С.В.

Татьянченков С.В. показания Свидетель №53 подтвердил частично в той части, что предложил Свидетель №53 заняться производством изделий из табака за вознаграждение в &lt,…….&gt, тыс. рублей в месяц. Свидетель №53 взял на себя функции директора производства. Он, Татьянченков С.В., поставил Свидетель №53 задачу запустить производственное оборудование, создать юридическое лицо, от именно которого осуществлять предпринимательскую деятельность. Свидетель №53 в ноябре &lt,…….&gt, зарегистрировал в качестве индивидуального предпринимателя Свидетель №1, он также занимался подбором работников на производство, выплачивал им заработную плату. Денежные средства на выплату заработной платы и иные необходимые расходы, Свидетель №53 получал от него, Татьянченкова С.В. и ему же за них отчитывался. За аренду цеха в &lt,…….&gt, он платил ежемесячно &lt,…….&gt, рублей мужчине по имени А. через Свидетель №53 (том 8 л.д. 213-222),

— протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной между обвиняемым Свидетель №53 и обвиняемой Татьянченковой М.В., в ходе которой Свидетель №53 пояснил, что учет доходов и расходов от деятельности по производству сигарет велся Татьянченковой М.В. по указанию Татьянченкова С.В. с которой Свидетель №53 созванивался по телефону или сообщал информацию лично. Денежные средства передавались лично Татьянченкову С.В. или Татьянченковой М.В. Последней было известно, что предпринимательская деятельность осуществляется без регистрации с использованием товарных знаков другого производителя. Татьянченкова М.В. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 8 л.д. 223-226),

— протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной между свидетелем Ж. П.Ю. и обвиняемой Татьянченковой М.В., в ходе которой Ж. П.Ю. показал, что в цеху по производству табачных изделий в &lt,…….&gt, он работал с конца декабря &lt,…….&gt, по ДД.ММ.ГГГГг. В его обязанности входило загружать табак в оборудование, склеивать коробки, отвозить их на склад, клеить специальные марки, разгружать готовую продукцию. В цеху производились изделия марок «Астра», «Полет», «Луч» и «Прима». Для их условного обозначения использовались следующие сокращения «Пр29» — сигареты «Прима» с минимальной розничной ценой &lt,…….&gt, рублей, «Пл25» — сигареты «Полет» с минимальной розничной ценой &lt,…….&gt, рублей, «Л25» — сигареты «Луч» с минимальной розничной ценой &lt,…….&gt, рублей, «А25» — сигареты «Астра» с минимальной розничной ценой &lt,…….&gt, рублей. Согласно имевшейся легенде, посторонним лицам они должны были отвечать, что работают на производстве по фасовке семечек и орешков, куда устроились несколько дней назад по объявлению. Основная организация производства принадлежала Татьянченкову С.В., Свидетель №53 был руководителем на месте. Татьянченкову М.В. он, свидетель, видел один раз, когда Свидетель №53 уезжал на отдых и поручил ему, Ж. П.Ю., с ней встретиться. Встреча происходила в присутствии Татьянченкова С.В. летом &lt,…….&gt, в &lt,…….&gt, в частном доме, где он получил от Татьянченковой М.В.&lt,…….&gt, рублей, которые предназначались для оплаты труда работников цеха. При передаче денег присутствовал Татьянченков С.В.Татьянченкова М.В. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 10, л.д. 123-127),

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. у Свидетель №51 изъяты акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., доверенность &lt,…….&gt, от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная №… от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура №… от ДД.ММ.ГГГГг., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (том 6 л.д. 152-153),

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены следующие документы, изъятые у Свидетель №51 акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., доверенность №… от ДД.ММ.ГГГГг., товарная накладная №… от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура №… от ДД.ММ.ГГГГг., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (том 6 л.д. 154-165),

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в помещении по адресу: &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt, изъяты специальные марки с признаками подделки серии «78 1468», тетрадь в полимерной обложке, 148 картонных коробок по 255 пачек сигарет «Прима» в каждой, 8 картонных коробок сигарет «Прима» по 250 пачек сигарет в каждой, 13 картонных коробок сигарет «Луч» по 255 пачек сигарет в каждой, 22 картонные коробки сигарет «Астра» по 255 пачек сигарет в каждой, 83 картонные коробки с сигаретами «Прима» по 255 пачек сигарет в каждой, 60 картонных коробок сигарет «Прима» по 255 пачек сигарет в каждой, 10 картонных коробок с сигаретами «Прима» по 250 пачек сигарет в каждой, 42 картонных короба с веществом растительного происхождения с запахом табака, 2 бумажных свертка с упаковками сигарет «Астра», «Прима», 4 полимерные емкости с клеящим веществом, оборудование по производству табачной продукции: станок Декает, станок «Пуч», станок стампер (том 2 л.д. 228-238),

— протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГг. в помещении по адресу: &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt,: 42 картонные короба с веществом растительного происхождения с запахом табака, оборудование по производству табачной продукции при помощи которых производилась табачная продукция с поддельными специальными марками (том 3 л.д. 1-12),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены табачные изделия, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГг. в помещении по адресу: &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt,, а именно: 148 картонных коробок по 255 пачек сигарет «Прима» в каждой, 8 картонных коробок сигарет «Прима» по 250 пачек сигарет в каждой, 13 картонных коробок сигарет «Луч» по 255 пачек сигарет в каждой, 22 картонные коробки сигарет «Астра» по 255 пачек сигарет в каждой, 83 картонные коробки с сигаретами «Прима» по 255 пачек сигарет в каждой, 60 картонных коробок сигарет «Прима» по 255 пачек сигарет в каждой, 10 картонных коробок с сигаретами «Прима» по 250 пачек сигарет в каждой со специальными марками табачной продукции серии &lt,…….&gt, с признаками подделки. В ходе осмотра отобраны образцы для проведения исследования. Осмотрены также два бумажных свертка, в каждом из которых находятся по 2000 штук типографских заготовок для пачек сигарет «Астра», «Полет» (том 3 л.д. 17-36),

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены: 1) предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГг. в помещении расположенном по адресу: &lt,…….&gt,, п.г.т. Рамонь &lt,…….&gt,, 2) предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра местности около &lt,…….&gt,, п.г.т. Рамонь, &lt,…….&gt,, 3) документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГг. в помещении магазина ИП Свидетель №23, 4) документы, ноутбук «HP ProBook 4510S» и накопитель на магнитных жестких дисках изъятые в ходе обыска в нежилом помещении по адресу: &lt,…….&gt,, 5) предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГг. в &lt,…….&gt,, 6) печати, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГг. в &lt,…….&gt, по пер. Краснодарский &lt,…….&gt,, 7) специальные марки, изъятые ДД.ММ.ГГГГг. по адресу &lt,…….&gt,.

А именно были осмотрены: 11 блоков специальных марок табачной продукции по 500 штук в каждом и 1 блок содержащий 450 марок, на каждой из которых красителем синего цвета нанесена одинаковая серия марок «&lt,…….&gt,». Тетрадь учета производств на 84 листах в клетку, в которой содержится рукописный текст, содержащие различные даты, сокращенные наименования, иные буквенные сокращения, указания на приход и расход бумаги, табака, упаковочных материалов, этикета, количества брака, готовой продукции, законченных партиях. Печать индивидуального предпринимателя Свидетель №1 Кассовый чек на сумму &lt,…….&gt, рублей и квитанция на сумму &lt,…….&gt, рублей ООО «Вотан-тара». Светокопия паспорта на имя Свидетель №1 Договор аренды нежилого помещения по адресу: &lt,…….&gt,, п.г.т. Рамонь, &lt,…….&gt,, между ОАО «Рамоньстрой» и ИП Свидетель №1 Ноутбук марки «Lenovo». Мобильный телефон марки «Samsung Duos» с IMEI-кодами №… и №… с сим картой оператора Теле2 с абонентским №… и микро SD карта объемом 2 Гб, содержание телефонной книги мобильного аппарата. Мобильный телефон марки «Samsung Duos» с IMEI-кодами №… и №… и содержание телефонной книге мобильного аппарата. Мобильные телефоны марки «LG» и «Nokia». Флеш-накопитель «Smartbuy 16 GB» в полимерном корпусе красного-черного цвета, в котором содержатся различные папки и файлы, в том числе в файле под именем «001» содержатся электронные изображения выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя Свидетель №1, в файле «Свидетельство ИП Христенко» содержится электронное изображение свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, в файле под именем «002» содержится электронное изображение паспорта на имя Свидетель №17. В файле под именем «001» содержится электронное изображение паспорта на имя Свидетель №1. В файле «Бумажка без даты» содержится электронное изображение маркировочной таблицы упаковки коробок сигарет «Прима» ОАО «усмань-табак». В папке «ФФФ» содержатся папки под именем «Зарплата кадры» и «Этикетки». Внутри папки «Зарплата кадры» содержатся четыре папки со следующими названиями: Свидетель №2, Свидетель №3, Киселева А. С., Свидетель №4, Свидетель №5. Внутри данных папок содержатся файлы с электронными изображениями паспортов указанных лиц. В этой же папке содержится файл под именем «Памятка по безопасности», в котором находится информация для работников и изображение фото Свидетель №1. Папка под именем «Этикетки» содержит файлы с электронными изображениями пачек сигарет со штрих кодами следующих марок: «Астра», «Полет», «Луч». Лицевая часть обложки от тетради с рукописным текстом: «Полет, М. сигареты &lt,…….&gt, Тетрадь на 34 листах, в которой содержатся рукописные записи учета прихода продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Свидетель №23 на индивидуальный жилой дом с пристроенным магазином и гаражом, расположенными по адресу: &lt,…….&gt,, Новоусманский р-он, &lt,…….&gt, отделения совхоза Новоусманский, &lt,…….&gt, «а» от ДД.ММ.ГГГГ&lt,…….&gt, свидетельства о государственной регистрации Свидетель №23 в качестве индивидуального предпринимателя. Договор поставки полиграфической продукции на двух листах от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Антарес» в лице генерального директора Свидетель №19 и ООО «ЛЕН-ЦФО» в лице директора Белоус Е.С., согласно которому «Изготовитель» изготавливает для «Заказчика» полиграфическую продукцию (коробочки картонные). Товарная накладная №… от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» &lt,…….&gt,, согласно которой грузополучателем и плательщиком заказа «Коробочка картонная» в количестве 250 000 шт. по цене &lt,…….&gt, рубль на сумму &lt,…….&gt, рублей является ООО «ЛЕН-ЦФО». Платежное поручение №… от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО «ЛЕН-ЦФО» уплатило ООО «Антарес» &lt,…….&gt, рублей. Платежное поручении №… от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЛЕН-ЦФО» уплатило &lt,…….&gt, рублей ООО «Антарес». Платежное поручении №… от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО «ЛЕН-ЦФО» уплатило &lt,…….&gt, рублей ООО «Антарес». Платежное поручение №… от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЛЕН-ЦФО» уплатило &lt,…….&gt, рублей ООО «Антарес». Платежное поручение №… от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО «ЛЕН-ЦФО» уплатило &lt,…….&gt, рублей ООО «Антарес». Счет №… от ДД.ММ.ГГГГ на оплату коробочек картонных в количестве &lt,…….&gt, шт. на сумму &lt,…….&gt, рублей, на листе счета имеются две круглые мастичные печати ООО «Антарес», две подписи Свидетель №19 выполненные красителем синего цвета, а также надпись «копия верна». Счет №… от ДД.ММ.ГГГГ на оплату коробочек картонных в количестве 100 000 шт. на сумму &lt,…….&gt, рублей. Товарная накладная №… от ДД.ММ.ГГГГг., выданная ООО ПКФ «Вотан-тара» согласно которой грузополучателем «Гофроящик» размерами 405х255х220 на сумму &lt,…….&gt, рублей является частное лицо. В нижней части накладной имеются подписи директора Балуца А.А., главного бухгалтера Дядиковой И.С., неразборчивая подпись лица отпустившего груз и круглая мастичная печать ООО «Вотан-тара» «Для документов». Счет-фактура №… от ДД.ММ.ГГГГг. ООО ПКФ «Вотан-тара» на сумму &lt,…….&gt, рублей. Акт приема-передачи к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ&lt,…….&gt,, согласно которому ООО «Торговая Компания «СтеклоКерамика» приобрело у ООО «Ставропольская табачная компания» бывшее в употреблении оборудование для производства сигарет — автомат пачечно-укладочный, сигаретную машину, оборудование для наклейки акцизной марки. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. к указанному договору купли продажи. Договор №… от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Управляющие системы и автоматы» обязалось произвести для Свидетель №53 оборудование. Копия счета на оплату №… от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «усмань-табак» поставило ООО «Лен-ЦФО» 5 000 кг табачного сырья на сумму &lt,…….&gt, руб. и резку табака в количестве 5000 кг. стоимостью &lt,…….&gt, руб. Доверенность №…, выданная ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Лен-ЦФО», согласно которой ООО «Лен-ЦФО» доверяет Свидетель №53 получить материальные ценности по счету №… от ДД.ММ.ГГГГ&lt,…….&gt,№…, выданная ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Лен-ЦФО», согласно которой ООО «Лен-ЦФО» доверяет Ж. П.Ю. заключить договор на покупку табачного сырья с ООО «Армавирская табачная фабрика». Доверенность №… выданная ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Лен-ЦФО», согласно которой ООО «Лен-ЦФО» доверяет Свидетель №53 передать наличные денежные средства в ОАО «усмань-табак». Договор аренды нежилого помещения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Рамоньстрой» «Арендодатель» в лице генерального директора Бариновой Л.В. сдало Свидетель №1 во временное пользование шлакоблочный цех находящейся по адресу: &lt,…….&gt,. Товарная накладная №… от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ОАО «усмань-табак» поставило ООО «Профит» табачную мешку. Табель учета рабочего времени за май &lt,…….&gt, сотрудников Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №3, Киселевой А., Свидетель №2, Свидетель №4. Табель учета рабочего времени за апрель &lt,…….&gt,. сотрудников Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №4Михаила Ж. П., Киселевой А., Свидетель №2 и М.. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму &lt,…….&gt, и кассовый на туже сумму ООО «Вотан-Тара». Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму &lt,…….&gt, руб. и кассовый чек на туже сумму ООО «Вотан-Тара». Лист бумаги формата А4 на котором отображены информационные данные и реквизиты ОАО «усмань-табак». Прямоугольный штамп «Свидетель №53 Снабжение». Прямоугольный штамп «Оплачено». Трудовая книжка Свидетель №53, пустая пачка из-под сигарет без фильтра «Прима». Специальные марки табачной продукции в количестве 260 штук серии «&lt,…….&gt,том 4 л.д. 163-207),

— заключением эксперта №… от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому на исследование были предоставлены табачные изделия со специальными марками на табачную продукцию, изъятые в ходе обыска по адресу: &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt,. Исследуемые марки на табачную продукцию с серийными номерами наклеенные на 19 пачек сигарет «Прима» изготовлены не производством ФГУП ««Гознак»» (том 3 л.д. 48-49),

— протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у &lt,…….&gt, р.&lt,…….&gt, был изъят автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак &lt,…….&gt,, из которого изъяты круглая печать индивидуального предпринимателя Свидетель №1, кассовый чек на сумму &lt,…….&gt, рублей, квитанция на сумму &lt,…….&gt, руб., светокопия паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №1, договор аренды нежилого помещения находящейся по адресу: &lt,…….&gt,, р.&lt,…….&gt,, ноутбук марки «Lenovo», мобильный телефон марки «Samsung Duos» в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки «Samsung Duos» в чехле синего цвета, мобильный телефон марки «LG», мобильный телефон марки «Nokia», флеш накопитель «Kingston DataTraveler 4 GB», флеш накопитель «Smartbuy 16 GB» (том 3 л.д. 54-58),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак &lt,…….&gt, изъятый у Свидетель №53 (том 3 л.д. 59-61),

— заключением эксперта №… от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках предоставленного ноутбука «Lenovo» содержатся файлы, в которых имеются ключевые слова: «Астра», «Полет», «Луч», «Прима», ООО «Лен-ЦФО», «ИП Свидетель №1», «Свидетель №53», «Татьянченков С.В.», «табак», «табачная мешка», «табачные изделия», «специальные марки», «ФГУП «Гознак»» (том 3 л.д. 78-80),

— заключением эксперта №… от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в памяти предоставленных мобильных телефонов «Samsung Duos» с IMEI-кодами №…, №…, «Samsung Duos» с IMEI-кодами №…, №… и MicroSD- накопителе извлеченном из телефона «Samsung Duos» имеются 932 графических файла. В памяти USB-накопителей «Smartbuy», «Kingston», «MicroSD» накопителя «ADATA» имеются 1069 графических файлов, содержащих изображения полиграфической продукции — специальных марок, пачек сигарет без фильтра «Астра», «Полет», «Луч», «Прима», а также файлы, в содержании которых имеются слова ООО «Лен-ЦФО», «ИП Свидетель №1», «Свидетель №53», «Татьянченков С.В.», «табак», «табачная мешка», «взорванная жилка», «табачные изделия», «специальные марки». В памяти USB-накопителей «Smartbuy» имеются 4508 текстовых файлов, содержащих ключевые слова: «Христенко», «Ланкин», «сигареты», «работа», «кадры», «табак», «табачные изделия», «ФГУП «Гознак»», «аренда» (том 3 л.д. 99-104),

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в нежилом помещении, расположенном по адресу: &lt,…….&gt, была изъята полиграфическая продукция в виде картонных листов с изображением пачек сигарет «Прима» в количестве 40 пачек по 13 400 штук, и 11 пачек с вырезанными картонными упаковками из под сигарет «Прима» в количестве 2 000 штук в каждой упаковке, общим количеством 22000 штук и ноутбук «HP ProBook4510S» (том 3 л.д. 245-249),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена полиграфическая продукция изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: &lt,…….&gt, (том 3 л.д. 250-253),

— заключением эксперта №… от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на жестком диске предоставленного ноутбука «HP ProBook4510S» имеются файлы, в содержании которых имеются слова ООО «Лен-ЦФО», «ИП Свидетель №1», «Свидетель №53», «Татьянченков С.В.», «табак», «табачные изделия», «специальные марки», ФГУП «Гознак»» (том 3 л.д. 119-120),

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в помещении магазина ИП «Свидетель №23», расположенном по адресу: &lt,…….&gt,, Первое отделение совхоза Новоусманский, &lt,…….&gt, были изъяты лицевая часть обложки от тетради, тетрадь «Приход по накладным», товарная накладная №… от ДД.ММ.ГГГГг., 238 пачек сигарет «Полет» производства ОАО «Бийская табачная фабрика», 9 пачек сигарет «Прима» производства ОАО «усмань-табак» (том 4 л.д. 239-242),

— заключением эксперта №… от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому исследуемая специальная марка на табачную продукцию, с серийным номером «&lt,…….&gt, на пачке сигарет «Полет», представленной на экспертизу, изготовлена не производством ФГУП ««Гознак»» (том 4 л.д. 101-102),

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в помещении гаража №…, расположенном по адресу: &lt,…….&gt,, корпус 7 были изъяты 387 пачек сигарет «Прима», мобильный телефон «Alcatel one touch» (том 3 л.д. 152-156),

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража №…, расположенного по адресу: &lt,…….&gt,, корпус 7 (том 3 л.д. 157-161),

— заключением эксперта №… от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому исследуемые специальные марки на табачную продукцию, с серийными номерами: &lt,…….&gt, наклеенные на 2 пачки сигарет «Прима», представленные на экспертизу, изготовлены не производством ФГУП «Гознак» (том 3 л.д. 171-172),

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у подозреваемого Попова М.М. около здания УЭБиПК ГУ МВД России по &lt,…….&gt, расположенного по адресу: &lt,…….&gt, был изъят автомобиль «Фольксваген Транспортер» государственный знак &lt,…….&gt, (том 10 л.д. 4-8),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен изъятый автомобиль «Фольксваген Транспортер» (том 10 л.д. 9-10),

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в помещении гаража №… расположенного по адресу: &lt,…….&gt, ГСК «Стрела» были изъяты 130 коробок с сигаретами «Прима» по 250 пачек сигарет в каждой оклеенных специальными марками серии «78 1468» (том 3 л.д. 179-184),

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены 130 картонных коробок с сигаретами «Прима» изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГг. помещении гаража №… расположенного по адресу: &lt,…….&gt, ГСК «Стрела». Для проведения судебных экспертиз выборочно изъяты по одной пачке сигарет, оклеенных специальными марками (том №… л.д. 185-190),

— заключением эксперта №… от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому исследуемые специальные марки на табачную продукцию, с серийными номерами: &lt,…….&gt, и т.д., которыми были оклеены 130 пачек сигарет «Прима», представленных на экспертизу, изготовлены не производством ФГУП «Гознак» (том 3 л.д. 201-204),

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из автомобиля «Мазда 3» государственный знак Н 111 ЕН 48, находившегося на территории ТД «Гермес» расположенного по адресу: &lt,…….&gt, были изъяты 5 коробок с сигаретами «Прима» по 250 пачек сигарет в каждой оклеенных специальными марками серии &lt,…….&gt, (том 3 л.д. 211-215),

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в нежилых помещениях расположенных по адресу: &lt,…….&gt, были изъяты 27 коробок с сигаретами «Прима» по 250 пачек сигарет в каждой оклеенных специальными марками серии &lt,…….&gt, (том 3 л.д. 218-225),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены 5 коробок с сигаретами «Прима» по 250 пачек сигарет в каждой изъятых в ходе обыска автомобиля «Мазда 3» государственный знак и 27 коробок с сигаретами «Прима» по 250 пачек сигарет в каждой, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГг. в нежилых помещениях расположенных по адресу: &lt,…….&gt, (том 3 л.д. 226-229),

— заключением эксперта №… от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому исследуемые специальные марки на табачную продукцию, с серийными номерами &lt,…….&gt,, и т.д., которыми были оклеены 32 пачки сигарет «Прима», представленных на экспертизу, изготовлены не производством ФГУП «Гознак» (том 3 л.д. 237-238),

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в жилище Свидетель №53, расположенном по адресу: &lt,…….&gt, изъяты товарная накладная №… от ДД.ММ.ГГГГг., счет-фактура №… от ДД.ММ.ГГГГг., акт приема-передачи к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг., договор №… от ДД.ММ.ГГГГг., копия счета на оплату №… от ДД.ММ.ГГГГг., доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., договор аренды нежилого помещения находящегося по адресу: &lt,…….&gt,, товарная накладная №… от ДД.ММ.ГГГГг., табель учета рабочего времени за май &lt,…….&gt,., табель учета рабочего времени за апрель &lt,…….&gt,, две квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., лист бумаги на котором отображена информационные данные, реквизиты ОАО «усмань-табак», прямоугольный штамп «Свидетель №53 Снабжение», прямоугольный штамп «Оплачено», пустая пачка из-под сигарет без фильтра «Прима», специальные марки табачной продукции серии &lt,…….&gt, в количестве 200 000 штук (том 4 л.д. 20-24),

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены специальные марки табачной продукции серии «&lt,…….&gt, в количестве 200 000 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обыска в жилище Свидетель №53 по адресу: &lt,…….&gt, (том 4 л.д. 25-41),

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в жилище Татьянченкова С.В., Татьянченковой М.В., расположенном по адресу: &lt,…….&gt,, пер. Краснодарский &lt,…….&gt, были изъяты документы, содержащие сведения о приобретении сырья для незаконного производства, сведения об учете рабочего времени наемных работников, а также документы, отражающие доходы и расходы в связи с осуществлением незаконной предпринимательской деятельностью, а именно: договор поставки товара №…., доверенность №…, выданная ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Экология», копия счета на оплату №… от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экология», лист бумаги формата А4 с содержанием сведений о приходе и расходе денежных средств, лист бумаги формата А4 «Отвес на мешку для работы на агрегатах», лист бумаги формата А4. с таблицей озаглавленной как «Учет реализации арахиса и фисташек», блокнот, лист бумаги формата А4 с содержанием сведений о продаже табачной продукции в период с &lt,…….&gt, мая на сумму &lt,…….&gt, рублей, лист бумаги формата А4 «Учет реализации арахиса и фисташек», книга регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, копия табеля учета рабочего времени за май &lt,…….&gt, лист бумаги формата А4, на котором описаны хозяйственные работы выполненные сотрудниками Свидетель №4, Ж., Свидетель №5, табель учета рабочего времени, шесть бумажных стикеров скрепленных между собой скрепкой, с рукописным текстом (том 4 л.д. 72-78),

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска жилища Татьянченкова С.В., Татьянченковой М.В., расположенного по адресу: &lt,…….&gt,, пер. Краснодарский &lt,…….&gt, (том 4 л.д. 79-92),

— заключением эксперта №… от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые рукописные записи в блокноте в обложке коричневого цвета (объект №…), выполнены Татьянченковой М.В., образцы почерка которой представлены на исследование, рукописные записи в книге регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (объект №…) в обложке красного цвета, выполнены Татьянченковой М.В., рукописные записи в 6 фрагментах листа размерами 85 х 85 см. (объект №…), выполнены Татьянченковой М.В., рукописные записи на листе бумаги формата А4, начинающемся печатным текстом «Учет реализации продукции арахиса и фисташек» (объект №…), выполнены Татьянченковой М.В., рукописные записи на листе бумаги формата А4 начинающемся печатным текстом «Учет реализации продукции арахиса и фисташек» (объект №…) выполнены Татьянченковой М.В., образцы которой представлены на исследование (том 4 л.д. 227-229),

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в жилище Попова М.М., расположенном по адресу: &lt,…….&gt, были изъяты 260 специальных марок табачной продукции серии «78 1468» (том 4 л.д. 46-51),

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в торговом павильоне ИП Свидетель №27, расположенном по адресу: &lt,…….&gt, около &lt,…….&gt, были изъяты 117 пачек сигарет без фильтра «Астра» и 76 пачек сигарет «Полет», оклеенных специальными марками серии «&lt,…….&gt, (том 4 л.д. 112-116),

— заключением эксперта №… от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому исследуемые специальные марки на табачную продукцию, с серийными номерами &lt,…….&gt, на пачке сигарет «Астра» и &lt,…….&gt, на пачке сигарет «Полет», представленные на экспертизу, изготовлены не предприятием ФГУП «Гознак» (том 4 л.д. 126-127),

— -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в помещении ООО «Проселки» расположенном по адресу: &lt,…….&gt, было изъяты: 81 пачка сигарет «Астра», оклеенные специальными марками серии &lt,…….&gt, (том 4 л.д. 134-138),

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены 81 пачка сигарет «Астра», изъятые в ходе обыска в помещении ООО «Проселки» расположенном по адресу: &lt,…….&gt, (том 4 л.д. 139-144),

— заключением эксперта №… от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специальные марки № 78 1468 3526906, 78 1468 3327732, расположенные на двух пачках сигарет «Астра», изъятых в ходе обыска в помещении ООО «Проселки» расположенном по адресу: &lt,…….&gt, изготовлены не производством ФГУП «Гознак» (том 4 л.д. 157-158),

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому для проведения исследования эксперту были предоставлены образцы пачек сигарет «Прима», «Астра», «Полет» и «Луч», оклеенные специальными марками серии №… В ходе проведения исследования было установлено, что представленные на экспертизу образцы являются табачными изделиями и относятся к сигаретам без фильтра. Сигареты без фильтра «Астра», «Полет» и «Луч» не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№… ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», как по показателям безопасности (содержанию смолы), так и по информации для потребителей табачной продукции, нанесенный на пачки. Сигареты без фильтра «Прима» не соответствуют требованиям Технического регламента на табачную продукцию по содержанию смолы (том 4 л.д. 253-259),

— заключением эксперта №… от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому специальные марки на табачную продукцию, изъятые ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: &lt,…….&gt,, п.г.т. Рамонь, &lt,…….&gt,, в количестве 500 штук, имеют серию: «№… и различные номера. Представленные на экспертизу марки изготовлены не производством ФГУП ««Гознак»». Специальные марки на табачную продукцию, изъятые ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: &lt,…….&gt,, в количестве 260 штук имеют серию: №… и различные номера. Представленные на экспертизу марки изготовлены не производством ФГУП «Гознак». Специальные марки на табачную продукцию, изъятые ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: &lt,…….&gt,, в количестве 500 штук, имеют серию: «78 1468» и изготовлены не производством ФГУП «Гознак»» (том 4 л.д. 61-62),

— результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными ДД.ММ.ГГГГг. в ГСУ ГУ МВД России по &lt,…….&gt, на основании постановления начальника ГУ МВД России по &lt,…….&gt, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, а именно: диск №… с материалами скрытого наблюдения, диск №… с материалами скрытого наблюдения, 3 пачки сигарет «Астра», приобретенных в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (том №… л.д. 139-141),

— протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск «VS» DVD-RW с маркировкой №…с, содержащий материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», предоставленные ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (том 2 л.д. 160-198),

— протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-RW с маркировкой №…с, содержащий материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», предоставленные ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (том 2 л.д. 142-159),

— результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными ДД.ММ.ГГГГг. в ГСУ ГУ МВД России по &lt,…….&gt, на основании постановления начальника ГУ МВД России по &lt,…….&gt, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, а именно: CD- R диск №…с, CD- R диск №…с, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную &lt,…….&gt, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д. 50),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен компакт-диск «VS» CD-R c маркировкой №…c ДД.ММ.ГГГГг., содержащий телефонные переговоры, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» Свидетель №53, предоставленный на основании постановления начальника ГУ МВД России по &lt,…….&gt, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд с участием обвиняемого Свидетель №53, его защитников Хрюкина А.В., Тыртычного А.Э. В ходе осмотра диска и прослушивания файлов, содержащихся на данном диске, обвиняемый Свидетель №53 пояснил, что в данных разговорах участвует он, а также Татьянченков С.В., Попов М.М., Татьянченкова М.В., с которыми обсуждаются вопросы, связанные с производством контрафактных сигарет в &lt,…….&gt, (том 2 л.д. 52-83),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск «Philips» CD-R c маркировкой №…c ДД.ММ.ГГГГ, содержащий телефонные переговоры, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» Попова М.М., предоставленный на основании постановления начальника ГУ МВД России по &lt,…….&gt, о предоставлении результатов оперативно — розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд с участием обвиняемого Попова М.М., его защитника Чермашенцева. В ходе осмотра диска и прослушивания файлов, содержащихся на данном диске, обвиняемый Попов М.М. пояснил, что в данных разговорах участвует он, а также Татьянченков С.В., Свидетель №53, Татьянченкова М.В., с которыми они обсуждают вопросы, связанные с производством контрафактных сигарет в &lt,…….&gt, (том 2 л.д. 84-115),

— протоколом осмотра предметов от 21 марта 2016г., согласно которому осмотрен CD диск, полученный в ЗАО «Теле2 Воронеж» на основании судебного решения и содержащий сведения о входящих и исходящих соединениях с указанием адресов и номеров базовых станций по абонентским номерам 9507630990 за период с 01 января 201г. 00:00:00 ч. по 25 октября 2015 г. 23:59:59 и CD диск, полученный в ПАО «МТС» на основании судебного решения и содержащий сведения о входящих и исходящих соединениях с указанием адресов и номеров базовых станций по абонентским номерам 9191886456 и 9192451030 за период с 01 января 2015 г. 00:00:00 ч. по 25 октября 2015 г. 23:59:59. В ходе осмотра установлено, что в период с 01 января 2015г. по 25 октября 2015г. между абонентскими номерами 9507630990, 9192451030, 9191886456 осуществлялись соединения (том 2 л.д. 133-139),

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Зубкова С.В. изъяты 10 пачек сигарет «Прима» со специальными марками серии «&lt,…….&gt, произведенных ОАО «усмань-табак» (том 8 л.д. 3-4),

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены 10 пачек сигарет «Прима» со специальными марками серии «48 0014», произведенных ОАО «усмань-табак» (том 8 л.д. 5-8),

-ответом на запрос ПАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которому абонентский №… зарегистрирован на Попова И. М., абонентский №… зарегистрирован на Свидетель №3 (том 2 л.д. 119),

— ответом на запрос Воронежского филиала ПАО «Вымпелком», согласно которому абонентский №… зарегистрирован на Свидетель №53 (том 2 л.д. 121),

— ответом на запрос Воронежского филиала ООО «Т2 Мобайл», согласно которому абонентские номера &lt,…….&gt, на Свидетель №53 (том 2 л.д. 123),

— копией договора поставки полиграфической продукции от ДД.ММ.ГГГГг., копией товарной накладной №175 от 26 августа 2015г., копией платежного поручения №117 от 02 апреля 2015г., копией платежного поручения № 737 от 21 июля 2015г., копией платежного поручения № 750 от 04 августа 2015г., копией счета № 171 от 10 августа 2015г., копией счета № 178 от 13 августа 2015г., копией платежного поручения № 72 от 11 августа 2015г., копией платежного поручения №943 от 13 августа 2015г. (том 5 л.д. 124-133),

— ответом на запрос МИ ФНС №… по &lt,…….&gt,, согласно которому на имя Татьянченкова С.В. зарегистрированы ООО «АКВАТРИО», ООО «ЭЛЕКТРО-ЭКСПЕРТ», СПК «БЕРЛЕЙ», в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют сведения в отношении Свидетель №53, Татьянченковой М.В., Попова М.М. (том 7 л.д. 73-89),

— -ответом на запрос ОАО «усмань-табак» с приложенными к нему документами: перечнем членов ассоциации, свидетельством на товарный знак, письмом «Табакпром», т-фактурой, доверенностью, актом сверки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Профит» приобретало в ОАО «усмань-табак» табак в количестве 5 тонн, которые по доверенности получил ДД.ММ.ГГГГг. Королев Р.В. (том 7 л.д. 101-110),

— ответом на запрос ООО ПКФ «Вотан-тара» с приложенной к нему заявкой Свидетель №53, согласно которому в соответствии с заявкой Свидетель №53 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО ПКФ «Вотан-тара» был изготовлен и отгружен гофрированный короб размерами 255х220х405 мм в количестве 2000 штук (том 7 л.д. 112-113),

— выписками из ЕГРЮЛ о юридических лицах: ООО «АРОМА» ИНН 3662072732, ООО «КОНФИДЕНТ» ИНН 3665107327, ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТЕКЛОКЕРАМИКА» ИНН 3661041900, ООО «ЛЁН-ЦФО» ИНН 3631008134, ООО «ПРОФИТ» ИНН 3665089325, ОАО «БИЙСКАЯ ТАБАЧНАЯ ФАБРИКА» ИНН 2226001708 (том №7 л.д. 115-158, 160-173, 175-183),

— ответом на запрос из Пермской печатной фабрики — филиала ФГУП «Гознак», согласно которому специальные марки для маркировки табачной продукции с серией &lt,…….&gt, на Пермской печатной фабрике «Гознак» не изготавливались (том 7 л.д. 185),

— ответом на запрос Ассоциации производителей табачной продукции «Табакпром», согласно которому правообладателем товарного знака «Прима» является Ассоциация производителей табачной продукции «Табакпром». Правом использования данным товарным знаком обладают все действительные члены Ассоциации (том 7 л.д. 188-191),

— копией свидетельства на товарный знак №…, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем товарного знака «Прима» является: Ассоциация производителей табачной продукции «Табакпром». Товарный знак «Прима» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (том 7 л.д. 208),

— сведениями из ЕГРЮЛ о юридическом лице ОАО «усмань-табак» (том 7 л.д. 216-226),

— рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №… ОМВД России по &lt,…….&gt, от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в ходе рассмотрения результатов оперативно-розыскной деятельности, поступивших из УЭБиПК ГУ МВД России по &lt,…….&gt, выяснено, что неизвестные лица при неустановленных обстоятельствах использовали не менее трех заведомо поддельных специальных марок для маркировки табачных изделий — сигарет «Астра». ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: &lt,…….&gt,, Первое отделение совхоза Новоусманский, &lt,…….&gt,, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» были изъяты три пачки табачных изделий — сигареты «Астра», для маркировки которых неустановленные лица использовали заведомо поддельные специальные марки. Указанные специальные марки согласно справке об исследовании №… от ДД.ММ.ГГГГг. изготовлены не предприятием ФГУП «Гознак». В действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (том 1 л.д. 136),

— рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №… от ДД.ММ.ГГГГг. ОМВД России по &lt,…….&gt,, согласно которому в период с декабря &lt,…….&gt, до ДД.ММ.ГГГГг. Татьянченков С.В., Свидетель №53, Попов М.М. и неустановленные следствием лица совершили производство, хранение, перевозку в целях сбыта, а также продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками (том 1 л.д. 65-68),

— рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №… от ДД.ММ.ГГГГг. ОМВД России по &lt,…….&gt,, согласно которому в период с декабря &lt,…….&gt, года до ДД.ММ.ГГГГТатьянченков С.В., Свидетель №53, Попов М.М. и неустановленные лица совершили покушение на незаконное предпринимательство (том 1 л.д. 77-79),

— рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №… от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по &lt,…….&gt,, согласно которому в период с декабря &lt,…….&gt, г. до ДД.ММ.ГГГГТатьянченков С.В., Свидетель №53, Попов М.М. и неустановленные следствием лица совершили незаконное использование чужого товарного знака организованной группой в крупном размере (том 7 л.д. 196-199).

Оценивая исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимых Татьянченкова С.В., Попова М.М., Татьянченковой М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, однако полагает, что из объема предъявленного подсудимым обвинения по указанной статье закона следует исключить такой квалифицирующий признак, как продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, организованной группой в особо крупном размере. Во-первых, диспозиция части 6 ст. 171.1 УК РФ, являющаяся бланкетной к части 5 ст. 171.1 УК РФ предусматривает альтернативную квалификацию деяний лица: либо как производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, либо как продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками. Во-вторых, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела стороной обвинения не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих продажу табачных изделий, организованной группой в особо-крупном размере. Факты сбыта производимой подсудимыми немаркированной табачной продукции действительно нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств, однако следственными органами не был установлен конкретный объем сбытой Татьянченковым С.В., Поповым М.М. и Татьянченковой М.В. продукции, а значит нет оснований полагать, что подсудимые сбыли немаркированные табачные изделия на сумму один миллион рублей или более.

При таких обстоятельствах действия Татьянченкова С.В., Попова М.М. и Татьянченковой М.В. по первому эпизоду предъявленного обвинения подлежат квалификации по п. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, как производство, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, организованной группой в особо крупном размере.

Производство, хранение и перевозка немаркированной табачной продукции, подлежащей маркировке специальными марками в целях сбыта подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №53, который будучи непосредственным участником организации производства, хранения и перевозки табачной продукции дал подробные и последовательные показания о целях таких действий, производимых исключительно для извлечения прибыли, а также о том, что торговые организации для сбыта продукции указывались ему Татьянченковым С.В., как и места, куда произведенные табачные изделия необходимо перевозить. Показания свидетеля Свидетель №53 в этой части подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого Свидетель №53 прослушал телефонные переговоры, которые велись между ними и Татьянченковым С.В. из содержания которых следует, что между ними обсуждались точки сбыта произведенных сигарет и получение прибыли. Производство, хранение и перевозка немаркированной продукции, которые совершались подсудимыми исключительно в целях сбыта подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №2, Ж. О.Н., Ж. П.Ю., Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №14, Киселевой А.С., Свидетель №5, Свидетель №12, которые в разное время являлись работниками нелегального производства и осуществляли свою детальность на возмездной основе, оплачиваемой за счет средств Татьянченкова С.В. Цель сбыта также подтверждается показаниями подсудимого Попова М.М., данными им в ходе допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ&lt,…….&gt, этом суд считает обоснованным положить в основу приговора показания Попова М.М., данные в ходе предварительного следствия в той части, в которой они противоречат показаниям подсудимого, данным в суде. Показания Попова М.М., данные им в ходе следствия, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №53, Ж. П.Ю., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого Попов М.М. пояснял об обстоятельствах представленных ему телефонных переговоров, которые велись между ним, Татьянченковым С.В., Свидетель №53 и Татьянченковой М.В., и из которых явно следует, как умышленное участие Попова М.М. в деятельности организованной группы по производству немаркированной табачной продукции, так и цели такого производства, представляющие собой извлечение прибыли путем её сбыта. По этим же причинам не подтверждается позиция защиты подсудимого Попова М.М. о том, что ему не было известно о целях производства, организованного в &lt,…….&gt,. Такая версия защиты опровергается указанными выше доказательствами, а также протоколом обыска в квартире Попова М.М. от ДД.ММ.ГГГГг., где были изъяты 260 поддельных специальных марок для оклеивания производившейся табачной продукции. Доводы Попова М.М. о принуждении его к даче показаний в ходе следствия, носят надуманный характер и судом отвергаются, т.к. при производстве допросов Попова М.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, никаких замечаний ни Попов М.М. ни его защитник по поводу правильности содержания протоколов не высказали, между допросами Попова М.М. проходил значительный промежуток времени — ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., и ни первоначально, ни позднее подсудимый не заявлял об оказанном на него давлении, не обращался с соответствующими жалобами в суд, прокуратуру или к руководителю следственного органа. Перед допросами Попову М.М. было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них.

Исследованные выше доказательства опровергают позицию защиты Татьянченкова С.В., который утверждал, что ему не было известно о продаже производимых сигарет, а Свидетель №53 действовал исключительно на свое усмотрение. Кроме того в данной части подсудимый давал противоречивые показания, которые дают суду основания сомневаться в их правдивости. Так подсудимый Татьянченков С.В. пояснял, что на производимые сигареты было сложно найти спрос, что свидетельствует о поиске подсудимым мест сбыта. Кроме того, подсудимый Татьянченков С.В. утверждал, что производить сигареты под маркой «Прима» дал указание Свидетель №31, однако такие показания опровергаются свидетелем Свидетель №53, который показывал, что выбор этикета производился Татьянченковым С.В., а также свидетелем Свидетель №19, которая будучи руководителем типографии, поясняла, что с заказом на изготовление этикета (пачек) для сигарет «Прима» к ней обратился Татьянченков С.В., с ним же согласовывался макет продукции.

Предъявленное Татьянченкову С.В., Попову М.М. и Татьянченковой М.В. обвинение в покушении на незаконное предпринимательство, то есть умышленных действиях, направленных на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой, которые не были доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам также нашло свое подтверждение. Доводы стороны защиты Татьянченкова С.В. о том, что он, поручив, Свидетель №53 зарегистрировать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя для производства сигарет, в дальнейшем доверился последнему и полагал, что все необходимые документы им были оформлены, суд полагает позицией, сформированной исключительно для уклонения от уголовной ответственности. Так Татьянченков С.В., лично организовав производство сигарет, приискав для этого оборудование, помещение, табачное сырье, этикет, папиросную бумагу, собираясь извлекать от производства сигарет прибыль, что достоверно установлено выше, не заключил в ходе этих действия ни одного договора от собственного имени, либо от имени юридических лиц директором или учредителем которых он является, а постоянно использовал для оформления соответствующих договоров никак не связанных с производством юридических лиц. Попов М.М., активно участвуя в перевозке произведенной продукции в помещения, используемые в качестве складских и к торговым точкам, а также Татьянченкова М.М., осуществляя учет произведенной продукции и понесенных расходов, не являлись участниками или учредителями какого-либо юридического лица, не оформляли трудовых или иных договоров на осуществление такой деятельности. Все указанные обстоятельства, достоверно подтвержденные исследованными выше доказательствами, свидетельствуют о совершении подсудимыми умышленных действий, направленных на извлечение дохода в крупном размере организованной группой. Покушение на извлечение дохода в крупном размере обвинением указано правильно, исходя из объема произведенной табачной продукции, которую подсудимые планировали к продаже, однако не смогли осуществить задуманное, в связи с изъятием сигарет сотрудниками правоохранительных органов и задержанием подсудимых.

Таким образом, в данной части суд соглашается с квалификацией действий Татьянченкова С.В., Попова М.М. и Татьянченковой М.В. предложенной обвинением и приходит к выводу о виновности подсудимых в покушении на незаконное предпринимательство, то есть умышленных действиях, направленных на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой, которые не были доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 171 УК РФ.

Обсуждая предъявленное Татьянченкову С.В., Попову М.М. и Татьянченковой М.В. обвинение в незаконном использовании чужого товарного знака неоднократно, организованной группой с причинением крупного ущерба суд приходит к выводу от его доказанности.

Использование чужого товарного знака подтверждается показаниями свидетеля подсудимых Татьянченкова С.В. и Попова М.М., свидетелей Свидетель №53, Свидетель №19, Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №2, Ж. О.Н., Ж. П.Ю., Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №14, Киселевой А.С., Свидетель №5, Свидетель №12, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг. в помещении по адресу &lt,…….&gt,, в ходе которого были изъяты сигареты марки «Прима». Совокупностью указанных доказательств подтверждается, что в цехе &lt,…….&gt, подсудимыми было организовано производство сигарет, в том числе марки «Прима» с адресом производства &lt,…….&gt, ОАО «усмань-табак». При этом показаниями представителя потерпевшего Зубкова С.В., ответом на запрос ассоциации производителей табачной продукции «Табакпром» подтверждается, что правом использования данным товарным знаком обладают все действительные члены ассоциации, к которым относится и ОАО «усмань-табак».

Неоднократность использования чужого товарного знака нашла свое подтверждение в ходе исследования доказательств, т.к. на основании изложенных выше показаний свидетелей и подсудимых судом было достоверно установлено, что сигареты марки «Прима» производились подсудимыми несколько раз, после значительных перерывов между циклами производства, а также продавались в различные торговые точки &lt,…….&gt, и &lt,…….&gt,.

Крупный ущерб в части рассматриваемого обвинения, предъявлен верно, исходя из стоимости нереализованной контрафактной табачной продукции марки «Прима» определенной путем умножения количества контрафактной продукции на стоимость единицы легальной продукции.

В данной части действия Татьянченкова С.В., Попова М.М., Татьянченковой М.В. верно квалифицированы по ч.3 ст. 180 УК РФ (в редакции уголовного закона действовавшей на ДД.ММ.ГГГГг., когда действия подсудимых были пресечены сотрудниками правоохранительных органо), как незаконное использование чужого товарного знака неоднократно, организованной группой с причинением крупного ущерба.

Предъявленное Татьянченкову С.В., Попову М.М. и Татьянченковой М.В. обвинение в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных марок также подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями Татьянченкова С.В. о том, что в &lt,…….&gt, им было приобретено большое количество имитации специальных марок для работы станков, показаниями свидетеля Свидетель №53 о том, что в связи с плохой работой станка по наклеиванию специальных марок им были наняты дополнительные работники для оклейки производимых сигаретных пачек специальными марками вручную, показаниями свидетелей Свидетель №11, Ж. О.Н., которые вручную оклеивали пачки с сигаретами специальными марками. Позиция подсудимого Татьянченкова С.В. о том, что специальные марки приобретались им лишь для того, чтобы проверить работу станков и наладить её судом отвергаются, как надуманные. Как установлено судом выше, Татьянченков С.В. организовал не только производство табачной продукции, но и подыскал места для её сбыта, куда она поступала с наклеенными специальными марками, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №23Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №30, Свидетель №26, Свидетель №47 Из указанного следует, что заведомо поддельные специальные марки использовались подсудимыми для маркировки табачных изделий умышленно, в целях её дальнейшей реализации в торговые организации.

Действия Татьянченкова С.В., Попова М.М., Татьянченковой М.В. верно квалифицированы по ч.4 ст. 327.1 УК РФ, как использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных марок.

Позиция подсудимой Татьянченковой М.В. о том, что ей ничего не было известно о незаконном производстве сигарет, организованном её братом Татьянченковым С.В. и она не принимала участия в такой деятельности, полностью опровергается показаниями Свидетель №53, который пояснял, что периодически отчитывался перед Татьянченковой М.В. о производстве сигарет, организованном в &lt,…….&gt,, а также передавал ей денежные средства, протоколами очных ставок между Татьянченковой М.В. и Свидетель №53, а также между Татьянченковой М.В. и Ж. П.Ю. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что записи в изъятом в жилище Татьянченковой М.В. блокноте с обложкой коричневого цвета и книге с обложкой бордового цвета исполнены Татьянченковой М.В. Из показаний свидетеля Жакрих П.Ю., данных в ходе очной ставки следует, что сокращения, использовавшиеся Татьянченковой М.В. в книге с обложкой бордового цвета «Пл25», «Л25», «А25» «П29» использовались участниками незаконного производства сигарет для обозначения производимой продукции — сигарет «Луч», «Полет», «Астра» и «Прима». Кроме того, участие Татьянченковой М.В. в организованной группе, сформированной её братом Татьянченковым С.В. для производства сигарет подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого Свидетель №53 прослушав телефонные переговоры, представленные ему, пояснил, что в них с Татьянченковой М.В. обсуждаются вопросы, связанные с производством сигарет.

В то же время при постановлении приговора суд не может положить в его основу показания Татьянченковой М.В., данные ей на предварительном следствии в качестве свидетеля (том 10 л.д. 67-70), так как в ходе такого допроса она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а в дальнейшем она была привлечена в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Показания свидетеля Свидетель №39 судом во внимание не принимаются, как не имеющие никакого доказательственного значения по делу.

Кроме того в основу приговора судом кладутся показания свидетеля Щевелева С.А., данные им в ходе предварительного расследования в той части, в которой они противоречат его показаниям, данным в судебном заседании. Показания указанного свидетеля, данные в ходе следствия последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями иных допрошенных лиц. Его доводы об оказанном на него со стороны сотрудников правоохранительных органов давлении, ничем не подтверждены и голословны.

При назначении наказания Татьянченкову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких. К обстоятельствам смягчающим наказание Татьянченкова С.В. суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание Татьянченкова С.В. по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 171, ч.3 ст. 180 УК РФ не имеется. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Татьянченкова С.В. по эпизоду преступления, предусмотренногоч.4 ст. 327.1 УК РФ является совершение преступления в составе организованной группы.

Судом учитывается личность подсудимого, который разведен, судимости не имеет, трудоустроен, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проходил службу в органах внутренних дел, награжден медалью и нагрудным знаком «За отличную службу в МВД», имеет заболевания сахарный диабет, гипертонию, неврит слуховых нервов, помогает в содержании малолетнего внука после гибели сына, осуществляет уход и содержание престарелой матери, являющейся инвали&lt,…….&gt, группы.

Назначая Татьянченкову С.В. наказание по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 171 УК РФ, суд учитывает положения части 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Татьянченковым С.В., оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Татьянченковым С.В. преступлений на менее тяжкую не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, тяжесть преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений и его роль в их совершении, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ и назначения Татьянченкову С.В. условного наказания.

В соответствии с пунктом «б» части 1 ст. 58 УК РФ Татьянченкову С.В. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии — общего режима.

Учитывая то, что Татьянченковым С.В. создана организованная группа в целях незаконного извлечения прибыли, суд приходит к выводу о необходимости применения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

При назначении наказания Попову М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких. Обстоятельств смягчающих наказания Попову М.М. не имеется. Обстоятельств отягчающих наказание Попову М.М. по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 171, ч.3 ст. 180 УК РФ не имеется. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Попова М.М. по эпизоду преступления, предусмотренногоч.4 ст. 327.1 УК РФ является совершение преступления в составе организованной группы.

Судом учитывается личность подсудимого, который разведен, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, не работает, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Назначая Попову М.М. наказание по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 171 УК РФ, суд учитывает положения части 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Поповым М.М., оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Поповым М.М. преступлений на менее тяжкую не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, тяжесть преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений и его роль в их совершении, наличие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого Попова М.М. без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, в связи с чем полагает обоснованным при назначении ему наказания применить статью 73 УК РФ.

Учитывая то, что Попов М.М. принимал участие в совершении преступлений в составе организованной группы в целях незаконного извлечения прибыли, суд приходит к выводу о необходимости применения к нему дополнительного вида наказания в виде штрафа.

При назначении наказания Татьянченковой М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких. Обстоятельств смягчающих наказания Татьянченковой М.В. не имеется. Обстоятельств отягчающих наказание Татьянченковой М.В. по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 171, ч.3 ст. 180 УК РФ не имеется. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимой Татьянченковой М.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327.1 УК РФ является совершение преступления в составе организованной группы.

Судом учитывается личность подсудимой, которая разведена, не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроена, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет заболевание гипертонию.

Назначая Татьянченковой М.В. наказание по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 171 УК РФ, суд учитывает положения части 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Татьянченковой М.В., оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Татьянченковой М.В. преступлений на менее тяжкую не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, тяжесть преступлений, данные о личности подсудимой, её поведение после совершения преступлений и её роль в их совершении, наличие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой Татьянченковой М.В. без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за ней, в связи с чем полагает обоснованным при назначении ей наказания применить статью 73 УК РФ.

Учитывая то, что Татьянченкова М.В. принимала участие в совершении преступлений в составе организованной группы в целях незаконного извлечения прибыли, суд приходит к выводу о необходимости применения к ней дополнительного вида наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск ОАО «усмань-табак» о взыскании вреда, причиненного преступлением не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, поскольку рассмотрение гражданского иска может потребовать предоставления дополнительных доказательств и расчетов, а значит вопрос о размере возмещения подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Так как в ходе рассмотрения уголовного дела было выяснено, что станки Декает, ПУЧ и стампер, использовавшиеся Татьянченковым С.В., Поповым М.М. и Татьянченковой М.В. никому из них не принадлежат, а являются собственностью свидетеля Щевелева С.А., что никем не оспаривалось, суд полагает указанные вещественные доказательства подлежащими возвращению собственнику Щевелеву С. А..

Вещественные доказательства в виде &lt,…….&gt, килограмм табака, обозначенные как 42 картонных короба с веществом растительного происхождения с запахом табака не могут быть возвращены Верлину Н.С., т.к. не представлено убедительных доказательств, что Свидетель №31, наследником которого он является, был собственником указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Татьянченкова С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 171, ч.3 ст. 180, ч.4 ст. 327.1 УК РФ и назначить ему наказание:

— по п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

— по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 171 УК РФ 1 (один) год лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей,

— по ч.3 ст. 180 УК РФ (в редакции закона от 13.07.2015г) 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей,

— по ч.4 ст. 327.1 УК РФ 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Татьянченкову С.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Засчитать Татьянченкову С.В. время его задержания и домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в срок отбытия наказания.

Срок отбывания Татьянченкову С.В. наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Татьянченкову С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей в следственном изоляторе, взяв его под стражу в зале суда.

Признать Попова М. М.ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 171, ч.3 ст. 180, ч.4 ст. 327.1 УК РФ и назначить ему наказание:

— по п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ 1 (один) год лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

— по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 171 УК РФ 10 (десять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

— по ч.3 ст. 180 УК РФ (в редакции закона от 13.07.2015г) 1 (один) год лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей,

— по ч.4 ст. 327.1 УК РФ 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Попову М.М. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Попову М.М. испытательный срок 4 (четыре) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Попову М.М. — подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Татьянченкову М. В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 171, ч.3 ст. 180, ч.4 ст. 327.1 УК РФ и назначить ей наказание:

— по п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ 1 (один) год лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

— по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 171 УК РФ 10 (десять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

— по ч.3 ст. 180 УК РФ (в редакции закона от 13.07.2015г) 1 (один) год лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей,

— по ч.4 ст. 327.1 УК РФ 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Татьянченковой М.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Татьянченковой М.В. испытательный срок 4 (четыре) года, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Татьянченковой М.В. — подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать за ОАО «усмань-табак» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

Документы, изъятые у Свидетель №51 акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №… от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №… от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №… от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ — возвратить Свидетель №51, 10 пачек с сигаретами «Прима», изъятых у Зубкова С.В. — возвратить потерпевшему.

Компакт-диск DVD-RW №372 с результатами оперативно розыскной деятельности «Наблюдение», компакт-диск DVD-RW №373 с результатами оперативно розыскной деятельности «Наблюдение», диск «VS» с маркировкой №2574с с записью телефонных переговоров Ланкина М.В., диск CD-R «Philips» с маркировкой №2576с с записью телефонных переговоров Попова М.М — хранить при уголовному деле. Специальные марки табачной продукции в количестве 7400 шт. — уничтожить. Круглую печать индивидуального предпринимателя Христенко Ю.В., кассовый чек на сумму 19 240 рублей, квитанцию на сумму 19240 руб.00 коп., светокопию паспорта гражданина РФ на имя Христенко Ю.В. — уничтожить. Договор аренды нежилого помещения находящейся по адресу: Воронежская обл., р.п. Рамонь, ул. 50 лет Октября, д. 16 хранить при уголовному деле. Ноутбук марки «Lenovo», мобильный телефон марки «Samsung Duos» в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки «Samsung Duos» в чехле синего цвета, мобильный телефон марки «LG», мобильный телефон марки «Nokia», USB флеш накопитель «Kingston DataTraveler 4 GB», USB флеш накопитель «Smartbuy 16 GB» — возвратить по принадлежности. Лицевую часть обертки от тетради, тетрадь «Приход по накладным», товарную накладную №37/2 от 30.09.15 г. 238 пачек сигарет «Полет» — уничтожить. 9 пачек сигарет «Прима» — уничтожить. Товарную накладную №1640 от 16.07.2015г., счет-фактуру №1123 от 16.07.2015 г., акт приема-передачи к договору купли продажи от 10.12.2014 г., договор №28 от 04.03.2015 года, копию счета на оплату №29 от 23.06.2015 года, доверенность №00000001 от 26.06.2015 г., доверенность №00000002 от 22.06.2015 г., доверенность №00000002 от 25.06.2015 г., договор аренды нежилого помещения находящейся по адресу: Воронежская обл., п. Рамонь, ул. 50 лет Октября д.16, товарную накладную №19 от 06.07.2015 года, табели учета рабочего времени две квитанции от 15.07.2015 г. и от 13.07.2015 г. — хранить при уголовном деле. Лист бумаги формата А4 на котором отображена информационные данные, реквизиты ОАО «усмань-табак», прямоугольный штамп «Ланкин М.В. Снабжение», прямоугольный штамп «Оплачено», пустая пачка из-под сигарет без фильтра «ПРИМА», специальные марки табачной продукции в количестве 200 000 штук — уничтожить. Договор поставки товара №06.03.14г., доверенность №3570 от 05.04.2013 г. ООО «Экология», копию счета на оплату № ДТ 0576 от 08.06.2011 года, доверенность от 22.01.2014 г. ООО «Экология» — хранить при уголовном деле. Лист бумаги формата А4 с содержанием сведений о приходе и расходе денежных средств, лист бумаги формата А4 «Отвес на мешку для работы на агрегатах», лист бумаги формата А4. с таблицей озаглавленной как «Учет реализации арахиса и фисташек», блокнот, лист бумаги формата А4 с содержанием сведений о продаже табачной продукции, лист бумаги формата А4, «Учет реализации арахиса и фисташек», книгу регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, копию табеля учета рабочего времени, лист бумаги формата А4 на котором описаны хозяйственные работы, табель учета рабочего времени, шесть бумажных стикеров скрепленных между собой скрепкой, с рукописным текстом- уничтожить. 260 специальных марок табачной продукции — уничтожить. Сотовый телефон с IMEI кодом 01425300359233 с сим-картой — возвратить по принадлежности. CD диск, полученный в ЗАО «Теле2 Воронеж» на основании судебного решения и содержащий сведения о входящих и исходящих соединениях, CD диск, полученный в ПАО «МТС» на основании судебного решения и содержащий сведения о входящих и исходящих соединениях с указанием адресов и номеров базовых станций — хрнаить при уголовном деле.

27 коробок, в каждой из которых находится по 250 пачек сигарет без фильтра «Прима», 5 коробок, в каждой из которых находится по 250 пачек сигарет без фильтра «Прима», 130 коробок, в каждой из которых находится 250 пачек сигарет без фильтра «Прима», 384 пачек сигарет без фильтра марки «Прима», 76 пачек сигарет без фильтра марки «Полет», 117 пачек сигарет без фильтра «Астра», 81 пачка сигарет без фильтра марки «Астра», 238 пачек сигарет без фильтра марки «Полет», 9 пачек сигарет без фильтра марки «Прима», 51 упаковку картонных листов с изображением пачек сигарет «Прима» в количестве 13 400 штук, и с вырезанными картонными упаковками сигарет «Прима» в количестве 2 000 штук в каждой упаковке, общим количеством 22000 штук — уничтожить.

42 картонных короба с содержащимися в них веществом растительного происхождения с запахом табака — обратить в доход государства. Оборудование по производству табачной продукции: станок «Декает», станок ПУЧ, станок стампер возвратить по принадлежности Щевелеву С. А.. Автомобиль «Фольксваген Транспортер» гос. знак С 594 МХ 36 оставить у Попова М.М., автомобиль «Тойота Королла» гос знак Т 957 АВ 36 оставить у Свидетель №21

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Татьянченковым С.В., содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б. Ваулин