Приговор № 1-1225/16 от 02.11.2016 Набережночелнинского городского суда (Республика Татарстан)

… № 1-1225/2016…

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 02 ноября 2016г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего Федерального судьи Шакурова Д.Б., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора г. Набережные Челны Лизунова Е.Н., подсудимого Торопина И.А., его защитника — адвоката Фахретдиновой Д.Г., представителя потерпевшего – представителя ПАО «КАМАЗ» — И., представителя потерпевшего — представителя Министерства обороны РФ — П.1, при секретаре Хасановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Торопина И.А. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, 180 ч.1, 291 ч.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

21 июля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «… (далее по тексту – ООО …, расположенное по адресу г. Набережные Челны, …, выиграло электронный аукцион … на поставку запасных частей к автомобилям семейства КАМАЗ на склад … (…) базы (комплексного хранения) (…) в составе войсковой части … военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – в/ч …) на общую сумму 24 110 681 рублей 13 копеек.

07 августа 2015 года между Министерством Обороны РФ (далее по тексту – МинОбороны РФ) и ООО … в лице директора Торопина И.А., был заключен Государственный контракт … (далее по тексту Госконтракт …) на поставку двигателей, запасных частей, … согласно перечню, утверждаемому МинОбороны РФ: запасные части к автомобилям семейства КАМАЗ … для нужд Минобороны РФ в 2015 году … согласно которому ООО «… взяло на себя обязательство поставки на склад … базы ……) в составе в/ч … Минобороны РФ запасных частей к автомобилям КАМАЗ соответствующих требованиям ГОСТ, ТУ и не являющихся их эквивалентами.

Эпизод №1

В период времени с 07 августа 2015 года по 19 ноября 2015 года, Торопин И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана имущества Минобороны РФ в виде денежных средств в размере 5 186 447 рублей 38 копеек, т.е. в особо крупном размере, приобрел у неустановленных лиц по заниженной стоимости запасные части к автомобилям семейства КАМАЗ, не соответствующие требованиям вышеуказанного Госконтракта … от 07.08.2015г., согласно которому поставляемый товар должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ, товар должен быть 2015 года выпуска, и не быть их эквивалентом, а именно:

…

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МинОбороны РФ в размере 5 186 447 рублей 38 копеек, в период времени с 07 августа 2015 года по 19 ноября 2015 года, на складе ООО …, расположенного по вышеуказанному адресу, директор ООО … Торопин И.А., используя свое служебное положение, с целью обмана представителей склада … базы … в составе … ЦВО Минобороны РФ, дал указание своему подчиненному Г., наклеить этикетки с наименованием детали и с товарным знаком ПАО «КАМАЗ», которые по своему внешнему виду схожи с официальными этикетками с товарным знаком ПАО «КАМАЗ» на вышеуказанные запасные части, а также сопроводить их копиями не действительного сертификата соответствия, что Г. было исполнено.

Далее, в период времени с 07 августа 2015 года по 19 ноября 2015 года, директор ООО … Торопин И.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Минобороны РФ, используя свое служебное положение, поставил на склад … базы … в составе … ЦВО Минобороны РФ……, несоответствующие условиям Госконтракта … вышеуказанные запасные части к автомобилям семейства КАМАЗ, выдавая их за детали надлежащего качества.

19 ноября 2015 года на расчетный счет ООО … от МинОбороны РФ был перечислен аванс по государственному контракту … в размере6 027 670 рублей 28 копеек.

В результате преступных действий Торопина И.А. Министерству обороны Российской Федерации был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 5 186 447 рублей 38 копеек, которыми Торопин И.А. распорядился по своему усмотрению.

Эпизод №2

В период времени с 07 августа 2015 года по 19 ноября 2015 года, у Торопина И.А., знавшего о том, что приобретение оригинальных запасных частей к автомобилям семейства КАМАЗ ему экономически невыгодно, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на незаконное использование товарного знака принадлежащего ПАО «КАМАЗ» на неоригинальных запасных частях к автомобилям семейства КАМАЗ и их дальнейшей поставки на склад … базы … в составе … ЦВО МинОбороны РФ.

В указанный период времени Торопин И.А., действуя умышленно, преследуя корыстные цели в виде материальной выгоды, в осуществление своего преступного умысла направленного на использование чужих товарных знаков, приобрел у неустановленных лиц по заниженной стоимости неоригинальные запасные части к автомобилям семейства КАМАЗ.

В период времени с 07 августа 2015 года по 19 ноября 2015 года на территории г. Набережные Челны, директор ООО … Торопин И.А., действуя умышленно, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды от незаконного использования чужих товарных знаков, в нарушение ст.ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, заказал в неустановленной типографии, самоклеящиеся этикетки с наименованием вышеуказанных деталей, на которые, без разрешения правообладателя ПАО «КАМАЗ», были нанесены товарные знаки … принадлежащие на праве собственности ПАО «КАМАЗ», схожие по своему внешнему виду с этикетками, используемыми на запасных частях к автомобилям семейства КАМАЗ ООО … являющегося дочерним обществом ПАО «КАМАЗ», которому эксклюзивно поручено осуществлять реализацию запасных частей к автомобилям КАМАЗ на всей территории России.

После чего, в указанный период времени, в продолжение своего преступного умысла Торопин И.А., находясь на складе ООО …… действуя умышленно, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды от незаконного использования чужих товарных знаков, в нарушении ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, получив вышеуказанные этикетки, используя свое служебное положение, с целью обмана представителей склада … базы … в составе … ЦВО Минобороны РФ, дал указание своему подчиненному Г. наклеить этикетки с незаконно нанесенными на них товарными знаками №… принадлежащими на праве собственности ПАО «КАМАЗ», на неоригинальные запасные части, приобретённые Торопиным И.А. при вышеуказанных обстоятельствах, а именно на:

…

После чего в период времени с 07 августа 2015 года по 19 ноября 2015 года, на складе ООО ……Г., по указанию Торопина И.А., наклеил вышеуказанные этикетки с наименованием детали и с незаконно нанесенными на них товарными знаками … принадлежащими на праве собственности ПАО «КАМАЗ», которые по своему внешнему виду схожи с официальными этикетками с нанесенным товарным знаком ПАО «КАМАЗ», на вышеуказанные запасные части, а также сопроводил их копией не действительного сертификата соответствия.

После чего в указанный период времени директор ООО … Торопин И.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного использования товарных знаков принадлежащих на праве собственности ПАО «КАМАЗ», используя свое служебное положение, поставил указанные детали на склад (по хранению АБТИ) (…) базы (комплексного хранения) (…) в составе … ЦВО Минобороны РФ…….

В результате противоправных действий Торопина И.А. по незаконному использованию чужих товарных знаков, ПАО «КАМАЗ» был причинен крупный ущерб в размере на сумму 1 611 917 рублей 81 копейка.

Эпизод №3

В период времени с 27 апреля 2016 года по 16 июня 2016 года, в ходе телефонных разговоров и личных встреч на территории г.Сызрань и г. Набережные Челны Торопин И.А., действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий, предложил взятку в размере 1 200 000 рублей начальнику склада … базы … в составе … ЦВО Минобороны РФ Ч. за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно за приемку поставленных ООО … запасных частей ненадлежащего качества к автомобилям КАМАЗ и несоответствующих условиям государственного контракта …

В период с 16 июня 2016 года по 24 июня 2016 года на территории г. Набережные Челны, Торопин И.А., действуя умышленно, посягая на интересы государственной службы и охраняемые законом интересы общества и государства, с целью дачи взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, передал через посредника – Г., не знавшего о преступных намерениях Торопина И.А., путем перечисления на банковскую карту …, начальнику склада … базы … в составе … ЦВО Минобороны РФ Ч., взятку в размере 1200000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий в интересах Торопина И.А., а именно, за приемку запасных частей ненадлежащего качества к автомобилям КАМАЗ, и не отвечающих требованиям государственного контракта …

Подсудимый Торопин И.А. суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ст.159 ч.4 УК РФ он не признаёт, т.к. умысла на совершение мошенничества у него не было. Он на законном основании участвовал на торгах. При заключении контракта победитель торгов обязан предоставить банковскую гарантию. То есть, если по каким-то причинам победитель условия не выполняет, соответственно, деньги остаются у заказчика. Затем, Минобороны предъявляет требования банку, а банк предъявляет лицу, не выполнившему условия контракта, требования о взыскании кредитной суммы. Банк за него поручился. Имелась банковская гарантия, согласно которой ООО … Минобороны РФ выплату суммы, не превышающую 9041505 рублей 95 копеек, в случае если бы он не смог бы выполнить договор. В последующем банк взыскал бы с него эту сумму банковской гарантии. Он в любом случае хотел выполнить условие контракта. Кроме того, в войсковой части уже находились запчасти от другой фирмы, которая участвовала в аукционе, поставка которых была ранее. Спецификация контракта была полностью идентична. Поэтому, могла быть ошибка при проверке.

Вину в предъявленном ему обвинении по ст.180 ч.1 УК РФ он признаёт полностью. Запасные части, не отвечающие требованиям контракта, он приобрёл на рынке … На ряд запчастей, прямо у него в гараже, были наклеены этикетки, которые он заказал в типографии.

Вину в предъявленном ему обвинении по ст.291 ч.5 УК РФ он признаёт частично. Не согласен с суммой предлагавшейся взятки. Действительно, Ч. он дал взятку за то, чтобы последний принял на склад в/ч несоответствующие контракту запчасти. Однако, изначально он предложил Ч. 1000000 рублей, но Ч. увеличил сумму до 1 200 000 рублей. Деньги Ч. он перечислил двумя частями, т.к. у него не хватало средств. Подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия по делу.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого Торопин И.А. показал, что до сентября 2015г. был директором ООО … Затем директором ООО … стал Г. Однако, фактическим руководством ООО продолжал заниматься он. 21.07.2015г. ООО … выиграло Госконтракт … на поставку запчастей к автомобилям «КАМАЗ» для нужд МинОбороны в в/ч … По условиям договора, он должен был поставить запасные части к грузовым автомобилям КАМАЗ надлежащего качества, соответствующие требованиям ТУ и ГОСТ, иметь сертификаты соответствия. Так как цена контракта была минимальной, то ему пришлось идти на поставку контрафактных запчастей. На рынке … он приобрел часть необходимых запчастей, согласно перечню Госконтракта …, по дешевой цене. Данные запасные части были по дешёвой цене, т.к. были ненадлежащего качества, переупакованные, некоторые из них были без сертификатов соответствия. Данные запчасти он и поставил в в/ч … На часть запасных частей, поставляемых в в/ч …, по его указанию, Г. были наклеены этикетки с товарным знаком «КАМАЗ», которые были похожи на этикетки, которые приклеивает ООО … на детали. То есть указанные этикетки придавали видимость оригинальности запасных частей. Данные этикетки на запасные части с товарным знаком ПАО «КАМАЗ» он заказал в типографии в период с августа 2015 года, передав образец этикетки и представившись сотрудником «КАМАЗа». Грузополучателем в в/ч … был начальник склада Ч., который не принял указанные детали. Данные запчасти стали храниться на складе в/ч. Через некоторое время, представителями ОАО «КАМАЗ» был составлен акт осмотра запасных частей, а именно фильтров и еще некоторых позиций, по которым ООО … произвело замену. Однако, Ч. не принимал детали, говорил, что представители ОАО «КАМАЗ» снова проведут экспертизу. В ходе следующего акта осмотра деталей, были выявлены факты ненадлежащего качества товара, его несоответствия условиям контракта. Когда в январе 2016г. со стороны начальника склада в/ч …Ч. начались претензии о поставке им запчастей ненадлежащего качества, в целях оправдания, он решил оформить документы о том, что данные детали были приобретены у сторонней организации. С неустановленным мужчиной, на территории г.Набережные Челны он оформил договор о том, что данные запчасти поставлены ему от сторонней организации ООО … Через некоторое время, он встретился с Ч. и предложил последнему 1000000 рублей за приемку поставленного товара ненадлежащего качества без его замены. Ч. отказался, просил заменить продукцию. 16.07.2016г. в г.Набережные Челны около 18 часов он снова встретился с Ч. в гостинице … и вновь намекнул о денежном вознаграждении в 1000000 рублей. В ходе разговора он договорился с Ч. о сумме вознаграждения в 1200000 рублей. Он сказал Ч., что деньги отправит на банковскую карту. По его предложению, Ч. продиктовал ему номер банковской карты. 20.06.2016г. и 24.06.2016г., по его указанию, Г. снял с расчетного счета ООО … 700000 рублей и 500000 рублей, соответственно, которые перечислил через кассу ПАО … на банковскую карту Ч.. О том, что деньги за приемку ненадлежащего поставленного товара отправлены на банковскую карту Ч., он сообщил последнему по телефону. Ч. ответил, что 30.06. – 01.07.2016г. передаст ему подписанные акты приемки товара. Аванс по государственному контракту … в размере 6027670 рублей 28 копеек, т.е. 25% от цены контракта, был перечислен ему в ноябре 2015 года(т.2 л.д. 178-181, т.3 л.д. 13-14).

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего — представитель Министерства обороны РФ П.1 суду показала, что ООО … поставил в в/ч Минобороны все партии запасных частей, указанные в контракте. Поставка товаров оплачена частично, путём перечисления аванса. Часть поставленных ООО … запчастей, на сумму свыше 5000000 рублей, не отвечала требованиям контракта. Это было выявлено сразу при поступлении данных запчастей на склад. Данные запчасти не были приняты начальником склада Ч.. Поэтому, Минобороны считает, что именно сумма свыше 5000000 рублей, за непринятые на склад запчасти, является причинённым ущербом. Данный ущерб не возмещен. Полностью подтверждает свои показания данные ею в ходе предварительного следствия по делу.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия по делу представитель потерпевшего П.1 показала, что между ООО … в лице директора Торопина И.А. и МинОбороны РФ, был заключен госконтракт …. Согласно данному контракту, ООО … взяло на себя обязательство поставки на склад в/ч…… запасных частей к автомобилям КАМАЗ соответствующих требованиям ГОСТ, ТУ и не являющихся эквивалентами. В ходе исполнения госконтракта, Торопин И.А. поставил на склад в/ч … часть запасных частей к автомобилям «КАМАЗ» не установленного производства, не соответствующие требованиям контракта. Торопин И.А. пытался обмануть представителей склада в/ч, придав указанным деталям видимость соответствия оригинальным и надлежащим запасным частям, прикрепив на них этикетки схожие по внешнему виду с этикетками используемыми ООО … который является официальным поставщиком запасных частей ПАО «КАМАЗ». Начальник склада в/ч Ч. не принял указанные детали. Преступными действиями Торопина И.А. Министерству Обороны в рамках исполнения данного контракта был причинен ущерб на сумму 5 186 447 рублей 38 копеек, так как именно на данную сумму были поставлены детали, которые не могли быть приняты Ч.(т.4 л.д. 162-164).

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ПАО «КАМАЗ» — начальник бюро по взаимодействию с госорганами И. суду показала, что на сегодняшний день ПАО «КамАЗ» предъявляет Торопину И.А. исковые требования на 1611917 рублей 81 копейку, исходя из расчета ущерба от незаконного использования Торопиным товарных знаков ПАО «КамАЗ». Данный ущерб не возмещен. Полностью подтверждает свои показания данные ею в ходе предварительного следствия по делу.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия по делу представитель потерпевшего И. показала, что в ходе исполнения Госконтракта …, Торопин И.А. поставил на склад в/ч …… МинОбороны РФ часть запасных частей к автомобилям «КАМАЗ» не установленного производства, не соответствующих требованиям указанного контракта, при этом наклеив этикетки с незаконно нанесенными на них товарными знаками … принадлежащими на праве собственности ПАО «КАМАЗ» на запасные части:

…

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела операционного и планового отдела в/ч …П. суду показал, что, согласно контракту ООО … поставил все запасные части. Однако, часть из поставленных частей забраковали, т.к. она не соответствовала условиям контракта. Выполнение контракта осуществлялось несколькими поставками. Первая поставка была без накладных. Т.е., сначала привезли запчасти, а потом уже накладные. Много запчастей было б/у. Было видно, что детали уже восстанавливали, окрашивали. Был составлен акт, в котором было указано какие запчасти ненадлежащего качества необходимо заменить. Потом было ещё две или три поставки. Следующую партию также осматривали. Часть запчастей, сотрудники ООО … увозили для замены. Потом заново привозили другие запчасти. Замененные, вновь привезённые запчасти были как хорошими, так и ещё худшего качества. Полностью подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, свидетель П. показал, что согласно условиям госконтракта …, ООО … должно было поставить в в/ч имущество российского производства 2015 года, за исключением 4 позиций – производства Германии. Детали к транспортным средствам семейства КАМАЗ поставленные ООО … документально не приняты. Данные детали находятся на складе на временном хранении, за исключением тех деталей, которые были изъяты следователем. Первая поставка пришла в сентябре 2015г. и была плохого качества, запчасти были бывшие в употреблении, после восстановления, и данная партия была забракована. Вторая партия запчастей пришла в январе-феврале 2016 года. Данная партия запчастей не соответствовала по номенклатурным и каталожным номерам согласно гос.контракта, была плохого качества и года выпуска 2013-2015 годов. Наклейки товарного знака … были на запасных частях. По поводу поставки некачественных запасных частей ООО … он сообщил в главное автобронетанковое управление Минобороны РФ(т.4 л.д.140-143).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник склада … в/ч …Ч. суду показал, что в указанный период времени ООО … был единственным поставщиком запчастей на склад в/ч. Эта поставка была самая первая и знаковая. Часть запчастей, которые были ненадлежащего качества, и которые в/ч возвращала, ООО … заменило. На сегодняшний день государственный заказ ООО …» выполнен, но часть запасный частей на сумму свыше 5 млн. рублей ненадлежащего качества. Данные запчасти в/ч не приняты и изъяты органами следствия. Минобороны произвело оплату контракта на 6000000 рублей. Он иногда, выборочно, принимал личное участие в приёмке запчастей от ООО …. Видел, что на каких-то деталях имеются товарные знаки, наклейки, на каких-то нет. В г.Набережные Челны Торопин предложил ему взятку за приемку запчастей не соответствующих условиям контракта. Полностью подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу свидетель Ч. показал, что Минобороны РФ с ООО «… был заключен Госконтракт … на поставку запасных частей к автомобилям семейства «КАМАЗ». Получателем груза был склад … Осенью 2015 года ООО … произвело частичную поставку запасных частей по Госконтракту на склад в/ч. Осмотр поставленных запасных частей и тары показал наличие признаков восстановления бывших в употреблении запасных частей, т.е. сколы, окраска поверх ржавчины, частичное отсутствие упаковки завода изготовителя, следы восстановления запасных частей. Имелись детали с годом изготовления несоответствующим требованиям контракта. По результатам совместного с командированным на склад представителем ООО …К. осмотра поставленных запасных частей, 25.12.2016г. был составлен акт совместной приемки товара, где были указаны имеющиеся несоответствия поставленных запасных частей условиям контракта, в том числе признаки их несоответствия оригинальным. П. потребовал от ООО … замены запасных частей не соответствующих требованиям контракта. После чего, представители ООО … производили неоднократные замены и допоставки запасных частей до полного количества указанного в контракте. В дальнейшем, при приемке представителями склада, неоднократно выявлялись признаки несоответствия поставляемых и заменяемых ООО … запасных частей требованиям контракта. 18.02.2016г. в ходе очередного, совместного с представителем ООО …К., осмотра товаров поставленного ООО … были выявлены несоответствия запасных частей требованиям Госконтракта, о чём был составлен акт. В период с 26 по 27.04.2016г. представители ООО …К. и Ч.1 вновь проводили осмотр поставленных ООО … запчастей. В ходе осмотра были вновь выявлены многочисленные несоответствия поставленных ООО … запчастей требованиям госконтракта. Стоимость несоответствующих требованиям запасных частей составила примерно 5 млн. рублей, о чем был составлен акт осмотра. В ходе осмотра на складе … также находились представители ООО …В. и А.. 11.05.2016г. на склад в … приехал, директор ООО … — Торопин И.А., от которого он потребовал осуществить поставку запасных частей соответствующих требованиям заключенного госконтракта и заменить поставленный некачественный товар. Торопин И.А., предложил ему отправить смс сообщение с номером банковской карты. Он понял, что Торопин И.А. предлагает ему взятку за приемку несоответствующих требованиям госконтракта запасных частей. На следующее утро, в разговоре по телефону Торопин предложил ему взятку в один миллион рублей за то, чтобы он подписал акты приемки и не нужно было заменять запасные части несоответствующие требованиям госконтракта. Он сказал, чтобы Торопин ему больше не звонил. 16.06.2016г. он приехал в г.Набережные Челны. Примерно в 07 часов 30 минут ему позвонил Торопин И.А. и предложил встретиться. Он предположил, что Торопин И.А. снова попытается предложить ему взятку за подписание актов приемки без замены поставленного им товара. Об этом он сообщил в УФСБ, согласился принять участие в ОРМ. Для этого, он открыл на свое имя банковский счет … с пластиковой картой … в ПАО … Он заселился в номер гостиницы … куда примерно в 17 часов 40 минут пришёл Торопин И.А. Он с Торопиным разговаривал о замене запчастей. Потом разговор перешел к обсуждению суммы, которую предлагал ему в виде взятки Торопин И.А., механизме её передачи. С Торопиным договорились о сумме взятки в размере 1200000 рублей. Взятку Торопин И.А. предлагал ему за незаконные действия как должностного лица, по подписанию актов приемки запасных частей несоответствующих требованию государственного контракта. Он продиктовал вслух номер оформленной им для проведения оперативного эксперимента банковской карты и номер банковского счета в Татфондбанке, которые Торопин И.А. записал в свой телефон(т.2 л.д. 149-154).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетеля Г., который в ходе предварительного следствия по делу показал, что осенью 2015г., по просьбе Торопина И.А., стал учредителем и директором ООО … но фактически выполнял функции водителя, грузчика, экспедитора, кладовщика. Все управленческие решения по деятельности ООО принимал Торопин И.А. Летом 2015г. ООО … был заключен госконтракт с Минобороны РФ на поставку запасных частей к грузовым автомобилям «КАМАЗ» в в/ч в …. Торопин И.А. дал ему бланки маркировок запчастей к грузовым автомобилям с указанием товарного знака производителя для их наклейки на запасные части, которые поставлялись в в/ч в …. Где их взял Торопин И.А., он не знает. Указанные наклейки он клеил по указанию Торопина И.А. прямо на их складе для солидности, чтобы было видно, что это хорошие запасные части. При этом, эти запасные части не были произведены указанным производителем. Это были эквивалентные запасные части. Затем, эти запчасти были поставлены в в/ч. Сотрудники ПАО «КАМАЗ», в их числе К., осмотрели поставленные детали и составили акт о фальсификации наклеек, коробок. При повторном осмотре, был составлен второй акт, который также выявил признаки контрафакта, ненадлежащего качества продукции. Начальник склада Ч. потребовал замены деталей поставленных в в/ч, так как запчасти не соответствовали условиям контракта. Однако, заменить детали они не могли, так как испытывали финансовые трудности. Он с Торопиным И.А. поехали в … к Ч., который должен был подписать акт приемки поставленного товара. Торопин с Ч. ничего не решил. 16.06.2016г. Торопин вновь встретился с Ч. в гостинице … г.Набережные Челны. Через несколько дней, по просьбе Торопина И.А., в … по чековой книжке он снял 700000 рублей со счета ООО … и перенаправил их на указанную Торопиным И.А. банковскую карту … Также, 24.06.2016г., по просьбе Торопина И.А., в … по чековой книжке он снова снял 500000 рублей со счета ООО … и перенаправил их на указанную Торопиным И.А. вышеуказанную банковскую карту …т.2 л.д.185-188).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст.281 УПК РФ. В суде были оглашены показания свидетеля С., который в ходе предварительного следствия показал, что на основании договора об оказании юридических услуг представлял интересы ООО … Госконтракт … был заключен в соответствии со всеми требованиями законодательства. При поставке по данному контракту ООО … запасных частей к автомобилям семейства КАМАЗ на склад по хранению … в/ч …, представителями ПАО «КАМАЗ» были выдвинуты претензии по качеству поставляемых запасных частей. Часть поставленных запчастей была забракована. По данному поводу, в течении апреля-мая 2016г. он дважды приезжал в в/ч. Из представителей склада в/ч, он общался с Ч., чтобы выяснить какие нарушения выявлены, правильно ли выдвинуты претензии, возможна ли замена забракованных запчастей и в какие сроки. Первый раз, он приезжал на склад в/ч вместе с Г.(т.4 л.д.150-152).

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля инженер 1 категории ООО …Ч.1 суду показал, что приезжал на склад в/ч для проведения проверки, в ходе которой осматривались запчасти поставленные Торопиным. При осмотре им было выявлено, что эти запасные части имели признаки контрафактной продукции… В основном это были восстановленные бывшие в употреблении детали. Полностью подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ведущий инженер 1 категории ООО …К. суду показал, что по приезду в в/ч, для проведения приемки поставленных ООО … запасных частей, он ознакомился с условиями и требованиями госконтракта. Поставленные Торопиным запчасти имели сертификаты соответствия, но они не были оригинальными. Полностью подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия по делу свидетели Ч.1 и К. показали, что с 26 по 27 апреля 2016г., по указанию руководства ООО … на складах хранения … в/ч …, с участием начальника склада Ч. и заведующего хранилищем С.2, они осуществляли повторный осмотр поставленных ООО … запасных частей, маркированных или выдаваемых за продукцию ПАО «КАМАЗ», на предмет их соответствия требованиям Госконтракта …. В ходе осмотра были установлены многочисленные несоответствия поставленной ООО … продукции условиям контракта. На запасных частях имелись явные признаки контрафактного происхождения, а именно запасные части имели бирки схожие с биркой ПАО «КАМАЗ», но с признаками фальсификации и несоответствия оригинальным, кроме того часть из них была наклеена с нарушением технологии консервации и упаковки. На упаковке некоторых запасных частей отсутствовали обязательные элементы, в частности бирки. Часть запасных частей была упакована в упаковочные материалы, т.е. пленка, бумага не применяемые ПАО «КАМАЗ». У части запасных частей отсутствовала фирменная упаковка. Также, было установлено, что запасные части неизвестных производителей выдавались за продукцию ПАО «КАМАЗ», а именно упаковка либо бирки или внешний вид был схож с запасными частями производства ПАО «КАМАЗ», но таковыми они не являлись. К некоторым запасным частям неизвестных производителей прилагались сертификаты качества на запчасти ПАО «КАМАЗ». Всего в ходе осмотра было выявлено 29 различных несоответствий поставленных ООО … запасных частей требованиям госконтракта. Об этом был составлен акт совместного осмотра. В ходе данного осмотра на складе присутствовали представители ООО «… по именам В. и А.(т.2 л.д. 200-202, 155-158, 203-206)

Также, в ходе предварительного следствия по делу свидетель Ч.1 показал, что 08.08.2016г. он был привлечен в качестве специалиста для осмотра места происшествия на складе в/ч …, а именно для осмотра запасных частей поставленных по Госконтракту …. Также, в осмотре участвовали представители НТЦ «КАМАЗ». В ходе осмотра были обнаружены факты незаконного использования товарного знака на неоригинальной продукции ПАО «КАМАЗ»

(При этом, в данных своих показаниях свидетель Ч.1 подробно и детально перечислил наименования и номенклатуру указанных запасных частей, их количество и стоимость, признаки фальсификации упаковок, …

Кроме того, в ходе осмотра были обнаружены запасные части неустановленного производства, которые не являются оригинальными и не рекомендованы для установки в транспортные средства «КАМАЗ».

(При этом, в данных своих показаниях свидетель Ч.1 подробно и детально перечислил наименования и номенклатуру указанных запасных частей, их количество и стоимость)(т.3 л.д. 38-45).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, свидетель К. показал, что 22.12.2015г. по указанию руководства ООО … он был направлен в в/ч … на склады хранения … для проведения совместной с представителями военной части, приемки запасных частей для автомобильной техники КАМАЗ, поставленных фирмой ООО … по Госконтракту …. После ознакомления с Госконтрактом, он с работниками складов осуществлял осмотр и приемку поставленных ООО … запасных частей. В ходе приемки были выявлены многочисленные нарушения требований Госконтракта к качеству, упаковке и изготовителю запасных частей. Также, были выявлены факты фальсификации предоставленных ООО … сертификатов соответствия на запчасти ПАО «КАМАЗ». Большинство запасных частей к автотехнике КАМАЗ поставленных по Госконтракту имели бирки схожие с биркой ПАО «КАМАЗ», но с признаками фальсификации и несоответствия оригинальным, кроме того наклеены с нарушением технологии консервации и упаковки. Также, были обнаружены запасные части предположительно контрафактные…. По выявленным в ходе проверки нарушениям требований госконтракта был составлен акт(т.2 л.д. 155-158)

Также, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия письменными документальными доказательствами по делу, а именно:

— рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, согласно которому в период времени с 7.08.2015г. по 19.11.2015г. Торопин И.А., с целью хищения путём мошенничества денежных средств МинОбороны РФ в размере 5186447 рублей 38 копеек, в ходе выполнения Госконтракта …, поставил на склад … запасные части к автомобилям семейства КАМАЗ несоответствующие условиям указанного Госконтракта, выдавая их за детали надлежащего качества(т.1 л.д.9-11),

— рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 180 ч.1 УК РФ, согласно которому среди деталей, не соответствующих условиям Госконтракта …, поставленных Торопиным поставил на склад по хранению … выявлены запасные части с незаконным использованием на них товарных знаков ПАО «КАМАЗ»(т.4 л.д.207),

— копией Государственного контракта … на поставку двигателей, запасных частей, узлов и агрегатов, комплектов автомобильного имущества для технического обслуживания и текущего ремонта военной автомобильной техники и базовых автомобильных шасси, аккумуляторные батареи и автомобильные шины согласно перечню, утверждаемому МинОбороны РФ: запасные части к автомобилям семейства КАМАЗ …

Согласно п. 5.1 поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ. Функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара. Товар 2015 года выпуска. Поставляемые запасные части должны иметь действующие сертификаты соответствия. В соответствии с п. 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставка эквивалента не допускается(т.1 л.д. 134-170)

— копией платежного поручения … согласно которому Минобороны России на расчетный счет ООО … в … перечислено 6 027 670 рублей 28 копеек в качестве аванса на поставку материальных запасов по Госконтракту …т.2 л.д.166),

— копией акта от 25.12.2015г. о совместной приемке товара по Госконтракту … из которого следует, что при приемке товара в … выявлены факта поставки ненадлежащего товара, товара с признаками фальсификации(т.1 л.д. 59-60),

— протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на складе в/ч …… были осмотрены и изъяты детали, имеющие признаки несоответствия Госконтракта … и незаконного использования товарного знака … а именно:

…

— копией акта осмотра товаров от 18.02.2016г., согласно которому следует, что ООО … в … с товаром были поставлены 2 сертификата: … срок действия с 01.09.2013 по 01.09.2016, … срок действия с 01.09.2013 по 01.09.2016, а также товар ненадлежащего качества с признаками фальсификации(т.1, л.д. 61-78).

— копией ответа ООО …, согласно которому сертификат соответствия … является сфальсифицированным(т.1 л.д. 86),

— заключением о наличии сходства/тождества осмотренных запчастей, упаковок, этикетки с оригинальной продукцией, упаковки, этикетки … по акту осмотра от 18.02.2016г., проведенного в в/ч … согласно которому коробки и бирки не являются оригинальными, то есть не были изготовлены и наклеены в ПАО «КАМАЗ»(т.1, л.д. 79-81),

— актом осмотра от 27.04.2016 года, согласно которому в ходе осмотра склада … в/ч … на предмет поставки запчастей от ООО … по Госконтракту … были выявлены факты поставки фальсифицированных товаров и товара ненадлежащего качества(т.1 л.д. 82-84)

— ответом ПАО «КАМАЗ» … согласно которому незаконное использование Торопиным И.А. товарных знаков, принадлежащих на праве собственности ПАО «КАМАЗ» на запасных частях… причинило ущерб ПАО «КАМАЗ» на сумму 1 611 917 рублей 81 копейку(т.4 л.д. 177-179),

— копией свидетельства на общеизвестный товарный знак … (т.2, л.д. 19)

— копиями свидетельств на общеизвестные товарные знаки …т.2 л.д.20, 21)

— протоколом выемки у Торопина И.А. сотового телефона …(т. 3, л.д. 105-107)

— протоколом обыска, в ходе которого в здании ООО ……… были изъяты: …(т. 3 л.д. 72-89),

— протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены …, документы по взаимоотношениям с Минобороны РФ, переписка с между Торопиным И.А. и Г. с указанием номера карты Ч. и суммы необходимой для перечисления(т.4 л.д. 1-27),

— рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.291 ч.5 УК РФ, согласно которому следует, органами ФСБ выявлен факт дачи взятки Торопиным И.А. начальнику склада по хранению ……Ч. за приёмку некачественного товара – запасных частей не соответствующих условиям …(т.1 л.д.2, 24-25),

— заявлением Ч., согласно которому следует, что Торопин И.А. инициативно выходит с ним на связь и неоднократно предлагает денежное вознаграждение за подписание актов о приеме запасных частей по государственному контракту(т.1 л.д. 34),

— копией выписки из приказа командира в/ч … согласно которому Ч. с 01.07.2016г. является начальником склада … базы (комплексного хранения) (…) в составе в/ч … военного округа(т.2 л.д. 161),

— копией положения о складе …
(…) базы (комплексного хранения) (…), согласно которому руководителем склада является начальник склада. Начальник склада руководит всей операционно-хозяйственной и финансовой деятельностью склада, обеспечивает законное и экономное расходование материальных и денежных средств, полную сохранность имущества и технических средств в количественном и качественном отношении и своевременно выполнять задачи, поставленные перед складом(т.2 л.д.156-160),

— копией доверенности от 21.07.2015г., согласно которой начальник склада (по хранению автобронетанкового имущества) (…) базы (комплексного хранения) (…) в составе … ЦВО Ч. представляет интересы МинОбороны РФ по вопросам, отнесенным к компетенции склада с правом приемки у поставщиков товаров, оказанных услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленными госконтрактами, отказа от приемки товаров, оказанных услуг (выполненных работ) в случае ненадлежащего исполнения поставщиками госконтрактов, подписания приема-передачи, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками госконтрактов, а также совершения иных законных действий(т.2 л.д. 162),

— постановлением от 16.06.2016г. о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Торопина И.А. в целях получения объективных данных, свидетельствующих о совершении им деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ «Дача взятки»(т.1 л.д.31),

— постановлением о предоставлении результатов ОРД от 17.06.2016 года, согласно которому следует, что в отношении Торопина И.А. было проведено ОРМ «оперативный эксперимент» в ходе которого последний предложил Ч. осуществить приемку запасных частей несоответствующих требованиям государственных контрактов, за денежное вознаграждение в размере 1 200 000 рублей(т.1 л.д.28-30)

— протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которых был прослушаны оптические диски DVD-R … с аудиозаписями разговоров между Ч. и Торопиным И.А., где Торопин И.А. предлагает незаконное вознаграждение Ч. за приемку последним поставленных Торопиным И.А. деталей(т.3 л.д.109-118),

— протоколом выемки у Ч. банковской карты …, заявления о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания в ПАО … указанием счёта …, оптического диска DVD-R … с аудиоазапиями разговоров между Ч. и Торопиным И.А.(т.3 л.д.56-58)

— протоколом осмотра банковской карты …. заявления Ч. о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания в ПАО …т.4 л.д.96-97),

— копией выписки по пластиковой карте Ч., согласно которой 21.06.2016г. на расчетный счет Ч.Г. внесено 700 000 рублей, 24.06.2016г. Г. внесено 500 000 рублей(т.2 л.д. 164),

Доводы защитника и подсудимого о невиновности Торопина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ не состоятельны и опровергаются всей совокупностью представленных суду доказательств обвинения, в частности показаниями представителей потерпеваших, свидетелей Ч., П., Ч.1, К., Г., письменными документальными доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что Министерству обороны не было причинено ущерба несостоятельны, и опровергаются показаниями представителя потерпевшего П.1, свидетелей Ч. и П. письменными доказательствами по делу, из которых видно, что Торопину перечислено по Госконтракту МинОбороны РФ в качестве аванса за выполнение всего объёма условий Госконтракта в качестве аванса 6 027 670 рублей 28 копеек. Однако, … были поставлены не отвечающие требованиям Госкортракта запасные части ненадлежащего качества на сумму 5 186 447 рублей 38 копеек, и данные запасные части на склад не приняты. Тем самым, МинОбороны РФ причинён реальный фактический материальный ущерб на указанную сумму в размере 5 186 447 рублей 38 копеек.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что при приёмке указанных запасных частей и проведении проверок могли быть осмотрены запасные части поставленные в в/ч другой организацией, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат протоколам осмотров, составленным актам, опровергаются показаниями представителя потерпевшего П.1, указавшей, что выявление несоответствующих запасных частей произошло непосредственно сразу после произведённой их поставки ООО … в в/ч, показаний свидетелей Ч. и П., свидетелей Ч.1К.С.. и Г. указавших о том, что при приёмке и осмотре запасных частей поставленных ООО … были выявлены запасные части не отвечающие требованиям Госконтракта.

Указанные обстоятельства, показания свидетелей Г. и С. также опровергают доводы защитника об осмотре поставленных Торопиным запасных частей, якобы, в отсутствии представителей ООО …

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества в виду имевшейся у него Банковской Гарантии ООО … что гарантировало Минобороны РФ выплату суммы, не превышающую 9041505 рублей 95 копеек, в случае если бы он не смог бы выполнить договор, не состоятельны.

Наличие указанной Гарантии не опровергает объективных действий подсудимого при совершении им мошенничества. При этом, общая сумма Госконтракта составляла 24 110 681 рублей 13 копеек, что значительно превышает сумму заявленной банковской гарантии. Наличие таковой лишь завуалировало объективные преступные действия Торопина направленные на совершение мошенничества.

Действия Торопина по приобретению на рынке … запасных частей иных, в том числе и неустановленных производителей, наклейка на данные запасные части схожих фальсифицированных этикеток, с использованием чужих товарных знаков, что явилось в свою очередь последующим преступным деянием, оформление Торопиным для сокрытия происхождения деталей фиктивных документов о, якобы, имевшем месте приобретении данных запасных частей у некоей сторонней организации … а также последующее совершение, в целях сокрытия своих преступных мошеннических деяний, последующего, ещё более тяжкого преступления – дачи взятки, прямо свидетельствует и обнаруживает наличие у Торопина преступного умысла на совершение хищения чужих денежных средств путём обмана, т.е. мошенничества.

При этом, доводы подсудимого Торопина о своём несогласии с квалификацией его действий и по ч.5 ст.291 УК РФ в виду того, что он изначально предлагал Ч. меньшую сумму взятки, не опровергают сам факт состоявшегося перечисления денежных средств в размере 1200000 рублей, т.е. сам факт дачи взятки в особо крупном размере, что подтверждается документальными доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе судебного следствия доподлинно установлена обоснованность предъявленных Торопину И.А. обвинений в совершении преступлений.

Оценив в совокупности все доказательства добытые по делу и представленные суду, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности Торопина И.А. в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия Торопина И.А. по Эпизоду №1 по ст.159 ч.4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия Торопина И.А. по Эпизоду №2 по ст.180 ч.1 УК РФ – незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), то есть незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб.

Суд квалифицирует действия Торопина И.А. по Эпизоду №3 по ст.291 ч.5 УК РФ – дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенная в особо крупном размере.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Торопину И.А. суд признаёт и в полной мере учитывает при назначении наказания то, что Торопин И.А. ранее не судим, преступления совершил впервые, вину в суде признал частично, при этом фактически признав полностью фактические обстоятельства их совершения, в содеянном раскаивается, к административной ответственности не привлекался, на учётах врачей ГНД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей, имеющих состояние здоровья и заболевания, соответственные их возрастам, а также, пожилого отца, имеющего возрастные заболевания, сам имеет заболевание, его семья находится в трудном материальном положении, в виду наличия кредитных обязательств, представителя потерпевших не настаивали на строгом наказании Торопина.

Учитывая совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, которую суд полагает возможным признать исключительной, а также учитывая непростое имущественное и материальное положение семьи Торопина И.А. в виду наличия кредитных обязательств, полного содержания на его иждивении двоих малолетних детей и супруги, учитывая принципы разумности и возможности реального исполнения назначенного наказания, а также необходимости последующего возмещения причинённого ущерба, суд полагает возможным, по наиболее тяжкому составу преступления, предусмотренному ст.291 ч.5 УК РФ, назначить наказание Торопину И.А. с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.291 ч.5 УК РФ, в виде лишения свободы и без дополнительного обязательного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая характер и степень тяжести повышенной общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения Торопиным И.А. целого ряда преступлений, в т.ч. тяжкого, направленного против собственности, в сфере экономики, и особо тяжкого, направленного против интересов государственной службы, позицию государственного обвинителя о размере, мере и виде наказания, связанном только с лишением свободы, каких-либо исключительных и достаточных оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, суд не находит и не усматривает, и полагает, что исправление виновного возможно лишь при условии его длительной изоляции от общества и только в условиях строгого режима исправительного учреждения.

В виду необходимости дополнительных уточнений и расчётов причинённого ущерба, а также наличия по делу неотменённой Банковской Гарантии … и ООО КБ …т.5 л.д.10), состоявшегося Решения Арбитражного суда РТ (т.6 л.д.150-155) о взыскании с ООО … компенсации за незаконное использование товарных знаков, а также необходимости оценки стоимости Арестованного по делу имущества для решения вопроса об обращении взыскания, Исковые заявления(т.6 л.д.168, 196) представителя потерпевшего Министерства Обороны Российской Федерации П.1 и представителя потерпевшего ПАО «КАМАЗ» И. суд оставляет без рассмотрения, но признаёт за ними право обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307. 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Торопина И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 180 ч.1, 291 ч.5 УК РФ и назначить ему наказание:

— по ст.159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

— по ст.180 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработка 15% в доход государства,

— по ст.291 ч.5 УК РФ (ред. ФЗ-№97 от 04.05.2011), с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года и без назначения дополнительного обязательного наказания в виде штрафа.

На основании ст.69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ. Окончательно назначить Торопину И.А. наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Торопина И.А. исчислять с 02 ноября 2016г.. зачтя в срок наказания время его нахождения под домашним арестом с 28 июня 2016г. по 26 сентября 2016г., включительно.

Меру пресечения в отношении Торопина И.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, арестовав его в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

1). — Оптический диск DVD-R Verbatim, — хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Набережные Челны,

2). — Печати, штампы, паспорты, свидетелства, папку с документацией и флеш-картой — передать Г.

3). — 2 сотовых телефона … – передать родственникам Торопина И.А.,

4). — Штампы с надписями …, сертификат качества, гарантийные талоны, сертификаты соответствия, приложения к сертификатам соответствия, сертификат о происхождении товара — УНИЧТОЖИТЬ,

5). — части – УНИЧТОЖИТЬ и Арест, наложенный на них постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 11.08.2016г.(т.4 л.д.103-106), ОТМЕНИТЬ.

6). — Запасные части, детали перечисленные в Постановлении от 18.08.2016г.(т.4 л.д.116-124), …… хранящиеся в здании ……, — ПЕРЕДАТЬ на ответственное хранение Г., а АРЕСТ, наложенный на них Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 11.08.2016г.(т.4 л.д.103-106) СОХРАНИТЬ до разрешения исковых требований представителей потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 19.08.2016г. (т.4 л.д.126) на денежные средства в размере 1 200 000 рублей находящиеся на расчетном счете Ч., … года рождения на расчетном счете … ПАО … ОТМЕНИТЬ, обратив указанные денежные средства в доход государства.

Гражданские иски(т.6 л.д.168, 196) представителя потерпевшего Министерства Обороны Российской Федерации П.1 и представителя потерпевшего ПАО «КАМАЗ» И. оставить без рассмотрения, признав за ними право обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 12.07.2016г. (т.3 л.д185), на имущество Торопина И.А., а именно на :

1). — компьютерный моноблок в … в комплекте … компьютерный моноблок … в комплекте с … компьютерный моноблок в корпусе черного цвета, без указания марки и серийного номера в комплекте … компьютерный моноблок в корпусе черного цвета, без указания марки … в комплекте …… компьютерный моноблок … в комплекте …… компьютерный моноблок … в комплекте … компьютерный моноблок в корпусе черного цвета, без указания марки и серийного номера в комплекте … системный блок компьютера …

2). — земельный участок …

3). -земельный участок …

4). — гараж … СОХРАНИТЬ до разрешения исковых требований представителей потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

…

…

Судья Шакуров Д.Б.

…

Приговор вступил в законную силу: 24.01.2017 г.

…