Приговор № 1-129/20 от 07.09.2020 Рузского районного суда (Московская область)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область 07 сентября 2020 года

Судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И.,

при секретаре Печетовой М.А., помощнике судьи Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Черноус А.Ю., помощника Рузского городского прокурора Московской области Макарова Г.В.,

подсудимого Булатова Д. О.,

защитника адвоката Тюрина А.В., представившего удостоверение №, ордер № АК № «Ваше Право» АП МО,

а также представителя потерпевшего ДВБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БУЛАТОВА Д. О., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование высшее, разведенного, работающего генеральным директором ООО «…», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Булатов Д.О. совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.146 ч.3 п.«в» УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Булатов Д. О., имея корыстный умысел и цель, направленные на незаконное приобретение, перевозку и хранение контрафактных экземпляров, произведений в виде программных продуктов, то есть информации, содержащейся на съемном жестом диске и флэш-накопителе, в целях последующего их сбыта, путем продажи копий программных продуктов, помимо воли правообладателей и без заключения с ними договоров, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации, ст.ст.5, 6, 7, 15, 16, 18, 25, 30, 31, 32, 48 Закона РФ Об авторском праве и смежных правах в неустановленный следствием период времени, но не позднее (дата) реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «…», а также на приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере, находясь по месту своего жительства по адресу: (адрес)», (адрес), по телефону достиг предварительной договоренности с ЗАА, действовавшим в рамках оперативно — розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на установку на жесткий магнитный диск «500 GB SN WCC2EY618189» за денежное вознаграждение программного обеспечения «… 3 (3.19.91)» и «… 3 ((дата))».

(дата) около 00 часов 01 минуты Булатов Д.О., находясь у себя в квартире по адресу: (адрес), действуя в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст.1228, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1285, 1286 части четвертой Гражданского кодекса РФ, не имея разрешения от обладателя авторского права — ООО «…» на использование принадлежащих ему на праве собственности произведений, с помощью персонального компьютера подключенного к сети «Интернет», на неустановленном следствием Интернет — сайте приобрел путем копирования на флэш-накопитель марки «SanDisk красно-черного цвета» нелегально выпущенную программу «… 3 (3.19.91)» и «… 3 ((дата))», то есть имеющую признаки контрафактности экземпляров программ для ЭВМ, а именно программное обеспечение не разрешенное к свободному распространению, правообладателем которого является Общество с ограниченной ответственность «…», а именно программное обеспечение «… 3 (3.19.91)» и «… 3 ((дата))», нарушив исключительное авторское и имущественное право правообладателя — ООО «…» на использование произведения, тем самым незаконно приобрёл и хранил на указанном электронном носителе, программные продукты для ЭВМ копии программного обеспечения «… 3 (3.19.91)» и «… 3 ((дата))», в целях их дальнейшего сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих ООО «…», Булатов Д.О., в целях их сбыта, из корыстных побуждений, в целях получения денежного вознаграждения, вопреки воли правообладателя, без заключения с ним договора, (дата) в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, по предварительной договоренности с ЗАА, перевез из места хранения — (адрес), Рузский городской округ, дом отдыха «Лужки», (адрес)А, (адрес) контрафактные программные продукты для ЭВМ «… 3 (3.19.91)» и «… 3 ((дата))» содержащиеся на флэш — накопителе марки «SanDisk красно-черного цвета», в помещение, расположенное по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), совершив тем самым перевозку в целях сбыта вышеуказанных объектов авторского права. Однако, предоставленные покупателем ЗАА компьютеры были маломощные, ввиду чего на них не могло быть установлено программное обеспечение «… 3 (3.19.91)» и «… 3 ((дата))», и договорился о встрече с покупателем на следующий день, то есть на (дата).

Далее, Булатов Д.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих ООО «ПрофСегмент», в целях их сбыта, из корыстных побуждений, в целях получения денежного вознаграждения, вопреки воли правообладателя, без заключения с ним договора, (дата) в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, по предварительной договоренности с ЗАА, перевез из места хранения — (адрес) контрафактные программные продукты для ЭВМ «… 3 (3.19.91)» и «… 3 ((дата))», содержащиеся на флэш-накопителе марки «SanDisk красно-черного цвета», в помещение расположенное по адресу: (адрес), совершив тем самым перевозку в целях сбыта вышеуказанных объектов авторского права.

После чего, (дата), в период времени с 11 часов 45 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Булатов Д.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещении, расположенном по адресу: (адрес), действуя без ведома правообладателя — ООО «…», вопреки его интересам, используя электронный носитель информации флэш-накопитель марки «SanDisk красно-черного цвета» с находящимися на нем контрафактными программными продуктами семейства «… 3 (3.19.91)» и «… 3 ((дата))», установил на ЭВМ марки «DELL» с накопителем на жестких магнитных дисках объемом 500 GB S/N:WCC2EY618189 модель: (WD5000AAKX) указанные программные продукты, получив за это от ЗАА, действовавшего в рамках оперативно — розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей Банка России, после чего его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции, действовавшими в рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно заключению эксперта № от (дата), на представленном на исследование жестком диске WD 500GB SN WCC2EY618189 в директории «C:ProfsegmentProfstoroy3» имеется программный продукт «… версии 3 (3.19.91)», правообладатель ООО «…». На представленном на исследование флэш-накопителе марки «SAN DISK красно-черного цвета» в директории «…… 3.19.91H3PS3_D» имеется программный продукт (дистрибутив — установочные файлы) «… версии 3 ((дата))», правообладатель ООО «…». На представленном на исследование флэш-накопителе марки «SAN DISK красно-черного цвета» в директории «..… 3.19.91» в файле «Profstroy_3.19.91_SE.zip» имеется программный продукт (дистрибутив — установочные файлы) «… версии 3 (3.19.91)», правообладатель ООО «…».

Стоимость оригинальных (лицензионных) вышеуказанных программ для ЭВМ, аналогичных установленным на накопитель на жестких магнитных дисках WD 500GB SN WCC2EY618189 и флэш-накопителе марки «SAN DISK красно-черного цвета», составляет 2 297 100 рублей 00 копеек Банка России.

В результате незаконных действий Булатова Д.О., направленных на нарушение авторских прав с целью извлечения прибыли, ООО «…» был причинен материальный ущерб на сумму 2 297 100 рублей 00 копеек Банка России, что является особо крупным размером.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Булатов Д.О. свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он проживал в Рузском районе Московской области, (дата) его брат — инвалид детства — попал в реанимацию. Когда было тяжелое материальное положение, он дал объявление о возможности разового заработка на сайте www.uslugi.соm следующего содержания: «Компьютерная помощь в (адрес): установка и настройка ПО, удаление вирусов, настройка локальных сетей и интернета: диагностика и ремонт компьютеров, подключение и настройка периферийных устройств, создание и продвижение сайтов и интернет магазинов, и многое другое». У него не было умысла распространять контрафактное программное обеспечение и тем более продавать его. Он ничего не знал о компании … и узкоспециализированных программах. За неделю до ОРМ, т.е. примерно с (дата) ему начали поступать звонки от Александра, который позвонил и попросил помощь в установке версии 1С корпоративной, и как раз «профокна 2.55». Он сказал, что у него нет ни одной, ни другой программы, и что ему надо время, чтобы понять, что это за программа. Александр сказал, чтобы он поискал, и что перезвонит. Александр перезвонил, сказал, что им программу 1С не надо, а программа «профокна 2.55» обязательно нужна. Это было очень странно, так как это очень узкоспециализированная программа. Он предлагал Александру, после того как не нашел «профокна 2.55», установить другое программное обеспечение, которое в свободном доступе, его легче было найти, но он от этого отказался, и настаивал именно на установке этой версии Профсегмент. Он сказал, что будет искать ее дальше. Приблизительно ему понадобились еще одни сутки, чтобы найти, что это вообще за … «профокна 2.55». Он данную версию не нашел, а нашел версию (дата) и 3.19., при чем на сайте (СуперТрекер-РФ.сайт/форум/ютуб.hp?t5381), где он нашел, было указано, что 3.19. – это демоверсия, т.е. ознакомительная.

Об этой версии было сказано, что эта версия любезно предоставлена компанией …, это вариант программы с урезанными возможностями, основной функционал по проектированию и расчету работы, подходит для ознакомления и обучения. Дополнительная информация предоставляется, как есть, прилагается база Алютех.

Он понял, что эта программа, скорее всего, демо, и она вообще может не работать. Она урезана, непонятно, что тестировалось, а что нет, и он нашёл ещё одну версию в свободном доступе таким же способом и скопировал обе версии на флешку, потому что Интернета, куда его приглашал Александр, не было. На форуме было написано, что это свободно распространяемая версия.

Он поехал устанавливать программу по указанному Александром адресу. Приехал в маленькое помещение, и увидел там два компьютера доисторические, на них поставить что-либо вообще не представлялось возможным. Он об этом сказал Александру, тот сказал, что заменит эти компьютеры на следующий день, что он заинтересован открыть здесь свое предприятие, у него эти компьютеры находятся в Мытищах, а оттуда перевозит все сюда, привезёт на следующий день. Договорились встретиться на следующий день. На следующий день он приехал, действительно, один компьютер был более-менее, на который он все поставил, а второй был доисторический.

Он объяснял Александру, что берет 2000 рублей в день за выезд, много раз объяснял, что он не продает программное обеспечение, берет за услуги исключительно за установку. Ещё он объяснял, что ему было бы интереснее подключить новую организацию, работать на их сайт, и взять его на техническое обслуживание в дальнейшем, интересна работа с ними, услуги технической поддержки и создания сайта, потому что он давно занимается созданием сайтов. После того, как он все установил, Александр сказал, чтобы он продемонстрировал работоспособность этой версии, но он на самом деле не знает, как работает эта программа, потому что это очень узкоспециализированная программа, он ей не владеет. Он сказал Александру, что все установил, тот не стал ничего проверять, расплатился с ним и сказал идти, после этого он был задержан сотрудниками полиции.

Заниматься деятельностью, связанной с установкой, его подтолкнуло тяжелое материальное положение, потому что он жил в г.Руза, не работал фактически, были разовые заработки, и брат находился в реанимации, ему приходилось часто ездить, на бензин даже не было денег, поэтому он публиковал объявления для разового заработка. Звонков по этому объявлению не было.

Он не занимался незаконной деятельностью, не занимался никаким распространением контрафакта. Если бы он знал, что эта программа стоит некую весомую сумму и является контрафактной, запрещена к свободному обороту, он бы так не поступил.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего ДВБ в ходе судебного заседания пояснил, что с различными правообладателями у него заключены договоры гражданско-правового характера, на основании которых он представляет их интересы в области авторских прав и защиты интеллектуальной собственности. ООО «…» принадлежит исключительное право на программу …, в том числе версия 3, а также подверсия, то есть доработки программы в рамках этой версии на программу … версии 3, полученных в порядке ст. 1262 ГК РФ свидетельства о регистрации этой программы. Свидетельство № от (дата). Доработки в рамках 1 версии не потребовали дополнительной регистрации, тем не менее, исключительное право на эти программы также принадлежит ООО «…». Стоимость различных подверсий отличается, это было указано им в заявлении, в объяснениях, допросах. Подверсия 30924 — стоимость правоиспользования одного лицензионного экземпляра составляет 775 700 рублей, а 31991 — стоимость правоиспользования одного лицензионного экземпляра составляет 760 700 рублей. Эти программы распространяются непосредственно ООО «…» за исключением некоторых очень крупных клиентов, позволяется для своих филиалов распространять программу юридическим лицам.

Программа позволяет производить расчеты светопрозрачных конструкций – автоокна, остановочные павильоны, теплицы, разного рода остекления зимних садов и так далее.

От сотрудников полиции ему стало известно, что Булатов установил программу … версии 3 в рамках ОРМ – проверочная закупка, им хранились и были воспроизведены экземпляры программы для ЭВМ … версии 3 в виде дистрибутивов — это набор файлов и специальных средств для установки программы, готовой к работе. Компания … не представляла подсудимому право на использование своих программ, тем более, она не давала права использовать экземпляры своих программ с преодоленными механизмами защиты от несанкционированных запусков. Вообще получить такое право почти невозможно. Купить программу у правообладателя могут филиалы крупных организаций, занимающихся производством светопрозрачных конструкций, в случае заключения договора с головной организацией, то есть между головной организацией и правообладателем заключается специальный договор, соответственно могут получить право.

Представитель организации покупает, платит более 700 000 рублей, потому что там не один экземпляр, и устанавливает на компьютерах своих правообладателей. Согласно ст. 1270 ГК РФ воспроизведение произведения, в том числе программы для ЭВМ, является ее использованием, а согласно международным правовым договорам, к которым присоединилась РФ, а именно к Венской Конвенции по охране литературных и художественных произведений, а у нас программа для ЭВМ, согласно ст. 1259 ГК РФ – охраняется как литературные произведения, а также договора Всемирной организации интеллектуальной собственности об охране авторских прав и согласованным заявлением дипломатической конференции по договору – хранение, произведение, в том числе программ для ЭВМ приравнено к ее воспроизведению, таким образом, хранение является использованием. Согласно абзацу 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 26.04.2007 года, правообладатель устанавливает стоимость своих программ.

Стоимость установлена правообладателем, и она не оспаривается.

Стоимость версий отличается: у одной версии 760 700 рублей, у другой – 775 700 рублей.

Ему известно, что согласно ряду документов, в частности заключения экспертов, а также документам, которыми оформлялось ОРМ, в дальнейшем изъятие этих документов, признание и приобщение их вещественными доказательствами – конкретных носителей информации, изъятых у подсудимого, обнаружена конкретная программа для ЭВМ, дистрибутив тоже является экземпляром программы для ЭВМ. Дистрибутив есть набор файлов и специальных средств, необходимых для установки программы.

Правообладатель передает экземпляр программ для ЭВМ. Это может быть экземпляр на носителе, не обязательно магнитный, может быть оптическим. У правообладателя нужно получить ключ. Ключ – это некое аппаратное средство, похожее на маленькую флешку, подключаемую к ЮСБ разъему. На программную защиту 3 версии правообладатель так и не перешел. Из материалов дела ему известно, что с некого неустановленного сайта, по словам подсудимого, он скачал экземпляры программ для ЭВМ … версии 3. Факт запуска программы без применения штатных средств защиты от несанкционированного запуска, экспертом установлен. Насколько ему известно, для этой программы, которая изъята и проверена экспертом, лицензионный ключ не выдавался. Программа запущена, ключ не потребовался.

Эксперт МЕИ в судебном заседании пояснил, что в автономной коммерческой организации Научно-исследовательский Центр сертификации он работает экспертом, в его должностные обязанности входит проведение различных компьютерных технических экспертиз. Ему было поручено проведение экспертизы одного жесткого диска и двух флешкарт. Перед ним были поставлены следующие вопросы: Какая информация записана на представленных для проведения исследования объектах? Какова стоимость лицензионных экземпляров соответствующих программ для ЭВМ и баз данных, обнаруженных на представленных объектах? Обладают ли программы ЭВМ установленные на представленных объектах признаками контрафактности, если да, то каким и какой ущерб причинен правообладателям реализацией изъятого программного обеспечения? Имеются ли на представленных объектах программы для ЭВМ, позволяющие осуществить неправомерный доступ к компьютерной информации и вредоносные программы для ЭВМ? Если на представленном объекте имеются установленные программные продукты, то когда они были установлены?

В ходе проведения экспертизы, им были исследованы представленные объекты и сделаны следующие выводы: на жестком диске серийный номер WCC2EY618189 в директории C: ПрофСегмент … 3 обнаружен программный продукт … версия 3 (3.19.93 или 1), правообладателем которого является ООО …. На флеш-накопителе SAN DISK красно-черного цвета в директории … 3.19.91П3PS3_D был обнаружен продукт дистрибутив — установочные файлы … версия 3 ((дата)) правообладатель ООО …. На флеш-накопителе SAN DISK красно-черного цвета в директории … 3.19.91 в архивном файле … 3.19.9_1SЕ.zip был обнаружен продукт дистрибутив — установочные файлы … версия 3 (3.19.91), правообладателем которого является ООО ПрофСегмент. Данная версия совпадает с версией, которая была обнаружена на жестком диске, то есть сам диск красно-черного цвета совпал с версией на жестком диске.

В ответе на вопрос № 2 им было указано, что информация о стоимости обнаруженных экземпляров программных продуктов либо стоимости прав на его использование у эксперта отсутствует, и не указывалась.

Ответ на вопрос №3: на представленном на экспертизу жестком диске были выявлены следующие признаки контрафактности, то есть отличия от лицензионного – факт запуска программы без ключа программно-аппаратной защиты, факт возможного копирования программного продукта с внешнего носителя, представленного флеш-накопителя красно-черного цвета, содержащего дистрибутив программного продукта, которое имеет явное отличие от лицензионного. Для программного продукта, который был обнаружен на флеш-накопителе красно-черного цвета, им указаны следующие отличия от лицензионного: отсутствие информации о торговых марках, а также об авторском и смежных правах на лицевой поверхности носителей, отсутствие полиграфического изображения на лицевой поверхности, отсутствие упаковочной коробки и документации, данные программные продукты распространяются в виде дистрибутива только на носителях, имеющих установленные правообладателем комплектацию и оформление. Про ущерб, нанесенный правообладателю – понятие ущерба выходит за рамки познания эксперта, и посчитать не представляется возможным, какой ущерб был нанесен правообладателю.

В ответе на 4 вопрос им было указано, что программ для ЭВМ, позволяющих осуществить неправомерный доступ к компьютерной информации и вредоносных программ для ЭВМ, экспертом в ходе проведения экспертизы обнаружено не было.

В ответе на 5 вопрос им было указано, что на жестком диске WD серийный номер WCC2EY618189 директория С: …… 3 обнаружен программный продукт … версия 3 (3.19.91) правообладатель …. Из свойств папки …, то есть в папке, в которой был обнаружен программный продукт, дата установки на представленный жесткий диск, указана (дата) и время, но время здесь имеется в виду начало установки, так как имеется временной промежуток установки программного продукта. Также была обнаружена в реестре операционной системы Windows на жестком диске, дата подключения, зафиксированная в реестре (дата). По завершению экспертизы объекты были опечатаны полосками белой бумаги с оттисками печати АНО НИЦЭС и подписью эксперта, распечатана экспертиза.

Заключение, которые он дал в рамках производства по настоящему уголовному делу, он подтверждает.

В ответах на вопросы в заключении эксперта носители разделены, сначала даются отличия от лицензионных для жесткого диска, а дальше приводятся отличия от лицензионных для флеш-накопителей. То есть это те флешки, которые представили сотрудники полиции для проведения экспертизы.

На стадии расследования, (дата) его дополнительно допрашивали относительно этих флеш-накопителей. Вся информация представлена им в экспертизе. На флеш-накопителе SAN DISK красно-черного цвета в директории … 3 (3.19.91) в файле … 3.19.91_SE/zip обнаружен программный продукт, из свойств архивного файла следует, что дата записи на флеш-накопителе (дата), и на этом же накопителе был обнаружен еще один дистрибутив … версия 3 ((дата)) из свойств из папки дистрибутивов следует, что программа была записана на флеш-накопитель (дата).

На жестком диске была обнаружена программа операционная система Windows, правообладателем которого является компания Microsoft Windows 10 Pro и был обнаружен программный продукт Microsoft Office профессиональный +2016, правообладателем которого является компания Microsoft Windows 10 Pro.

В ходе проведения свое мнение по данным программным продуктам, он в экспертизах не выражает, если есть факты их отличия от лицензионных признаков контрафактности, он их отражает в экспертизе. Если он их не обнаружил, он их не указывает. Он их не обнаружил, но это не значит, что данный программный продукт является лицензионным.

Применительно к той программе, которая была установлена на жестком диске, он ее открывал. Для этого была сделана посекторная копия представленного носителя, и данный продукт запускался на предмет его работоспособности, на предмет наличия исследования интерфейса внутри программы, которая порождает программу, свойств о программе, информации о версии программы, сборке, подверсии и информации о правообладателе.

Для программного обеспечения …, чтобы запустить его, необходимо наличие ключа в виде флешки. При исследовании данного жесткого диска и запуска программы ключ не потребовался, что для него является явным признаком отличия от лицензионного экземпляра, и свидетельством того, что установленный продукт установлен с нейтрализованной защитой от несанкционированного доступа и использования.

При запуске установленного программного продукта никаких сообщений программой не было выведено о том, что происходит нарушение. Исходя из тех данных при запуске, которые были им получены, программа не вывела никаких ошибок.

Им был исследован программный продукт дистрибутив аналогичного программного продукта на флеш-накопителе и произведены эксперименты по установке на стенд лаборатории данных дистрибутивов. В результате установки им была получена следующая информация, что для дистрибутива … версия (дата), а запуск программы происходит после – там есть файл инструкции – указано, что для запуска данной версии необходимо директорию в папку с установленной программой скопировать исполняемого файла, то есть заменить его, то есть до выполнения данной процедуры программа не запускается, необходимо наличие ключа, после замены файла программный продукт становится работоспособным и запускается. Для дистрибутива 3.19.91 после установки такая манипуляция не требуется, что является признаком того, что данный программный продукт уже является с нейтрализованной программной защиты, то есть дополнительных манипуляций по нейтрализации и защиты для пользователя, который устанавливает программный продукт, не требуется.

Представленные флеш-накопители в силу своей специфики, информацию, откуда копируется информация, не содержат, то есть не представляется возможным проследить путь, откуда она поступила, с какого сайта.

Если скопировать программу на флешку, она будет работать таким же образом, как и на лицензионным носителе, то есть, если требуется ключ, то потребуется ключ.

На его взгляд, данные дистрибутивы содержат информацию, которая не распространяется лицензионными правообладателями, т.е. те две программы были изменены не правообладателем, в них были внесены некие изменения неким лицом.

Для обнаруженных программных продуктов, на его взгляд, базовыми знаниями для пользования с компьютером нужно обладать. Во-первых, нужно знать, что скачать, во-вторых, где это найти, набрать имя программного продукта, скопировать, потом необходимо ознакомиться, что скопировал, выяснить, будет ли работать после установки, что требуется для установки, какие действия необходимо произвести, если программа не работает, чтобы она заработала, то есть, на его взгляд, нужно произвести небольшое исследование полученных дистрибутивов. Знание языков программирования в этой части не требуется.

Свидетель ЗАА в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу. В ходе получения оперативной информации от источника в первой декаде февраля 2019 года была получена информация о том, что некий гражданин по имени Д. на Интернет портале разместил объявление, и в данном объявлении имеется информация о том, что данный гражданин устанавливает программное обеспечение, также занимается продвижением Интернет сайтов, созданием Интернет сайтов, настройкой программного обеспечения, а также АПК персональных компьютеров. По информации источника данный гражданин возможно устанавливает программные обеспечения с признаками контрафактности, в том числе возможна установка программного обеспечения, принадлежащего ООО …… различных версий. В ходе обработки информации осуществлялись звонки по номеру, указанному в объявлении, информация о том, что данный гражданин действительно занимается установкой программного обеспечения, нашла свое подтверждение. В ходе переговоров у Д. выяснялось, может ли данный гражданин установить программное обеспечение, право которого исключительно и принадлежит ООО ПрофСегмент …. Данный гражданин сказал, что ему нужно время, возьмется ли за эту работу или нет. После чего, спустя какое-то время состоялся еще один разговор, в ходе которого гражданин сказал, что может установить данное программное обеспечение. На основании постановления от (дата), подписанного начальником полиции ЛЮБ о проведении проверочной закупки было принято решение провести проверочную закупку в ходе ОРМ на основании Федерального Закона. Было назначено по предварительной договоренности гражданину место, время, приблизительно (дата)(адрес), Рузского городского округа. Были получены на основании актов все необходимое оборудование, а именно электронные носители информации, ЭВМ, денежные средства. В ходе телефонного разговора была договоренность о том, что за данные услуги необходимо будет заплатить 4000 рублей за установку данного программного обеспечения.

В ходе телефонного разговора подсудимый пояснил, что ему удалось найти версию программы вышеуказанной организации продукт … версия 3, но, по его мнению, она является нелицензионной. Также пояснил, что в ходе мониторинга им Интернет портала сайта правообладателя Профсегмента, он обнаружил, что данная версия программы стоит в районе 700 000 рублей с чем-то, точную сумму он не помнит, и приобрести ее можно только заключив соглашение, договор на приобретение данного программного обеспечения. После этого, когда у них состоялась договоренность о встрече, данный гражданин прибыл на встречу (дата) по вышеуказанному адресу.

Была попытка установки данного программного обеспечения, при этом, то оборудование, которое было ими получено на основании актов, оно предварительно было подготовлено, жесткие диски были полностью отформатированы, о чем есть подтверждение специалиста, который в актах расписывался о том, что лично осуществлял форматирование данных жестких дисков, и жесткие диски были полностью пустые, без операционных систем, без установленных программ. Данные носители были установлены в выданный им компьютер, системный блок и опечатаны в присутствии участвующих лиц. После, когда они были установлены по вышеуказанному адресу, приехал гражданин, попытался установить программное обеспечение на указанные носители, но ввиду низкой производительности персональных компьютеров, которые были установлены, так как, по всей видимости, у данного программного обеспечения очень большие системные требования, он не смог установить данное программное обеспечение.

После этого возникла устная договоренность о том, что Д. приедет на следующий день и установит на более мощный персональный компьютер программное обеспечение. Д. предложил найти более производительный персональный компьютер, после чего была договоренность встретиться (дата). Все оборудование в соответствии с актами было сдано обратно в ОМВД России по Рузскому городскому округу в присутствии участвующих лиц, был получен другой системный блок более мощный, жесткий диск был также предварительно осмотрен и отформатирован еще раз техником, и установлен в данный системный блок, опечатан в присутствии участвующих лиц. После чего данный системный блок (дата) перед встречей с подсудимым был установлен по вышеуказанному адресу. Подсудимый прибыл, начал установку программного обеспечения на компьютер. По словам подсудимого, установка программного обеспечения удалась, он все установил. Сколько по времени это заняло, он не может сказать, были переданы денежные средства, полученные ранее в соответствии с актом, в размере 4 000 рублей.

Д. показал, что программа работает. Самостоятельно ее запустил, показал, что программа открывается, открываются окна, сама программа запускается, можно производить работы, открывал различные вкладки, это все было зафиксировано в фототаблице, что каждое окошко открывается. Он присутствовал при этом. При запуске программа ключ не требовала.

Д. не отрицал, что программа нелицензионная, в ходе телефонного разговора, пояснял, что программа, скорее всего, является нелицензионной, потому что на сайте правообладателя не может быть в свободном доступе. Впоследствии в ходе опроса Д. пояснил, что данное программное обеспечение он скачал с Интернет сайта, какого именно, не пояснял.

Им составлялся рапорт, акты о выдаче техники составлялись зам.начальника отдела экономической безопасности Кабушевым Д.А. Он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика. Пригласили понятых, составили протокол осмотра места происшествия, кто составлял – не помнит, данное сообщение было КУСПировано о том, что данный факт подтвержден, также в присутствии участвующих лиц, были изъяты носители, они были опечатаны Кабушевым, далее подсудимому было предложено выдать носители, тот выдал флешки, денежные средства, которые также были изъяты и опечатаны, производилась фотофиксация помещения, оборудования, после подсудимый был опрошен.

Свидетель РВЮ в ходе судебного заседания пояснил, что точную дату он не помнит, это было зимой 2019 года. Он приехал на пилораму по своим делам, и его пригласили сотрудники полиции, чтобы он поприсутствовал в качестве понятого при мероприятии, которое они проводили. Он видел компьютер, блоки, флешки, он в них не разбирается. Сотрудники полиции ему пояснили, что это какие-то «левые» программные обеспечения, человек ставил их в компьютер, а ставил человек их или нет, он не знает. Все это происходило на пилораме, не доезжая до (адрес). У человека изымались флешки, блоки, деньги лежали на столе, все это фотографировали. Он расписывался в документах, содержание документов соответствовало тому, что производилось. На наклейках он не расписывался. Физическое либо моральное воздействие сотрудники полиции не применяли.

Он видел, что что-то вытаскивали из компьютера, клали в какой-то кулек, компьютер с собой забирали. Он видел мужчину, возможно, это был Булатов.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля РВЮ, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.155-157), где он пояснял, что (дата) он находился на своем рабочем месте в ООО «…», по адресу: (адрес). Примерно в 16 ч. 00 мин. к нему обратился мужчина в гражданской форме одежды, который представился сотрудником ОМВД России по Рузскому городскому округу, предъявил свое служебное удостоверение и предложил поприсутствовать в качестве представителя общественности при осмотре места происшествия, находящемся в административном здании по указанному адресу. Он располагал временем и согласился на предложение сотрудника полиции. Вместе с сотрудником полиции он проследовал в данное помещение, где находился мужчина, личность которого ему не известна. Кроме него, также был приглашен в качестве представителя общественности ДАС Сотрудник полиции пояснил, что при проведении проверочной закупки компьютерного программного обеспечения присутствующий там мужчина установил на системные блоки компьютеров нелицензионное программное обеспечение, за что получил 4000 рублей. В его присутствии было проведено обследование помещения, находящегося в (адрес), т.е. в административном здании их организации. Сотрудники полиции из системных блоков компьютеров изъяли блоки памяти. У присутствующего мужчины те изъяли деньги в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая и две флешки. Одна флешка была маленькая, вторая красно-черного цвета. Сотрудник полиции составил протокол осмотра помещения и изъятия денег флешек и жесткого диска. Все изъятое было сфотографировано. Им были поставлены подписи в протоколе осмотра помещения и изъятия и на бумажной наклейке на изъятое. Замечаний при проведении мероприятия у него не было.

После оглашения протокола допроса свидетель РВЮ показания подтвердил.

Свидетель БВВ в судебном заседании пояснил, что зимой, примерно два года назад, в конце 2018 г. — начале 2019 г., состоялся разговор с сотрудниками полиции о том, что сотрудникам полиции надо поставить на компьютер какое-то программное обеспечение, а люди, которые ставят это программное обеспечение, на дом не выезжают, а только в организацию. Сотрудники полиции попросили у него разрешения все это сделать у него в кабинете. Какие программы, он не знает.

Он предоставил помещение в своей организации по адресу: (адрес). Технику сотрудники привезли свою, его был только монитор. При установке программного обеспечения он не присутствовал. Документально предоставление помещения никак не оформлялось. Все происходило недолго, время было – первая половина дня, ближе к обеду. Он заходил в кабинет что-то взять, и видел, что сидели люди работали. Он не стал дожидаться, пока сотрудники закончат, уехал раньше. Помнит, что 2000 рублей сотрудник полиции взял у него в долг, потом отдал.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля БВВ, данные им в ходе следствия (т.1 л.д.151-153), где он пояснял, что он работает генеральным директором ООО «Лескомплекс». Их организация расположена по адресу: (адрес). Их организация занимается распилкой леса и изготовлением арболитовых блоков. Ранее, где-то примерно в начале февраля 2019 года к нему обратился один из его знакомых и спросил, что может ли он тому помочь в приобретении для организации программы для ЭВМ позволяющей изготовлять пластиковые окна. Он сказал тому, что узнает. Он обратился к своим знакомым сотрудникам полиции с данной просьбой. Он им сказал, что сможет предоставить для этих целей компьютеры, помещение и денежные средства. Сотрудники полиции ему сказали, что данное программное обеспечение является лицензионным и стоит больших денег, а за установку незаконного программного обеспечения может наступить уголовная ответственность. Он сказал, что узнает об этом у своего знакомого. Его знакомый отказался. После этого, (дата) к нему обратились сотрудники полиции с просьбой оказать тем помощь в проведении оперативных мероприятий по документированию незаконных действий по незаконной установке на компьютеры программы для ЭВМ с нарушением условий лицензирования. Те ему пояснили, что будет нужно помещение и два системных блока. Те хотели поймать какого-то человека на установке ворованных программных продуктов. Он дал свое согласие. У него в административном здании имелось помещение, в котором были два старых компьютера марки «Делл». Для проведения указанного выше мероприятия, он также предоставил сотрудникам полиции денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая. Сотрудники полиции пообещали ему вернуть деньги позже. (дата), время он сейчас точно вспомнить не может, в предоставленное им помещение сотрудник полиции по имени Александр приходил с каким- то ранее ему незнакомым человеком. Тогда те находились в представленном им помещении какое-то короткое время. Затем Александр ему сказал, что перенесли данное мероприятие на (дата), т.к. что-то не получилось. (дата) в первой половине дня, время он точно не помнит, Александр опять приезжал в предоставленное им помещение с тем же человеком. В этот раз те находились уже долгое время. Затем сотрудники полиции задержали того человека, с которым приехал Александр. Также сотрудники полиции что-то изымали у задержанного. Они пригласили для этих целей двух понятых. Эти понятые работали в его организации. Более, что-либо подробнее он пояснить не может. Он претендует на возвращение ему предоставленных им сотрудникам полиции денежных средств, в сумме 4000 рублей.

После оглашения протокола допроса свидетель БВВ пояснил, что не помнит таких показаний, он давал сотруднику полиции 2000 рублей, деньги ему возвращены, и в памяти у него отложилось, что сотрудники полиции были у него в помещении только один день, в остальном показания подтверждает.

Показания свидетеля ДАС, данные в ходе предварительного расследования, были исследованы и оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству сторон, в связи с неявкой в судебное заседание.

Свидетель ДАС (т.1 л.д. 160-162), пояснял, что (дата) он находился на своем рабочем месте в ООО «…», по адресу: (адрес). Примерно в 16 ч. 00 мин. к нему обратился мужчина в гражданской форме одежды, который представился сотрудником ОМВД России по Рузскому городскому округу, предъявил свое служебное удостоверение и предложил поприсутствовать в качестве представителя общественности при осмотре места происшествия, находящемся в административном здании по указанному адресу. Он располагал временем и согласился на предложение сотрудника полиции. Вместе с сотрудником полиции он проследовал в данное помещение, где находился мужчина, личность которого ему не известна. Кроме него, также был приглашен в качестве представителя общественности РВЮ Сотрудник полиции пояснил, что при проведении проверочной закупки компьютерного программного обеспечения присутствующий там мужчина установил на системные блоки компьютеров нелицензионное программное обеспечение, за что получил 4000 рублей. В его присутствии было проведено обследование помещения, находящегося в (адрес), т.е. в административном здании в их организации. Сотрудники полиции из системных блоков компьютеров изъяли блоки памяти. У присутствующего мужчины те изъяли деньги в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая и две флешки. Одна флешка была маленькая, вторая красно-черного цвета. Сотрудник полиции составил протокол осмотра помещения и изъятия денег, флешек и жесткого диска. Все изъятое было сфотографировано. Им были поставлены подписи в протоколе осмотра помещения и изъятия и на бумажной наклейке на изъятое. Замечаний при проведении мероприятия у него не было.

Вина подсудимого Булатова Д.О. в совершении преступления подтверждается материалами дела:

Том 1:

— рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу ЗАА от (дата) Согласно которому, (дата) им была получена оперативная информация от источника, по факту установки программного обеспечения, имеющего признаки контрафактности гражданином по имени Д. тел.: №, объявление которого размещено на интернет сайте www.uslugio.com. В ходе мониторинга данного сайта в разделе: Объявления о услугах Руза/IT, интернет, телеком/Установка и настройка ПО было замечено объявление: Компьютерная помощь в Рузском районе. Данное объявление имело следующее содержание: установка и настройка ПО, удаление вирусов, настройка локальных сетей и интернета, диагностика и ремонт компьютеров, подключение и настройка периферийных устройств, создание и продвижение сайтов и интернет-магазинов, и многое другое, Цена: 3000 руб., Д.: №. На основании изложенного полагал бы провести оперативно-розыскное мероприятие — «проверочная закупка», для проверки поступившей информации на предмет законности действий гражданина по имени Д. тел.: № (л.д.51),

— распечаткой с Интернет сайта «www.uslugio.com.», на котором размещено объявление Булатова Д.О. об оказании компьютерной помощи, в том числе установке программного обеспечения (л.д.52),

— постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от (дата) (л.д.53),

— актом выдачи электронных носителей информации и опечатывания приемного устройства от (дата), согласно которому, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу майором полиции ЗАГ в служебном помещении ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу по адресу: Московская область, г. Руза, Северный МКР, д. 13/1 каб. 317, в присутствии приглашенных в качестве представителей общественности: ТАИ, и ЧСН, произведена выдача электронных носителей информации — «жесткий диск 500 GB SN:WCC2EY618189, жесткий диск 80 GB S/N WMAM9Z800044» оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу ст. лейтенанту полиции ЗАА, для записи и установки гражданином Булатовым Д. О. контрафактного программного обеспечения. Данные носители информации были предварительно форматированы и проверены на работоспособность старшим инженером в направлении информационных технологий, связи и защите информации ОМВД России по Рузскому городскому округу капитаном внутренней службы

ЛЕС. Затем, жесткий диск 500 GB SN WCC2EY618189 был установлен на ЭВМ марки «DELL», а жесткий диск 80 GB S/N WMAM9Z800044 был установлен на ЭВМ марки «Agentur», после чего данные ЭВМ были опечатаны печатью № ОМВД России по Рузскому городскому округу способом, исключающим удаление из приемного устройства без нарушения целостности опечатывания, в целях защиты от изменений содержания носителя информации. ЗАА был проинструктирован о порядке бережного обращения при пользовании электронных носителей информации и о том, что после окончания записи (установки) программного обеспечения, он обязан немедленно вернуть ее в ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу. (л.д.54),

— актом осмотра, пометки и вручения денежных средств и материальных ценностей с приложением светокопий денежных купюр, согласно которому, (дата) с участием представителей общественности были осмотрены и помечены денежные купюры в сумме 4000 рублей, которые впоследствии переданы ЗАА (л.д.55-56),

— рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу ЗАА от (дата) согласно которому, (дата) в рамках ОРМ «проверочная закупка», по предварительной договоренности между ним и гражданином Булатовым Д.О. состоялась встреча по адресу: (адрес) (в административном помещении), где Булатов Д.О. должен был за денежное вознаграждение установить программное обеспечение. Однако ввиду низких технических характеристик ЭВМ марки «HP Compaq» (в количестве 2 единиц), полученных им в ОМВД России по Рузскому городскому округу перед проведением ОРМ «проверочная закупка», установить программное обеспечение Булатову Д.О. не удалось. На основании изложенного, повторная попытка установки программного обеспечения Булатовым Д.О., на более производительные ЭВМ, была перенесена на (дата) (л.д.57),

— актом получения электронных носителей информации и опечатывания носителя информации от (дата), согласно которому, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу майором полиции ЗАГ, в служебном кабинете № ОМВД России по Рузскому городскому округу по адресу: Московская область, г. Руза, Северный микрорайон, 13, стр.1, в присутствии приглашенных в качестве представителей общественности: ТАИ, и ЧСН, произведено получение ранее выданных электронных носителей информации — «жесткий диск 500 GB SN WCC2EY618189 (WD5000AAKX), жесткий диск 80 GB S/N:WMAM9Z800044» (WD800JD), а также ЭВМ марки «HP Compaq» от оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ЗАА, которые выдавались для проведения ОРМ «проверочная закупка» между ним и гражданином Булатовым Д. О.. (л.д.58),

— актом выдачи электронных носителей информации и опечатывания приемного устройства от (дата), согласно которому, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу майором полиции ЗАГ в служебном помещении ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу по адресу: Московская область, г. Руза, Северный МКР, д. 13/1 каб. 317, в присутствии приглашенных в качестве представителей общественности: ТАИ, и ЧСН, произведена выдача электронных носителей информации — «жесткий диск 500 GB SN:WCC2EY618189, жесткий диск 80 GB S/N WMAM9Z800044» оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу ст. лейтенанту полиции ЗАА, для записи и установки гражданином Булатовым Д. О. контрафактного программного обеспечения. Данные носители информации были предварительно форматированы и проверены на работоспособность старшим инженером в направлении информационных технологий, связи и защите информации ОМВД России по Рузскому городскому округу капитаном внутренней службы ЛЕС в присутствии понятых: ТАИ и ЧСН Затем, жесткий диск 500 GB SN WCC2EY618189 был установлен на ЭВМ марки «DELL», а жесткий диск 80 GB S/N WMAM9Z800044 был установлен на ЭВМ марки «Agentur», после чего данные ЭВМ были опечатаны печатью № 76 ОМВД России по Рузскому городскому округу способом, исключающим удаление из приемного устройства без нарушения целостности опечатывания, в целях защиты от изменений содержания носителя информации. ЗАА был проинструктирован о порядке бережного обращения при пользовании электронных носителей информации и о том, что после окончания записи (установки) программного обеспечения, он обязан немедленно вернуть ее в ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу. (л.д.59),

— актом выдачи специальной техники и опечатывания приемного устройства от (дата), согласно которому, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу майором полиции ЗАГ в служебном помещении ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу по адресу: Московская область, г. Руза, Северный МКР, д. 13/1 каб. 317, в присутствии приглашенных в качестве представителей общественности: ТАИ, и ЧСН, произведена выдача спецтехники — «цифрового видеорегистратора Stayer» в муляже оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу ст. лейтенанту полиции ЗАА, для записи предстоящей беседы между ним и гражданином Булатовым Д. О.(дата) года рождения. Карта памяти распакована и осмотрена, после чего помещена в записывающую базу приемного устройства, которая затем опечатана печатью №76 ОМВД России по Рузскому городскому округу способом, исключающим удаление из приемного устройства без нарушения целостности опечатывания, в целях защиты от изменений содержания носителя информации. ЗАА был проинструктирован о порядке бережного обращения при пользовании спецтехникой и о том, что после окончания записи он обязан немедленно вернуть ее в ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу. (л.д.60),

— актом получения специальной техники и опечатывания носителя информации от (дата), согласно которому, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу майором полиции ЗАГ, в служебном кабинете № ОМВД России по Рузскому городскому округу по адресу: (адрес), 13, стр.1, в присутствии приглашенных в качестве представителей общественности: ТАИ, и ЧСН, произведено получение ранее выданной спецтехники «цифрового видеорегистратора Stayer» в муляже от оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ЗАА, на который произведена запись беседы между ним и гражданином Булатовым Д. О.. Запись с «цифрового видеорегистратора Stayer» при помощи ноутбука «Acer» перенесена на СД — диски: № PRH603VE18032391 26В и №MFP668UK182200 53 6, подготовлена стенограмма разговора. (л.д.61),

— актом проверочной закупки от (дата) согласно которому, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу майор полиции А.Г. Зартдинов, в соответствии со ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, произвел проверочную закупку с целью проверки оперативной информации об установке контрафактного программного обеспечения гражданином Булатовым Д. О. по адресу: (адрес). Проведением оперативно-розыскного мероприятия установлено: (дата) на основании постановления, утвержденного начальником полиции ОМВД подполковником полиции ЛЮБ проведено оперативно-розыскное мероприятие — «проверочная закупка», с участием оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ЗАА. В результате проведения Булатов Д.О. по предварительной договоренности с ЗАА прибыл (дата) примерно в 15:40 в административное помещение, расположенное по адресу: (адрес), где осуществил попытку установки программного обеспечения на жесткий диск 500 GB S/N:WCC2EY618189 (WD5000AAKX) и жесткий диск 80 GB S/N:WMAM9Z800044 (WD800JD) установленные на два ЭВМ марки «HP Compaq». Однако ввиду низкой производительности используемых ЭВМ марки «HP Compaq», установить программное обеспечение на жесткие диски не представилось возможным. На основании изложенного Булатов Д.О. пояснил ЗАА, что необходимы более современные и мощные ЭВМ, которые справятся с поставленной задачей. Между Булатовым Д.О. и ЗАА возникла новая договоренность о встрече (дата) во время которой установка программного обеспечения будет производиться уже на более современные ЭВМ. (дата) примерно в 11:45 Булатов Д.О. вновь прибыл в административное помещение, расположенное по адресу: (адрес), где предварительно ЗАА были установлены ЭВМ марки «DELL» с жестким диском 500 GB S/N WCC2EY618189 (WD5000AAKX) и ЭВМ марки «Agentur» с жестким диском 80 GB S/N WMAM9Z800044(WD800JD). После этого Булатов Д.О. установил программное обеспечение без соответствующего лицензионного соглашения на ЭВМ марки «DELL» с жестким диском 500 GB S/N:WCC2EY618189 WD5000AAKX). За данные услуги, согласно ранней договоренности, Булатов Д.О. получил 4 000 рублей. В ходе осмотра помещения у гр. Булатова Д.О. были изъяты денежные средства в сумме 4 000 рублей достоинством одна тысяча рублей в количестве четырех штук, серийные номера купюр: хэ 4896224, ип 9980494: кэ 8206562, сг 5568699, карты памяти «SanDisk m2» и «SanDisk красно-черного цвета». Также были изъяты видеозаписи на фото-носителе, выданном ЗАА (л.д.62-63),

— стенограммой разговора между оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу ЗАА и гражданином Булатовым Д. О., состоявшегося (дата) в административном помещении по адресу: (адрес) из которой следует, что Булатов Д.О. устанавливает программное обеспечение на компьютер и общаются на различные темы. (л.д.64-66),

— рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Рузскому городскому округу ЗАА от (дата) согласно которому, (дата) в рамках ОРМ «проверочная закупка», по предварительной договоренности между ним и гражданином Булатовым Д.О. состоялась встреча по адресу: (адрес) (в административном помещении), где Булатов Д.О. должен был за денежное вознаграждение установить программное обеспечение. Данная встреча записывалась на ранее выданную ему спецтехнику «цифровой видеорегистратор Stayer» в муляже. Однако, ввиду низкой энергоемкости батареи, установленной в «цифровом видеорегистраторе Stayer», видеозапись продлилась 47 мин. 45 сек. Ввиду этого, им было принято решение зафиксировать факт передачи денежных средств Булатову Д.О. на принадлежащий ему мобильный телефон марки Samsung А-5 по средствам видеозаписи. (л.д.67),

— протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, с участием понятых и участием Булатова Д.О. согласно которому, в офисном помещении, расположенном по адресу: (адрес) находится ЭВМ марки «DELL» и ЭВМ марки «Agentur», на которые Булатов Д.О. установил возможно контрафактное программное обеспечение. (л.д.68-77),

— протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, с участием понятых и участием ЗАА согласно которому, осмотрен и описан мобильный телефон марки Samsung А-5, темно-синего цвета, в металлическом корпусе размерами 70×140 мм. На указанном телефоне имеется видеозапись от (дата) в 15 ч. 56 мин название: 20190221155242 002, размером 247.7 мб, с разрешением 1920×1080, длительностью: 2 мин, в формате mp4 на которой зафиксирован факт передачи денег гр. Булатову Д.О., в рамках ОРМ «проверочная закупка» между последним и о/у ОЭБ и ПК ЗАА. Указанная видеозапись была изъята и перенесена на CD-диск №VK30D8130448A2. (л.д.78-82),

— стенограммой разговора между оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу ЗАА и гражданином Булатовым Д. О., состоявшегося (дата) в административном помещении по адресу: (адрес) из которой следует, что ЗАА передал денежные средства Булатову Д.О. в размере 4000 рублей. (л.д.83),

— протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей, с участием понятых, согласно которому, осмотрены и описаны: денежные средства в сумме 4000 рублей (1000 рублей (хэ 4896224), 1000 рублей (ип 9980494), 1000 рублей (кэ 8206562), 1000 рублей (сг 5568699)), жесткий диск 500GB SN:WCC2EY618189, флэш накопитель красно-чёрного цвета «8 GB SanDisk», флэш накопитель «8 GB SanDisk m2», изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата). (л.д.84-86),

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: денежных средств в размере 4000 рублей, жесткого компьютерного диска, двух флеш-накопителей (л.д.87),

— постановлением о передаче вещественных доказательств на хранение (л.д.88),

— квитанцией о приеме денежных средств на хранение (л.д.90),

— протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей, с участием понятых, согласно которому, осмотрено и описано: два СД-диска с видеозаписью разговора и события имевшего место (дата) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: (адрес). (л.д.91-97)

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – двух СД-дисков (л.д.98),

— протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей, с участием понятых, согласно которому, осмотрено и описано: СД-диск с видеозаписью передачи денег Булатову Д.О. имевшего место (дата) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: (адрес). (л.д.99-101),

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – СД-диска (л.д.102),

— протокол осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей, согласно которому, осмотрено и описано: накопитель на жестких магнитных дисках «WD sn: WCC2EY618189», USB-флэш накопитель красно-чёрного цвета, флэш накопитель «SanDisk M2 8 GB», изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата)/ (л.д.103-109),

— справкой о нахождении электронного носителя информации с фотографиями протокола осмотра предметов (документов) от (дата) в СО по г. Можайск ГСУ СК РФ по Московской области (л.д.110),

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – накопителя на жестких магнитных дисках (НЖМД), USB-флеш накопителя красно черного цвета, флэш-накопителя (л.д.111),

— заявлением представителя компании ООО «…» ДВБ, в котором он просит привлечь Булатова Д.О. к уголовной ответственности, предусмотренной действующим законодательством за нарушение прав ООО «…» (л.д.115),

— свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № «… 3», правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью «…» (RU), автор: ШВИ (RU), заявка №, дата поступления (дата), дата государственной регистрации в реестре программ для ЭВМ (дата) (л.д.123),

— информационным письмом ООО «…» согласно которому, цена Правообладателя (на основании Свидетельства о регистрации программы для ЭВМ № от (дата)) на Лицензию программы для ЭВМ … версия 3 (3.09,24) на территории Российской Федерации составляет 775 700 руб. (семьсот семьдесят пять тысяч семьсот рублей), «… версия 3 (3.19.91) на территории Российской Федерации составляет 760 700 руб. (семьсот шестьдесят тысяч семьсот рублей) по состоянию на (дата). (л.д.144),

— заключением эксперта № (от (дата)) (компьютерно-техническая экспертиза) с приложением согласно которому:

На жестком диске WD S/N: WCC2EY618189 в директории «C:ProfsegmentProfstroy3» имеется программный продукт «… версия 3 (3.19.91)», правообладатель ООО «…».

— На флеш — накопителе «SAN DISK красно-черного цвета» в директории «..… 3.19.91n3PS3_D» имеется программный продукт (дистрибутив — установочные файлы) «… версия 3 ((дата))», правообладатель ООО «…».

— На флеш — накопителе «SAN DISK красно-черного цвета» в директории «..… 3.19.91», в файле «Profstroy_3.19.91_SE.zip», имеется программный продукт (дистрибутив — установочные файлы) «… версия 3 (3.19.91)», правообладатель ООО «…».

Информации о стоимости обнаруженных экземпляров программных продуктов, либо стоимости прав на его использование, у эксперта отсутствует.

Программный продукт «… версия 3 (3.19.91)», обнаруженный на представленном на экспертизу жестком диске, список приведен в таблице №, имеет следующие отличия от лицензионного:

— факт запуска программы без «ключа программно — аппаратной защиты»,

— факт возможного копирования программного продукта с внешнего носителя (флеш-накопителя), представленного на экспертизу, содержащего «дистрибутив» программного продукта, имеющие явные отличия от лицензионного.

Выявлены следующие отличия представленного флеш-накопителя и программ «…», содержащихся на них, список приведен в таблице №, от лицензионных носителей и аналогичных лицензионных экземпляров программных продуктов:

— отсутствие информации о торговых марках, а также об авторском и смежных правах на лицевой поверхности,

— отсутствие полиграфического изображения на лицевой поверхности,

— отсутствие упаковочной коробки и документации,

— данные программные продукты распространяются в виде «дистрибутива» только на носителях, имеющих установленные правообладателем комплектацию и оформление.

Ущерб, нанесенный правообладателю, посчитать не представляется возможным, так как эти специальные знания выходят за область знаний эксперта.

Программ для ЭВМ, позволяющих осуществить неправомерный доступ к компьютерной информации и вредоносных программы для ЭВМ, экспертом обнаружено не было.

На жестком диске WD S/N: WCC2EY618189 в директории

«C:ProfsegmentProfstroy3» имеется программный продукт «… версия 3 (3.19.91)», правообладатель ООО «…».

Из свойств папки «Profstroy3», «дата записи» (Дата записи (установки)) на жесткий диск «WD S/N: WCC2EY618189»: (дата), 12:53:40.

Примечание:

Также, обнаружена информация о подключении флеш — накопителя «San Disk красно-черного цвета» в реестре ОС «Windows» на жестком диске «WD S/N: WCC2EY618189»: дата подключения (дата). (л.д.173-240).

Все приведенные доказательства по делу, являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с УПК РФ.

Суд критически оценивает показания Булатова Д.О., не признавшего вины в совершении преступления, считает их способом защиты, полностью опровергается показаниями свидетелей, эксперта, приведенными выше, не доверять которым у суда нет никаких оснований, а также материалами дела. Оснований полагать, что свидетели оговаривают Булатова Д.О., не имеется.

Так, из показаний свидетеля ЗАА, следует, что Булатов Д.О. в рамках ОРМ проверочная закупка, за денежное вознаграждение установил на представленный им компьютер не лицензированную программу для ЭВМ «… 3 подверсия 3.19.91» и «… 3 подверсия 3.09.24», правообладателем которой является ООО «…». Согласно заключению эксперта, программный продукт «… версия 3 (3.19.91)», обнаруженный на представленном на экспертизу жестком диске, имеет отличия от лицензионного: факт запуска программы без «ключа программно — аппаратной защиты», факт возможного копирования программного продукта с внешнего носителя (флеш-накопителя), представленного на экспертизу, содержащего «дистрибутив» программного продукта, имеющие явные отличия от лицензионного. Выявлены отличия представленного флеш-накопителя и программ «…», содержащихся на них, от лицензионных носителей и аналогичных лицензионных экземпляров программных продуктов: отсутствие информации о торговых марках, а также об авторском и смежных правах на лицевой поверхности, отсутствие полиграфического изображения на лицевой поверхности, отсутствие упаковочной коробки и документации, данные программные продукты распространяются в виде «дистрибутива» только на носителях, имеющих установленные правообладателем комплектацию и оформление.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется. Оснований полагать, что в отношении Булатова Д.О. сотрудниками полиция была осуществлена провокация к совершению преступления, у суда также не имеется. Стоимость программного продукта для ЭВМ подтверждена справкой правообладателя, который и устанавливает стоимость своей продукции. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие в опубликованном Булатовым Д.О. объявлении сведений, указывающих о его намерении осуществлять незаконную деятельность, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина Булатова Д.О. в совершении незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в особо крупном размере, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, либо вынесения оправдательного приговора, не имеется.

При назначении Булатову Д.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и участковым полиции, и соседями, и матерью характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, его состояние здоровья, и считает возможным исправление Булатова Д.О. без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, без штрафа.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного по ч.3 ст. 146 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Булатова Д. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Булатову Д.О. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Булатова Д.О. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные УИИ.

Вещественные доказательства:

денежные средства в размере 4000 рублей, переданные на хранение в бухгалтерию ОМВД России по Рузскому городскому округу – возвратить ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу,

жесткий компьютерный диск, два флеш-накопителя, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Руза ГСУ СК РФ по МО – хранить в уголовном деле,

СД-диски – хранить в уголовном деле,

накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД), USB-флеш накопителя красно черного цвета, флэш-накопителя, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г.Можайск ГСУ СК России по МО – хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Булатову Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.И. Гудкова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2021 года приговор Рузского районного суда Московской области от 07 сентября 2020 года в отношении Булатова Д. О. изменить, указав о совершении осужденным приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере -1536400 рублей.

Смягчить назначенное Булатову Д.О. наказание по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Булатова Д.О. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные УИИ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись А.А. Шаталов

Судьи подпись М.А. Пашнюк

подпись Р.В. Бурдына