Дело ——
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
дата г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Урмариной Н.Н., Смирновым А.Ю.,
с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Чебоксары Громова А.Н. и Фуражкина Д.В., представителя потерпевших ФИО45 подсудимой Хижняковой Н.Н., защитников – адвокатов Трифонова Г.Г. и Шарафутдинова Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хижняковой ФИО46,—— не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.146 УК РФ,
установил:
Хижнякова Н.Н. умышленно с использованием своего служебного положения совершила незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
В период с дата по дата Хижнякова Н.Н., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «——, расположенного по адресу: адрес, осуществляя руководство данной организацией и выполняя административно-хозяйственные и управленческие функции в данной коммерческой организации, умышленно из корыстных побуждений в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ и ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1251, 1252, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения в связи с созданием, использованием, распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование вопреки воле правообладателя, без соответствующего договора с ним, либо его разрешения, оформленного в установленном законом порядке, незаконно использовала в деятельности указанного общества объекты авторского права, а именно контрафактные экземпляры программных продуктов, установленных на электронные носители информации системных блоков компьютеров ООО —— находящихся в офисах №—— по вышеуказанному адресу, в результате чего причинила обладателям авторских прав материальный ущерб в особо крупном размере.
Так, в период с дата по дата в неустановленном месте неустановленным лицом по указанию Хижняковой Н.Н. на электронные носители информации системных блоков персональных компьютеров ООО «——» были установлены и в последующем использовались в деятельности этого Общества по вышеуказанному адресу вплоть до их обнаружения сотрудниками полиции дата следующие контрафактные программные продукты:
— на системном блоке черного цвета марки ——» модели «——» с серийным номером —— один экземпляр программного продукта «——» стоимостью ——, один экземпляр программного продукта «——
— на системном блоке черного цвета марки «——
— на системном блоке черного цвета марки ——
— на системном блоке черного цвета с не обозначенными маркой и моделью с инвентарным ——: один экземпляр программного продукта ——
— на системном блоке черного цвета модели ——
— на системном блоке черного цвета с необозначенными маркой и моделью: один экземпляр программного продукта «——
— на системном блоке черного цвета марки «——
— на системном блоке черного цвета марки ——
— на системном блоке черного цвета марки «——,
— на системном блоке черного цвета марки «——
— на системном блоке черного цвета модели ——
— на системном блоке черного цвета марки ——
— на системном блоке черного цвета марки ——
— на системном блоке черного цвета марки «——
В результате незаконного использования указанных контрафактных экземпляров программных продуктов в своей деятельности, в период с дата по дата, умышленными действиями Хижняковой Н.Н. был причинен ущерб следующим правообладателям и в следующих размерах:
— корпорации ——
— компании ——
— компании ——
— ЗАО ——
— ООО «——,
а всего на общую сумму ——
В судебном заседании подсудимая Хижнякова Н.Н. вину в предъявленном ей обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.
Так, допрошенная в качестве подозреваемой Хижнякова Н.Н. показала, что с 2006 года по настоящее время она является единственным участником и директором ООО «—— оказывающим услуги по проектированию зданий, сооружений и линейных объектов, расположенного по адресу: адрес, офисы ——. В Обществе по штату числится 15 человек. В своей работе инженеры-проектировщики фирмы используют операционную систему «——», программы «—— Приобретением программных продуктов и компьютерной техники в ООО «——» занимается она. Для установки программных продуктов на служебные компьютеры приглашала случайных программистов по объявлениям из журналов и газет. Согласно документам дата ООО «——» приобрело у ООО «——» (директор Свидетель №5) лицензионные версии программ «————. Примерно в 2011 году ею обновлялись компьютеры и комплектующие фирмы. При этом установленные на жестком диске программы «1С» перестали работать и ею был приглашен Свидетель №5, который в ее и бухгалтера Свидетель №26 присутствии со съемного носителя информации установил программы «1С» на вышеуказанный компьютер, пояснив, что ключ от программы «1С» не подходит к гнезду обновленного компьютера, поэтому программа запускается без ключа. Она была уверена, что Свидетель №5 установил лицензионные программы «1С». Кроме того, ею для деятельности ООО ——» также приобретались и другие программные продукты: — в ООО «——
Допрошенная в качестве обвиняемой Хижнякова Н.Н. подтвердила ранее данные показания /——
Несмотря на занятую подсудимой позицию, оценив представленные сторонами доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину Хижняковой Н.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, доказанной.
Так, дата в ходе проведения сотрудниками полиции гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования офисов №—— ООО «——» по адресу: адрес, были обнаружены компьютеры (системные блоки) с установленными на них программными продуктами «——
В тот же день после этого обнаружения указанные системные блоки в количестве 13 штук были упакованы, опечатаны и изъяты, а еще один системный блок (бухгалтера) – опечатан и оставлен на сохранность руководителю ООО «——» Хижняковой Н.Н. ——
Указанное оперативно-розыскное мероприятие было санкционировано, а в последующем его результаты предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утв. Приказом МВД России ——, Минобороны России ——, ФСБ России ——, ФСО России ——, ФТС России ——, СВР России ——, ФСИН России ——, ФСКН России ——, СК России —— от дата, что подтверждается распоряжением врио начальника полиции МВД по Чувашской Республике —— от дата о проведении соответствующего гласного ОРМ и постановлением этого же должностного лица от дата о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности начальнику полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела /——
Проведение самого этого оперативно-розыскного мероприятия также соответствовало вышеуказанным нормативным требованиям, что подтверждается содержанием соответствующих акта о его проведении и протокола изъятия от дата, из которых следует, что они проводились сотрудниками полиции с участием специалиста ФИО7 в присутствии руководителя ООО «——» Хижняковой Н.Н. и двух незаинтересованных лиц Свидетель №1 и Свидетель №2 Показания последних в ходе предварительного расследования ——, ——/, оглашенные в суде, дополнительно подтверждают достоверность сведений, отраженных в акте обследования и протоколе изъятия от дата.
В последующем дата системный блок бухгалтера, оставленный на сохранность руководителю ООО «——» Хижняковой Н.Н., также был изъят сотрудником полиции, о чем был составлен соответствующий протокол /——
Показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №4 в ходе предварительного расследования ——, оглашенные в суде, согласно которым изъятие производилось в их присутствии, дополнительно подтверждают достоверность сведений, отраженных в протоколе изъятия от дата.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных актов осмотра и протокола изъятия от дата, а также протокола изъятия от дата у суда не имеется и содержащиеся в них сведения суд учитывает в качестве доказательств вины подсудимой.
Информация, содержащаяся в изъятых компьютерах (системных блоках) в последующем была предметом специального исследования, по результатам которого экспертом дано заключение —— от дата, согласно которому на накопителях на жестких магнитных дисках представленных на исследование системных блоков в числе прочих были установлены следующие программные продукты:
— в системном блоке черного цвета марки «——
— в системном блоке черного цвета марки «——
— в системном блоке черного цвета марки ——
— в системном блоке черного цвета с не обозначенными маркой и моделью с инвентарным —— (объект исследования ——): один экземпляр «——
— в системном блоке черного цвета модели «——
— в системном блоке черного цвета с необозначенными маркой и моделью (объект исследования ——): один экземпляр ——
— в системном блоке черного цвета марки «——
— в системном блоке черного цвета марки «——
— в системном блоке черного цвета марки ——
— в системном блоке черного цвета марки «——
— в системном блоке черного цвета модели ——
— в системном блоке черного цвета марки «——
— в системном блоке черного цвета марки ——
— в системном блоке черного цвета марки «——
При этом из заключения эксперта также следует, что:
— программные продукты —— имеют один и тот же идентификатор и ключ продукта,
— программные продукты —— имеют один и тот же идентификатор и ключ продукта,
— программные продукты —— имеют один и тот же идентификатор и ключ продукта,
— программные продукты —— имеют один и тот же идентификатор и ключ продукта,
— все программные продукты —— имеют один и тот же ключ продукта,
— все программные продукты ——) имеют и тот же один ключ продукта,
— все программные продукты «—— имеют один и тот же ключ продукта,
— все программные продукты «——) имеют один и тот же серийный номер и ключ продукта,
— программный продукт «—— имеет серийный номер продукта, состоящий из всех одинаковых цифр «1»,
— программный продукт «—— следует, что она запускались без каких-либо дополнительных манипуляций (без аппаратного ключа защиты),
— программный продукт «——, что она запускалась без каких-либо дополнительных манипуляций (без аппаратного ключа защиты),
— программный продукт ——, что они запускались без каких-либо дополнительных манипуляций (без аппаратного ключа защиты),
— все указанные в заключении программы – работающие версии.
/——
Допрошенный в суде эксперт Свидетель №13 поддержал свое заключение и показал, что 3 экземпляра программного продукта «—— установлены в 3 разных каталога на одном компьютере и могут быть копией одной и той же программы: первый экземпляр с временем установки дата в 14:32:01 является заархивированным файлом, второй с временем установки в 14:32:08 является разархивированной версией первого, третий с временем установки в 14:34 является рабочей версией программы. Допускает, что сначала архивный файл скопировали, потом разархивировали, поскольку архивный файл невозможно использовать без разархивации, затем установили (инсталлировали) саму программу. При запуске программ каких-либо ключей для работы они не запрашивали, хотя оригинальная версия программы запрашивает такой ключ. Локальной версии этой программы на данном компьютере он не обнаружил. На компьютере – объекте исследования —— установлены 2 программы «—— одновременно, поскольку на этом компьютере 2 накопителя на жестких магнитных дисках и на каждом установлена отдельная операционная система —— для разных пользователей. Также на компьютере – объекте исследования —— на каждом из двух накопителей на жестких магнитных дисках установлены одновременно разные операционные системы ——» для разных пользователей. Такая установка операционных систем и программ (на разных дисках) позволяет попеременное использование обеих операционных систем и программ разными пользователями.
Допрошенный в суде представитель потерпевших компании «——» и ООО «——Потерпевший №1 показал, что по информации, полученной им от компании «—— – владельца авторских прав на программы «—— и —— не является законным пользователем программ, обнаруженных сотрудниками полиции на компьютерах данного Общества и указанных в заключении эксперта. Так, обязательным условием легальности использования этих программ является их регистрация посредством сети Интернет у производителя в процессе установки программ, без такой регистрации лицензионные программы не запускаются. При этом у каждого экземпляра программы индивидуальный ключ продукта и легальная версия не позволяет активировать дважды одну и ту же программу с одним и тем же ключом на разных компьютерах. ООО «—— является легальным пользователем двух программных продуктов производства компании «——», но это иные программы, нежели отражены в заключении эксперта. Обнаруженная на компьютере Общества программа —— (сетевая версия) —— авторские права на которую принадлежат ООО «—— также не является лицензионной, поскольку допускала ее использование без ключей защиты (программной или аппаратной), а равно у Общества не было документов о легальности ее приобретения. Компания «——» и ООО —— легально распространяют свои программные продукты через сеть специализированных организаций, при этом условия лицензионных соглашений на продукты не допускают перепродажу их третьим лицам.
Также в судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил достоверность своих доводов, изложенных в письменных ответах на запрос правоохранительных органов о признаках нелицензионного использования программ, обнаруженных на компьютерах ООО «—— Так, он указал, что права на легальное использование программного продукта «—— передаются ООО ——» к конченому пользователю через сеть партнеров-распространителей на основании сублицензионных договоров. При передаче самого программного продукта с документацией на него составляется и передается пользователю акт передачи прав на него и договор. В числе прочих комплектация указанного программного обеспечения включает в себя регистрационную анкету и аппаратный ключ защиты от несанкционированного доступа —— с подключением через разъемы —— на компьютере, наличие которого в соответствующем разъеме на момент запуска программы является обязательным и без которого программа не функционирует. Работоспособность программы без такого ключа является признаком ее «взлома», то есть контрафактности данного экземпляра программного продукта. Стоимость программы «—— составляет ——. Законное распространение программ —— и —— осуществляется компанией «—— также через сеть авторизованных партнеров. Каждый экземпляр легального продукта имеет уникальный серийный номер и уникальный код активации. Все активированные коды и сведения о пользователе хранятся в базе данных о зарегистрированных (легальных) пользователях. Отсутствие сведений о пользователе в базе данных свидетельствует о непрохождении процедуры активации и, соответственно, нелицензионном использовании программного продукта. Исходя из уникальности каждого серийного номера программного продукта наличие в серийном номере одинаковых цифр также является характерным признаком «взлома» программы. Стоимость программ —— (каждого экземпляра) составляет —— долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату обнаружения факта нарушения авторских прав дата составляет ——
Из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего корпорации «——Потерпевший №3 следует, что данной корпорации принадлежат исключительные права на ряд программных продуктов, в том числе на: «—— Указание на принадлежность прав содержится на каждом экземпляре программного продукта. Корпорация использует несколько способов распространения своих программ, от чего зависит состав документов, подтверждающих легальность использования программ. 1. Если программный продукт приобретался вместе с компьютером (так называемые «—— то признаком законного использования будет наличие сертификата подлинности —— – наклейки, в которой использованы сложные средства защиты от подделки (голограммы, защитные нити и т.д.), содержащей наименование продукта и его ключ. Наклейка должна наклеиваться на корпус компьютера (для программ «—— и серверного ——») или на упаковку с диском (для программ «—— Дополнительным подтверждением являются упаковка и информационные носители (если они есть в составе продукта), а также документы, подтверждающие покупку. Информационные носители (CD или DVD-диски) имеют: голограмму на внутреннем зеркальном кольце, динамическую стереограмму, защитную метку, голограмму по периметру диска, специальную маркировку на внутреннем ободе рабочей поверхности, по которой можно определить производителя диска и номер станка (код IFPI), на котором данный диск был произведен, сам диск имеет красочное оформление, нанесенное (не наклеенное) в процессе его изготовления. 2. Если программный продукт приобретался через розничную торговую сеть отдельно от компьютера (так называемые «коробочные версии»), признаками законного использования являются: наличие сертификата подлинности (СОА), наклеенного на упаковку, оригинальный CD или DVD-диск с голограммой и сопроводительная документация: руководство пользователя, лицензионное соглашение (при их наличии в комплекте поставки), оригинальная упаковка, документы, подтверждающие факт совершения покупки (договор, кассовый чек). При этом на одном оригинальном диске всегда записан только один программный продукт. Корпорация Майкрософт не выпускает дисков со «сборниками» программных продуктов собственного производства и, тем более, совместно с другими фирмами-производителями. 3. Если программный продукт приобретался юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в рамках «программ корпоративного лицензирования» (предоставление не менее 5 лицензий), такая сделка должна быть оформлена договором, подтверждена первичными бухгалтерскими документами, в том числе платежными. 4. Также программные продукты корпорации «—— распространяются электронно через официальный Интернет-магазин. В этом случае после оплаты пользователю в числе прочих высылается ключ программы для ее активации. Легальность программы в таком случае проверяется на основании записей интернет-магазина о приобретении и оплате программы. 5. Если пользователями в рамках мероприятий по легализации ранее установленной на персональном компьютере нелицензионной версии —— приобретались компоненты по легализации, признаками законного использования будут: наличие сертификата подлинности —— наклеенного на корпус персонального компьютера, письменные документы, подтверждающие поставку, информационные носители и иные документы, подтверждающие покупку. По данным корпорации «—— в отношении ООО «——» нет информации о приобретении программных продуктов в рамках «корпоративного лицензирования», в комплекте с компьютерной техникой (——), приобретении «коробочной версии» программ либо решения по легализации «—— Общая стоимость нелицензионных программ корпорации «——», обнаруженных на компьютерах ООО «——», составила —— коп. ——
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Аналогичные сведения Потерпевший №3 сообщил в своем ответе на запрос правоохранительных органов о признаках определения лицензионности использования программ, обнаруженных на компьютерах ООО «——». Стоимость лицензионных программ (одного экземпляра) на дату обнаружения их нелицензионного использования дата по курсу ЦБ РФ составляет: «——
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего компании «——ФИО9 следует, что указанной компании как разработчику программного продукта ——» принадлежат исключительные права на эту программу. Данная программа предназначена для коммерческого использования, поставляется в специальной упаковке на диске совместно с электронным ключом защиты и документацией. Законное использование программы «——» возможно исключительно при наличии аппаратного ключа защиты (USB-ключа). Отсутствие ключа, лицензионного сертификата, а также отсутствие доказательств приобретения права использования программы ЭВМ (договор, документы бухгалтерского учета) свидетельствуют об использовании коммерческой версии программы «—— без согласия правообладателя компании «—— Установить программу, не выразив явного согласия с условиями лицензионного соглашения при установке, невозможно. Согласно лицензионному соглашению запрещено передавать любым способом права на использование программного обеспечения. Сведения обо всех владельцах лицензий на программные продукты компании «——» хранятся в базе легальных (зарегистрированных) пользователей. По данным правообладателя у ООО —— и у Хижняковой Н.Н. по состоянию на дата не было лицензий на использование программ компании «——». Стоимость экземпляра (прав на использование) лицензионной программы —— по состоянию на дата составляет ——
Такие же сведения ФИО9 сообщила в своем ответе на запрос правоохранительных органов о признаках определения лицензионности использования программы —— компании —— обнаруженной на компьютере ООО «——» и стоимости одного экземпляра лицензионной программы на дату обнаружения ее нелицензионного использования ——
Представитель потерпевшего ЗАО ——» Потерпевший №4, чьи показания в ходе предварительного расследования также были оглашены в суде, показала, что исключительное авторское право на программный продукт «——» зарегистрировано за ЗАО ——», его реализация и использование для ЭВМ осуществляется только на основании договора (лицензионного соглашения) с правообладателем с уплатой за него установленной цены. Программный продукт «——» зарегистрирован в реестре программ для ЭВМ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ. Данный программный продукт распространяется только через официальных представителей ЗАО «—— и не распространяется через сеть интернет, магазины и торговые точки. Реализация этого программного продукта производится только для конкретного юридического или физического лица. В случае использования программного продукта на группу компаний данный факт прописывается в договоре поставки и в дальнейшем поддерживается официальной перепиской с ЗАО ——». В случае намерения пользователя продать свой экземпляр программного продукта «——» третьему лицу, оно обязано сообщить об этом правообладателю. Признаками лицензионного программного обеспечения «—— являются: счета на оплату, лицензионное соглашение с номером и перечнем программных продуктов, компакт-диск с установочным экземпляром программного обеспечения «——». На каждом диске на внутренней стороне рабочей поверхности в обязательном порядке должен быть указан ——. Отсутствие кода однозначно свидетельствует о контрафактности такого диска, аппаратный ключ защиты ——»-ключ) с указанием номера ключа, при этом лицензионная версия работает только с подключенным к системному блоку (в случае локальной версии) и к серверу (в случае сетевой версии) ключом защиты. ——-ключ, входящий в комплект программного обеспечения, поставляется в двух вариантах подключения к портам: USB или LPT. Стоимость лицензионного программного продукта «——» в конфигурации «——» по состоянию на дата составляет —— руб. По данным правообладателя у ООО ——» и у Хижняковой Н.Н. не имеется лицензий на использование программ для ЭВМ компании ЗАО «——
Аналогичные сведения о стоимости программного продукта «——» в конфигурации ——» и отсутствии у правообладателя сведений о лицензионном использовании ООО «——» этой программы сообщены Потерпевший №4 в своем ответе на запрос правоохранительных органов ——
Вопреки оспариванию стороной защиты исключительных прав потерпевших на соответствующие программные продукты, оно опровергается вышеприведенным заключением эксперта, согласно которому, исходя из поставленных перед экспертом вопросов, он определял наличие на исследуемых компьютерах тех или иных программных продуктов определенных компаний-производителей.
Таким образом, вышеуказанные заключение эксперта, показания представителей потерпевших и их письменные ответы на запросы в совокупности с актом обследования офисов ООО «—— и протоколами изъятий системных блоков (компьютеров) бесспорно свидетельствуют о том, что все вышеуказанные из заключения эксперта программные продукты являются контрафактными и их использование ООО «——» является незаконным, противоречащим положениям ч.1 ст.44 Конституции РФ и ст.ст. 1225, 1229, 1233, 1250-1252, 1286 Гражданского кодекса РФ, чем нарушены исключительные права потерпевших на эти программные продукты.
Факт непосредственного нахождения вышеуказанных контрафактных программ на компьютерах ООО «——» и их использования в деятельности этого общества помимо вышеуказанных данных подтверждаются и оглашенными в суде показаниями свидетелей-работников Общества: Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17
Так, из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ООО «——», директором которого является Хижнякова Н.Н., занимается оказанием услуг по проектированию зданий, сооружений и линейных объектов. В своей работе она в числе прочих использует программы «—— Это программное обеспечение уже имелось на предоставленном ей рабочем компьютере в момент начала ее работы в Обществе в 2013 году. Другие работники общества также обеспечены необходимыми для их работы компьютерами с установленными на них программами. дата после прихода в офис фирмы сотрудников полиции кто-то сообщил о необходимости срочно удалить нелицензионную программу «—— с компьютеров и она удалила ее со своего рабочего компьютера /——
Из аналогичных показаний свидетеля Свидетель №15 дополнительно также следует, что в своей служебной деятельности он использует программы ——дата после прихода в офис Общества сотрудников полиции он удалил со своего рабочего компьютера нелицензионные программы «——
Показания свидетеля Свидетель №16 аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15 Дополнительно свидетель указал, что дата после прихода сотрудников полиции в офис Общества он удалил со своего рабочего компьютера нелицензионную программу «—— другие сотрудники Общества, находившиеся в офисе адресСвидетель №23, Свидетель №15, Свидетель №22, Свидетель №14 также стали удалять все программы. На его компьютере были установлены нелицензионные программы «—— которые по приглашению Хижняковой Н.Н. установил какой-то специалист ——
Из показаний свидетеля Свидетель №17 также следует, что в своей деятельности инженеры-проектировщики ООО «——» используют программное обеспечение «——», которое предоставляется работникам работодателем вместе с компьютерами. Приобретение компьютеров и программного обеспечения в фирме осуществляется непосредственно руководителем Хижняковой Н.Н. /——
Остальные свидетели-работники ООО «——» Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, также были оглашены в суде, в ходе допросов также сообщили сведения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №17 /т.——
Допрошенная в суде свидетель Свидетель №26 показала, что с 2007 года работает в ООО «—— в том числе с 2008 года – главным бухгалтером. В своей работе в числе прочих для ведения бухгалтерского учета использовала лицензионную программу «1С:Предприятие 7.7 (локальная версия)», приобретенную в сентябре 2007 года, обслуживание которой (в том числе установку обновлений без взимания платы) осуществлял Свидетель №5 В какой-то момент Свидетель №5 сообщил, что дальнейшее обновление указанной программы будет платное, после чего, посоветовавшись с Хижняковой Н.Н., они отказались от дальнейшего обслуживания этой программы. Обслуживанием компьютеров Общества занимались работники «——», иногда – приглашенный через знакомых ФИО42 На компьютерах работников Общества были установлены такие лицензионные программы как «——», которые были приобретены Обществом, в том числе 9 работников Общества использовали программу «—— В июле 2014 года на ее компьютер установили новые комплектующие. В связи с этим установили новую операционную систему и переустановили программное обеспечение. Бухгалтерское программное обеспечение «1С» переустановил Свидетель №5, при этом была установлена сетевая версия программы. Хотя в ООО ——» имелась локальная сеть между компьютерами, другие работники доступа к бухгалтерской программе «1С» на ее компьютере доступа не имели и не пользовались ею. Для чего была установлена сетевая версия этой программы, пояснить не может. Обслуживание этой программы впоследствии за плату также осуществлял Свидетель №5, однако документы на оплату оформлялись как за обслуживание локальной сети. При этом обновления самой программы не осуществлялось. Ключ защиты программы «1С» изначально (с 2007 года) был, но не использовался. Об использовании для бухгалтерского учета программы «1С» Хижнякова Н.Н. знала, поскольку за переустановку программы дата и при последующем обслуживании Свидетель №5 осуществлялась оплата.
Оценивая показания данного свидетеля в совокупности с иными, суд находит их частично недостоверными в части использования Обществом полностью лицензионного программного обеспечения, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Также допрошенный в суде свидетель Свидетель №5 показал, что в 2007 году ООО «——» приобрело у ООО «——», директором которого является он, лицензионные версии программ «——». В последующем, являясь официальным дилером «——», ООО «——» бесплатно осуществляло техническую поддержку этих программ, в том числе устанавливая обновления к ним. В 2012 году ООО «——» изменило порядок обслуживания своих программ, обязав пользователей приобретать обновления за плату и поддерживать программы в актуальном состоянии через дилеров. Об изменении политики фирмы-разработчика он сообщил главному бухгалтеру ООО «——» Свидетель №26, на что последняя сообщила, что они не будут продлевать обслуживание программы. В 2014 году ООО «——» обновило системный блок (компьютер) главного бухгалтера, переустановило туда программы, в том числе бухгалтерскую программу «—— но последняя не запускалась и они обратились к нему. Он объяснил им, что в новом системном блоке нет порта LPT, куда должен вставляться ключ защиты программы (HASP-ключ), без него программа не будет работать, а также программа рассчитана на 32-битную версию операционной системы «——», но в новом компьютере установлена 64-битная версия операционной системы. В связи с этим он предложил приобрести новую версию этой программы 8.8, выписал счет на ее оплату, но Свидетель №26 ответила отказом. Какой-либо сетевой версии бухгалтерской программы «——» он в ООО «—— не устанавливал.
Кроме того, показания Свидетель №26, а равно доводы стороны защиты о законности использования вышеуказанного программного обеспечения, обнаруженного на компьютерах ООО «——» сотрудниками полиции, его приобретении от различных поставщиков, опровергаются и иными представленными суду доказательствами.
Так, в ходе предварительного расследования у Хижняковой Н.Н. и работника ООО «——Свидетель №17 выемками от дата и дата были изъяты документы о приобретении ООО «——» лицензионных программных продуктов /——
Также выемкой дата у Хижняковой Н.Н. была изъята бумажная наклейка, представляющая собой сертификат подлинности операционной системы ——
Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, чьи показания были оглашены в суде, показали, что действительно поставляли как индивидуальные предприниматели и от имени юридических лиц, руководителями которых они являются, компьютерную технику и лицензионное программное обеспечение в ООО «——
Однако из содержания изъятых выемкой документов и показаний вышеуказанных свидетелей следует, что поставка компьютеров осуществлялась либо без предустановки программного обеспечения, либо с предустановкой, но иного программного обеспечения, нежели выявлено экспертом и отражено в своем заключении, а равно ООО «——» отдельно приобреталось лицензионное программное обеспечение, но иное, нежели указано в заключении эксперта. Так, в указанных документах и показаниях имеются данные о приобретении ООО «——» экземпляров операционных систем «—— но в иной комплектации ——») и для 32-разрядных систем, то есть иных, чем указано экспертом. Аналогичная ситуация и с программами «—— В последнем случае лицензионные версии, приобретенные ООО «Проект-Мастер», имеют иные номера идентификатора продукта. Кроме того, как следует из заключения эксперта, имеющиеся на некоторых из системных блоков наклейки – сертификаты подлинности («——») операционных систем «——» содержат отличающиеся номера продуктов, чем реально указаны в установленных программах. Из указанного усматривается, что ООО «——» приобретало легальное программное обеспечение и устанавливало его на свою компьютерную технику, которое впоследствии было заменено на нелицензионные версии с более расширенным функционалом.
Подтверждением последнего вывода являются и показания вышеуказанных свидетелей-поставщиков компьютерного оборудования и программного обеспечения, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №12 /——/, из совокупности которых усматривается, что указанные экспертом в своем заключении программы по своему функционалу предоставляют больше возможностей для пользователя, нежели программы, легально приобретенные ООО ——
Оглашенные в суде показания свидетеля Свидетель №11, периодически осуществлявшего обслуживание компьютеров в ООО «——», подтверждают, что такое обслуживание, в том числе установка программного обеспечения на них, осуществлялось с ведома и по воле директора общества Хижняковой Н.Н. При этом на обслуживаемых компьютерах он наблюдал установленные кем-то «сборки программ», то есть несколько установленных совместно с операционной системой программных продуктов, включенных в дистрибутив операционной системы, в которых присутствуют визуальные признаки контрафактности ——
Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает, что установка нелицензионного программного обеспечения, указанного в заключении эксперта, на компьютеры ООО «——» и его использование осуществлялось с ведома и по воле директора этого Общества Хижняковой Н.Н.
Из совокупности показаний самой Хижняковой Н.Н., устава ООО «——», решения единственного участника ООО «——» —— от дата, приказа директора ООО «——» —— от дата—— судом установлено, что Хижнякова Н.Н. является единоличным исполнительным органом указанного Общества – директором с момента учреждения указанного Общества в 2006 году по настоящее время, единолично осуществляет руководство данной организацией и выполняет административно-хозяйственные и управленческие функции в данной коммерческой организации.
Соответственно, совокупность вышеуказанных доказательств также позволяет сделать вывод, что Хижнякова Н.Н. является лицом, несущим ответственность за использование в деятельности данного Общества нелицензионных программ, указанных в заключении эксперта.
Доводы стороны защиты о недоказанности размера ущерба, суд находит несостоятельными. Так, вышеуказанные показания представителей потерпевших и их письменные сообщений в правоохранительные органы (в том числе с приложением подтверждающих документов) подтверждают стоимость лицензионного программного обеспечения, контрафактные аналоги которого были установлены на компьютерах ООО «——». В силу вышеуказанных положений ст.ст. 1225, 1229, 1233, 1250-1252, 1286 Гражданского кодекса РФ исключительные права на программное обеспечение принадлежат его автору (обладателю исключительных прав) и способы реализации (отчуждения) этих прав определяет только он, в том числе и стоимость отчуждения. При этом суд также учитывает, что стоимость программного обеспечения для целей его отчуждения (продажи), как результат интеллектуального труда, не может определяться принудительно кем-либо, в том числе на основании размера расходов по его созданию, а определяется исключительно самим автором, в том числе исходя и из представляющей для него ценности указанного результата интеллектуального труда. Указанная позиция подтверждается и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.25 Постановления от дата—— «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», согласно которым стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы лишь в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем. При этом следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров на момент совершения преступления.
Как следует из совокупности показаний представителей потерпевших, а равно является общеизвестным обстоятельством и не требует доказывания, правообладателями программного обеспечения устанавливается единая ценовая политика (одинаковая цена) на конкретный вид программного обеспечения независимо от способа его распространения (непосредственно производителем, в том числе через сеть Интернет, либо через посредников-дистрибьюторов). Само по себе то обстоятельство, что какое-либо программное обеспечение продается иными лицами, нежели уполномоченными на то производителем, по более низкой цене, никоим образом не свидетельствует о неправильности сведений о стоимости лицензионного программного обеспечения, указанного представителями потерпевших исходя из вышеуказанного исключительного права автора определять стоимость своего товара. Также то обстоятельство, что какое-либо программное обеспечение с течением времени уходит из гражданского оборота (в том числе и в связи с выходом более нового), не свидетельствует об утрате его товарной стоимости как результата интеллектуального труда, которая, как указано выше, определяется его автором, а равно в любом случае не предоставляет кому либо права использовать этот результат без согласия обладателя исключительных прав.
Поскольку незаконное использование объектов авторского права – программных продуктов, в рассматриваемом случае, как установлено судом, включает в себя не только их установку на компьютеры (что само по себе уже образует преступление), но и последующее их использование, моментом окончания преступления будет являться момент обнаружения такого незаконного использования – дата. Соответственно, потерпевшими – правообладателями обоснованно размер ущерба определен на указанную дату.
Согласно обвинительному заключению Хижняковой Н.Н. в числе прочих вменено незаконное использование одного экземпляра программного продукта «——» стоимостью —— путем установки на системном блоке черного цвета марки «—— Однако такое вменение противоречит выводам эксперта в соответствующем заключении, согласно которому на указанном компьютере (объект исследования ——) такого программного продукта не обнаружено. При таких обстоятельствах указанное вменение суд исключает из обвинения, что, однако, не влияет на окончательную сумму ущерба, причиненного правообладателю «——», правильно определенную и указанную в обвинительном заключении.
Также согласно обвинительному заключению Хижняковой Н.Н. вменено незаконное использование трех экземпляров программного продукта «——) (——)». По результатам судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение и просил в указанной части признать Хижнякову Н.Н. виновной в незаконном использовании двух экземпляров указанного программного продукта. Однако исходя из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании суд приходит к выводу, что умысел Хижняковой Н.Н. заключался на незаконное использование одного экземпляра указанного продукта и она использовала один его экземпляр. Как пояснил эксперт, усматривается, что три экземпляра программного продукта «—— установлены в три разных каталога на одном компьютере и могут быть копией одной и той же программы: первый экземпляр является заархивированным файлом, второй – разархивированной версией первого для инсталляции (установки), третий — рабочей версией программы. Соответственно, суд уменьшает и размер ущерба.
Помимо незаконного использования объектов авторского права при вышеуказанных обстоятельствах Хижняковой Н.Н. вменено одновременно незаконное использование теми же самыми действиями и смежных прав тех же правообладателей, что суд находит необоснованным и подлежащим исключению из обвинения с учетом положений ст.1304 ГК РФ, определяющих содержание смежных прав.
По предъявленному обвинению Хижняковой Н.Н. вменено совершение преступления в период с дата по дата, при этом указано, что само время установки контрафактных экземпляров программных продуктов на компьютеры ООО «—— следствием не установлено. Однако в вышеописанном заключении эксперта достоверно указано время установки каждой контрафактной программы. Учитывая, что время установки каждой из этих программ согласно заключению эксперта не выходит за временные рамки, указанные в обвинительном заключении, суд уточняет период установки этих программ.
Кроме того, усматривает суд и иные технические ошибки обвинения, не изменяющие сам объем обвинения и его существо. Так, два экземпляра программного продукта «—— и один экземпляр программного продукта «——» указаны как установленные на системном блоке черного цвета марки «——» с серийным номером ——». Однако из заключения эксперта следует, что указанное программное обеспечение было установлено на системном блоке черного цвета марки «——» модели ——» с серийным номером «——», в связи с чем суд уточняет указанное обстоятельство. Это обстоятельство является технической ошибкой обвинения, в связи с чем такое уточнение не влечет увеличение объема обвинения либо существенное изменение его обстоятельств.
Также, несмотря на указание в обвинительном заключении об обнаружении факта нелицензионного использования программного обеспечения «——» на конкретных компьютерах ООО «—— с указанием конкретной стоимости этой программы, при описании общей суммы ущерба, причиненного правообладателю – корпорации «—— стоимость данного программного обеспечения учтена, но само оно не поименовано, что суд находит технической ошибкой, не исключающей возможность ее уточнения.
При определении размера ущерба, несмотря на правильное указание стоимости каждого программного продукта, следователем допущены математические неточности. Исходя из всех описанных в обвинении и признанных доказанными фактов нелицензионного использования программных продуктов корпорации «——», размер ущерба, причиненного данному правообладателю, по расчетам суда составляет ——. как указано в обвинительном заключении). Соответственно, общий размер ущерба, причиненного действиями Хижняковой Н.Н. (в том числе с учетом уменьшения размера ущерба, причиненного ООО —— составляет —— (а не ——. как указано в обвинительном заключении).
С учетом совокупности вышеуказанных выводов содеянное Хижняковой Н.Н. суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.3 ст.146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере лицом с использованием своего служебного положения.
При этом наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере» установлено судом в соответствии с примечанием к статье 146 УК РФ, а наличие квалифицирующего признака «лицом с использованием своего служебного положения» — исходя из полномочий Хижняковой Н.Н. как единоличного исполнительного органа ООО «——
Многочисленные ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств и возвращении уголовного дела прокурору суд находит несостоятельными и необоснованными.
Так, претензии стороны защиты к нумерации листов уголовного дела не являются основанием признания доказательств недопустимыми. Само по себе несоответствие нумерации листов дела в обвинительном заключении фактической нумерации этих материалов при отсутствии иных данных о несоответствии этих документов действительности не свидетельствует о наличии таких недостатков обвинительного заключения, которые влекут возврат уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Соответственно, также не является таким обстоятельством несоответствие указанной нумерации листов дела копиям материалов, имеющихся у подсудимой.
Доводы защитника о несоответствии протокола изъятия от дата требованиям законодательства о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, как основания, влекущего признание этого доказательства недопустимым в связи с отсутствием в этом протоколе полных фамилий, имен, отчеств участвовавших в этом лиц, отсутствия достаточного описания изымаемых системных блоков компьютеров, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что указанное изъятие по времени было произведено сразу по окончании обследования помещений ООО «——», о чем составлен соответствующий акт, и имеющиеся в нем данные позволяют устранить неполноту данных в протоколе изъятия. Также достоверность указанных документов подтвердили впоследствии при допросе и участвовавшие в нем незаинтересованные лица Свидетель №1 и Свидетель №2
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем были представлены документы, согласно которым после изъятия компьютеров в ООО «——» по ходатайству Хижняковой Н.Н. и в присутствии последней производилось копирование находящейся в них информации, в связи с чем их упаковка вскрывалась, после чего они опять были упакованы —— Указанное объясняет несоответствие упаковки компьютеров первоначальной при их направлении на исследование и опровергает доводы защиты о недопустимости этих доказательств.
Отсутствие специалиста при производстве выемки дата следователем у оперуполномоченного ФИО10 14 системных блоков ПК /——/ вопреки доводам защитника со ссылкой на ч.3.1 ст.183 УПК РФ не влечет недопустимость этого доказательства, поскольку, как следует из данного документа, содержимое указанных системных блоков при выемке не осматривалось, они переданы как предметы, а не как электронные носители информации.
В силу вышеизложенного нет оснований для признания недопустимым доказательством и протокола осмотра этих предметов от 23-дата /——, поскольку защитник основывает свои доводы об этом лишь на нарушении процедуры выемки.
Исходя из этих же выводов нет оснований для признания недопустимым доказательством и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата /—— Само по себе отсутствие в обвинительном заключении указания на это постановление как доказательства не лишает государственного обвинителя заявить о нем как о дополнительном доказательстве и представить его суду в ходе судебного следствия, поскольку стороны в суде не лишены такой процессуальной возможности.
Вопреки доводам защитника о недопустимости справки специалиста —— от дата /——/ как доказательства, в указанной справке (п.2 выводов) специалист не указывает о принадлежности 11 программных продуктов «—— а указывает об обнаружении 11 экземпляров программного продукта ——» компании ——».
Требование стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами документов, представленных в подтверждение полномочий представителей потерпевших, необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку эти документы не являются доказательствами по уголовному делу применительно к предмету доказывания.
Сами по себе многочисленные доводы стороны защиты об отсутствии надлежащих полномочий у представителей потерпевших, представляющих иностранных лиц – правообладателей, также явно необоснованны.
Аналогичные доводы уже заявлялись стороной защиты при оспаривании полномочий представителя потерпевшего – компании ——» и они были рассмотрены судом, по ним вынесено постановление от дата /—— Каких-либо существенно отличных доводов стороной защиты впоследствии не заявлено. Аналогичная позиция справедлива и к оценке полномочий иных представителей иностранных организаций – правообладателей
Дополнительное обоснование к доводам в этой части сделано стороной защиты лишь на многочисленных результатах исследований подписей различных лиц (руководителей иностранных организаций – правообладателей, нотариусов, оформлявших доверенности, должностных лиц, проставлявших апостиль, нотариусов, удостоверявших верность перевода документов и их копий). Однако все многочисленные результаты этих исследований, представленные стороной защиты, поименованные как «экспертное исследование», «справка специалиста» не имеют какого-либо доказательственного значения, поскольку не отвечают требованиям к порядку проведения такого рода исследований. Так, в них не указаны методики проведения исследований, что не позволяет проверить достоверность выводов и автоматически влечет отсутствие какого-либо доказательственного значения такого результата исследований.
Кроме того, все эти исследования проведены по подписям на светокопиях документов (в некоторых случаях – вообще по изображениям документов, распечатанных из сети Интернет). Однако по имеющимся у суда самостоятельным познаниям, существующие методики экспертного исследования подписей, рекомендованные к применению в государственных экспертных учреждениях, предусматривают исследование лишь по оригиналам документов, в которых проставлены подписи, поскольку определение тождественности подписей (выполнения их одним и тем же лицом) предусматривает определение в числе прочих степени нажима пишущим предметом на объект (бумагу) для определения возможности выполнения подписи иным лицом с подражанием (подделки подписи).
Суду известно о существовании экспериментальной методики исследования подписей по светокопиям документов, однако первичными вопросами согласно такой методике являются определение способа копирования документа и признаков внесения изменений в документ при копировании. Ни в одном из представленных стороной защиты результатах исследования подписей по светокопиям документов такие вопросы не разрешены, что также автоматически влечет отсутствие какого-либо доказательственного значения такого результата исследования.
Доводы стороны защиты о необходимости возвращения дела прокурору основаны на недопустимости доказательств и несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства.
С учетом необоснованности доводов о недопустимости доказательств по изложенным выше основаниям, соответственно, они не влекут возврат дела прокурору.
Многочисленная судебная практика, представленная стороной защиты, согласно которой представители иностранных правообладателей не смогли подтвердить свои полномочия, не является доказательством и не имеет какого-либо преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы стороны защиты о принадлежности прав на программные продукты иным лицам, нежели указаны в обвинительном заключении со ссылкой на условия лицензионных соглашений, суд находит несостоятельными, поскольку наличие таких прав у иных лиц (не авторов) возникает лишь при распространении программных продуктов с ведома и с разрешения автора (на основании соответствующих договоров о передаче исключительных прав) в целях распространения программных продуктов, что при этом не лишает автора исключительных прав на сам программный продукт. Соответственно, потерпевшим по делу в случае выявления незаконного использования программного продукта является автор этого программного продукта, который в соответствии с установленной практикой маркирования программных продуктов указывается в соответствующем программном продукте, на основании чего экспертом в вышеприведенном заключении и определены создатели (авторы) программных продуктов, незаконное использование которых на компьютерах ООО «——» выявлено сотрудниками полиции.
Иные доводы стороны защиты, в том числе якобы неправильное указание потерпевшего «—— также были предметом рассмотрения и по ним судом вынесено вышеуказанное постановление от дата. Аналогичной позиции придерживается суд и к указанию наименований иных потерпевших.
Остальные доводы стороны защиты, заявленные как основания для возвращения уголовного дела прокурору, по своей сути являются оспариванием вины подсудимой, квалификации содеянного ею, размера причиненного ущерба, поэтому не являются основаниями для такого возвращения, предусмотренными ст.237 УПК РФ, а равно опровергаются вышеописанными в настоящем приговоре доказательствами.
Решая вопрос о вменяемости подсудимой, судом установлено, что Хижнякова Н.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /—— ее поведение в судебном заседании адекватно ситуации, в связи с чем каких-либо сомнений в ее вменяемости у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, она может предстать перед судом и нести уголовную ответственность.
Определяя наказание Хижняковой Н.Н., суд учитывает общественную опасность и характер совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, а также на условия жизни членов ее семьи.
Хижнякова Н.Н. не судима /——, совершила тяжкое преступление. По месту жительства участковым полиции и по месту работы она характеризуется только положительно, имеет неоднократные поощрения и благодарности ——
Смягчающим ее наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка на ее иждивении, которого она воспитывает одна ——. Иных суд не усматривает. Отягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.
Оснований для снижения категории тяжести совершенного ею преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что достижение целей наказания Хижняковой Н.Н. возможно назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и без применения дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой судом не установлено.
В то же время, суд усматривает, что в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата—— ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Хижнякова Н.Н. подлежит освобождению от назначенного ей наказания, а в соответствии с п.12 этого же Постановления – с нее также подлежит снятию судимость.
Ограничений на применение Постановления об амнистии, установленных п.13 указанного Постановления, не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения в отношении Хижняковой Н.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего – компании ——» о взыскании с Хижняковой Н.Н. денежной компенсации на сумму ——., исходя из доказанности незаконного использования подсудимой объектов авторского права, исключительные права на которые принадлежат данному потерпевшему, в соответствии с положениями п.3 ст.1252 и ст.1301 ГК РФ, суд находит подлежащим полному удовлетворению. При этом, поскольку потерпевшим заявлено требование о взыскании не двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения (п.2 ст.1301 ГК РФ), а лишь однократного, то есть самостоятельно снижена сумма компенсации, оснований для снижения размера компенсации (до 50%) в соответствии с положениями п.3 ст.1252 ГК РФ не имеется.
Гражданский иск потерпевшего – ООО «——» о взыскании с Хижняковой Н.Н. денежной компенсации на сумму —— руб., определенной как однократная стоимость использования трижды программного продукта, исключительные права на который принадлежат данному потерпевшему, суд удовлетворяет частично в размере —— руб. исходя из вышеуказанных положений п.3 ст.1252 и ст.1301 ГК РФ и установленного судом факта незаконного использования объекта авторского права потерпевшего один раз, о чем указано в настоящем приговоре. При этом также, поскольку потерпевшим заявлено требование о взыскании не двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения (п.2 ст.1301 ГК РФ), а лишь однократного, то есть самостоятельно снижена сумма компенсации, оснований для снижения размера компенсации (до 50%) в соответствии с положениями п.3 ст.1252 ГК РФ также не имеется.
Учитывая указанное разрешение гражданских исков, принятые в ходе предварительного расследования меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста на денежные средства на банковских счетах Хижняковой Н.Н., наложенные на основании постановления Ленинского районного суда адрес от дата—— руководствуясь положениями ч.1 ст.115 УПК РФ, суд постановляет сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.
Поскольку ООО «——» не является лицом, несущим ответственность за действия Хижняковой Н.Н., а равно учитывая непредставление суду доказательств о конкретном размере дохода, полученного ООО «——» именно за счет использования контрафактных экземпляров программных продуктов, руководствуясь положениями ст.115 УПК РФ, оснований для сохранения ареста на техническую документацию ООО «——», наложенного на основании постановления Ленинского районного суда адрес от дата /—— суд не усматривает.
При этом суд также учитывает, что постановлением Ленинского районного суда адрес от дата по настоящему делу отменен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «——» в ——————» —— на сумму не более чем ——., а также на все последующие поступления денежных средств на указанный счет, но не более, чем на сумму ——., наложенный постановлением Ленинского районного суда адрес от дата /——
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Хижнякову ФИО47 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хижняковой Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Хижнякову Н.Н. в период испытательного срока своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию с периодичностью и в дни, определенные этим органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата—— ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Хижнякову Н.Н. от наказания и в соответствии с пунктом 12 этого же Постановления снять с нее судимость по настоящему приговору.
Меру пресечения в отношении Хижняковой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Хижняковой ФИО48 в пользу компании «——» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере ——
Взыскать с Хижняковой ФИО49 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «——» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере ——
Арест на денежные средства на банковских счетах Хижняковой Н.Н. в Чувашском отделении —— ОАО ——»: ——, ——, ——, ——, на сумму не более чем —— копеек, а также на все последующие поступления денежных средств на указанные счета, но не более, чем на сумму ——, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда адрес от дата, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.
Арест на техническую документацию ООО «——»: техническую документацию (архитектурное решение) инвентарный ——, техническую документацию инвентарный ——, техническую документацию (рабочую) инвентарный ——, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда адрес от дата, отменить.
Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу определить следующим образом:
— накопители на жестких магнитных дисках: —— — подлежат возврату законному владельцу ООО «——», а в случае невостребования указанного имущества уполномоченным представителем указанного лица в течение трех месяцев по вступлении приговора в законную силу – обращению в доход государства,
— письменные документы, приобщенные в материалы уголовного дела /—— — хранению в деле.
— 14 системных блоков, переданных на хранение директору ООО «——» Хижняковой Н.Н. /——, — оставить в ООО «——».
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.
Судья Е.А. Егоров