|
Копия Дело №1-24/2020 УИД: 16RS0050-01-2017-000264-56 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лебедевой А.Ф., при секретаре Каримовой Н.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Приволжского района г.Казани Ишмуратовой Г.М., Буканиной А.А., подсудимого Санукова А.В., защитника — адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Багавовой Р.К., а также представителя потерпевшего ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Санукова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <,адрес>,, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, трудоустроенного в <,данные изъяты>,, судимого: 1) 04 марта 2019 года Приволжским районным судом г.Казани с последующим изменением приговора апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Сануков А.В., иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо, группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество, то есть с целью незаконного обогащения, путем обмана приобрели право на жилое помещение, принадлежащее после смерти ФИО1 Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, причинив ущерб в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Так, в период с 01 апреля 2014 года по 07 мая 2014 года, более точное время не установлено, неустановленное лицо, будучи осведомленным о том, что собственник квартиры №80, расположенной в доме №16 по ул.Кул Гали г.Казани, ФИО1 умер 09 сентября 2004 года, о чем сделана запись акта о смерти №1985, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права на вышеуказанную квартиру, при неустановленных обстоятельствах изготовило на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подложный документ — паспорт гражданина РФ, серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>, используя который и выдавая себя за ФИО1, путем обмана получило в Республиканском Государственном унитарном предприятии «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищного муниципального хозяйства Республики Татарстан по адресу: г.Казань, ул.Парижской Коммуны, д.8, дубликат договора на передачу жилого помещения в собственность от 20 апреля 1996 года, выписку из реестра №3162/14, согласно которым собственником вышеуказанной квартиры являлся ФИО1 После чего в период с 15 апреля 2014 года по 08 мая 2014 года, более точное время не установлено, неустановленное лицо, сообщив о смерти ФИО1, посвятило Санукова А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свой преступный умысел и предложило последним незаконно приобрести право на квартиру умершего для последующей ее перепродажи и получения прибыли, которые ответили согласием. 08 мая 2014 года Сануков А.В. группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом, находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по адресу: г.Казань, ул.Авангардная, д.74, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права на квартиру №80, расположенную в доме №16 по ул.Кул Гали г.Казани, принадлежащую до смерти ФИО1, после смерти последнего — Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, передал подписанный им договор купли-продажи квартиры для осуществления регистрации сделки. 20 мая 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру №80, расположенную в доме №16 по ул.Кул Гали г.Казани, к Санукову А.В., в связи с чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Таким образом, подсудимый Сануков А.В., иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо путем обмана незаконно приобрели право на квартиру №80, расположенную в доме №16 по ул.Кул Гали г.Казани, причинив Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани ущерб в особо крупном размере — 2 815 840 рублей 43 копейки. В судебном заседании подсудимый Сануков А.В. свою вину не признал и показал, что с 2012 года по приглашению зятя ФИО13 работал в агентстве недвижимости <,данные изъяты>,». 08 мая 2014 года находился в офисе и, зайдя по просьбе ФИО 4 к ней в кабинет, увидел пожилого мужчину, представившегося ФИО1, который хотел взять деньги под выкуп своей квартиры. По указанию ФИО 4 и ФИО13, отсутствовавшего на тот момент в г.Казани, подготовил договор купли-продажи и без предварительного просмотра квартиры совместно с ФИО1 подал в регпалату заявление и зарегистрировал на себя право собственности на квартиру без цели ее присвоения и продажи, при этом после подписания договора передал ФИО1 сначала 1 700 000 рублей, которые ему привез ФИО5 по просьбе ФИО13, а примерно через неделю — 100 000 рублей. Деньги ФИО1 должен был вернуть через пару месяцев в обмен на свою квартиру. Все документы проверяла ФИО 4 и сама созванивалась с ФИО13, она же назвала сумму сделки, он был просто исполнителем. Сделку провели в короткие сроки. Затем по просьбе ФИО13 оформил доверенность на ФИО5 и уехал в г.Сочи отдыхать вместе с ФИО13, где тот рассказал о телефонном звонке ФИО 4, сообщившей, что ФИО1 на телефонные звонки не отвечают, на двери квартиры висит амбарный замок, а соседи сообщили, что собственник квартиры давно умер. Они были удивлены и по приезду в г.Казань обратились в полицию, однако уголовное дело приостановили, поскольку не нашли преступника. Ранее на него также были оформлены 2 или 3 квартиры. Люди, нуждающиеся в деньгах, приходили к ним в агентство, в обмен на деньги на пару месяцев оформляли свою квартиру на ФИО13, ФИО 4 или на него, а через некоторое время, когда те возвращали деньги, квартира переоформлялась обратно. В квартире ФИО1 он не был ни разу. Свидетель ФИО12 указал, что его не помнит и принял за Санукова А.В. только потому, что у ФИО5 были его документы. С показаниями ФИО5, данными в судебном заседании, не согласен, возможно, на него и ФИО12 сотрудниками полиции было оказано давление, как и на ФИО 4 В ходе следствия о том, что фактически заключался договор купли-продажи с обратным выкупом, не говорил во избежание воли фантазии оперативников, показания, данные на следствии, не подтверждает. Из показаний Санукова А.В., данных в качестве подозреваемого на предварительном расследовании, следует, что 5 лет он работает риелтором, также является учредителем <,данные изъяты>,. Зятю ФИО2 позвонила незнакомая девушка и сообщила о наличии у отца квартиры, которую он хочет срочно продать за небольшую цену. По приглашению ФИО2 через некоторое время к нему пришел ранее незнакомый ФИО1 с паспортом и документами на квартиру и предложил купить квартиру за 1 800 000 рублей, при этом отказался показывать квартиру, ссылаясь на срочную нужду в деньгах. Поскольку предложение было заманчивым, в тот же день документы, необходимые для перерегистрации прав на квартиру, сдали в Росреестр, где лично в руки передал ФИО1 1 800 000 рублей, которые он взял в долг у знакомого ФИО5 Кто составлял договор купли-продажи, не помнит. На время регистрации квартиры уехал в отпуск в г.Сочи, а по приезду в г.Казань забрал документы из регпалаты и поехал в приобретенную им квартиру, где на двери квартиры увидел амбарный замок, а соседи рассказали, что собственник квартиры давно умер. После чего он обратился в правоохранительные органы (т.1 л.д.66-69). Из показаний Санукова А.В., данных на предварительном расследовании в качестве обвиняемого, следует, что ФИО13 позвонила незнакомая девушка и сообщила о наличии у ее отца квартиры, которую он хочет срочно продать. После чего к ним в офис пришел ранее незнакомый ФИО1 и, показав документы на квартиру, сказал, что хочет срочно продать ее. Он видел эти документы и присутствовал при разговоре, ФИО13 предложил в складчину купить эту квартиру, поскольку цена была ниже рыночной. Осмотрев квартиру, которая была в плохом состоянии, на следующий день в регпалате провели сделку, после чего он передал ФИО1 1 700 000 рублей, который ФИО13 взял в долг у ФИО5 На следующий день ФИО13 дал ФИО1 еще 100 000 рублей за оставленную мебель в квартире, при этом договорились, что после освобождения квартиры тот передаст им ключи. Однако через месяц ФИО и ФИО, не дозвонившись до ФИО1 и получив свидетельство о переходе права собственности, поехали в квартиру, где на двери увидели большой амбарный замок, а соседи сообщили, что хозяин квартиры умер много лет назад. Эту информацию ему передали ФИО и ФИО и после возвращения из г.Сочи он обратился в полицию. Считает себя потерпевшим, материального ущерба исполкому не причинял, квартиру он не продавал и не собирался (т.2 л.д.195-215). Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах. Показаниями представителя потерпевшего ФИО17, подтвердившей в судебном заседании показания, данные на предварительном расследовании, из которых следует, что квартира №80, расположенная в доме №16 по ул.Кул Гали г.Казани, согласно договору приватизации от 20 апреля 1996 года, на праве собственности принадлежала ФИО1, умершему 09 сентября 2004 года, у которого не было наследников. О смерти ФИО1 и задолженности по коммунальным платежам за квартиру ни жилищная компания ЖКХ, ни жильцы дома, в котором проживал умерший, ИКМО не сообщили. В случае смерти гражданина квартира, находящаяся у него на праве собственности, переходит наследникам, а в случае их отсутствия — признается выморочным имуществом в соответствии со статьями 1151, 1152 ГК РФ, при этом специального судебного решения не требуется, по истечении шести месяцев в силу закона оно переходит в собственность муниципального образования. Поскольку у ФИО1 нет наследников, его квартира должна была признаться выморочным имуществом и перейти в собственность ИКМО. Однако 08 мая 2014 года между Сануковым А.В. и ФИО1 по поддельным и фиктивным документам заключен договор купли-продажи квартиры умершего, согласно которому Сануков А.В. приобрел указанную квартиру за 1 700 000 рублей, закрепив за собой право собственности. В 2016 году решением суда указанная сделка признана недействительной, за ИКМО признано право собственности на данную квартиру, на которую был наложен арест. Действиями подсудимого ИКМО г.Казани причинен ущерб в особо крупном размере 2 815 840 рублей 43 копейки. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, поскольку 01 августа 2019 года ИКМО зарегистрировало в Росреестре РТ за собой право собственности, в связи с чем от исковых требований к Санукову А.В. отказывается. Показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей в судебном заседании показания, данные на предварительном расследовании, из которых следует, что в квартире №80 д.16 ул.Кул Гали г.Казани жил ФИО1, умерший более 10 лет назад от сахарного диабета, за которым при жизни ухаживали соседи, в том числе и она, родственников и знакомых у него не было. После его смерти квартиру, находившуюся в плохом состоянии и без ремонта, закрыли, и она пустовала, ключи хранились вначале у соседки из квартиры №, а затем – у нее. Весной 2014 года она услышала шум из квартиры ФИО1 и, выйдя на улицу, на балконе увидела двоих мужчин. Примерно в июне 2014 года она вновь услышала шум из квартиры ФИО1 и, зайдя туда, увидела ранее незнакомого мужчину с документами. Когда она стала интересоваться им, мужчина, ничего не ответив, убежал. Через час, услышав шум из квартиры ФИО1, вернулась туда, где увидела двоих женщин и двоих мужчин, один из них представился ФИО1 и показал документы, другой — риелтором. Когда она сообщила им, что хозяин квартиры умер 10 лет назад, риелтор очень быстро ушел, ничего не сказав, оставшиеся, услышав об умершем хозяине, посмотрели квартиру и тоже ушли. Каким образом они попали в квартиру, ей не известно. Примерно через месяц, когда ей позвонила соседка и сообщила, что незнакомые люди попросили ключи от квартиры ФИО1, подошли туда с сыном и соседями, где увидели парня с девушкой, которые сообщили о приобретении указанной квартиры без ключей. Ей показалось странным, что люди, купившие квартиру, ни разу в ней не были и не имеют ключей, поэтому спросила у них об этом, на что те предъявили документы на квартиру, согласно которым мужчина купил квартиру у ФИО1. Она отказалась давать им ключи и впускать их в квартиру без участкового. Через некоторое время сотрудники ЖКХ забрали ключи от квартиры ФИО1 У нее плохая зрительная память, поэтому кого-либо опознать не сможет. Показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего в судебном заседании показания, данные на предварительном расследовании, из которых следует, что в кв.80 д.16 по ул.Кул Гали г.Казани проживал ФИО1, умерший в 2004 году, который жил один, родственников и друзей у него не было, после его смерти квартира пустовала. Летом 2014 года его мать ФИО10 услышала шум в квартире ФИО1 С ее слов знает, что в квартире умершего она видела ранее незнакомого мужчину, который представился ФИО1 и показал паспорт со своей фотографией, но с данными ФИО1. После того, как мать сообщила, что ФИО1 умер, мужчина стал уходить, в это время пришедшая с клиентами в квартиру незнакомая женщина, представившаяся риелтором, сказала, что она об этом не знала и ушла вместе с клиентами. На следующий день соседка поменяла замок на двери указанной квартиры. Через несколько дней в квартиру № обратился незнакомый парень, представился хозяином квартиры ФИО1 и попросил открыть дверь, на что его мать и соседи сообщили, что хозяин квартиры давно умер. Парень, обещав вернуться на следующий день со всеми документами и участковым, попросил соседей быть дома и ушел. Он решил лично поприсутствовать и на следующий день, а именно в период с 20 июня до 30 июня 2014 года видел, как пришел новый хозяин квартиры, которого он видел впервые, с ранее незнакомой женщиной, оба были невысокого роста, представился собственником квартиры, назвав свое имя – Андрей, при этом показал ксерокопии документов, в которых была указана фамилия – Сануков. На просьбы показать оригиналы документов парень ответил, что не собирается отчитываться. Со слов матери знал, что накануне приходил именно этот парень и обещал вернуться на следующий день с участковым. В процессе разговора парень сказал, что у него есть все необходимые документы на квартиру, которую выбирал и смотрел его брат, но он в настоящее время за границей, квартиру купил за 850 000 рублей. Догадавшись об обмане, напугал его, сказав, что написал заявление в полицию. Примерно через 10 дней на имя собственника квартиры Санукова А.В. поступил счет на оплату коммунальных услуг, лежащий в подъезде у всех на виду. Показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей в судебном заседании показания, данные на предварительном расследовании, из которых следует, что с 2006 года по 2017 год она работала в филиале кадастровой палаты в отделе приема документов у населения, где в функциональные обязанности специалиста входит прием и консультирование по вопросам регистрации прав и сделок, консультации по кадастровому учету, проверка комплектности документов. Прием документов на перерегистрацию объектов недвижимости с 2011 года осуществляет Росреестр, а перерегистрацией прав на объекты недвижимости — регпалата. Физические лица самостоятельно составляют договоры купли-продажи в отсутствие сотрудников, которые расчет между сторонами не отслеживают и не требуют расписаться в договоре в его присутствии, расписка продавца о получении им денег от покупателя также не требуется, но в договоре должно быть указано о расчете или нерасчете. Сотрудник по электронной очереди вызывает гражданина, явившегося для сдачи документов, и начинает процесс приема документов, при этом сверяет лицо гражданина по фотографии в предъявленном паспорте. В случае сомнений в удостоверении личности принимается решение об отказе либо в принятии документов. Дееспособность, правоспособность и деликтоспособность физических лиц, желающих осуществить сделку, ими не проверяется, и не разъясняется суть предоставленных документов и последствия заключаемых сделок. Специалист принимает весь пакет документов, сверяя оригинал с копией, при этом их подлинность не проверяет, поскольку это прерогатива регистратора, и формирует заявление о регистрации права и расписку, которую выдает гражданину, в случае обнаружения ошибок уведомляет об этом стороны сделки, при этом какие-либо запросы направлять не уполномочен. С 2006 года для перерегистрации объектов недвижимости выписки из домовых книг, справки об отсутствии задолженностей, справки из БТИ, свидетельства о правах на собственность не требовались, необходимо было предоставить договор купли-продажи и передаточные акты. О регистрации объекта недвижимости за тем или иным человеком специалист убеждается посредством базы данных – «ЕГРП». Если специалист видит, что продавец на момент продажи не является собственником объекта недвижимости, либо на объект недвижимости наложено обременение, то он принимает документы без разглашения выявленной информации, но при этом может оставить заметку о недостатках на принятых документах, которые передает в Росреестр. При приеме документов признаки подделки специалист обнаружить не может, поскольку экспертиз не проводит. Бесплатная юридическая консультация по телефонам: 8 (499) 938-53-89 (Москва и МО) 8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО) 8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ) Показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившей в судебном заседании показания, данные на предварительном расследовании, из которых следует, что она работает заместителем начальника жилищной политики Исполкома г.Казани и знает, что после смерти гражданина квартира, в которой он проживал на праве собственности, переходит наследникам, а в случае их отсутствия имущество признается выморочным согласно гражданскому законодательству, где указано, что в случае отсутствия наследников недвижимое имущество граждан переходит в собственность того муниципального образования, на территории которого расположена эта квартира. Ранее имущество признавалось выморочным только в судебном порядке, в настоящее время закон четко гласит принимать это имущество в наследство муниципального образования только в нотариальном порядке. Полномочиями о признании имущества выморочным обладает Управление жилищной политики, которое действует от имени муниципального образования. Квартиры, зарегистрированные в регистрационных органах, распределяются гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Согласно распоряжению ИКМО г.Казани утвержден порядок организации контроля использования и сохранности муниципального жилищного фонда г.Казани, в рамках которого созданы районные комиссии по выявлению граждан, незаконно проживающих в муниципальном жилищном фонде, в том числе в выморочном имуществе. Информация о наличии выморочного имущества также поступает от бдительных граждан и управляющей компании. Бывают случаи, что квартиры признаются выморочными спустя 10 лет после смерти собственника, при условии, что не истек срок исковой давности. Показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он работает регистратором в Росреестре и может пояснить, что после приема документов регистратор изучает и проверяет весь пакет документов, в том числе наличие подписей и квитанции об оплате госпошлины, и при выявлении каких-либо недостатков уведомляет заявителей и приостанавливает регистрацию до момента устранения причин. После поступления исправленных документов регистрация возобновляется. В рамках рассмотрения дела регистратор правомочен направлять запросы в различные организации, в случае отсутствия информации заявители самостоятельно представляют документы. Если перечень документов соответствует закону, то принимается положительное решение, при этом в полномочия регистратора сверка подписей не входит, заявители ставят подписи за пределами Росреестра и осуществляют расчет по месту своего усмотрения, расчет между сторонами не проверяется, в договоре указывается сумма, цена договора и данные о расчете либо данные об ипотеке, документы, подтверждающие передачу денежных средств, не требуются. Личность заявителей устанавливает специалист до приема документов, в случае отсутствия паспорта либо выявления признаков поддельности в приеме документов отказывается. Эти обязанности ранее были возложены на Росреестр, с 2015 года — на МФЦ, но принцип остался тот же. Данные документов заносятся в заявление о регистрации, где всегда указываются паспортные данные. Документы при регистрации не проверяются, поскольку их в наличии нет, а сверяется соответствие данных в заявлении с данными реестра, если они не сходятся, то регистрация приостанавливается. Регистратор вправе проверить паспорт на подлинность, но в обязанность это не входит, в случае сомнений направляет запрос. Представленные на сделку документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие, форму и содержание требований законодательства. Показаниями свидетеля ФИО 4, из которых следует, что с подсудимым Сануковым А.В. познакомилась в агентстве недвижимости <,данные изъяты>, где она обучала других риелторов, а также сама работала риелтором. В мае 2014 года после отъезда на отдых руководителя агентства ФИО13, попросившего ее контролировать все сделки в его отсутствие, некая ФИО попросила срочно продать квартиру ее отца, поскольку нужны были деньги для покупки дома, пояснив, что через месяц смогут выкупить квартиру обратно. Проверив паспорт собственника, документы о приватизации и получив справку об отсутствии арестов и обременений, пожелала осмотреть квартиру, но ФИО пояснила, что живущие там квартиранты уехали на дачу, поэтому доступ в квартиру пока ограничен. ФИО13 посоветовал ей купить квартиру в случае, если документы в порядке. Пришедший к ним в офис владелец квартиры ФИО1 соответствовал фотографии в паспорте, поэтому подсудимый составил договор, поскольку это входило в его обязанности, и оформил в регпалате сделку, после чего отправил ФИО1 домой на такси, так как тот боялся ехать домой с крупной суммой денег, при этом ему недодали 100 000 — 200 000 рублей, так как не было денег. В течение месяца подсудимый получил в регпалате документ о собственности. Агентство занималось тем, что либо полностью выкупало объект недвижимости, когда людям срочно нужны деньги, либо выкупали квартиры за минусом 15-20 % ниже рыночной стоимости у продавцов, пришедших к ним в агентство. В этом случае люди, которые не желали расставаться со своей квартирой, а хотели просто частично использовать деньги, под процент брали деньги и через один-два месяца выкупали свою квартиру обратно. Сануков А.В. эту квартиру приобрел за 1 900 000 рублей, а рыночная ее стоимость примерно составляла 2 300 000 рублей, деньги на приобретение квартиры дал ФИО5 При этом она сама на осмотр квартиры не выезжала, установив стоимость с учетом стоимости аналогичных квартир в близлежащих домах. Через месяц предыдущие хозяева квартиры, которые должны были ее выкупить, не пришли и не позвонили, поэтому, не дозвонившись до них, с ФИО5 поехали в квартиру, однако дверь никто не открыл. Там они встретили соседку, проявившую к ним интерес, это их насторожило, так как на двери висел большой амбарный замок, они объяснили, что являются собственниками и пришли осмотреть квартиру, на что соседка потребовала предъявить документы и сообщила, что собственник квартиры умер. Поэтому, взяв свидетельство о собственности, они вернулись обратно, где соседи рассказали им, что здесь орудовали мошенники. Ключи от квартиры не получили, поскольку квартиру должен был выкупить предыдущий владелец. Обычно у собственников таких проблем не возникает, так как они, имея на руках свидетельство о собственности, вызывают организацию, взламывающую двери, и вскрывают входную дверь. В ситуации, когда у человека не было денег на выкуп квартиры, они помогали ему оформить кредит или ипотеку, либо обменивали на квартиру меньшей площади с доплатой. В ЖЭУ узнали, что в этой квартире уже давно никто не проживает, так как собственник умер, по квартплате была задолженность около 200 000 рублей. К моменту, когда ФИО13 вернулся из отпуска, в июне, они все узнали о том, что их обманули, после чего Сануков А.В. обратился в полицию. Сануков А.В. и ФИО13 состояли в родственных отношениях, поэтому по просьбе последнего иногда квартиры оформляли на подсудимого, также несколько объектов были оформлены и на нее, поскольку они находились в дружеских отношениях. Показания, данные на предварительном расследовании, не подтверждает, так как они были даны в отсутствие адвоката и под давлением следователя. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 4, данными на предварительном расследовании, из которых следует, что примерно с 2011 года работает директором <,данные изъяты>,, с 2002 года неофициально подрабатывает риелтором. Примерно в 2010 году она работала в учебном центре <,данные изъяты>, преподавателем риелтерской учебной деятельности и по просьбе ранее незнакомого директора агентства <,данные изъяты>,ФИО13 проводила обучение его сотрудников. Через него познакомилась с Сануковым А.В. Примерно в начале 2015 года по предложению ФИО13 начала работать риелтором в агентстве «Город», так как не думала, что тот может осуществлять деятельность по купле-продаже недвижимости мошенническим способом. ФИО13 сказал, что он будет находить клиентов, заинтересованных в купле-продаже объектов недвижимости, которым она должна помогать с оформлением документов. По его указанию она вела с клиентами переговоры по переоформлению недвижимости, при этом ФИО13 сам указывал какую недвижимость на чье имя оформить. В начале 2015 года агентство переехало в ТЦ «Франт», в тот период времени ФИО13 фактически руководил ООО <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, и у него в подчинении находились Сануков А.В., ФИО3, девушка по имени ФИО и другие риелторы. На Санукова А.В. возлагались обязанности по визуальной оценке объектов недвижимости, которые в последующем переоформлялись из собственности заемщиков в собственность сотрудников ООО «Эксперт 24». Ее работа заключалась в оформлении документов по купле-продаже недвижимости, которые ей давал ФИО13 За время работы ей стало известно, что ФИО13 размещал объявление о выдаче денежных средств под залог недвижимого имущества, когда к нему обращались граждане, нуждающиеся в деньгах, в собственности которых находилось недвижимое имущество, он отправлял Санукова А.В. оценить данную недвижимость, сделать фотографии и забрать копии документов собственности. После этого она проверяла данное имущество на предмет каких-либо обременений и наличие возможности оформить его в собственность. Затем ФИО13 сообщал гражданам о возможности предоставления им займа от 5-7% ежемесячно под залог недвижимого имущества, при этом просил их приехать в регпалату для оформления договора купли-продажи. ФИО13 и его организация <,данные изъяты>, всегда оформляли только договора купли-продажи, потому как для оформления договора займа необходимо создать микрофинансовую организацию. В регпалате гражданам сообщалось, что их недвижимость будет переоформлена на ФИО13 либо на его родственников или знакомых, а после возращения ими займа с процентами недвижимость будет переоформлена обратно. Так как у ФИО13 не было больших денежных средств, которые можно было предоставить гражданам в качестве займа, он обычно просил деньги у инвесторов, в этом случае недвижимость оформлялась на их имя либо их родственников или знакомых. В случае, если граждане не могли выплатить проценты и основной долг, ФИО13 продавал данное недвижимое имущество третьим лицам (т.1 л.д.85-91). Из показаний адвоката ФИО18., допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он участвовал в допросе ФИО 4 и присутствовал от начала и до конца допроса, внимательно слушая ее показания. Подписи в протоколе допроса выполнены им собственноручно после его прочтения, замечаний он не приносил, поскольку их не было. Какого-либо давления на ФИО 4 на допросе не оказывалось, в противном случае он обратился бы в правоохранительные органы. Из показаний следователя ФИО6, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он работает следователем и в силу своих профессиональных обязанностей допрашивал ФИО 4 в присутствии адвоката и в рамках закона в соответствии с требованиями УПК РФ. Она сама рассказывала об обстоятельствах произошедшего, протокол велся с ее слов, после прочтения был подписан ею и защитником, замечаний на протокол не поступало, какого-либо давления на ФИО 4 не оказывалось. Показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего в судебном заседании показания, данные на предварительном расследовании, из которых следует, что в кв.80 д.16 по ул.Кул Гали г.Казани проживал ФИО1, умерший от сахарного диабета, с которым он жил по соседству. Похоронами ФИО1 занималась ФИО10, его квартира пустовала несколько лет, ключи хранились в квартире №. Летом 2014 года по просьбе ФИО10, услышавшей шум из квартиры ФИО1, пришли в квартиру умершего, где увидели ранее незнакомого мужчину, который представился ФИО1, при этом показал паспорт. После того, как он заявил, что лично знал ФИО1, мужчина взял документы и ушел. Примерно через один день пришли мужчина и женщина, которые пояснили, что хотят купить квартиру ФИО1, на что он сказал им о принадлежности квартиры покойному, после чего покупатели ушли. В настоящее время квартира пустует. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном расследовании и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении данного уголовного дела, из которых следует, что в 2014 году он проходил практику в агентстве «<,данные изъяты>, у Санукова А.В., чтобы впоследствии трудоустроиться туда. После трех недель практики ему стало понятно, что ФИО13 и Сануков А.В. занимаются мошенничеством под видом оказания риелторских услуг, а именно находили людей, не имеющих родственников и злоупотребляющих спиртными напитками, квартиры которых переоформляли в свою собственность. Примерно в апреле 2014 года Сануков А.В. рассказал, что к нему обратился знакомый и сообщил о наличии квартиры на ул.Кул-Гали г.Казани, принадлежащей умершему человеку, у которого нет наследников, при этом Сануков А.В. предложил данную квартиру переоформить в его собственность с условием, что он будет выступать в качестве покупателя, и показал документы на квартиру, в том числе копию паспорта ФИО1 и подготовленный договор купли-продажи, где покупателем квартиры выступал Сануков А.В. Согласно представленным документам собственником квартиры являлся ФИО1 Сануков А.В. сказал, что его знакомый обратился с целью фактической перерегистрации квартиры, чтобы скрыть факт смерти ФИО1, для дальнейшей ее перепродажи третьим лицам, при этом сказал, что если пойдет что-то не так, то он напишет заявление в полицию, чтобы их не разоблачили. По его просьбе они приехали смотреть указанную квартиру, однако не смогли этого сделать, поскольку, подойдя к двери квартиры и услышав, как открывается соседняя дверь, ушли. Поняв, что Сануков А.В. хочет подставить его, больше с ними не работал (т.2 л.д.192-194). Из показаний свидетеля защиты ФИО5 следует, что примерно 5 лет назад он работал генеральным директором компании <,данные изъяты>,, занимался оценкой нежилых помещений и писал бизнес-планы, учредителем данной компании был Сануков А.В., который как частное лицо занимался недвижимостью. Также в одном здании с их компанией в соседнем офисе находилась организация <,данные изъяты>, где работала ФИО 4, с которой они находились в дружеских отношениях. Примерно в апреле-мае, когда с ФИО 4 в очередной раз поехали на обед, она попросила заехать с ней за документами в квартиру на ул.Кул Гали г.Казани, кому принадлежала данная квартира, он не знал. Ему известно, что Сануков А.В. уехал в отпуск, а ФИО 4 занималась вопросами этой квартиры. Дверь квартиры им никто не открыл, но соседка, которую они встретили, уходя, сообщила, что собственник квартиры умер 10 лет назад. Он был сильно удивлен, поэтому сразу позвонил Санукову А.В. и, рассказав о произошедшем, посоветовал срочно возвращаться. При этом свидетель вначале пояснил, что решил позвонить именно Санукову А.В., поскольку тот, уезжая в отпуск в г.Сочи, попросил связываться с ним по вопросам, касающимся этой квартиры, затем в этой части изменил показания и указал, что не помнит почему позвонил подсудимому и рассказал о случившемся. Когда Сануков А.В. вернулся в г.Казань, тот сразу обратился в полицию. Знает, что подсудимый в эту квартиру не ездил, так как находился в г.Сочи в отпуске. ФИО13 знал с 2012 года, тот работал в соседнем офисе, но где именно не знает, занимался недвижимостью, через него познакомился с Сануковым А.В. ФИО13 и Сануков А.В. состояли в родственных отношениях, работали ли они вместе, ему не известно. Сануков А.В. неоднократно брал у него деньги в долг, при этом расписок он с него не брал и учет долга не вел, поскольку с ним были доверительные отношения, общая сумма долга примерно составляет 1 500 000 рублей, но может и больше, точную сумму не знает. Позже узнал, что Сануков А.В., взяв у него деньги в долг, купил квартиру на ул.Кул Гали, но какую сумму денег, когда и при каких обстоятельствах он давал подсудимому, не помнит. После оглашения по ходатайству подсудимого показаний свидетеля защиты ФИО5, данных в судебном заседании при предыдущем рассмотрении настоящего уголовного дела, свидетель ФИО5 пояснил, что организации <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, находились по соседству в смежных кабинетах, имеющих одну входную дверь. Сануков А.В. числился учредителем компании <,данные изъяты>, но фактически работал риелтором в соседнем кабинете, но в какой именно организации, ему не известно. Ранее данные показания он подтверждает, но уточняет, что не помнит, работал ли Сануков А.В. риелтором в <,данные изъяты>,. Со слов ФИО 4, работающей риелтором, но в какой именно фирме не знает, ему известно, что человек позвонил по телефону и попросил срочно продать его квартиру, в которой проживали квартиранты. Данную квартиру в апреле-мае купил Сануков А.В. и оформил ее на себя, после чего уехал в отпуск. Осматривал ли тот квартиру перед покупкой, ему не известно, как происходила сделка, также не знает. Затем по просьбе Санукова А.В., находящегося в отпуске, с которым были дружеские отношения, он с ФИО 4 ездил в квартиру на ул.Кул Гали г.Казани, чтобы забрать ключи от квартиры у съезжавших оттуда квартирантов. Однако дверь квартиры им никто не открыл, но, уходя, они встретили соседку, которая сообщила, что собственник квартиры умер 10 лет назад. ФИО13 и Сануков А.В. брали у него деньги в долг, но на какие квартиры, он не интересовался, позже узнал, что деньги пошли на покупку этой квартиры. До настоящего времени долг ему не возвращен. Само государство, не оформляя квартиру 10 лет после смерти собственника, подтолкнуло людей на совершение мошеннических действий. Из оглашенных показаний свидетеля защиты ФИО3, данных в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела, следует, что он работал генеральным директором <,данные изъяты>, и занимался оценкой коммерческой недвижимости и написанием бизнес-планов. Учредителем данной организации был Сануков А.В., с которым он познакомился через ФИО13 – руководителя <,данные изъяты>,, находящегося по соседству с его организацией. Сануков А.В. работал риелтором в <,данные изъяты>, в <,данные изъяты>, ничем не занимался. По поводу объекта по <,адрес>, может пояснить, что сотрудник <,данные изъяты>,ФИО 4 рассказала ему о том, что она приняла телефонный звонок человека, который просил срочно выкупить его квартиру. На тот момент ФИО13 не было, поэтому для покупки указанной квартиры Сануков А.В. попросил у него деньги в долг 1 700 000 рублей. Через некоторое время по просьбе Санукова А.В., находящегося в тот момент в г.Сочи, поехал вместе с ФИО 4 в указанную квартиру, чтобы забрать ключи у съезжающих оттуда квартирантов, однако, приехав на место, на двери квартиры увидели амбарный замок, что их сильно удивило, вышедшие соседи сообщили о давней смерти собственника квартиры и рассказали о мошенниках, которые с целью продажи показывают квартиру различным людям, при этом потребовали предъявить документы на квартиру. Съездив в офис, они вернулись и показали соседям документы, после чего Сануков А.В. обратился в полицию. Со слов ФИО 4 знает, что в квартире жили квартиранты, поэтому осмотреть ее перед покупкой не было возможности. До настоящего времени деньги, которые брали у него на покупку квартиры, не возвращены. Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими иными доказательствами: — рапортом об обнаружении признаков преступления от 26 августа 2015 года, согласно которому 07 мая 2015 года неустановленное лицо, действующее от имени ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлением о регистрации права собственности на квартиру №80, расположенную в доме №16 по ул.Кул Гали г.Казани, после чего 08 мая 2015 года заключило договор купли-продажи с Сануковым А.В. (л.д.2 т.1), — записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, заявление о смерти сделала ФИО10 (л.д.4 т.1), — протоколом выемки от 29 сентября 2015 года, согласно которому в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ изъяты дела правоустанавливающих документов (л.д.28-30 т.1), — свидетельством о государственной регистрации права от 20 мая 2014 года, согласно которому на основании договора купли-продажи от 08 мая 2014 года Сануков А.В. является собственником кв.80 д.16 по ул.Кул Гали г.Казани (л.д.31 т.1), — договором купли-продажи от 08 мая 2014 года, согласно которому ФИО1 продал Санукову А.В. квартиру №80, расположенную в доме №16 по ул.Кул Гали г.Казани, за 1 700 000 рублей (л.д.32-33 т.1), — передаточным актом к договору купли-продажи квартиры от 08 мая 2014 года, согласно которому продавец ФИО1 передал в собственность, в том числе фактическое владение и пользование, покупателю Санукову А.В. квартиру по адресу: г.Казань, ул.Кул Гали, д.16 кв.80 (л.д.38 т.1), — выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 21 октября 2015 года, согласно которому правообладателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Кул Гали, д.16 кв.80, является Сануков А.В. (л.д.36 т.1), — дубликатом договора на передачу жилого помещения в собственность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому настоящий дубликат договора выдан взамен утраченного ОКД РГУП БТИ г.Казани 15 апреля 2014 года (л.д.39-40 т.1), — выпиской из домовой книги от 20 июня 2014 года, согласно которой ФИО1 снят с регистрации в связи со смертью (л.д.43 т.1), — ответом МВД по Республике Татарстан от 11 января 2017 года, согласно которому по адресу: г.Казань, ул.Кул Гали, д.16 кв.80 был зарегистрирован ФИО1, который снят с регистрационного учета с 23 декабря 2005 года в связи со смертью (л.д.237 т.2), — финансовым лицевым счетом от 20 июня 2014 года, согласно которому лицевой счет открыт на основании свидетельства от 20 мая 2014 года на квартиросъемщика Санукова А.В. (л.д.47 т.1), — счет-фактурой за май 2014 года, согласно которой задолженность по коммунальным платежам за кв.80 д.16 по ул.Кул Гали г.Казани, собственником которой является Сануков А.В., составляет 206 753, 71 рубль (л.д.44 т.1), — распиской ФИО1 от 08 мая 2014 года о получении им 1 700 000 рублей за проданную им квартиру Санукову А.В. (л.д.45 т.1), — распиской ФИО1 от 14 мая 2014 года о получении им 100 000 рублей за неотъемлемое улучшение за проданную им квартиру Санукову А.В. (л.д.46 т.1), — распиской в получении документов на государственную регистрацию от 08 мая 2014 года, согласно которой ФИО1 и Сануков А.В. представили заявление о государственной регистрации права, договор купли-продажи, передаточный акт и квитанцию (л.д.48 т.1), — протоколом обыска от 20 января 2016 года и протоколом осмотра от 11 ноября 2016 года, согласно которым в жилище у Санукова А.В. изъяты и осмотрены: папка для бумаг с надписью «Кул Гали 16-80», свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи, передаточный акт, дубликат договора, лист формата А4 с записью «Кул Гали 16-80», выписки из домовой книги, счет-фактура, расписки, финансово-лицевой счет, расписка в получении документов, копия заявления в ОП №10 «Промышленный», талон уведомление, объяснения от ФИО13 и Санукова А.В., копия паспорта ФИО1, предварительный договор купли-продажи, выписка из ЕГРП (л.д.54-60 т.1, л.д.133-191 т.2), — протоколом выемки от 29 сентября 2015 года, согласно которому в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ изъято регистрационное дело (л.д.27-30 т.1), — показаниями свидетеля ФИО11, данных в ходе очной ставки с подсудимым Сануковым А.В. 20 мая 2016 года, согласно которым он видел Санукова А.В. один раз летом 2014 года на втором этаже третьего подъезда дома №16 по ул.Кул Гали г.Казани, который был с девушкой и, представившись ФИО, показал ксерокопии документов на квартиру умершего в 2004 году ФИО1, в том числе копию своего паспорта, где была указана фамилия – Сануков. В процессе разговора Сануков А.В. пояснил, что квартиру купил за 850 000 рублей, перед покупкой ее осматривал его брат, которому доверяет. Сказав, что обратится в УБЭП, ФИО11 ушел. Через некоторое время стали приходить платежи на квартиру на имя Санукова. Со слов матери знает, что накануне приходили новые владельцы квартиры ФИО1 — парень с девушкой, которых они (соседи) не впустили туда и просили прийти с участковым, те, обещая вернуться на следующий день, ушли. Незадолго до встречи с ФИО и девушкой мать, услышав шум в квартире ФИО1, поднялась туда и через приоткрытую дверь увидела пожилого мужчину, который представился ФИО1, при этом показал паспорт. Когда мать сообщила, что ФИО1 давно умер, мужчина замешкался и стал выходить из квартиры, в это время к квартире подошли люди, которыми, как выяснилось в ходе разговора, оказались риелтор с собственником, в этот момент мужчина, представившийся ФИО1, скрылся (л.д.81-84 т.1), — заключением эксперта №4 от 21 сентября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Кул Гали, д.16, кв.80, по состоянию на 20 мая 2014 года составляет 2 815 840 рублей 43 копейки, ликвидационная стоимость — 2 454 680 рублей 30 копеек, задолженность за проданную квартиру по состоянию на 20 мая 2014 года при условии продажи ее по рыночной стоимости составит 2 815 840 рублей 43 копейки, при условии продажи ее по ликвидационной стоимости составит 2 305 187 рублей 77 копеек (л.д.98-250 т.1, л.д.1-112 т.2). Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает, что все добытые по делу доказательства вины подсудимого являются достоверными и допустимыми, так как при их получении существенных нарушений закона не допущено, добыты они предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами. Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются с результатом экспертизы, являются достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Санукова А.В. в совершении мошенничества, оснований полагать их не относимыми к данному делу или ошибочными не имеется. Показания подсудимого о том, что в его действиях нет состава мошенничества, поскольку преступление он не совершал, действовал лишь по указанию ФИО13 и ФИО 4 и, выполняя поручение, составил договор купли-продажи квартиры, который предоставил в регпалату, где в последующем за ним закрепили право собственности на указанную квартиру, в которой он никогда не был, при этом никто из них, в том числе и он, не знали о том, что собственник квартиры ФИО1 давно умер, а человек, представившийся именем умершего и использующий поддельный паспорт, обманывал их, цели присвоения и продажи квартиры умершего у него не было, ее зарегистрировал на себя временно до возврата долга ФИО1, фактически заключался договор купли-продажи с обратным выкупом, о чем в ходе следствия не заявлял во избежание воли фантазии оперативников, он совместно с другими, в том числе с ФИО13 и ФИО 4, явились жертвами мошенников, суд отвергает как недостоверные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, относится к ним критически, находит их несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств по делу и расценивает их как реализацию своего права на защиту и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные утверждения подсудимого опровергаются достоверными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется: показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО14 и ФИО15, оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями ФИО9, данными на предварительном расследовании и в ходе судебного заседания при предыдущем рассмотрении данного уголовного дела, оглашенными показания свидетеля ФИО 4, данными на предварительном расследовании в присутствии адвоката, указавшего в судебном заседании о добровольной даче ФИО 4 показаний без оказания какого-либо давления на нее и без нарушений требований УПК РФ, о чем также в судебном заседании подтвердил следователь ФИО6, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО16, данные на предварительном расследовании в качестве обвиняемого, а по ходатайству подсудимого – данные в судебном заседании 30 января 2019 года в качестве подсудимого. При предыдущем рассмотрения данного уголовного дела судом была дана оценка показаниям ФИО16, что нашло отражение в приговоре Приволжского районного суда г.Казани от 04 марта 2019 года. К показаниям свидетелей ФИО 4, данным в судебных заседаниях, и ФИО5 о непричастности подсудимого к указанному преступлению суд относится критически, поскольку оба свидетеля, рассказывая в общих чертах обстоятельства произошедшего и подстраиваясь под показания как подсудимого, так и друг друга, неоднократно изменяли свои показания, которые являются противоречивыми, расценивает их как желание помочь подсудимому и увести его от уголовной ответственности, опорочив собранные по делу доказательства. Доводы подсудимого о том, что он никогда не был в квартире умершего, противоречат добытым по делу доказательствам, его показания о том, что свидетель ФИО11 видел на лестничной площадке д.16 по ул.Кул Гали г.Казани не его, а, возможно, ФИО5, предъявившего соседям документы с его фамилией, не совпадают с показаниями: свидетеля ФИО5, который указал, что он ездил в указанную квартиру только один раз и совместно с ФИО 4, где встретил женщину, сообщившую им о том, что собственник квартиры давно умер, после чего он сразу ушел и больше не возвращался, свидетеля ФИО11, пояснившего, что в квартиру умершего приходили мужчина с женщиной, которых его мать — ФИО10 — известила о том, что хозяин квартиры давно умер, и попросила предъявить документы, те ушли и, вернувшись на следующий день, в его присутствии, а также в присутствии его матери и других соседей представили копии документов на квартиру, где собственником был указан подсудимый. Кроме того, суд отмечает, что подсудимый, узнав (со слов самого подсудимого и свидетеля ФИО5) в июне 2014 года о том, что собственник квартиры умер 10 лет назад, выжидал развитие событий по факту произошедшего и, поняв, что в отношении него могут быть приняты меры уголовного преследования, с целью избежать уголовной ответственности обратился в правоохранительные органы с заявлением только 13 августа 2014 года. Оснований для исключения из объема доказательств показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, а также в судебном заседании 08 августа 2018 года в присутствии Санукова А.В., суд не находит, поскольку эти доказательства добыты в рамках и с соблюдением требований УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могут повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не установлено. С учетом изложенного суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Санукова А.В., как того просит сторона защиты, поскольку находит ее доводы неубедительными и противоречащими всем добытым доказательствам по уголовному делу. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Сануков А.В., являясь учредителем <,данные изъяты>, и работая риелтором в <,данные изъяты>,, имея практические навыки и опыт работы в сфере недвижимости по оказанию населению риелторских услуг, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, используя заведомо поддельный документ – паспорт ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и применяя обман как способ приобретения права на чужое имущество, совершил умышленные действия, предоставив сотрудникам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заведомо ложный договор купли-продажи, не соответствующий действительности, и информацию относительно наличия у него права на получение свидетельства о регистрации права на жилое помещение, завладел правом на квартиру №80, расположенную в доме №16 по ул.Кул Гали г.Казани, принадлежащую после смерти собственника ФИО1 ИКМО г.Казани, причинив ущерб в особо крупном размере. По смыслу закона, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом). Исходя из того, что 20 мая 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к Санукову А.В., преступление, совершенное подсудимым, является оконченным. Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из объема предъявленного Санукову А.В. обвинения квалифицирующие признаки – совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, полагая, что его действия фактически охватываются квалифицирующими признаками – путем обмана и группой лиц по предварительному сговору, считает, что действия Санукова А.В. необходимо квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, оснований для его исключения, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не имеется. Наличие данного квалифицирующего признака суд усматривает в единстве и согласованности действий подсудимого, лица, уголовное дело в отношении которого выделены в отдельное производство, а также неустановленного лица, распределения между ними преступных ролей и совершения ими фактических действий, направленных на достижение единого преступного результата. Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению эксперта №4 от 21 сентября 2016 года, поскольку оно составлено с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения оценки, с использованием нормативных материалов и различной специализированной литературы. Заключение эксперта является полным и подробным, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, выводы в нем научно обоснованы и понятны, поэтому суд приходит к выводу о том, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Кул Гали, д.16 кв.80, право на которую приобрел подсудимый, составляет 2 815 840 рублей 43 копейки, что с учетом Примечания 4 к статье 158 УК РФ превышает 1 000 000 рублей и образует особо крупный размер, подтверждающий квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере». У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали, а потому находит его вменяемым в содеянном и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи. В качестве смягчающих наказание Санукову А.В. обстоятельств суд учитывает возмещение причиненного ущерба в полном объеме, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, характеристики, а также учитывает возраст и состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Санукову А.В. наказание с применением статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ – условное осуждение, суд не находит. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не может признать, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого не могут быть применены. Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора Приволжского районного суда г.Казани от 04 марта 2019 года, то в данном случае имеет место совокупность преступлений, и окончательное наказание должно назначаться по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима. Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Сануковым А.В. преступления, подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Время содержания под стражей Санукова А.В. со дня фактического задержания по приговору от 04 марта 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Поскольку представитель потерпевшего ФИО17 от исковых требований к Санукову А.В. отказалась, ссылаясь на полное возмещение причиненного ущерба путем регистрации 01 августа 2019 года в Росреестре Республики Татарстан за ИКМО права собственности на квартиру №80, расположенную в доме №16 по ул.Кул Гали г.Казани, гражданский иск подлежит прекращению. От представителя потерпевшего заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило. С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Санукова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить Санукову А.В. путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 04 марта 2019 года, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Санукову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Санукова А.В. с 20 января 2016 года (по приговору от 04 марта 2019 года) по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Санукову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Татарстан до вступления приговора в законную силу. Производство по гражданскому иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Санукову А.В. о взыскании 2 615 116 рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба прекратить в связи с отказом истца от исковых требований. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным — со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе. Судья: подпись Копия верна Судья: А.Ф. Лебедева |