П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нальчик 12 января 2018 года
НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В СОСТАВЕ:
председательствующего: судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики — Вологирова З.М.,
при секретарях судебного заседания: — Лакуновой М.Р. и Шунгарове Ш.Б.,
с участием государственного обвинителя: – старшего помощника прокурора г.Нальчик — Ульбашевой Б.Н.,
обвиняемого: Тхамокова ФИО68,
защитников обвиняемого Тхамокова А.А.: — адвоката Черкесова В.Ж., в интересах подсудимого Тхамокова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,
адвоката: Мурачаевой Н.Ш., в интересах подсудимого Тхамокова А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,
защитника: Псомиади Т.Н., в интересах подсудимого Тхамокова А.А.,
представителя потерпевшего Мных С.В. – Мных Т.Л., действующей на основании, удостоверенной в установленном законом порядке доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
Тхамокова ФИО69, <,данные изъяты>,», зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <,адрес>,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тхамоков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в <,адрес>, КБР, умышленно, с целью приобретения 1/2 доли в праве на жилую квартиру, расположенную по адресу: КБР, <,адрес>,, принадлежащей Мных В.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, осознавая противоправный характер вышеуказанных действий и предвидя, что они неизбежно повлекут за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда в крупном размере и лишения гражданина права собственности на жилое помещение, желая их наступления, разработал преступный план, направленный на незаконные завладение вышеуказанным недвижимым имуществом и его оформление в собственность проживающей совместно с ним бывшей супруги Татаровой И.А.
Так, в вышеуказанный период времени Тхамоков А.А. узнал о возникших у Мных В.К. проблемах с водоснабжением и иными коммуникациями в <,адрес>, в <,адрес>,, в связи с чем, достоверно зная о том, что последний на протяжении длительного времени страдает хроническим психическим расстройством Параноидная шизофрения, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, состоит по этому поводу на медицинском учете в ГУЗ ПНД № <,адрес>,, а также неоднократно, в том числе в период их знакомства, проходил стационарное лечение в различных психиатрических лечебных учреждениях, решил использовать это обстоятельство и сложившиеся между ними в силу давнего знакомства доверительные отношения в своих корыстных интересах, а именно: привести вышеуказанную квартиру в непригодное для нормального проживания состояние, тем самым вынудив Мных В.К. из нее выселиться, после чего завладеть принадлежащей ему 1/2 долей в праве на эту квартиру и подарить ее Татаровой И.А.
С этой целью, Тхамоков А.А., понимая, что Мных В.К. не сможет устранить вышеназванные проблемы самостоятельно, предложил ему свою помощь в организации ремонта и благоустройства <,адрес>, в <,адрес>, КБР с последующим оформлением ее 1/2 доли в собственность Мных В.К., на что последний, считая Тхамокова А.А. своим другом, доверяя ему и в виду своего психического расстройства не понимая его действительных намерений, согласился.
Далее, Тхамоков А.А., ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно разработанного преступного плана, при содействии Зозуля Ю.В. и Безплемянного В.Н., не осведомленных о его преступных намерениях, под видом осуществления в вышеуказанной квартире обещанных ремонтных работ, без правоустанавливающих документов демонтировал перегородку между ванной и санузлом и выполнил углубление пола на 40-50 см., тем самым создав риск само обрушения перегородок, без учета усиления произвел замену канализационной системы с пробивкой несущей стены, частично разобрал и разрушил существующий вентиляционный и дымовой канал в помещении, после чего прекратил ремонтные работы, тем самым лишив Мных В.К. условий для нормального проживания в указанной квартире и вынудив его временно переехать на адрес своей постоянной регистрации: <,адрес>,. Предварительно, с целью сокрытия своих преступных намерений и создания видимости оказания помощи с оформлением в собственность Мных В.К. принадлежащей ему 1/2 доли в праве на <,адрес>, в <,адрес>,, Тхамоков А.А. получил от последнего две письменные доверенности, а именно: доверенность <,адрес>,1 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающую его право быть представителем Мных В.К. в любых компетентных учреждениях, организациях, предприятиях на территории КБР по вопросам, связанным с регистрацией на имя Мных В.К. права собственности на принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: КБР, <,адрес>,, и доверенность <,адрес>,2 от ДД.ММ.ГГГГ, с правом представительствовать от имени Мных В.К. при ведении гражданских, административных дел, во всех судебных учреждениях и инстанциях, органах дознания и следствия МВД, Прокуратуре, МВД на территории РФ, с правом совершения всех процессуальных действий, какие предоставлены законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу и пр., которые были составлены ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы по адресу: КБР, <,адрес>,. Получив перечисленные доверенности, Тхамоков А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие переехавшего Мных В.К., выполнил предусмотренные ими поручения путем оказания ему содействия в оформлении права собственности на соответствующую долю в праве на квартиру, тем самым укрепив его доверительное к себе отношение, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, уговорил Мных В.К. вернуться в <,адрес>,, где добился подписания им очередной доверенности, дающей ему право без непосредственного участия владельца распорядиться вышеуказанной долей в праве на квартиру и оформить ее в собственность Татаровой И.А.
В связи с этим, Мных В.К., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в силу имеющегося у него психического расстройства не осознавая последствий предложенной Тхамоковым А.А. сделки, доверяя последнему и будучи уверенным в правильности своих действий, обратился с соответствующей просьбой в нотариальную контору по адресу: КБР, <,адрес>, к нотариусу Нальчикского нотариального округа Абулькиной Е.К., которая, не зная о преступном намерении Тхамокова А.А. и о наличии у Мных В.К. вышеуказанного психического расстройства, оформила для него доверенность <,адрес>,3 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающую предоставление Тхамокову А.А. прав распорядиться вышеуказанной долей в праве на квартиру, а именно: заключить договор дарения и подарить 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <,адрес>,, Татаровой И.А., подписать от его имени договор дарения, передаточный акт приема-передачи, подавать необходимые заявления, справки, собирать и получать от его имени и на его имя все необходимые документы, решения и дубликаты любых документов, расписываться за него в случае необходимости в любых документах и заявлениях, получить после регистрации договора дарения свидетельство о государственной регистрации права и другие правоустанавливающие документы, а также нести любые расходы, пошлины по оформлению данной сделки и сбору следуемых документов, в том числе совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения, быть его представителем во всех государственных и общественных организациях и учреждениях на территории КБР, в том числе Филиале ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, Росреестре, Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, Администрации г.о. Нальчик КБР, и пользоваться иными полномочиями по распоряжению подписью Мных В.К. и указанной долей в праве на квартиру.
Тем самым, в указанный день, Тхамоков А.А., получив доверенность с перечисленными полномочиями, путем злоупотребления доверием приобрел принадлежащую Мных В.К. 1/2 долю в праве на жилую <,адрес>, в <,адрес>,, стоимостью 929 348, 00 руб. от общей стоимости квартиры, составляющей 1 858 696, 00 руб., после чего при неустановленных следствием обстоятельствах составил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, действуя от имени Мных В.К., подарил ее Татаровой И.А., а ДД.ММ.ГГГГ предоставил указанный договор в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии КБР по адресу: КБР, <,адрес>, а, где оформил на основании него право собственности Татаровой И.А. на 1/2 долю в праве на вышеуказанную жилую квартиру.
В результате противоправных действий Тхамокова А.А., Мных В.К. и его сыну Мных С.В., являющемуся законным наследником первой очереди всего принадлежащего последнему имущества, причинен материальный ущерб, в крупном размере на сумму 929 348, 00 руб. и последние лишены каких-либо прав на вышеуказанное жилое помещение.
Допрошенный судом подсудимый Тхамоков А.А. вину в использовании беспомощного состояния Мных В. К., который не отдавал отчет своим мыслям и действиям, будучи психически больным, в результате чего добился от последнего передачи ему прав по оформлению его квартиры в собственность Татаровой И.А., не признал и подробно показал, что основанием для возбуждения настоящего уголовного дела явились грязные клеветнические заявления соседей, супругов Зозуля Е.О. и Ю.В., Каплан А.В. и Безплемянного В.Н., которые находясь с ним длительное время в крайне неприязненных взаимотношениях, решили учинить над ним судилище, рычагом которого сделали умершего Мных В.К. По существу дела показал, что Мных В.К., по приезду в 2004 г. в <,адрес>,, поселился вместе со своей матерью Пушкаревой В.И. в <,адрес>, и, в виду ее преклонного возраста постоянно за ней ухаживал. С Мных В.К. у него уже в то время, сложились очень близкие, дружеские отношения, с 2004 г., они с ним виделись практически каждый день и совместно проводили свободное время. Так продолжалось до самой его смерти, которая наступила в июне 2015 г. в нейро-хирургическом отделении РКБ МЗ КБР. В 2009 г., получая небольшую пенсию, Мных В.К. был не в состоянии содержать обе вышеуказанные квартиры, в связи с чем он начал оказывать ему материальную помощь, в частности помогая оплачивать его расходы на питание, периодические поездки в <,адрес>,, коммунальные расходы. Так продолжалось до 2015 г., после чего Мных В.К. стал настаивать на том, чтобы передать свою недвижимость ему в собственность, на что он каждый раз отвечал ему отказом. При этом в ходе их общения Мных В.К. часто говорил, что хочет написать завещание, согласно которому желает передать ему в собственность принадлежащую ему недвижимость, а именно квартиру в <,адрес>, и квартиру в <,адрес>,. Доверенность на это, была выдана ему Мных В.К. добровольно, он его не заставлял это делать и на его волеизъявление при этом никаким образом не влиял. Считает, что Мных В.К. был абсолютно адекватным, дееспособным, сделкоспособным человеком, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а проведенные по делу посмертные экспертизы в отношении него, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в частности, в экспертном заключении, проведенной врачом МЗ РСО-Алания Гудиевой И.Ю., отсутствуют сведения о прохождении ею последней аттестации, не указан общий стаж ее работы экспертом. По мнению подсудимого Тхамокова А.А., допрошенные в суде свидетели по делу дают ложные показания в силу сложившихся между ним и ими, неприязненных отношений. Слухи свидетелей о «недееспособности» Мных В.К., преувеличенны, последний был человеком нормальным и разумным. Утверждение соседей Зозуля Е.О., Зозуля Ю.В., Каплан А.В., Безплемянного В.Н. и Шевалина Ю.А. о том, что он не давал им общаться с Мных В.К., безосновательны. Этот человек был разносторонних интересов, а в последнее время увлекался антиквариатом и нумизматом, знал и хотел знать об этом много. Он знал цену вещам, и это позволяло ему безбедно существовать, а также приобретать различные транспортные средства. И никакие советчики ему не были нужны, поскольку, как пояснили его сестры и в этом они были единодушны, он был человеком очень продуманным, т.е. ничего не делал второпях, не просчитав все до мелочей. Мных В.К. не забывал вовремя продлевать регистрацию по месту жительства, не забывал продлевать свои права на вождение транспортного средства, причем каждый раз, предоставлял комиссии врачей справку из РПНД о том, что он не состоит на каком-либо учете и вправе являться участником дорожного движения. Никто из родных не сомневался в его дееспособности, поручая ухаживать за матерью, хотя женщина требовала особого ухода. Никто из соседей Геграевых не усомнился в дееспособности и навыках по медицинской специальности Мных В.К., когда доверяли ему менять урологические коттетеры в брюшной полости и делать уколы больному соседу Геграеву М.Т., возраст которого в то время был далеко за девяносто. В обвинительном заключении непредставлено никаких объективных доказательств того: когда, где и как он убеждал Мных В.К. предоставить ему доверенность для переоформления квартиры на имя Татаровой И.А., какие незаконные приемы для этого он использовал, что обещал взамен и вообще, как это все могло иметь место по отношению к невменяемому недееспособному человеку. Объективных оснований, позволяющих однозначно утверждать состояние несделкоспособности Мных В.К. в юридически значимый период, в материалах дела не имеется. Рецензент Пекониди А.В., чьи рецензии и ранее принимались следствием, подтвердил в суде, что оснований считать Мных В.К. недееспособным, нет. Данные за ограниченную дееспособность являются лишь теоретическими рассуждениями эксперта Гудиевой И.Ю. о том, как по одной из версий может развиваться болезнь вообще или не развиваться. В медицинской документации Мных В.К. с момента его последней госпитализации в 1996 году нет данных отражающих ухудшение его психического состояния в динамике, но есть записи врачей до 2005 года, которые при встрече с ним на улице или набережной отмечали в медицинской документации, что он упорядочен, спокоен, продуктивной симптоматики нет. Доводы о том, что Сочинским районным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГг. указан порядок вступления в наследство по завещанию через нотариуса, не может быть исполнен, так как на момент смерти ФИО4 не оставил наследственной массы. Учитывая это обстоятельство, суд отказал Потерпевший №1 в признании его наследником по завещанию и во включении квартиры в наследственную массу в его пользу. Сын умершего ФИО4 — ФИО12 не включен в наследственную массу, и по закону не может являться потерпевшим по делу. Начало ремонта обвинение необоснованно приписывает ему, хотя свидетели супруги ФИО23 и Ю.В. и ФИО26 подтвердили на очных ставках, что ремонт начали они. В период ремонта, ФИО4 временно переехал в его пристройку к квартире по той причине, что в его квартире жить было невозможно, в виду непригодных для жилья условий. Естественно питался он так же за его счет, поскольку на период ремонта он у них гостил. ФИО4 предпочитал принимать пищу чаще в пристройке, куда он, ему ее носил, но никто не препятствовал ему в том, чтобы он питался вместе с ними, ФИО4 сам решал, где ему принимать пищу. У ФИО4 даже были собственные ключи, и без его согласия они в это помещение попасть не могли. Ездил он и в <,адрес>, по делам. По приезду из <,адрес>,, ФИО4 увидел, что замки в его квартире заменены родственниками. В связи с этим, они вместе поехали за новыми ключами к ФИО2, и они стали ссориться на почве того, что ФИО4 решил переехать к нему, после чего они поругались. В ходе ссоры, ФИО2 стала возражать против того, чтобы ФИО4 уходил из ее дома, и требовать, чтобы он, ФИО7, так же оказал на него соответствующее воздействие, на что он ответил, что ФИО4 является взрослым человеком, и навязывать ему свое, либо чужое мнение, он не может. Никакого морального либо физического воздействия на ФИО4 в период их знакомства и в частности в период проживания в его пристройке, он не оказывал, ФИО4 был из тех людей, кто никогда не поменяет свой уклад жизни иначе как по собственной воле. Психическое состояние ФИО4 перед смертью было абсолютно нормальным, но после операции он был ослаблен физически. Доверенность от имени ФИО4 на его имя, на передачу вышеуказанной доли в праве на указанную квартиру в дар ФИО6 была составлена нотариусом ФИО27 Общественно-опасных признаков как: обман, злоупотребление доверием, склонение ФИО4 к каким-либо действиям и решениям в его пользу и ФИО6 – следствием не установлены, нет доказательств уговоров, убеждений, введения в заблуждения, приведение в негодность его квартиры лично им – не установлено, ремонтные работы инициировали и провели соседи ФИО22 и ФИО62, неспособность ФИО4 отдавать отчет своим действиям, совершать гражданско-правовые действия, связанные с имуществом – не установлено, право на имущество принадлежало только ФИО4 и перешло ФИО6 по выраженной им официальной форме – установлено документами и нормами законодательства, адекватность, здоровый образ жизни и поведение в соответствии с общепринятыми нормами поведения в обществе – установлена, начиная с бытовых сфер, родной сестрой, жителями соседних домов, обыкновенными прохожими, официальными структурами, посещаемыми ФИО4, общественными местами и учреждениями ЖКХ, Сочинскими и ФИО8 нотариусами, работниками санатория, где он работал главным врачом, врачебной комиссией РКБ МЗ КБР в 2015 г.
Несмотря на полное непризнание своей вины подсудимым ФИО7, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела и других доказательств, в том числе, показаниями допрошенных судом представителя потерпевшего ФИО61, свидетелей: ФИО23, ФИО24, ФИО33, ФИО22, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО2, ФИО6, ФИО2, ФИО26, ФИО41, ФИО42, ФИО28, ФИО29, ФИО46, ФИО48, ФИО49
При использовании средств доказывании по настоящему уголовному делу суд в основу обвинительного приговора взял только те допустимые доказательства виновности ФИО7, которые получены на основе закона, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, порядком их собирания и закрепления, произведенных надлежащим лицом и органом.
Потерпевший Потерпевший №1, будучи судом надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, находясь, по специфике своей работы и проживая за пределами Российской Федерации, в суд не явился. От него поступило в суд заявление с просьбой огласить и исследовать его показания, ранее данные им при производстве предварительного расследования и рассмотреть по существу уголовное дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО61, действующей на основании доверенности. Ввиду неявки потерпевшего Потерпевший №1 в суд и отсутствия согласия подсудимого ФИО7 и его защиты на оглашение и исследования его показаний, ранее данные им, при производстве на предварительном следствии, суд отказал стороне государственного обвинения на их исследования и оглашения, на основании ст.281 УПК РФ.
Допрошенная судом в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО61 показала, что Потерпевший №1 является её сыном. Покойный ФИО4 приходился ей бывшим супругом. В апреле 2016г она от сына Потерпевший №1 узнала, что сын общался с отцом по интернету. Ее супруг ФИО4 болел психическим заболеванием, первый приступ за ФИО4 она заметила еще в 1983г. Это проявлялось в том, что он начинал заговариваться. В итоге с 1986 года он был уже тогда на инвалидности по психическому заболеванию. Страдал он параноидной шизофренией. При жизни он очень заботился о своем здоровье, сам был врачом. Обвинение, в совершении мошенничества в отношении ФИО7 по отношению к бывшему супругу ФИО4 признает и поддерживает полностью и полагает, что имеется достаточно доказательств его вины, корыстного умысла в его действиях в связи с чем, просит вынести по делу обвинительный приговор. Бесспорным и убедительным доказательством вины подсудимого, кроме прочих, считает вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., которым признаны недействительными доверенности, а также сделки отчуждения недвижимости по адресу: <,адрес>, в <,адрес>,. Незаконные сделки были осуществлены ФИО7 с корыстным умыслом в отношении лица, которое не понимало значения своих действий, при этом ФИО7 заведомо знал о наличии психического заболевания у ФИО4. что страдает он шизофренией, и не знать этого не мог, поскольку он на протяжении длительного срока был знаком с ФИО4 и непосредственно с ним общался. Признаки психического расстройства ФИО4 были явными и проявлялись даже в его разговоре, он был сильно замкнут, не переносил общества состоящее более чем из двоих людей, в виду чего не нужно было быть специалистом, для того, чтобы понять, что ФИО4 серьезно и однозначно болен психически. Кроме того, все жильцы их дома знали, в том числе и от матери ФИО4, и в дальнейшем от его сестер, что он неоднократно проходил стационарное лечение по поводу вышеуказанного диагноза, а так же, что он предпринимал неоднократные попытки суицида. ФИО7 так же, как и все соседи, не мог не знать обо всех вышеуказанных случаях его болезни и неадекватности и, тем не менее, из корыстных побуждений, злоупотребляя его здоровьем и психическим состоянием, злоупотребляя его доверием, завладел ему принадлежащими квартирами.
Анализируя показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО61, суд приходит к выводу, что сомневаться в объективности вышеизложенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Судом установлено, что ни она, ни ее сын Потерпевший №1 ранее с ФИО7 не были знакомы, неприязненных отношений и различного рода конфликтов между ними не имелось и, по мнению суда, причин оговаривать ФИО7 у потерпевшей стороны не имеется и таковые доказательства суду не предоставлены.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показала, что по соседству с ней проживал ФИО4, который в июне 2015 г. скончался. В 2009г. у него умерла мать, из за чего он впал в депрессию и вел замкнутый образ жизни. В этот период ФИО30 стал часто наведываться к нему. Заметив это, зная скандальный характер ФИО7, что он был очень настойчивым в отношениях, поскольку с ним постоянно возникали ссоры по поводу использования придворовой территории, она вместе с ФИО24 сказали ФИО4, чтобы он был осторожен с ФИО7, на что ФИО4 им пояснил, что он очень боится его и даже не включает свет по вечерам, скрываясь от ФИО7, который сразу же наведывался к нему в гости тем, самым создавая видимость своего отсутствия. В 2014г. ФИО4 сказал им, что у него в квартире старые трубы и заменой будет заниматься ФИО7 После этого ФИО7, начал выполнение ремонтных работ в квартире ФИО4, попросив об этом ее супруга ФИО22 и их соседа ФИО26, однако после того, как они выполнили свою функцию, заменив трубы в указанной квартире, ФИО7 в их отсутствие опять привел трубы в негодность, и по неизвестным причинам вырыл в помещении ванной комнаты яму, тем самым создав риск обрушения несущей стены в ванной, после чего прекратил какие-либо работы. Учитывая, что вышеуказанными действиями ФИО7 был создан риск обрушения так же и стен соседних квартир, в том числе и ее. Они неоднократно обращались к ФИО7 с просьбой зарыть яму и укрепить несущую стену, на что он отвечал, что собирается сносить эту стену и возводить взамен нее новую. Новая стена ФИО7 возведена так и не была, в связи с чем, они неоднократно обращались с жалобами на действия ФИО7, в различные жилищные конторы и учреждения, но он по-прежнему игнорировал их предписания, а на их непосредственные к нему обращения отвечал грубым отказом, провоцируя конфликт. Тем самым ФИО7, привел вышеуказанную квартиру в непригодное для дальнейшего проживания состояние, в связи с чем, в июне 2014 г., ФИО4, был вынужден выехать для дальнейшего проживания в <,адрес>, края, где у него по месту регистрации имелась другая квартира. В марте 2015 г., ФИО7 выехал за ним в <,адрес>,, и уговорами вынудил его вернуться в <,адрес>,, об этом ей известно со слов племянницы ФИО4 — ФИО31 и от его сестры ФИО2 При этом ФИО4 худел на глазах, был истощен, говорил, что по совету ФИО7 не кушает, находился буквально в подавленном состоянии. В этот период ФИО4 жил у ФИО7 в пристройке, так как в своей квартире проживать не мог и жить там было невозможно. ФИО7 у него забрал телефон, никого из соседей к нему не подпускал, был всегда рядом. В поведении ФИО4 наблюдались странности, он был суетливый, мог ходить в женской одежде, не выносил повышенный и повелительные тон, каким с ним общался ФИО7. В то же время ФИО4, в виду своего заболевания был человеком боязливым, внушаемым, и ничего не мог сделать для того, чтобы оградить себя от посещений ФИО7, был полностью подчинен его воле. ФИО4 очень боялся рассердить ФИО7, и если кто-либо из соседей говорил или делал что-либо из того, что могло не понравиться последнему, ФИО4 просил их не делать этого, говоря, что ФИО7 будет сердиться. ФИО7, в свою очередь, постоянно говорил с ФИО4 в приказном тоне и запрещал общаться с соседями. На тот период, когда она это замечала, ФИО4 уже тесно общался с ФИО7 О том, что ФИО4 страдал шизофренией, ей было известно от его матери. Со слов ФИО11ФИО15 – сестры ФИО4 ей известно, что она боялась ФИО7 В разговоре с ней, с сестрой ФИО4 – ФИО11, он ей говорил, что знает только два способа разбогатеть – убить или украсть. Видя это все, она написала заявление в правоохранительные органы, так как считала, что ФИО7 умышленно завладевает квартирой ФИО4, зная состояние последнего. Она считала, что совершается преступление. Она сообщала об этом и сестрам, но одна сестра умершего ФИО4 боялась ФИО7, а другая намеревалась обратиться с заявлением в правоохранительные органы. В конечном итого, перед своей смертью, ФИО4 подарил свою долю в праве на вышеуказанную квартиру ФИО7, который в свою очередь переоформил ее на свою бывшую супругу ФИО32 Свидетель ФИО23 добавила суду, что неприязни к самому ФИО7 не испытывает, испытывает неприязнь к его поступкам. За все время их знакомства ФИО7 зарекомендовал себя исключительно с отрицательной стороны.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО24, ФИО33 и ФИО22, дали суду подробные показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23, относительно того, что ФИО4 и ФИО7 являются их соседями по дому. ФИО4 страдал психическим заболеванием, был странным, одевался нестандартно, не по погоде, выходил на улицу в нижнем белье, мог носить во дворе и в ФИО10 женскую одежду, и всем соседям об этих странностях ФИО4 было известно. Они были свидетелями того, как ФИО7 после смерти матери ФИО4 внезапно подружился с ФИО4, стал его опекать, не давал ему прохода, часто его навещал, никому из соседей общаться с ним не разрешал, что показалось для них всех странным. Подробных обстоятельств перехода права собственности квартиры ФИО4 к ФИО7 и его супруге ФИО34А. им неизвестны. Однако им известно, что в апреле 2014 года в квартире ФИО4 появились проблемы с канализацией. На их предложения как соседей, по поводу устранения неполадок обратиться в специальные компетентные учреждения за помощью в проведении ремонта, ФИО4 отвечал, что ФИО7 легко справится с этими проблемами своими силами. Видели, как ФИО7 в строительной одежде в квартире ФИО4, производил какие-то строительные работы, ходил туда каждый день, приказным тоном обращался к ФИО4 А когда, владелица верхней квартиры Зозуля Елена с разрешения ФИО4 зашла в его квартиру, то увидела огромную яму в ванной комнате и туалете глубиной, а также частично разобранную несущую стену. Допрошенные судом свидетели ФИО24, ФИО33 и ФИО22 считают, что ФИО7 привел квартиру ФИО4 в непригодное для проживания состояние, после чего переселил его в свою пристройку к дому, где ФИО4 в последующем проживал до самой своей смерти. После чего ФИО23 и ФИО24 обратились с жалобой в жилищную инспекцию, администрацию ФИО10 Нальчика, полицию и к Прокурору КБР. Сестра умершего ФИО4, ФИО11ФИО15, совладелица второй половины квартиры, узнав, что в квартире без ее согласия ведутся ремонтные работы и, предчувствуя, далеко идущие планы ФИО7, обратилась с заявлением в прокуратуру, но ФИО7, каким-то образом узнал об этом и заставил ее забрать заявление. После смерти ФИО4, им стало известно, что ФИО4 подарил свою квартиру жене ФИО7 по заранее полученной обманным путем от психически больного человека доверенности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 показал, что ранее по адресу: КБР, <,адрес>,, проживал его дядя ФИО36, которого он, его сестра ФИО37 и брат ФИО38, в виду его пожилого возраста и состояния здоровья, часто посещали на указанной квартире и ухаживали за ним. ФИО7 он знает, поскольку последний посещал ФИО36 с просьбами подписать ту или иную составленную им очередную коллективную жалобу, на что ФИО36 всегда отвечал отказом. За время их знакомства ФИО7 зарекомендовал себя исключительно с отрицательной стороны, как скандальный человек, постоянно создающий для соседей и для всех окружающих невыносимые условия жизни и провоцирующий с ними конфликты на любой почве. В частности, установил гараж по соседству с их гаражом, причем сделал это таким образом, что в непогоду вся вода, снег и мусор стекают на крышу их гаража, скапливается на крыше, в подвале гаража и рядом с ним. На неоднократные просьбы устранить это, отвечает категорическим отказом и провоцирует скандалы. Причиной такого поведения, по его мнению, является желание ФИО7 выкупить за бесценок все квартиры в указанном доме. В связи с вышеуказанными действиями ФИО7, он и его родственники решили продать вышеуказанную квартиру, но не могут этого сделать, поскольку при появлении потенциальных покупателей, ФИО7 обманывает их по поводу того, что квартира находится в аварийном состоянии или просто прогоняет их, провоцируя беспочвенные скандалы. ФИО7 постоянно обращается в правоохранительные органы с безосновательными жалобами и кляузами на соседей. В доме, по соседству ранее проживал ФИО4, который в июне 2015 г. скончался. С ФИО4 он был знаком, у них сложились добрососедские отношения, периодически они общались на бытовые темы. На протяжении многих лет ФИО4 страдал психическим заболеванием, об это было известно всем их соседям и жильцам его дома. ФИО4 был сильно замкнут, постоянно носил старую одежду, в его квартире было очень грязно, он скапливал в ней пакеты с мусором. В то же время был очень спокойным и тихим человеком. Незадолго до смерти ФИО4, он стал обращать внимание на то, что ФИО7 стал с ним общаться, выдавал себя за его друга, постоянно ходит к последнему домой. В то же время, от самого покойного ФИО4, ему стало известно, что общаться с ФИО7 он не желал, боялся его, и всячески пытался избежать этого общения. В свою очередь ФИО7 полностью подчинил ФИО4 своей воле, не давал возможности общаться с соседями. От непосредственных соседей ФИО4 знает, что ФИО7 взялся помочь ему с решением вопросов, связанных с оформлением принадлежащей ему квартиры, и взял у него с этой целью соответствующие документы, выписал на него доверенность, чтобы оформить квартиру, а в дальнейшем оформил указанную квартиру на свою жену ФИО32 Слышал, что ФИО7 привел квартиру ФИО4 в непригодное для проживания состояние, после чего переселил его в свою пристройку к дому, где ФИО4 в последующем проживал до самой своей смерти.
Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО37 и ФИО38 дали подробные показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО35 Свидетели ФИО38 и ФИО37 суду показали, что ФИО7 проживал по соседству с ними, он очень скандальный человек, создает на протяжении всей жизни невыносимые условия проживания всем соседям. Эти же свидетели в один голос также показали, что знакомы с ФИО4, который был психически больным человеком, ходил в старой, иногда женской одежде, как бомж, был, замкнутым и заторможенным человеком, мог не отвечать на задаваемые ему вопросы. Слышали, что ФИО7 привел квартиру ФИО4 в непригодное для проживания состояние, после чего переселил его в свою пристройку к дому, где ФИО4 в последующем проживал до самой своей смерти. А после смерти ФИО4 выяснилось, что он подарил свою долю в праве на <,адрес>,) ФИО6
Допрошенный судом посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ФИО39 показал, что ФИО4 знает с 2010г., он болел психическим заболеванием, ему и всем соседям было об этом известно, так как по внешнему виду, по общению, и поведению было видно, что ФИО4 не дает явного отчета своим действиям. ФИО7 ему знаком визуально, но с ним он, не общался, видел его несколько раз, когда он приезжал к ФИО4 в Сочи. Примерно в феврале 2015 г., он случайно встретился с ФИО4 на площадке домовладения, где ФИО4 стал жаловаться на ФИО7 и рассказал, что ФИО7 оказывает на него психологическое давление, угрожает ему, не кормит, не выпускает из квартиры и не разрешает ему ни с кем общаться.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ФИО4 приходился ей родным братом. Он страдал психическим заболеванием, и об этом многим было известно, но у него были периоды ремиссии и вообще он был грамотным, интеллигентным и хорошим человеком. ФИО30 охарактеризовала суду, также, с положительной стороны, сообщила, что последний постоянно заботился о ФИО4, он дал брату, то, что они, близкие родственники умершего не могли ему дать при жизни по разным объективным причинам, в том числе организовал его похороны и они ему очень за это благодарны. Что касается передачи квартиры братом в собственность ФИО7 то, это волеизъявление и выбор умершего брата ФИО4, с которым она считается и уважает. Также пояснила, что ранее давала иные показания в отношении ФИО7 по просьбе ФИО23 и ФИО24, но эти показания она не подтверждает и от них отказывается.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО32 показала, что по соседству с ними, проживал ФИО4, который в июне 2015 г. скончался. ФИО4 часто приходил к ним в гости, и близко дружил с ее супругом ФИО7 В последующем, перед своей смертью, ФИО4 подарил ей, свою долю в праве на <,адрес>, в <,адрес>, и продал ей свою вторую квартиру — в <,адрес>,, по адресу: <,адрес>,. Насколько ей известно, это было волеизъявление самого ФИО4, при этом он был настроен категорично и не смотря на то, что ФИО7 поначалу ответил ему отказом, настоял на своем и уговорил его. По какой причине доля в праве на квартиру была оформлена именно на нее, она ответить не может. О том, что согласно данным имеющейся в уголовном деле медицинской документации, ФИО4 с 1986 г. страдал психическим расстройством параноидная шизофрения, в связи с которым неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение в различных специализированных учреждениях, она узнала уже после его смерти в суде <,адрес>,. Сам ФИО4 никогда об этом не говорил. Никаких явных признаков какого-либо заболевания и расстройства у него она не замечала, он всегда вел себя адекватно. По факту взаимоотношений ФИО4 с членами его семьи, в частности с сыном Потерпевший №1 и племянницей ФИО31, она ничего показать не может, ФИО4 никогда ей об этом не рассказывал. О том, что ФИО4 неоднократно предпринимал попытки навредить себе, в частности принимал большое количество сильнодействующих медицинских препаратов, бился головой и лицом о стены, наносил себе ножевое ранение, ей не известно. О том, что в 2010 г. ФИО4 составил завещание, согласно которому вышеуказанная доля в праве на квартиру должна была перейти в собственность его родной племянницы ФИО31 она услышала уже после смерти ФИО4, но по какой причине он в последующем передумал и решил подарить указанную долю в праве на квартиру ей, она не знает. ФИО4 временно переехал в пристройку их квартире по той причине, что в его квартире жить было невозможно, в виду непригодных для жилья условий. По какой причине ФИО4 не переехал жить в <,адрес>,, где у него так же была квартира и все условия для жизни, она не знает.
Допрошенная судом, посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ФИО4, который в июне 2015 г. скончался, является ее родным братом. ФИО4 до самой своей смерти поддерживал с ФИО7 дружеские отношения, последний, часто помогал ему, присматривал за ним. ФИО7 человек достойный уважения. Об обстоятельствах переоформления доли в ее квартире на супругу ФИО7— ФИО32 ей стало известно от ФИО4 примерно в мае 2015 г. то есть незадолго до его смерти, который в тот период проживал у ФИО7 и находился на его полном попечении и содержании. Как она указала выше, ФИО4 дружил с ФИО40, в связи с чем, и подарил ему вышеуказанную квартиру. По какой причине квартира была оформлена именно на бывшую жену ФИО7 — ФИО32, она не знает. Примерно в начале 2015 г., точную дату она не помнит, ФИО4 спрашивал у нее совета, кому оставить свою долю в квартире по адресу: КБР, <,адрес>,, и квартиру в <,адрес>,, на что она ответила, что он, как хозяин указанной недвижимости, вправе сам решать, как ею распорядиться, и что она примет любой его выбор. ФИО4 так же предложил оставить квартиру в <,адрес>, в наследство ее дочери ФИО31, на что она в присутствии ФИО4 позвонила последней, и спросила, как она к этому относится, на что ФИО31 ответила, что квартира в <,адрес>, ей не нужна, поскольку она в ней не нуждается. Она передала ее слова ФИО4, а в последующем ей стало известно, что он оформил вышеуказанную долю в праве на квартиру на ФИО32
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО26 показал, что по соседству с ним проживал ФИО4 Последний, на протяжении многих лет страдал психическим заболеванием. Об этом ему известно уже давно, он знал это не только от своих соседей, но и сам ФИО4 этого не скрывал, говоря, что заработал свою болезнь на корабле, однако на его уточняющие вопросы ФИО4, начинал менять тему и уходить от ответов. ФИО4 странно одевался, в частности постоянно носил старую изношенную одежду, часто надевал женскую одежду, мог в нижнем белье пойти даже на рынок. При скоплении людей, начинал суетиться и быстро уходил без объяснения причин. Часто закрывался в своей квартире и не отвечал на звонки и стук посетителей. Мог неожиданно изменить свое поведение, а именно, общаясь тихо и спокойно, неожиданно и без причин начинал суетиться и ходить из стороны в сторону. От соседей ему известно, что ФИО4 неоднократно предпринимал попытки суицида, а именно: бился головой о стены, принимал большое количество сильнодействующих медикаментов, а однажды нанес себе ранение, вспоров себе ножом живот. ФИО7 на протяжении многих лет постоянно поддерживал общение с ФИО4, выдавал себя за его друга, посещал его квартиру, постоянно с ним о чем-то разговаривал. В то же время, насколько ему известно от самого покойного ФИО4, общаться с ФИО7 он не желал, боялся его и всячески пытался избежать этого общения. В частности он старался не включать в своей квартире свет и не выходил на стук в дверь, тем самым создавая видимость своего отсутствия. В то же время ФИО4, в виду своего заболевания был человеком боязливым, внушаемым, и ничего не мог сделать для того, чтобы оградить себя от посещений ФИО7, был полностью подчинен его воле. В мае 2014 г., точную дату он не помнит, у ФИО4 стали появляться проблемы с канализацией и водопроводной системой в его квартире, выражающиеся в множественных поломках и неисправностях соответствующих узлов. По этому поводу ФИО4 неоднократно жаловался своим соседям. О проблемах ФИО4 узнал ФИО7, который сразу же вызвался ему помочь. После этого, они вдвоем совместными усилиями под руководством ФИО7 демонтировали сантехнику в ванной комнате квартиры ФИО4, вырыли в ванной комнате яму, срезали трубу-стояк, в результате чего проблемы с водопроводом возникли и у других соседей ФИО4 В частности после демонтажа стояка, в его, квартире и в квартирах других соседей ФИО22 и ФИО33 длительное время отсутствовало водоснабжение. В связи с этим, он и ФИО22 договорились с ФИО7 о том, что так же помогут им в ремонте, однако после того, как они заменили трубы в указанной квартире, ФИО7 в их отсутствие опять привел трубы в негодность, отделив их от центрального стояка, с которого поступала вода, и не засыпав вышеуказанную яму, создал риск обрушения несущей стены в ванной, после чего прекратил какие-либо работы. Учитывая, что вышеуказанными действиями ФИО7 был создан риск обрушения так же и стен соседних квартир, его супруга ФИО24 и их соседи ФИО23, ФИО22, ФИО33 и другие неоднократно обращались к нему с просьбой зарыть яму и укрепить несущую стену, на что он отвечал, что собирается сносить эту стену и возводить взамен нее новую. Новая стена ФИО7 возведена так же не была, в связи с чем, ФИО23 неоднократно обращалась с жалобами на действия ФИО7, в различные жилищные конторы и учреждения. При этом он отключил и вынес из квартиры ФИО4 санузел и ванну, в связи с чем ФИО4 был вынужден купаться у соседей. Тем самым ФИО7, привел вышеуказанную квартиру в непригодное для дальнейшего проживания состояние. По этой причине в июне 2014 г., ФИО4, был вынужден выехать для дальнейшего проживания в <,адрес>, края, где у него по месту регистрации имелась другая квартира. Причины отъезда ФИО4 известны ему от него самого, не имея возможности принять даже душ, он был вынужден переехать. Однако, в марте 2015 г., ФИО7 выехал за ним в <,адрес>,, и привез его в <,адрес>,. Так продолжалось до самой смерти ФИО4, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в РКБ КБР по причине сердечной недостаточности, после которой выяснилось, что принадлежащая ФИО4 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: КБР, <,адрес>,, перешла в собственность бывшей супруги ФИО7 — ФИО6ФИО7 знал о том, что ФИО4 страдает шизофренией, и не знать этого не мог, поскольку он на протяжении длительного срока был знаком с ФИО4 и непосредственно с ним общался. Кроме того, все жильцы их дома знали, в том числе и от матери ФИО4, и в дальнейшем от его сестер, что он неоднократно проходил стационарное лечение по поводу болезни, а так же того, что он предпринимал неоднократные попытки суицида. Он и многие соседи видели ФИО4 перед смертью, и судя по внешним признакам, он вообще не понимал что делает. Он ни с кем не здоровался, ни с кем кроме ФИО7 не общался, на приветствия и оклики людей не отвечал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО41 показала, что с 2003 г. она является пользователем нежилого помещения по адресу: КБР, <,адрес>,, которое она ранее использовала в качестве офиса при оказании населению услуг юридического характера. Примерно с того же времени она знакома с ФИО7, который проживал по соседству. За время знакомства с ФИО7 он зарекомендовал себя исключительно с отрицательной стороны, он не общается ни с кем из своих соседей, постоянно провоцирует с ними скандалы по бытовым причинам и без причин, создает невыносимые условия жизни для соседей. Повсюду во дворе дома разбрасывал бытовой мусор. Причиной такого поведения, по ее мнению, является его желание выкупить за бесценок все квартиры в указанном доме. ФИО7 постоянно обращается в правоохранительные органы с безосновательными жалобами и кляузами на соседей. С ФИО4 у нее сложились добрососедские отношения. На протяжении многих лет он страдал психическим расстройством, и об этом было известно всем их соседям и жильцам дома. В частности, сам ФИО4 этого не скрывал. Мог начать разговаривать с собеседником шепотом, а потом перейти на громкую речь. ФИО4 был кроме того, очень внушаемым человеком и ФИО7 использовал это в своих корыстных целях. В частности от самого ФИО4 ей было известно, что ФИО7 постоянно ему внушал, что ФИО4, как онкологически больному человеку, практически нельзя питаться и в день можно съедать не больше одной тарелки каши, либо один апельсин или банан. ФИО4 верил ему и поступал так, как советовал ФИО7, и в результате недостаточного питания, его здоровье ухудшилось еще больше, причем не только физическое, но и морально-психическое. ФИО4 сильно исхудал и перестал общаться с людьми. От самого покойного ФИО4 ей известно, что общаться с ФИО7 он не желал, боялся его, и всячески пытался избежать этого общения, но ничего не мог с этим поделать, а при общении с ним, во всем его слушался. ФИО7 часто повышал на него голос и приказным тоном заставлял или запрещал что-либо делать. От ближайших соседей ФИО4 ей известно, что ФИО7 взялся помочь ему с ремонтом систем канализации и водопровода, после чего демонтировал в его квартире всю сантехнику и водопроводные трубы, вырыл в ванной комнате яму и оставил все в таком виде, тем самым приведя квартиру ФИО4 в непригодное для проживания состояние, в связи с чем, ФИО4 уехал на свою вторую квартиру, расположенную в <,адрес>,, где находился до марта 2015 г. В марте 2015 г. ФИО7 поехал за ним и путем уговоров убедил его приехать в <,адрес>,, после чего пообещал ФИО4 заняться решением вопросов, связанных с оформлением принадлежащего ему вышеуказанного жилья, взял у него с этой целью соответствующие документы и выписал на себя доверенность, а в последующем забрал себе указанную долю в праве на <,адрес>, и переселил его в свою пристройку к дому, где ФИО4 в последующем проживал до самой своей смерти.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО42 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является нотариусом. В ее должностные обязанности входит совершение нотариальных действий, оказание иной юридической помощи. ФИО4, был ей знаком, знала его как жителя <,адрес>,, поскольку он ранее несколько раз обращался к ней за юридической помощью. В частности в 2010 он обращался к ее матери ФИО43 за оформлением наследства после смерти кого-то из его родителей, в том же году обращался к ней за составлением завещания, в котором насколько она помнит, распорядился оставить принадлежащую ему 1/2 долю в праве на квартиру по вышеуказанному адресу своей племяннице ФИО31 Однако, в последующем — ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пришел в ее офис и попросил отменить вышеуказанное завещание, причин он не называл, а она ими не интересовалась. В связи с этим в тот же день ею было вынесено распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>, в его дееспособности ни у нее, ни ранее у ее матери (при регистрации завещания в 2010 г.) не возникало. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 снова пришел к ней в контору, и попросил выписать от его имени доверенность на имя его соседа ФИО7, дающую последнему право на заключение договора дарения и дарение его вышеуказанной доли в праве на квартиру ранее незнакомой ей ФИО6 Причинами этого она не интересовалась, поскольку это не входит в ее полномочия. Она напечатала на компьютере черновой вариант доверенности, и предъявила ему для ознакомления, после чего ФИО4 ознакомился с его текстом. Далее, она напечатала вышеуказанную доверенность уже на официальном бланке, и после ее прочтения, ФИО4 поставил в конце доверенности свою собственноручную подпись с расшифровкой. Доверенности был присвоен номер, затем об этом была внесена запись в реестровый журнал. Через некоторое время, когда именно она не запомнила, ФИО4 снова вернулся к ней в контору, и попросил внести в текст доверенности дополнение, в виде фразы зарегистрировать право собственности, в связи с чем, она сделала об этом собственноручную дописку, которую заверила своей подписью и печатью, после чего ознакомила его с дописанным, о чем он собственноручно расписался в на бланке доверенности. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 снова пришел к ней в контору и попросил оформить для него Генеральную доверенность на имя ФИО7, на этот раз дающую право на распоряжение всем его денежным фондом и имуществом (движимым и недвижимым), включая право его отчуждения в любой форме. ФИО7 ей лично не знаком, видела она его один или два раза, поскольку он так же обращался в ее контору за юридической помощью. О том, что в период с 1986 г. и до своей смерти, ФИО4 неоднократно проходил лечение в различных психиатрических лечебницах, она не знала. Сам ФИО4 впечатления психически нездорового человека у нее не вызывал, иначе она не согласилась бы оформлять для него вышеуказанные документы.
Допрошенный посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ФИО28 показал, что весной 2014г., к нему обратилась жительница г Ростов-на-Дону ФИО31, которая попросила его на основании доверенности вступить в наследственное дело. При этом ФИО31 сообщила, что необходимость в услугах юриста у нее возникла в связи с тем, что по имеющейся у нее информации, проживающий по соседству некий ФИО7, вошел в доверие к ее дяде ФИО4 настолько, что последний не может сделать шагу без его ведома, во всем его слушается, даже принял иную религию — Ислам, хотя ранее исповедовал Православие. Кроме того, со слов ФИО2 имеет полный беспрепятственный доступ в вышеуказанную квартиру. Так же от ФИО31 ему стало известно то обстоятельство, что ФИО7 самовольно, под видом ремонта канализации, привел вышеуказанную квартиру в непригодное для проживания состояние. Учитывая, что ФИО4 со слов ФИО31, страдал сильно выраженным психическим расстройством параноидная шизофрения и не мог самостоятельно защитить себя и свою собственность, она обратилась за помощью к нему. В связи с этим, он дал ФИО31 свое согласие представлять интересы ее матери ФИО2 на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <,адрес>,, где познакомился с ее матерью ФИО2, от которой ему стало известно, что ранее она обратилась в различные правовые инстанции, в том числе прокуратуру <,адрес>,, с заявлениями с просьбой привлечь ФИО7 к уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении ее брата ФИО4, который на тот момент еще был жив. В заявлении ФИО2 писала, что ее брат ФИО4 является инвали<,адрес>, группы и состоит на учете в психиатрическом диспансере. ФИО7, не имея ее согласия начал в квартире ремонтные работы, могущие повлечь обрушение стен дома. Кроме того, согласно заявления ФИО2 в прокуратуру, ее брат ФИО4 был полностью подавлен, запуган и подчинен ФИО7, а состояние его здоровья ухудшалось с каждым днем. На следующий день ФИО2 выписала на его имя соответствующую доверенность, согласно которой дала ему полномочия вести ее дела. На тот момент ФИО2 уже проживала в частном домовладении по адресу: КБР, <,адрес>,, и на период ведения вышеуказанного наследственного дела, он примерно на одну неделю остановился там. Примерно 3-ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО2 в вышеуказанную квартиру приехал ФИО7, с которым он в тот день познакомился. Причин, по которой ФИО2 пригласила ФИО7, он не знает. ФИО7 на тот момент создал впечатление интеллигентного порядочного человека, и подозрения не вызвал. В тот же день ему стало известно, что ФИО2 и ФИО4 выписали на имя ФИО7 доверенности, с предоставлением ему полномочий по представлению их интересов в жилищных инстанциях, а так же правоохранительных органах. ФИО4 он ни разу не видел и с ним не общался. В последующем при его содействии была оформлена сделка по передаче вышеуказанной доли ФИО2 в праве на квартиру в дар ее дочери ФИО31 Приехав по поручению ФИО31 в <,адрес>, снова — ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к ФИО2 на адрес: <,адрес>,, где снова встретил ФИО7 и высказал свое намерение пройти в <,адрес>, в <,адрес>,, для того, чтобы ее осмотреть, поскольку он являлся представителем одного из ее владельцев по доверенности, после чего он и ФИО7 проехали туда и он, увидел, что квартира находится в непотребном состоянии, в ванной комнате вырыта глубокая яма, демонтирована сантехника, фундамент несущих стен, так же нарушен. На его вопрос ФИО7, с какой целью им вырыты вышеуказанные ямы и создан риск обрушения несущей стены, он ответил, что сделал это по просьбе ФИО2 и ФИО4 для последующей перепланировки квартиры. При этом разговоре ФИО2 не присутствовала, но в последующем он задал ей вопрос, давала ли она ФИО7 распоряжение сделать какой-либо ремонт или вырыть в ванной квартиры яму, на что она ответила отрицательно. В последующем ему стало известно от ФИО2, что она написала в органы полиции встречное заявление с просьбой не привлекать ФИО7 к уголовной ответственности, сообщив, что оговорила его по просьбе соседей. Вместе с тем с уверенностью может утверждать, что на момент их знакомства ФИО2 была решительно настроена и по собственной инициативе желала привлечь ФИО7 к уголовной ответственности, поскольку с ее слов он имел возможность мошенническим путем похитить вышеуказанную квартиру не только у ФИО4 но и у нее, и что она подозревает, что он намерен это сделать. Она постоянно рассказывала ему о том, что ФИО7 запугивает ФИО4 и навязывает ему свое мнение, всячески подавляет волю последнего и ограничивает его общение с соседями и родственниками. Причины, по которым она поменяла свое мнение ему неизвестны.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 показала, что по соседству с купленной ею квартирой проживают ФИО7 и ФИО32, а так же их дочь ФИО44 Все они проживают совместно в <,адрес>, указанного дома. С ФИО7 и ФИО6 она знакома со дня приобретения вышеуказанной квартиры и за время их знакомства они зарекомендовали себя исключительно с отрицательной стороны как скандальные, лживые и корыстные люди. Постоянно провоцируют ссоры с соседями и иными лицами, посещающими двор их дома. Систематически обращаются в правоохранительные органы с безосновательными заявлениями и жалобами, в том числе и на нее. Насколько она знаю, у ФИО7 и его семьи нет нормальных отношений ни с кем из соседей. С момента знакомства у нее с ФИО7 и ФИО6 сложились исключительно неприязненные отношения, в связи с тем, что они постоянно провоцируют скандалы. Сталкивалась с ФИО7, последний учинял с нею скандалы на почве того, что она делала в своей квартире ремонт, ссылаясь на то, что она, якобы, создала для их семьи неудобства, в том числе приведшие к нервному срыву у ФИО6 и привлекали к этому сотрудников полиции и различных жилищных инстанций. По сегодняшний день ФИО7 создает ей различные препятствия при въезде на ее автомашине во двор дома, в том числе вызывая сотрудников ГИБДД во двор дома. Она старается не реагировать на их действия, но ФИО7 и ФИО32 продолжают создавать конфликтные ситуации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться с соответствующим обращением к министру Внутренних дел КБР ФИО45 По ее мнению они делают все это намеренно, с целью создать для нее невыносимые для проживания условия, и добиться продажи им ее квартиры за бесценок. Он ведет себя так не только с нею, но и с другими своими соседями. В настоящее время они пытаются продать вышеуказанную квартиру, но не могут этого сделать, поскольку никто из возможных покупателей не хочет приобретать квартиру по соседству с ФИО7 Свидетель ФИО29 суду также показала, что знакома также и, с соседом — ФИО4 Он был странным человеком, одевался не по погоде, мог носить женскую одежду. О том, что он страдал шизофренией узнала, только после его смерти. Была свидетелем того, как ФИО7 в строительной одежде бывал в квартире ФИО4 Относительно взаимоотношений ФИО7 и ФИО4 показала суду, что ФИО7 внезапно подружился с ФИО4, что показалось для неё странным. При этом обстоятельства перехода права собственности квартиры ФИО4 к ФИО7 ей неизвестны.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО46 показала, что с апреля 1995 г. она работает в ГБУЗ Городская поликлиника № МЗ КБР, где в настоящее время состоит в должности врача-терапевта. ФИО4 она знает, познакомилась с ним примерно в 2005 г., когда к ней, как к врачу, за медицинской помощью обратилась его мать ФИО47 Насколько ей известно, сам ФИО4 являлся жителем другого региона, какого точно, ей неизвестно, и в <,адрес>, переехал в связи с необходимостью присматривать за его престарелой матерью.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО48 показала, что она работает в ГУЗ Психо-неврологический диспансер МЗ КБР, где занимает должность врача-ординатора. ФИО4 ей знаком, поскольку он дважды проходил стационарное лечение под ее непосредственным наблюдением. Он инвалид второй группы по психическому заболеванию. В первый раз ФИО4 поступил на лечение в 2004 г. с жалобами на страхи, бессонницу, тревоги, голоса и шумы в голове. При поступлении ему был выставлен диагноз шизофрения, параноидная форма и на его имя была заведена соответствующая медицинская карта. При изучении медицинской документации ФИО4, со слов его родных было установлено, что он страдал вышеуказанным заболеванием на протяжении не менее 20 лет, в связи с чем состоял на медицинском учете в ГУЗ ПНД № МЗ <,адрес>,, и именно по этой причине, будучи зарегистрированным по месту жительства в <,адрес>, края, на соответствующий учет в ГУЗ ПНД МЗ КБР не ставился. Поступив к ним при указанных обстоятельствах ФИО4 прошел девятидневный курс лечения, после чего по инициативе родственников, был выписан под ответственность своей сестры ФИО2, о чем она написала соответствующую расписку, которая в последующем была приобщена к медицинской карте. Было рекомендовано наблюдение у психиатра по месту жительства. Второй раз ФИО4, поступил на лечение в ГУЗ ПНД МЗ КБР в 2010 г., был доставлен бригадой Скорой медицинской помощи ГУЗ ПНД МЗ КБР с непроникающей колото-резаной раной брюшной стенки. Перед поступлением в ГУЗ ПНД МЗ КБР, ФИО4 был доставлен в Приемное отделение РКБ, где осмотрен дежурными хирургами, произведена первичная хирургическая обработка раны, даны рекомендации. ФИО4 был агрессивен к родным, говорил сам с собой, высказывал нелепости, непонятные вещи. Со слов родных не спал по ночам, по поводу ранения пояснял, что нанес его сам себе, пытаясь себя убить под воздействием голосов в голове. В связи с этим был госпитализирован в отделение № ГУЗ ПНД МЗ КБР и находился на стационарном лечении, на протяжении 31 дня. В начале лечения плохо спал, говорил сам с собой, пытался себе навредить (в частности расцарапал себе нос), наблюдалось галлюцинаторное поведение. В дальнейшем на фоне лечения состояние его улучшилось, обманы восприятия потеряли былую актуальность, бредовых идей активно не высказывал, в связи с чем, был снова выписан под личную ответственность своей сестры ФИО2 с рекомендациями под наблюдение психиатра по месту жительства, о чем она снова написала соответствующую расписку.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО49 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя поступил запрос следователя о том, производилась ли регистрация ФИО4 по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ею был поднят архив соответствующей документации и установлено, что вышеуказанная регистрация действительно имела место, при этом ФИО4 было выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ. Подавал ли ФИО4 необходимый пакет документов лично или через другое лицо, ей неизвестно.
Допрошенная судом посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ФИО31 показала, что ФИО4 ее дядя, он на протяжении многих лет страдал психическим заболеванием — параноидной шизофренией, об этом знали все члены их семьи и его соседи. С 1986 г. и по настоящее время, он неоднократно проходил лечение в психиатрическом диспансере <,адрес>, края, где был зарегистрирован, кроме того, несколько раз он проходил стационарное лечение в ГУЗ ПНД МЗ КБР. Он неопрятно одевался, носил рваную и грязную одежду, питался объедками (в частности постоянно ходил на рынок для того, чтобы собрать у продавцов оставшиеся к концу дня порченые овощи и фрукты, которые так же употреблял в пищу), ел очень жадно и много, общался всегда как-то напряженно. Во время посещения нашей квартиры в <,адрес>,, она замечала, что квартира полностью завалена различным пищевым и иным мусором, грязной посудой и прочим барахлом, при этом ФИО4 не смущало, что в квартире от мусора исходил очень сильный запах. От родственников (в частности от бабушки ФИО47) ей было известно, что в период обострения болезни он мог абсолютно голым выйти на улицу. Ей так же известно, что ФИО4 неоднократно предпринимал попытки суицида: принимал большое количество сильнодействующих медикаментов, а однажды нанес себе ножевое ранение, вспоров себе ножом живот, после чего был доставлен в больницу. В связи с этим, взрослый адекватный человек, общаясь с ФИО4, не мог не замечать у него признаков психического расстройства, препятствующего нормальному мышлению. Насколько ей известно, ФИО7 постоянно ходил домой к ФИО4, о чем-то с ним разговаривал, выдавая себя за его друга, и тем самым по ее мнению втирался к нему в доверие. В результате этого, в последние месяцы перед смертью, ФИО4 постоянно говорил о ФИО7, утверждая, что доверяет только ему, и когда встал вопрос об оформлении доли в праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, которую он собирался подарить ей, она предложила предоставить соответствующее оформление своему знакомому юристу, на что ФИО4 стал возмущаться, и говорить, что ему не нужен никакой юрист, что все решит ФИО7 Общаясь с ФИО7, под его влиянием, ФИО4 принял иную веру — Ислам, несмотря на то, что перед этим был фанатичным христианином. ФИО4 всегда говорил, что собирается оставить квартиру в <,адрес>, своему сыну Потерпевший №1, а долю в праве собственности на квартиру в <,адрес>,) именно ей. При этом она своих возражений не высказывала, поскольку вся их родня была с этим согласна, и вторая часть квартиры принадлежала ее матери ФИО2 После этого в 2010 г. ФИО4 составил завещание, в котором распорядился оставить указанную долю в квартире ей, но в последующем по неизвестным ей причинам передумал и отменил действие завещания. Несколько лет назад ФИО4 начал вплотную общаться с Потерпевший №1 посредством сети Интернет, после чего они несколько раз встречались, в том числе в <,адрес>, и в <,адрес>,. Когда состояние здоровья ФИО4 ухудшилось, она по просьбе матери звонила Потерпевший №1 и ставила его об этом в известность, на что он ответил, что находится за пределами РФ и приехать не может. Потерпевший №1 в тот период на длительное время выезжал за границу. Почему ФИО7 поселил ФИО4 к себе в пристройку, взял его под присмотр и на полное содержание, ей неизвестно, но со слов ее матери ФИО2 она знает, что в 2014 г. ФИО4 переехал жить в <,адрес>,, на свою вторую квартиру, и через какое-то время ФИО7 поехал к нему и привез его в <,адрес>,, после чего ФИО7 стал высказывать свое намерение забрать ФИО4 к себе на содержание, а сам ФИО4 этого не оспаривал. И в связи с тем, что на почве этого ФИО2 стала возмущаться, ФИО7 посадил его к себе в автомашину и увез, после чего как она узнала от ФИО2, поселил его в своей пристройке. При этом ФИО2 даже вызвала сотрудников полиции сообщив, что ФИО4 похищен ФИО7, но в последующем по неизвестным причинам встала на сторону ФИО7
Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании в качестве эксперта — психиатра, председатель экспертной комиссии ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница МЗ РСО-Алания ФИО50 показала, что в качестве эксперта-психиатра ею в составе комиссии экспертов была проведена посмертная комплексная медико-психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, основанием для производства которой явилось постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ По результатам экспертизы было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Специалисты онколог (ФИО52), невролог (ФИО53) и нейро-хирург (ФИО54) принимали участие при производстве экспертизы исключительно в качестве консультантов и в состав комиссии экспертов не входили, в связи с чем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, они не предупреждались. Непосредственно заключение эксперта составлено исключительно ею, психологом ФИО55 и психиатром ФИО56, но с учетом консультаций, полученных от перечисленных специалистов-медиков. ФИО4 не мог быть участником крупных сделок (в частности по отчуждению своего недвижимого имущества), поскольку мог понимать характер своих действий и руководить ими только при помощи попечителя. Быть стороной вышеуказанной сделки единолично, он не должен был вообще, в связи с тем, что самостоятельно (без посторонней помощи) не осознавал ее характера и последствий. Шизофрения является хроническим психическим расстройством, которое является неизлечимым. При этом ее симптомы могут временно ослабевать, но полностью излечиться больной шизофренией не может. Последнее психотическое состояние ФИО4 отмечено в медицинской документации в 2010 г., когда он находился на стационарном лечении. В дальнейшем он под наблюдением психиатров не находился, сведений о том, принимал ли он поддерживающую терапию, в материалах уголовного дела не имеется. Вероятности выздоровления ФИО4 не имелось. Согласно показаний допрошенных лиц и медицинской документации, признаки ФИО4 были явными, не замечать их нормальный человек не мог.
Оценивая и анализируя выше приведенные показания подсудимого ФИО7, показания вышеназванных свидетелей, показания специалистов и экспертов суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными ниже доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными материалами уголовного дела.
По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей и допрошенных судом лиц нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО7 и, признает их показания достоверными и правдивыми.
Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого ФИО7, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого ФИО7, судом не установлено.
Помимо показаний подсудимого ФИО7, представителя потерпевшего ФИО61, показаний многочисленных свидетелей, специалиста и эксперта, вина ФИО7 в инкриминируемом ему деянии объективно и в полном объеме доказана оглашенными и исследованными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, следующими материалами уголовного дела:
-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО22, в ходе которой последний уличил ФИО7 в том, что инициатором ремонта в квартире ФИО4 по адресу: <,адрес>, явился именно ФИО7, который принимал в нем активное участие, последний не мог не знать о том, что ФИО4 страдает психическим расстройством. Кроме того, в ходе очной ставки ФИО7 дал показания о своей осведомленности по поводу того, что ФИО4 неоднократно проходил стационарное лечение в ГУЗ ПНД МЗ КБР, поскольку весной 2015 г., он по просьбе ФИО4, получал в указанном учреждении соответствующую справку. (Т.5, л.д.84-89)
— протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО26, в ходе которой последний уличил ФИО7 в том, что инициатором ремонта в квартире ФИО4 по адресу: <,адрес>, явился именно ФИО7, который принимал в нем активное участие, что последний не мог не знать о том, что ФИО4 страдает психическим расстройством. Кроме того, в ходе очной ставки ФИО7 дал показания о своей осведомленности по поводу того, что ФИО4 неоднократно проходил стационарное лечение в ГУЗ ПНД МЗ КБР, поскольку по возвращении ФИО4 из <,адрес>, в феврале 2015 г., он по его просьбе, получал в указанном учреждении соответствующую справку. (Т.5, л.д.111-116)
— протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО41, в ходе которой последняя уличила ФИО7 в том, что еще при жизни ФИО4, в период его проживания у ФИО7, последний в разговоре с нею называл ФИО4 психически больным человеком, не мог не знать о том, что ФИО4 страдает психическим расстройством. (Т.5, л.д.183-186)
— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты завещание №<,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 завещал ему все свое имущество, оставшееся на момент его смерти, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и не изменялось, и справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании поданного Потерпевший №1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО4 (Т.3, л.д. 153-155)
— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые у Потерпевший №1 завещание серии и номера <,адрес>,, от ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГи зафиксированы содержащиеся в них перечисленные сведения (Т.3, л.д.169-173)
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой ФИО31 выдала завещание серии и номера <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что согласно его текстаФИО4 завещал ей из своего имущества 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>, (Т.3, л.д.197-199)
— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено изъятое у ФИО31 завещание серии и номера <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированы содержащиеся в нем перечисленные сведения (Т.3, л.д.200-202)
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой начальник Архивного отдела Управления государственной регистрации кадастра и Картографии КБР ФИО57 выдала дело правоустанавливающих документов № 07:09:0102059:398, содержащее договор дарения ФИО4 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: КБР, <,адрес>,, и прочие документы, подтверждающие, что вышеуказанная сделка и дальнейшее ее документальное сопровождение организовывались ФИО7 (Т.4, л.д.176-178)
— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицей и копиями осмотренных документов, в ходе которого осмотрено изъятое в Архиве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Дело правоустанавливающих документов № 07:09:0102059:398, и зафиксированы содержащиеся в нем вышеперечисленные сведения. (Т.4, л.д.205-251)
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой свидетель ФИО42 добровольно выдала оригинал реестровой книги № ДД.ММ.ГГГГ, с записью об удостоверении ею доверенности выписанной ФИО4 на имя ФИО7 с правом подарить принадлежащую ему 1/2 долю в праве на квартиру ФИО6 (Т.5, л.д.40-42)
— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена изъятая у свидетеля ФИО42 реестровая книга и зафиксированы содержащиеся в ней перечисленные сведения, (Т.5, л.д.43-46)
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой свидетель ФИО28 добровольно выдал ксерокопии двух заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО7 за совершение мошеннических действий, направленных на завладение квартирой по адресу: КБР, <,адрес>,, постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного жилищной инспекцией КБР, согласно которого в вышеуказанной квартире произведены демонтаж перегородки между ванной и санузлом, выполнено углубление пола на 40-50 см., создан риск само обрушения перегородок, без учета усиления произведены замена канализационной системы с пробивкой несущей стены, частично разобраны и разрушены существующий вентиляционный и дымовой канал в помещении, а так же и иной документации. (Т.5, л.д.76-78)
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО28 перечисленные копии документов и зафиксированы содержащиеся в них перечисленные сведения. (Т.6, л.д.35-37)
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой свидетель ФИО22 добровольно выдал сотовый телефон марки Флай с фотографией, выполненной при помощи встроенной в него камеры и подтверждающей активное участие ФИО7 в ремонте квартиры ФИО4, приведшего указанную квартиру в непригодное для проживания состояние, на которой последний изображен стоящим в рабочей одежде и строительных перчатках рядом с кучей грунта из вырытой им в ванной комнате ямы. (Т.5, л.д.97-99)
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый у свидетеля ФИО22 сотовый телефон Флай и зафиксированы содержащиеся в нем перечисленные сведения. (Т.5, л.д.100-104)
-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО7 по адресу: КБР, <,адрес>,, обнаружен и изъят оригинал доверенности <,адрес>,3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой им была приобретена 1/2 доля в праве на <,адрес>, в <,адрес>,. (Т.8, л.д.7-10)
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена изъятая у ФИО7 доверенность <,адрес>,3 от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы содержащиеся в нем перечисленные сведения. (Т.8, л.д.15-17)
-заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО4 при жизни, и в частности при предоставлении нотариально заверенной доверенности ФИО7 от 26.03.2015г. страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Это подтверждено данными из представленной меддокументации: психические расстройства с 1985 г. в форме галлюцинаторно-параноидного синдрома, в 1987 <,адрес>, выставлен диагноз параноидной шизофрении. После этого неоднократно госпитализировался в Сочинский психоневрологический диспансер в связи с неадекватным поведением и обострением психопродуктивной симптоматики, стойко утратил трудоспособность, являлся инвали<,адрес>, группы бессрочно. Дважды госпитализировался также в ГКУЗ «ПНД» М3 КБР в 2004г. и 2010г., когда проживал в <,адрес>, в связи с неадекватным поведением, суицидальной попыткой. 18.04.2014г. самостоятельно обращался в Сочинский психоневрологический диспансер для обследования. Во врачебной дневниковой записи отмечено неадекватное поведение хочет сняться с учета или пройти обследование, сам не знает, до конца не договаривает, что хочет, скрытен, изворотлив, критика снижена, нарушения мышления. При психологическом обследовании (ДД.ММ.ГГГГ) выявлены грубые нарушения мышления, нарушения эмоционально-волевой и личностной сфер по шизофреническому типу. Поэтому комиссия пришла к выводу, что ФИО4 в период предоставления нотариально заверенной доверенности ФИО7 от 26.03.2015г. как страдающий хроническим психическим расстройством не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (Т.3, л.д.2-8)
-заключением комплексной медико-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которой ФИО4 при жизни, и в частности при предоставлении нотариально заверенной доверенности ФИО7 от 26.03.2015г. страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Это подтверждено данными из представленной меддокументации: психические расстройства с 1985 г. в форме галлюцинаторно-параноидного синдрома, в 1987 <,адрес>, выставлен диагноз параноидной шизофрении. После этого неоднократно госпитализировался в Сочинский психоневрологический диспансер в связи с неадекватным поведением и обострением психопродуктивной симптоматики, стойко утратил трудоспособность, являлся инвали<,адрес>, группы бессрочно. Дважды госпитализировался также в ГКУЗ «ПНД» М3 КБР в 2004г. и 2010г., когда проживал в <,адрес>, в связи с неадекватным поведением, суицидальной попыткой. 18.04.2014г. самостоятельно обращался в Сочинский психоневрологический диспансер для обследования. Во врачебной дневниковой записи отмечено неадекватное поведение (хочет сняться с учета или пройти обследование, сам не знает, до конца не договаривает, что хочет, скрытен, изворотлив, критика снижена), нарушения мышления. При психологическом обследовании (ДД.ММ.ГГГГ) выявлены грубые нарушения мышления, нарушения эмоционально-волевой и личностной сфер по шизофреническому типу. Поэтому комиссия пришла к выводу, что ФИО4 в период предоставления нотариально заверенной доверенности ФИО7 от 26.03.2015г. как страдающий хроническим психическим расстройством не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Хроническое психическое расстройство, которым страдал ФИО4 связано с опасностью его для себя и окружающих в периоды обострений. Согласно представленной медицинской документации (копия истории болезни № РПКБ), ФИО4 при жизни страдал фолькс-менингиомой головного мозга, ИБС, перенес острый инфаркт миокарда. В силу имеющегося у ФИО4 хронического психического расстройства, он нуждался в опеке и попечительстве. Заболевание, которым страдал ФИО4 относится к категории хронических психических расстройств. В связи с данными МРТ и ходом операции объемное образование находилось в правой теменно-лобной области, кроме двигательных и чувствительных расстройств могло усугубить психическое расстройство ФИО4 и оказать влияние на его способность руководить своими действиями. Со слов лечащего врача и со слов самого больного ФИО4(по истории болезни) жалобы беспокоили его в течение трех лет, когда проявлялась слабость в левых конечностях и судороги в них. По анамнестическим данным свыше 30 лет ФИО4 страдал психическим заболеванием и клинические проявления, связанные с объемным образованием в течение трех лет не могли приниматься за проявление психического заболевания. (Т.4, л.д.155-163)
-заключением повторной комплексной медико-психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО4 при жизни страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с эпизодическим течением, стабильным дефектом психики (F20.02 по Международной классификации болезней-10). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации, свидетельствующие о появлении у него примерно в 1983 году бредовых идей воздействия, овладения, собственной значимости, отношения, отравления, психических автоматизмов, грубых неправильностей в поведении, страхов, нарушений сна, суицидальных мыслей, слуховых галлюцинаций императивного характера, определявших его поведение и служивших поводом для неоднократных госпитализаций в ГКУЗ «ПНД» М3 КБР и ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» М<,адрес>,, установления второй группы инвалидности, формировании и нарастании в дальнейшем характерных для шизофренического процесса нарушений мышления, эмоционально-волевых расстройств, социальной дезадаптации. Согласно свидетельским показаниям в уголовном деле и данным медицинской документации, на протяжении последних лет психическое состояние подэкспертного оставалось относительно стабильным, выраженность обусловленных психическим расстройством нарушений эмоционально-волевой, когнитивной, личностной сферы не достигала степени, соответствующей экспертным критериям недееспособности, его поведение оставалось относительно упорядоченным, он был способен к самообслуживанию, в достаточной степени адаптирован на бытовом уровне, самостоятельно распоряжался своими денежными средствами, был достаточно ориентирован в гражданско-правовых вопросах, самостоятельно обращался за юридической помощью, водил машину, скутер, свободно передвигался из ФИО10 в ФИО10. Вместе с тем, имеющееся у него психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, сопровождавшееся эмоциональноволевыми нарушениями, снижением критических и прогностических способностей, а также нарастающей соматической патологией, затрудняющей самостоятельное функционирование, самообслуживание и влекущей постоянную потребность в уходе и наблюдении, в ситуациях, касающихся решения правовых вопросов и заключения крупных имущественных сделок (отчуждение недвижимости), ограничивали его способность самостоятельно принимать адекватные решения, то есть, в юридически значимый период ФИО4, как относящийся к категории лиц с ограниченной дееспособностью (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№— ФЗ О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), мог понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц (попечителя). Таким образом, при подписании доверенности 26.03.15г. ФИО4 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Временного психического расстройства в указанный период у ФИО4 не возникало, его действия и поведение в юридически значимый период определялись имевшейся у него психопатологической симптоматикой, характерной для хронического психического расстройства. Психическое расстройство ФИО4 в юридически значимый период не было связано с опасностью для него самого и других лиц. Наличие опухоли (фалькс-менингиомы) головного мозга у ФИО4 могло усугубить его психическое расстройство и оказать влияние на способность руководить своими действиям при совершении того или иного поступка (в частности при совершении сделок по оформлению отчуждения имущества). По данным материалов уголовного дела у ФИО4 в период перед госпитализацией, а так же во время пребывания на лечении в ГБУЗ РКБ МЗ КБР выявлены: Дисциркуляторная гипертензивная энцефалопатия. Риноэтмоидит(МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ.), Ангиопатия сетчатки(заключение окулиста в медкарте стационарного больного № ГБУЗ РКБ М3 КБР, Острый инфаркт миокарда(заключение кардиолога в медкарте стационарного больного № ГБУЗ РКБ М3 КБР), Синдром Фара. Атеросклероз сосудов головного мозга (МКТ от ДД.ММ.ГГГГ в медкарте стационарного больного № ГБУЗ РКБ М3 КБР). Определить время возникновения и развития опухоли головного мозга у ФИО4 по данным представленной на экспертизу медицинской документации, не представляется возможным в связи с неполно представленными анамнестическими данными, в частности развития последовательности неврологических симптомов. Симптомы имеющегося у ФИО4 хронического психического расстройства отмечались у него, начиная с 1983 г., что с большой степенью вероятности исключает влияние онкологического процесса, развившегося вероятно много позже, на психопатологическую симптоматику, имевшую место в тот период времени. Неврологическая симптоматика, связанная с ростом новообразования головного мозга, проявилась у ФИО4 незадолго до проведенного оперативного вмешательства и беспокоила его приблизительно в течение 3 лет. Параноидная шизофрения является хроническим психическим расстройством и относится к категории тяжелых. Временного психического расстройства в указанные периоды у ФИО4 не возникало, его действия и поведение в юридически значимый период определялись имевшейся у него психопатологической симптоматикой, характерной для хронического психического расстройства. Психическое расстройство ФИО4 в юридически значимый период не было связано с опасностью для него самого и других лиц и в принудительных мерах медицинского характера он не нуждался. При отсутствии медицинской документации, отражающей психическое состояние подэкспертного в динамике и отсутствии самого подэкспертного дать категоричный ответ о его дееспособности не представляется возможным. Диагноз «Шизофрения» сам по себе не является показателем недееспособности лица. Объективных оснований, позволяющих однозначно утверждать состояние несделкоспособности ФИО4 в юридически значимый период в материалах дела нет. Оценка социального статуса лица в юридически значимый период в совокупности с другими факторами имеет значение для правильной оценки его психического состояния. Выводы психолога: Психологический анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ не находился под влиянием заблуждения. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения предполагают, что способность руководства своими действиями не нарушена, действия целенаправленны, сопровождаются адекватным контролем и прогнозом, однако психологическая основа цели действия неадекватна, не соответствует истинным намерениям лица, совершающего сделку. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4 мог заблуждаться относительно природы сделки. Поведение ФИО4 в исследуемый период времени было обусловлено не психологическими, а психопатологическими механизмами в связи с наличием у него психического заболевания. При жизни ФИО4 страдал параноидной шизофренией. У него с 1983г. отмечались неправильности в поведении, бредовые идеи преследования, воздействия, отравления, грубые неправильности поведения, страхи, нарушения сна, суицидальные мысли, слуховые галлюцинации. У него имелись характерные для шизофренического симптомокомплекса нарушения мышления в виде использования слабых признаков предметов при обобщении, паралогичности мышления, а так же отмечалась трансформация эмоционально — мотивационной и личностной сфер, снижение социальной активности (был малообщительным, замыкался в себе, вел уединенный образ жизни, выглядел неопрятным, одевался в одежду своей матери, не следил за чистотой в квартире). Заболевание носило эпизодический характер. У ФИО4 отмечались качественные ремиссии, он длительное время не поступал в психиатрический стационар. Выраженность обусловленных психическим расстройством нарушений эмоционально-волевой, личностной сферы у ФИО4 не достигала степени соответствующей критериям недееспособности. Поведение его было относительно упорядоченным, он был способен к самообслуживанию, мог в достаточной степени распоряжаться деньгами, водил машину и скутер, обращался за юридической помощью, мог передвигаться самостоятельно из ФИО10 в ФИО10. В начале 2015 г., когда у него ухудшилось соматическое состояние и появились жалобы на слабость в левых конечностях, он решил вернуться в <,адрес>, и в последующем он самостоятельно обратился к врачу, прошел МРТ головного мозга, при этом сам подписал информированное согласие на проведение исследования, при нем находился полис медицинского страхования. Врачами нейрохирургического отделения, где он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не описывается в меддокументации наличие у ФИО4 психопродуктивной симптоматики. Указываются жалобы соматического характера. Учитывая уровень интеллекта ФИО4 и его индивидуально-психологические особенности, можно сделать вывод о том, что в связи с наличием у него психического заболевания, у него отмечались специфические нарушения мыслительной деятельности, характерные для шизофренического симптомокомплекса в виде использования слабых признаков при обобщении, паралогичности мышления, субъективизма, расплывчатости суждений, а также нарушения эмоционально-волевой и личностной сфер с эмоциональной обедненностью, субъективной мотивацией деятельности, трудностями установления межличностных контактов, замкнутостью, тенденцией к уединению, возникновением растерянности, тревоги, беспомощности при решении бытовых вопросов, касающихся, в частности, ремонта квартиры, снижения критических и прогностических способностей, а также в связи с нарастающей соматической патологией, затрудняющей самостоятельное функционирование, самообслуживание, ФИО4 в ситуациях, касающихся распоряжений имуществом и финансовых сделок, мог принимать решения лишь при помощи других лиц (попечителя). Таким образом, ФИО4 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ То есть, ФИО4 относился к категории лиц с ограниченной дееспособностью (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Т.6, л.д. 166-179)
— заключением оценочной судебной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым отчетом о стоимости, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости встроенного помещения: квартира, назначение жилое, общая площадь: 62,2 кв.м., количество жилых комнат: 3, этаж: 1, кадастровый №, адрес (месторасположение) объекта: КБР, <,адрес>,, определенная по состоянию на 26 марта 2015 г. с учетом допустимого округления составляет: 1 858 696, 00(один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей. (Т.7, л.д. 74-152)
-заявлением ФИО23 и ФИО24, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <,адрес>, за номером 3440 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 использовав психическое расстройство ФИО4, мошенническим путем завладел принадлежащей ему частью квартиры по адресу: КБР, <,адрес>,. (Т.1, л.д.10-11)
-заверенной судом <,адрес>, копией заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Центрального районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно выводов которого ФИО4 при жизни, а так же в период подписания доверенности и подписания договоров (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), страдал хроническим психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, эмоционально-волевой дефект. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о неоднократных госпитализациях в психиатрические стационары с указанным диагнозом, данные психиатрического исследования, и психологического исследования, проведенные в 2014 г., выявившие характерные для данного расстройства нарушения в сферах мышления и эмоций, снижение волевых побуждений, критических и прогностических способностей, изменение личностной сферы по шизофреническому типу, инвалидность второй группы без срока переосвидетельствования. Данное хроническое психическое заболевание было осложнено объемным образованием средней трети фалькса головного мозга, по поводу которого было проведено оперативное лечение — ДД.ММ.ГГГГ операция костно-пластической трепанации, удаление опухоли головного мозга. По своему психическому состоянию, ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.5, л.д.9-12)
— справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Психоневрологический диспансер № МЗ <,адрес>,, согласно которой ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <,адрес>,, получает лечебно-профилактическую помощь в ГБУЗ Психоневрологический диспансер № с 1986 <,адрес>,: Параноидная шизофрения, непрерывное течение, эмоционально волевой эффект. (Т.5, л.д.25)
— справкой ГУ-ОПФР по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пенсия ФИО7 выплачивалась только с ДД.ММ.ГГГГ, в размере не более 10 927 руб. в месяц, подтверждающая, что не имея иного источника дохода(см. справку ИФНС России по КБР), оказывать ФИО4 материальную помощь, в том числе связанную с содержанием двух квартир(в <,адрес>, и в <,адрес>,) с 2009 г. и до смерти последнего, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, он возможности не имел. (Т.5, л.д.149-150)
— справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции № ФНС России по <,адрес>,, согласно которой сведений о доходах за период с 2009-2015гг. в отношении ФИО7 в инспекцию не поступало, подтверждающая, что не имея иного источника дохода, оказывать ФИО4 материальную помощь, в том числе связанную с содержанием двух квартир (в <,адрес>, и в <,адрес>,) с 2009 г. и до смерти последнего, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, он возможности не имел. (Т.5, л.д.154)
— справкой ГКУ Центр труда, занятости и социальной защиты <,адрес>,№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете в ГКУ Центр труда, занятости и социальной защиты <,адрес>, не состоит. Опека или попечительство в отношении ФИО4 со стороны гр. ФИО7ДД.ММ.ГГГГ г.р. не оформлялись. Данных о лишении или ограничении дееспособности ФИО4 не имеется. (Т.5, л.д.195)
— справкой нотариуса ФИО8 нотариального округа ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (копиями двух доверенностей), согласно которой ДД.ММ.ГГГГФИО59, временно исполняющей обязанности нотариуса в период временного отсутствия ФИО58, были удостоверены две доверенности от ФИО4 на имя ФИО7 — <,адрес>,1 и <,адрес>,2. (Т.5, л.д.188)
— справкой МКУ Департамент Архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данных о переводе жилой квартиры в нежилое помещение по адресу: КБР, <,адрес>,, МКУ Департамент Архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик не располагает. (Т.6, л.д.248)
— справкой 07МКУ Департамент Архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данных о переводе жилой квартиры в нежилое помещение по адресу: КБР, <,адрес>,, МКУ Департамент Архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик не располагает. (Т.6, л.д.248)
— справкой филиала АО Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ по КБР №Ф-07-01/111 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой маркетинговая стоимость квартиры общ. пл. 62,2 кв.м. и жилой пл. 44,2 кв.м. на 1-м этаж, расположенной по адресу: КБР, <,адрес>,, по состоянию на март 2015 г. составляет 2 900 000(два миллиона девятьсот тысяч) рублей — 3 100 000(три миллиона сто тысяч) рублей. (Т.6, л.д.250)
В соответствии со ст.88 УПК РФ суд признает исследованные выше доказательства вины ФИО7 по описанному в приговоре преступлению относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела по существу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.
Указанные выше и перечисленные протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст.166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров предметов (документов), выемок, обысков, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми.
Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.81,82,176,177,182,184 УПК РФ их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественным доказательством и приобщении к материалам дела.
Доводы подсудимого ФИО7 и его защиты о невиновности ФИО7 в совершенном и описанном выше преступлении полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой и положены судом в основу приговора.
Все доводы подсудимого ФИО7 и стороны его защиты о невиновности в совершении описанного выше преступления, тщательно проверялись судом.
Доводы подсудимого ФИО7 и его защиты о том, что по делу отсутствует комплексный, всесторонний подход, необходимый для судебно-психиатрической оценки и анализа, такого сложного заболевания как шизофрения, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные основания, позволяющие однозначно утверждать состояние несделкоспособности ФИО4, что вывод стороны обвинения об ограниченной, либо полной недееспособности ФИО4, является неверным, неоднозначным и предположительным, что фактическая стоимость квартиры следствием неправильно установлена, что допрошенные судом некоторые свидетели — соседи, с которыми у него конфликтные отношения на протяжении ряда лет, дают неправдивые, ложные показания, что не расписана стороной обвинения по делу и объективная сторона состава преступления, по которой квалифицированы действия ФИО7, что данное преступление может быть совершено, только в отношении дееспособного, адекватного лица, что состав данного преступления не может быть совершен в отношении недееспособного лица, либо ограниченно дееспособного лица, что стороной обвинения не определен момент (окончания) совершения преступления, что гражданина Потерпевший №1 не лишали жилья, поскольку он не владел жильем на праве собственности, а потому не мог быть признан потерпевшим по делу, следствием допущены неясные и неконкретные формулировки в описании преступления, являются в целом и каждая в отдельности необоснованными, несостоятельными и по результатам их проверки не нашли своего объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что решением Центрального районного суда <,адрес>, от 28.07.2016г., оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ, определением Апелляционной инстанцией Судебной коллегии по гражданским делам <,адрес>,вого суда, вынесенным по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к ФИО6, доверенность от имени ФИО4, удостоверенная 26.03.2015г. нотариусом ФИО8 нотариального округа ФИО42, признана недействительной.
Недействительным признан и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. – 1/2 доли в праве собственности на <,адрес>,, КБР и применены последствия недействительности сделки. Право собственности ФИО6 на указанную квартиру прекращено.
Из названного решения суда следует, что ФИО4 при подписании доверенностей 07.05.2015г. и 26.03.2015г. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
К такому выводу суд первой и второй инстанции пришел, оценивая заключение имеющейся в деле судебной экспертизы, которую суды признали допустимым доказательством, подтверждающим состояние здоровья ФИО4
Этим же решением отказано во включении имущества 1/2 доли в праве собственности на <,адрес>,, КБР в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, а также в признании за Потерпевший №1, являющимся наследником ФИО4, права собственности на указанную квартиру.
При этом суд указал, что согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Согласно ст.17 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является — свидетельство о праве на наследство. При этом, право собственности возникает с момента регистрации права на недвижимое имущество.
Таким образом, законодателем предусмотрен специальный порядок приобретения права собственности в порядке наследования имущества умершего.
Вместе с тем, законодателем возложена именно на нотариуса обязанность по выдаче документов, указывающих на право наследника, при этом для получения свидетельства о праве на наследство, необходимо соблюдение соответствующей процедуры, правом которого не лишен воспользоваться потерпевший Потерпевший №1
Вследствие чего, суд не может подменить нотариуса и признать право собственности на наследственное имущество и включить Потерпевший №1 или иное имущество в наследственную массу, так как законом для этого предусмотрена соответствующая процедура. В случае нарушения прав граждан нотариусом, его действия или бездействия могут быть обжалованы в порядке ГПК РФ.
Именно по этой причине Потерпевший №1 отказано судом в удовлетворении его требований о признании права собственности на наследственное имущество и о включении имущества в наследственную массу. Но ни как не потому, что Потерпевший №1 не является наследником, как это утверждает сторона защиты и ФИО7, а потому и потерпевшим по уголовному делу.
В соответствии с действующим законодательством в РФ — Потерпевший №1, как сын наследодателя, без относительно судебных решений, относится к наследникам первой очереди.
Указанные судебные постановления вступили в законную силу 24.01.2017г. и никем из вышестоящих судебных инстанций в РФ не отменены.
В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговора или решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Перечисленные обстоятельства, установленные судом, не предрешают виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, поэтому, безусловно, имеют преюдициальное значение. Тем более, что указанные обстоятельства подтвердились и в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы № от 14.10.2016г. сторона защиты, требуя признать его недопустимым доказательством и об исключении из системы доказательств по настоящему уголовному делу, представила суду рецензию специалиста на данное заключение.
Допрошенный по ходатайству защиты специалист ФИО25, дававший рецензию в целом, подтвердил в суде выводы экспертов, но показал, что выводы экспертов о том, что ФИО4 в ситуациях, касающихся распоряжений имуществом и финансовых сделок, мог принимать решения лишь при помощи других лиц, являются допущением и при отсутствии медицинской документации, отражающей психическое состояние ФИО4 в динамике, то есть, при наступлении ремиссии можно сделать вывод и о том, что ФИО4 мог отдавать отчет своим действиям и после снятия с учета являлся на 100% сделкоспособным.
Оценивая выводы представленной в суд рецензии и показания в суде эксперта ФИО25, следует отметить, что им не проводилось исследование медицинской документации и не формулировались выводы, а всего лишь высказано суждение по вопросам, поставленным перед ним.
При этом прерогатива оценки выводов судебной экспертизы принадлежит исключительно суду, но ни как не специалисту и эксперту, который даже не предупреждался ранее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является гарантией достоверности и объективности формулируемых выводов. Именно потому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О Судебной Экспертизе по уголовным делам» заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и другое…) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.
При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам, то есть в совокупности с другими доказательствами.
По делу проведено 3 (три) судебно-психиатрические эксперптизы, в том числе комплексные экспертизы, выводы одной из которых положены в основу решения суда по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к ФИО6, которое приведено судом выше.
Выводы экспертиз в части оценки состояния ФИО4 в юридически значимый период относительно его возможности понимать значение своих действий и руководить ими являются аналогичными, то есть все эксперты единогласно пришли к выводу об отсутствии такой способности у ФИО4 При таких обстоятельствах, показания специалиста и представленная рецензия не могут оцениваться как опровергающие версию обвинения и ставящие под сомнение выводы экспертиз.
Вместе с тем, оценивая показания допрошенных судом многочисленных свидетелей по делу и все заключения экспертиз, следует отметить, что они в совокупности между собой устанавливают одни и те же обстоятельства, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, более того, заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, судебные экспертизы проведены с учетом положений ст.195-207 УПК РФ, в связи с чем, не доверять их выводам у суда оснований не имеется.
По вышеизложенным основаниям, доводы подсудимого ФИО7 и его защиты о том, что по делу отсутствует комплексный, всесторонний подход, необходимый для судебно-психиатрической оценки и анализа, такого сложного заболевания как шизофрения, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные основания, позволяющие однозначно утверждать состояние несделкоспособности ФИО4, что вывод стороны обвинения об ограниченной, либо полной недееспособности ФИО4, является предположительным, необоснованным, не соответствует действительности и опровергаются вышеизложенными выводами и обстоятельствами.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством и об исключении из системы доказательств по вышеизложенным обстоятельствам заключение повторной комплексной медико-психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава РСО-Алания (т.6 л.д.166-179)
Доводы подсудимого ФИО7 и его защитников о том, что свидетели дают неправдивые и ложные показания в силу сложившихся, крайне, неприязненных, соседских, взаимоотношений между ними, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку в судебном заседании при допросе свидетелей не было установлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО7, несмотря на сложившиеся неприязненные отношения.
При этом, суд обращает внимание, что неприязненные отношении у ФИО7 сложились не только с соседями, являющимися свидетелями по настоящему уголовному делу, но и с соседом конфликт с которым повлек, как видно из материалов уголовного дела, рассмотрения дела у мирового суда о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ст.167 УК РФ.
Более того, суд отмечает, что возникновение неприязни свидетелей к ФИО7 и наоборот, последнего к соседям, по данному делу не связано с обстоятельствами совершения им данного преступления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от 30.11.2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа), что и имеет место по данному делу.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7, воспользовавшись сложившимися с ФИО4 доверительными отношениями, и наличием у последнего хронического психического расстройства склонил последнего к подписанию доверенности на свое имя, дающей ему право без участия владельца совершать с имуществом последнего сделки, связанные с его отчуждением. Действия ФИО7 безусловно повлекли лишение права собственности ФИО4 и его сына Потерпевший №1, как наследника первой очереди, на жилое помещение, то есть на 1/2 долю <,адрес>,.
Как видно из материалов уголовного дела, по сути, ФИО4, находясь под влиянием злоупотребления доверием, сам передал имущество виновному ФИО7 Поэтому, внешне переход имущества от потерпевшего к виновному при мошенничестве происходит как бы законно, по воле потерпевшего.
В соответствии с действующим законом в РФ, потерпевший, при этом, должен обладать соответствующим статусом: быть дееспособным лицом, являться законным собственником жилой недвижимости либо иным лицом, имеющим законное право на пользование жилым помещением или распоряжение им. Если лицо признано недееспособным либо его права на жилое помещение оспариваются, то возможна квалификация действий по другим статьям УК РФ.
Действительно, в соответствии с действующим законом (ст.159 УК РФ) обман или злоупотребление доверием должны быть совершены в отношении дееспособного лица, которое по своей воле передает имущество или право на имущество в собственность или владение мошеннику. То есть, завладение имуществом путем обмана или злоупотребления доверием лица недееспособного либо ограниченно дееспособного в силу возраста или психического расстройства надлежит квалифицировать как кражу, а не мошенничество, ибо воля таких лиц юридически ничтожна.
В данном же случае, Мных В.К., до совершения в отношении него преступления, на основании ст.29 ГК РФ судом официально, не признан, недееспособным либо ограниченно дееспособным гражданином (ч.2 ст.30 ГК РФ) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством и над ним опека не была установлена, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела, а также, в связи со спецификой предмета и объекта исследуемого состава преступления, поскольку он обусловлен недвижимостью в жилищной сфере, которая принадлежит потерпевшему на правах собственности, суд полагает, что имеет место со стороны Тхамокова А.А., не кража, или другой какой-либо состав преступления в его действиях, предусмотренный УК РФ, а именно такой состав преступления, предусмотренный УК РФ как — мошенничество.
В результате добровольного вступления под влиянием доверия в гражданско-правовые отношения по поводу перехода права собственности и иных вещных прав на недвижимость, собственник или иной законный владелец утрачивает не имущество как объект материального мира, относящийся к кругу строго определенных гражданским законодательством вещей, а комплекс вещных прав, предоставляющих возможность обращения имущества в пользу виновного или иных лиц без его изъятия: право собственности (право владения, распоряжения, пользования), право на наследуемое имущество, иное вещное право, максимально приближенное к праву собственности по объему правомочий. Непосредственным предметом такого преступления являются документы, на основании обладания которыми субъект преступления приобретает вещное право на чужое недвижимое имущество. Как представляется, собственник утрачивает имущество вместе с правом на его обладание, а документы, следует рассматривать как средства для совершения обманных действий, потому что преступление совершается не по поводу документов, а ввиду недвижимого имущества.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, что и последовало из обстоятельств, совершенного преступлений, при переоформлении Тхамоковым А.А. квартиры на имя Татаровой И.А.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.112017 № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.
По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.
Определяя стоимость имущества, похищенного ФИО7 в результате мошенничества, суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, стоимость которого определена заключением оценочной судебной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым отчетом о стоимости, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости встроенного помещения: квартира, назначение жилое, общая площадь: 62,2 кв.м., количество жилых комнат: 3, этаж: 1, кадастровый №, адрес (месторасположение) объекта: КБР, <,адрес>,, определенная по состоянию на 26 марта 2015 г. с учетом допустимого округления составляет: 1 858 696, 00(один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, а стоимость 1/2 ее части – определено в сумме 929348.00 руб. (Т.7, л.д. 74-152) Оценка Стоимости квартиры произведена надлежащим лицом и в соответствии с требованиями закона.
Оснований для признания недопустимым доказательством и об исключении из системы доказательств по вышеизложенным обстоятельствам заключение оценочной судебной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым отчетом о стоимости квартиры, у суда не имеется.
Указанные выше и иные доказательства представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа равноправия сторон их анализ, а равно их оценка, которые подробно изложены в приговоре.
Нарушений норм УПК органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования по делу не установлено.
Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения Тхамокова А.А.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд установил фактические обстоятельства дела и квалифицирует деяния подсудимого Тхамокова А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение».
При определении наказания подсудимому Тхамокову А.А. в соответствии со ст.ст.6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого преступления, мотив и способ совершения преступных действий, данные о его личности, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая и изучив все данные в совокупности, относительно личности виновного, суд отмечает, что Тхамоков А.А. вменяем и, в соответствии со ст.22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тхамокова А.А., и предусмотренные ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Характеризующими его личность суд учитывает, что Тхамоков А.А. имеет постоянное место жительство, является гражданином РФ, по месту жительства характеризуются с отрицательной стороны, на учетах у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, совершенное им преступление, на основании ст.15 УК РФ, законом отнесено к категории тяжкого преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тхамокова А.А., и предусмотренные ст.63 УК РФ, является совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица.
С учетом содеянного, личности и конкретных обстоятельств вышеизложенных по делу, суд не находит оснований для применения к Тхамокову А.А. ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого Тхамокова А.А. в момент совершения преступления и после, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, а потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ему наказания, не имеется.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Тхамокова А.А. обстоятельств, цель и мотив совершенного им преступления, принимая во внимание его роль в совершенном преступлении, что им совершено преступление против, собственности и в отношении беззащитного и беспомощного лица, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости, подсудимому Тхамокову А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, учитывая и принимая во внимание данные, характеризующие личность виновного Тхамокова А.А., что он в КБР имеет постоянное место жительство, учитывая его возраст, что он является пенсионером, принимая во внимание, что виновный по настоящему уголовному делу находится под мерой пресечения в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» с 31.01. 2017 года до дня вынесения приговора и, сведений о том, что он эту меру пресечения нарушал, суду не представлено, и в связи с этой совокупностью обстоятельств суд считает, что его исправление возможно без немедленной изоляции его от общества, а потому ограничивается условным его наказанием, назначая наказание в отношении Тхамокова А.А. с применением положений ст.73 УК РФ об условном его осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут достаточными на первый раз и способствовать перевоспитанию и исправлению виновного.
Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде взыскании штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным к Тхамокову А.А. не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение наказания подсудимому в виде условного его осуждения в виде лишения свободы.
В удовлетворении искового заявления потерпевшего Мных ФИО73 о взыскании с виновного Тхамокова А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей, суд считает необходимым отказать за необоснованностью, поскольку в соответствии с требованиями действующего закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
Производство по исковому заявлению потерпевшего Мных ФИО72 к виновному Тхамокову А.А. о возмещении стоимости 1/2 доли <,адрес>, по адресу: КБР <,адрес>, в сумме 929348 00 рублей, суд считает необходимым прекратить в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <,адрес>, края от ДД.ММ.ГГГГ, (оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <,адрес>,вого суда от ДД.ММ.ГГГГг.), признаны недействительными доверенности, а также сделки отчуждения недвижимости — как <,адрес>, по адресу: <,адрес>,, так и <,адрес>, по адресу: КБР, <,адрес>, применены последствия недействительности сделки, с прекращением право собственности в 1/2 доли <,адрес>, по адресу: КБР, <,адрес>, за Татаровой ФИО71.
Судьбу вещественных доказательств на основании и в соответствии со ст.81 УПК РФ определить, по вступлению приговора в законную силу, вернув часть из них по принадлежности, а в случае необходимости и определенным судом, хранить при материалах уголовного дела.
Арест наложенный на 12 долю квартиры по адресу: <,адрес>, — отменить, поскольку отпали основания послужившие для его наложения, имущество сохранено до вынесения приговора по настоящему уголовному делу, в связи с наличием решения Центрального районного суда <,адрес>, края.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тхамокова ФИО70 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Назначить Тхамокову ФИО74 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком — 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тхамокову ФИО75 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать условно осужденного Тхамокова ФИО76 в период испытательного срока в течение – 2 (двух) лет доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного его места жительства, куда являться на регистрацию в дни установленные ФКУ УИИ УФСИН России по <,адрес>, КБР.
Контроль за исправлением осужденного Тхамокова ФИО77 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <,адрес>, КБР, т.е. по месту его постоянного местожительства.
Меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» в отношении Тхамокова ФИО78 отменить по вступлению приговора в законную силу.
В удовлетворении искового заявления потерпевшего Мных ФИО79 о взыскании с виновного Тхамокова ФИО80 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей – отказать.
Производство по исковому заявлению потерпевшего Мных ФИО82 к виновному Тхамокову ФИО81 о возмещении стоимости 1/2 доли <,адрес>, по адресу: КБР <,адрес>, в сумме 929348 00 рублей – прекратить.
Вещественными доказательствами, на основании ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу распорядится следующим образом:
-арест на имущество: 12 доли в праве на жилую квартиру площадью 62.2 квадратных метров, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: КБР, <,адрес>,, наложенный постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ – отменить,
-завещание серии и номера <,адрес>,, от ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Мных С.В. – оставить при нем,
—завещание серии и номера <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное под сохранную расписку свидетелю Ипекджиян И.В. – оставить при ней,
-дело правоустанавливающих документов №07:09:0102059:398, возвращенное для хранения в архив Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР – оставить по месту хранения,
-оригинал реестровой книги №ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный под сохранную расписку владельцу свидетелю Абулькиной Е.К. — оставить при ней,
—сотовый телефон марки Флай (imei 1:№, imei 2:№), возвращенный под сохранную расписку владельцу свидетелю Зозуля Ю.В. – оставить при ней,
—оригинал доверенности № <,адрес>,3 от 26.03.2015г., находящийся на хранении при уголовном деле – оставить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий /подпись/ З.М.Вологиров
КОПИЯ ВЕРНА: Судья З.М.Вологиров