№ 1-7/2021 (1-265/2020)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 14 апреля 2021 года
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи А.А. Бродского, при секретаре Этвеше С.К.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга Семёновой Ю.С.,
подсудимого ОМС,
защитника – адвоката МЖА, действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого ОМС,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:
ОМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <,адрес>,, <,данные изъяты>, не судимого,
в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину ОМС в том, что он совершил нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Он (ОМС) с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего своей работы <,адрес>, имея умысел на нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта в особо крупном размере контрафактных экземпляров произведения (программных продуктов) – «ГРАФИС» (Версия 10.30/433570 Релэйс 4) («GRAFIS» (Version 10.30/433570 Release 4) и «ГРАФИС» (Версия 11.00/437250 Релэйс 27/А) («GRAFIS» (Version 11.00/437250 Release 27/A), с приложениями: «ГРАФИС» (Версия 10.30.433570 Раскладка Релэйс 4/С) («GRAFIS» (Version 10.30/433570 Раскладка Release 4/С) и «ГРАФИС» (Версия 11.00/437250 Раскладка Релэйс 27/А) («GRAFIS» (Version 11.00/437250 Раскладка Release 27/A)», авторские права на которые принадлежат ООО «Компания КАДРУС» (ИНН 7730229950), действуя из корыстных побуждений, для дальнейшего получения материальной прибыли, будучи достоверно осведомленным о незаконности своих действий, осознавая, что данная продукция имеет явные признаки контрафактности, вопреки воле правообладателя, без заключения с ним соответствующего договора, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации и требований законодательства Российской Федерации о защите авторских прав, а именно: ст.ст. 1229, 1233, 1234, 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации, незаконно, используя флеш-накопитель «Транценд» («Transcend»), с целью последующего незаконного использования объектов авторского права, а равно их приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта в особо крупном размере, загрузил с сайта в сети «Интернет» дистрибутивы программы для персонального компьютера (программные продукты) «ГРАФИС» (Версия 10.30/433570 Релэйс 4) («GRAFIS» (Version 10.30/433570 Release 4) и «ГРАФИС» (Версия 11.00/437250 Релэйс 27/А) («GRAFIS» (Version 11.00/437250 Release 27/A), с приложениями: «ГРАФИС» (Версия 10.30.433570 Раскладка Релэйс 4/С) («GRAFIS» (Version 10.30/433570 Раскладка Release 4/С) и «ГРАФИС» (Версия 11.00/437250 Раскладка Релэйс 27/А) («GRAFIS» (Version 11.00/437250 Раскладка Release 27/A)», стоимостью 1 360 454 рублей 10 копеек, на флеш-накопитель «Транценд» («Transcend») с серийным номером «031GNTDK1H6WFLCP», то есть незаконно приобрел указанные программные продукты общей стоимостью 1 360 454 рублей 10 копеек, то есть в особо крупном размере, правообладателем которого является ООО «Компания КАДРУС», которые незаконно хранил при себе в целях сбыта указанном флеш-накопителе вплоть до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.
После этого ОМС, с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта в особо крупном размере контрафактных экземпляров произведения (программных продуктов) — «ГРАФИС» (Версия 10.30/433570 Релэйс 4) («GRAFIS» (Version 10.30/433570 Release 4) и «ГРАФИС» (Версия 11.00/437250 Релэйс 27/А) («GRAFIS» (Version 11.00/437250 Release 27/A), с приложениями: «ГРАФИС» (Версия 10.30.433570 Раскладка Релэйс 4/С) («GRAFIS» (Version 10.30/433570 Раскладка Release 4/С) и «ГРАФИС» (Версия 11.00/437250 Раскладка Релэйс 27/А) («GRAFIS» (Version 11.00/437250 Раскладка Release 27/A)», стоимостью 1 360 454 рублей 10 копеек, авторские права на которые принадлежат ООО «Компания КАДРУС», из корыстных побуждений, незаконно перевез, <,адрес>,, в целях последующего незаконного использования и сбыта в особо крупном размере, контрафактные экземпляры вышеуказанных компьютерных программ, содержащиеся на флеш-накопителе «Транценд» («Transcend») с серийным номером «031GNTDK1H6WFLCP», после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 45 минут по 19 часов 40 минут, находясь в <,адрес>,, будучи достоверно осведомленным о незаконности своих действий, вопреки воле правообладателя, без заключения с ним соответствующего договора, в нарушение ч.1 ст. 44 Конституции Российской Федерации и требований законодательства Российской Федерации о защите авторских прав, а именно: ст.ст. 1229, 1233, 1234, 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации, незаконно, за денежное вознаграждение, предоставленное КИС, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», регламентированным ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, установил содержащиеся на флеш-накопителе «Транценд» («Transcend») с серийным номером № программный продукт для персонального компьютера «ГРАФИС» (Версия 10.30/433570 Релэйс 4) («GRAFIS» (Version 10.30/433570 Release 4) с приложением «ГРАФИС» (Версия 10.30.433570 Раскладка Релэйс 4/С) («GRAFIS» (Version 10.30/433570 Раскладка Release 4/С), стоимостью 680227 рублей 05 копеек, на ноутбук «Леново» («Lenovo») и программный продукт для персонального компьютера «ГРАФИС» (Версия 11.00/437250 Релэйс 27/А) («GRAFIS» (Version 11.00/437250 Release 27/A) с приложением «ГРАФИС» (Версия 11.00/437250 Раскладка Релэйс 27/А) («GRAFIS» (Version 11.00/437250 Раскладка Release 27/A)», стоимостью 680227 рублей 05 копеек, на ноутбук «АСУС» («ASUS»), установленные в рамках производства оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», чем совершил незаконное использование объекта авторского права в особо крупном размере, поскольку общая сумма программных продуктов составила 1 360 454 рублей 10 копеек.
При этом ОМС осознавал, что совершал нарушение авторских прав ООО «Компания КАДРУС», то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведения общей стоимостью 1 360 454 рублей 10 копеек в целях сбыта, в особо крупном размере.
В судебном заседании ОМС признав сам факт приобретения, хранения, перевозки и установки указанных контрафактных экземпляров программ при вышеописанных обстоятельствах, виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал. В частности, он указал, что на момент установки не был осведомлён о контрафактности программ, на отсутствие у него намерений брать денежные средства за их установку, а также на провокацию со стороны органов полиции по причине отсутствия в поданном им объявлении об оказании компьютерных услуг, сведений об установке указанной программы.
Вместе с тем вина ОМС в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:
— показаниями представителя потерпевшего ГАВ, данными в судебном заседании, согласно которым он является представителем ООО «Копания Кадрус» (ранее-ЗАО «Кадрус»), которое является разработчиком узкоспециализированного программного обеспечения по конструированию одежды «Графис». Ядро указанной программы получено ими в соответствии с лицензионным соглашением от немецкой компании «Графис», но сама реализуемая программа уже представляет разработку ООО «Копания Кадрус». Стоимость программного обеспечения около 700 000 рублей, оно реализуется юридическим лицам путем составления соответствующего партнерского договора. Физические лица данное программное обеспечение не покупают, ОМС также не покупал указанное программное обеспечение, также ОМС не является официальным представителем ООО «Компания Кадрус» и не состоит в каких-либо отношениях с данной компанией. Установленное ОМС программное обеспечение является контрафактным и запускается без соответствующего ключа. Общий размер ущерба, понесённый компанией в связи с установкой им указанных программ составляет 1 360 454 рублей 10 копеек.
— показаниями свидетеля ШАО, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он занимает должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <,адрес>, Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился КИС с заявлением в котором просил провести проверку в отношении неизвестного мужчины, который использует абонентский номер № и осуществляет реализацию возможно контрафактного программного обеспечения «Графис» различных версий за денежное вознаграждение. В своем объяснении КИС указал на то, что планировал приобрести у данного мужчины вышеуказанное программное обеспечение различных версий, в личных целях, однако, когда стал изучать вопрос его стоимости, понял, что мужчина реализовывает его за цены, гораздо ниже рыночных, что навело его на мысль о контрафактности данного программного обеспечения. Кроме того, в ОЭБ и ПК УМВД России по <,адрес>, имелась оперативная информация, что данный мужчина (установленный как ОМС), неоднократно реализовывал контрафактную программу «Графис». Таким образом, имелись сведения о признаках совершенного противоправного деяния со стороны указанного мужчины, но не было достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 146 УК РФ. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ им было инициировано проведение оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении указанного лица по факту незаконного сбыта программного обеспечения «Графис», принадлежащего ООО «Компания «КАДРУС». В качестве «закупщика» им был привлечен КИС, который выразил свое согласие. КИС было согласовано с ОМС, что они должны встретиться ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>, около 18 часов 45 минут, где ОМС должен был установить указанные программы разных версий за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей. Непосредственно перед ОРМ КИС была проведена процедура личного досмотра, после чего вручены денежные средства в сумме две тысячи рублей, для проведения ОРМ. После этого они КИС и представители общественности приехали на вышеуказанное место встречи с ОМС, где было установлено видео и аудио записывающее оборудование. Затем приехал ОМС, который со своего накопителя информации устанавливал программное обеспечение ООО «Компания «КАДРУС» на подготовленные с этой целью ноутбуки, а после установки КИС передал ОМС денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей.
В дальнейшем, после задержания ОМС, тот сообщал, что установил контрафактные экземпляры программного обеспечения ООО «Компания «КАДРУС» за денежную плату (том 1, л.д. 151-156),
-показаниями свидетеля НАЭ, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён в качестве представителя общественности в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица (в дальнейшем установленного как ОМС) по факту возможного незаконного установления им компьютерных программ ООО «Компания «КАДРУС».
В его присутствии был осмотрен КИС, который должен был исполнять роль «закупщика», в ходе осмотра денег и каких-либо технических средств обнаружено не было. После этого КИС выдали денежные средства в размере 2000 рублей для производства закупки. Затем он, второй представитель общественности, закупщик и сотрудники полиции поехали в один из офисов <,адрес>,, где находится бизнес-центр. Там был произведён осмотр помещения офиса, где планировалось проведение оперативного мероприятия, установлено отсутствие видео и аудиозаписывающего оборудования, денег, технических средств с программами ООО «Компания «КАДРУС». После этого были установлены два ноутбука, не содержащие программ ООО «Компания «КАДРУС», а сотрудником полиции в офисе была установлено аудио-видео записывающее оборудование, не содержащее записей. Затем они вышли из офиса и, некоторое время ожидали, а затем с оперуполномоченным ШАО вернулись в офис, где увидели КИС и еще одного мужчину (ОМС). В ходе общения сотрудников полиции и ОМС, последний сообщил, что он установил контрафактные экземпляры программного обеспечения – ООО «Компания «КАДРУС» за денежную плату.
После этого сотрудники полиции сняли ранее установленное видеозаписывающее устройство и упаковали. Все вышеуказанные действия с его участием сопровождались составлением соответствующих протоколов, где расписывались все участники.
После этого был составлен акт проверочной закупки, в котором расписались все участвующие лица. Вскоре на место происшествия приехал дознаватель, который провёл осмотр офиса, изъяли накопители информации, деньги и два ноутбука, на которые были установлена программа ООО «Компания «КАДРУС» (том 1, л.д. 157-162),
-показаниями свидетеля ВМА, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён в качестве представителя общественности в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица (в дальнейшем установленного как ОМС) по факту возможного незаконного установления им компьютерных программ ООО «Компания «КАДРУС».
В его присутствии был осмотрен КИС, который должен был исполнять роль «закупщика», в ходе осмотра денег и каких-либо технических средств обнаружено не было. После этого КИС выдали денежные средства в размере 2000 рублей для производства закупки. Затем он, второй представитель общественности, закупщик и сотрудники полиции поехали в один из офисов по адресу <,адрес>,, где находится бизнес-центр. Там был произведён осмотр помещения офиса, где планировалось проведение оперативного мероприятия, установлено отсутствие видео и аудиозаписывающего оборудования, денег, технических средств с программами ООО «Компания «КАДРУС». После этого были установлены два ноутбука, не содержащие программ ООО «Компания «КАДРУС», а сотрудником полиции в офисе была установлено аудио-видео записывающее оборудование, не содержащее записей. Затем они вышли из офиса и, некоторое время ожидали, а затем с оперуполномоченным ШАО вернулись в офис, где увидели КИС и еще одного мужчину (ОМС). В ходе общения сотрудников полиции и ОМС, последний сообщил, что он установил контрафактные экземпляры программного обеспечения – ООО «Компания «КАДРУС» за денежную плату.
После этого сотрудники полиции сняли ранее установленное видеозаписывающее устройство и упаковали. Все вышеуказанные действия с его участием сопровождались составлением соответствующих протоколов, где расписывались все участники.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
После этого был составлен акт проверочной закупки, в котором расписались все участвующие лица. Вскоре на место происшествия приехал дознаватель, который провёл осмотр офиса, изъяли накопители информации, деньги и два ноутбука, на которые были установлена программа ООО «Компания «КАДРУС» (том 1, л.д. 165-171),
— показаниями свидетеля КИС, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в ознакомительных целях захотел установить себе программу «Grafis». Самостоятельно он данную программу найти не смог, в связи с чем зашел на сайт объявлений «Юла», где увидел объявление «Компьютерный мастер» и телефон +№. Связавшись по телефону с мужчиной, в дальнейшем установленным как ОМС, он выяснил, что тот оказывает услуги по установке и настройке различного программного обеспечения, в том числе может установить две версии программы «Графис» за 700 рублей, при этом он имеет опыт в установке данных программ.
Предварительно они согласовали встречу на ДД.ММ.ГГГГ, не определяя место. В дальнейшем в сети интернет он нашёл информацию о том, что две версии программы «Графис» стоят более 1 000 000 рублей, и реализуются лишь ООО «Компания «КАДРУС», в связи с чем понял, что ОМС предлагал ему контрафактные экземпляры и придумал версию о том, что ему нужны компьютеры на работу, сообщив её в переписке. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОЭБ и ПК УМВД России по <,адрес>, с соответствующим заявлением, в результате чего оперуполномоченный ШАО предложил поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ОМС, на что он согласился и назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ вечером в офисе по адресу: <,адрес>,, оговорив сумму работ ОМС в размере 2 000 рублей. В этот же день он с привлечением представителей общественности, был досмотрен, в ходе чего обнаружено отсутствие денежных средств и технических устройств, а также ему вручены денежные средства в сумме 2000 рублей. Прибыв в офис по вышеуказанному адресу сотрудники полиции так же осмотрели помещение, убедившись в отсутствии аппаратуры и технических устройств, после чего установили два ноутбука, не содержащих программ ООО «Компания «КАДРУС». После этого он пригласил ОМС в указанное помещение и тот установил ему со своего накопителя информации две версии программы «Графис» на два подготовленных ноутбука, за что он передал ОМС 2 000 рублей за работу. После установки сотрудники полиции с представителям общественности зашли в офисное помещение, и сообщили, что в отношении ОМС проводилось оперативное мероприятие «проверочная закупка». В ходе общения сотрудников полиции и ОМС, последний сообщил, что он установил контрафактные экземпляры программного обеспечения – ООО «Компания «КАДРУС» за денежную плату, и ранее он также устанавливал данные программы, а конкретно укзаанную программу он скачал у мебя на работе в районе наб.Мойки и привёз на накопителе сюда в офис. Вскоре на место происшествия приехал дознаватель, который провёл осмотр офиса, изъяли накопители информации, деньги и два ноутбука, на которые были установлена программа ООО «Компания «КАДРУС»
— показаниями обвиняемого ОМС, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он, дал показания аналогичные показаниям в судебном заседании, но при этом указал, что осознавал о контрафактности устанавливаемых им программ «Графис»,
У суда нет оснований усомниться в правдивости указанных показаний представителя потерпевшего ГАВ, свидетелей ШАО, НАЭ, ВМА, КИС, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у них не имеется. На основании изложенного суд признает указанные показания достоверными и объективными.
Также вина ОМС подтверждается следующими доказательствами:
— иным документом – заявлением КИС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку в отношении неизвестного мужчины, который при помощи сайта объявлений «Юла» осуществляет реализацию возможно контрафактного программного обеспечения «Графис» за денежное вознаграждение, при этом для связи использует абонентский номер № (т.1 л.д.17)
— иным документом – копией объявления, согласно которому в разделе «Компьютерный мастер» на сайте «Юла» гражданин, использующий абонентский номер №, разместил объявление о предоставлении компьютерных услуг за денежную плату (т.1 л.д.18)
— иным документом – справкой оперуполномоченного, согласно которому лицом, использующим абонентский номер №, является ОМС, который сбывает программное обеспечение «Графис», являющееся контрафактным (т.1 л.д.21)
— иным документом – рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <,адрес>,ШАО от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении неустановленного лица (впоследствии установлен как ОМС), которое осуществляет реализацию возможно контрафактного программного обеспечения «GRAFIS» различных версий за денежное вознаграждение, и для связи использует телефон с абонентским номером +№ (т.1 л.д.83)
— иным документом – постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица с абонентским номером «+№» с использованием технических средств по адресу: Санкт-Петербург, <,адрес>,, офис 3 (т. 1 л.д. 84-85),
— иным документом – заявлением КИС, согласно которому он согласен принять участие в качестве «закупщика» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 88),
— иным документом – рапортом оперуполномоченного ШАО согласно которому он указывает на необходимость использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ноутбука «Леново» («Lenovo») с серийным номером № и ноутбука «АСУС» («ASUS») с серийным номером №, денежных средств: двух билетов банка России номиналом 1 000 рублей – № (т.1 л.д.87)
— иным документом – протокол досмотра согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 17 минут произведен досмотр КИС в ходе которого у последнего запоминающих устройств с программным обеспечением «Графис» и денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 89),
— иным документом – протоколом осмотра, копирования и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 18 минут по 16 часов 25 минут КИС переданы два билета банка России номиналом 1 000 рублей – № для последующей передачи в качестве оплаты лицу, которое будет осуществлять сбыт (установку) возможного контрафактного программного обеспечения «Графис» (т.1 л.д. 90-91),
— иным документом – справкой, согласно которой имеется устное разрешение генерального директора БЦ «Аптекарский», расположенного по адресу Санкт-Петербург, <,адрес>, проведении оперативно-розыскного мероприятия по указанному адресу (т. 1 л.д. 95),
— иным документом – протоколом осмотра помещения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения по адресу: <,адрес>, офис №, при этом не обнаружено носителей информации с программным обеспечением, правообладателем которого является ООО «Компания «КАДРУС», а также денежных средств (т. 1 л.д. 92),
— произведена установка и осмотр ноутбука «Леново» («Lenovo») с серийным номером № и ноутбука «АСУС» («ASUS») с серийным номером № В ходе осмотра установлено, что на НЖМД ноутбука какие-либо программные продукты «Графис» правообладателем которых является ООО «Компания «КАДРУС» не обнаружены (т. 1 л.д. 93).
— иным документом – протоколом опечатывания и установки видеозаписывающей аппаратуры, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ адресу: Санкт-Петербург, <,адрес>,, офис 3, установлено аудио-видеозаписывающее оборудование (т. 1 л.д. 94),
— иным документом – актом проверочной закупки, согласно которому по адресу: Санкт-Петербург, <,адрес>,, офис 3 проведена проверочная закупка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 45 минут ОМС в указанном помещении установил программное обеспечение «ГРАФИС» (Версия 10.30/433570 Релэйс 4) («GRAFIS» (Version 10.30/433570 Release 4) на ноутбук «Леново» («Lenovo») с серийным номером № и программный продукт для персонального компьютера «ГРАФИС» (Версия 11.00/437250 Релэйс 27/А) («GRAFIS» (Version 11.00/437250 Release 27/A) на ноутбук «АСУС» («ASUS») с серийным номером № за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей, тем самым нарушил авторские и смежные права правообладателя – ООО «Компания «КАДРУС» (т. 1 л.д. 96),
— иным документом – протоколом изъятия и осмотра аппаратуры, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <,адрес>, изъято аудио-видеозаписывающее оборудование (т. 1 л.д. 100),
— иным документом – актом перезаписи информации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр, стенографирование и копирование звуковой и видео информации с технических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <,адрес>,, офис 3 на CD-R диск (т.1 л.д. 101-104),
— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <,адрес>, (Бизнец-центр «Аптекарский»). Обнаружены и изъяты ноутбук «Леново» («Lenovo») с серийным номером № с серийным номером №, денежные средства: два билета банка России номиналом 1 000 рублей – №, а также флеш-накопитель «Транценд» («Transcend»).
Ноутбук «Леново» содержит программное обеспечение «Графис» версии 10.30/ 433670 с приложением – «Раскладка Realease 4/c» («Раскладка Релэйс 4с). Ноутбук «АСУС» содержит программное обеспечение «Графис» версии 11.00/ 437250 с приложением – «Раскладка Realease 27/А» («Раскладка Релэйс 27/А).
Присутствующий ОМС пояснил, что данные программные продукты он установил за денежное вознаграждение (т.1 л.д. 22-34),
— заключение эксперта 04/К-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноутбуке «LENOVO» № CB15897364 установлен программный продукт «GRAFIS»: GRAFIS (Version 10.30 / 433570 Release 4), GRAFIS (Version 10.30 / 433570 Раскладка Release 4/С), который запускаются без ключа защиты «HASP», поставляемого с легальной версией аналогичного программного продукта и без которого легальная версия неработоспособна. На ноутбуке «ASUS» ID 1B 7AN0AS383913 установлен программный продукт «GRAFIS»: GRAFIS (Version 11.00 / 437250 Release 27/А), GRAFIS (Version 11.00 / 437250 Раскладка Release 27/А), которые запускаются без ключа защиты «HASP», поставляемого с легальной версией аналогичного программного продукта и без которого легальная версия не работоспособна. На флеш-накопителе «Transcend» с серийным номером «031GNTDK1H6WFLCP» обнаружены установочные файлы программных продуктов «GRAFIS» аналогичной версии, обнаруженных на указанных ноутбуках. После установки их на системный блок рабочее окно программных продуктов открывается при отсутствии ключа защиты «HASP», поставляемого с легальной версией аналогичного программного продукта (т.1 л.д. 45-64)
— иным документом – заявлением представителя ООО «Компания «КАДРУС» ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое осуществляет реализацию программного обеспечения «Графис» различных версий за денежное вознаграждение ниже рыночной стоимости без согласия правообладателя, чем нарушает авторские права ООО «Компания «КАДРУС», тем самым причиняет ущерб правообладателю в крупном размере (т. 1 л.д. 75)
— иным документом – ответом на запрос от представителя ООО «Компания «КАДРУС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость программного продукта «Графис», который ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, установил ОМС, составляет 1 360 454 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 71)
— иным документом – светокопией доверенностей, согласно которым ООО «Компания «КАДРУС» уполномочивает ГАВ на представления своих интересов по защите авторских прав ООО «Компания «КАДРУС» (т.1 л.д.72, т.4 л.д.44)
— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен веб- сайт http://cadrus.ru/, на котором обнаружена информация об ООО «Компания «КАДРУС» и распространяемой ими программе «Графис», указаны общие сведения о программное обеспечении, при этом скачать данное обеспечение на сайте невозможно, поскольку данная функция не предусмотрена (т. 1 л.д. 124-136).
— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр денежных средств, ноутбука «ASUS» и ноутбука «LENOVO», флеш-накопителя, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <,адрес>, а также DVD-R, полученного с результатами оперативно-розыскной деятельности из ОЭБ и ПК УМВД России по <,адрес>,. Номера денежных средств соответствуют номерам выданных купюр при производстве ОРМ «Проверочная закупка». На оптическом диске обнаружена видеозапись с диалогом между КИС и ОМС Из диалога следует, что ОМС установил программные продукты без лицензии за материальное вознаграждение (т. 1 л.д. 110-120),
— иным документом – явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОМС сообщил, что установил на два ноутбука программы, скачанные из сети «Интернет», за что получил вознаграждение в сумме 2000 рублей. Указанное программное обеспечение являлось контрафактным и называлось «Графис», соглашение с правообладателем он не имеет, вину признает и раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 39).
— иным документом – светокопией переписки между ОМС и КИСДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОМС сообщает, что программное обеспечение старое, и «мощные» компьютеры для его установки не нужны. Также ОМС сообщает, что программное обеспечение обновляться не будет, и что он установит данное программное обеспечение без гарантии (т. 2 л.д. 19-21)
— протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ОМС по адресу: Санкт-Петербург, <,адрес>,изъят мобильный телефон (т. 2 л.д. 101-106),
— протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «MI», изъятый в жилище ОМС
В телефоне обнаружен телефонный звонок от ДД.ММ.ГГГГ в 18:32, 18:08 (исходящие) на номер КИС (+ 7 (953) 348-90-39). В приложении «whats up» обнаружена переписка с КИС, согласно которой ОМС сообщает, что программное обеспечение старое, и «мощные» компьютеры для его установки не нужны. Также ОМС сообщает, что программное обеспечение обновляться не будет, и что он установит данное программное обеспечение без гарантии (т. 2 л.д. 113-129),
— иным документом — выпиской из лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Графис-Совтвеа Др.Керстин Фридрих Гбр» (лицензиар) передаёт ЗАО «Кадрус» (лицензиат) исключительное право на использование программного продукта «Лицензионное ядро Графис-русская редакция Кадрус», включая право на переработку, распространение, а также право предъявления соответствующих исков к третьим лицам.
Выпиской из договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Кадрус» передаёт все вышеуказанные права ООО «Компания Кадрус» (т.3 л.д 177-178, т.4 л.д.150-166)
— иным документом — справкой ООО «Компания Кадрус», согласно которым реализованные ОМС программы «GRAFIS» (Version 10.30/433570 Раскладка Release 4/С) и «GRAFIS» (Version 11.00/437250 Раскладка Release 27/A)», каждая имеют цену по 680 227 рублей 05 копеек, а всего 1 360 454 рубля 10 копеек (т.3 л.д 92),
— иным документом – нотариальным осмотром доказательств, согласно которому на интернет-странице https://www.grafis.com/home указано, что компания Cadrus относится к дистрибьютерам программного обеспечения “Grafis” (т.3 л.д.128-144)
— иным документом – нотариальным осмотром доказательств, согласно которому при наборе в поисковой системе «Яндекс» поискового запроса «grafis 11», отображается ряд ссылок, в том числе предлагающих как купить данную программу, так и скачать её бесплатно (т.4 л.д.110-148)
— иным документом – представленная защитником переписка с представителем компании Кадрус, согласно которой компания не реализует программу Графис 10-й версии (т.4 л.д.167)
Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Представленные стороной обвинения в качестве доказательств документы, а именно: рапорт (том 1, л.д. 83), рапорт (том 1, л.д. 87), постановление (том 2, л.д. 130-132) суд относит к документам, имеющим процессуальный характер, и не подлежащим оценке в качестве доказательств вины или невиновности лица.
Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное ОМС и просил квалифицировать его действия по п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, как нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания представителя потерпевшего, подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.
Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают ОМС в совершении указанного преступления. Все исследованные доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины ОМС и вынесения обвинительного приговора по делу.
Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, а именно факт загрузки ОМС из сети «Интернет» дистрибутивов программ для персонального компьютера «Графис» (10 и 11 версий), их перевозка на флеш-накопителе, до офисного помещения <,адрес>,, а также факт последующей установки в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, указанных двух версий программ на два ноутбука представленных КИС, играющим роль закупщика в проводимом ОРМ «Проверочная закупка», совершённые по предварительной договорённости с последним, подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, в том числе прямо — показаниями самого ОМС, свидетелей ШАО, НАЭ, ВМА, КИС, результатами ОРД, и сторонами под сомнение не ставится, в связи с чем суд считает данные обстоятельства доказанными.
Доводы стороны защиты о провокации со стороны правоохранительных органов и соответственно незаконности проведения ОРД в связи с отсутствием объективных оснований подозревать в причастности ОМС к преступной деятельности и отсутствие у того сформировавшегося умысла на сбыт контрафактного программного обеспечения суд находит несостоятельными.
Оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании соответствующего рапорта оперативного работника от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, в свою очередь, на основании имеющейся у него информации в связи с проведением проверки по заявлению КИС о планируемом сбыте ему контрафактных компьютерных программ неустановленным лицом. Таким образом, у оперативных работников имелся повод и основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения преступной деятельности неустановленного лица. При этом умысел на сбыт контрафактной продукции возник у ОМС до вмешательства сотрудников полиции, что подтверждается показаниями КИС и самих сотрудников полиции, не доверять которым оснований не имеется.
Соответственно, доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, в связи с незаконностью проведённых ОРМ также несостоятельны.
Указанные несоответствия в оформлении результатов ОРД, а именно неестественно быстрое его производство, возможно свидетельствующее о неправильном отображении времени, а также утеря одного файла (аудиозаписи) при перезаписи информации, исправления в документах, сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности производимых ОРМ и недопустимости доказательств. Также суд отмечает, что составление процессуального документа допустимо после производства соответствующего действия, равно как и во время его, в связи с чем отдельные признаки (машинописный текст) процессуальных документов, отражающих события с места совершения преступления и фактически составленных позднее, не свидетельствует об их незаконности.
При этом фактическое содержание ОРМ «Проверочная закупка», отражённое, в том числе, в соответствующей видеозаписи не только подтверждается его участниками, но и не оспаривается стороной защиты.
Многочисленные доводы о нелогичности поступков КИС (в части поиска программы, определению места и времени встречи, определению отдела полиции в который он обратился и многие иные) сами по себе не позволяет суду усомниться в его показаниях и подвергнуть сомнению суть изложенной им информации. КИС был предупреждён об ответственности за заведомо ложные показания, а его показания не опровергаются исследованными материалами дела, равно как и свидетельскими показаниями, более того подтверждаются показаниями оперативных сотрудников и результатами ОРД.
Доводы о том, что КИС с самого начала являлся провокатором, под которого в дальнейшем были оформлена ОРМ «Проверочная закупка» являются предположением стороны защиты, которое не подтверждено объективными данными и основано исключительно на их оценке показаний самого КИС.
Доводы о том, что ВМА является народным дружинником <,адрес>, и принимает активное участие в охране правопорядка сторонами не оспариваются, но данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ВМА является заинтересованным в исходе дела лицом и сами по себе не позволяют ставить под сомнение показания данного лица, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ставить под сомнение результаты ОРД, в которых он участвовал.
Доводы об схожести протоколов понятых ВМА и НАЭ, с учётом допроса их одним и тем же лицом об одних и тех же обстоятельствах не свидетельствует об их недостоверности.
Доводы о том, что размещённое ОМС объявление на сайте по услугам компьютерной помощи не содержит информации об установке ПО «Графис» суд находит несущественными. Как следует из указанного объявления, оно имеет расплывчатое описание в виде решения любых проблем компьютерным мастером. Многообразие как самих проблем, так существующего ПО не позволяет перечислить его наименования в объявлении, связи с чем отсутствие указания на установку определённой программы значения не имеет. Вместе с тем при обращении КИС по объявлению с просьбой установить программу «Графис» за денежное вознаграждение ОМС согласился. Также у суда отсутствуют достаточные основания не доверять показаниям КИС, указавшего, что ОМС сообщил ему о том, что ранее устанавливал данную программу.
Кроме того, суд учитывает, что основаниями производства ОРМ явилось непосредственно обращение КИС, а не обнаружение в Интернете указанного объявления оперативными работниками.
Доводы о том, что ОМС не осознавал о том, что реализует контрафактную продукцию, поскольку в Интернете имеются ссылки на бесплатное скачивание программы, суд также находит несостоятельными.
Так, экземпляры считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст.1255 ГК РФ и ст.1270 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом.
Доводы о том, что ОМС не знал, что программа защищена авторским правами опровергается также тем фактом, что при установке программы отображается окно, где указано на то, что она защищена законом об авторских правах (т.1 л.д.52,оборот), а также указан правообладатель ЗАО «Кадрус», по лицензии немецкой компании «Grafis» (т.1 л.д.49).
ОМС приобрёл (скачал) данную программу с целью установки лицу за вознаграждение, при этом он осознавал, что не имеет никакого права действовать от имени правообладателя данной программы. Таким образом, ОМС умышленно совершил нарушение авторских прав.
Кроме того, как следует из явки с повинной ОМС и его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, он понимал, что реализует именно контрафактную программу.
Вопреки доводам стороны защиты квалифицировать действия ОМС как два различных преступления оснований не имеется, поскольку он единовременно, в одном месте, действуя с одним умыслом, незаконно установил две версии одной программы принадлежащих одному правообладателю — ООО «Компания Кадрус».
Многочисленные доводы стороны защиты о том, что ООО «Компания Кадрус» не является собственником программы и вообще не обладает какими-либо правами в отношении продукта «Графис» опровергаются представленными выписками из лицензионного соглашения с немецкой компанией «Графис-Совтвеа Др.Керстин Фридрих Гбр» с ЗАО «Кадрус» (в дальнейшем реорганизованной как ООО «Компания Кадрус», с передачей исключительных прав) включая право на переработку, распространение, а также право предъявления соответствующих исков к третьим лицам. Ставить указанный документ под сомнение у суда оснований не имеется.
Также они опровергаются согласующимися с данной выпиской показаниями представителя правообладателя (ООО «Компания Кадрус») ГАВ о том, что они получили в рамках лицензионного соглашения ядро программы и возможность изменять его, переведя на русский язык и подстраивая под нужды своего (российского) рынка, в результате чего выпустили свой программный продукт «Графис».
Нотариальные осмотры сайта вышеуказанной немецкой компании не свидетельствуют об обратном, равно как и указание в процессе установки программы на немецкую компанию, представившую оригинальное лицензионное ядро как основу для вышеуказанной программы ООО «Компания Кадрус».
Доводы стороны защиты о том, что они не согласны со стоимостью программ несостоятельны, поскольку стоимость программы определяется её правообладателем при реализации и указанная стоимость подтверждена представителем правообладателя в соответствующей справке ООО «Компания Кадрус», исследованной в судебном заседании.
Также несостоятельны доводы о том, что указанная программа не имеет стоимости, поскольку более не реализуется по причине выхода более новых версий, что сторона защиты подтверждает своей перепиской с менеджером компании. Суд обращает внимание, что все исключительные права на указанную программу не стали общественным достоянием, а также остались в собственности ООО «Компания Кадрус» и тот факт, что она не реализует в установленном порядке старые версии программы значения не имеет.
Несмотря на доводы стороны защиты, указание ОМС в переписке с КИС о том, что он не тестировал данный продукт («Графис») не свидетельствует о том, что ОМС не устанавливал его, а предложение ОМС выслать файлы программы («Графис») с инструкцией для самостоятельной установки не являются добровольным отказом, а предложением совершения сбыта контрафактной продукции в дистанционной форме.
Доводы стороны защиты о том, что ОМС отказывался от денежных средств при установке программ, поскольку не был уверен в их работоспособности, правового значения не имеют. Суд учитывает не только тот факт, что ОМС договаривался о денежном вознаграждении и получил его, но и то, что сбыт контрафактных экземпляров заключается в их умышленном предоставлении другим лицам при этом вопросы возмездности не являются необходимым условием сбыта.
Доводы о том, что время совершения преступления указано недостаточно конкретно несостоятельны, поскольку в обвинении указан строго определённый период времени в который входит время совершения указанных действий.
Сторона защиты указывает на небрежность в составлении обвинительного заключения и низкое качество работы со стороны следствия и прокуратуры, в частности ошибки в разных местах уголовного дела в инициалах ШАА отсутствие в списке лиц подлежащих вызову КИС, присутствие неизвестного лица, не имеющего отношения к делу, некачественные допросы и иные обстоятельства. Со всеми этими обстоятельствами суд согласен, но они не позволяют прийти к выводам, сделанным стороной защиты, о провокации преступления.
Поскольку судом установлено, что ОМС приобрёл, хранил, перевозил и установил (сбыл) контрафактные экземпляры программ (в количестве двух штук), совокупная стоимость которых на момент совершения преступления составляла свыше миллиона рублей, суд считает подтверждённым факт совершения инкриминируемого преступления в особо крупном размере.
Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина ОМС установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, как нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом установлено, что ОМС не судим (т.2, л.д.66), дал явку с повинной (т.1 л.д.39), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.68,70,72,74,76,78), женат и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т.2, л.д.48). ОМС имеет стабильный легальный источник дохода, занимаясь социально-полезной деятельностью (т.2,л.д.44-45) по месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д.50-52).
Указанные обстоятельства в совокупности суд расценивает как смягчающие наказание.
Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ОМС, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание ОМС возможно без его изоляции от общества, и ему справедливо должно быть назначено наказание за содеянное, в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока.
Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому ОМС положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает.
В ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего ГАВ заявлен гражданский иск к ОМС (т.4 л.д.41), о возмещении вреда причинённого преступлением в размере 1 360 454 рублей 10 копеек. Суд учитывает, что незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта считаются оконченными с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.
При этом рассматривая вопрос непосредственно о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, реального ущерба истцу причинено не было, поскольку сбыт ОМС программного обеспечения в рамках ОРМ лицу, которое заведомо не намеревалось его приобретать, к таковому не относится. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения гражданского иска.
Суд также обращает внимание, что предусмотренная законом ответственность за нарушение исключительных прав на произведение (ч.3 ст.1252 ГР РФ, ст.1301 ГК РФ) не связана с причинённым ущербом и не подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела.
Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОМС виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на шесть месяцев.
Возложить на ОМС следующие обязанности:
— не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
— раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ОМС отменить по вступлении приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска ООО «Компания Кадрус» (в лице представителя ГАВ) к ОМС о возмещении материального ущерба – отказать,
Вещественные доказательства:
-флеш-накопитель «Транценд» («Transcend») с серийным номером № – уничтожить,
-ноутбук «Леново» («Lenovo»), ноутбук «АСУС» («ASUS»), два билета банка России номиналом 1 000 рублей – вернуть оу ШАО
-DVD-R диск «SONNEN» – хранить при материалах дела,
-мобильный телефон «MI», ноутбук «Packard bell» – вернуть ОМС
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – со дня его получения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.
Председательствующий