Приговор № 1-30 от 10.09.2010 Центрального районного суда г. Читы (Забайкальский край)

                                                                                    Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Уголовное дело № 1-30/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 10 сентября 2010 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре Муравицкой А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Королевой М.В.,

потерпевших С.А.П и Т.О.В.,

подсудимой Чупровой Маргариты Валерьевны,

защитника подсудимой Чупровой М.В. адвоката Колосова Е.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЧУПРОВОЙ Маргариты Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки ,  с  образованием, , , зарегистрированной по адресу:  , фактически проживающей по адресу: , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Чупрова Маргарита Валерьевна органом предварительного следствия обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

По утверждению стороны обвинения преступление совершено в г. Чите, при следующих обстоятельствах:

Чупрова М.В., работая в должности специалиста-эксперта отдела государственной регистрации прав на жилые помещения – государственного регистратора Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа (далее АБАО) на основании приказа № 06 л/с от 15.01.2007 года, в соответствии с должностным регламентом № 24, утвержденным 28 декабря 2006 года, являясь федеральным государственным служащим и должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, выразившимися в принятии решения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, приостановлении регистрации или об отказе в регистрации права собственности от имени органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в исполнении должностных обязанностей по проведению правовой экспертизы, представленных на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы (далее УФРС) документов в мае 2007 года, находясь по месту работы по адресу: , допустила небрежную халатность при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст.ст. 9, 13, 17 – 20 Федерального Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», со ст. 93 Административного Регламента, п. 2.1.2 должностного регламента № 24, утвержденного приказом УФРС по Читинской области и АБАО от 28.12.2006 года № 203, при проведении правовой экспертизы Чупрова М.В. обязана была проверить юридическую силу правоустанавливающих документов, проверить действительность поданных заявителем правоустанавливающих и иных документов, проверить соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа, проверить наличие соответствующих прав у лица, подготовившего документ, проверить законность сделки, принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся им, и отсутствие других оснований, которые послужили бы основанием для приостановления регистрации или отказа в регистрации права собственности.

В мае 2007 года Чупрова М.В., выполняя возложенные в соответствии с п. 1 ст. 13 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 2.1.2 должностного регламента № 24 должностные обязанности государственного регистратора по проведению правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, находясь по вышеуказанному адресу, получила пакет подложных правоустанавливающих документов с основанием возникновения права собственности на основании свидетельства о праве наследства по завещанию на имя Ш.А.Н. от умершей ДД.ММ.ГГГГ Т.О.В. на квартиру, расположенную по адресу: , для государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, заключенного между Ш.А.Н. и С.А.П и государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя С.А.П, а именно: копию и оригинал свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.А.Н., которые в соответствии с п. 1 ст. 17 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» послужили основанием для государственной регистрации права собственности Ш.А.Н. на указанную квартиру, засвидетельствованную нотариально копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: , подтверждающего приобретение данной квартиры Т.О.В., оригинал и копию технического паспорта на вышеуказанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оригинал и копию справки паспортной службы МП «Службы Заказчика» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Ш.А.Н., подтверждающую отсутствие зарегистрированных лиц в указанной квартире.

В период времени с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ, Чупрова М.В., находясь по адресу: , выполняя обязанности федерального государственного служащего –государственного регистратора Читинской области и АБАО, в соответствии с п. 3 ст.9 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», будучи обязанной проверить действительность поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица, не надлежаще отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей, выразившихся в небрежном отношении к службе и в выполнении должностных обязанностей не в полном объеме, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба собственнику квартиры Т.О.В. и добросовестному приобретателю квартиры С.А.П, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, в нарушении ст. 93 Административного Регламента, п. 1, п. 2 ст. 18 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не проверила юридическую силу правоустанавливающих документов в виде проверки соответствию требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания, соблюдения порядка издания акта, полномочия лица, подписавшего акт, наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица.

Так, в нарушение п. 1, п. 2 ст. 18 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 93 Административного Регламента, Чупрова М.В. не проверила соответствие по форме и содержанию, предусмотренных Приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт наследования Ш.А.Н. указанной квартиры по завещанию, якобы умершей Т.О.В. (фактически не умершей). Данный документ оформлен с нарушением требований установленного законодательства, содержит явные признаки подделки подписей и печати нотариуса С.В.В., фактически не выдававшей данный документ. Содержание документа Чупровой М.В. оставлено без внимания, несмотря на то, что лицо мужского пола Ш.А.Н. указан «наследницей», отсутствует дата рождения Ш.А.Н. и нет ссылки на его родственные или иные отношения с Т.О.В.. При проведении правовой экспертизы Чупрова М.В. должна была направить письменный запрос на имя нотариуса С.В.В., в результате чего было бы установлено, что последней свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Ш.А.Н. не выдавалось, однако Чупрова М.В. вышеуказанный запрос не направила, и мер к проверке вышеуказанного документа не приняла.

Далее, в нарушение п. 1, п. 2 ст. 18 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 93 Административного Регламента, Чупрова М.В. не проверила соответствие по форме и содержанию оригинал и копию технического паспорта на вышеуказанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оформленного вопреки Приложения № 12 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ № 37 по земельной политике, строительству и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, по форме и содержанию документа, действовавшего до , с наличием явных признаков подделки подписей работников (техника ГУП «Облтехинвентаризация») М.О.Ф., фактически техником не работавшей, в нарушение ст. 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о требованиях, предъявляемых к документам, предоставляемых на государственную регистрацию права Чупрова М.В. не приняла мер к его надлежащей проверке путем направления запроса либо телефонного звонка.

Далее, в нарушение ст. 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Чупрова М.В. не проверила по содержанию оригинал и копию справки паспортной службы МП «Службы заказчика» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически организацией не выдаваемой, с наличием поддельной печати паспортного стола, заполненной разными почерками, с неразборчивой фамилией паспортиста, отсутствием фамилии лица, на чье имя выдана справка, необходимых мер к надлежащей проверке предъявленной справки путем направления запроса либо телефонного звонка не приняла.

Далее, в нарушении требований ст. 17 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Чупрова М.В. не проверила юридическую силу впервые представленного на государственную регистрацию права нотариально засвидетельствованную копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу:  явными признаками подделки печатей ГУП «Облтехинвентаризация», (удостоверенного печатью Читинского городского коммунального объед. (инения), то есть никогда не существовавшего в  учреждения), а также печатей и подписи нотариуса С.В.В., в нарушение ст. 18 Федерального закона №122 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о требованиях, предъявляемых к документам, предоставляемых на государственную регистрацию права Чупрова М.В. приняла документ с сокращением слова «объединение» в печати, заверяющей копию договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя служебные обязанности должным образом, Чупрова М.В. при необходимой внимательности могла установить поддельность любого из представленных Ш.А.Н. правоустанавливающих документов, что послужило бы основанием для приостановления регистрации права или отказа в регистрации права собственности. Однако, вследствие не надлежащего исполнения обязанностей, в нарушении п. 1 ст. 19 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Чупрова М.В. при проведении правовой экспертизы представленных документов не приняла необходимых мер по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности правоустанавливающих документов, или достоверности указанных в них сведений, а в кратчайшие сроки ДД.ММ.ГГГГ (в течение 19 дней) без какого-либо заявления об ускорении проведения правовой экспертизы, установив право собственности на квартиру по адресу:  за Ш.А.Н., зарегистрировала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.А.Н. и С.А.П, и зарегистрировала право собственности на указанную квартиру на имя С.А.П.

Преступными действиями Чупровой М.В. по неосторожности был причинен крупный ущерб правообладателю собственности – Т.О.В. в виде незаконного отчуждения принадлежащей ей квартиры стоимостью, согласно оценки на момент продажи, в сумме 1400000 рублей, лишения ее законного права – права собственности на квартиру по адресу: , а также причинен крупный ущерб добросовестному приобретателю – С.А.П, оплатившей стоимость квартиры в сумме 1300000 рублей. Ненадлежащее исполнение Чупровой М.В. должностных обязанностей стало последствием причинения крупного ущерба Т.О.В. и С.А.П и нарушения их личных прав.

Эти действия Чупровой М.В. следователем квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

В судебном заседании Чупрова М.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, настаивая, что при проведении государственной регистрации представленные ей документы каких-либо сомнений у нее не вызвали, в правильности своих действий она не сомневалась. Документы были проверены по форме и содержанию, проверены условия сделки, вследствие чего ею была зарегистрирована сделка купли-продажи квартиры. Оснований для отказа в государственной регистрации у нее не было, так же как и не было оснований для приостановления регистрации.

По обстоятельствам дела Чупрова М.В. пояснила следующее: Государственным регистратором она была назначена ДД.ММ.ГГГГ. В перечень ее должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом входит: проведение государственной регистрации прав на жилые помещения, проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав на жилые помещения, в целях установления их федеральному законодательству, в том числе проверка законности сделок, юридической силы, проверка наличия ранее зарегистрированных прав и заявленных прав, установление отсутствия противоречий между заявленным правом и ранее зарегистрированным правом на заявленный объект недвижимого имущества, устранение замечаний с заявителями, выявленных при проведении правовой экспертизы, разработка предложений по устранению недостатков, работа по внесению данных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ в УФРС на государственную регистрацию права собственности, сделки и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу:  поступил пакет документов от Ш.А.Н. и С.А.П, проведение правовой экспертизы и регистрации по которому было поручено ей. Представленное ей свидетельство о праве на наследство по завещанию полностью отражало информацию необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП, содержало описание недвижимого имущества – объект права и данные о наследнике, было нотариально удостоверено и скреплено печатью. Статья 93 Административного регламента устанавливает проверку формы и содержания правоустанавливающего документа. Однако если обратиться к понятиям «форма документа» и «содержание документа» можно установить следующее: форма документа – это содержащиеся в нем письменные знаки, воплощаемые в его реквизитах. Все функции реквизитов документа можно условно объединить в две: информационную и удостоверительную. Информационная функция заключается в информировании изучающего документ лица о том, кем, где и когда был составлен документ. Удостоверительная – в подтверждении того, что сведения действительно исходят от лица, составившего документ. Исходя из вышеизложенного видно, что форма представленного свидетельства полностью соответствует этому понятию и никакого нарушения в ней нет. Ссвидетельство о праве на наследство по завещанию выдано нотариусом С.В.В., в городе Чите Читинской  Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ею подписано и скреплено печатью. Содержание документа – это информация (данные) об обстоятельствах, имеющих правовое значение, то есть о юридических фактах. В соответствии со ст. 5 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов РФ, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами. Из ст. 51 Основ о нотариате следует, что формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации, однако из содержания письма Президента нотариальной палаты  М.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует – «Так же хотелось бы отметить, что в статьях 46 и 51 Основ, в которых говорится о том, что формы удостоверительных надписей и свидетельств о наследстве утверждаются Минюстом РФ, ничего не сказано о том, что нотариус обязан руководствоваться только этими формами». Из этого можно сделать вывод, что нотариусы не всегда безукоризненно соблюдают данные формы. Поэтому, указанное в свидетельстве слово «наследницей», отсутствие даты рождения Ш.А.Н. и указание на его родственные или иные отношения с Т.О.В. могло быть не внесено самим нотариусом. Считает, что при проведении правовой экспертизы имеющиеся недочеты в свидетельстве о праве на наследство по завещанию не являлись основанием для приостановления регистрации права собственности. Обязанность установления родственных или иных отношений наследника и наследодателя является обязанностью нотариуса, а слово «наследницей» могло быть грамматической ошибкой нотариуса, не противоречащим п. 3 ст. 18 Закона о регистрации. За содержание свидетельств о праве на наследстве несет ответственность сам нотариус, ставя свою подпись и печать, а государственный регистратор не является контролирующим органом для нотариусов. Свидетельство о праве на наследство является правоподтверждающим документом, то есть документом, подтверждающим уже возникшее право собственности наследника, так как в соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у наследника возникает не с момента государственной регистрации, а с момента открытия наследства. Текст свидетельства о праве на наследство по завещанию был написан разборчиво (выполнен с помощью персонального компьютера), фамилия, имя, отчество и адрес места жительства наследника Ш.А.Н. было указано полностью. Приказ Минюста РФ № 180 от 28.07.2003 года является документом, внесшим изменения и дополнения в Приказ Минюста РФ № 99 от 10.04.2002 года в форму № 11 (свидетельство о праве на наследство по завещанию). Изменения заключаются в следующем: перед словами «Наследственное дело №» дополнен абзацем: «Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство». В представленном на государственную регистрацию свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ данный абзац имеется. Утверждение обвинения о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию содержит явные признаки подделки подписи и печати нотариуса С.В.В., является по ее мнению несостоятельным, поскольку государственный регистратор, не обладает специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы. Как видно из заключения эксперта даже с помощью технических, специализированных средств не представилось возможным установить действительно ли на документе содержалась подпись нотариуса С.В.В. или же иного лица. В соответствии с ее должностными обязанностями направление запросов является ее правом, а не обязанностью, тем более в соответствии со ст. 5 Основ о нотариате нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий. Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. Справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов. Перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Управление ФРС не входит в перечень организаций, имеющих право запрашивать такую информацию. В п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, регламентирующем, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон. В данном пункте идет речь о документах, которые устанавливают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, то есть о правоустанавливающих документах, а не о документах технического учета объектов недвижимого имущества, к которым в частности относится технический паспорт. В ст. 93 Административного регламента речь идет только о правоустанавливающих документах, к которым технический паспорт не относится. Считает, что п. 2 ст. 18 Закона о регистрации при проведении правовой экспертизы ею также не был нарушен, так как представленный технический паспорт полностью соответствует требованиям, предъявляемым к пакету документов. Что касается несоответствия представленного технического паспорта приложению № 12 Приказа Минземстроя РФ № 37 от 04.08.1998 года «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской федерации», то форма № 12 вышеуказанной инструкции предназначена для технических паспортов зданий (строений), поэтому ссылка на данную норму не может быть ей поставлена в вину. Что касается подделанной подписи техника М.О.Ф., фактически техником не работавшей, пояснила, что она, как государственный регистратор, данной информацией не располагала и не могла располагать. А указание о том, что она не приняла мер, выразившихся в направлении запроса в орган ГУП «Облтехинвентаризация» не соответствует требованиям п. 2.2 Постановления Главы Администрации Читинской области от 07.12.1998 года № 1079 «Об утверждении порядка доступа и выдачи информации из архивов органов технической инвентаризации Читинской области», согласно которому органы технической инвентаризации предоставляют информацию органам юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним только о недвижимом имуществе, а не о работающих сотрудниках. Представленная на государственную регистрацию справка паспортной была соответствующей формы, содержала все надлежащие реквизиты, имела подпись паспортиста и печать паспортного стола. Представленному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничений (обременении) квартиры правами третьих лиц не противоречила, поэтому сомнений в ее подлинности у нее не возникло. Установить поддельность подписи паспортиста и печати паспортного стола она не имела возможности, так как она специальными познаниями в области криминалистических экспертиз не обладает. Утверждение обвинения о том, что ею при проведении правовой экспертизы справки паспортной службы были нарушены требования ст. 18 Закона о регистрации, по ее мнению является не состоятельным, поскольку п. 1 ст. 18 Закона о регистрации относится только к правоустанавливающим документам. Справка паспортной службы к таковым не относится. Пункту 2 вышеуказанной статьи справка паспортной службы так же соответствует – ее текст полностью читаем и написан разборчиво. Пункт 3 не нарушен, так как справка не имела подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных исправлений, не была исполнена карандашом, а также не имела каких-либо повреждений, не позволяющих однозначно истолковать ее содержание. В п. 4 идет речь о кадастровом плане земельного участка, декларациях, выписках из похозяйственней книги, технических паспортах объектов указанных в ст. 25.3 Закона о регистрации. Пункту 5 так же справка соответствовала, так как справка паспортной службы была предоставлена на государственную регистрацию в подлиннике и копии, а после проведения государственной регистрации ее подлинник был возвращен заявителю. Справка из паспортного стола относится к иным документам, подтверждающим наличие или отсутствие зарегистрированных лиц в данной квартире. При проведении правовой экспертизы фамилия паспортиста у нее не вызвала сомнения, и она смогла прочитать фамилию паспортиста, как Пан Что касается того, что она, в нарушение требований ст. 17 Закона о регистрации не проверила юридическую силу договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что данная статья устанавливает перечень оснований для государственной регистрации, а договор от ДД.ММ.ГГГГ основанием для регистрации не являлся. Основаниями для государственной регистрации при совершении данной сделки являлись: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ДД.ММ.ГГГГ не является обязательным документом при регистрации права собственности лица, возникшего на основании свидетельства о праве на наследство в органах государственной регистрации, а предоставляется в соответствии со ст. 73 Основ о нотариате нотариусу. У нее не было необходимости направлять запросы в БТИ о наличии информации по первой сделке, то есть действительно ли квартира принадлежала Т.О.В. и выдавался ли техпаспорт – это являлось в соответствие с Законом о нотариате обязанностью нотариуса С.В.В. для последующей выдачи свидетельства права о наследстве по завещанию. Для государственной регистрации права собственности лица на основании свидетельства о праве на наследство необходимы только следующие документы: заявление лица о государственной регистрации права собственности, квитанция с оплатой государственной пошлины, свидетельство о праве на наследство и технический паспорт квартиры. Истребование дополнительных документов прямо запрещено п. 2 ст. 17 Закона о регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Сомнений в наличии оснований для регистрации права собственности, сделки и перехода права собственности у нее не возникло, так как свидетельство о праве на наследство по завещанию и договор купли-продажи квартиры являлись надлежащими основаниями для регистрации. Сомнений в подлинности документов и достоверности указанных сведений так же не возникло. Поэтому на приостановление данной сделки, а так же принятие решения об отказе в государственной регистрации у нее не было законных оснований. Принимая решение о приостановлении или об отказе в государственной регистрации, ею были бы нарушены права заявителей. Что касается того, что она, якобы, в кратчайшие сроки (в течение 19 дней) зарегистрировала право собственности, сделку и переход права собственности, с данным доводом не согласна, так как в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и других документов, необходимых для государственной регистрации. Что касается того, что покупателю С.А.П в результате ее, якобы, ненадлежащее исполненных должностных обязанностей был причинен крупный ущерб, выразившейся в оплате стоимости квартиры в сумме 1300000 рублей, с данным доводом также не согласна, так как квартира была продана за 1300000 рублей, из которых 800000 рублей были получены продавцом с покупателя до подписания договора, а 500000 рублей должны были быть получены продавцом с покупателя после подписания договора, его регистрации и перехода права собственности к покупателю в течение 15 дней, при этом по соглашению сторон. Переход права собственности не ставился в зависимость от окончательного расчета, и квартира в залог продавцу не ставилась. Таким образом, фактически 800000 рублей были похищены Ш.А.Н. путем обмана С.А.П до подачи документов на регистрацию. Кроме того, крупный ущерб потерпевшим был причинен в результате преступных действий Ш.А.Н., осужденного за совершение мошенничества в крупном размере и другого лица.

Анализируя показания подсудимой Чупровой М.В., суд признает ее показания правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленном в процессе судебного разбирательства. Ее показания последовательны, стабильны и логичны и соответствуют действующему в момент регистрации сделки купли-продажи квартиры законодательству.

В обоснование своего вывода о доказанности вины Чупровой М.В. в совершении халатности следователем и государственным обвинителем положены следующие доказательства: показания потерпевших С.А.П и Т.О.В., показания свидетелей М.З.П., Д.Н.С., С.В.В., В.Л.Н., Б.И.А., Я.Т.Н., К.С.Ю., М.О.Ф., Д.Л.В., С.Л.П., О.Л.Ю., А.Н.Н. и Ш.А.Н., письменные доказательства, подтверждающие осуществления сделки купли-продажи квартиры, а также государственную регистрацию этой сделки.

Так, потерпевшая Т.О.В. суду пояснила, что , расположенную по адресу: , она купила ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у своей знакомой Л.Г.П., в которой проживала до ДД.ММ.ГГГГ Договор они заключали у нотариуса Ч.Р.Х., так как на тот момент государственная регистрация сделок с недвижимостью не требовалась, просто договор был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, квартиру она на себя не зарегистрировала из-за нехватки времени и появлялась в ней редко. В последний раз в квартире она была в ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свою квартиру и не смогла открыть входную дверь, посчитав, что дверной замок заклинило. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на вызов мимо дома по , и увидела, что в ее квартире горит свет. Она вызвала милицию. В дальнейшем выяснилось, что ее квартиру, без ее ведома, купили другие люди и делали в ней ремонт. Экземпляр договора купли-продажи квартиры, заверенный нотариусом Ч.Р.Х., она никому не давала, к ее документам доступ никто не имел, осужденного Ш.А.Н. она до этого не знала, знакомого по имени Ал у нее нет, свой экземпляр ключей она ни кому не передавала. Имеющаяся в деле якобы копия ее договора, фактически ею не является, так как на ней стоит не ее подпись. В дальнейшем выяснилось, что Ш.А.Н., имея при себе свидетельство о наследстве на квартиру, якобы выданное ему нотариусом С.В.В., зарегистрировал в Федеральной регистрационной службе свое право собственности на квартиру, после чего продал квартиру С.А.П. Государственным регистратором при регистрации Ш.А.Н. право собственности на квартиру и при регистрации договора купли-продажи была Чупрова М.В.. Свои документы – договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на квартиру – она увезла с собою при переезде в ДД.ММ.ГГГГ Документы хранились вместе с другими личными документами, которые она никому никогда не передавала. Каким образом у преступников мог оказаться образец договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она объяснить не может, но он в деталях совпадает с оригиналом, за исключением оттиска штампа и печати БТИ. В результате совершенного в отношении нее преступления и халатных действий сотрудника регистрационной службы Чупровой М.В. ей причинен ущерб, который является для нее значительным. В настоящее время она лишилась права собственности на квартиру.

Потерпевшая С.А.П суду пояснила, что квартиру по адресу:  она купила через агентство  ДД.ММ.ГГГГ у Ш.А.Н., который представился хозяином квартиры. Всего Ш.А.Н. она видела три раза, первый раз когда он принес документы в агентство, второй раз в регистрационной палате, после передачи ему 800000 рублей и третий раз при передачи второй части денег, а именно 500000 рублей, после проведения правовой экспертизы. Передача Ш.А.Н. денежных средств за квартиру была заверена нотариусом К.Н.И.. Все документы на квартиру, которые имелись у Ш.А.Н., были оформлены, как она думала должным образом. У него было свидетельство о праве на наследство по завещанию, от умершей ДД.ММ.ГГГГ Т.О.В., согласно которому квартира принадлежала Ш.А.Н., которому она передала в качестве задатка 800000 рублей. В регистрационную палату она сдавала документы вместе с Ш.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, где был указан государственный регистратор Чупрова М.В.. После получения этого права она передала Ш.А.Н. 500000 рублей и в квартире стали производить ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, куда в вечернее время ей позвонил брат и сообщил, что в квартиру пришла женщина с сотрудниками милиции и сказала, что является хозяйкой этой квартиры. В результате совершенного преступления и халатных действий сотрудника регистрационной службы Чупровой М.В. ей причинен материальный ущерб в размере 1300000 рублей. В процессе приобретения квартиры она сама особо не предпринимала действий по проверке подлинности документов, которые находились у риэлтора К.С.Ю., так как надеялась на ответственность лиц, порядочность и профессионализм, в том числе на проведение проверки документов в регистрационной службе. Единственное, она обратилась к своей знакомой – нотариусу В.Л.Н., которая приехала в фирму  и в присутствии К.С.Ю. и Ш.А.Н. просмотрела документы и сказала, что все нормально. Сомнений документы у нее Вок не вызывают. В регистрационную службу они передали: предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и К.С.Ю., доверенность от Ш.А.Н. на имя К.С.Ю. на продажу квартиры, заявление Ш.А.Н. о получении от нее денег в размере 800000 рублей, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ш.А.Н. согласен на ее вселение, выписку из ЕГРОГД из ГУП «Облтехинвентаризация», договор купли-продажи между ней и Ш.А.Н., технический паспорт на квартиру, при этом итоговая экспликация была выполнена чернилами красного цвета, при том, что весь текст выполнен чернилами синего цвета. Она точно не может сказать, была ли данная итоговая экспликация изначально, так как внимание на это не обращала. Документы у нее забирали на экспертизу в ходе расследования уголовного дела по Ш.А.Н., после чего вернули. Также была предоставлена справка из паспортной службы от ДД.ММ.ГГГГ, как позже выяснилось – данный работник уже не работал, свидетельство о праве на наследство по завещанию, договор о продаже квартиры от Л.Г.П. на имя Т.О.В.. Все данные документы, а также свидетельство о праве собственности квартиры на ее имя, она получила из регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда на нее было зарегистрировано право собственности на квартиру после проведения правовой экспертизы и была убеждена, что все документы проверены на действительность и достоверность.

Свидетель М.З.П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность начальника отдела регистрации прав на жилые помещения. В ее функциональные обязанности входит: распределение обязанностей и дел по сложности между государственными регистраторами и сотрудниками отдела по делам правоустанавливающих документов, поступивших на государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества жилого назначения, проведение правовой экспертизы документов, контроль за сроками внесения записи в ЕГРП, передача дел из отдела в отдел, взаимодействие с другими отделами. ДД.ММ.ГГГГ года в отдел регистрации прав на жилые помещения была переведена на должность государственного регистратора Чупрова М.В., которая прошла стажировку по должности государственного регистратора, курсы повышение квалификации и сдала успешно квалификационный экзамен и полностью соответствовала требованиям государственного регистратора. ДД.ММ.ГГГГ Чупрова была назначена на должность государственного регистратора. Государственный регистратор обязан проводя правовую экспертизу проверить по форме и содержанию правоустанавливающие документы, которым в данном случае было свидетельств о праве на наследство по завещанию. В соответствии п. 4 ст. 1164 ГК РФ право Ш.А.Н. считается возникшим с момента вступление в наследство наследника. В данном случае право у наследодателя уже возникло, и всю ответственность за выдачу свидетельства о наследстве нес нотариус. Документы, в том числе справка с паспортного стола должны быть составлены разборчивым почерком, при этом допускается, что документ составлен одним лицом, а подписан другим. Данная справка не является обязательным документом в связи с тем, что ответственность за уведомления продавцом покупателя о наличии зарегистрированных лиц в продаваемом жилом помещении лежит на продавце и данные неточности, ее отсутствие не послужило бы основанием приостановления либо для отказа в регистрации. Также был представлен технический паспорт, который соответствовал по форме и содержанию, при этом требования, предъявленные ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» были соблюдены. По представленному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающем приобретение квартиры Т.О.В., правовая экспертиза не должна была проводиться, так как это излишне принятый документ, который должен оценивать нотариус. Считает, что государственным регистратором Чупровой при проведении правовой экспертизы были выполнены все, предусмотренные законными и подзаконными актами действия, вследствие чего право собственности и данная сделка была зарегистрирована. Каких-либо сомнений представленные на регистрацию документы у нее лично также не вызвали. Государственный регистратор не обладает специальными познаниями по установлению действительности подписей нотариусов, и других лиц, печатей и штампов органов. Сотрудник, обладающий специальными познаниями в этой области, был принят в регистрационную службу лишь после регистрации данной сделки. Каких-либо документов, содержащих образцы подписей нотариусов, сотрудников БТИ и иных органов, она никогда не видела. Государственные регистраторы не использовали такие документы в своей работе. Настаивает, что государственный регистратор обязан направить запросы в иные органы лишь в случае возникновения у него сомнений в подлинности представленных ему документов. Считает, что нагрузка работников не может превышать двух дел в день, в то время как ежедневно государственным регистраторам, в том числе Чупровой отписывается до № дел.

Свидетель Д.Н.С. суду пояснила, что в должности начальника отдела УФРС по  она работает ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит организация работы отдела и государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества нежилого назначения. ДД.ММ.ГГГГ года она работала государственным регистратором, в ее обязанности входила регистрация государственного права на жилые помещения. Для регистрации права на жилые помещения гражданин должен представить следующие документы: заявление о государственной регистрации права, документ об оплате государственной пошлины, правоустанавливающий документ (свидетельство о праве на наследство, договор купли-продажи), технический паспорт, свой паспорт, для удостоверения личности. Для государственной регистрации сделки и права собственности покупателя по договору купли-продажи, кроме перечисленных документов, представляются: квитанция об оплате государственной пошлины, заявление, договор купли-продажи, справа из паспортной службы ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время справка не требуется), иные документы. Документы принимают сотрудники приема, они удостоверяются в личности гражданина. Заявление на государственную регистрацию подписывается заявителем. Затем начальник отдела приема передает документы начальнику отдела регистрации прав на жилые помещения (ДД.ММ.ГГГГ М.З.П.). Начальник отдела регистрации прав на жилые помещения распределяет дела по государственным регистраторам с учетом нагрузки государственных регистраторов, стажа работы, сложности дела, при этом в день государственный регистратор должен рассматривать не более двух дел, в то время как вследствие большого объема работы данная норма не соблюдается и государственный регистратор рассматривает ежедневно рассматривает гораздо больше дел. В дальнейшем государственный регистратор проводит правовую экспертизу, которая заключается в проверке законности сделки, установлении отсутствия противоречий между зарегистрированными правами и заявленными. В своей деятельности государственный регистратор руководствуется нормами гражданского законодательства, Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», инструкциями, утвержденными Министерством юстиции РФ. При возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов, либо достоверности указанных сведений, государственный регистратор может приостановить государственную регистрацию, направить соответствующие запросы в организации, выдавшие документы. Когда ей стало известно о совершенном мошенничестве, она изучала пакет документов, на основании которого была произведена регистрация права Ш.А.Н. на квартиру и регистрация сделки купли-продажи данной квартиры, при этом каких-либо сомнений документы у нее не вызвали, и она бы приняла аналогичное решение о государственной регистрации. Внимание она акцентировала на справке из паспортного стола, обратила внимание, что фамилия паспортиста, подписавшего справку, ей не знакома, однако считает, что Чупрова, вследствие незначительного отработанного времени в должности государственного регистратора, могла еще не знать пофамильно где и кто работает. Она не помнит, чтобы до государственных регистраторов доводилась информация кто и где работает в органах БТИ и паспортных службах, использовались в работе образцы подписей, печатей и штампов разных органов, в том числе нотариусов. При изучении свидетельства о праве на наследство, подпись и печать нотариуса С.В.В. у нее сомнений в подлинности не вызвали. Внимание на расхождении в районах, где находится квартиры, и районе, за которым была закреплена С.В.В., она не обратила. Ей были известны фамилии нотариусов, которые имели право выдавать свидетельства о праве на наследство, до распределения их по буквам алфавита. Информация об этом до ДД.ММ.ГГГГ года до сведения государственных регистраторов не доводилась. Ответственность за выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию несет нотариус, а за правильность составления технического паспорта несет БТИ. С какого именно года технические паспорта в БТИ стали выполняться при помощи компьютера, она не знает, но представленный на регистрацию технический паспорт не отличался от ранее представляемых паспортов. Государственный регистратор проверяет наличие подписи, по не соответствие лица, подписавшего технический паспорт – действительно ли тот работает в БТИ. Также государственные регистраторы не сверяют правильность составления плана объекта недвижимости указание линейных размеров до сотых и составление плана не вручную, а при помощи компьютера. При представлении гражданином свидетельства о праве на наследство по завещанию, проверка документов, подтверждающих право умершего гражданина на недвижимое имущество, является излишней, так как свидетельство о праве на наследство уже устанавливает право наследника на имущество. Отсутствие в техническом паспорте итоговой площади, если это имело место в действительности, могло каким-то образом вызвать сомнения государственного регистратора, однако в представленном документе итоговая площадь имеется. Все остальные перечисленные недочеты, по ее мнению, не могли являться основанием для проведения соответствующих экспертиз, приостановления регистрации или отказе в регистрации права на недвижимое имущество. Считает, что в действиях государственного регистратора Чупровой отсутствовали какие-либо нарушения, поскольку представленные документы не вызвали у нее сомнений, вследствие чего по результатам проведенной служебной проверки дано заключения об отсутствии нарушений в ее действиях и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Ею (Чупровой) при проведении правовой экспертизы были выполнены все действия, вследствие чего данная сделка была зарегистрирована. Государственный регистратор не обладает специальными познаниями по установлению действительности (подлинности) подписей нотариусов, их печатей и штампов, а также подписей сотрудников, печатей и штампов иных государственных органов. Сотрудник, обладающий специальными познаниями в этой области, был принят в регистрационную службу лишь после регистрации данной сделки. Каких-либо документов, содержащих образцы подписей нотариусов, сотрудников БТИ и иных органов, до этого случая она никогда не видела. Государственные регистраторы не использовали такие документы в своей работе. Также настаивает, что государственный регистратор обязан направить запросы в иные органы лишь в случае возникновения у него сомнений в подлинности представленных ему документов.

Свидетель С.В.В. суду пояснила, что она работает в должности нотариуса . В ее обязанности, наряду с иными, входило удостоверение копий документов, оформление наследственных дел по . С ДД.ММ.ГГГГ распределение наследственных дел между нотариусами произошло по начальным буквам умершего. Она обслуживает букву  а с ДД.ММ.ГГГГ года она обслуживает только букву « и продолжает оформлять наследственные дела умерших до ДД.ММ.ГГГГ по . Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № на умершую Т.О.В. ею не оформлялось и не могло оформляться, так как Т.О.В. прописана в . По реестру за № удостоверена копия свидетельства о смерти на имя Т.Г.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление свидетельства о праве на наследство по завещанию произведено не так как она обычно оформляет. Свидетельство, оформленное на имя Ш.А.Н., изготовлено по образцу свидетельства, которое выдавалось до ДД.ММ.ГГГГ. В частности, по приказу она должна писать «наследство состоит из: и. … далее», а фраза «наследственное имущество» не применяется. Также обязательно должна быть указана характеристика (какого именно) договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не просто «договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ», во-вторых, данные наследника она указывает с наличием даты рождения, данных паспорта, слов «имеющий паспорт. .., проживающий …», обязательно указывая код подразделения, выдавшего паспорт. При просмотре копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заверенного ею ДД.ММ.ГГГГ, может сказать, что данная копия ею не заверялась, штамп не соответствует ее штампу по признакам – во-первых на штампе в середине не было «разрывов» между словами «свидетельствую» и «верность», так как это одна единая фраза, во-вторых, шрифт на ее штампе немного вытянутый. Печать, которой она удостоверяет документы выдана ей в ДД.ММ.ГГГГ году и с тех пор она ее не меняла. Кроме того, на обоих документах – на свидетельстве о праве на наследство и договоре оттиск круглой печати похож на ее печать. Подпись на свидетельстве также похожа на ее подпись. Считает, что данные несоответствия возможно лишь выявить при детальном изучении документов, так как на первый взгляд данные документы не вызывают сомнений. Настаивает, что в случае поступления запроса из регистрационной службы, она как нотариус не имеет право выдавать сведения с учетом, что такие сведения относятся к нотариальной тайне. Нотариусы и регистраторы входят в одну структуру – Федеральную регистрационную службу, однако более «тесное» общение и обмен информацией у нотариусов и государственных регистраторов стало лишь после случая с поддельными документами на имя Ш.А.Н.. На данное время отношения нотариусов и регистраторов усовершенствованы с целью совместной деятельности с учетом того, что в правильном оформлении документов заинтересованы обе стороны. В настоящее время проводятся совместные семинары, с целью оказания методической помощи по правильному оформлению документов. На период ДД.ММ.ГГГГ года она с Чупровой не была знакома и по работе они с ней не общались.

Свидетель В.Л.Н. суду пояснила, что она работает в должности нотариуса. С.А.П она знает около № лет в связи с тем, что часто находится на лечении в нефрологическом отделении ОКБ, где та работает. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила С.А.П и сообщила, что нашла удачный вариант продажи квартиры через риэлтора К.С.Ю. С ее слов ей стало известно, что стоимость квартиры невысокая, так как квартира находится в запущенном состоянии, и что покупатель просит деньги вперед, на что она Вок была категорически не согласна, и посоветовала не давать деньги, пока не увидит все документы на квартиру. По просьбе С.А.П она составляла проект договора купли-продажи квартиры от продавца Ш.А.Н. на имя покупателя С.А.П и указывала, что бремя по содержанию квартиры лежит на продавце до перехода права собственности покупателю. Тогда же она звонила нотариусу К.Н.И., как более опытному нотариусу, с просьбой засвидетельствовать подпись продавца Ш.А.Н. на заявлении (расписке) в получении денег, когда С.А.П передала первую часть денежных средств в размере 800000 рублей. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ года С.А.П попросила ее приехать в риэторскую фирму «» к К.С.Ю. и посмотреть документы. Она в присутствии К.С.Ю., Ш.А.Н. и С.А.П посмотрела оригиналы свидетельства о праве на наследство по завещанию, технический паспорт на квартиру, которые ей передал сам Ш.А.Н.. Помнит, что Ш.А.Н. звонил какому-то «дяде» и спрашивал – можно ли дать оригиналы документов для просмотра, при этом поведение Ш.А.Н. у нее лично не вызывало тревоги. Всего она просматривала документы около № минут, то есть прочитала текст свидетельства о праве на наследство по завещанию, обратив внимание на необходимые реквизиты свидетельства – то есть место совершения, дата, данные нотариуса и на основании чего выдается свидетельство, а в техническом паспорте она смотрела только соответствие площади, при этом свидетельство и технический паспорт, подпись нотариуса, печати и штампы у нее сомнений не вызвали. Она полагала, что документы все равно проходят правовую экспертизу в регистрационной службе и в случае их несоответствия в регистрации будет отказано, либо регистрация будет приостановлена. О том, что документы, представленные Ш.А.Н. на квартиру, оказались поддельными, она узнала от самой С.А.П. Считает, что в данном случае правовая экспертиза в ФРС была проведена некачественно. Подтвердила, что более тесное сотрудничество между нотариусами и государственными регистраторами появилось лишь после данного случая, и что только в ДД.ММ.ГГГГ году поступил запрос из ФРС о предоставлении нотариусами образцов подписей, печатей и штампов.

Свидетель Б.И.А. суду пояснила, что она работает в паспортной службе, в том числе постоянно выдает справки для отчуждения жилья по запросу собственника жилья, которая готовится лично ею, либо иным паспортистом, и в которой отражаются сведения о регистрации лиц. Справку № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: , паспортная служба не выдавала. Почерк в справке разный, хотя весь текст, начиная от номера справки, даты, адреса, фамилии, должен быть и обычно заполняется одним человеком – паспортистом, который выдает справку. После заполнения справки, вписав все данные о регистрации (если никто не прописан – ставится прочерк), ставится регистрационный номер согласно журналу учета, при этом обычно дату выдачи пишут полностью, то есть месяц записывают словами, а не цифрами. Печать ставится в последний момент у начальника паспортной службы или заместителя. Фамилия паспортиста обычно пишется разборчиво. Представленная на обозрение ей форма справки на ДД.ММ.ГГГГ год уже существовала, при этом штамп паспортной службы тот же, оттиск печати в справке похож на печать паспортной службы.

Свидетель Я.Т.Н. суду пояснила, что она работает в паспортной службе и в ее обязанности входит проверка справок, которые предоставляются для отчуждения жилья, которые регистрируются в журнале. В период с ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в законодательстве, в связи с чем работники регистрационной палаты могли направить запросы в паспортную службу о наличии лиц, зарегистрированных в квартире, по которой оформляется сделка купли-продажи. С этого же периода работники регистрационной палаты направляли указанные запросы, но с ДД.ММ.ГГГГ года запросы от работников регистрационной службы не поступают. В адрес регистрационной службы в ДД.ММ.ГГГГ году от МП «Служба Заказчика» направлялись образцы бланков справок, оттиски печати паспортной службы, и образцы подписей сотрудников паспортной службы. Справка за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой ей представлена, в журнале на выдачу справок собственникам жилья не регистрировалась. В справке указана фамилия паспортиста, которая читается сложно, но по инициалам предполагает, что это паспортистка П.О.В., которая в ДД.ММ.ГГГГ года у них не работала. Оттиск печати на справке как ей кажется больше, чем оригинал печати паспортной службы, однако сильно похож.

Свидетель М.О.Ф. суду пояснила, что в ГУП «Облтехинвентаризация» она работает в должности главного диспетчера. В ее должностные обязанности входит прием заявок, заключение договоров, распределение работы исполнителям. Инвентаризацией объектов недвижимости она не занимается и технических паспортов на объекты недвижимости не составляет. До конца ДД.ММ.ГГГГ года она работала техником, то есть в ее обязанности входило составление технических паспортов, но с ДД.ММ.ГГГГ года она уже стала работать контролером и с этого времени технические паспорта не составляет. Технический паспорт на  она не составляла, заполнен он не ее почерком, подпись ей не принадлежит, однако очень похожа. Подписи от имени А.Н.Н. и Ш.И.Е. также им не принадлежат. Судя по тому, как заполнен паспорт, как выполнен план квартиры, этот паспорт был составлен не специалистом БТИ, о чем свидетельствует то, что план начерчен вручную, а не выполнен на компьютере, а также то, что линейные размеры указаны до десятых, в то время как они указывают до сотых. На первой странице технического паспорта рукописная запись «» в строке «район» выполнена неверно – данная строка предназначена для указания района области, а район города пишется на нижней строке, после указания населенного пункта – . Почерк, которым заполнен паспорт, должен быть графическим, а не обычным рукописным, каким заполнен паспорт. Персональный компьютер при составлении технических паспортов применялся с ДД.ММ.ГГГГ года, однако были случаи составления технических паспортов вручную, при этом некоторыми сотрудниками допускались записи красным красителем.

Свидетель Д.Л.В. суду пояснила, что в ГУП «Облтехинвентаризация» она работает в должности ведущего специалиста службы адресного реестра с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого она работала регистратором-техником. В ее должностные обязанности техника входила инвентаризация объектов недвижимости, составление технических паспортов, работа с клиентами. Также она могла принять и зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества. Все сделки с недвижимым имущество до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента образования регистрационной палаты, подлежали обязательному учету в БТИ, однако никакого номера договору не присваивалось. Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне которой имеется оттиск штампа Читинского Городского Коммунального отдела и круглая печать БТИ, данные оттиски не соответствуют оттискам реально существовавших штампа и печати, так как реально существовавшие штамп и печать от частого употребления были изношены и изображение было плохо читаемым, однако похожи. Также не соответствует надпись в штампе. Вместо «Зарегистрировано в Читинском городском коммунальном отделе. …», указано «Зарегистрировано в Читинском городском коммунальном объед.». Подпись выполнена с подражанием ее подписи, однако это подпись не ее. Данный договор она уже видела, когда по требованию правоохранительных органов ГУП «Облгехинвентаризация» проводило исследование документов, представленных в Федеральную регистрационную службу Ш.А.Н. при регистрации им права собственности на квартиру по указанному адресу. Вместе с договором ФРС был направлен технический паспорт на квартиру, который она также видела, и как техник, занимавшийся ранее оформлением технических паспортов, сразу же увидела, что технический паспорт явно подделан. Было видно, что технический паспорт составлял не специалист, потому что экспликация квартиры не была закончена, не подведена итоговая площадь, план квартиры был выполнен от руки, в то время как на дату составления технического паспорта планы уже составлялись на компьютере. Паспорт был заполнен от имени М.О.Ф., но было видно, что это не ее почерк. Подписи от имени М.О.Ф., А.Н.Н. и Ш.И.Е. в техническом паспорте были подделаны. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ год Ш.И.Е. не имела права подписывать технические паспорта от имени контролирующего органа.

Свидетель С.Л.П. суду пояснила, что в ГУП «Облтехинвентаризация» она работает в должности начальника архивно-информационного отдела. В ее обязанности входит хранение архивных документов, внесение в базу данных информации с бумажных носителей, присвоение адресов. В ДД.ММ.ГГГГ года из Федеральной регистрационной службы в ГУП «Облтехинвентаризация» поступили договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и копия технического паспорта на данную квартиру. Документы необходимо было исследовать на предмет их подлинности. Она была включена в состав комиссии. Так как договор купли-продажи был зарегистрирован в БТИ, то она подняла архив, но оказалось, что данного договора купли-продажи в БТИ нет, так же отсутствовал договор приватизации указанной квартиры. Каким образом данные документы исчезли из архива, она объяснить не может, так как по реестру, в котором они ведут учет выдаваемых документов, не значилось, чтобы документы на квартиру кто-то истребовал. Так как в информационную базу они в любом случае вносят сведения о всех объектах недвижимости, то по компьютеру проверили, кто является собственником квартиры, были ли договоры на приватизацию и куплю-продажу квартиры, и было установлено, что данные документы в базе значатся. При изучении технического паспорта на указанную квартиру, сведения, указанные в техническом паспорте были сравнены с инвентарным делом (техническим паспортом на дом), и было выявлено, что в плане квартиры значился шкаф площадью № м?, отсутствующий в плане дома, площадь комнат не соответствовала площади, указанной в инвентарном деле, то есть становилось понятным, что план квартиры скопирован с плана другой квартиры. Кроме того, план квартиры был составлен вручную, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ года планы всех объектов недвижимости составляются на компьютере. Также в техническом паспорте на квартиру значилось, что его выполнила М.О.Ф., проверила Ш.И.Е.. Однако М.О.Ф. на тот момент не работала техником, а Ш.И.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году не могла проверять составление технических паспортов. Подписи, выполненные от имени указанных лиц и от имени А.Н.Н., им не принадлежат. В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оттиск круглой печати не соответствуют печати Читинского бюро технической инвентаризации. В договоре, кроме того, имеется штамп регистрации, который не соответствует использовавшемуся в БТИ штампу, так как реально существующий штамп и печать от частого употребления были изношены и изображение было плохо читаемым. Была неточность в надписи штампа «Зарегистрировано в Читинском городском коммунальном объед.». По результатам проведенного исследования А.Н.Н. было составлено заключение, направленное в Управление ФРС. Вместе с тем, считает, что данные неточности очевидны лишь для сотрудников БТИ, а государственный регистратор мог и не обратить внимание на это.

Свидетель О.Л.Ю. суду пояснила, что в ГУП «Облтехинвентаризация» она работает в должности помощника директора. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в Федеральной регистрационной службы по Читинской  и АБАО, в том числе в должности регистратора, начальника отдела правовой экспертизы, исполняла обязанности заместителя руководителя службы. В период своей работы в ФРС она проводила правовые экспертизы, поэтому знает, каким требованиям должны отвечать документы, представленные для регистрации права собственности, в том числе технический паспорт на жилое помещение. На момент ее работы в ФРС у них регулярно проводились занятия, доводились сведения, поступающие из БТИ (сведения о лицах, имеющих право подписи в технических паспортах, образцы подписей и печатей), других учреждений, документы которые должен был представить гражданин при регистрации права собственности на объект недвижимости. Как в настоящее время построена работа в ФРС, ей не известно, но ГУП «Облтехинвентаризация» направляет информацию в ФРС о вводимых изменениях в оформлении технических паспортов. В ДД.ММ.ГГГГ года из Управления ФРС в ГУП «Облтехинвентаризация» поступили для исследования договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт на данную квартиру. Она вошла в состав комиссии, но фактические изучение документов проводила А.Н.Н., она же подготовила ответ в ФРС и правоохранительные органы. Она видела и договор, и технический паспорт, и как бывший работник ФРС, проводивший правовые экспертизы, сразу же увидела, что документы подделаны. В частности, в техническом паспорте не была указана общая (итоговая) площадь квартиры, полезная площадь и площадь подсобных помещений. На период ее работы это бы послужило основанием для приостановления регистрации, для того, чтобы сверить данные с данными БТИ. В ДД.ММ.ГГГГ году взаимодействие между Управлением ФРС и ГУП «Облтехинвентаризация» не осуществлялось, в регистрационную палату около четырех лет не направлялись сведения о сотрудниках ГУП, образцы подписей, печатей и штампов.

Свидетель А.Н.Н. суду пояснила, что в ГУП «Облтехинвентаризация» она работает в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ года. Как главный инженер, она является техническим руководителем ГУП «Облтехинвентаризация», то есть, среди прочего, в ее обязанности входит организация работы и контроль за составление технических паспортов на жилые и нежилые объекты. Технический паспорт составляется техниками-инвентаризаторами, которые выезжают на место (на объект), производят необходимые замеры, изучают состояние объекта, результаты вносят в документы. Технический паспорт подписывает она, техник-инвентаризатор и контролер. Технический паспорт жилого помещения, а именно  является подложным. Данный документ она уже изучала, так как он направлялся им Управлением ФРС в ДД.ММ.ГГГГ года, и ими было составлено заключение об его подложности. Указанный паспорт составлен с нарушением требований, предъявляемых к составлению технических паспортов. Ранее, в ФРС представлялись сведения о лицах, имеющих право подписывать технический паспорт от имени руководителя ГУП «Облтехинвентаризация» и контролера, образцы подписей и печатей БТИ. Относительно техников-инвентаризаторов сведения в ФРС не представлялись. В представленном паспорте исполнителем указана М.О.Ф., которая с ДД.ММ.ГГГГ техником не работает, а занимает должность главного диспетчера, и не имеет права составления технических паспортов. Также в строке «проверил» имеется подпись Ш.И.Е., однако она никогда не являлась контролером, поэтому права подписи в техническом паспорте не имела. Почерк, которым выполнен технический паспорт ей не знаком. На момент, когда технический паспорт был представлен им на изучение экспликация площади квартиры была не закончена, то есть не были подведены итоги по общей площади квартиры, жилой площади, подсобной, однако в настоящее время она видит, что строка «итого» с соответствующими цифровыми обозначениями имеется. На листе «план квартиры», имеется чертеж, выполненный от руки, однако при составлении плана квартиры используется компьютер, на ДД.ММ.ГГГГ года планы составлялись на компьютере. Как ей кажется, план квартиры скопирован со старого технического паспорта, использовавшегося в ДД.ММ.ГГГГ году, когда планы составлялись на кальке. По цифрам, указанным в плане, определяющим размеры помещения, видно, что их проставлял не профессионал, так как их техники цифры указывают более четко. Далее, в плане линейные размеры округлены до десятых, в то время данные размеры отражаются с точностью до сотых. Площадь помещений прописана верно, так как их правилами установлено указывать площадь в техническом паспорте до десятых. Круглые печати, проставленные в техническом паспорте, а также в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют печатям ГУП «Облтехинвентаризации». В договоре, кроме того, имеется штамп регистрации, который не соответствует использовавшемуся в БТИ штампу, так как реально существующий штамп и печать от частого употребления был изношен и изображение было плохо читаемым. Неверно указана надпись «Зарегистрировано в Читинском городском коммунальном объед.». В договоре стоит не ее подпись, хотя похожа. Для нее подделка технического паспорта очевидна, однако она не может судить о познаниях регистратора ФРС в области составления технических документов на жилые помещения, поэтому не может сказать, мог ли регистратор определить подделку, хотя отсутствие итоговых сведений о площади квартиры сразу же «бросалось в глаза».

Свидетель К.С.Ю. суду пояснила, что в должности директора » она работает более № лет. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ним в агентство позвонил Ш.А.Н., выставил квартиру на продажу, расположенную по адресу: . Ее сотрудниками было подано объявление, пошла реклама, люди стали звонить и узнавать о квартире. Она предложила Ш.А.Н. заключить договор, сделать с документов ксерокопии, однако он, созвонившись и посоветовавшись со своим дядей, категорически отказывался, поясняя при этом, что он или его дядя сидел за мошенничество, и знает, что даже ксерокопии документов передавать нельзя. «Все, что у него есть – это квартира» – это он заявлял неоднократно. После чего Ш.А.Н. предложили дать им ключ от квартиры, на что он согласился. Запомнив фамилию Т.О.В., она попыталась проверить подлинность свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако нотариус С.В.В. отказалась подтвердить выдачу ею данного свидетельства, ссылаясь на то, что это нотариальная тайна. В апреле к ним обратилась женщина по имени Мар и дала свое согласие на покупку. Они вызвали Ш.А.Н. для того, чтобы он принес пакет документов. Ш.А.Н. пришел не один, а со своим юристом. Они поднимались на № этаж к нотариусу Ч.Р.Х. с целью убедиться, что нотариусом Ч.Р.Х. действительно составлялся договор купли-продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, на что нотариус пояснила, что на первый взгляд данный документ удостоверялся ею, но обещала на завтра поднять свой архив и посмотреть. Мар сотрудники агентства позвонили, но она отказалась покупать квартиру, по какой причине она не знает. Затем она предложила Ш.А.Н. сделать на нее доверенность, на что он также согласился, но доверенность ей не передал, а только показал. Через некоторое время в агентство обратилась С.А.П. Она дважды смотрела данную квартиру и согласилась купить ее, принесла задаток в сумме 200000 рублей. Сотрудники агентства позвонили Ш.А.Н., сказали, что человек дал задаток и хочет приобрести квартиру. После этого С.А.П сказала, что пригласит своего нотариуса для того, чтобы она посмотрела документы. В начале мая С.А.П пригласила нотариуса  В.Л.Н.. Когда пришла В.Л.Н., она посмотрела документы, которые принес Ш.А.Н., и сказала, что с документами все нормально, сомнений у нее не вызывают. На тот момент у Ш.А.Н. был собран весь пакет документов, который по ее мнению не вызывал сомнений. С.А.П попросила В.Л.Н. оформить проект договора купли-продажи квартиры, на что последняя согласилась. Кроме того, В.Л.Н. пообещала С.А.П позвонить нотариусу С.В.В. и узнать о свидетельстве о праве на наследство, выданного на имя Ш.А.Н., но не сделала этого. Затем С.А.П и Ш.А.Н. приехали в регистрационную палату, подписали договор купли-продажи квартиры и в последствии, у нее в офисе С.А.П передала 800000 рублей Ш.А.Н., то есть к ранее переданным 200000 рублей она добавила 600000 рублей. Составили заявление (расписку), которое заверила нотариус К.Н.И.. Через некоторое время Ш.А.Н. вновь позвонил и сообщил, что регистрация прошла, и чтобы ему отдали вторую часть денег. После проведения правовой экспертизы и регистрации права собственности С.А.П принесла 500000 рублей и передала их Ш.А.Н., который написал расписку о получении 1300000 рублей. После этого она Ш.А.Н. и С.А.П не видела.

Осужденный Ш.А.Н., показания которого в соответствии со ст. 285 УПК РФ оглашены, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признал частично и пояснял, что когда от него ушла жена он стал выпивать и у него перед незнакомым мужчиной, шашлычником по имени Ал образовалась задолженность в размере 15000 рублей, поскольку он длительное время в долг брал у него шашлыки, пиво. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Ал, которого он называл » и стал угрожать ему и его детям, требуя возвратить деньги Ал Когда он пояснил Ал что он не может отдать долг, Ал предложил ему погасить долг и подзаработать денег, на что он согласился, отдав Ал свой паспорт. Примерно через неделю Ал привез ему следующие документы: паспорт, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , который был заключен между Л.Г.П. и Т.О.В., технический паспорт на указанную квартиру и свидетельство о праве на наследство по завещанию на его (ШАН имя. Ал пояснил, что Т.О.В. его тетка умерла, квартиру завещала ему, и что все законно. Сам он не может продать квартиру, так как у него большие долговые обязательства и квартиру могут арестовать. На следующий день Ал привез ключи от квартиры, они на машине Ал съездили, посмотрели квартиру, Ал дал ему сотовый телефон и сказал, что подал объявление на продажу квартиры и указал стоимость квартиры. Ему стали звонить люди и интересоваться квартирой. Желающие посмотреть квартиру договаривались с ним о встрече. Начальная цена квартиры, которую назвал Ал, составляла 1500000 рублей, минимальная 1100000 рублей. Ал предложил поехать и обратиться в агентство. В агентстве » им предложили снять ксерокопии с документов, однако Ал отказался, что ему показалось странным. Он понимал, что свидетельство о праве на наследство не соответствует действительности, однако считал его законным, поскольку данное свидетельство было выдано нотариусом. Остальные документы, переданные ему Ал он считал достоверными. Через несколько дней, Ал предложил обратиться в другое агентство «», в котором он ШАН заключил договор с директором агентства К.С.Ю., которая смотрела у него пакет документов на квартиру и которой он передал ключ от квартиры и копию технического паспорта, с целью продажи квартиры. Изначально квартиру хотела купить женщина по имени Мар, однако покупать не стала, поскольку свидетельство о праве на наследство было выдано по ее словам не тем нотариусом, что ему также показалось странным. Через некоторое время появилась женщина – С.А.П, желающая купить квартиру. Они договорились, что после сдачи документов в регистрационную палату, С.А.П оплатит 800000 рублей, а после получения результата правовой экспертизы внесет оставшуюся часть денег, то есть 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он представил в ГУ «Федеральная регистрационная служба по Читинской  и АБАО» пакет документов (свидетельство о праве на наследство по завещанию, технический паспорт, справку из паспортной службы, выписку из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности) предоставляющий ему право собственности на данную квартиру, после чего он оформил договор купли-продажи квартиры со С.А.П, получив от последней деньги в сумме 800000 рублей, которые он передал Ал за оказанную им помощь дал ему 30000 рублей и сказал, что про долг перед шашлычником он ШАН может забыть. Через некоторое время Ал вновь позвонил ему, и сказал, что документы прошли правовую экспертизу в регистрационной палате и ему ШАН необходимо забрать оставшуюся сумму. ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился со С.А.П и получил от нее деньги в сумме 500000 рублей, которые также передал Ал при этом Ал забрал у него сотовый телефон, вынул симкарту, сломал ее, сказал, что она больше не понадобится. Всего С.А.П за квартиру было передано 1300000 рублей, из которых 200000 рублей пошло на оплату услуг агентства, поскольку договор с агентством у него был на 1100000 рублей. После этого он Ал К.С.Ю. и С.А.П не видел, потерпевшую Т.О.В. впервые увидел в суде. Понимает, что совершил преступление, однако на этот шаг пошел вынужденно. По какой причине не убедился, и не потребовал у Ал документов, подтверждающих, что он является собственником квартиры пояснить не смог. Считает, что был введен Ал в заблуждение. Он не знает – проводил ли правовую экспертизу документов какой-то конкретный регистратор, знающий о совершении мошенничества, или тот регистратор, кому документы были отписаны в произвольном порядке. Из разговора с Ал у него сложилось впечатление, что он Ал не надеялся на то, что документы пройдут через правовую экспертизу, то есть шли на «авось». Ал хотел завладеть только задатком. Впоследствии, когда выяснилось, что документы прошли правовую экспертизу, Ал сказал забрать оставшуюся часть денег. С регистратором Чупровой М.В. он не знаком, ранее ее не встречал. (том 1 л.д. 23 – 25, том 2 л.д. 10 – 15, 132 – 139)

Кроме того, стороной обвинения представлены письменные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 12),

заявление С.А.П о том, что государственным регистратором Чупровой М.В. при проведении правовой экспертизы документов по сделке купли-продажи и перехода право собственности от Ш.А.Н. на С.А.П на квартиру по адресу:  допущено нарушение требований ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», должностные обязанности исполнены ненадлежащим образом вследствие небрежного отношения к службе (том 1 л.д. 198 – 199),

должностной регламент № 24 специалиста-эксперта отдела государственной регистрации прав на жилые помещения Управления Федеральной регистрационной службы по Читинской  и Агинскому Бурятскому автономному округу № 26, согласно которому:

— п.п. 2.1.2. п. 1 (должностные обязанности, права и ответственность) эксперт отдела государственной регистрации прав на жилые помещения проводит правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию прав на жилые помещения, в целях установления их соответствия федеральному законодательству, в том числе проверка законности сделок, юридической силы, проверка наличия ранее зарегистрированных и заявленных прав,

— п.п. 2.1.3 п. 1 (должностные обязанности, права и ответственность) эксперт отдела государственной регистрации прав на жилые помещения отвечает за правильность внесения записей в книгу учета документов, за достоверность сведений, внесенных в ЕГРП,

— п.п.2.2.1 п. 2.2 специалист-эксперт имеет право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей,

— п.п. 2.3.2. п. 2.4. специалист-эксперт несет ответственность в соответствии с законодательством за неисполнение (ненадлежащее исполнении) своих должностных обязанностей, за действия и (или) бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов заявителей,

— п.п.3.1. п. 3 специалист-эксперт обязан принимать решения: о проведении государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации прав на жилые помещения, о внесении данных в ЕГРП в соответствии с Правилами ведения ЕГРП, о приостановлении, возобновлении, прекращении государственной регистрации, об исправлении технической ошибки, о внесении изменений в ЕГРП (том 1, л.д. 32 – 36, 150 – 155),

приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чупрова Маргарита Валерьевнаназначена специалистом-экспертом отдела государственной регистрации прав на жилыепомещения – государственным регистратором Читинской  и  с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38),

протокол выемки, согласно которому были изъяты расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Ш.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации право собственности на квартиру по адресу: , Центральный административный район, Новобульварная улица, , копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом С.В.В., копии технического паспорта жилого помещения , заявления Ш.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу к С.А.П, заявления С.А.П от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по вышеуказанному адресу, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки паспортной службы за № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления С.А.П от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии , копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43 – 45),

протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены вышеуказанные документы (том 3 л.д. 133 – 137, том 1 л.д. 50, 51, 53, 54 – 55, 56, 57, 60, 61, 62, 65, 48),

сведения, представленные УФРС по Читинской  и АБАО, согласно которых Чупрова Маргарита Валерьевна имеет высшее юридическое образование, о чем свидетельствует копия диплома серии ВСВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чупрова М.В., прошла краткосрочное обучение в Институте переподготовки и повышения квалификации ЧГУ по программе «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем свидетельствует копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации за регистрационным номером №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чупрова М.В. повышала свою квалификацию в Иркутском юридическом институте (филиале) ГОУ ВПО РПА Минюста России по программе подготовки государственных регистраторов, о чем свидетельствует копия свидетельства о повышении квалификации за регистрационным номером № и копия свидетельства о сдаче квалификационного экзамена на должность государственного регистратора за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чупрова М.В. сдала квалификационный экзамен и рекомендована для присвоения классного чина гражданской службы, о чем свидетельствует копия экзаменационного листа государственного гражданского служащего Российской Федерации (том 1 л.д. 137 – 149),

сведения, представленные из ЧГУ, согласно которых Чупрова М.В. успешно окончила курсы повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленной программы тема «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была профилирующей (том 4 л.д. 107 – 110),

сведения, предоставленные паспортной службой МП «Служба Заказчика» о том, что по адресу:  справка за № от ДД.ММ.ГГГГ для отчуждения жилья в регистрационную палату в паспортной службе не выдавалась (том 1 л.д. 159),

копия технического паспорта на , представленная ГУП «Облтехинвентаризация» и имеющийся у них после проведения указанной А.Н.Н. проверки – копия не содержит сведений об итоговой площади объекта (том 2, л.д. 199 – 202),

заключение служебной проверки, проведенной главным инженером ГУП «Облтехинвентаризаиия» А.Н.Н., согласно которой технический паспорт на квартиру по адресу:  полностью является поддельным. Экспликация не закончена, нет итоговой цифры, план скопирован вручную со старого технического паспорта (изготовления ДД.ММ.ГГГГ года) с изменениями и дополнениями, хотя в ДД.ММ.ГГГГ году технические паспорта выполнялись на ПЭВМ. Подписи в паспорте поддельные (том 1 л.д. 128 – 129),

протокол выемки регистрационных дел в УФРС по , где регистрация изменений площади квартиры и права собственности, переход права собственности, осуществляла регистратор Чупрова Маргарита Валерьевна (том 3 л.д. 50 – 63),

протоколом осмотра регистрационных дел, согласно которому государственным регистратором Чупровой М.В. при проведении правовой экспертизы и выполнении обязанностей по проверке наличия ранее зарегистрированных и заявленных прав, установления отсутствия противоречий между заявленным правом и ранее зарегистрированным правом на заявленный объект недвижимого имущества изучались технические паспорта на следующие объекты (квартиры) по адресам: , 5 мкр, ,  , а по регистрации сделки купли-продажи и перехода право собственности на квартиры, расположенные по адресам:  государственным регистратором Чупровой М.В. истребованы сведения с паспортной службы о наличии зарегистрированных лиц в квартире, при этом технические паспорта, за исключением технического паспорта изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект: , выполнены машинописным текстом, с помощью ПЭВМ, (том 3 л.д. 91 – 94, 106 – 119),

письмо директора ГУП «Облтехинвентаризация» Г.В.И., в адрес УФРС по Читинской  и АБАО (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому до работников УФРС доведена информация о том, что участились случаи предоставления в адрес ФРС поддельных технических паспортов, в связи с чем высказана просьба об обращении государственных регистраторов с запросом по каждому конкретному случаю на предмет проверки представленного заявителем технического паспорта (том 3л.д. 37 – 38),

ответ президента нотариальной палаты  М.О.А., согласно которому частнопрактикующие нотариусы в случае необходимости в письменной или устной форме предоставляют ответы на запросы государственных регистраторов, а также согласно Приказа УФРС № 193 от 28.12.2006 года полномочия по оформлению наследственных прав граждан распределены между нотариусами  по первой букве фамилии наследодателя (том 4 л.д. 131),

копия обвинительного приговора в отношении осужденного Ш.А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 2 л.д. 132 – 139),

заключение оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью № м?, расположенной на первом этаже в жилом доме по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1400000 рублей. (том 4 л.д. 22 – 91)

Согласно заключению эксперта изображения оттисков печати «Облтехинвентаризация» Читинской , имеющиеся в копии Технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в  по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ГУП «Облтехинвентаризация» область Читинская, район Центральный, , округ № (три изображения оттисков) выполнены электрографическим способом с применением электрографического аппарата, не печатями, образцы которых представлены на исследование.

Решить вопрос кем, М.О.Ф. или другим лицом выполнены изображения подписей от имени М.О.Ф., в электрографической копии Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на оборотной стороне 2-го листа, после слов: «Прошито № ДД.ММ.ГГГГ и в строке «Выполнил», не представляется возможным вследствие малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. (том _____ л.д. __________)

Исследовав доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, суд не находит их достаточными для подтверждения предъявленного Чупровой М.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Анализируя показания вышеприведенных потерпевших С.А.П, Т.О.В., свидетелей обвинения М.З.П., Д.Н.С., С.В.В., В.Л.Н., Б.И.А., Я.Т.Н., К.С.Ю., М.О.Ф., Д.Л.В., С.Л.П., О.Л.Ю., А.Н.Н. и Ш.А.Н., суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые им были известны, в результате выполнения своих должностных обязанностей, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Все потерпевшие и свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимой не имеется.

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства суд расценивает их как допустимые и относимые доказательства.

Вместе с тем, оценивая совокупность представленных стороной защиты и обвинения доказательств не виновности и виновности подсудимой Чупровой М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, суд приходит к убеждению, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих виновность Чупровой в халатности, если это повлекло причинение крупного ущерба. Суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении государственным регистратором Чупровой М.В. правовой экспертизы документов в рамках государственной регистрации права собственности квартиры и сделки ее купли-продажи по следующим основаниям:

Исследовав нормы законных и подзаконных (нормативных) актов, судом установлено, что ими закреплено право государственного регистратора на истребование какой-либо дополнительной информации из органов нотариата, ГУП «Облтехинвентаризация», иных органов (паспортной службы) в случае возникновения у государственного регистратора сомнений.

Вместе с тем, данные нормативные акты не содержат в себе обязанность государственного регистратора в каждом случае, по каждому делу при проведении правовой экспертизы и регистрации права истребовать подтверждающую информацию по представляемым участниками сделки купли-продажи жилого помещения документов, проверяя тем самым подлинность и достоверность представленных документов.

Согласно ст.ст. 93, 94, 97 Административного регламента государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, которыми в данном случае являются свидетельство о праве на наследство по завещанию и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания этих документов, обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт, соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в документах, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества, аналогичным сведениям, указанным в правоустанавливающем документе, наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица, что соответственно государственным регистратором Чупровой М.В. было сделано с учетом представленных ей документов, содержащих всю необходимую информацию для регистрации права.

Учитывая, что правоустанавливающим документом являлся договор купли-продажи, государственным регистратором Чупровой М.В. была проверена законность сделки. Чупровой было проверено право- и дееспособность сторон, наличие существенных условий сделки, соблюдение формы сделки, установленной законом, принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, а именно оценено свидетельство о праве на наследство по завещанию, его полномочия по распоряжению недвижимостью, проведена проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовивших документы лиц.

Также, Чупровой М.В. была проверена действительность как правоустанавливающих, так и иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а именно технического паспорта и справки паспортного стола.

При этом стоит отметить, что нормативный акт не конкретизирует, в чем заключается проверка действительности документов и не закрепляет обязанность государственного регистратора в каждом случае направлять в соответствующие органы запросы о подтверждении тех или иных фактов, в том числе о выдаче документов.

Согласно ст. 53 Административного регламента государственная регистрация приостанавливается на основании решения государственного регистратора при появлении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, при неустранении которых в государственной регистрации прав должно быть отказано.

Лишь при возникновении сомнений в подлинности документов и достоверности указанных в них сведений, дополнительно к уведомлению заявителя о приостановлении государственной регистрации прав лицу, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может разрешить данные сомнения, в том числе подтвердить подлинность выданного им документа, направляется запрос. При подтверждении сведений о том, что представленный на государственную регистрацию права документ является поддельным, информация об этом, включая сведения о лице, представившем такой документ, направляется в правоохранительные органы.

Согласно п.п. 2.1.2. и 2.1.3. п. 2 должностного регламента государственный регистратор проводит правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию прав на жилое помещение, в целях установления их соответствия федеральному законодательству, в том числе проверка законности сделок, юридической силы, проверка наличия ранее зарегистрированных и заявленных прав, установление отсутствия противоречий между заявленным правом и ранее зарегистрированным правом на заявленный объект недвижимого имущества, устранение замечаний, выявленных при проведении правовой экспертизы с заявителями, разрабатывает предложения по устранению недостатков и закреплению положительных тенденций, ведет работу по внесению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Отвечает за правильность внесения записей в книгу учета документов, за достоверность сведений, внесенных в ЕГРП.

Согласно п.п. 2.2.1. и п.п. 2.2.2. п. 2.2. Должностного регламента специалист-эксперт имеет право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей, доступ в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей связано с использованием таких сведений.

Согласно п.п. 2.3.2. п. 2.3. Должностного регламента специалист-эксперт несет ответственность в соответствии с законодательством за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за действия и (или) бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов заявителей, что в данном случае в действиях Чупровой М.В. не усматривается, поскольку она в соответствии с требованиями законных и подзаконных актов провела проверку правоустанавливающих документов по их форме и содержанию, проверку иных документов, проверку законности сделки, ее юридической силы.

В соответствии с п. 1 и 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, в установленных законом случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Тексты документов, представленных на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименование юридических лиц – без сокращения, с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью.

Представленные на регистрацию документы, в том числе свидетельство о праве на наследство по завещанию, договор купли продажи, технический паспорт на квартиру и справка паспортной службы, несмотря на их подложность, были надлежащим образом оформлены, данное свидетельство было выдано нотариусом, которым заверена его действительность и на котором лежит ответственность за открытое наследство, за содержание свидетельства и соблюдение требований закона по его составлению.

Представленные Чупровой М.В. документы содержали необходимые сведения, позволяющие установить право собственности на квартиру, право распоряжения ею.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации.

Лишь в этом случае, государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Согласно п.п. 1, 2 п. 1 вышеназванного Федерального закона в государственной регистрации может быть отказано, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом,

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо,

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства,

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества,

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества,

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав,

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Давая оценку вышеприведенным основаниям для отказа в государственной регистрации прав, следует отметить, что представленные на регистрацию документы, несмотря на их подложность и неосведомленность государственного регистратора об их подложности, суд признает, что оснований к отказу в государственной регистрации прав у Чупровой М.Ю. не имелось. Данный объект недвижимого имущества подлежал государственной регистрации прав, так как с заявлением о государственной регистрации прав обратилось надлежащее лицо (наследник имущества), представленные на государственную регистрацию прав документы, по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства, нотариус, выдавший правоустанавливающий документ, был уполномочен совершать это действие, вследствие чего наследник был наделен правами (полномочиями) по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества, были представлены заявления и все необходимые документы на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации прав, содержание необходимые для государственной регистрации сведения, отсутствовали противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Довод стороны обвинения о том, что в нарушение п. 1, п. 2 ст. 18 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 93 Административного Регламента, Чупрова М.В. не проверила соответствие по форме и содержанию, предусмотренных Приказом Минюста РФ № 180 от 28.07.2003 года свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт наследования Ш.А.Н. указанной квартиры по завещанию, якобы умершей Т.О.В. (фактически не умершей), является не состоятельным, поскольку данный документ содержал необходимые сведения как о наследнике, так и о наследодателе. Отсутствие в свидетельстве указания на дату рождения Ш.А.Н. и на родственные связи наследника и наследодателя, не ставит данный документ под сомнение, поскольку обязанность проверки этих сведений лежит на нотариусе, выдавшим данное свидетельство. Наличие в документе указания на то, что лицо мужского пола Ш.А.Н. именуется «наследницей», следует расценивать грамматической ошибкой, не вызывающей каких-либо сомнений в подлинности данного документа. Установление подлинности подписи и печати нотариуса С.В.В., не входит в обязанности специалиста-эксперта, который не обладает специальными познаниями в этой области.

Согласно заключению эксперта ответить на вопрос С.В.В. или другим лицом выполнена подпись от имени С.В.В. в свидетельстве о праве на наследство по завещанию заполненном на имя Ш.А.Н. не представляется возможным, вследствие отсутствия совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. (том 1 л.д. 130 – 131)

Вывод эксперта о том, что оттиск печати, расположенный на свидетельстве о праве на наследство по завещанию, оставлен не печатью нотариуса С.В.В. (том 1 л.д. 132 – 134), не может служить доказательством того, что Чупрова М.В. при проведении правовой экспертизы, не обладая специальными познаниями, могла выявить это несоответствие.

Представленное на регистрацию свидетельство в целом соответствовало по форме и содержанию и при отсутствии каких-либо сомнений в его подлинности, верно расценено Чупровой М.В. как достоверный документ. При проведении правовой экспертизы Чупрова должна была направить письменный запрос на имя нотариуса С.В.В. лишь при наличии у нее сомнений, которых у государственного регистратора не возникло.

Качество подделки свидетельства о праве на наследство по завещанию подтверждено в процессе судебного разбирательства показаниями свидетелей С.В.В., В.Л.Н., М.З.П. и Д.Н.С., у которых также не вызвало бы подозрение подлинность данного свидетельства. Явных признаков подделки, по которым без применения технических средств и специальных познаний возможно было бы установить подложность представленного документа, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Действуя в пределах обвинения, суд не входит в оценку выдачи свидетельства нотариусом, в обязанности которого входило выдача свидетельств по начальным буквам фамилии наследодателя, не соответствующая фамилии потерпевшей Т.О.В., поскольку данное обстоятельство не инкриминируется подсудимой Чупровой М.В..

Сведений об осведомленности государственного регистратора Чупровой М.В. о введенных изменениях, относительно установления порядка выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию по начальным буквам фамилий наследодателя, стороной обвинения не представлено.

Соглашаясь с доводами стороны защиты о том, что согласно ответу Президента нотариальной палаты  М.О.А. нотариусами  не всегда соблюдаются требования законных и подзаконных (нормативных) актов при составлении документов (том 4 л.д. 154 – 158), вместе с тем имеющиеся в свидетельстве о праве на наследство по завещанию сведения позволили государственному регистратору Чупровой М.В. осуществить государственную регистрацию права, при этом несущественное несоблюдение нотариусом требований, установленных Приказом Минюста РФ № 180 от 28.07.2003 года не ставили под сомнение данный документ и не являлись основанием для приостановления государственной регистрации права.

Как указано выше, ответственность за составление свидетельства о праве на наследство по завещанию лежит на нотариусе.

Довод стороны обвинения о том, что в нарушение п.п. 1, 2 ст. 18 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 93 Административного Регламента, Чупрова М.В. не проверила соответствие по форме и содержанию оригинал и копию технического паспорта на вышеуказанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оформленного вопреки Приложения № 12 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ № 37 по земельной политике, строительству и жилищно-коммунального хозяйства от 04.08.1998 года, по форме и содержанию документа, действовавшего до августа 1998 года, с наличием явных признаков подделки подписей работников (техника ГУП «Облтехинвентаризация») М.О.Ф., фактически техником не работавшей, в нарушение ст. 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о требованиях, предъявляемых к документам, предоставляемых на государственную регистрацию права Чупрова М.В. не приняла мер к его надлежащей проверке, является также несостоятельным, поскольку представленный технический паспорт, несмотря на его подложность, содержит все необходимые сведения, надлежащим образом заверен и скреплен подписями как исполнителя, так и иных сотрудников.

Имеющиеся в техническом паспорте сведения позволили специалисту-эксперту Чупровой М.В. проверить его по форме и содержанию и при отсутствии у нее сомнений в подлинности данного документа не обязывали ее выполнить какие-либо действия, направленные на дополнительную проверку представленных документов (оригинала и копию технического паспорта).

Утверждение стороны обвинения о том, что технический паспорт оформлен вопреки Приложения № 12 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ № 37 по земельной политике, строительству и жилищно-коммунального хозяйства от 04.08.1998 года, по форме и содержанию документа, действовавшего до августа 1998 года, является не конкретизированным и не аргументированным. Предъявленное Чупровой М.В. обвинение не содержит сведений о несоответствии представленного документа на момент его составления действующему законодательству.

Указание в техническом паспорте района «» в строке район области, использование рукописного текста, наличие плана квартиры, изготовленного не с использованием персонального компьютера, площадь комнат с округлением до десятых, не ставит под сомнение данный документ, поскольку согласно пояснениям свидетелей аналогичные технические паспорта имели место и в ДД.ММ.ГГГГ году, что также подтверждено представленной копией технического паспорта , и техническим паспортом , выполненных не с использованием персонального компьютера.

Стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в техническом паспорте отсутствовала итоговый расчет площади. Пояснения сотрудников ГУП «Облитехинвентаризации» о том, что в техническом паспорте отсутствовала строка итого, в то время как потерпевшей С.А.П суду представлена копия технического паспорта с наличием данной строки, не может служить достоверным доказательством отсутствия итоговых расчетов. Наличие итогового расчета подтверждено показаниями подсудимой Чупровой М.В., свидетелей, из числа сотрудников регистрационной службы.

Установление подлинности подписей сотрудников и печати ГУП «Облтехинвентаризация», не входит в обязанности специалиста-эксперта, который не обладает специальными познаниями в этой области.

Использование Чупровой М.В. своего права на истребование подтверждающей информации из ГУП «Облтехинвентаризация» подтверждено копиями документов, направляемых в данное предприятие при проведении правовых экспертиз по иным делам. (том 2 л.д. 214, 233, 243, 244)

Представленные на регистрацию технический паспорт и его копия соответствовали по форме и содержанию и при отсутствии каких-либо сомнений в их подлинности, верно расценены Чупровой М.В. как достоверные документы. При проведении правовой экспертизы Чупрова должна была направить письменный запрос в ГУП «Облтехинвентаризация» лишь при наличии у нее сомнений, которых у государственного регистратора не возникло.

Качество подделки технического паспорта подтверждено в процессе судебного разбирательства показаниями свидетелей М.З.П., Д.Н.С. и сотрудниками ГУП «Облтехинвентаризация», которые пояснили, что для их сотрудников подделка технического паспорта очевидна, однако они не могут судить о познаниях государственных регистраторов Управления ФРС в области составления технических документов на жилые помещения, поэтому не может сказать, мог ли регистратор установить поддельность технического паспорта. Явных признаков подделки, по которым без применения технических средств и специальных познаний возможно было бы установить подложность представленного документа, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Представленное стороной обвинения письмо директора ГУП «Облтехинвентаризация» Г.В.И., в адрес Управления ФРС по Читинской  и АБАО, согласно которому сообщено, что участились случаи предоставления в адрес ФРС поддельных технических паспортов, в связи с чем высказана просьба об обращении государственных регистраторов с запросом по каждому конкретному случаю на предмет проверки представленного заявителем технического паспорта, а также иная переписка руководителей ГУП «Облтехинвентаризация» и регистрационной службы не может служить доказательством того, что при проведении правовой экспертизы представленные документы должны были вызвать у государственного регистратора сомнения. Кроме того, подтверждений о том, что данные письма были доведены до сведения исполнителей – государственных регистраторов не имеется.

Далее, довод стороны обвинения о том, что Чупрова М.В. в нарушение ст. 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Чупрова М.В. не проверила по содержанию оригинал и копию справки паспортной службы МП «Службы заказчика» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически организацией не выдаваемой, с наличием поддельной печати паспортного стола, заполненной разными почерками, с неразборчивой фамилией паспортиста, отсутствием фамилии лица, на чье имя выдана справка, необходимых мер к надлежащей проверке предъявленной справки не приняла, является несостоятельным, поскольку как верно указано стороной защиты справка не является правоустанавливающим документом. Вместе с тем, форма справки содержит все необходимые реквизиты, а именно наименование органа выдавшего справку, содержание справки, сведения об отсутствии зарегистрированных лиц, подпись паспортиста, с указанием фамилии и инициалов, а также оттиск печати паспортной службы. Сам текст справки выполнен типографским способом, с указанием наименования объекта недвижимости, даты и номера, одним почерком. Подпись паспортиста и расшифровка фамилии и инициалов выполненные иным почерком не ставит под сомнение подлинность данной справки.

Представленная на регистрацию справка выполнена по своей форме соответствует установленной распоряжением директора МП «Служба Заказчика» форме (том 1 л.д. 112 – 113).

Использование Чупровой М.В. своего права на истребование подтверждающей информации из МП «Служба Заказчика» подтверждено копиями документов, направляемых в данное предприятие при проведении правовых экспертиз по иным делам. (том 1 л.д. 114, 114)

Утверждение подсудимой Чупровой М.В. о том, что для нее указанные в справке фамилия и инициалы паспортиста не вызвали труда для прочтения суд признает достоверным, не опровергнутым в процессе судебного разбирательства.

Отсутствие в справке наименования адресата (фамилии лица, на чье имя выдана справка), также не ставит под сомнение данный документ.

Установление подлинности подписи сотрудника паспортной службы и печати данной службы, не входит в обязанности специалиста-эксперта, который не обладает специальными познаниями в этой области.

Представленные на регистрацию справка паспортной службы соответствовала по форме и содержанию и при отсутствии каких-либо сомнений в их подлинности, верно расценена Чупровой М.В. как достоверный документ. При проведении правовой экспертизы Чупрова должна была направить письменный запрос в МП «Служба заказчика» Паспортная служба лишь при наличии у нее сомнений, которых у государственного регистратора не возникло.

Качество подделки технического паспорта подтверждено в процессе судебного разбирательства показаниями свидетелей из числа сотрудников паспортной службы. Явных признаков подделки, по которым без применения технических средств и специальных познаний возможно было бы установить подложность представленного документа, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в нарушении требований ст. 17 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Чупрова М.В. не проверила юридическую силу впервые представленного на государственную регистрацию права нотариально засвидетельствованную копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу:  явными признаками подделки печатей ГУП «Облтехинвентаризация», (удостоверенного печатью Читинского городского коммунального объед. (инения), то есть никогда не существовавшего в  учреждения, а также печатей и подписи нотариуса С.В.В., в нарушение ст. 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о требованиях, предъявляемых к документам, предоставляемых на государственную регистрацию права Чупрова М.В. приняла документ с сокращением слова «объединение» в печати, заверяющей копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, так как представленный на регистрацию документ не являлся правоустанавливающим документом при сделки купли-продажи квартиры между Ш.А.Н. и С.А.П. Допущенное в оттиске печати сокращение слова объединение, при том, что данный документ был заверен нотариусом С.В.В., который наделен полномочиями проверки подлинности документов и уполномочен заверять копии документов, не ставит под сомнение данный договор купли продажи. Ответственность за достоверность копии документа лежит на нотариусе.

Установление подлинности подписи и печати нотариуса С.В.В., не входит в обязанности специалиста-эксперта, который не обладает специальными познаниями в этой области.

Согласно заключению эксперта ответить на вопрос С.В.В. или другим лицом выполнена подпись от имени С.В.В. в копии договора кули-продажи  по адресу:  от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, вследствие отсутствия совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Решить вопрос об исполнителе (С.В.В. или другим лицом) цифровых записей в копии договора не представляется возможным в связи с конструктивной простотой и ограниченностью ее объема. (том 1 л.д. 130 – 131)

Вывод эксперта о том, что оттиск печати, расположенный на копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также оттиск штампа от имени нотариуса С.В.В., оставлены не печатью и штампом нотариуса (том 1 л.д. 132 – 134), не может служить доказательством того, что Чупрова М.В. при проведении правовой экспертизы, не обладая специальными познаниями, могла выявить это несоответствие.

Представленная на регистрацию копия договора купли-продажи квартиры соответствовала по форме и содержанию, в том числе договору купли-продажи, представленному потерпевшей Т.О.В. (том 1 л.д. 247 – 248) и при отсутствии каких-либо сомнений в его подлинности, верно расценена Чупровой М.В. как достоверный документ. При проведении правовой экспертизы Чупрова должна была направить письменный запрос на имя нотариуса С.В.В. лишь при наличии у нее сомнений, которых у государственного регистратора не возникло.

Качество подделки копии договора купли-продажи подтверждено в процессе судебного разбирательства показаниями свидетелей С.В.В., М.З.П. и Д.Н.С., у которых также не вызвало бы подозрение подлинность данного документа. Явных признаков подделки, по которым без применения технических средств и специальных познаний возможно было бы установить подложность представленного документа, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, устанавливающим запрет сокращений в наименовании юридических лиц, введены Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, то есть до заключения вышеназванного договора купли-продажи квартиры.

Стороной обвинения не представлено достоверных сведений о том, что государственным регистратором Чупровой М.В. были предоставлены и использовались предоставленные образцы печатей, штампов органов, образцы подписей сотрудников этих органов. Действенные меры по установлению подложности документов при поступлении их в регистрационную службу были приняты Управлением лишь после рассматриваемых событий. Так, введена должность специалиста, обладающего специальными познаниями, через которого в момент поступления документов на государственную регистрацию, проходят документы и именно это лицо обращает внимание государственных регистраторов о возникших у него сомнениях в подлинности представленных документов.

Довод стороны обвинения о том, что Чупрова М.В., исполняя служебные обязанности должным образом, при необходимой внимательности могла установить поддельность любого из представленных Ш.А.Н. правоустанавливающих документов, что послужило бы основанием для приостановления регистрации права или отказа в регистрации права собственности, однако, вследствие не надлежащего исполнения обязанностей, в нарушении п. 1 ст. 19 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Чупрова при проведении правовой экспертизы представленных документов не приняла необходимых мер по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности правоустанавливающих документов, или достоверности указанных в них сведений, является предположением, не нашедшем своего подтверждения, так как представленные государственному регистратору документы не вызвали у него каких-либо сомнений, что соответственно не обязывало ее истребовать какую-либо дополнительную информацию и осуществить телефонные звонки, что свидетельствует от отсутствии неосторожной формы вины, в виде преступной небрежности.

Утверждение стороны обвинения о том, что Чупрова М.В. в кратчайшие сроки (в течение 19 дней) без какого-либо заявления об ускорении проведения правовой экспертизы, установила право собственности на квартиру по адресу:  за Ш.А.Н., зарегистрировала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.А.Н. и С.А.П, и зарегистрировала право собственности на указанную квартиру на имя С.А.П, является не состоятельным, поскольку Административным регламентом закреплен срок проведения правовой экспертизы до одного месяца (не должен превышать месячного срока со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации прав), что соответственно не препятствует осуществить государственную регистрацию в более ранний срок.

Довод стороны обвинения о том, что преступными действиями Чупровой М.В. по неосторожности был причинен крупный ущерб правообладателю собственности – Т.О.В. в виде незаконного отчуждения принадлежащей ей квартиры стоимостью, согласно оценки на момент продажи, в сумме 1400000 рублей, лишения ее законного права – права собственности на квартиру по адресу: , а также причинен крупный ущерб добросовестному приобретателю – С.А.П, оплатившей стоимость квартиры в сумме 1300000 рублей, суд отвергает, поскольку в действиях Чупровой М.В. с наступившими последствиями в виде причинения крупного ущерба отсутствует причинная связь. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, с причинением крупного ущерба было совершено Ш.А.Н. и другим, неустановленным лицом, при этом Ш.А.Н. в настоящее время осужден и отбывает наказание в исправительной колонии, приговор суда вступил в законную силу. Именно этими лицами было совершено преступление, с причинением крупного ущерба, при этом ими, с целью достижения своего преступного умысла были изготовлены подложные документы и представлены потерпевшей С.А.П и регистрационную службу. Умысел этих лиц был направлен не только на обман приобретателя недвижимого имущества, но и введение в заблуждение иных лиц, в том числе сотрудников Управления ФРС, осуществляющего государственную регистрацию сделки.

Отсутствие прямой, непосредственной причинно-следственной связи между выполнением должностным лицом своих служебных обязанностей и названными выше последствиями исключает ответственность за халатность. Это обусловлено тем, что действия Ш.А.Н. и другого, неустановленного лица, а не действия государственного регистратора Чупровой М.В. явились причиной наступления ущерба в крупном размере.

Уголовная ответственность при халатности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан была введена Федеральным законом № 43-ФЗ от 08 апреля 2008 года.

Кроме того, с выводом стороны обвинения о том, что Чупрова М.В. совершила преступление по небрежности, также согласиться нельзя. Особенностью небрежности как вида вины является то, что лицо, причинившее или не предотвратившее наступление общественно опасных последствий, совершая то или иное деяние, не предвидело этих последствий, однако должно было и могло их предвидеть. Наличие возможности предвидения и предотвращение общественно опасных последствий устанавливается с учетом индивидуальных психологических особенностей лица, его жизненного и профессионального опыта, уровня образования, а также конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

К числу обстоятельств, не позволяющих подсудимой Чупровой М.В. надлежащим образом осуществлять свои должностные полномочия, следует отнести отсутствие у нее соответствующего опыта, так как она лишь ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность государственного регистратора – специалиста-эксперта. Как пояснила сама Чупрова, никаких сомнений в законности представленные ей на регистрацию документы не возникло. В правильности своих действий она не сомневалась, вследствие чего данное обстоятельство можно признать, что Чупрова добросовестно заблуждалась по поводу соответствия представленных документов на регистрацию действующему законодательству, их достоверности и достаточности оснований для регистрации права. Наличие у нее соответствующего образования, прохождение ею подготовительных курсов повышения квалификации и сдача квалификационного экзамена, при отсутствии практического опыта работы, не свидетельствует о том, что она могла предвидеть наступление общественно-опасных последствий.

Кроме того, стоит отметить, что у Чупровой М.В. отсутствовала реальная возможность надлежащим образом исполнять возложенные на нее обязанности. Согласно представленной в суд информации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в работе по проведению правовых экспертиз документов у государственного регистратора Чупровой находилось № дел правоустанавливающих документов, принятых на государственную регистрацию прав, в то время как ежедневно, на проведение правовой экспертизы и регистрацию права отведено не более двух дел (по № часа на одно дело), что соответственно также способствовало, с учетом ее незначительного профессионального опыта, осуществить государственную регистрацию прав по подложным документам.

При таких обстоятельствах, утверждение стороны обвинения о том, что ненадлежащее исполнение Чупровой М.В. должностных обязанностей стало последствием причинения крупного ущерба Т.О.В. и С.А.П и нарушения их личных прав, суд признает не состоятельным. Подсудимая Чупрова, проверив представленные документы, пришла к убеждению об их соответствии по форме и содержанию, не усмотрела оснований для истребования дополнительной информации, приостановлении государственной регистрации права, вследствие чего осуществила государственную регистрацию. Каких-либо оснований подтверждающих наличие у Чупровой сомнений при проведении государственной регистрации данной сделки, при наличии которой она должна была бы направить запросы в иные органы, стороной обвинения не представлено. Представленные на государственную регистрацию подложные документы, при отсутствии специальных познаний не могут вызвать каких-либо сомнений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в действиях государственного регистратора Чупровой М.В. отсутствуют признаки недобросовестного или небрежного отношения к службе, что соответственно исключает наличие признаков инкриминируемого ей деяния.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в целом при производстве предварительного следствия, в том числе при поручении производства предварительного следствия, принятии следователем уголовного дела к своему производству, выполнения им следственных и процессуальных действий, суд не усматривает.

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в данном случае толкуются в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

С учетом изложенного следует признать, что в действиях Чупровой М.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193 УК РФ, вследствие чего она по данному преступлению подлежит оправданию, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 304 – 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ЧУПРОВУ Маргариту Валерьевну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Оправданной Чупровой Маргарите Валерьевне в соответствии со ст.ст. 133 – 138 УПК РФ разъяснить право на реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по , после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе оправданный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: А.А. Тишинский