Приговор № 1-384/2021 от 14.03.2022 Щелковского городского суда (Московская область)

дело № 1-6/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Щелково, Мо

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

при секретарях Савченко Т.С., Федоренко О.С.,

с участием гос. обвинителя помощника Щелковского городского прокурора Семененковой Т.Е.,

подсудимых Будивского О.Д., Будивской А.А.,

защитников: адвокатов Селезневой С.Е., Комарова В.С.,

представителя потерпевшего адвоката Резника Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Будивского ФИО141, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. , зарегистрированного и проживающего по адресу: , , , , с , , имеющего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р, , не судимого,

Будивской ФИО142, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной и проживающей по адресу: , , , с , , не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Будивский О.Д. и Будивская А.А. совершили незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания и сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

На основании Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», введенного в действие 17.10.1992 года, 14.10.2002 года Российским агентством по патентам и товарным знакам ООО «ФИО2» (ИНН №) выдано как правообладателю свидетельство № на товарный знак, знак обслуживания «» в виде соответствующего словесного обозначения, в том числе на использование в сфере воспитания, воспитания в дошкольных учреждениях, информации по вопросам воспитания и образования, службы по уходу за детьми, яслям детским, то есть по 41 и 42 классам международной классификации товаров и услуг. Запись о государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания опубликована ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок действия регистрации товарного знака, знака обслуживания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор между ООО «ФИО2» и АНО « Свидетель №4» об отчуждении в пользу последнего исключительного права на товарный знак, знак обслуживания «» в отношении всех товаров и услуг. Запись о государственной регистрации изменений опубликована ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации,

2) при выполнении работ, оказании услуг,

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот,

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе,

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

После приобретения исключительного права на товарный знак, знак обслуживания «» в отношении всех товаров и услуг АНО « Свидетель №4» какие-либо договоры о распоряжении данным правом, в том числе путем его отчуждения другим лицам или предоставления им права использования указанного товарного знака, не заключало.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вынесения судом по интеллектуальным правам и вступления в законную силу решения о прекращении правовой охраны данного товарного знака по 41 и 42 классам международной классификации товаров и услуг, АНО « Свидетель №4» принадлежало исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания « » в сфере воспитания, воспитания в дошкольных учреждениях, информации по вопросам воспитания и образования, службы по уходу за детьми, яслям детским.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории , у Будивской А.А. и Будивского О.Д., из корыстных побуждений, для извлечения выгоды имущественного характера путем использования без согласия правообладателя в своей деятельности чужого средства индивидуализации в отсутствие на то законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 1233 и ст. 1490 ГК РФ, осведомленных, что товарный знак, знак обслуживания «» им не принадлежит, возник совместный преступный умысел на неоднократное незаконное, в нарушение ст. 1484, ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, использование чужого товарного знака, знака обслуживания «», принадлежащего АНО « Свидетель №4» и сходных с ним до степени смешения обозначений, для однородных товаров – деятельности по открытию и предоставлению услуг частных детских садов, соответствующей 41 и 42 классам международной классификации товаров и услуг в сфере воспитания, воспитания в дошкольных учреждениях, информации по вопросам воспитания и образования, службы по уходу за детьми, яслям детским.

Действуя для достижения преступной цели, Будивская А.А. и Будивский О.Д. вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно и согласовано должны были осуществлять, в нарушение исключительных прав АНО « Свидетель №4», предусмотренных ст. 1484 ГК РФ, деятельность по открытию и ведению частных детских садов с использованием товарного знака, знака обслуживания «» и сходных с ним до степени смешения обозначений, размещая его: в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, при оказании услуг, в том числе по предоставлению иным лицам на возмездной основе права использования товарного знака, знака обслуживания «», выдавая себя, за правообладателей, при совершении иных действий, направленных на реализацию совместных преступных намерений.

При этом, согласно распределенным ролям, Будивская А.А. должна была преимущественно обеспечивать как лично, так и через иных лиц, не посвященных в преступные намерения, использование чужого товарного знака, знака обслуживания «» и сходных с ним до степени смешения обозначений, путем размещения их в сети «Интернет», в том числе в доменном имени, в предложениях об оказании услуг, в объявлениях, на вывесках и в рекламе детских садов, а также при совершении иных действий, направленных на реализацию совместного с Будивским О.Д. преступного умысла.

Будивский О.Д., согласно распределенным ролям, должен был преимущественно обеспечивать как лично, так и через иных лиц, не посвященных в преступные намерения, использование чужого товарного знака, знака обслуживания «» и сходных с ним до степени смешения обозначений, путем размещения его при оказании услуг, в том числе по предоставлению иным лицам на возмездной основе права использования товарного знака, знака обслуживания «» и сходных с ним до степени смешения обозначений, выдавая Будивскую А.А., либо иных подконтрольных лиц, за правообладателей, а также при совершении иных действий, направленных на реализацию совместного с Будивской А.А. преступного умысла.

Реализуя свой совместный преступный умысел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свою деятельность из офисов по адресам: , , , как лично, так и удаленно на территории Российской Федерации, в том числе посредством использования сети «Интернет» и почтовой связи, а также через иных лиц, не посвященных в их преступные намерения, Будивская А.А. и Будивский О.Д., из корыстных побуждений, без согласия правообладателя, в отсутствие на то законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 1233 и ст. 1490 ГК РФ, осведомленные, что товарный знак, знак обслуживания «» им не принадлежит, согласно распределению ролей, действуя умышленно, совместно и согласовано, неоднократно, не менее 259 раз, незаконно, в нарушение ст. 1484, ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, осуществляя деятельность по открытию и ведению частных детских садов, использовали чужой товарный знак, знак обслуживания «», принадлежащий АНО « Свидетель №4», и сходные с ним до степени смешения обозначения, для однородных товаров – деятельности по открытию и предоставлению услуг частных детских садов, соответствующей 41 и 42 классам международной классификации товаров и услуг в сфере воспитания, воспитания в дошкольных учреждениях, информации по вопросам воспитания и образования, службы по уходу за детьми, яслям детским, а именно:

Будивская А.А. как лично, так и через иных лиц, не посвященных в преступные намерения, а также совместно с Будивским О.Д., обеспечила:

— регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» сайта с доменным именем «», и его дальнейшее администрирование, используя обозначение «», в качестве наименования сети частных детских садов в объявлениях, рекламе, информации об оказании услуг,

— постановку на учет себя ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы по в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о регистрации №№ с присвоенным основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) №, определив в качестве одного из видов экономической деятельности образование дошкольное и непосредственное открытие не менее 2 детских садов: не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , и не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , , , разместив на вывесках и в рекламе каждого обозначение «»,

— для дальнейшей минимизации личной ответственности за свою неправомерную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и продолжения ее осуществления от имени юридического лица, регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в качестве учредителей совместно с Будивским О.Д. ООО «» (ИНН №) по адресу: , , , определив в качестве одного из видов экономической деятельности образование дошкольное,

— используя обозначение «» в качестве наименования сети частных детских садов, массовую рассылку электронных писем с электронного почтового ящика , содержащих объявления, рекламу, предложения об оказании услуг, направив в результате этого не менее 49 электронных писем,

— загрузку на канал «» сайта «» в сети «Интернет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 152 видеозаписей, содержащих визуальное обозначение, а также голосовое произнесение «».

Будивский О.Д., как лично, так и через иных лиц, не посвященных в преступные намерения, а также совместно с Будивской А.А., выдавая ее и подконтрольное ООО «» за правообладателей товарного знака, знака обслуживания «», обеспечил заключение со сторонними лицами не менее 55 договоров: лицензионных, коммерческой концессии, лицензионных договоров о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ), в том числе с дополнениями и дополнительными соглашениями, размещая обозначение «» в данных контрактах, а также фактически предоставляя сторонним лицам, не посвященным в преступные намерения, на возмездной основе право его использования, а также сходных с ним до степени смешения обозначений, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках, в рекламе и т.п., а именно:

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в помещении по адресу: , не менее 22 соглашений, в том числе через иных лиц, не посвященных в преступный план:

1. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом Свидетель №26,

2. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом Свидетель №15,

3. Лицензионный договор, заключенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом ФИО45,

4. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом Свидетель №56,

5. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом ООО «ФИО145» (ИНН №) в лице Свидетель №39,

6. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом ИП Свидетель №18 (ОГРНИП №),

7. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом ООО «» (ИНН № в лице Свидетель №18,

8. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом Свидетель №19,

9. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом Свидетель №37,

10. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом Свидетель №58,

11. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом Свидетель №38,

12. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатами Свидетель №27, ФИО46, Свидетель №28,

13. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом Свидетель №37,

14. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом Свидетель №52,

15. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом Свидетель №55,

16. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом Свидетель №29,

17. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом Свидетель №40,

18. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, в лице генерального директора Будивского О.Д. с лицензиатом Свидетель №31,

19. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, в лице управляющего Будивского О.Д., с лицензиатом Свидетель №51,

20. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, в лице управляющего сетью Будивского О.Д., с лицензиатом Свидетель №34,

21. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, в лице управляющего Будивского О.Д., с лицензиатом ФИО47,

22. Договор коммерческой концессии, заключённый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «», выступающего в качестве правообладателя, с пользователем Свидетель №41,

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в помещении по адресу: , , не менее 17 соглашений, в том числе через иных лиц, не посвященных в преступный план:

1. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом Свидетель №50,

2. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом Свидетель №46,

3. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, в лице управляющего Будивского О.Д., с лицензиатом Свидетель №48,

4. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, в лице управляющего Будивского О.Д., с лицензиатом Свидетель №25,

5. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, в лице управляющего Будивского О.Д., с лицензиатами Свидетель №32 и Свидетель №33,

6. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом Свидетель №47,

7. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом Свидетель №45,

8. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, в лице управляющего Будивского О.Д., с лицензиатом Свидетель №16,

9. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, в лице управляющего Будивского О.Д., с лицензиатом Свидетель №44,

10. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, в лице управляющего Будивского О.Д., с лицензиатом Свидетель №20,

11. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, в лице управляющего Будивского О.Д., с лицензиатом Свидетель №54,

12. Лицензионный договор, заключенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, в лице Будивского О.Д., с лицензиатом ФИО48,

13. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, в лице управляющего Будивского О.Д., с лицензиатом Свидетель №22,

14. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, в лице директора по развитию сети Свидетель №1, с лицензиатом Свидетель №24,

15. Лицензионный договор, заключенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом Свидетель №41,

16. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «», выступающего в качестве правообладателя, с лицензиатом ИП Свидетель №49 (ОГРНИП №),

17. Договор коммерческой концессии, заключённый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «», выступающего в качестве правообладателя, в лице Будивского О.Д., с пользователем ООО «» (ИНН №) в лице Свидетель №23,

— ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в помещении по адресу: , помещения №, лицензионный договор № от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом ИП Свидетель №36 (ОГРНИП №),

— ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в помещении по адресу: , лицензионный договор № от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом Свидетель №19,

— ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в помещении по адресу: , лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) № от имени ООО «», выступающего в качестве правообладателя, в лице директора по развитию Будивского О.Д., с пользователем Свидетель №2,

— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свою деятельность из офисов по вышеуказанным адресам, действуя, в том числе, удаленно, а также через иных лиц, не посвященных в преступные намерения, не менее 10 соглашений:

1. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом ИП Свидетель №57 (ОГРНИП №),

2. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом Свидетель №42,

3. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом ИП ФИО49 (ОГРНИП №),

4. Договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «», выступающего в качестве правообладателя, в лице представителя по доверенности Свидетель №1 с пользователем ООО «» (ИНН № в лице ФИО11,

5. Лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «», выступающего в качестве правообладателя, в лице директора по развитию сети Свидетель №1, с лицензиатом ФИО50,

6. Договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «», выступающего в качестве правообладателя, в лице директора по развитию сети Будивского О.Д., с пользователем ООО « ФИО146» (ИНН №) в лице Свидетель №64,

7. Договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «», выступающего в качестве правообладателя, в лице директора по развитию Будивского О.Д., с пользователем ИП Свидетель №61 (ОГРНИП №),

8. Договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «», выступающего в качестве правообладателя, в лице директора по развитию Будивского О.Д. с пользователем ООО «» (ИНН №) в лице ФИО51,

9. Договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «», выступающего в качестве правообладателя, в лице директора по развитию ФИО4 с пользователем ООО «» (ИНН № в лице Свидетель №63,

10. Лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «», выступающего в качестве правообладателя, в лице директора по развитию Будивского О.Д. с пользователем Свидетель №62,

— ДД.ММ.ГГГГ на территории , лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Будивской А.А., выступающей в качестве правообладателя, с лицензиатом ИП Свидетель №59,

— в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свою деятельность из офисов по вышеуказанным адресам, удаленно, через иных лиц, не посвященных в преступные намерения, не менее 2 договоров на территории , более точно место не установлено:

1. Договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «», выступающего в качестве правообладателя, в лице, действующего на основании доверенности, ФИО52, с пользователем ООО «» (ИНН №) в лице Свидетель №65,

2. Договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «», выступающего в качестве правообладателя, в лице, действующего на основании доверенности, ФИО52, с пользователем ООО «» (ИНН №) в лице Свидетель №65

Указанные умышленные, совместные и согласованные действия совершены Будивской А.А. и Будивским О.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации от имени ИП Будивской А.А. и ООО «» по месту осуществления своей деятельности данными лицами в по адресам: , , однородных товаров и услуг – деятельности по открытию и предоставлению услуг частных детских садов с использованием товарного знака, знака обслуживания «Маленькая ФИО36», а также сходных с ним обозначений, исключительное право на который принадлежало АНО « Свидетель №4».

С учетом количества открытых Будивской А.А. и Будивским О.Д. детских садов под обозначением «», количества фактически предоставленных ими за вознаграждение прав открытия детских садов под данным обозначением, и установленной правообладателем стоимости каждого случая такого использования данного товарного знака, знака обслуживания, и сходных до степени смешения с ним обозначений, АНО « Свидетель №4» причинен ущерб в общей сумме 171 000 000 рублей, то есть в крупном размере.

Совершая указанные выше умышленные преступные действия в составе группы лиц по предварительному сговору, Будивская А.А. и Будивский О.Д. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения исключительных прав использования товарного знака, знака обслуживания «» АНО « Свидетель №4», причинения данной организации ущерба в крупном размере, и желали этого из корыстных побуждений.

В судебном заседании подсудимый Будивский О.Д. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он женился на Будивской А.А., в девичестве ФИО148. Когда ФИО1 зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, он занимался своим строительным бизнесом, подвозил жену на работу, видел людей, с которыми та работает. До момента регистрации ООО «», он не был трудоустроен у ИП «Будивской», просто помогал супруге, иногда консультировал ее клиентов по строительству. Когда супруга зарегистрировала ООО «», он туда трудоустроился на должность зам. директора и занимался вопросами ремонта, строительства. Работал по трудовому договору, получал зарплату. Когда ФИО150 работала как ИП «Будивская» в силу занятости, либо болезни детей, не всегда у той получалось встретится с клиентами и партнерами. В этом случае Будивская А.А. выписывала ему доверенность как представителю, где он подписывал какие-то документы. Когда он работал в ООО «», он так же по доверенности от организации, как сотрудник этой организации подписывал ряд договоров, как представитель компании, как и другие сотрудники, как например ФИО21ФИО155. Он не вникал в содержание этих договоров. Клиенты, прежде чем заключать договор с ООО «», приезжали, смотрели детские сады, смотрели как они работают, общались с партнерами, на сколько им реально помогли, на сколько необходима помощь или можно справится самостоятельно. С ним консультировались клиенты, чтобы понимать на какое количество детей хотят открыть детский сад, какую площадь помещения должны для этого найти, арендовать, какой объем площадей нужно отремонтировать, какой объем оборудования нужно закупить. Товарный знак «», который принадлежит АНО « им. ФИО151ФИО35», он с супругой не могли продавать, поскольку в этом не было ни какого смысла. О том, что существует такой товарный знак, он узнал, когда детские сады — партнеры начали получать претензии. ООО «» — это консалтинговая компания, которая оказывает услуги и соответственно все партнеры с этими претензиями начали обращаться в компанию и просить о юридической помощи. Так, каждый партнер является самостоятельным юридическим лицом, учредителем своего детского сада, то есть собственником своего бизнеса, своими директорами, бухгалтерами, в этот процесс он с супругой абсолютно не вмешивались, они следили только за качеством услуг, которые они оказывают. Лично он не открывал детские сады. До ДД.ММ.ГГГГ года ООО «» не занимался образовательной деятельностью, а только консалтинговыми услугами. Товарный знак «» АНО « им. И. ФИО35» не защищен в классе консалтинга, защищен только в классе образования. Какие либо действия по регистрации и администрированию доменного имени «» он не осуществлял, детские садики не открывал. По адресу детский садик не существовал, там был офис ООО «».

В судебном заседании подсудимая Будивская А.А. вину в совершенном преступлении не признала и показала, что более 25 лет работает в сфере образования. В ДД.ММ.ГГГГ году у них с мужем , одному , второму . Ей надо было выходить из декрета на работу, в детский сад они не попадали ни при каком раскладе. В конце ДД.ММ.ГГГГ года был принят ФЗ «Об образовании», в котором изменилась сущность дошкольного образования и соответственно поменялся сан.пин, стало возможно создавать детские сады в виде маленьких дошкольных учреждений. В ДД.ММ.ГГГГ году, сразу после Нового года она зарегистрировала ИП, стала искать помещение для детского садика. Ей предложили на первом этаже ЖК две большие квартиры по адресу: . Согласно Жилищному Кодексу РФ, ИП может осуществлять работу в жилых помещениях, кроме промышленности, детский сад подпадал под эту статью. Она взяла это помещение, начала делать ремонт, открыла две группы детского сада, младшую и старшую группу, соответственно пошел в младшую группу, в старшую группу. К ней стали обращаться такие же мамы, проконсультироваться, как открыть такой же садик, как запустить работу. К концу ДД.ММ.ГГГГ года был объявлен открытый конкурс среди коммерческих организаций на социальные проекты. Так как она работала на тот момент в высшем учебном заведении, в институте проректором, она предложила на ученом совете подать на этот грант программу по менеджменту в сфере дошкольного образования «Открой свой детский сад». Грант они выиграли и в начале ДД.ММ.ГГГГ года у них начали обучение по программе «Открой свой детский сад» порядка 150 человек. В это время садик по адресу: работал как ИП, так как вариантов других не было, это был жилой дом, так как коммерческих помещений там не было. Размещение вывесок, объектов индивидуализации было не возможно, поэтому у неё была табличка с режимом работы на двери. Они изрисовали окна жилого помещения домиками, и когда горел свет с улицы было всё видно. Кто-то из родителей подопечных детей увидел эти домики и сказал, что вот это наша «». Потом пришла мысль подать изображение домиков в Рос. Патент для индивидуализации. Она подала на регистрацию товарный знак в виде нарисованных домиков. Когда закончилось обучение по программе «Открой свой детский сад», люди, которые отучились, начали обращаться к ней с просьбой проконсультировать дальше по открытию сада. Она начала консультировать. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней стали обращаться застройщики по открытию больших детских садов. Так как она не была связана со стройками и глобальными объектами, а её супруг Будивский ФИО152, на тот момент занимался строительством, она обратилась к тому за помощью. Супруг ей помогал до ДД.ММ.ГГГГ года, потом пошел в школу, начались проблемы, так как по факту был домашний. Появилась идея открыть частную школу. С ДД.ММ.ГГГГ года она создала ООО «». Когда люди начали обращаться с просьбой помочь открыть частный детский садик, она обратилась к юристу с просьбой подготовить договор. Юрист предложили такой вариант договора, как лицензионный, где был указан перечень услуг, которые она могла оказать для открытия сада, а именно помощь в регистрации юридического лица и заканчивая получением соответствующей лицензии, в дальнейшем поддержка детского сада в плане рекламы, консалтинга. В этом договоре было упоминание, что как детский сад открывается, соответственно партнер регистрирует юридическое лицо, заключается договор коммерческой концессии. Потом товарный знак в виде изображения домиков регистрировали, в договор включили патент на изображение домиков. Юрист объяснил, что в самом тексте договора не возможно было написать «домики», нужно название, было придумано название «». В ДД.ММ.ГГГГ году нескольким их клиентам пришли письма ФИО129, который представлял интересы АНО « И. ФИО35» на безумную сумму для детского сада, на три миллиона рублей на каждый сад компенсации. Они обратились к юристам, а своим клиентам порекомендовали взять другое название, чтобы это никак не сказалось на работе. Юристы посоветовали подать в суд, так как товарный знак «» не был введен, музыкальный театр не осуществлял услуг по дошкольному образованию. В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась по всем известным адресам в АНО « им. И. ФИО35», но ответа не последовало. Дополнительно пояснила, что ФИО3 она учредила в ООО «», взяла сотрудников на работу и ушла заниматься школой. В ООО « у меня было три заместителя: супруг Будивский ФИО153, ФИО154ФИО21 и ФИО158ФИО24. ФИО159ФИО24 занимался ю, ФИО156ФИО21 занимался больше с клиентами. ФИО4 занимался стройкой, архитектурой, тех. надзором. По адресу: , сада не было, там был институт, потом какое-то время находился офис ООО «», потом там школу открыли. Управлением детских садов, которые она помогала открывать, занимались сами партнеры, потому что это отдельные юридические лица, соответственно бухгалтерию партнеров она не курирует. Требование от своих заместителей в ООО «» на продажу товарного знака «» не ставила. После ДД.ММ.ГГГГ года, после передачи прав на садик ИП «ФИО157», участия в управлении детского сада по адресу: , не принимала. Свидетель Свидетель №6 осуществляла какое-то время трудовую деятельность в кол. центре ООО «». Потом Свидетель №6 изъявила желание открыть детский сад, она подписали с той договор, в она нашла готовый детский сад, связалась с собственником. Какое-то время Свидетель №6 начала работать, потом через некоторое время, в кол. центр с единым номером начали поступать звонки от родителей, от сотрудников которые жаловались, что не все в порядке в деском саду Свидетель №6, сотрудникам не платит зарплату, что аренду не выплачивает. В связи с этим были суды по гражданским делам.

Виновность Будивских в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ нашла в судебном заседании подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных, в связи со смертью, показаний представителя потерпевшего ФИО53 данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ Российским агентством по патентам и товарным знакам выдано свидетельство № на товарный знак (знак обслуживания) «» ООО «ФИО2» по международной классификации товаров и услуг № – воспитание, воспитание в дошкольных учреждениях, информация по вопросам воспитания и образования, а также № – служба ухода за детьми, ясли детские. Срок действия регистрации товарного знака продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор, заключенный между ООО «ФИО2» и АНО « Свидетель №4», об отчуждении в пользу последнего исключительного права на товарный знак «».

Начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ года от родителей, дети которых участвуют в детском ансамбле ФИО160. ФИО35 « », ему стало известно, что в интернете размещен сайт сети детских садов с таким же названием. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года в поисковых системах он обнаружил сайт , содержащий информацию, что супруги Будивские предлагают услуги по уходу за детьми и дошкольному образованию в сети частных детских садов с наименованием «», а также предлагают третьим лицам приобрести франшизы на открытие детских садов под этим брендом. По всему сайту использовался логотип в виде рисунка детских домиков и наименование «». Сайт содержал также видеозаписи, размещенные на -канале «», при воспроизведении которых начинала звучать мелодия песни ФИО161 «» на стихи ФИО162ФИО35. Видеозаписи также содержали логотип с наименованием «».

Руководитель АНО « Свидетель №4» Свидетель №5 и поэт ФИО35ФИО164 сообщили ему, что никакого отношения к данному сайту и -каналу организация не имеет, лицензионный договор на использование товарного знака ни с кем не заключался, согласие на его использование не давалось.

Главный офис Будивских, где они продавали франшизы, располагался по адресу: , , , куда в феврале ДД.ММ.ГГГГ года он приехал. В данном здании был расположен один из детских садов «». По всему детскому саду использовался товарный знак «» в виде надписи. В указанном офисе Будивский О.Д. рассказал ему, что у них с женой Будивской А.А. совместный бизнес по открытию и ведению частных детских садов «», которых на тот момент было около 50-60 по стране, один из которых показали ему перед этой встречей. Также они продают франшизу, по которой за деньги можно использовать этот товарный знак всем, кто подпишет с ними соответствующий лицензионный договор.

Также в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, от менеджера сети детских садов «» на его электронную почту поступило несколько писем с электронной почты , в которых от имени сети частных детских садов «» предлагалось приобрести указанную франшизу. После этого у него с Свидетель №1 состоялся разговор, в ходе которого он уведомил того, что товарный знак «» принадлежит АНО « Свидетель №4», в связи с чем его использование Будивскими неправомерно, для использования нужно сначала получить разрешение правообладателя. Свидетель №1 ответил, что обязательно передаст эту информацию своему руководителю Будивскому О.Д., после чего уведомит его о решении.

В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и менеджерами сети детских садов «» ФИО61 и Свидетель №1 велась переписка посредством электронной почты. Сначала он поинтересовался в своем письме, на основании какого документа Роспатента сеть частных детских садов «» использует это название. ДД.ММ.ГГГГ ему ответил менеджер ФИО165: «ФИО29, добрый день. Номер товарного знака №. Сейчас ведутся переговоры по поводу надписи «». Выяснилось, что Свидетель №4 тоже претендует на это название».

ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту пришло письмо от директора по развитию сети частных детских садов «» Свидетель №1 с электронной почты , где последний от имени данной организации предложил следующие варианты использования ими принадлежащего АНО « Свидетель №4» товарного знака «» по 41 классу МКТУ: либо просто продать им товарный знак «» по 41 классу МКТУ за 500 000 рублей, либо ФИО166. ФИО35 должен войти в попечительский совет сети частных детских садов «» в качестве председателя попечительского совета, а сеть детских садов берет на себя часть расходов на содержание хора «», получая право использования товарного знака по 41 классу МКТУ. Свидетель №1 также сообщил, что сеть детских садов «» работает с ДД.ММ.ГГГГ года, в ней 47 работающих садов. Они используют зарегистрированный товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и хотят комбинировать данное изображение с надписью «». Данное предложение он передал Свидетель №5, на что та ответила, что данные условия не устраивают АНО « Свидетель №4», в связи с чем он написал ДД.ММ.ГГГГ отказ на данное предложение, отправив его по электронной почте Свидетель №1 На что последний сообщил, что передаст информацию руководству (Будивским). Таким образом, Свидетель №1 передавал ему информацию, полученную от Будивских, ссылаясь на них как на лиц, которым он сообщал полученную от ФИО53 информацию о принадлежности товарного знака «». Таким образом, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года Будивские были уведомлены о том, что товарный знак «» им не принадлежит.

Сведения о принадлежности товарных знаков являются общедоступными на сайте Роспатента, однако, Будивские в лицензионных договорах гарантировали, что товарный знак «» принадлежит именно им. Лицензионные договоры, которые он увидел в дальнейшем в ходе судебных процессов с Будивскими, не соответствовали требованиям законодательства, поскольку, во-первых, по ним Будивские передавали право на использование товарного знака «», который им не принадлежит, гарантируя, что он запатентован ими, во-вторых, в договоре не был указан регистрационный номер передаваемого товарного знака, присвоенный Роспатентом и, в-третьих, данные договоры не регистрировались Роспатентом, хотя в силу требований законодательства данный договор считается заключенным только с момента государственной регистрации.

После уведомления в феврале ДД.ММ.ГГГГ года им Будивских о том, что товарный знак «» им не принадлежит, указанные лица продолжили свою противоправную деятельность по использованию товарного знака: точно так же заключали лицензионные договоры, выкладывали видео на youtube-канал, иными способами использовали товарный знак «».

После марта ДД.ММ.ГГГГ года, убедившись, что детские сады сети «» по-прежнему используют товарный знак «» он направил в адрес заведующих детских садов претензии о прекращении незаконного использования товарного знака и о выплате соответствующей компенсации в размере 3 млн. рублей. На данные претензии было получено несколько ответов одинакового содержания, в которых сообщалось, что детские сады входят в федеральную сеть частных детских садов «» и осуществляют свою деятельность на основании лицензионных договоров.

Учитывая решение суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ, Будивские до ДД.ММ.ГГГГ использовали товарный знак «» (№), в том числе продавая право на его использование, хотя были уведомлены о том, что их деятельность незаконна.

Действиями Будивских АНО « Свидетель №4» причинен ущерб в размере 3 млн рублей за каждый открытый детский сад под товарным знаком «». Ущерб рассчитан из того, что АНО « Свидетель №4» в случае обращения к нему в целях получения права на использование товарного знака «» продавала бы данное право за 3 млн рублей. Недополученные денежные средства могли быть направлены на аренду репетиционных залов, сценические костюмы для детей, на оплату педагогов по вокалу, танцам, и т.п. (т. 2 л.д. 73-82, 84-88).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО167. показал, что представитель АНО « Свидетель №4», ныне покойный — ФИО168., в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ года вел переписку и телефонные переговоры с частными детскими садами «», что те, без разрешения правообладателя товарного знака (знака обслуживания) «», используют чужой товарный знак (знак обслуживания) «». Кроме того, ФИО25ФИО169. общался по этому вопросу и с самими Будивскими, получая от них письма с подтверждением их информированности о реальном правообладателе товарного знака (знака обслуживания) «». Несмотря на это, Будивские продолжали его неоднократное использование. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ только АНО « Свидетель №4» мог распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах. Ущерб, причиненный АНО « Свидетель №4», определен исходя из количества детских садов, которые установлены следствием как открытые под товарным знаком (знаком обслуживания) « ФИО36» без их согласия, как настоящего правообладателя, умноженного на стоимость предоставления АНО « Свидетель №4» такого права для одного детского сада в случае обращения в данную организацию, которое правообладатель оценил в 3 млн. рублей. Исковые требования в размере 147 000 000 рублей поддерживает, просит удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО171 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является ген. директором АНО « Свидетель №4», учредителем которого является ФИО170ФИО35. Основной вид деятельности — организация музыкальных театров. АНО « Свидетель №4» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит товарный знак «». В ДД.ММ.ГГГГ году она узнала, что некто Будивские организовали под их товарным знаком «» сеть частных детских садов и продавали право использования данного товарного знака другим лицам. В ДД.ММ.ГГГГ их представитель, ныне покойный, направил претензии в детские сады указанной сети, с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака «ФИО172». Считает, что Будивские, незаконно использовав их товарный знак и продавая право его использования под видом правообладателя при заключении договоров с третьими лицами, получали денежные средства за их товарный знак незаконно. Ущерб для АНО « Свидетель №4» является реальным, поскольку они недополучили денежные средства за принадлежащие им права на товарный знак.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО173. показал, что является автором названия и стихов песни «» в исполнении ФИО174. ООО «ФИО2», в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировало в Роспатенте право использования товарного знака «» в сферах, связанных с воспитанием детей. В году товарный знак «» был передан АНО « Свидетель №4». Ни он, ни АНО « Свидетель №4» никогда не давали разрешение на использование товарного знака «» супругам Будивским.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности зам. директора – заведующего отделением товарных знаков и промышленных образцов учреждения Роспатента ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товарный знак «» в сфере дошкольного образования принадлежал АНО « Свидетель №4». Деятельность в сфере заключения лицензионных договоров на право организации и ведения частных детских садов с обозначением «» является соответствующей услугам по 41 и 42 классам обслуживания, а именно: воспитание, воспитание в дошкольных учреждениях, воспитание физическое, информация по вопросам воспитания и образования, образование, обучение, служба ухода за детьми, по признаку однородности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО54 показала, что является заведующей отдела экспертизы заявок на товарные знаки и международных регистраций учреждения Роспатента ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товарный знак «ФИО175» в сфере дошкольного образования принадлежал АНО «ФИО176Свидетель №4». В настоящее время не помнит содержание лицензионных договоров, которые заключали Будивские с третьими лицами.

Из оглашенных, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля ФИО54 данных на предварительном следствии следует, что согласно условиям предъявленного лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем – Будивской А.А. заключен лицензионный договор с Свидетель №16 на право использования в предпринимательской деятельности по организации и ведении одного частного детского сада с обозначением «». Данный договор не соответствует требованиям законодательства и не может в действительности являться лицензионным договором. Во-первых, Будивская А.А. не была правообладателем товарного знака «» по 41 и 42 классам обслуживания (воспитание, воспитание в дошкольных учреждениях, воспитание физическое, информация по вопросам воспитания и образования, образование, обучение, служба ухода за детьми), который принадлежал АНО « Свидетель №4», в связи с чем, ФИО1 не могла заключать никакие лицензионные договоры в качестве правообладателя. Во-вторых, переход исключительного права не был зарегистрирован должным образом. В случае, если бы данный договор поступил в Роспатент для регистрации такого права, оно не было бы зарегистрировано, поскольку договор не отвечает соответствующим требованиям законодательства. Фактически, по договору Будивская А.А. предоставляла право на использование того, что ей не принадлежит – товарного знака «Маленькая ФИО36», правообладателем которого являлась АНО « Свидетель №4», хотя по тексту договора ложно гарантируется, что товарный знак принадлежит Будивской А.А.

Деятельность в сфере заключения лицензионных договоров на право организации и ведения частных детских садов с обозначением «» является соответствующей услугам по 41 и 42 классам обслуживания (воспитание, воспитание в дошкольных учреждениях, воспитание физическое, информация по вопросам воспитания и образования, образование, обучение, служба ухода за детьми).

В судебном заседании свидетель ФИО54 показания, данные на предварительном следствии подтвердила, указала, что противоречия связаны с запамятованием событий по прошествии времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ годах, работала у Будивских в сети частных детских садов. Занималась удаленно приемом звонков, затем заключением лицензионных договоров. Офис Будивских располагался по адресу: . Она несколько раз приезжала в Будивским, была в их детских садах в . Сеть детских садов называлась «», при звонках в трубке у клиента играла мелодия известной песни. Сайт сети также содержал название «». Она интересовалась у Будивского О.Д., есть ли у них разрешение на использование словосочетания «». Тот ответил, что да. В лицензионных договорах, ФИО126, как правообладатели, предоставляли своим клиентам право использования товарного знака «». Фамилии конкретных клиентов не помнит.

Из оглашенных, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №6 данных на предварительном следствии следует, что в период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, работала сотрудником офиса сети детских садов «». В её обязанности входил прием звонков, поступавших в данную сеть детских садов, переадресация этих звонков непосредственно в детские сады, а также консультация людей, которые хотели открыть франшизу сети частных детских садов «». Супруги Будивские имеют совместный семейный бизнес по открытию частных детских садов «», а также по продаже права на открытие данных детских садов иным лицам. При этом их функции распределялись таким образом, что Будивский О.Д. в основном занимался привлечением новых клиентов для продажи права на открытие детского сада под брендом «», а Будивская А.А. занималась позиционированием бренда на рынке, личным ведением сайта , ютуб-канала «», выкладыванием туда новых постов и видеозаписей. Будивские наняли Свидетель №6 для того, чтобы она отвечала на звонки, поступающие в данную сеть частных детских садов, и, в первую очередь, она должна была убеждать звонивших в том, что они должны прийти в офис Будивских, который располагался по адресу: . Уже там, в офисе Будивский убеждал клиентов, что необходимо заключить с ними так называемый лицензионный договор на право использования логотипа «» для открытия собственного детского сада, по которому людям также будет представлен комплекс услуг по подбору помещения для детского сада, подбору персонала и т.п.

На сайте сети детских садов «» и ютуб-канале «» используется мелодия песни ФИО178 «» на стихи ФИО179 и музыку ФИО180, сама песня, а также само это словосочетание. По сути, основной концепцией бренда было словосочетание «» в совокупности с мелодией этой песни. Она спросила у Будивского О.Д., имеют ли они с супругой право на использование этой песни и самого словосочетания в рекламных целях и брендбуках их детских садов, а также право на продажу использования данного бренда по лицензионным договорам, на что Будивский О.Д. ответил, что он каким-то образом договорился с Свидетель №4 о том, что Будивские могут использовать этот товарный знак. То есть сообщил, что ему известно о принадлежности товарного знака «» Свидетель №4.

Начиная с сентября ДД.ММ.ГГГГ года, она стала понимать, что деятельность Будивских носит незаконный характер. Все это началось с заключения лицензионного договора с Свидетель №19 Последней, как и всем, в сентябре года после заключения лицензионного договора с Будивским О.Д. на право использования ею товарного знака «», Будивский О.Д. обещал предоставить помещение детского сада, хотя сделать это невозможно. На вопрос Свидетель №6 зачем он пообещал Свидетель №19, предоставить это помещение, ответил, что самое главное для него заключать лицензионные договоры, получая за них деньги, а исполнять обязанности по договорам он не собирается. То есть, заключая данный договор и обещая по нему найти помещение для детского сада, Будивский О.Д. изначально обманул Свидетель №19 и отвечал последней, что по лицензионному договору он, фактически, просто продал право использования товарного знака «».

Будивские принимали на себя обязательства, которые изначально выполнять не планировали, и в итоге не выполняли. Делали они все это вместе, на многих встречах с потенциальными приобретателями права использования товарного знака присутствовали тоже вместе. Те люди, которые самостоятельно занимались поиском помещения и персонала для открываемого детского сада по лицензионному договору, в итоге начинали данный бизнес, но все остальные оставались только с приобретенным товарным знаком «» без каких-то еще услуг.

У Будивских было 2 офиса, где также находились открытые лично ими детские сады под брендом «», по адресу: по адресу: , , . В обоих помещениях у них параллельно находились офисы, откуда они осуществляли свою деятельность. До июня-августа ДД.ММ.ГГГГ года договоры на продажу права использования товарного знака «» заключались ими преимущественно по адресу: , поскольку так находился их собственный демонстрационный детский сад, открытый ими лично. После июня-августа ДД.ММ.ГГГГ года они также стали также заключать договоры по адресу: , , , где также лично открыли свой второй демонстрационный детский сад. При этом вся их деятельность: выкладывание видеозаписей на ютуб-канал, ведение сайта и продажа права открытия детских садов под товарным знаком «» велась из обоих офисов параллельно. Именно оттуда они давали указания подчиненным сотрудникам на заключение от имени ИП Будивской А.А. и ООО «» новых договоров по продаже права использования товарного знака «» и руководили действиями сотрудников, даже если подчиненные выезжали из офиса для подписания договора. Там же у них располагалось все необходимое оборудование для использования в сети Интернет данного товарного знака, и оттуда осуществлялась соответствующая интернет-деятельность. Даже если Будивские использовали товарный знак «» и руководили своими подчиненными, использовавшими товарный знак, удаленно, посредством сети Интернет, почты и пр., все ресурсы для этого (сервер, компьютеры) находились в вышеуказанных офисах, деятельность велась фактически оттуда.

Будивские, зная о том, что товарный знак «» принадлежит ФИО181ФИО35, незаконно продавали его, выдавая себя за правообладателей, по лицензионным договорам, а также использовали его в видеозаписях на вышеуказанном -канале, сайте, иной атрибутике.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показания, данные на предварительном следствии подтвердила, указала, что противоречия имеются в связи с запамятованием событий по прошествии времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ—ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником отдела продаж сети детских садов «», супругов Будивских. Офис, где он работал, находился по адресу: , , . В его обязанности входил поиск новых клиентов для заключения лицензионных договоров. При заключении лицензионных договоров он в текст договора не углублялся, знает, что договор содержал сведения об услугах, которые оказывала сеть клиентам по открытию детского сада в составе данной сети.

Из оглашенных, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии следует, что в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года, работал начальником отдела продаж сети детских садов «». В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: , , , Будивский О.Д. рассказал ему, что у них вместе с женой – Будивской А.А. имеется семейный бизнес по открытию частных детских садов под брендом «». При этом их обязанности распределены таким образом, что Будивский О.Д. занимается привлечением клиентов и работой с ними, открытием новых детских садов по франшизе, а его супруга занимается ведением сайта, -канала, их продвижением и выкладыванием туда материалов. Будивский О.Д. при трудоустройстве проинструктировал его, что в его (Свидетель №1) обязанности входит поиск и привлечение клиентов для заключения лицензионных договоров на право использования лицами, желающими открыть свой детских сад, товарного знака «» на основании заключаемого лицензионного договора. Кабинет Свидетель №1 располагался вместе со всеми по адресу: , , .

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года при изучении одного из лицензионных договоров он обнаружил, что по его условиям лицу передается за деньги право использования товарного знака «». В связи с этим в офисе по адресу: , , , в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к Будивскому О.Д., пояснив, что по заключаемым лицензионным договорам продается товарный знак в виде словосочетания «», который не принадлежит Будивским, в связи с чем могут возникнуть проблемы с правообладателем этого товарного знака, если такой имеется. На это Будивский О.Д. ответил ему, что «» это общедоступная фраза, которую может использовать кто угодно. После данного разговора Будивские обратились к патентному поверенному чтобы выяснить правообладателя товарного знака «». В ответ на это им сообщили, что данный товарный знак принадлежит АНО « Свидетель №4». Также Будивский О.Д. пояснил, что собирается в результате переговоров с И. ФИО35 получить право использования данного товарного знака.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года он по указанию Будивского О.Д. разговаривал по телефону с юристом Свидетель №4 – ФИО53 Последний сообщил, что товарный знак «» принадлежит АНО « Свидетель №4», но они готовы вести переговоры о передаче права использования этого товарного знака. После чего он по указанию Будивского О.Д. с рабочей почты отправил ФИО53 придуманное Будивскими предложение о продаже им товарного знака «» за 500 000 рублей, либо о вхождении Свидетель №4 в попечительский совет детских садов и несении расходов по содержанию его хора. В ответ на это письмо ФИО25ФИО183 отправил несколько уточняющих вопросов о деятельности сети детских садов, на которые Свидетель №1 отвечал по указанию Будивского О.Д. В результате переписки, закончившейся в марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25ФИО184 отказался от предложений Будивского О.Д., на что Свидетель №1 передал все Будвискому О.Д., который по результатам его доклада сказал ему, что договариваться об использовании товарного знака Будивский О.Д. будет в дальнейшем напрямую с ФИО185ФИО35, а Свидетель №1 и остальным работникам следует работать как и раньше, заключать такие же лицензионные договоры. Без указания и согласия Будивского О.Д. им или иными сотрудниками никакая переписка с рабочей почты не велась и информация не сообщалась.

Будивская А.А. была в курсе тех указаний, которые он получал от Будивского О.Д., так как она присутствовала при большинстве разговоров и была в курсе всего как один из руководителей и собственница всего бизнеса.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные на предварительном следствии подтвердил, указал, что противоречия имеются в связи с запамятованием событий по прошествии времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что работал в должности менеджера по недвижимости у супругов Будивских в сети детских садов «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в офисе по адресу: , , . В его обязанности входила деятельность по поиску помещения для детского сада клиента. В суть содержания лицензионных договоров, которые подписывали клиенты, он не вникал.

Из оглашенных, в части, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №7 данных на предварительном следствии следует, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ по июнь-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности менеджера по недвижимости в сети детских садов «». Его рабочее место располагалось на втором этаже офиса по адресу: , , . В ходе работы он выяснил, что сеть частных детских садов «» принадлежит и управляется супругами: Будивским О.Д. и Будивской А.А. При этом, у них в сети были разные функции: Будивский О.Д. занимался непосредственно работой по расширению сети, организовывая продажу франшиз, а Будивская А.А. занималась продвижением сайта, -канала, рекламой и т.п.

Деятельность по продаже франшиз заключалась в том, что в офис обращался человек, увидевший рекламу о возможности открытия своего детского сада под брендом «» по франшизе. Его принимал Будивский О.Д., который убеждал человека, что при заключении с ним лицензионного договора на право использования принадлежащего ему и его супруге товарного знака «» потенциальному франчайзи будет оказан комплекс услуг необходимых для открытия детского сада, в первую очередь, по подбору помещения для детского сада и подбору персонала. Поверивший этому человек заключал с Будивскими лицензионный договор на право использования товарного знака «», после чего отдавал Будивским деньги за использование этого товарного знака и выполнения комплекса сопутствующих услуг, в том числе по подбору готового помещения для детского сада.

Далее Будивский О.Д. передавал Свидетель №7 данные клиента, которому он должен был найти устраивающее клиента помещение для детского сада. Однако, зачастую складывалась ситуация, при которой помещений, удовлетворяющих требованиям клиента и подходящих для открытия детского сада не было. В таком случае он, в ходе работы, находясь в офисе по вышеуказанному адресу, спрашивал Будивского О.Д., как он должен найти помещение, если подходящие отсутствуют. На это Будивский О.Д. отвечал, что самое главное это демонстрировать работу перед клиентом, а не реально находить помещения. Таким образом, для Будивского О.Д. самым главным было взять с потенциального франчайзи деньги за право использования товарного знака «», а исполнение иных своих обязательств носило для него необязательный характер, делалось в основном для вида, чтобы к нему не было претензий.

Кроме того, изучая заключаемые лицензионные договоры, он обнаружил, что к ним прилагаются обозначения товарного знака «». В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ году, он спросил у Будивского О.Д., имеет ли он право продавать по лицензионным договорам право использования товарного знака « если последнему с женой принадлежит только товарный знак с рисунком, без этого наименования. На это Будивский О.Д. ответил, что по данному поводу он ведет переговоры с ФИО186ФИО35, как правообладателем товарного знака «», чтобы тот дал согласие на использование своего товарного знака. В ДД.ММ.ГГГГ году в адрес Будивских поступили досудебные претензии, изначально адресованные детским садам «» открытым по франшизе, которые владельцы садов пересылали Будивским. В претензиях сообщалось, что товарный знак «» принадлежит организации И. ФИО35, в связи с чем его использование без согласия правообладателя является незаконным. Несмотря на эти претензии ФИО4 говорил, что товарный знак «» нужно продолжать использовать, поскольку с Свидетель №4 он договорится.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показания, данные на предварительном следствии подтвердил, указал, что противоречия имеются в связи с запамятованием событий по прошествии времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что работал в должности куратора сети детских садов «» в ДД.ММ.ГГГГ, у Будивского О.Д. и Будивской А.А. В его обязанности входила деятельность по поиску подходящего помещения для детского сада клиента сети. В суть содержания лицензионных договоров, которые подписывали клиенты, он не вникал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что работала менеджером отдела продаж ООО «» у ФИО126 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она рассказывала потенциальным клиентам о франшизе по предоставлению услуг по открытию детского садика в составе федеральной сети. Офис ООО «» располагался по адресу: , , . В пакет услуг ООО «» входило: предоставление методической документации, помощь в получении разрешительных документов, помощь в заключении арендного соглашения, предоставление брендбука – требований к оформлению детского сада, услуги единого call-центра, создание страницы для каждого садика на едином сайте. Не помнит, были ли у Будивских свои детские сады.

Из оглашенных, в части, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №11 данных на предварительном следствии следует, что в её обязанности входило рассказать клиенту о франшизе, по желанию клиента можно было договориться о показе детских садов в рамках сети. Если клиент заинтересован, то она назначала ему встречу в офисе по адресу: , , , с Будивским О.Д., либо с Свидетель №1 В период её работы у Будивских были свои детские сады, точно ей известно про один такой детский сад, по адресу: . В данном детском саду использовался логотип «», представляющий из себя изображение в виде домиков с надписями «» и «сеть детских садов». Использовался он во внутреннем оформлении – на стендах, вывесках внутри помещения. В ДД.ММ.ГГГГ году на собрании Будивский О.Д. объявил, что идут переговоры с представителями поэта Свидетель №4 о продаже франшизы на открытие музыкальной школы, то есть об использовании товарного знака «».

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показания, данные на предварительном следствии подтвердила, указала, что противоречия имеются в связи с запамятованием событий по прошествии времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что занимается созданием и дизайном сайтов. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Будивская А.А. и рассказала, что у неё есть сеть частных детских садов «» и соответствующий сайт. Будивская А.А. сделала ему заказ на создание страницы сайта сети, посвященную франшизе сети частных детских садов. Он подготовил дизайн страницы сайта согласно пожеланиям клиентки в соответствии с брендбуком данной сети.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показала, что работала менеджером по работе с клиентами сети детских садов «» у Будивских с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С клиентами заключались лицензионные договора на оказание услуг по открытию сада в составе сети. В лицензионном договоре и договоре концессии использовалось словосочетание «». В приложении к данному договору имелось обозначение, а именно очерченный круг, внутри которого домики и надписи «» и «сеть детских садов».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ решился заняться бизнесом. В сети интернет нашел сайт , где предлагалась франшиза для открытия своего детского сада. Затем он приехал в офис в . Встретился с Будивским ФИО187 и Будивской ФИО188, которые рассказали о своем бизнесе в сфере детских садов под брендом «». Он сказал, что хочет открыть свой детский сад. Впоследствии он заключил с Будивскими лицензионный договор, по которому ему должны были оказать консультационные услуги и также передавалось название «». Однако свои обязательства по консультациям Будивские так и не исполнили, он сам нашел помещение для садика, персонал. Дальнейшее взаимодействие с Будивскими он вскоре прекратил. Дополнительно пояснил, что не делал акцент на название сети детских садов «», хотел лишь получить качественное оказание услуг.

Из оглашенных, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №15 данных на предварительном следствии следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года, в Интернете он нашел сайт , где предлагалась возможность открытия франшизы под товарным знаком «». На сайте было указано, что этот товарный знак и бизнес принадлежат супругам Будивским, поэтому он решил связаться с ними по указанному на сайте номеру телефона. Вместо гудков при звонке звучала мелодия из песни ФИО189 «», что также положительно повлияло на его желание открыть свой детский сад под этим товарным знаком. На звонок ему ответил мужчина, представившийся Будивским О.Д., который рассказал какой у них с женой успешный бизнес в сфере дошкольного образования и назначил встречу в их офисе по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис Будивских по указанному выше адресу вместе со своей супругой – ФИО56 Офис располагался в детском саду с вывеской «». Их встретил Будивский О.Д., который показал свой детский сад, после чего они прошли в его кабинет, где Будивский О.Д. совместно со своей супругой сообщил, что они работают вместе, открыв бизнес в сфере детских садов под брендом «» и продавая право третьим лицам на открытие детских садов под принадлежащим им данным товарным знаком. Они сообщили, что, если он хочет открыть детский сад под принадлежащим им брендом «», то должен заключить с ними лицензионный договор на право ведения деятельности под этим товарным знаком. При этом, Свидетель №15 будет должен заплатить им 275 000 рублей только за использование обозначения (логотипа) «». В ходе разговора Будивские убеждали, что товарный знак «» принадлежит именно им, поскольку они якобы подали заявление на его регистрацию. Поскольку Будивские были очень убедительны, они с супругой поверили им, и Свидетель №15 заключил с ними лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который Будивский О.Д. распечатал там же, после чего его подписала Будивская А.А. В договоре было прописано, что ИП Будивская А.А. продает право использования обозначении (логотипа) «» за 275 000 рублей для организации и ведения одного частного детского сада. При этом она, как правообладатель, гарантирует, что обладает всеми правами на данное обозначение. Будивские пользуясь его доверием, продали ему на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ право использования товарного знака «», который им на самом деле не принадлежал. Будивские сделали это намеренно, так как гарантировали устно и на основании договора, что этот товарный знак принадлежит им, хотя фактически, как он понял позже, подавали заявку на регистрацию только картинки в виде детских домиков, а не самого наименования «». При желании они могли обратиться в Роспатент и выяснить, принадлежит ли кому-либо товарный знак в виде словосочетания «», но вместо этого гарантировали принадлежность данного товарного знака им.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 показания, данные на предварительном следствии подтвердил, указал, что противоречия связаны с запамятованием событий по прошествии времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №37 показал, что является в настоящее время директором АНО ЧУДО «». Так в ДД.ММ.ГГГГ году он захотел открыть свой частный детский сад. Узнал о франшизе сети детских садов «». Приехал к в офис по адресу: . Будивский ФИО190 предложил заключить лицензионный договор, он согласился. В рамках договора ему был предоставлен доступ в общей информационной базе, создана страница на едином сайте, колл-ценрт и консультационные услуги. Дополнительно пояснил, что название сети детских садов «» не имела для него принципиального значения, хотел лишь получить качественное оказание услуг.

Из оглашенных, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №37 данных на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в офисе сети детских садов «» по адресу: , Будивский О.Д. рассказал ему, что является вместе с женой владельцем сети детских садов « и предложил заключить лицензионный договор на использование бренда «». ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше офисе он заключил лицензионный договор №, ДД.ММ.ГГГГ в том же офисе был заключен еще один лицензионный договор № с ИП Будивская А.А. Согласно условиям указанных договоров – правообладатель (ИП Будивская А.А.) передает лицензиату (Свидетель №37,) право на использование товарного знака «», который, согласно приложению №, представляет из себя изображение: очерченный круг, внутри которого домики с надписями «», «». Заключив данный договор, ему в пользование передавался товарный знак «» который как потом оказалось Будивским не принадлежал.

В ДД.ММ.ГГГГ году ему пришло письмо от представителей АНО « Свидетель №4» с требованием о возмещении ущерба ввиду незаконного использования словосочетания «». На все его вопросы Будивский О.Д. ответил, что все решит и можно не беспокоиться.

В судебном заседании свидетель Свидетель №37 показания, данные на предварительном следствии подтвердил, указал, что противоречия связаны с запамятованием событий по прошествии времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО191 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году хотел открыть собственный бизнес и нашел в сети Интернет сайт сети частных детских садов «». На сайте имелась информация, что каждый желающий может открыть франшизу, используя данный товарный знак, приобретя соответствующее право его использования у его обладателей. Далее он приехал в офис сети детских садов «», по адресу: , , . Руководитель сети Будивский ФИО192 рассказал, что вместе с супругой является хозяином сети детских садов под брендом «». Он понял, что бренд «» зарегистрирован Будивскими, принадлежит им и передается клиентам для использования по лицензионному договору вместе с перечнем оказываемых ими услуг по открытию сада в составе их федеральной сети. После чего он подписал лицензионный договор, оплатив 880 000 рублей, по которому ему представляется право на использование и ведение одного частного детского сада с обозначением (логотипом) «» и ряд услуг. Свои обязательства по предоставлению услуг Будивские не исполнили, считает, что те просто обманули его. Потом он узнал, что товарный знак «» принадлежит не Будивским, а поэту Свидетель №4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №22 показал, что является в настоящее время директором ЧУДО «». Так в ДД.ММ.ГГГГ году он хотел открыть собственный бизнес и нашел в сети Интернет сайт сети частных детских садов «». На сайте имелась информация, что каждый желающий может купить франшизу на открытие детского сада в составе федеральной сети. Далее, предварительно созванившись с Олегом ФИО193, чей телефон ему дала знакомая Свидетель №33, он приехал в офис сети детских садов «», по адресу: , , . Руководитель сети Будивский ФИО194 рассказал, что вместе с супругой является хозяином сети детских садов под брендом «». После чего он подписал лицензионный договор, по которому ему представляется право на использование и ведение одного частного детского сада с логотипом «» и пакет услуг для открытия этого сада. Свои обязательства по предоставлению услуг Будивские не исполнили, помещение для сада не нашли. Он самостоятельно открыл два детских сада, используя название для садиков «», т.к. эта сеть садов была разрекламирована и он хотел получить прибыль. Потом он получил претензию от поэта ФИО35 и узнал, что товарный знак «» принадлежит поэту Свидетель №4.

Из оглашенных, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №22 данных на предварительном следствии следует, что в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в офис сети детских садов «» по адресу: , , где Будивский О.Д. рассказал, что вместе с женой является руководителем сети частных детских садов «» и предложил заключить лицензионный договор на право использования их логотипа с надписью «», который, как акцентировал внимание Будивский О.Д., принадлежит им с супругой. После чего, в указанном офисе они заключили лицензионный договор, согласно которому бренд «» принадлежит именно Будивскому О.Д. с женой, они это гарантируют, поэтому они и предоставляют право его использования за деньги.

В судебном заседании свидетель Свидетель №22 показания, данные на предварительном следствии подтвердил, указал, что противоречия связаны с запамятованием событий по прошествии времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является ИП. Так, ДД.ММ.ГГГГ году хотел открыть детский сад и искал подходящую франшизу. Он нашел в сети Интернет сайт сети частных детских садов «» с продажей франшизы. На сайте имелась информация, что каждый желающий может купить франшизу на открытие детского сада в составе федеральной сети с названием «». Далее, созвонившись с колл-центром сети, он приехал в офис сети детских садов «», в г. Балашиха. Руководитель сети Будивский ФИО195 рассказал, что вместе с супругой является хозяином сети детских садов под брендом «». После чего он подписал лицензионный договор с ООО «» о передаче секрета производства (ноу-хау), по которому ему был представлен доступ к закрытому разделу на их сайте, создана отдельная страница на их сайте, услуги единого колл-центра, осуществлялась консультативная помощь, поиск персонала и право на использование названия «». Свои обязательства по предоставлению услуг Будивские исполнили по большей части. Потом он узнал, что товарный знак «» принадлежит поэту Свидетель №4.

Дополнительно пояснил, что его заинтересовала именно франшиза «», т.к. было большое количество открытых дет. садов и узнаваемый бренд.

Из оглашенных, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в офис сети детских садов «» по адресу: , где Будивский О.Д. рассказал, что вместе с женой является руководителем сети частных детских садов «» и предложил заключить лицензионный договор на право использования их логотипа с надписью «», который, как акцентировал внимание Будивский О.Д., принадлежит им с супругой. После чего, в помещении по адресу: , они заключили лицензионный договор о передаче секрета производства, согласно которому бренд «» принадлежит именно Будивскому О.Д. с женой, они это гарантируют, поэтому они и предоставляют право его использования за деньги.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные на предварительном следствии подтвердил, указал, что противоречия связаны с запамятованием событий по прошествии времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №23 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он хотел открыть свой бизнес и обнаружил в Интернете сайт федеральной сети детских садов «». Он решил туда обратиться, т.к. у них было открыто большое количество детских садов по стране. После чего, он приехал в офис сети детских садов «», где встретился с руководителем сети Будивским О.Д. и менеджером Свидетель №1 Которые рассказали, что у них очень крупная сеть детских садов и каждый желающий может открыть детский сад.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года в офисе по адресу: , , , он заключил договор коммерческой концессии с ООО «». Исполнение договора со стороны ФИО126 заключалось путем предоставления доступа в закрытый раздел на сайте в разделе франчайзинга, передачи права использования товарного знака «», который, как потом оказалось, Будивским не принадлежал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №27 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году вместе со знакомой Свидетель №28 нашла сайт «», т.к. они решили заняться бизнесом и искали франшизу. После чего в январе ДД.ММ.ГГГГ году в офисе сети детских садов «», по адресу: , их встретил Будивский О.Д. рассказал, что сеть детских садов «» является семейным бизнесом его и его жены – Будивской А.А., в рамках которого они занимаются открытием детских садов «, а также продают франшизы на открытие детских садов «». Будивский О.Д. рассказал, что «» это их бренд, который он с женой придумал сам, равно как и его оформление. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года они подписали лицензионный договор, но им не смогли найти подходящее помещении и они отказались от затеи открыть свой садик. Дополнительно пояснила, что название сети «» имело для неё значение, т.к. это сеть садов была разрекламирована и узнаваема.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №28 показала, что ДД.ММ.ГГГГ году вместе со знакомой Свидетель №27 нашла сайт «», т.к. они решили заняться бизнесом и искали франшизу на открытие детского сада. В ДД.ММ.ГГГГ году в офисе сети детских садов «ДД.ММ.ГГГГ», в , их встретил Будивский О.Д. рассказал, что они занимаются открытием детских садов «. Дополнительно пояснила, что название сети «» не имело для неё значение.

Из оглашенных, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №28 данных на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году вместе со знакомой Свидетель №27 нашла сайт при открытии которого воспроизводилась песня ФИО196 «». После чего в январе ДД.ММ.ГГГГ году в офисе сети детских садов «», расположенном на первом этаже многоэтажного дома (), Будивский О.Д, рассказал, что сеть детских садов «» является семейным бизнесом его и его жены – Будивской А.А. В рамках которого они занимаются открытием детских садов «, а также продают франшизы на открытие детских садов под логотипом «». Будивский О.Д. гарантировал, что данный товарный знак зарегистрирован и у них имеется лицензия на использование данного товарного знака. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года они в присутствии Будивской А.А. и Будивского О.Д. подписали лицензионный договор.

В судебном заседании свидетель Свидетель №28 показания, данные на предварительном следствии подтвердила, указала, что противоречия связаны с запамятованием событий по прошествии времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №39 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году захотела открыть свой детский сад. Она нашла в интернете сайт федеральной сети детских садов «» с франшизой, позвонила и договорилась о встрече. Затем она приехала в офис в , который находился в детском саду на первом этаже многоквартирного дома. Её встретил Будивский О.Д., рассказал о сети детских садов под брендом «ФИО197». Позднее, в том же офисе, она подписала лицензионный договор, по которому ей был представлен доступ к закрытому разделу на их сайте, создана отдельная страница на их сайте, услуги единого колл-центра, осуществлялась консультативная помощь и право на использование названия «». Позднее ей был подписан договор коммерческой концессии, т.к. она оформила юридическое лицо. Дополнительно пояснила, что название сети «» не имело для неё значение, ей нужен был пакет услуг т.к. у неё не было опыта в этой сфере деятельности.

Из оглашенных, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №39 данных на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, желая открыть свой детский сад, она нашла сайт , на котором везде имелось изображение в виде нарисованных домиков и надпись «». Заинтересовавшись, в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в офис сети детских садов «» по адресу: , где располагался частный детский сад «», там Будивский О.Д. рассказал, что вместе с женой Будивской А.А. является руководителем сети детских садов » и предложил заключить лицензионный договор на право использования на право использования их бренда «», пояснив, что именно им с женой принадлежит товарный знак «».

Поверив Будивскому О.Д., Свидетель №39 в указанном выше офисе подписала лицензионный договор №, согласно п.1.1. договора правообладатель (ИП Будивская А.А.) предоставляет лицензиату (Свидетель №39) право использования в том числе следующего объекта: обозначение (логотип) «», который согласно приложению № являлся изображением в виде домиков с надписями «маленькая ФИО36» и «частный детский сад». Согласно п. 1.4 договора ИП ФИО1 гарантировала, что обладает всеми правами на обозначение (логотип) «». Таким образом, заключив данный договор, она приобрела право использования товарного знака «».

В начале осени ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 сообщил, что, вследствие необходимости регистрации договора, нужно перезаключить лицензионный договор на договор коммерческой концессии. В конце ДД.ММ.ГГГГ года во время слета франчайзи сети «» был заключен договор коммерческой концессии с ООО «». Договор подписала уже не она, а генеральный директор ООО «» — ФИО51 Условия данного договора были аналогичны условиям лицензионного договора, то есть как и в предыдущем договоре им предоставлялось право использования товарного знака «».

Летом ДД.ММ.ГГГГ года им пришло письмо от представителей АНО « Свидетель №4» с требованием о возмещении ущерба ввиду незаконного использования словосочетания «». На все её вопросы ФИО4 ответил, что всё решит и можно не беспокоиться.

В судебном заседании свидетель Свидетель №39 показания, данные на предварительном следствии подтвердила, указала, что противоречия связаны с запамятованием событий по прошествии времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №40 показал, что является ИП. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году, желая открыть свой бизнес в виде частного детского сада, он нашел в интернете рекламу франшизы сети частных детских садов «». На сайте было указано, что руководителями сети детских садов «» являются супруги Будивские. Его заинтересовало это предложение и он приехал в офис сети в , где располагался частный детский сад «». При встрече Будивский ФИО198 рассказал, что вместе с супругой они руководят сетью детских садов «». Предложил заключить лицензионный договор, который включает в себя предоставление услуг по открытию садика и право на использование их бренда «». Ему был представлен брендбук, в соответствии с которым он должен был оформить свой садик. Далее он подписал лицензионный договор, но Будивские в полной мере не оказывали оплаченные услуги. Он был вынужден открыть свой сайт для привлечения посетителей садика. После этого он получил от Будивских извещение о расторжении договора в связи с нарушением условий в одностороннем порядке. После этого он убрал вывеску и все логотипы с названием садика «». Выбрал сеть детских садов «» т.к. это известное словосочетание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №41 показала, что является директором ЧУДО «». Так, в ДД.ММ.ГГГГ году, желая открыть свой детский сад, она нашла сайт сети детских садов «ДД.ММ.ГГГГ». Далее она приехала в офис сети детских садов «ДД.ММ.ГГГГ» по адресу: , , , где Будивский О.Д. рассказал, что у них большая сеть детских садов «» и предложил заключить лицензионный договор. Куда входили консультационные услуги и право использования их товарного знака «». Далее был заключен лицензионный договор. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ году она заключила с ООО «» договор коммерческой концессии, который дублировал положения лицензионного договора. Будивские выполнили договор в полном объеме, претензий к ним она не имеет. Название «» для неё имело значение, только как обозначение сети садов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №32 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она открыла с подругой детский сад, а именно, нашли сайт в инете сети дет. садов «», после заполнения заявки их пригласили на встречу, они приехали, их встретил Будивский ФИО199, который подробно рассказал, какая будет оказываться услуга, их устроило предложение и они начали сотрудничать. По набору услуг их интересовала именно организационная структура, как осуществлять деятельность по открытию детского садика, как оформить его, как получить лицензию на деятельность, как набрать сотрудников, как правильно подобрать помещение, т.е. как запустить детский сад. Им на ознакомление дали образец лицензионного договора, они ознакомились, в юридические тонкости договора не вникали, и подписали договор. Не помнит, были ли в этом договоре условия на передачу товарного знака «». Далее они зарегистрировали ООО, расторгли лицензионный договор и заключили договор коммерческой концессии. Не знает, передавался ли им логотип (наименование) «».

Из оглашенных, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №32 данных на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, желая открыть детский сад, она вместе с подругой Свидетель №33 нашла сайт на котором везде имелось изображение в виде нарисованных домиков и надпись «». На сайте рассказывалось, что руководителями сети детских садов «» являются супруги Будивские.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе «», по адресу: , , , Будивский О.Д. стал им рассказывать о том, что вместе с женой является руководителем сети детских садов «», что у них очень крупная сеть и каждый желающий может открыть детский сад, заключив лицензионный договор на право использования их бренда «». В тот же день был подписан лицензионный договор №. Согласно п.1.1 которого правообладатель (ИП Будивская А.А.) предоставляет лицензиату предоставляется право на использование в предпринимательской деятельности – организации и ведении частного детского сада, деловой репутации и коммерческого опыта правообладатель (ИП Будивская А.А.), а также передача в пользование объекта: обозначение(логотип) «», который согласно приложению № представляет из себя очерченный круг, с нарисованными внутри домиками и надписями «», «сеть детских садов». Заключив этот договор, Свидетель №32 и Свидетель №33 приобрели право использования товарного знака «», который, как потом оказалось, Будивским не принадлежал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №32 показания, данные на предварительном следствии подтвердила, указала, что противоречия связаны с запамятованием событий по прошествии времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №49 показала, что является ИП. В ДД.ММ.ГГГГ решила заняться бизнесом в сфере дошкольного образования. Она нашла в интернете сайт сети детских садов «», которая продавала франшизу. Её заинтересовало предложение и они с супругом приехали в офис сети детских садов «», в , , , где Будивский О.Д. и Будивская А.А. представились руководителями сети детских садов «ФИО200» и предложили заключить лицензионный договор для оказания услуг по открытию садика под их брендом «ФИО201». Они заключили данный договор и открыли садик под брендом «ФИО202ФИО36». Потом договор был расторгнут. После она узнала, что товарный знак «ФИО203» не принадлежал Будивским в момент заключения их договора.

Из оглашенных, в части, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Ихтиаровой С.Н. данных на предварительном следствии следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года, в сети Интернет она узнала о существовании франшизы сети детских садов «», найдя совместно с супругом Ихтиаровым О.В. сайт ДД.ММ.ГГГГ. На этом сайте везде имелось изображение в виде нарисованных домиков и надпись «». На сайте имелась вкладка «Франшиза», которая содержала условия предоставления товарного знака «». Заинтересовавшись, они приехали в офис сети детских садов », располагавшийся по адресу: , , , где Будивский О.Д. и Будивская А.А. рассказали, что являются руководителями сети детских садов «ФИО204» и Будивский О.Д. предложил заключить лицензионный договор на использование бренда «». Будивский О.Д. сообщил, что у них с женой есть право на использование товарного знака », которое зарегистрировано в Роспатенте. После диалога в вышеуказанном офисе ДД.ММ.ГГГГСвидетель №50 заключил с ИП Будивская А.А. лицензионный договор, согласно которому правообладатель (ИП Будивская А.А.) предоставляет лицензиату (ФИО205 право на использование и ведение одного частного детского сада с обозначением (логотипом) «». Также в нем содержались сведения, что Будивская А.А. обладает всеми правами на обозначение (логотип) ». Этот логотип с такой же надписью прилагался к договору в качестве отдельного приложения. Через некоторое они с супругом решили открыть еще один детский сад, ввиду чего Свидетель №49 как ИП заключила договор с ООО «». При этом, Будивский О.Д. ей сказал, что договор будет заключен с ООО «», так как права на товарный знак «» перешли от его супруги данной организации.

В судебном заседании свидетель Свидетель №49 показания, данные на предварительном следствии подтвердила, указала, что противоречия связаны с запамятованием событий по прошествии времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №50 дал показания, аналогичные показаниям своей супруги свидетеля Свидетель №49

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №51 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, захотел открыть бизнес, а именно детский сад. В интернете нашел франшизу сети детских садов ». Он позвонил, договорился о встрече. Затем приехал в офис в . Его встретил Будивский О.Д., который рассказал о сети детских садов под брендом «». Далее он подписал лицензионный договор, по которому ему был представлен доступ к закрытому разделу на их сайте, создана отдельная страница на их сайте, услуги единого колл-центра, осуществлялась консультативная помощь, подбор помещения под садик и право на использование названия «». Позднее им было принято решение не открывать детский сад в связи с затратностью этого проекта. Дополнительно пояснил, что название сети «» не имело для него значение, ему нужен был пакет услуг для успешного открытия и ведения бизнеса.

Из оглашенных, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №51 данных на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, желая открыть детский сад, в сети Интернет он узнал о существовании франшизы сети детских садов «», найдя сайт который содержал изображение в виде нарисованных домиков и надпись «». Ему понравился этот товарный знак «» поскольку данное словосочетание сразу вызывало у него приятные эмоции, и он полагал, что данное словосочетание в названии и на возможных логотипах в рамках деятельности детского сада, вызывали бы также доверие у людей. На сайте рассказывалось, что руководителями сети детских садов «» являются супруги Будивские. Также на сайте была вкладка для желающих открыть детский сад под таким брендом, он зашел в нее и увидел, что за относительно небольшие деньги хозяин бренда может предоставить право использования товарного знака «». Заинтересовавшись, он приехал в офис сети детских садов «», располагавшийся по адресу: , где Будивский О.Д. рассказал, что вместе с супругой Будивской А.А. является руководителем сети детских садов «» и предложил заключить лицензионный договор на использования бренда «». В результате диалога ДД.ММ.ГГГГСвидетель №51 подписал лицензионный договор с Будивской А.А. Согласно п. 1.4 договора ИП Будивская А.А. гарантировала, что обладает всеми правами на обозначение (логотип) «». Таким образом, заключив этот договор, он приобрел право использования товарного знака «». Будивские действовали согласованно, поскольку Будивский О.Д. получал деньги, а Будивская А.А. подписывала договор.

В судебном заседании свидетель Свидетель №51 показания, данные на предварительном следствии подтвердил, указал, что противоречия связаны с запамятованием событий по прошествии времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №55 показала, что ей известны Будивские с ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. она получила грант на обучение в области дошкольного образования, и при тех обстоятельствах познакомилась с ними. В последующем она обратилась к Будивским за помощью в организации детского сада. На тот момент у неё имелся свой детский садик, наименование сада было », потом в ДД.ММ.ГГГГ году «». Ей необходима была помощь в образовательных программах для ее садика, юридические советы. При заключении договора, для неё главным было подключение к базе документации, потому что там были договоры для заключения с родителями, и заканчивая информацией для родителей. Договор она заключала в , в основном она общалась с Будивским О.Д. При заключении договора акцента, что передается товарный знак «», не было. Для неё было важным дальнейшее сопровождение детского сада. Оплата за услуги садика поступала ей в ИП. Будивским она оплачивает роялти — 5 000 рублей в месяц, это деньги за доступ к базе, кол центру, странички на общем сайте всей сети частных детских садов. Переименование сада в «» было вызвано тем, что если вступаешь в сеть частных детских садов, то наименование должно быть одно для всех. Дополнительно пояснила, что по лицензионному договору её детский сад должен был называться «».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №56 показала, что является директором АНО ДО детский сад «». В ДД.ММ.ГГГГ она захотела открыть свой детский сад. Нашла франшизу сети частных детских садов «». Позвонила, договорилась о встрече. Затем приехала в офис в . Познакомилась с Будивскими. Будивские рассказали о своей сети частных детских садов и предложили купить детский сад под ключ. Она заключила лицензионный договор, по которому ей предоставлено право использования коммерческого опыта. Будивские подобрали ей помещение для садика, предоставили доступ к базе данных, она открыла свой садик под названием сети «». Дополнительно пояснила, что название сети «» не имело для неё существенного значения, поскольку ей нужен был пакет услуг для успешного открытия и ведения бизнеса, который ей был представлен в полном объеме.

Из оглашенных, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №56 данных на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, желая открыть свой детский сад, она узнала о существовании сети детских садов «». Заинтересовавшись, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис сети детских садов «», расположенный по адресу: , где Будивская А.А. и Будивский О.Д. – владельцы сети заключили с ней лицензионный договор №. Согласно условиям которого правообладатель (ИП ФИО1) предоставляет лицензиату (Свидетель №56) право использования деловой репутации и коммерческого опыта, а также использование обозначения (логотип), который согласно приложению № к договору представляет из себя, в том числе, рисунок в виде домиков и надписи «», «частный детский сад».

В ДД.ММ.ГГГГ году в её адрес поступила претензия от представителей И. ФИО35 с информацией, что Свидетель №56 незаконно использует словосочетание «». На её вопрос по этому поводу Будивские сообщили, что разберутся с этой ситуацией. Уже в декабре ДД.ММ.ГГГГ года Будивские позвонили и сообщили, что можно использовать словосочетание «маленькая ФИО36», ввиду того, что ограничение сняли.

В судебном заседании свидетель Свидетель №56 показания, данные на предварительном следствии подтвердила, указала что противоречия имеются в связи с запамятованием событий по прошествии времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО57 показал, что его ребенок ходил в детский сад, который организовали Будивские. Находился детский сад в . Заключал договор он с ИП «Будивская». Будивских был в одной группе в саду с его сыном. Ему известно, что собственник этого детского сада менялся и не однократно. Когда садом руководила Будивская А.А., насколько он помнит, вывеска «» не присутствовала в здании сада.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО58 показал, что со свидетелем Свидетель №6 он из одного города . В школьные годы у него с той инцидентов не было. Потом он уехал в жить и работать. Потом Свидетель №6 ему написала в интернете, стала расспрашивать: как дела? чем занимаюсь? Он сказал, что работает на телевидении. Та заинтересовалась, задавала вопросы, потом на какое – то время исчезла. В ДД.ММ.ГГГГ году Свидетель №6 ему написала, спросила, как дела, он написал, что находиться в поисках работы. Она предложила сделать для неё несколько роликов, в счет следующих заказов. В один момент Свидетель №6 попросила у него в займы 30 000 рублей, эту сумму он ей перечислил на карту, карта принадлежала не ей, а другому лицу. Подошло время к возврату долга, но Свидетель №6 деньги так и не вернула. Характеризует Свидетель №6 как нечестного человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО59 показала, что по адресу: находится ее бывший детский сад. Будивская ФИО206 ее хорошая знакомая. Когда Будивская А.А. продавала этот детский сад, она купила этот детский сад в году, с ней был перезаключен договор аренды помещения у собственника ФИО207, она приобрела оборудование и сотрудники сада и дети перешли под её крыло. В дальнейшем она исполняла руководство этим детским садом, плата от родителей поступала к ней на счет, ИП «ФИО208». В августе ДД.ММ.ГГГГ года после трагедии в семье, она продала этот детский сад. Дополнительно пояснила, что названия у сада не было, были просто нарисованные домики, она не заморачивалась с вывеской.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО60 показала, что она была оформлена в ИП «Будивская», работала в детском саду на . Руководила детским садом Будивская А.А., она работала старшим воспитателем. На стенде сада было написано ИП «Будивская», висели рекламные листовки в виде домиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО61 показал, что давно знаком с Будивскими, занимается проведением праздников. Для Будивских проводил мероприятия по открытию детского сада, по празднованию Нового года, проводы масленицы. Рабочее место у Будивских находиться по адресу: , , там детский сад или школа, точно не помнит. Знает, что Будивские открывают детские сады.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО62 показала, что знакома с подсудимыми, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год к деятельности Будивских не имела отношение, только давала консультации по бухгалтерскому учету. Знает, что у тех был детский сад ИП «Будивская», по адресу: . По адресу: , находиться частная школа — ФИО209 лицей, управлением которого занимается она. ООО «» ей известен, т.к. их офис был на территории ФИО210 лицея какое-то время. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время детского сада в здании ФИО211 лицея не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО63 показала, что работала в ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ. Работала менеджером по организации детских садов, так же занималась подбором коммерческой недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ году она стала заместителем директора. Обязанности расширились, помимо подбора помещения, она стала заниматься открытием детских садов. Они оказывают помощь клиентам во всем, обсчитывают стоимость, рекомендуют какие услуги будет оказывать детский сад, рекомендуют стоимость услуг. Подобрали помещение: рекомендуют в какие цвета красить стены, по высоте унитазам, по количеству игрушек, по мебели, далее требования МЧС — ширина двери должна быть определенного размера, таких требований много. Оказывают постоянную поддержку партнера, открывшего детский садик. О каких либо детских садах, которые принадлежали Будивским, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО64 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился к поэту ФИО35ФИО216. инженером по обслуживанию сайта, где проработал до марта ДД.ММ.ГГГГ года. Это персональный сайт ФИО212. ФИО35 «». В ДД.ММ.ГГГГ у него появилась идея создать сайт «ФИО213». Он выкупил доменное имя «ФИО215» русскими буквами, создал сайт и показал его Свидетель №5 – директору и супруге Свидетель №4. Свидетель №5 дала согласие и помимо обслуживания сайта ФИО35, он обслуживал сайт «ФИО214», размещал туда видеоролики и фото музыкального коллектива с одноименным названием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО65 показал, что занимается гражданско-правовыми спорами, связанными с интеллектуальной собственностью: товарные знаки, авторское право. С Будивскими работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Его работа заключается в оказание консультационных услуг по открытию и ведению частных детских садов. Формирование бизнес модели, анализ конкурентной среды и остальные вопросы с внедрением образовательных методик, подбор помещений и все сопутствующие вопросы. В рамках договоров, которые заключались с потенциальными клиентами, он оказывал помощь, сопровождал, контролировал, разрешал судебные споры.

С ноу хау это смешанный договор. Лицензионный договор на предоставление ноу хау и договор на оказание консультационных и других соответствующих услуг, то что он называл помощь по подбору помещений, услуги по анализу конкурентной среды, составление финансовой модели, разработки бизнес планов. При отсутствии у партнера статуса ИП либо юр. лица, заключался именно лицензионный договор. Также была разработана такая форма договора, как смешанный договор по передаче ноу хау и оказанию консультационных услуг. Товарных знаков по этим договорам не передавалось и передаваться не могло. Единственное, что закреплялось в этих договорах, это соглашение об использовании товарного знака в виде домиков.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами:

Заявлением представителя АНО « Свидетель №4» ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АНО « Свидетель №4» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству № с датой подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ по классам МКТУ: 16, 18, 25, 26, 28, 35, 41 (в т.ч. воспитание, воспитание в дошкольных учреждениях) и 42. Правообладатель обнаружил в сети Интернет веб-сайт , на котором предлагалась к продаже неопределенному кругу лиц франшиза по открытию детского сада «». Также на сайте размещались предложения неопределенному кругу лиц по приобретению франшизы, приобретая которую заинтересованное лицо наделялось некими правами на использование обозначения », а также имел право открыть детский сад и использовать указанное обозначение исключительно в интересах «Федеральной сети детских садов «». Предложения о покупке франшизы рассылались посредством использования электронной почты сотрудниками сети детских садов «».

Будивская А.А. и Будивский О.Д. зарегистрировали собственное графическое изображение – рисунок в виде домиков (товарный знак №), к которому присоединили словесное обозначение «», которое является товарным знаком (№), принадлежащим АНО «».

Со стороны АНО «» были направлены претензионные письма лицам, которые приобрели франшизу «» у Будивской А.А., на что были получены идентичные ответы: «… организация входит в федеральную сеть частных детских садов «» и работает на основании лицензионного договора с правообладателем товарного знака по свидетельству № «» в соответствии со ст. 1489 ГК РФ. Правообладателем товарного знака является ООО «». Таким образом, упоминание ООО «» учредителем и руководителем которого является Будивская А.А. доказывает, что Будивская А.А. создала преступное сообщество и незаконно использует товарный знак АНО « Свидетель №4», получает миллионы рублей добытые преступным путем. (том 1 л.д. 128-134)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является детский сад «», в . В ходе осмотра в помещении раздевалки на стене расположена рекламная вывеска с логотипом «» (том 13 л.д. 1-10),

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся CD-R диск, приобщенный к протоколу допроса свидетеля Свидетель №16 На указанном носителе, в том числе обнаружен файл формата «.pdf» «Брендбук МС», который содержит Брендбук – руководство по фирменному стилю. Руководство состоит из 134 листов. Первый из которых содержит (расположение: по центру листа) изображение: очерченный круг, внутри которого рисунок из домиков с надписями «» и «сеть детских садов». Каждый раздел содержит способ использования изображения: очерченный круг, внутри которого рисунок из домиков с надписями « и «», на соответствующих предметах, элементах.

На 8 странице имеется описание логотипа:

«Логотип Федеральной сети частных детских садов «» состоит из фирменного знака и шрифтового написания, заключенных в круг.

Фирменный знак — стилизованное изображение детского городка в веселом сказочном стиле как символа основного вида деятельности компании.

Шрифтовое написание делится на две части. Верхняя надпись изгибается дугой под углом 90 градусов. Нижняя надпись выполнена в другом цвете и разбита на две строчки.» Далее приводится пример: изображение: очерченный круг, внутри которого рисунок из домиков с надписями «» и «сеть детских садов». (том 4 л.д. 58-62)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены интернет-сайт «», интернет-архив в отношении сайта «» на ресурсе «». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страница сайта содержала в своем левом верхнем углу круглый логотип с надписью в его верхней части на белом фоне «», ниже имелась стилизованная детская картинка в виде домов, в нижней части логотипа надпись «». Сайт содержит вкладку «Франшиза», в которой представлены сведения о возможности открытия третьими лицами своего частного детского сада под брендом «». В качестве контактного электронного адреса указан «». По всему сайту используется словосочетание «» в виде наименования сети частных детских садов. (том 13 л.д. 115-117)

Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариусом нотариального округа в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде, произведен осмотр интернет-сайта адрес . Содержание данного осмотра соответствует протоколу осмотра предметов – сайта от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 147-168)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из офиса ООО «» изъяты оптические диски, содержащие электронные сообщения почтовых ящиков и , принадлежащих представителю потерпевшего ФИО53 (том 13 л.д. 64-71)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие электронные сообщения почтовых ящиков и , изъятые в ходе выемки в ООО «» – письма, полученные на почтовый адрес: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Почта использовалась ФИО129ФИО29. Обнаружены 4 письма от » с исходящим адресом: . Каждое из писем имеет следующую подпись:

«С уважением,

Менеджер отдела продаж

тел.: ДД.ММ.ГГГГ

Email:

сайт

Письма имеют следующие даты и содержание:

ДД.ММ.ГГГГ 20:32

«ФИО29, еще раз добрый вечер.

Как и обещал, отправляю подготовленные пакеты услуг франшизы .

Уверен, что одно из предложений ФИО127 обязательно подойдет. Если возникнут вопросы, с удовольствием на них отвечу.

паушальный взнос за 1 группу пакета Бизнес составляет 300.000р. (880.000р. за три группы)

паушальный взнос за 1 группу пакета Премиум составляет 500.000р. (1450.000р. за три группы)

Что необходимо учесть:

— Сумма на ремонт. (Зависит от количества групп, объёма работ и кв/м)

— Сумма на комплектацию и оборудование групп и всего сада. (Зависит от количества групп)

— Сумма на подготовку всех помещений в соответствии с нашим брендбуком.

— Сумма на аренду (по обстоятельствам и если помещение не в вашей собственности).

Отправляю Вам соглашение о конфиденциальности. Если Вас всё устраивает, присылайте скан соглашения с подписью и я Вам сразу отправлю наш Лицензионный договор.»

№

«ФИО217 добрый день. Номер товарного знака ДД.ММ.ГГГГ.

Сейчас ведутся переговоры по поводу надписи . Выяснилось что ФИО218 тоже претендует на это название.»

ДД.ММ.ГГГГ

«ФИО29, еще раз здравствуйте.

Решил отправить Вам соглашение, дабы Вы смогли в спокойной обстановке с ним ознакомиться. Я ни в коем случае не хочу навязывать наш продукт, просто мне показалось, что Вы приняли нас не за ту организацию.

Все люди которые приобрели у нас франшизу подписывали соглашение и сейчас абсолютно добровольно сотрудничают с нашей сетью в качестве партнеров.

Мы, сотрудники ФИО219 также подписывали эти соглашения, и не видим в этом ничего криминального. В данной ситуации свое руководство я понимаю больше, поскольку знаком с ними около десяти лет и знаю как они путем проб и ошибок наработали колоссальный опыт. Также я знаю все случаи, когда их предавали и подставляли. Вас я понимаю только лишь как потребителя, человека который заинтересовался нашей франшизой и нашел время приехать на личную встречу. Наша встреча носила исключительно информационно познавательный характер, и при всём этом, мы тоже должны быть уверенны в потенциальном партнере, что бы в дальнейшем сеть не понесла убытки и не испортила свою репутацию. Поверьте и такие случаи были. Это банальный человеческий фактор.

В любом случае, я благодарен Вам, что Вы нашли время для личной встречи. Прошу нас простить если не вольно чем-то поставили Вас в неловкое положение. Удачи во всём, и ни когда не болеть. ))))»

ДД.ММ.ГГГГ

«Добрый вечер. Рад сообщить Вам, что завтра ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 начнется вебинар Как открыть детский сад от Застройщика?

Предлагаю воспользоваться моментом и зарегистрироваться на вебинар За несколько часов до вебинара, тем кто зарегистрирован на вебинар придет ссылка на вебинарную комнату.»

Также отображаются письма, полученные на почтовый адрес: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Почта ru использовалась ФИО129ФИО29.

При осмотре почтовых сообщений, импортированных в почтовый клиент с осматриваемого объекта №, обнаруживается 15 писем от отправителя Свидетель №1 r.. Каждое из писем содержит следующую подпись:

«С уважением,

Свидетель №1

Директор по развитию сети

Федеральная сеть частных детских садов

№

№

Мы в »

При нажатии указателем мыши на слова «Мы в открывается страница -канала « №» видеохостинга по адресу: .

15 писем отправителя Свидетель №1 в совокупности с ответными письмами ФИО129ФИО29 образуют переписку: 3 идентичных по содержанию и времени отправления:

ДД.ММ.ГГГГ r :

«Добрый день, ФИО29!

Федеральная сеть детских садов «» предлагает следующие варианты использования вашего товарного знака «» по 41 классу МКТУ:

1. Продажа нам вашего товарного знака «» по 41 классу МКТУ по цене 500 000 рублей. По всем остальным классам МКТУ товарный знак остается вашим.

2. Свидетель №4 входит в попечительский совет нашей федеральной сети детских садов «» в качестве председателя попечительского совета. При этом, если детский хор Свидетель №4 «» является действующим, наша сеть готова взять часть расходов на содержание хора. При этом вы предоставляете нам право использования вашего товарного знака по 41 классу МКТУ.

Готовы обсуждать другие возможные варианты.

Прошу подтвердить получение письма.»

ДД.ММ.ГГГГ

«Здравствуйте ФИО220,

Благодарю Вас за сообщение и Ваше предложение.

ФИО16, буду Вам признателен, если Вы сообщите, насколько широка федеральная сеть детских садов ?

Как долго федеральная сеть функционирует?

Мои вопросы, не праздное любопытство, хочется более ясного понимания по данному вопросу.

Спасибо за ответ.

ФИО29.»

3 идентичных по содержанию и времени отправления ДД.ММ.ГГГГ r. :

«Наша сеть работает с ДД.ММ.ГГГГ года, в данное время в сети 47 работающих садов. Мы используем наш зарегистрированный товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, хотим комбинировать изображение с надписью .»

3 идентичных по содержанию и времени отправления ДД.ММ.ГГГГ :

«Доброе утро, ФИО29!

Есть ли понимание по срокам ответа по возможному использованию вашего товарного знака?»

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

«Здравствуйте ФИО221

С пожеланиями к хорошего дня!

ФИО21, по Вашему предложению могу ответить следующее.

Вопрос об уступке ТЗ в части 41 кл МКТУ не может стоять в принципе, т.к. Правообладатель использует 41 кл МКТУ в т.ч. в части воспитание, воспитание в дошкольных учреждениях. Этот вопрос обсуждаться не может. Но, Правообладатель готов заключить лицензионный договор и предоставить — возможно — исключительную лицензию на весь срок действия ТЗ. Тем самым, ваша организация может давать сублицензии уже своим лицензиатам. В принципе, этот вопрос может обсуждаться. Но прежде чем вести какие то переговоры о предоставлении лицензии, вашей организации, ей нужно произвести полный расчёт с Правообладателем за незаконное использование Товарного знака. Мы понимаем, что вопрос стоит не в рамках озвученной вами и вашим Руководителем цифры — 500.000 руб.

Мы считаем, что открытость должна соблюдаться в т.ч. и на стадии подготовки, и начала деловых отношений, тем самым, стороны покажут свою заинтересованность в длительном и плодотворном сотрудничестве.

Соответственно, Правообладатель предлагает вашей организации добровольным порядком предоставить всю информацию о ваших контрагентах с которыми вы совместно незаконно используете ТЗ Правообладателя и предоставить информацию о суммах полученных вашей организацией от контрагентов за незаконное использование ТЗ. Исходя из полученной от вас информации, Правообладатель определит сумму упущенной выгоды которую ваша организация обязана будет возместить Правообладателю, затем, можно будет обсуждать условия лицензионного соглашения которое в обязательном порядке должно быть зарегистрировано в Роспатенте.

Насколько я понял из наших телефонных разговоров, ваша организация не заинтересована в решении вопроса через судебные инстанции, Правообладатель придерживается такого же мнения. Соответственно, надеюсь, что мы Будем по отношению друг к другу открыты и будем вести переговоры в духе взаимоуважения, открытости и стараться прийти к справедливому соглашению.

Надеюсь, мы будем решать вопрос конструктивно, по существу и стараться в самое ближайшее время закрыть вопрос по лицензионному договору.

В ожидании Вашего ответа,

Наилучшие пожелания!

ФИО29»

3 идентичных по содержанию и времени отправления ДД.ММ.ГГГГ r. :

«ФИО29, добрый день!

Спасибо за ответ! Передам на рассмотрение руководства»

Среди прочих писем обнаруживаются два идентичные по содержанию письма, полученные в одно и то же время: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты. Отправитель: Будивский ФИО222 . Письма не содержат текста, кроме подписи «с уважением Олег ФИО223 », а также каждый содержит файл с текстом.

«ФИО7 и ФИО17!

ООО «» являясь Правообладателем товарного знака №, просит Вашего согласия на регистрацию комбинированного товарного знака для нашей дальнейшей деятельности в сфере дошкольного образования, состоящего из нашего графического обозначения в центре круга, сверху словосочетания «», снизу словосочетания «сеть детских садов» (рисунок ниже), в отношении 41 класса МКТУ для оказания следующих услуг: воспитание, воспитание в дошкольных учреждениях, воспитание физическое, информация по вопросам воспитания и образования, образование, обучение, а также 42 класса МКТУ для оказания следующих услуг: служба ухода за детьми, ясли детские.

Мы предлагаем заключить с Вами, как правообладателем товарного знака (словесное обозначение) лицензионный договор на использование словосочетания в нашем комбинированном товарном знаке с последующим отчислением 5% от общей суммы заключенных договоров коммерческой концессии на использование этого комбинированного знака.

Стоимость франшизы на детский сад (комплекс интеллектуальных прав на ноу-хау по технологии открытия и запуска детского сада) Вы можете посмотреть на нашем сайте:

В рамках нашего сотрудничества мы также предлагаем вам стать «лицом» нашей компании в должности «» федеральной сети частных детских садов . Участвовать в торжественном открытии новых детских садов с возможностью проводить совместные пиар-компании.

Мы от лица ООО » хотели бы лично встретиться с ФИО8 и ФИО9 для обсуждения возможностей дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества.

С уважением,

ФИО224 и ФИО225 Будивские» (том 13л.д. 72-79)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, приобщенные к объяснению, допросу, заявлению ФИО53 На дисках №, № (приобщенные к объяснению ФИО53), а также №, № (приобщенные к заявлению ФИО53) обнаруживаются 30 видеофайлов, при просмотре которых фиксируется использование товарного знака (знака обслуживания) «ФИО229ФИО36» в виде словосочетания, в том числе при устном произношении, на отображаемых логотипах, а также воспроизведение мелодии песни ФИО226 «ФИО227» на стихи ФИО228ФИО35.

На дисках № (приобщенный к объяснению ФИО53) и № (приобщенный к допросу ФИО53 в качестве представителя потерпевшего) обнаруживаются переписка в виде электронных сообщений идентичная изложенной в протоколе осмотра электронных сообщений почтовых ящиков и , а также 49 писем, поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса на электронный адрес и, являющихся рекламной рассылкой сети частных детских садов «». (том 13 л.д. 166-182)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из ООО «» изъят оптический диск, содержащий электронные сообщения почтового ящика . (том 13 л.д. 100-103)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий электронные сообщения почтового ящика , изъятые в ходе выемки из ООО «» – 207 писем, полученных на почтовый адрес: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анализ содержания писем позволяет сделать вывод, что электронный почтовый ящик использовался сетью детских садов «», в том числе пользователем «ФИО18».

Среди прочих обнаружены письма в количестве 51 отправления, направленные на электронный почтовый ящик с различных электронных почтовых ящиков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, данные письма являются ответами на письма рекламного характера со стороны отправителя , направленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каждое такое письмо (от ) содержит в правом верхнем углу изображение, представляющее из себя очерченный круг, внутри которого параллельно линии горизонта находится рисунок в виде домиков и надписи: «маленькая ФИО36» и «сеть детских садов». (том 13 л.д. 104-106)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен -канал «», который располагается по адресу: .

Согласно представленным на канале сведениям, содержащимся во вкладке «О канале», дата регистрации канала – ДД.ММ.ГГГГ. В описании содержится информация, что канал посвящен сети частных детских садов «», имеется ссылка на сайт сети частных детских садов «» www. и канал », посвященный « лицею».

На канале содержится видеозапись, загруженная ДД.ММ.ГГГГ с названием «Сеть детских садов ответила ФИО35 на обвинения». Длительность – 01 час 01 минута 18 секунд. В начале видеозаписи ведущий объявляет пресс-конференцию, посвященную «спорам между поэтом Свидетель №4 и сетью детских садов за товарный знак «»». Будивский О.Д. рассказывает, что деятельность по открытию и ведению детских садов начата ими с супругой в ДД.ММ.ГГГГ—ДД.ММ.ГГГГ годах. Перед началом работы детского сада ФИО1 нарисовала картинку в виде рисунка домиков, которая была в дальнейшем запатентована в Роспатенте в качестве товарного знака, после чего к рисунку без регистрации в Роспатенте была добавлена надпись «». Далее в ДД.ММ.ГГГГ—ДД.ММ.ГГГГ годах Свидетель №4 и его представители направили в детские сады «» претензии об отчислении денежных средств за право использования принадлежащего ему товарного знака «».

Кроме того, на канале содержатся 152 видеозаписи, загруженные на канал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которых обнаруживается использование товарного знака (знака обслуживания) «» в виде словосочетания, в том числе при устном произношении, на отображаемых логотипах, а также воспроизведение мелодии песни ФИО231 «» на стихи ФИО232. (том 13 л.д. 118-125)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №19 изъяты: лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 117-119)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №16 изъяты: лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением №, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и чеками операций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 16-18)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемок у свидетелей Свидетель №16, Свидетель №19 и приобщенные к материалам уголовного дела соглашения, заключенные между ИП ФИО1/ООО «Образовательный Франчайзинг» с лицензиатами/пользователями. Установлено 49 соглашений, в которых используется товарный знак «» или сходное с ним до степени смешения обозначение, или передается право его использования.

Лицензионный договор №, исходя из его содержания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Правообладателем ИП ФИО1 (ОГРНИП №) и лицензиатом Свидетель №26. Согласно п.1.1. договору Правообладатель предоставляет Лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое им вознаграждение право на использование Лицензиатом в предпринимательской деятельности – организация и ведение частного детского сада – деловой репутации и коммерческого опыта Правообладателя, а также следующих объектов, к которым, в том числе согласно п.1.1.1, относится обозначение (логотип) « (приложение №). Приложение № к договору содержит два изображения: рисунок в виде домиков и рисунок в виде домиков с надписями «», «частный детский сад». Согласно п.1.3. Лицензиату предоставляется право использовать объекты, указанные в п.1.1 Договора (в том числе обозначение(логотип) «» — примечание следователя), в предложениях об оказании услуг, а также размещать его на объявлениях, на вывесках и в рекламе детского сада на интернет-сайтах, на документах и сувенирной продукции, при заключении сделок в рамках деятельности детского сада, а также любыми другими законными способами, установленными законодательством. Согласно п.1.4. Правообладатель гарантирует, что обладает всеми правами на объекты, указанные в п.1.1. Договора (в том числе обозначение (логотип) «» — примечание следователя). Согласно п.3.1.3 Правообладатель обязуется оказывать Лицензиату постоянное техническое и консультативное содействие с момента подписания договора и оплаты единовременного вступительного вознаграждения в подборе персонала (размещение информации о вакансиях на сайте …). Согласно п. 3.2.1 Лицензиат обязуется открыть детский сад и использовать при осуществлении предусмотренной Договором деятельности объекты, указанные в п.1.1 Договора (в том числе обозначение (логотип) «Маленькая ФИО36» — примечание следователя). Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Лицензиат обязуется согласовывать с Правообладателем внешнее и внутреннее оформление детского сада. Последняя страница договора, а также каждое приложение подписаны сторонами договора.

Аналогичным является содержание следующих договоров: лицензионные договоры №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Лицензионный договор №, исходя из его содержания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Правообладателем ИП Будивская ФИО233 (ОГРНИП №) и лицензиатом ООО «» (ИНН № в лице Генерального директора Свидетель №39. Первая страница договора в верхней его части содержит машинописные надписи: «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ ЧАСТНЫХ ДЕТСКИХ САДОВ», «», далее расположено изображение в виде домиков, ниже которого, созданная машинописным способом надпись: «». Согласно п.1.1. договора Правообладатель предоставляет Лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое им вознаграждение право на использование Лицензиатом в предпринимательской деятельности – организация и ведение частного детского сада – деловой репутации и коммерческого опыта Правообладателя, а также следующих объектов, к которым, в том числе согласно п.1.1.1, относится обозначение (логотип) «» (приложение №). Приложение № к договору содержит два изображения: рисунок в виде домиков и рисунок в виде домиков с надписями «», «частный детский сад». Согласно п.1.3. Лицензиату предоставляется право использовать объекты, указанные в п.1.1 Договора (в том числе обозначение(логотип) «» — примечание следователя), в предложениях об оказании услуг, а также размещать его на объявлениях, на вывесках и в рекламе детского сада на интернет-сайтах, на документах и сувенирной продукции, при заключении сделок в рамках деятельности детского сада, а также любыми другими законными способами, установленными законодательством. Согласно п.1.4. Правообладатель гарантирует, что обладает всеми правами на объекты, указанные в п.1.1. Договора (в том числе обозначение(логотип) «» — примечание следователя). Согласно п.3.1.1. Правообладатель обязуется предоставить Лицензиату всю техническую, коммерческую документацию и иную информацию, необходимую Лицензиату для осуществления предоставленных ему прав по договору. Вся вышеуказанная информация находится на закрытом разделе на сайте: ФИО234. Согласно п. 3.2.1 Лицензиат обязуется открыть детский сад и использовать при осуществлении предусмотренной Договором деятельности объекты, указанные в п.1.1 Договора (в том числе обозначение(логотип) «» — примечание следователя). Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Лицензиат обязуется согласовывать с Правообладателем внешнее и внутреннее оформление детского сада. Каждая страница договора, а также каждое приложение подписаны сторонами договора. На последней странице договора имеется оттиск печати «ИП Будивская А.А.».

Аналогичным является содержание следующих договоров: лицензионные договоры №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ ХАУ) №, исходя из его содержания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Правообладателем ООО «» (№) в лице директора по развитию Будивского ФИО235 и пользователем Свидетель №2. Первая страница договора в верхней его части содержит машинописные надписи: «Сеть частных детских садов», «», «ООО «» и изображение в виде домиков. Согласно п.1.2 договора Пользователю предоставляется право использовать объекты, указанные в п.1.1 Договора, в предложениях об оказании услуг, а также размещать его на объявлениях, на вывесках и в рекламе детского сада на интернет форумах, в социальных сетях, на своей посадочной странице вида название на документах и сувенирной продукции, при заключении сделок в рамках деятельности детского сада, а также любыми другими законными способами, установленными законодательством с соблюдением условий использования брендовых элементов и логотипа по брендбуку. Согласно п.3.1.1. Правообладатель обязуется предоставить Лицензиату всю техническую, коммерческую документацию и иную информацию, необходимую Лицензиату для осуществления предоставленных ему прав по договору. Вся вышеуказанная информация находится на закрытом разделе на сайте: . Каждая страница договора, а также каждое приложение подписаны сторонами договоров. На последней странице договора имеется оттиск печати «».

Аналогичным является содержание следующих договоров: лицензионные договоры о передаче секрета производства (НОУ ХАУ) №, №.

Договор коммерческой концессии №, исходя из его содержания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Правообладателем ООО «» (ОГРН №) в лице представителя по доверенности Свидетель №1 и пользователем ООО «» (ИНН №) в лице генерального директора ФИО11. Первая страница договора в верхней его части содержит машинописные надписи: «Сеть частных детских садов», «» и изображение в виде домиков. Согласно п.1.1. договора Правообладатель предоставляет Пользователю комплекс исключительных прав, который принадлежит Правообладателю и включает в себя, в том числе, право на коммерческое обозначение Правообладателя, эскиз которого указан в приложении №. Приложение № к договору содержит два изображения: рисунок в виде домиков и изображение, представляющее из себя очерченный круг, внутри которого параллельно линии горизонта рисунок из домиков с надписями », «сеть детских садов». Согласно п.1.1.3. Лицензиату предоставляется право использовать объекты, указанные в п.1.1 Договора (в том числе обозначение(логотип) «» — примечание следователя), в предложениях об оказании услуг, а также размещать его на объявлениях, на вывесках и в рекламе детского сада на интернет-сайтах, на документах и сувенирной продукции, при заключении сделок в рамках деятельности детского сада, а также любыми другими законными способами, установленными законодательством. Согласно п.1.2. Правообладатель гарантирует, что обладает всеми правами на объекты, указанные в п.1.1. Договора (в том числе обозначение(логотип) «» — примечание следователя). Согласно п.3.1.3 Правообладатель обязуется оказывать Лицензиату постоянное техническое и консультативное содействие с момента подписания договора и оплаты единовременного вступительного вознаграждения в подборе персонала (размещение информации о вакансиях на сайте www. …). Согласно п. 3.2.1 Лицензиат обязуется открыть детский сад и использовать при осуществлении предусмотренной Договором деятельности объекты, указанные в п.1.1 Договора (в том числе обозначение(логотип) «» — примечание следователя). Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Лицензиат обязуется согласовывать с Правообладателем внешнее и внутреннее оформление детского сада. Последняя страница договора, а также каждое приложение подписаны сторонами договора. На последней странице договора имеется оттиск печати ООО «».

Аналогичным является содержание следующих договоров: договоры коммерческой концессии №, №, №, №, №, №. (том 13 л.д. 126-165)

Заключением эксперта № (комплексная судебная экспертиза сходства товарных знаков и лингвистическая экспертиза), проведенным экспертами ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, согласно выводам которого, комбинированное обозначение «» по заявке ИП ФИО1№ и товарный знак », зарегистрированный на имя АНО « Свидетель №4» (свидетельство №, приоритет ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) являются сходными до степени смешения. (том 14 л.д. 166-175)

Копией ответа на претензию, согласно которой ответ дан на претензию ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном использовании товарного знака ». Данный ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ заведующей детского сада по адресу: , . Детский сад входит в федеральную сеть частных детских садов «» и работает на основании лицензионного договора с правообладателем товарного знака по свидетельству № «», правообладателем которого является ООО «». (том 2 л.д. 52)

Справкой на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой товарный знак «» № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Дата истечения срока действия исключительного права: ДД.ММ.ГГГГ. Правообладатель: АНО Свидетель №4». Классы МКТУ в отношении которых зарегистрирован товарный знак: 16, 18, 25, 26, 28, 35, 41 (в т.ч. воспитание, воспитание в дошкольных учреждениях) и 42 (в т.ч. ясли детские). (том 14 л.д. 219-224)

Копией заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО1 просит Роспатент зарегистрировать комбинированное обозначение «», словесный элемент которого состоит из двух слов «». (том 3 л.д. 1-4)

Ответом на запрос из АО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домен зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ администратором Будивской А.А. с использованием электронного почтового ящика . (том 14 л.д. 235-238)

Ответом на запрос из ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администратором домена, применительно электронным почтовым ящикам и , является . (том 13 л.д. 95)

Ответом на запрос из ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администратором домена, применительно электронному почтовому ящику , является . (том 15 л.д. 86)

Ответом на запрос из ООО « от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пользователем электронного почтового ящика является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с номером телефона №. При этом включена двухфакторная идентификация. (том 15 л.д. 2-84)

Ответом на запрос из ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» является хостинг-провайдером, при регистрации учётной записи для хостинга сайта пользователем были указаны следующие сведения: Будивская ФИО236 (том 13 л.д. 108)

Решением Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АНО « Свидетель №4» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № в отношении услуг 41-ого «воспитание физические, воспитание, воспитание в дошкольных учреждениях, информация по вопросам воспитания и образования, образование, обучение», 42-ого «служба по уходу за детьми, ясли детские» классов МКТУ. В подтверждение своей заинтересованности истцом (Будивской А.А.) предоставлены лицензия от ДД.ММ.ГГГГ№ на осуществление образовательной деятельности, проект «Создание сети частных детских садов «», анкеты на детей дошкольного возраста, договоры на оказание услуг по образованию и присмотру за ребенком дошкольного возраста. Решением суда установлена однородность оказываемых ИП Будивская А.А. услуг указанным услугам (41,42 класс МКТУ), которая носит очевидный характер, обусловлена отнесением их к одному роду (виду), общностью назначения (оказание услуг дошкольного образования) и одинаковым кругом потребителей и местами реализации. (том. 15 л.д. 140-151)

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (том. 18 л.д. 171-185)

Стороной защиты было приобщено к материалам дела и исследовано судом заключение патентного поверенного ФИО66, проведенного по заказу ООО «ФИО247», который, используя визуально сопоставительный метод исследования и логический анализ, пришел к выводам, что товарный знак по свидетельству РФ № в части услуг 41 и 42 классов МКТУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., не является сходным с обозначениями, используемыми Будивскими в отношении деятельности в области франчайзинга. Услуги 41 и 42 классов МКТУ не являются однородными с услугами франчайзинга.

Кроме того, стороной защиты суду представлена и исследована в судебном заседании рецензия специалиста – патентного поверенного РФ ФИО67, проведенная на основании договора поручения, на Заключение эксперта № (комплексная судебная экспертиза сходства товарных знаков и лингвистическая экспертиза), проведенное экспертами ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Специалист, изучив копию заключения экспертизы №, методом исследования нормативных материалов и сопоставительного анализа пришел к выводам, что сведения, представленные в заключении не соответствуют требованиям, указанным в Гражданском кодексе РФ, Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, утвержденное приказом ФИПС от ДД.ММ.ГГГГ. №, Правилах составления и подачи документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по гос. регистрации товарных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 и Постановлении ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», т.к. во всех этих нормативно-правовых документах указывается, что при определении сходства товарных знаков необходимо исследовать однородность товаров и услуг. В заключении не представлены исследования однородности товаров и услуг обозначения по заявке № и товарного знака по свидетельству №. В заключении не исследованы все критерии определения сходства до степени смешения товарного знака № и обозначения по заявке №, установленные требованиями нормативно-правовых актов. В заключении не исследован перечень товаров и услуг, указанный в заявке на товарный знак № и не проведено сравнение его с перечнем товаров и услуг, указанным в свидетельстве № с целью определения однородных товаров или услуг.

Также стороной защиты представлено и исследовано заключение специалиста ФИО68№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «ФИО248» в соответствии с договором на оказание услуг, который, используя метод сравнения и анализ, пришел к выводам, что деятельность Будивской А.А. и Будивского О.Д. по использованию обозначений в виде нарисованных домиков с надписями «№» и «сеть детских садов» не могла причинить ущерб правообладателю товарного знака АНО «ФИО237Свидетель №4» по свидетельству №, поскольку установлен факт неиспользования правообладателем указанного товарного знака.

Выводы указанных заключений специалистов сделаны на основании копий документов, представленных им заказчиком и сводятся к несогласию с выводами государственных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего ФИО239., оглашенные, в связи со смертью, показания представителя потерпевшего ФИО53, а также показания свидетелей обвинения последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных выше лиц нет оснований оговаривать подсудимых и признает их достоверными и правдивыми и кладет их показания в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимых в совершении преступления.

Оснований к оговору подсудимых представителя потерпевшего и свидетелями обвинения, в том числе свидетелем Свидетель №6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимых за инкриминируемое им преступление, судом не установлено.

Давая оценку заключению эксперта № (комплексная судебная экспертиза сходства товарных знаков и лингвистическая экспертиза), проведенному экспертами ФБУ РФ ФИО249, суд находит её достоверным и допустимым доказательством, поскольку она проведена компетентными специалистами, имеющими стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в государственном учреждении, и наряду с другими доказательствами по делу, кладет в основу приговора, поскольку выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так же вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом ОМП, протоколами выемки и осмотра документов, которые суд признает добытыми в соответствии с правилами уголовно-процессуального законодательства.

Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Показания свидетелей защиты суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей установленному в судебном заседании.

Показания подсудимых Будивских, данные ими в судебном заседании об отсутствии в их действиях состава какого либо преступления суд расценивает как способ активной защиты.

В судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО69, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №26, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №33, Свидетель №34, ФИО47, Свидетель №36, Свидетель №38, Свидетель №42, ФИО48, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №52, Свидетель №53, Свидетель №54

Судом указанные оглашенные показания не явившихся свидетелей не кладутся в основу обвинительного приговора, поскольку указанные выше свидетели в суд не явились, показания, данные в период предварительного следствия не подтвердили, а очной ставки между Будивскими и данными свидетелями органами следствия не проводилось.

Анализом приведенных доказательств установлено, что предпринимательская деятельность подсудимых Будивских в сфере заключения за плату договоров с третьими лицами на право организации и ведения частных детских садов с обозначением «», а также непосредственное личное осуществления такой деятельности, является соответствующей услугам по 41 и 42 классам обслуживания, товарный знак (знак обслуживания) «» по которым указанный товарный знак, до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал АНО « Свидетель №4».

Незаконное использование товарного знака «» и сходных с ним до степени смешения обозначений осуществлялось Будивскими совместно и умышленно, поскольку последние знали, что товарный знак (знак обслуживания) «» принадлежит АНО « Свидетель №4», что подтверждается осмотрами электронных сообщений почтовых ящиков представителя потерпевшего ФИО53

Таким образом, Будивские, уведомленные о принадлежности товарного знака (знака обслуживания) «» АНО Свидетель №4», без согласия правообладателя, умышленно осуществляли неоднократное противоправное его использование, причинив таким образом крупный ущерб.

Учитывая способ, обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимых по ч.3 ст.180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания и сходных с ним обозначений для однородных товаров, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Будивский О.Д. на учете у врача и не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Будивскому О.Д. суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также наличие ряда благодарственных писем от частных учреждений дошкольного образования, автономных некоммерческих организаций, ООО, индивидуальных предпринимателей, а также Управления по образованию Администрации , Совета депутатов и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в за вклад в развитие социального предпринимательства, популяризацию бизнеса в сфере дошкольного образования и внедрение инновационных программ и технологий в сфере дошкольного образования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Будивскому О.Д. судом не установлено, как и оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Будивская А.А. на учете у врача ФИО240 и ФИО241 не состоит, по месту жительства и работы характеризуется ФИО242

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Будивской А.А. суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также наличие ряда благодарственных писем от частных учреждений дошкольного образования, автономных некоммерческих организаций, ООО, индивидуальных предпринимателей, а также Управления по образованию Администрации , Совета депутатов и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в за вклад в развитие социального предпринимательства, популяризацию бизнеса в сфере дошкольного образования и внедрение инновационных программ и технологий в сфере дошкольного образования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Будивской А.А. судом не установлено, как и оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, впервые совершивших преступление средней тяжести, и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает подсудимым наказание в виде штрафа.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Представителем потерпевшего по делу заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на общую сумму 147 000 000 рублей.

Государственный обвинитель просил иск гражданского истца удовлетворить.

Гражданские ответчики с исковыми требованиями не согласились, указав на отсутствие реальных убытков и упущенной выгоды в связи с неиспользованием товарного знака правообладателем.

Суд принимает во внимание, что установленная сумма ущерба составляет 171 000 000 руб., в то время, как иск заявлен на сумму 147 000 000 рублей, что указывает на необходимость дополнительных расчетов и уточнения исковых требований, произвести которые не представляется возможным без отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, закрепив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Будивского ФИО243, Будивскую ФИО244 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Будивского ФИО245, Будивской ФИО246 — подписку о невыезде и надлежащем поведении — оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Закрепить за представителем потерпевшего право обратиться в суд в гражданском порядке с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 11 оптических дисков, 49 договоров – хранить при уголовном деле.

Сохранить арест, наложенный на имущество обвиняемой Будивской А.А. — 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 707 кв.м., по адресу: , СПО », уч. 31, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 962 266 рублей, до оплаты той штрафа.

Сохранить арест, наложенный на имущество обвиняемого Будивского О.Д. -денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в филиале № Банка в по адресу: , стр. 1, в пределах 25 800 000 рублей. Сумма на банковском счете на ДД.ММ.ГГГГ составила 100 194, 23 рублей — до оплаты тем штрафа.

Арест, наложенный на имущество свидетеля ФИО70: автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, среднерыночной стоимостью около 850 000 рублей, автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, среднерыночной стоимостью около 460 000 рублей, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа государству:

расчетный счет: 40101810500000001901,

банк получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва 701,

БИК банка: 044501002,

получатель: Межрегиональное операционное УФК (Следственный комитет Российской Федерации л/с 04951004170),

ИНН получателя: 7701903677,

КПП получателя: 770101001,ОКТМО 45375000,

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140,

УИН: 0,

назначение платежа: уплата штрафа по уголовному делу № в отношении обвиняемых Будивского О.Д., Будивской А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или с использованием системы видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Ю. Петрова