|
Дело № 1-39/19 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 28 июня 2019 года гор. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Журавлевой Т.Н., при секретаре Ксенафонтовой Я.А., Черныш Т.Н., Эфендиевой Е.А., Алифиренко И.Н., Донской А.В., Павловой Ю.А., Пика А.И., Самоденко С.Н. Асархиновой С.А. участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Рябоконовой А.И., Гарафонова А.В., Волошина В.И., Шульга А.С., Тихонюк Е.Ю., Стукалова Р.С., представителя потрепевшего ООО «1С» по доверенности Потерпевший №2, подсудимой Шелкуновой С.П., защитника подсудимой – адвоката адвоката Мелькомова А.Ю., предоставившего удостоверение №2118 и ордер № 16С 043998 от 16.02.2017 года, адвоката Стороженко Н.Н., предоставившего ордер №С085866 от 16.03.2018 года, удостоверение №8541, подсудимого Бахмацкого А.С., защитника подсудимого – адвоката Романенко А.А., предоставившего ордер №17С 023688, адвоката Петрищева С.А., предоставившего ордер №66 от 22.03.2018 года, удостоверение №718, защитника подсудимого Бахмацкого А.С. наряду с адвокатом — Забусова А.А., представителя потерпевшего ООО «1С» по доверенности Потерпевший №2 №<,адрес>, от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: Щелкуновой Светланы Петровны, дата года рождения, уроженка <,адрес>,, зарегистрированная и проживающая в <,адрес>,, <,данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, Бахмацкого Александра Сергеевича, дата года рождения, уроженца <,адрес>,, зарегистрирванного и проживающего в <,адрес>,, <,данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291, п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Щелкунова С.П. и Бахмацкий А.С. дали взятку должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый Бахмацкий А.С. совершил незаконное использование объектом авторского права, совершенное в особо крупном размере. Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах. Свидетель №1 в соответствии с приказом начальника Межрайонной ИФНС России № по <,адрес>,Кильпа Е.Т.№ от дата была назначена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по <,адрес>, (далее старший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № по СК). Свидетель №1, занимая должность старшего государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № по СК согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79– ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» была обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, а в соответствии с ч. 2 должностного регламента, утвержденного 23.06.2014 начальником Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Саловым В.А., была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в связи с чем постоянно осуществляла функции представителя власти, являясь должностным лицом. В период времени с дата по дата старший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № по СК Свидетель №1 проводила камеральную проверку в отношении ИП Бахмацкого А.С. ИНН 263507070861 в связи с представлением данным налогоплательщиком 18.12.2014 уточненной налоговой декларации (расчета) по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, с уменьшенной суммой налога, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации. В результате проведения камеральной налоговой проверки в отношении ИП Бахмацкого А.С. старший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № по СК Свидетель №1 пришла к выводу о том, что неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) за 2013 год ИП Бахмацким А.С. составила 369 998 рублей 00 копеек, о чем был составлен соответствующий акт камеральной налоговой проверки № от дата. По результатам камеральной налоговой проверки предлагалось взыскать с ИП Бахмацкого А.С. ИНН 263507070861 сумму не полностью уплаченных налогов (сборов) в размере 369 998 рублей 00 копеек, а также взыскать с ИП Бахмацкого А.С. пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в сумме 73 999 рубля 60 копеек. дата ИП Бахмацким А.С., на основании п. 6 ст.100 Налогового кодекса РФ в Межрайонную ИФНС России № по <,адрес>, были подготовлены письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки № от дата, в дальнейшем поданные в Межрайонную ИФНС России № по <,адрес>,, проверку доводов которых поручили старшему государственному инспектору Свидетель №1 дата Бахмацким А.С. на имя Шелкуновой С.П. была выдана доверенность на представление его интересов при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. В соответствии со ст. 100.1, 101 Налогового кодекса РФ рассмотрение материалов проведенной в отношении ИП Бахмацкого А.С. камеральной налоговой проверки, было назначено на дата. В период времени ранее дата Шелкунова С.П. вступила в преступный сговор с Бахмацким А.С., направленный на дачу взятки должностному лицу — старшему государственному налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России № по СК Свидетель №1, в значительном размере. Далее Шелкунова С.П., реализуя ранее возникший преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, действуя согласованно с Бахмацким А.С., в ходе телефонного разговора предложила передать старшему государственному налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России № по СК Свидетель №1 взятку, в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий, в пользу представляемого Шелкуновой С.П. лица – ИП Бахмацкого А.С., а именно за не проведение встречных проверок контрагентов проверяемого налогоплательщика, не проведение дополнительных мероприятия налогового контроля, не вызов в качестве свидетелей лиц, которым могли быть известны какие – либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, не составление допросов свидетелей и соответственно, не проведение проверки документов, предоставленных с возражениями на акт камеральной проверки в отношении ИП Бахмацкого А.С. и как следствие, подготовки проекта решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности. датаСвидетель №1, находясь в административном здании Межрайонной ИФНС России № по <,адрес>,, по адресу: <,адрес>, В, из корыстной заинтересованности, сообщила Шелкуновой С.П. о своем согласии в получении взятки в виде денег в размере 30 000 рублей за не проведение проверки предоставленных представителем ИП Бахмацкий А.С. – Шелкуновой С.П. документов, а также не проведение встречных проверок контрагентов проверяемого налогоплательщика ИП Бахмацкого А.С., не проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и как следствие предоставление ИП Бахмацкому А.С. возможности принятия при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении него, решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Продолжая действовать с ранее возникшим преступным умыслом, направленным на получение взятки, старший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № по СК Свидетель №1 в соответствии со своими непосредственными должностными обязанностями, предусмотренными главой III ч. 2 должностного регламента, подготовила проект решения № об отказе в привлечении к налоговой ответственности от дата, в соответствии с которым выводы и предложения по акту № камеральной налоговой проверки от дата были признаны необоснованными, письменные возражения налогоплательщика ИП Бахмацкого А.С. были удовлетворены, в привлечении ИП Бахмацкого к налоговой ответственности было отказано. Данный проект решения № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата был утвержден и подписан заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № по <,адрес>,Свидетель №2 В период времени до дата Шелкунова С.П., действуя группой лиц по предварительному сговору с Бахмацким А.С., находясь по адресу: <,адрес>, «б», реализуя ранее возникший преступный умысел, преследуя своей целью дачу взятки должностному лицу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получила от Бахмацкого А.С., денежные средства в размере 30 000 рублей, которые Шелкунова С.П. согласно достигнутой между ними договоренности, должна была передать Свидетель №1 в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий. дата в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минут Шелкунова С.П., действуя группой лиц по предварительному сговору с Бахмацким А.С., согласно ранее достигнутой с ним договоренности, находясь на автомобильной парковке напротив здания, расположенного по адресу: <,адрес>, «А», действуя умышленно и добровольно, лично передала старшему государственному налоговому инспектору Свидетель №1 деньги в сумме 30 000 рублей в качестве взятки, в значительном размере, за совершение последней заведомо незаконных действий, выразившихся в не проведении встречных проверок контрагентов проверяемого налогоплательщика, не проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не вызове в качестве свидетелей лиц, которым могли быть известны какие – либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, не составлении допросов свидетелей и как следствие, не проведение проверки документов, предоставленных с возражениями на акт камеральной проверки в отношении ИП Бахмацкого А.С. Подсудимый Бахмацкий А.С., являлся директором ООО «Юг-Сантехсервис» на основании приказа № 00000049 от 06.04.2006 года и решения № 2 единственного участника ООО «Юг-Сантехсервис» от 06.04.2006 года, на которого были возложены обязанности по руководству в соответствии с действующим законодательством производственно — хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, в виду чего последний нес всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Бахмацкий А.С., достоверно знал о том, что программы для электронно-вычислительных машин являются результатами интеллектуальной деятельности и относятся к объектам авторского права, которым предоставляется правовая охрана в соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1228, 1231, 1233-1238, 1240 части четвертой Гражданского кодекса РФ, а также был осведомленным о том, что использование результата интеллектуальной деятельности предоставляется правообладателем лицензиату на основании лицензионного договора, заключаемого в письменной форме, в установленных договором пределах. При этом заключение лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы. Так, Бахмацкий А.С., в период времени с дата по дата, из корыстной заинтересованности, в интересах деятельности ООО «Юг-Сантехсервис», расположенного по адресу: <,адрес>, «Б», достоверно зная о не легитимном происхождении программного продукта, с целью незаконного использования объектов авторского права, вопреки воле правообладателей ООО «1С» и Корпорации «Аутодеск Инк» и причинения им ущерба в особо крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без заключения с ними договоров, в нарушении ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст. 1262 ч. 4 ГК РФ о «Государственной регистрации программ для ЭВМ и баз данных», ст. 1286 ч. 4 ГК РФ о «Лицензионном договоре о предоставлении права использования произведения, ст. 1301 ч. 4 ГК РФ об «Ответственности за нарушение исключительного права на произведения», незаконно использовал, путем ведения хозяйственных операций, объекты авторского права, которые обладают признаками контрафактоности, а именно установленный дата на НЖМД системного блока № программный продукт: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет/Оперативный учет/Расчет/Управление распределенными ИБ», стоимостью 171 000 рублей, установленный дата на ноутбук марки «SONY» s/n № программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет/Оперативный учет/Расчет/Управление распределенными ИБ», стоимостью 171 000 рублей. установленный дата на НЖМД системного блока № программный продукт: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет/Оперативный учет/Расчет/Управление распределенными ИБ», стоимостью 171 000 рублей, установленный дата на НЖМД системного блока № программный продукт: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет/Оперативный учет/Расчет/Управление распределенными ИБ», стоимостью 171 000 рублей, установленный дата на НЖМД системного блока № программный продукт: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет/Оперативный учет/Расчет/Управление распределенными ИБ», стоимостью 171 000 рублей. Исключительные авторские права на выше указанные программные продукты принадлежат ООО «1С», при этом неустановленным следствием лицом в период времени с дата по дата указанные программные продукты были установлены на системные блоки, общим количеством 4 штуки и ноутбук, расположенные по адресу: <,адрес>, «б». Бахмацкий А.С., в период времени с дата по дата, продолжая действовать с ранее возникшим преступным умыслом, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о не легитимном происхождении программного продукта, с целью причинения ущерба в особо крупном размере правообладателю Корпорации «Аутодеск Инк» незаконно использовал, путем ведения хозяйственных операций, объекты авторского права с признаками контрафактности, а именно: установленный дата на НЖМД системного блока № программный продукт «АutoCAD 2011 — Русский», стоимостью 208 278 рублей 00 копеек, установленный дата на ноутбук марки «SONY» s/n № программный продукт «АutoCAD 2011 — Русский», стоимостью 208 278 рублей 00 копеек, установленный дата на НЖМД системного блока № программный продукт «АutoCAD 2011 — Русский», стоимостью 208 278 рублей 00 копеек, установленный дата на НЖМД системного блока № программный продукт «АutoCAD 2011 — Русский», стоимостью 208 278 рублей 00 копеек, установленный дата на НЖМД системного блока № программный продукт «АutoCAD 2011 — Русский», стоимостью 208 278 рублей 00 копеек, а всего на сумму 1 041 390 рублей 00 копеек. Исключительные авторские права на выше указанные программные продукты принадлежат Корпорации «Аутодеск Инк», при этом неустановленным следствием лицом в период времени с дата по дата указанные программные продукты были установлены на системные блоки, общим количеством 4 штуки и ноутбук, расположенные по адресу: <,адрес>, «б». дата в 11 часов 22 минут по 15 часов 15 минут сотрудниками оперативно – розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями главного управления внутренних дел по <,адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий в помещении офиса ООО «Юг-Сантехсервис», расположенном по адресу: <,адрес>, «б», были изъяты семь системных блока и ноутбук, с установленными на их жестких дисках вышеуказанными контрафактными программными продуктами семейства «1С: Предприятие 7.7» и программными продуктами исключительного авторского права Корпорации «Аутодеск Инк». В результате преступных действий Бахмацкого А.С. ООО «1С» причинен материальный ущерб в крупном размере, в виде неполученной выгоды на сумму 855 000 рублей 00 копеек, а Корпорации «Аутодеск Инк» причинен материальный ущерб в особо крупном размере в виде неполученной выгоды на сумму 1 041 390 рублей 00 копеек, таким образом действиями Бахмацкого А.С. выше обозначенным юридическим лицам причинен материальный ущерб на общую сумму 1 896 390 рублей 00 копеек. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Щелкунова С.П. вину в инкриминируемом ей деянии не признала, считает, что группы лиц по предварительному сговору у нее с Бахмацким А.С. не было, она предлагала ему дать деньги Свидетель №1, но он отказался, действовала по собственному усмотрению. Деньги передавала уже после получения акта. Ее следователь, фамилии которой она не помнит, Алина Н., пригласила и стала угрожать. Она лежала в больнице, следователи пришли туда, стали предлагать сотрудничество, сказали, что переведут ее в свидетели, что она должна «сдать» Бахмацкого А.С. Вначале на следствии у нее был другой адвокат и с ним они согласовали позицию, что она будет говорить, что Бахмацкий А.С. передавал деньги. И тогда Алина Н. стала ей угрожать, пришла к ней домой с органом опеки и сказала, что заберет ее ребенка, в связи с этим она сказала, что Бахмацкий А.С. дал деньги. Следователь Лепшакова А.Н. ей подсовывала на подпись документы написанные «задним» числом, сказала, что закроет ее в кабинете, пока не подпишет, обманным путем следователь заманила ее к себе без адвоката, якобы просто что-то уточнить. Она дала ей копию документа, и сказала, как она должна написать заявление, предупредив ее о том, что в случае чего она должна соврать, что она ей ничего не давала. Дело выделили в отдельное производство, так как она была на «больничном» и без нее приняли такое решение. На предварительном следствии она частично признавала вину, после того как сказала на суде у Мальцевой о давлении следователя, помощник прокурора Волошин иницировал проверку, ее вызывали в прокуратуру, чтобы провести проверку по факту давления на нее следователем. У судьи Мальцевой она давала показания о том, что в 2014 г. она пришла на работу главным бухгалтером к Бахмацкому А.С., она ознакомилась с документами, нашла ошибки в декларациях, она согласовала с ним вопрос об исправлении деклараций и переделала, потом начались камеральные проверки. Сказали, что они должны платить налог, что будет комиссия. Она пришла с доверенностью на комиссию, ее приняли, было заседание, присутствовало 5 человек, председателем комиссии была Свидетель №2. Цибуркова так же была в составе комиссии, так же был Свидетель №3. Ей на комиссии сказали, что для подтверждения ее возражений она должна была сделать отчет немедленно за выходные дни. Она сделала отчет, отвезла им, после чего они его потеряли. По результатам проверки было вынесено решение – не взыскивать с них налог. Руководитель в понедельник забрал нарочно решение, а в четверг Цибуркова попросила копию доверенности, сказала, что якобы потеряла. Вместе с доверенностью в конверт для Цибурковой она положила 30 000 рублей в целях благодарности. По ходу проверки она предложила Бахмацкому А.С. отблагодарить Цибуркову, но он отказался, так как все документы были в порядке. Она так же по телефону сказала Цибурковой, что отблагорит ее, но она сказала «нет, не нужно», но не отказалась. После телефонного разговора с нею, она с ребенком ехала на лечение, подъехала к КФС, Цибуркова подошла, открыла дверь, конверт лежал на сидении. Она взяла этот файл с доверенностью и тут же залетели оперативники, один наклонил ее к рулю, забрал ключи, ребенок испугался, они перестали так делать. Они потом поехали в отдел, по дороге ее предупредили, чтобы она сотрудничала со следствием. Деньги, которые были в конверте, принадлежат ей, потому что она ранее просила у Бахмацкого А.С. деньги, что бы отблагодарить Цибуркову, но тот отказал, а так как ей дальше работать с Цибурковой и она ранее пообещала отблагодаить ее, то положила в конверт свои деньги. Бахмацкий А.С. не имеет отношения к передачи денежных средств, она гвоорит все как было на самом деле, готова даже пройти полиграф. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса в связи с существенными противоречаями показаний подсудимой Щелкуновой С.П., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с дата и по настоящее время она работает в должности бухгалтера ООО Юг-Сантехсервис, где генеральным директором является Бахмацкий А. С.. Основным видом экономической деятельности данной организации является выполнение строительно-монтажных работ. Бахмацкий А.С. также осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность. В процессе финансово-хозяйственной деятельности ИП Бахмацкий А.С. использует упрощенную систему налогообложения. В ее обязанности как главного бухгалтера ООО Юг-Сантехсервис входило ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности данной организации. Также по совместительству она занималась ведением бухгалтерского учета и налоговой отчетности ИП Бахмацкого А.С. В 2013 году ИП Бахмацкий А.С. подал налоговую декларацию в Межрайонную ИФНС России № по <,адрес>, за истекший налоговый период, то есть за 2013 год по УСН. В декабре 2013 года она, проверив документы налоговой отчетности и бухгалтерские документы ИП Бахмацкого А.С. обнаружила, что в поданной им налоговой декларации по УСН за 2013 год есть ошибка в расчетах. В ответ на это Бахмацкий А.С. предложил ее устранить. После этого она составила уточненную декларацию по УСН. Она передала ее Бахмацкому А.С. Тот, имея право подписи документов налоговой отчетности, подписал данную уточненную декларацию и подал ее в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <,адрес>,. На основании данных документов, поданных от имени ИП Бахмацкого А.С., была подана уточненная налоговая декларация за 2013 год, в которой была пересчитана сумма налогов, подлежащих к уплате. После этого из МрИФНС России № по <,адрес>, в адрес Бахмацкого А.С. поступило уведомление о необходимости предоставления ряда бухгалтерских документов, а также объяснений по поводу финансово-хозяйственной деятельности ИП Бахмацкого А.С. за 2013 год. В соответствии с налоговым законодательством в период с дата по дата в отношении ИП Бахмацкого А.С. была назначена и проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение взыскать с ИП Бахмацкого А.С. неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в размере 369 998, 00 рублей, а также пени (штраф) за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление ) налогов (сборов) — сумма штрафа 73 999, 60 рублей согласно Акта № камеральной налоговой проверки от дата. Акт № камеральной налоговой проверки от дата был получен Бахмацким А.С. в апреле 2015 года. Бахмацкий А.С. предложил ей как его бухгалтеру ознакомиться с данным Актом камеральной налоговой проверки. Она, ознакомившись с актом № камеральной налоговой проверки от дата, не согласилась с выводами старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по <,адрес>,Свидетель №1. К данным выводам она пришла на основании имеющейся бухгалтерской документации ИП Бахмацкого А.С. В связи с чем, она подготовила от имени Бахмацкого А.С. письменные возражения на акт № камеральной налоговой проверки от дата. После чего указанные письменные возражения в установленный действующим законодательством срок были направлены в соответствующий налоговый орган. После этого на основании поданных письменных возражений было назначено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки изначально было назначено на дата. Затем на основании письменного заявления Бахмацкого А.С. в связи с его командировкой и, соответственно, объективной невозможностью личного участия в рассмотрении указанных материалов проведенной камеральной налоговой проверки, заседание комиссии было перенесено на дата. Об этом ИП Бахмацкий А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Бахмацкий А.С. лично на данном рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки не присутствовал. В ходе данного рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от имени Бахмацкого А.С. на основании выданной им доверенности на представление интересов налогоплательщика в контролирующих органах от дата, принимала участие она. В рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки принимали участие: заместитель начальника налогового органа Свидетель №2, старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок №Свидетель №1, начальник отдела камеральных налоговых проверок № МрИФНС России № по <,адрес>, – Свидетель №5, заместитель начальника отдела камеральных налоговых проверок №, которая курирует камеральные проверки спецрежимы – Ворочко О.А., заместитель начальника правового отдела – Свидетель №3 Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в отношении ИП Бахмацкого А.С. состоялось дата и происходило коллегиально. На данном рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок №Свидетель №1 как курирующий налоговый инспектор изложила все доводы о допущенных налогоплательщиком нарушениях, отраженных в составленном ею акте камеральной налоговой проверки № от дата, перечислила документы, необходимые к представлению в налоговый орган в целях подтверждения доводов налогоплательщика. Также члены указанной экспертной комиссии в ходе заседания стали опрашивать ее о том, каким образом происходит поставка оборудования на объект, с какими организациями у ИП Бахмацкого А.С. заключены договоры на поставку данного оборудования, то есть какими транспортными услугами пользуется ИП Бахмацкий А.С. в рамках агентского договора, где хранится товар, как происходила закупка оборудования, как происходил взаиморасчет, то есть необходимо было подтвердить расходную часть агентского договора. В ответ на это она сказала, что все необходимые документы имеются в бухгалтерии, и в последующем они будут представлены в подтверждение изложенных в возражениях доводов. После этого члены указанной комиссии попросили ее выйти из кабинета и ждать их решения в коридоре. После этого старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок №Свидетель №1 и еще один сотрудник соответствующего налогового органа, кто именно ей неизвестно, попросили ее пройти в кабинет, где ей указали на необходимость предоставления агентского отчета и всех соответствующих бухгалтерских документов для подтверждения ее доводов. При этом старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок №Свидетель №1 указала, что последний срок предоставления указанных документов дата, то есть в понедельник. дата был последний рабочий день. В ответ на это она возразила и сообщила о невозможности предоставления всех необходимых документов в указанный срок. Однако Свидетель №1 сообщила, что это последний день, когда можно предоставить указанные документы. В указанный период времени она с Бахмацким А.С. стали обсуждать возможность денежного вознаграждения старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок №Цибурковуой Т.А., так как ей казалось, что у нее сложилось предвзятое отношении к ней. Это было связано с тем, что предоставленные ими подтверждающие бухгалтерские документы были утеряны и, лишь спустя какое-то время поступили к налоговому инспектору. Содержание указанных разговоров она в настоящее время детально не помнит. Еще до рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки ИП Бахмацкого А.С. примерно дата в ходе телефонных переговоров со старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок №Свидетель №1 она говорила ей о готовности Бахмацкого А.С. передать ей денежные средства в качестве вознаграждения за более быстрое разрешение сложившейся ситуации и вынесение решения в пользу Бахмацкого А.С. В ходе разговоров Свидетель №1 не обозначала конкретной денежной суммы вознаграждения. Она просила ее назвать конкретную сумму денежного вознаграждения, чтобы обозначить ее Бахмацкому А.С.. Ею сумма денежного вознаграждения Свидетель №1 также неоднократно обсуждалась с Бахмацким А.С. В какой-то момент, когда именно, она не помнит у нее со старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок № МрИФНС России № по <,адрес>,Свидетель №1 возникла договоренность о том, что ей от имени Бахмацкого А.С. будут переданы денежные средства в качестве благодарности за лояльное отношение к ним. Они с Бахмацким А.С. считали, что в связи с этим Свидетель №1 в связи с занимаемой должностью поспособствует более лояльному отношению к ним со стороны сотрудников налоговой инспекции. Сумма указанного денежного вознаграждения Свидетель №1 была определена ею и Бахмацким А.С.Свидетель №1 она сообщила, что Бахмацкий А.С. готов передать ей денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве благодарности. Свидетель №1 ответила согласием. В последующем на основании представленных от имени Бахмацкого А.С. письменных возражений, доказательств и бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность его доводов, сотрудниками правового отдела налогового органа было вынесено экспертное заключение № об обоснованности доводов индивидуального предпринимателя Бахмацкого А. С. по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от дата. Согласно данному экспертному заключению правовой отдел соответствующего налогового органа счел выводы и предложения по акту камеральной налоговой проверки № от дата в отношении ИП Бахмацкого А.С. признать необоснованными, а письменные возражения налогоплательщика удовлетворить, внести решение в соответствии со статьей 101 НК РФ. На основании вышеизложенного дата в отношении ИП Бахмацкого А.С. было вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. После этого старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок № МрИФНС России № по <,адрес>,Свидетель №1 посредством телефонной связи сообщила ей, что решение готово и его необходимо получить под роспись в налоговом органе. Это необходимо было сделать Бахмацкому А.С., являющемуся налогоплательщиком. Она, в свою очередь, сообщила Свидетель №1 о том, что их договоренности по поводу ее денежного вознаграждения в силе и предложила Свидетель №1 передать денежные средства через водителя, так как ей необходимо было довезти в налоговый орган доверенность на ее имя от имени Бахмацкого А.С., так как данный документ был утерян. Однако на данное предложение Свидетель №1 ответила отказом. После того, как Бахмацкий А.С.дата получил в МрИФНС России № по <,адрес>, решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, они договорились встретится с Свидетель №1, чтобы передать ей доверенность на ее имя от имени Бахмацкого А.С., а также денежные средства в качестве благодарности. После этого Бахмацкий А.С. в офисе, расположенном по адресу: <,адрес>, Б, передал ей денежные средства в сумме 30 000 рублей для последующей их передачи старшему государственному налоговому инспектору отдела камеральных налоговых проверок № МрИФНС России № по <,адрес>,Свидетель №1дата примерно около 18 часов 30 минут, предварительно созвонившись по мобильному телефону с Свидетель №1, она договорилась с ней о встрече в <,адрес>, с целью передачи доверенности и денежных средств в качестве благодарности. дата в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минут, находясь на автомобильной парковке напротив здания, расположенного по адресу: <,адрес>,А, она, действуя по ранее достигнутой договоренности с Бахмацким А. С., передала старшему государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по <,адрес>,Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки в сумме 30 000 рублей.После этого она и Свидетель №1 были задержаны сотрудниками отдела УЭБ и ПК ГУ МВД Росси по <,адрес>,. ( том 2 л. д. 20-27) Оглашенные показания подсудимая Щелкунова С.П. не подтвердила, суду показала, что эти показания даны после угрозы и давления со стороны следователя, в настоящее время она их не подтверждает. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бахмацкий А.Н. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал суду показал, что точную дату не помнит, С. пришла к нему работать главным бухгалтером, проверив документы, она нашла у них декларации с ошибками, она их переделала. Потом позвонили из налоговой, сказали, что будет проводиться камеральная проверка. Вся эта проверка была очень затянута. Щелкунова пришла к нему, сказала, что нужно отблагодарить Цибуркову, чтобы ускорить процесс, он отказал. Но потом ему в понедельник позвонила С. П. и сказала, что камеральная проверка закончилась и он поехал забирать решение. Он Цибурковой деньги не передавал и Щелкуновой не давал их для передачи. После получении акта, Щелкунова просила его отблагодарить Цибуркову, но он ответил, что все документы в порядке, получен законный акт, что никаких денег передавать не будет. Потом в пятницу в 11 вечера ему позвонили сотрудники ОБЭП, сказали надо встретиться. От них он узнал, что около КФС С. передавала Цибурковой в файле с доверенностью деньги. Затем ему сказали при обыске в офисе, что у них стоят нелицензионные программы. Может пояснить, что они ничего сами не устанавливали. Где именно они приобретали компьютеры он не помнит, возможно, программа была уже установлена на них, к компьютерам был доступ всех сотрудников, ключи от офиса имелись у 5 сотрудников, затем делали дупликаты. Возможно, сами сотрудники установили пограммое обеспечение. Иногда они вызывали программистов, которых находили через интрнет, он не помнит, просил их кого из них установить прогармму. Хочет пояснить, что по компьютерам ответственность несет он как директор организации, но лично он никаких программ не устанавливал, он вызывал людей которые установили программы на компьютер, указанным людям он оплатил денежные средства. По эпизоду взятки, вину не признает, у нее был законный акт на руках подписанный налоговой инспекцией, взятку ему не за что было давать ни Щелкуновой С.П. ни инспектору. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса в связи с существенными противоречаями показаний подсудимого Бахмацкого А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время является директором ООО ЮгСантехСервис, а также осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность — ИП Бахмацкий А.С. Он, являясь индивидуальным предпринимателем, в процессе финансово-хозяйственной деятельности использует упрощенную систему налогообложения. В 2013 году он подал налоговую декларацию в Межрайонную ИФНС России № по <,адрес>,. дата он принял на работу на должность главного бухгалтера в ООО Юг-Сантехсервис Шелкунову С. П.. Она также стала заниматься ведением бухгалтерского учета ИП Бахмацкого А.С. Проверив документы налоговой отчетности и бухгалтерские документы ИП Бахмацкого А.С., Шелкунова С.П. сообщила ему, что в поданной им декларации по УСН есть ошибка в расчетах и предложила ее устранить. В ответ на данное предложение его бухгалтера Шелкуновой С.П. он согласился. Шелкунова С.П. стала готовить необходимые документы для предоставления в Межрайонную ИФНС России № по <,адрес>,. В последующем Шелкунова С.П. подготовила все необходимые документы и предоставила их в соответствующий налоговый орган. На основании данных документов от имени ИП Бахмацкого А.С. была подана уточненная налоговая декларация за 2013 год, в которой была пересчитана сумма налогов, подлежащих к уплате. В соответствии с налоговым законодательством в период с дата по дата в отношении ИП Бахмацкого А.С. была назначена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение взыскать с ИП Бахмацкого А.С. неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в размере 369 998, 00 рублей, а также пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление ) налогов (сборов) — согласно Акта № камеральной налоговой проверки от дата. Шелкунова С.П., ознакомившись с Актом № камеральной налоговой проверки от дата, не согласилась с выводами старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по <,адрес>,Свидетель №1. В связи с чем Шелкунова С.П. подготовила от его имени письменные возражения на акт № камеральной налоговой проверки от дата и отправила их в налоговый орган. После этого на основании поданных ею письменных возражений было назначено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки было назначено на дата. Он лично на данном рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки не присутствовал. В ходе данного рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от его имени на основании доверенности на представление интересов налогоплательщика в контролирующих органах от дата принимала участие Шелкунова С. П.. После окончания рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении ИП Бахмацкого А.С.Шелкунова С.П. сообщила ему, что рассмотрение происходило комиссионно: в нем принимали участие начальники отделов Межрайонной ИФНС России № по <,адрес>,. По окончании рассмотрения материалов налоговой проверки окончательного решения комиссия экспертов не приняла, так как Шелкуновой С.П. было необходимо представить дополнительные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность доводов, изложенных в письменных возражениях, течение 5 дней. В течение этого времени он интересовался у Шелкуновой С.П. о том, были ли предоставлены необходимые бухгалтерские документы. В ответ на это Шелкунова С.П. сообщила ему, что все необходимые бухгалтерские документы она предоставила в налоговый орган. В ходе телефонного разговора Шелкунова С.П. сообщила ему о том, что необходимо отблагодарить курирующего налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № по <,адрес>,, кого именно она не указывала, но, насколько он помнит, этот разговор состоялся после принятия решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении него как индивидуального предпринимателя, то есть либо дата либо на следующий день. дата, в какое точно время он не помнит, ему на мобильный телефон позвонила Шелкунова С. П. и сообщила, о том что в отношении ИП Бахмацкого А.С. налоговым органом вынесено решение, которое необходимо получить нарочно. В это же время он находился недалеко от МрИФНС России № по <,адрес>,, расположенному по адресу: <,адрес>, В, и поэтому согласился сразу забрать данное решение налогового органа. В настоящее время он затрудняется ответить, сообщала ли ему Шелкунова С.П. в ходе телефонного разговора суть решения налогового органа. О том, что решение налогового органа заключалось в отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему стало известно непосредственно после получения самого решения. Либо в этот же день, либо на следующий при личной встрече, находясь в его кабинете в офисе Общества с ограниченной ответственностью Юг-Сантехсервис, расположенного по адресу: <,адрес>, Б, Шелкунова С.П. предложила ему передать денежные средства в качестве благодарности кому-то из сотрудников Межрайонной ИФНС России № по <,адрес>,. При этом Шелкунова С.П. не называла ни имени, ни фамилии, ни занимаемой должности данного сотрудника Межрайонной ИФНС России № по <,адрес>,, а также не указывала сумму благодарности. Он на это предложение Шелкуновой С.П. возразил, так как считал, что его действия законны. К тому же на тот момент решение налогового органа было принято в его пользу и благодарить кого-либо из сотрудников Межрайонной ИФНС России № по <,адрес>, было не за что. Разговор с Шелкуновой поддержал ради интереса. 26.06.2015 ему стало известно о том, что Шелкунова С.П., занимающая должность главного бухгалтера в возглавляемой им организации ООО Юг-Сантехсервис была задержана сотрудниками отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <,адрес>, при передачи взятки в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей старшему государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по <,адрес>,Свидетель №1 дата в 11 часов 00 минут к нему в офис ООО Юг-Сантехсервис, расположенный по адресу: <,адрес>,, пр-кт Кулакова, <,адрес>, Б, приехали сотрудники отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <,адрес>, с целью проведения обследования офисного помещения, в ходе которого были изъяты бухгалтерские документы и компьютерная техника. (том 2 л. д. 15-20) Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса в связи с существенными противоречаями показаний подсудимого Бахмацкого А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что программа 1 С – предприятие приобреталась примерно в 2005 году, точная дата будет указана в товарном чеке, подтверждающем факт данного приобретения. Данная программа использовалась им при осуществлении финансово — хозяйственной деятельности ООО «Юг-Сантехсервис», для действия индивидуального предпринимателя, коим он также являлся, им использовалась программа «1 С – предприниматель». В целом данные программы являлись лицензионными, приобретались лично им в магазине «Инфа», находящемся напротив «Дома Торговли» по <,адрес>, приобретения указанных программ, им был вызван, согласно размещенного объявления об оказании подобного рода услуг, человек анкетные данные которого он на настоящий момент пояснить не может, который установил указанные программы, введя их в действие. Он специальными познаниями в области компьютерной техники и информатики не обладает, поэтому устанавливать их самостоятельно не мог. По поводу программы «AutoCAD» может сказать, что в целом не считал необходимым получения каких-либо документов на использование указанной программы, данное программное обеспечение, насколько он представляет, имеется в свободном доступе к его приобретению. При чем им в целом указанное программное обеспечение на приобреталось, он также нашел человека, обладающего специальными познаниями в области компьютерной техники, который установил ему для работы данное программное обеспечение. В целом установка указанных программных продуктов велась примерно в 2004-2005 годах, он предполагал, что специально нанятое им лицо установило именно лицензионную программу «AutoCAD». На вопрос о том, какие именно документы имеются в вашем распоряжении, подтверждающие факт установки программного обеспечения «AutoCAD» в настоящее время затрудняется дать ответ. В целом если есть какие-то сведения по факту приобретения данного программного обеспечения, то эти сведения могут храниться в авансовых отчетах, однако общий срок их хранения он уточнить не может, так как не знает. Кто был человеком, который устанавливал ему программное обеспечение по «AutoCAD» и «Программу 1 С – Предприятие», он не может пояснить, так как для оказания данного вида услуг, им всегда нанимались различные специалисты. Не имело смысл иметь в штате предприятия системного администратора на постоянной основе, так как необходимость в оказании подобного рода услуг возникала разово и крайне редко, в виду чего все время им подыскивались различные специалисты, при чем не было необходимости обращаться к конкретному специалисту в данной области, поэтому каких-то анкетных данных специалистов, производивших установку он назвать не может. Почему правообладатели заявляют об отсутствии у тех осведомленности об использовании им объектов, составляющих авторские права, при условии, что вы поясняете о законном приобретении программного обеспечения «программы 1 С – предприятия он никак прокомментировать не может. (том 3 л.д. 10-13) Оглашенные показания подсудимый Бахмацкий А.Н. подтвердил, суду показал, что как данные программы появились в компьютере он не знает, возможно, он нашел человека в интернете, и тот установил эти программы. Он вызывал человека из интернета, тот устанавливал свои программы, он не интересовался лицензионная программа либо нет, программу 1-С он сам приобретал. Однако, несмотря на частиное признание вины подсудимой Шелкуновой С.П., и не признания вины подсудимым Бахмацким А.Н., вина подсудимых в содеянном подтверждается совокупностью исследовнных в ходе судебого разбирательства доказательств. Так, вина подсудимых Шелкуновой С.П. и Бахмацкого А.Н. по эпизоду дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору подтверждается: Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, она от дачи показаний отказалась. Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она работает заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по СК, Свидетель №1 работала в ИФНС №, с какого времени не помнит, в должности старшего государственного налогового инспектора. В ее обязанности входило осуществлять контроль, проводить проверки в отношении индивидуальных предпринимателей. Что касается по поводу проведения проверки в отношении ИП Бахмацкого, точно подробности пояснить не может, но в общем алгоритм действий следующий: выявляется нарушение, составляется акт, акт вручается плательщику, проводятся контрольные мероприятия, по результатам выносится решение. В настоящее время в подробностях по обстоятельствам подачи Бахмацким А.С. декларации, по обстоятельствам проверки в отношении него, как ИП, пояснить ничего не может. Обычно решение по итогам проверки принимается коллегиально, инспектор докладывает, выносится решение. Проект решения подготавливается инспектором. Но окончательное решение по проверке принимает он. Экспертное заключение пишется на основании документов, которые подготавливаются инспектором. Из оглашенный по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с существенными противоречаями показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что работает в должности заместителя Межрайонной Инспекции ФНС России № по <,адрес>, с 2012 года, при этом в ее должностные обязанности входит осуществления контроля над курируемыми отделами, включая отдел камеральных проверок. Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщика регламентируется ст. 101 НК РФ. Согласно данной правовой норме при рассмотрении материалов налоговой проверки оглашается акт налоговой проверки, исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка. После изучения и анализа всех представленных документов составляется экспертное заключение сотрудниками правового отдела налогового органа. С учетом данного экспертного заключения выносится решение либо о привлечении к налоговой ответственности, либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Рассмотрение материалов налоговой проверки происходит коллегиально. В рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика принимают участие представители правового отдела налогового органа, представители отдела камеральных проверок, она как заместитель начальника МИФНС России № по <,адрес>,. Первоначально в 2014 году ИП Бахмацкий А.С. представил налоговую декларацию по УСН за 2013 год. В дальнейшем в 2015 году, точную дату она не помнит, ИП Бахмацкий А.С. представил уточненную налоговую декларацию по УСН за 2013 год, в которой отразил изменения в части полученных доходов. Проанализировав первичную и уточненную декларации в соответствии со ст. 93.1 НК РФ старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № МИФНС России № по <,адрес>,Свидетель №1 выставила сообщение о предоставлении пояснений и подтверждающих документов, которое было направлено налогоплательщику по почте. В отношении ИП Бахмацкого А.С. в период с дата по дата старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № МИФНС России № по <,адрес>,Свидетель №1 была проведена налоговая проверка, по результатам которой был вынесен акт камеральной налоговой проверки № от дата. Согласно данного акта камеральной налоговой проверки № от дата ИП Бахмацкому А.С. необходимо было уплатить налог и сумму штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ. Акт и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки были направлены по почте в адрес данного налогоплательщика. Перед отправкой акт камеральной налоговой проверки № от дата также был согласован с правовым отделом Межрайонной ИФНС России № по <,адрес>,. После этого налогоплательщиком представлены письменные возражения, в которых он просит пересмотреть выводы акта камеральной налоговой проверки, и считает его привлечение к налоговой ответственности за налоговое правонарушение необоснованными. дата в адрес налогового органа от имени ИП Бахмацкого А.С. поступило ходатайство о переносе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. На основании ходатайства налогоплательщика дата ею было вынесено решение об отложении сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и назначена дата на начало июня 2015 г. Рассмотрение материалов налоговой проверки в налоговом органе проводится в соответствии со ст. 101 НК РФ. В соответствии со ст. 101 НК РФ дата состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в отношении ИП Бахмацкого А.С. Его интересы представляла бухгалтер Шелкунова С.П., представившая в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки доверенность от имени Бахмацкого А.С. В рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки принимали участие: она, как заместитель начальника налогового органа, старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок №Свидетель №1, начальник отдела камеральных налоговых проверок № МИФНС России № по <,адрес>, – Свидетель №5, заместитель начальника отдела камеральных налоговых проверок №, которая курирует камеральные проверки спецрежимы – Ворочко О.А., заместитель начальника правового отдела – Свидетель №3 Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в отношении ИП Бахмацкого А.С. происходило коллегиально. На данном рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок №Свидетель №1 как курирующий налоговый инспектор изложила все доводы о допущенных налогоплательщиком нарушениях, отраженных в составленном ею акте камеральной налоговой проверки № от дата, перечислила документы, необходимые к представлению в целях подтверждения доводов налогоплательщика. По ходу заседания комиссии был составлен протокол заседания комиссии, в котором содержалась информация о времени, месте, дате заседания комиссии, присутствующих лицах. В последующем на основании представленных налогоплательщиком письменных возражений, документов, подтверждающих обоснованность его доводов, сотрудниками правового отдела было вынесено экспертное заключение № обоснованности (необоснованности) доводов индивидуального предпринимателя Бахмацкого Александра Сергеевича по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Согласно данному документу правовой отдел, руководствуясь Рекомендациями ФНС России о порядке взаимодействия налоговых органов и их структурных подразделений от дата № СА-4-9/23437@ в целях досудебного урегулирования данного вопроса и на основании ст. 101 НК РФ счел выводы и предложения по акту камеральной налоговой проверки № от дата в отношении ИП Бахмацкого А.С. признать необоснованными, письменные возражения налогоплательщика удовлетворить, вынести решение в соответствии со ст. 101 НК РФ. Данное экспертное заключение было подписано сотрудниками правового отдела. Согласно Должностного регламента старшего государственного налогового инспектора камеральных проверок № Межрайонной инспекции ФНС № по <,адрес>, в круг ее непосредственных должностных обязанностей входит подготовка проектов решений о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, об отказе в привлечении к налоговой ответственности, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и направляет их для правовой экспертизы, согласования (визирования) в правовой отдел. Проект решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика ИП Бахмацкого А.С. готовила старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок №Свидетель №1, проводившая камеральную проверку. Подготовленный проект решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Бахмацкого А.С. был согласован в правовом отделе налогового органа, подписан курирующим заместителем отдела камеральных налоговых проверок № МИФНС России № по <,адрес>,Ворочко О.А. и подписан заместителем правого отдела МИФНС России № по <,адрес>,Свидетель №3 После согласования с отраслевыми отделами решение было передано ей на подпись как заместителю начальника налогового органа. Свидетель №2 на вопрос следователя об обязанности инспектора, проводящего камеральную поверку при проведении данной проверки проводить встречные проверки контрагентов налогоплательщика, чья деятельность проверяется, а также об обязанности инспектора проводить дополнительные мероприятия налогового контроля пояснила, что данные действия, при любой проверке могут, как проводиться, так и не проводиться. Выбор действий зависит конкретно от ситуации, имеющейся в налоговой инспекции информации в целом о налогоплательщике, его контрагентах, то есть о его добросовестности либо не добросовестности. Кроме того, исследуются информационные ресурсы налогового органа на предмет контрагентов налогоплательщиков. По результатам исследований документов и информационных ресурсов инспектором информация доводится до членов комиссии. Порядок проведения камеральных проверок, закреплен в ст. 88 НК РФ, также имеются письма и разъяснения вышестоящих налоговых органов. Экспертное заключение выносится обязательно. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо иное решение принимается коллегиально, в виду чего комиссией данное решение обсуждается. При наличие оснований для дополнительной проверки материалов, предоставленных налогоплательщиком в рамках поданных возражений, может быть принято решение о проведении дополнительных мероприятий. В случае необходимости комиссия может быть собрана повторно. Кроме того, возможно принятие решения о передаче поступивших документов для проведения выездной налоговой проверки. Правовой отдел подготавливает экспертное заключение, наличие которого как она поясняла ранее, обязательно после заседания комиссии и принятия решения ее членами коллегиально. При предоставлении письменных возражений налогоплательщика на акт проведенной камеральной проверки Цирубкова Т.А. должна была исследовать документы, предоставленные налогоплательщиком. В рамках поданных возражений Свидетель №1 исследовала информационные ресурсы, контрагента и банк, так как данные требования обязательны для исполнения инспекторами в каждом случае исследования документов, данная информация доводиться инспектором на заседании комиссии. При не предоставлении налогоплательщиком каких-либо документов, являющихся обязательными для предоставления при подаче письменных возражений, данные возражения, поданные налогоплательщиком не возвращаются. Если при исследовании документов, поданных в рамках возражений, налоговый инспектор обнаружил необходимость предоставления налогоплательщиком дополнительных документов, то необходимые инспектору документы просто истребуются у налогоплательщика. (том 2 л. д. 56-60, 181-184) Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, суду показала, что добавить ей нечего. Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на настоящий момент занимает должность начальника безопасности МИФНС России № по <,адрес>,, при этом в июне 2015 года он занимал должность заместителя начальника правового отдела данной налоговой инспекции. Согласно ст. 100 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право в случае возникновения у него противоречий или в случае несогласия с вынесенным актом налоговой проверки (выездной или камеральной) подать в течение месяца со дня получения им акта соответствующей налоговой проверки возражения (письменные или устные) в налоговый орган. Нормой ст. 101 НК РФ определен порядок и сроки рассмотрения материалов налоговой проверки, определено в каких случаях решение налогового органа может быть отменено. После подачи налогоплательщиком возражений, данные возражения проходят регистрацию первоначально в общим отделе налоговой инспекции, далее данные документы поступают непосредственно через секретариат руководителю инспекции (либо его заместителю), который отписывает поступившие возражения в правовой отдел и в отдел налоговых проверок, проводивший первоначально налоговую проверку. Он, как руководитель правового отдела, поручает рассмотрение материалов поступивших возражений исполнителю (специалисту правого отдела), в случая с возражениями ИП Бахмацкого А.С. – это была Свидетель №4 После чего конкретно специалист по служебной записки запрашивает копии акта налоговой проверки и копию извещения о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной (выездной) налоговой проверки. Копия возражений поступает также в отдел или камеральных или выездных проверок, непосредственно инспектору, осуществляющему налоговую проверку. Инспектором, проводившим камеральную налоговую проверку в отношении деятельности ИП Бахмацкого А.С. была Свидетель №1 Далее в день (указанный в извещении) назначенный руководителем, материалы налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика рассматриваются непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем, в присутствии представителей отделов правового и камеральных проверок, а также в присутствии самого налогоплательщика или по доверенности его представителя. В момент проведения данного заседания налогоплательщик предъявляет паспорт на его имя, если от имени представителя присутствует уполномоченное им лицо, то данное лицо предъявляет доверенность и паспорт на свое имя, после чего данные документы (доверенность) обязательно приобщается к материалам рассматриваемых возражений. При рассмотрении материалов налоговой проверки, инспектор ее проводивший, оглашает акт налоговой проверки и делает пояснения по выявленным нарушениям, и по предоставленным дополнительно документам налогоплательщиком. То есть озвучивает (давая оценку правомерности или неправомерности) данным документам, поясняя можно или нельзя их принимать к учету, были ли они предоставлены ранее или вообще не предоставлялись, таким образом, происходит исследование представленных доказательств. По результатам указанного заседания составляется протокол, который подписывается всеми его участниками. Правовым отделом в течение 2 рабочих дней готовится экспертное заключение, которое в последствии направляется на имя руководителя налоговой инспекции (его заместителя), который, в данном случае это Свидетель №2, выносит резолюцию, направляя данное экспертное заключение правового отдела непосредственно в отдел камеральных проверок. Указанное экспертное заключение правового отдела носит рекомендационный характер, не обязательно для исполнения, составление которого не определено Налоговым кодексом РФ. Проект решения по проводимой налоговой проверке готовился непосредственно инспектором, проводившим налоговую проверку, после чего данный проект направляется для согласования начальнику отдела камеральных или выездных проверок соответственно, а окончательное решение утверждается тем должностным лицом, которое непосредственно рассматривало материалы налоговой проверки, в случае с поступившими возражениями ИП Бахмацкого А.С. это была заместитель начальника налоговой инспекции Свидетель №2 (том 2 л. д. 143-146) Бесплатная юридическая консультация по телефонам: 8 (499) 938-53-89 (Москва и МО) 8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО) 8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ) Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участнико процесса, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного разбиртельста в предыдущим судебном заседании следует, что в июне 2015 году он состоял в должности заместителя начальника правового отдела налоговой инспекции. Согласно ст. 100 НК РФ налогоплательщик имеет право в случае возникновения у него противоречий или в случае несогласия с вынесенным актом налоговой проверки (выездной или камеральной) подать в течение месяца со дня получения им акта соответствующей налоговой проверки возражения (письменные или устные) в налоговый орган. Нормой ст. 101 НК РФ определен порядок и сроки рассмотрения материалов налоговой проверки, определено в каких случаях решение налогового органа может быть отменено. После подачи налогоплательщиком возражений, данные возражения проходят регистрацию первоначально в общим отделе налоговой инспекции, далее данные документы поступают непосредственно через секретариат руководителю инспекции (либо его заместителю), который отписывает поступившие возражения в правовой отдел и в отдел налоговых проверок, проводивший первоначально налоговую проверку. Он, как руководитель правового отдела, поручает рассмотрение материалов поступивших возражений исполнителю (специалисту правого отдела), в случая с возражениями ИП Бахмацкого А.С. – это была Свидетель №4 После чего конкретно специалист по служебной записки запрашивает копии акта налоговой проверки и копию извещения о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной (выездной) налоговой проверки. Копия возражений поступает также в отдел или камеральных или выездных проверок, непосредственно инспектору, осуществляющему налоговую проверку. Инспектором, проводившим камеральную налоговую проверку в отношении деятельности ИП Бахмацкого А.С. была Свидетель №1 Далее в день (указанный в извещении) назначенный руководителем, материалы налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика рассматриваются непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем, в присутствии представителей отделов правового и камеральных проверок, а также в присутствии самого налогоплательщика или по доверенности его представителя. В момент проведения данного заседания налогоплательщик предъявляет паспорт на его имя, если от имени представителя присутствует уполномоченное им лицо, то данное лицо предъявляет доверенность и паспорт на свое имя, после чего данные документы (доверенность) обязательно приобщается к материалам рассматриваемых возражений. При рассмотрении материалов налоговой проверки инспектор, ее проводивший, оглашается акт налоговой проверки и делает пояснения по выявленным нарушениям и по предоставленным дополнительно документам налогоплательщиком, то есть озвучивает (давая оценку правомерности или неправомерности) данным документам, поясняя можно или нельзя их принимать к учету, были ли они предоставлены ранее или вообще не предоставлялись, таким образом происходит исследование представленных доказательств. По результатам указанного заседания составляется протокол, который подписывается всеми его участниками. Правовым отделом в течение 2 рабочих дней готовится экспертное заключение, которое в последствии направляется на имя руководителя налоговой инспекции (его заместителя), который, в данном случае это Свидетель №2, выносит резолюцию, направляя данное экспертное заключение правового отдела непосредственно в отдел камеральных проверок. Указанное экспертное заключение правового отдела носит рекомендационный характер, не обязательно для исполнения, составление которого не определено Налоговым кодексом РФ. Проект решения по проводимой налоговой проверки готовится непосредственно инспектором прводившим налоговую проверку после чего данный проект напавляется для согласования начальнику отдела камеральных или выездных проверок соответственно а окончательно решение утверждается тем должностным лицом которое непосредственно рассматривало материалы налоговой проверки в случае с поступившими возражениями ИП Бахмацкого А.С. это был заместитель начальника налоговой инспекции Свидетель №2. (т.5, л.д. 230-238). Показаниями свидетеля Брантовой Г.В., данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в ее обязанности входит составление заключения по результатам проверки возражений по поручению заместителя начальника. В настоящее время она точно не может сказать готовила ли она это заключение или нет. Заключение готовилось, так как было подано возражение по результатам проведенной камеральной проверки, следовательно возникла необходимость проверки уже поданного возражения. Она составляла заключение по результатам проверки. В последующем заместитель руководителя Свидетель №2 и Свидетель №3 составили заключение. Данное возражение не было отражено у них в ИФНС в базе. В отношении Бахмацкого проверку проводила Цыбуркова. Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в настоящее время прошло уже более 2 лет, поэтому в точности она уже не помнит обстоятельства произошедшего. Может пояснить, что была проведена камеральная проверка Бахмацкого в мае-июне 2015 года. Проверку проводила Цыбуркова. У Бахмацкого есть право подать возражения по результатам камеральной проверки. В установленный законом срок, примерно в начале июня 2015 года он подал возражении на результат данной проверки. Возражения Бахмацкого были рассмотрены и заместителем начальника ИФНСвидетель №2 было вынесено решение по итогам рассмотрения возражения. Материал налоговой проверки рассматривает инспектор течении 3-х месяцев с начала подачи, проверяет их и пишет акт (если установлены нарушения). У Бахмацкого по результатам проверки были выявлены нарушения, поэтому был составлен акт. В последующем рассматривалось возражение, ему было предоставлено право предоставлять документальные доказательства. Эксперт заключение готовит в виде решения, а принимает его руководитель. ИФНС было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение было принято заместителем начальника Свидетель №2. Относительно встречи Бахмацкого и Цыбурковой ей известно только со слов Цыбурковой. В день принятия решения было установлено, что нет доверенности. Они встретились и Цыбурковой передала ей доверенность с денежными средствами. Цыбуркова сказала, что она встречалась с главным бухгалтером Бахмацкого. Она сама лично с ним не знакома. Подробности их встречи ей не известны. Могло быть, что в материале отсутствовала доверенность, такое бывает в случае если срок проверки заканчиваются и стороны обычно обещают ее довезти. Актом в результате проверки было указано на взыскание суммы. Документы были донесены, и было вынесено решение об отказе. Документы приносил бухгалтер Бахмацкого. Руководитель на основании предоставленных бухгалтером Бахмацкого документов вынес решение об отказе в привлечении Бахмацкого. В состав комиссии, которая проводила проверку поданных Бахмацким возражений входили: юрист ИФНС и инспектор, который готовит заключение перед руководителем и он принимает на основании данного заключения свое решение. Лично сам инспектор каким-либо образом влиять на руководителя и на принятие им соответствующего решения не может. Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, связанной со сдачей в аренду принадлежащих ему офисных и складских помещений. В 2013 году он осуществлял строительство офисного здания, а именно отделочные работы, расположенного по адресу: <,адрес>,. При осуществлении отделочных работ необходимо было установить вентиляционное оборудование в указанное офисное здание. С этой целью он заключил несколько договоров на поставку и монтаж вентиляционного оборудования с ИП Бахмацким А. С.. На основании этих договоров поставки оборудования ИП Бахмацкий А.С. должен был своевременно поставить вентиляционное оборудование ИП Свидетель №6 на основании предоставленных ему заказов. Он не заключал с ИП Бахмацким А.С. агентского договора № от дата и не имел каких-либо правоотношений на основании любого другого агентского договора не имел. (том 2 л. д. 53-55) Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия дата, из которых следует, что к ранее данным показаниям хочет дополнить следующее. В ходе допроса свидетеля Кучерова М.Б. последнему предъявлена заверенная надлежащим образом копия агентского договора № от дата и письмо на имя руководителя ИП Бахмацкого А.С. от дата, согласно которым ИП Кучеров М.Б. являлся стороной сделки в указанном агенском договоре с ИП Бахмацким А.С. и иницитором предъявленного на обозрение письма. На вопрос следователя что он может пояснить по поводу документов, предъявленных ему на обозрение, пояснил, что он, как и пояснял ранее, не являлся стороной предъявленного ему для обозрения договора и не был инициатором составления предъяленного на обозрение письма от дата.Данный договор является фиктивным, подпись, выполненная на указанном договоре, ему не прнадлежит, также на данном договоре нет печати ИП Кучеров М.Б., более пояснить ничего не может. На самом деле между им и ИП Бахмацким А.С. были заключены иные договора, а именно договора поставки от дата№, от дата№, от дата№, от дата№. (том.2 л.д. 160-162). Кроме того, вина подсудимых Шелкуновой С.П. и Бахмацкого А.Н. по эпизоду дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору подтверждается письменными материалами дела, а именно: Протокол осмотра предметов от дата. Вещественные доказательствами: денежные средства в сумме 30 000 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг» – переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, расположенную по адресу: <,адрес>, «Б» и хранящиеся там в рамках уголовного дела №, копии денежных купюр в сумме 30 000 рублей – хранящиеся в материалах уголовного дела, служебное удостоверение на имя Свидетель №1 – переданное под сохранную расписку начальнику безопасности МРИ ФНС России № по <,адрес>,Свидетель №3 в рамках уголовного дела №, файл, в котором находится доверенность от дата, выданная ИП Бахмацким на имя Шелкуновой С.П. – хранящийся в материалах уголовного дела №, копию, выполненную в ходе предварительного следствия по уголовному делу № – хранящуюся в материалах уголовного дела №. (том 2 л.д. 165-167, 167а, 168а, 168-170) носитель аудиоинформации – СD № – 887 с от дата (копия), носитель аудиоинформации – СD № – 903 с от дата (копия), носитель аудиоинформации – СD № – 904 с от дата (копия), носитель аудиоинформации – СD № – 905 с от дата (копия), на которых зафиксирована информация, полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров» «снятие информации с технических каналов связи» – хранящийся в материалах уголовного дела №. (том 3 л. д. 47-49), носителем видеоинформации – СD № с от дата (копия), носителем аудиоинформации – СD № с от дата (копия), на которых зафиксирована информация, полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятий: «наблюдение» (том 3 л.д. 71, 72, 73-74) Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности перед зданием кафе «КFC», по адресу: <,адрес>, А, в ходе осмотра женской сумки, принадлежащей Свидетель №1, проводимой в рамках осмотра места происшествия у последней были изъяты следующие предметы и документы: денежные средства в сумме 30 000 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг», служебное удостоверение на имя Свидетель №1, файл, в котором находится доверенность от дата, выданная ИП Бахмацким на имя Шелкуновой С.П. (том 1 л. д. 12-15, 16-18, 19) Протоколом очной ставки от дата между подозреваемой Шелкуновой С.П. и подозреваемым Бахмацким А.С., согласно которой Шелкунова С.П. подтвердила факт договора между ней и Бахмацким А.С. о передачи денег в качестве взятки Свидетель №1 в размере 30 000 рублей, также Шелкуновой С.П. был подтвержден факт передачи Бахмацким А.С. денег для дальнейшей передачи их в качестве взятки должностному лицу, а Бахмацкий А.С. подтвердил ранее даваемые им показания о неполучении взятки от Шелкуновой С.П. (том 3 л. д. 97-103) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого были осмотрены следующие предметы: носитель идеоинформации – СD № с от дата (копия), носитель аудиоинформации – СD № с от дата (копия), на которых зафиксирована информация, полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятий: «наблюдение». (том 3 л. д. 65-70) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был произведен осмотр носителя аудиоинформации – СD № – 887 с от дата (копия), на которых зафиксирована информация, полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров» «снятие информации с технических каналов связи» В ходе указанного осмотра наличие на осматриваемом диске папки имеющей наименование: «000470». При открытии данной папки обнаруживаем еще одну папку, имеющую наименование: «0_00-042349-15». При открытии указанной выше папки обнаруживаем папку в количестве 1 штуки, имеющую следующее наименование: «2015-06-09». При открытии папки под названием: «2015-06-09», обнаруживаем папку в количестве 1 штук, имеющую следующие наименование: «20638923». При этом было установлено, что файл «20638923» представляет собой аудиозапись разговора между двумя лицами женского пола. При указанном разговоре участвуют двое людей (далее условные обозначения «О», «С») (том 3 л. д. 32-46) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был произведен осмотр носителя аудиоинформации – СD № – 903 с от дата (копия), на которых зафиксирована информация, полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров» «снятие информации с технических каналов связи» В ходе указанного осмотра обнаружена папка папка имеющая наименование: «004354». При открытии путем нажатия левой клавиши устройства манипуляции «мышь» обнаруживаем еще одну папку, имеющую наименование: «0_00-042549-15». При открытии данной папки обнаруживаем папку в количестве 6 штук, имеющих следующие наименования: «2015-06-17», «2015-06-19», «2015-06-22», «2015-06-23», «2015-06-24», «2015-06-26». При открытии папки под названием: «2015-06-17», обнаруживаем папку в количестве 4 штук, имеющую следующее наименование: «20738681», «20739184», «20741569», «20747046». Указанные папки были прослушаны при помощи программного обеспечения «Winamp» и наушников марки «PHILIPS». Файл, под наименованием «20738681», представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами женского пола. При указанном разговоре участвуют двое людей (далее условные обозначения «О», «С». Файл, под наименованием «20739189», представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами одно из которых женского пола, второе – мужского. При указанном разговоре участвуют двое людей (далее условные обозначения «С», «Б». Файл, под наименованием «20741569», представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами женского пола. При указанном разговоре участвуют двое людей (далее условные обозначения «О», «С». При открытии папки под названием: «2015-06-23», обнаружена папка в количестве 5 штук, имеющие следующие наименования: «20830387», «20832327», «20832352», «20838502», «20840555». Указанные папки были прсолушаны при помощи программного обеспечения «Winamp» и наушников марки «PHILIPS». Файл, под наименованием «20830387», представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами одно из которых женского пола, второе – мужского. Данный разговор прослушан не в полном объеме. В связи с обсуждением тем, не относящихся к данному уголовному делу. При указанном разговоре участвуют двое людей (далее условные обозначения «О», «Б». Файл, под наименованием «20832327», представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами одно из которых женского пола, второе – мужского. При указанном разговоре участвуют двое людей (далее условные обозначения «О», «Ц». Файл, под наименованием «20832352», представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами одно из которых женского пола, второе – мужского». При указанном разговоре участвуют двое людей (далее условные обозначения «О», «Б». Файл, под наименованием «20840555», представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами одно из которых женского пола, второе – мужского. При указанном разговоре участвуют двое людей (далее условные обозначения «О», «Б». При открытии папки под названием: «2015-06-24», обнаруживаем папку в количестве 5 штук, имеющие следующие наименования: «20847399», «20852673», «20852687», «20852705», «20852751», «20852766», «20852795», «20853166» Файл, под наименованием «20847399», представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами женского пола. При указанном разговоре участвуют двое людей (далее условные обозначения «О», «Ц». Файл, под наименованием «20852673», представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами женского пола. При указанном разговоре участвуют двое людей (далее условные обозначения «О», «Ц». Файл, под наименованием «20852705», представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами одно из которых женского пола, второе – мужского При указанном разговоре участвуют двое людей (далее условные обозначения «О», «А». При открытии папки под названием: «2015-06-26», обнаруживаем папку в количестве 5 штук, имеющие следующие наименования: «20885517», «20886332», «20888672», «20886573». Файл, под наименованием «20886573», который представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами женского пола. При указанном разговоре участвуют двое людей (далее условные обозначения «О», «М». (том 3 л. д. 32-46) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был произведен осмотр носителя аудиоинформации – СD № – 904 с от дата (копия), на которых зафиксирована информация, полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров» «снятие информации с технических каналов связи». В ходе указанного осмотра обнаружена папка имеющая наименование: «000398». При открытии которой обнаруживаем еще одну папку, имеющую наименование: «0_00-042547-15». При открытии данной папки обнаруживаем папку в количестве 2 штук, имеющих следующие наименования: «2015-06-17», «2015-06-22». При открытии папки под названием: «2015-06-17», обнаруживаем папки в количестве 2 штук, имеющие следующие наименования: «20738682», «20741571». При этом было установлено, что файл «20738682»,представляет собой аудиозапись разговора между двумя лицами женского пола. При указанном разговоре участвуют двое людей (далее условные обозначения «О», «С») Файл «20741571»,представляет собой аудиозапись разговора между двумя лицами женского пола. При указанном разговоре участвуют двое людей (далее условные обозначения «О», «С») При указанном разговоре участвуют двое людей (далее условные обозначения «О», «С». При открытии папки под названием: «2015-06-22», обнаруживаем папку в количестве 1 штук, имеющие следующие наименования: «20812450». Файл, под наименованием «20812450», представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами женского пола. При указанном разговоре участвуют двое людей (далее условные обозначения «О», «С». (том 3 л. д. 32-46) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был произведен осмотр носителя аудиоинформации – СD № – 905 с от дата (копия), на которых зафиксирована информация, полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров» «снятие информации с технических каналов связи» В ходе указанного осмотра обнаружена папка имеющая наименование: «004392». При открытии которой обнаруживаем еще одну папку, имеющую наименование: «0_00-042680-15». При открытии данной папки обнаруживаем папку в количестве 2 штук, имеющих следующие наименования: «2015-06-25», «2015-06-26». При открытии папки под названием: «2015-06-25», обнаруживаем папку в количестве 1 штук, имеющую следующее наименование: «20868128». Файл, под наименованием «20868128», представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами женского пола, при указанном разговоре участвуют двое людей (далее условные обозначения «О», «С». При открытии папки под названием: «2015-06-26», обнаруживаем папку в количестве 4 штук, имеющие следующие наименования: «20878998», «20885519», «20886333», «20886373», Файл, под наименованием «20878998», представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами женского пола, при указанном разговоре участвуют двое людей (далее условные обозначения «О», «Ш». Файл, под наименованием «20885519», представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами женского пола. При указанном разговоре участвуют двое людей (далее условные обозначения «О», «Ш». Файл, под наименованием «20886333», представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами женского пола. При указанном разговоре участвуют двое людей (далее условные обозначения «О», «Ш». Файл, под наименованием «20886373», представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами женского пола. При указанном разговоре участвуют двое людей (далее условные обозначения «О», «Ш». (том 3 л. д. 32-46) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был произведен осмотр денежные средства в сумме 30 000 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг», служебное удостоверение на имя Свидетель №1, файл, в котором находится доверенность от дата, выданная ИП Бахмацким на имя Шелкуновой С.П. (том 2 л. д. 165-167) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был произведен системных блоков в количестве 7 шутк, а также ноутбука, изъятых в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». (том 3 л. д. 247-248) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был произведен осмотр носителя видеоинформации – СD № с от дата (копия), носитель аудиоинформации – СD № с от дата (копия), на которых зафиксирована информация, полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятий: «наблюдение». (том 3 л. д. 65-70) рапортом об обнаружении признаков преступления от дата следователя следственного отдела по <,адрес>, следственного управления Следственного комитета РФ по <,адрес>,, был выявлены факт передачи должностному лицу – Свидетель №1 взятки в сумме 30 000 рублей группой лиц по предварительному сговору Шелкуновой С.П. и Бахмацким А.С. (том 1 л. д. 12) заверенной надлежащим образом копией распоряжения № от дата о проведении гласного оперативно – разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которого было принято решение о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении МИ ФНС России № по <,адрес>,, расположенного по адресу: <,адрес>, «в». (том 1 л. д. 81-82) заверенной надлежащим образом копией протокола изъятия документов (предметов, материалов) от дата, согласно которого было произведено обследование помещения МИ ФНС России № по <,адрес>,, в ходе которого были обнаружены и изъяты следующие документы: копия приказа № от дата, копия приказа № от дата, копия должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по <,адрес>,Свидетель №1 от дата, копия положения об отделе камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России по <,адрес>,. (том 1 л. д. 83-85) заверенной надлежащим образом копией приказа № от дата о приеме работника на работу (назначении на должность), согласно которого Свидетель №1 была с дата принята на работу в отдел камеральных проверок № старшим государственным налоговым инспектором временно на период длительного отсутствия иного сотрудника. ( том 1 л. д. 43) заверенной надлежащим образом копией приказа № от дата о переводе работника на другую работу (назначении на должность), согласно которого Свидетель №1 была с дата переведена в отдел камеральных проверок № на должность старшего государственного налогового инспектора на постоянной основе. ( том 1 л. д. 44) заверенной надлежащим образом копией должностного регламента старшего государственного налогового инспектора камеральных проверок № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <,адрес>,. утвержденный начальником Межрайонной ИФНС России № по <,адрес>,Саловым В.А.дата, с имеющимся листом ознакомления Свидетель №1 (том 1 л. д. 45-56) заверенной надлежащим образом копией положения об отделе камеральных проверок № Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <,адрес>, (том 1 л. д. 57-62) заверенной надлежащим образом копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата, согласно которого принято решение о рассекречивании результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдения», проведенных в отношении Свидетель №1, Шелкуновой Светланы Петровны. (том 1 л. д. 157-158) заверенной надлежащим образом копией постановления о предоставлении результатов оперативно — розыскной деятельности от дата (том 1 л. д. 159-161) заверенной надлежащим образом копией постановления № от дата судьи <,адрес>,вого суда о разрешении проведения оперативно – розыскных мероприятий, связанных с «прослушиванием телефонных переговоров», «снятием информации с технических каналов связи» гражданки Свидетель №1. (том 1 л. д. 162) заверенной надлежащим образом копией постановления № от дата судьи <,адрес>,вого суда о разрешении проведения оперативно – розыскных мероприятий, связанных с «прослушиванием телефонных переговоров», «снятием информации с технических каналов связи» Шелкуновой С.П. (том 1 л. д. 163) заверенной надлежащим образом копией рапорта от дата оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <,адрес>,Фидиева А.А. о разрешении проведения в отношении Свидетель №1, Бахмацкого А.С. и Шелкуновой С.П. оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» с применениям средств негласной аудио – видеозаписи.(том 1 л. д. 79, 80) заверенной надлежащим образом копией акта № камеральной налоговой проверки от дата в отношении ИП Бахмацкого А.С., согласно которому предлагалось взыскать с ИП Бахмацкого А.С. ИНН 263507070861 сумму не полностью уплаченных налогов (сборов) в размере 369 998 рублей 00 копеек, а также взыскать с ИП Бахмацкого А.С. пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в сумме 73 999 рубля 60 копеек. (том 1 л. д. 219-221) заверенной надлежащим образом копией экспертного заключения № обоснованности (необоснованности) доводов ИП Бахмацкого А.С. по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представления письменных возражений по акту камеральной налоговой проверки №, согласно которого вывод и приложения по акту признаны необоснованными, письменные возражения налогоплательщика удовлетворены. (том 1 л. д. 127-229) заверенной надлежащим образом копией решения № 5981 от 24.06.2015 об отказе в привлечении ИП Бахмацкого А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения. (том 1 л. д. 232-235) заверенной надлежащим образом копией справки № 729 об исследовании документов ИП Бахмацкого А.С., согласно которой выводы, данные налоговым инспектором в акте камеральной налоговой проверки № от дата ода соответствуют фактическим обстоятельствам. (том 1 л. д. 100-117) заверенной надлежащим образом копией решения от дата согласно которого Управлением ФНС России по <,адрес>, принято решение об отмене решения № ль дата, в виду неполноты проведенной проверки. (том 3 л. д. 187-189), протоколом очной ставки от дата между подозреваемой Шелкуновой С.П. и подозреваемым Бахмацким А.С., согласно которой Шелкунова С.П. подтвердила факт договора между ней и Бахмацким А.С. о передачи денег в качестве взятки Свидетель №1 в размере 30 000 рублей, также Шелкуновой С.П. был подтвержден факт передачи Бахмацким А.С. денег для дальнейшей передачи их в качестве взятки должностному лицу, а Бахмацкий А.С. подтвердил ранее даваемые им показания о неполучении взятки от Шелкуновой С.П. (том.2 л.д. 123-129), копией приговора в отношении Свидетель №1 от дата (том 4 л.д. 1-23) В ходе судебного разбирательства оглашены аудиозаписи, содержащиеся на дисках СD: диск СD № с от дата (т.3 л.д. 71) носитель аудиоинформации – СD № с от дата (т.3, л.д.72) носитель аудиоинформации – СD № – 887 с от дата. (т.3, л.д. 73-74) носитель аудиоинформации- СD № – 903 с от дата.(т.4, л.д.98) Подсудимая Щелкунова С.П. суду показала, что на аудиозаписи упонимается сумма 42000 рублей – это деньги, которые выплачены за дополнительную работу у ИП, премиальные. Файл 20832327, Файл 20832352, Файл 20840555, Файл 20838502, Подсудимая Щелкунова С.П. суду показала, что в прослушанной записи разговор идет с супругой Бахмацкого А.С. после обсуждения вопроса о денежной сумме подлежащей передаче Цибурковой. Она обсуждала, что денежные средства не выдавались, и ей надо было денежные средства занять, чтобы расплатиться с Цибурковой, потому, что Бахмацкий А.С. отказался платить Цибурковой. Папка 2015-26-24, Файл 20847399 Подсудимый Бахмацкий А.С. суду показал, что с ним шла речь о благодарности Цибурковой за получение отказа в привлечении его к ответственности, но он не считал, что он должен за что-то отдавать деньги, если акт уже готовый, осталось забрать. Файл 20852673, Файл 20852706, 2015-06-26, Файл 20886573 носитель аудиоинформации – СD № – 904 с от дата. (т.4, л.д.96) Файл 00398 Папка 0-00-042547-15 2015-06-17 файл 20738682 Файл 20741571 2015-06-22 Файл 20812450 носитель аудиоинформации – СD № – 905 с от дата (т.4, л.д. 97) Папка 004392 Файл 0‑00-042680-15 Папка 2015-05-25 Файл 20868128 Папка 2015-06-26 Файл 20878998 Файл 20885519 Файл 20886333 Файл 20886373 № (Том 4 л.д. 99) Папка 005135 папка 0-00-04268815 папка 2015-06-27 файл 20892917 Вина подсудимого Бахмацкого А.С. по эпизоду совершения незаконного использования объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере подтверждается: Оглашенными по ходатайсту государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что является представителем ООО «1С», по защите авторских прав с мая 2011 года. ООО «1С» занимается разработкой, реализацией различных программных продуктов, в том числе — программного обеспечения для ведения бухгалтерского, налогового, управленческого учета. Головной офис данной фирмы находится в <,адрес>,. На основании доверенности он уполномочен представлять интересы ООО «1С» в правоохранительных органах и судах. Из сообщения № от дата ему стало известно, что сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <,адрес>, проводится проверка по факту неправомерного использования программного обеспечения ООО «1С» в деятельности индивидуального предпринимателя Бахмацкого А.С. (ИНН 263507070861) осуществляющего деятельность по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 12 «б». Согласно предоставленной ему сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю копии справки об исследовании № 593-и от 23.07.2015 г. проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю на жестких дисках системных блоков и ноутбука, изъятых у индивидуального предпринимателя Бахмацкого А.С., имеются следующие программные продукты, которые используются с нарушением закона исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» : Программный продукт «1С: Предприятие 7.7. для SQL установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределенными информационными базами. Торговое наименование вышеуказанного программного продукта (1С: Предприятие 7.7. для SQL установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределенными ИБ) «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», об этом свидетельствуют установленные компоненты: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет». В комплексные поставки входят компоненты: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет» (Торговля и склад), «Расчет» (Зарплата + кадры). Кроме того, дополнительно установлен программный продукт: «1C:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB», об этом свидетельствует установленная компонента: «Управление распределенными ИБ». Данный программный продукт является самостоятельным программным продуктом, при этом в данном случае он установлен и используются совместно с программным продуктом «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB». ИТС – информационно-технологическое сопровождение выпускается на DVD и CD – дисках, USB – это ключ защиты HASP. На первые шесть месяцев подписка на ИТС бесплатная, позже, чтобы получать обновления, пользователь обязан оформить платную подписку у официальных партнеров фирмы ООО «1С». Программы с отдельно установленными компонентами бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет имеют другие торговые наименования и продаются по следующим ценам: 1С:Предприятие 7.7 для SQL бухгалтерский учет типовая конфигурация + ИТС USB — стоимостью 50 000 рублей, 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет. Конфигурация Торговля + Склад + ИТС USB — стоимостью 100 000 рублей, 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Расчет. Конфигурация Зарплата+Кадры + ИТС USB — стоимостью 100 000 рублей, управление распределенными информационными базами стоимостью 25 000 рублей. Типовая конфигурация означает, что данная конфигурация создана фирмой правообладателем, ее можно дорабатывать с помощью штатных средств программы (конфигуратор), под специфику учета организации. Конфигурация бухгалтерский учет предназначена для ведения бухгалтерского учета. Конфигурация торговля + склад (компонента оперативный учет) предназначена для ведения складского учета (поступление, отгрузка ТМЦ). Конфигурация зарплата + кадры (компонента расчет) предназначена для ведения кадрового учета. Однако, в данном случаи согласно таблице № 19 имеющейся в справке об исследовании № 593-и от 23.07.2015 г., на НЖМД системных блоков №2,3,4,6 и ноутбуке, изъятых у индивидуального предпринимателя Бахмацкого А. С., установлены следующие программные продукты 1С: Предприятие 7.7 для SQL, в графе ключ активации /установленные компоненты/ указано, что в данной программе установлены компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределенными ИБ, то есть данный продукт относится к категории комплексной поставки + совместно с ним используется еще один программный продукт 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB. В комплекты комплексных поставок изначально входит все три компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, и стоимость указанного комплекта комплексной поставки составляет 146 000 рублей. То есть общая стоимость одного экземпляра программного продукта 1С: Предприятие 7.7 для SQL (установленные компоненты бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределенными ИБ) на НЖМД системных блоков и ноутбука, изъятых у индивидуального предпринимателя Бахмацкого А. С. составляет 171 000 рублей («1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью 146 000 рублей + «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB» стоимостью 25 000 рублей). Согласно таблице № 19 имеющейся в справке об исследовании № 593-и от 23.07.2015 г, общее количество установленных копий программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью 146 000 рублей, составляет 5 экземпляров, общее количество установленных копий программного продукта «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB» стоимостью 25 000 рублей составляет 5 экземпляров. Программы установлены на НЖМД системных блоков №2,3,4,6 и ноутбука. Общая стоимость программных продуктов правообладателем которых является ООО «1С» составляет 855 000 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей. Таким образом, им была рассчитана сумма материального ущерба, причиненного ООО «1С», исходя из количества экземпляров программных продуктов с признаками контрафактности, установленных на НЖМД системных блоков №,3,4,6 и ноутбука. Стоимость программного обеспечения взята из справочника цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов, прайс-листа правообладателя, размещенного на официальном сайте ООО «1С» по адресу: www.1c.ru. В соответствии с ч. 2 ст. 1299 ГК РФ, в отношении произведений не допускается: действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения, использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав. В качестве технического средства защиты таких программ как «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB» используются аппаратные ключи защиты «HASP», для однопользовательских версий – белого цвета, для сетевых версий и версий для SQL – красного цвета. Ключи защиты «HASP» — это физические устройства, подсоединяемые к «USB» или «LPT» — портам системного блока. Если ключ защиты не подсоединен к системному блоку, то легально используемая программа выдает сообщение: «Не обнаружен ключ защиты программы», и программа автоматически завершает работу. Согласно справке об исследовании № И от дата программное обеспечение правообладателем которого является ООО «1С» на изъятых компьютерах, запускается и работает в отсутствие ключа защиты «HASP», что является нарушением авторских прав правообладателя. Использование вышеуказанных программных продуктов, согласно условиям лицензионного соглашения допускается только при наличии аппаратного ключа защиты «HASP». Возможность запуска и работы в программе без ключа защиты, не допускается. Доставка программного обеспечения происходит следующим образом. Фирма, которая желает получить программное обеспечение, обращается в одну из фирм-франчайзи, которая является официальным партнером ООО «1С». Данные фирмы (фирмы-франчайзи) на основании договоров коммерческой концессии, заключенных с ООО «1С», имеют право распространять конкретные программные продукты, правообладателем которых является ООО «1С». На территории <,адрес>,, таких фирм-франчайзи порядка 30-40. Представитель фирмы-покупателя должен заполнить регистрационную анкету (карточку), в которой указываются полные данные фирмы, наименование приобретаемой программы, регистрационный номер программного продукта, контактные телефоны. На данной анкете никаких подписей или печатей не ставится. Одна часть анкеты остается у пользователя, вторая часть отправляется в ООО «1С» в <,адрес>, в специальном конверте, который входит в комплект поставки. После этого фирма-покупатель забирает комплект программного продукта, а также подписывается двусторонний акт на передачу прав. По просьбе фирмы-покупателя в случае необходимости данный программный продукт устанавливает специалист фирмы-партнера правообладателя. В комплект поставки входят: установочный диск в специальной упаковке — слим-бокс, с изображением регистрационного номера программы, ее наименование, данные правообладателя, лицензионное соглашение, контактные телефоны. На диске записаны дистрибутивы программы и конфигурации (установочный файл и собственно сама программа), книги (в зависимости от программного продукта их может быть от 1 до 12 штук) с указанием правил пользования, установки и эксплуатации и т.д. т.п.), на каждой книге имеется наклейка с указанием регистрационного номера программного продукта, почтовый конверт ООО «1С» с маркой, аппаратный ключ защиты, который представляет собой небольшое устройство, которое подсоединяется к компьютеру в USB или LPT порты для запуска программы и запрета несанкционированного ее использования (без данного ключа в программе работать не возможно), на данном ключе имеется маркировка в зависимости от программы, коробка, в которую все это упаковано, на коробке так же имеется указание наименования и версии программы, регистрационный номер и иные указанные реквизиты. После установки программы в соответствии с руководством пользователя по установке, входящим в комплект поставки, программа запускается и в ней можно работать. В случае указанного выше способа приобретения, установки и работы программное обеспечение не является контрафактным. В случае использования контрафактных версий данного ПО нарушители при помощи программных средств (HASP-эмуляторы (программы — взломщики), патчи (программы — взломщики) незаконно уничтожают предусмотренные правообладателем методы защиты. Ущерб, причиненный правообладателю, рассчитывается по стоимости лицензионных аналогов копий программных продуктов. Программные продукты семейства «1С:Предприятие 7.7», установленные на системных блоках и ноутбуке ИП Бахмацкого А. С. использовались незаконно, так как программные продукты запускались и имелась возможность работать в них в отсутствии ключа защиты. Кроме того, фирмой «1С» выпускаются обновления к программным продуктам. Данные обновления выпускаются в связи с тем, что законодательство РФ меняется и чтобы экономические программы соответствовали действующему законодательству, фирмой правообладателем выпускаются обновления. Обновления могут получать только зарегистрированные в установленном порядке (направили рег.анкету в фирму «1С») пользователи, которые легально приобрели программные продукты, и у которых имеется подписка на информационно-технологическое сопровождение (ИТС (DVD и CD – диски)). На первые три — шесть месяцев (в зависимости от программного продукта) подписка на ИТС бесплатная, позже, чтобы получать обновления, пользователь обязан оформить платную подписку у официальных партнеров фирмы ООО «1С». Помимо этого, в печатных изданиях существуют объявления, исходя из которых, частные лица предоставляют услуги обновления программного обеспечения семейства «1С», в большинстве указанные лица не имеет права заниматься указанной деятельностью. Программы с признаками контрафактности обнаруженные на жестких дисках системных блоков и ноутбука, изъятых в помещении по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 12 «б» использовались для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается заключением специалиста, на НЖМД обнаружены базы данных «1С». Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ (часть 4 ) запись программы в память ЭВМ без правомерного владения указанной программы является использованием. В ходе допроса представителю потерпевшего ООО «1 С» следователем предъявлены для обозрения изъятые в ходе выемки у подозреваемого Бахмацкого А.С. CD- диски в количестве 3 штук с программой 1 С, а также дискеты общим количеством 44 штуки для установки программных продуктов семейства «1 С: Предприятие 7.7». На вопрос следователя о том, соответствуют ли, предоставленные ему на обозрения диски и дискеты, предназначенные для установки программных продуктов тем программным продуктам, которые фактически установлены на НЖМД системных блоков и ноутбука, согласно заключения эксперта № от дата, представитель Потерпевший №2 пояснил, что представленные дискеты являются дискетами для установки таких программных продуктов как 1 С: Бухгалтерия 7.7. Стандартная версия. Данный программный продукт является однопользовательским, то есть 1 комплект программы предназначен для установки только на 1 рабочее место, установка на 2 и более рабочих места не допускается. Также данный программный продукт не является сетевой версией. На обозрение представлено 2 комплекта программного продукта 1 С: Бухгалтерия 7.7. Стандартная версия. Кроме того представленный на обозрение компакт – диски являются дисками для установки такой программы как «1 С: Предприниматель 7.7. Данная программа является однопользовательской, то есть 1 комплект программы предназначен для установки только на 1 рабочее место, установка на 2 и более рабочих места не допускается. На обозрение представлено 3 диска с разными регистрационными номерами, что позволяет сделать вывод о том, что это 3 разных комплекта, то есть 3 экземпляра одинаковой программы. Фактически установленные на НЖМД системных блоков и ноутбука, изъятых у Бахмацкого А.С., программы являются сетевыми, что позволяет пользователям работать с 1 базой или несколькими базами, которые установлены на 1-м, 2-х компьютерах по сети одновременно». (том 3 л. д. 58-64, т.4 л.д. 50-53) Оглашенными по ходатайсту государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на основании доверенности, выданной ООО «АЙПИновус», которое уполномочено представлять интересы «Аутодеск Инк» на территории РФ, он имеет право представлять интересы «Аутодеск Инк». Как стало известно, дата сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <,адрес>, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <,адрес>, «Б», был задокументирован факт реализации, распространения и установки на ноутбук и семь персональных компьютером, нелицензионного программного обеспечения «Autodesk АutoCAD». За совершение вышеуказанных действий по установки контрафактного программного обеспечения был установлен гражданин Бахмацкий Александр Сергеевич. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что на ноутбук и системные блоки Бахмацкий А.С. установил программные продукты, авторские права на которые принадлежат «Аутодеск», а именно программный продукт «АutoCAD 2011 — Русский», стоимостью 208 278 рублей 00 копеек. Ниже приведено описание схемы определения подлинности программных продуктов, исключительные права на которое принадлежат Корпорации «Корел» и «Аутодеск»: Правовая основа для экспертизы Лицензионное соглашение. Лицензионное соглашение — юридический документ, с которым обязан ознакомиться каждый пользователь программного обеспечения Autodeslc перед установкой ПО на компьютер. Процесс установки устроен таким образом, что установить программу невозможно, не выразив явного согласия с условиями Лицензионного соглашения. Лицензионное соглашение — главный документ, регулирующий взаимоотношения пользователя и компании Autodesk. При локальной (однопользовательской) установке программы согласие с условиями Лицензионного соглашения выражает непосредственно пользователь, устанавливающий программу на компьютер. При сетевой (многопользовательской) установке программы согласие с условиями Лицензионного соглашения выражает уполномоченный представитель пользователя — юридического лица. Лицензионное соглашение предлагается для ознакомления на национальных языках для локализованных программ, или на английском языке для нелокализованных программ. Содержание лицензионного соглашения одинаково для всех программ компании Аиtодеsk. Экземпляр Лицензионного соглашения хранится в электронном виде на каждом компьютере, на котором установлено ПО Аutodesk. Поэтому наличие Соглашения на компьютере свидетельствует о том, что пользователь ознакомлен с правилами, ограничениями, льготами и другими условиями, установленными производителем данного программного обеспечении. Также можно установить наличие на компьютере Лицензионного соглашения с Autodesk, следующим образом: выполняется поиск файлов с расширением *RTF средствами Windows. Выявление контрафактности дистрибутива. Контрафактный дистрибутив — набор файлов для инсталляции какой-либо программы, который копируется и распространяется с нарушением авторских и смежных прав. Этот набор файлов может быть записан на внешнем носителе (СD, DVD и т.п.), а также может распространяться в виде размещенных в Интернете ресурсов на файлообменных серверах (FTP-серверах). Дистрибутивы программного обеспечения неделимы, продажа и распространение отдельных частей программ не допускается. Для того, чтобы выявить контрафактность дистрибутива, нужно выполнить следующие действия, ознакомиться предварительно с внешним видом подлинных дистрибутивов и официальными ценами. При этом проверка внешнего вида дистрибутива: лицензионное ПО Аutоdеsk всегда поставляется упакованным в коробке для продажи. Коробка снабжена текстовой и штрих-кодовой информацией о продукте. Никогда лицензионное программное обеспечение не поставляется в виде только диска (CD или DVD). Специальные метки, которые должны присутствовать на подлинном диске. Наклейка (стикер) на оборотной стороне коробки. Чаще всего контрафактный дистрибутив выглядит как диск (CD или DVD) в бумажном или пластиковом конверте. Качество упаковки зачастую очень низкое, а оформление самого диска выполнено кустарным способом, На диске отсутствуют специальные заводские метки, упаковочной коробке нег стикеров-наклеек. Проверка серийного номера: каждая копия AutoCAD поставляется с уникальный серийным номером, который в дальнейшем может быть использован для точной идентификации данного экземпляра программы. Все продажи авторизованных партнеров заносятся компанией Autodesk в специальную базу легальных пользователей, так что по этому номеру можно получить информацию о законном владельце лицензии. По серийному номеру можно определить легального пользователя, который приобрел лицензию на данный программный продукт. Для этого нужно обратиться с официальным запросом в компанию Autodesk. Как пояснил представитель: пример коммерческого номера: 344-44065442, пример некоммерческого номера: 000-00000000 (этот номер предназначен для установки программы только с ознакомительными целями и действует только 30 суток с момента установки).Далее проводится проверка содержимого дистрибутива: проверяется средствами Windows содержимое проверяемого дистрибутива. Если на установочным диске, кроме AutoCAD, содержится программное обеспечение других производителей (например, MiсrоsоftOffice или AdobePhotoshop) — это контрафактный дистрибутив, так как разные Производители программного обеспечения никогда не объединяют свои продукты для продажи на одном общем диске. Проверка бухгалтерских документов: поскольку контрафактное программное обеспечение приобретается у физических лиц, счет-фактура и товарная накладная отсутствуют. Кроме того, отсутствуют документы, в которых был бы указан легальный серийный номер. Контрафактное ПО продается только физическим лицам и только за наличный расчет. Проверка канала приобретения: все программное обеспечение Autodesk (в том числе АutоСАD) продается через сеть авторизованных (то есть уполномоченных) торговых партнеров, называемых реселлерами. Перечень авторизованных партнеров имеется на сайте www.autodesk.ru. Иногда AutoCAD предлагают купить уже предварительно установленным на компьютере. Другой вариант — в Интернете или в обычной рекламе предлагаются услуги по установке и настройке AutoCAD, при этом лица или организации, предлагающие эти услуги, не являются частью партнерской сети Autodesk. Проверка цены приобретения: диапазон цен на лицензионное программное обеспечение составляет от нескольких десятков тысяч до нескольких сотен тысяч рублей. Цены на лицензионное ПО можно узнать у авторизованных реселлеров компании Аutоdеsk. Лицензионное ПО поставляется по высоким ценам, так как цена содержит в себе стоимость научно- исследовательских работ, проведенных при разработке. С легальных продаж авторизованные реселлеры выплачивают установленные налоги. Нелицензионное ПО продается намного дешевле подлинного, так как пираты только копируют и продают диски с программным обеспечением. У них нет никаких затрат, кроме как на тиражирование дисков. Часто нелицензионное программное обеспечение продается невероятно дешево — дешевле 150 рублей. Если программное обеспечение предлагают ниже минимальной стоимости самого дешевого продукта Autodesk — это явно контрафактная продукция. Для некоторых категорий пользователей компания Autodesk устанавливает льготные условия приобретения программного обеспечения. В частности, аккредитованные образовательные учреждения могут бесплатно получить программное обеспечение Atodesk по установленной процедуре. Кроме того, студенты и учащиеся могут приобрести специальные лицензии для личного пользования со значительной скидкой. Стоимость лицензионных аналогов программного обеспечения рассчитывается исходя из среднерыночной цены данных программных продуктов на день оперативно-розыскных мероприятий или закупки. Цена Программного продукта устанавливается правообладателем и рассчитывается исходя из стоимости программного обеспечения по курсу ЦБ РФ на дату проведения ОРМ. Действия виновного «Корпорации Корел» причинен ущерб на сумму 1 041 390 рублей. Также хочет добавить, что во всех случаях, кроме тех, где указано иначе, определена единая стоимость всех версий определенного программного продукта вне зависимости от года релиза (выпуска). (том 3 л. д. 117-127) Оглашенными по ходатайсту государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2008 г. по настоящее время работает в должности инженера ПТО в ООО «ЮгСантехСервис», директором которого является Бахмацкий А.С. Офис фирмы расположен по адресу: <,адрес>, «б», оф. 301. В офисе находятся несколько кабинетов, которые занимаются различными отделами фирмы. Он, вместе с прорабами Звягинцев С. Е. (уволившемся в конце 2014 г.), Свидетель №10, главный инженер Кулешиным Г. Н. (в настоящее время уже не работает), проектировщиком Ломоносовым И. А., занимает кабинет, расположенный по левую сторону от входной двери, напротив кабинета директора. В кабинете имелось 4 рабочих места, с двумя компьютерами, которые использовались ими по мере необходимости. На данных компьютерах были установлены следующие необходимые в деятельности фирмы программы: Windows 7 Ultimate, AutoCAD 2011 – Русский, AutoCAD 2011 Lanquage Pack – Русский, Microsoft Office Office 64 – bit Components 2007. Непосредственно он в его деятельности нуждался только к доступу в Интернет, программами AutoCAD он не пользовался, так как в его обязанности входили вопросы поиска в сети Интернет необходимого для фирмы оборудования, сервисное обслуживание оборудования, его монтаж в электрической части. Кем осуществлялась установка указанного программного обеспечения на используемых им и иными сотрудниками компьютерах он не знает, эти задачи не входят в его обязанности, этим вопросом занимается Бахмацкий А. С. В его присутствии каких-либо работ по ремонту компьютеров или установки на них программного обеспечения не производилось. Компьютерщиков в штате фирмы, где он работает не было. В силу специфики его должности он часто не находится в офисе, так как задачи инженера ПТО обязывают его находиться по месту выполнения строительных работ, которыми их фирма занимается. Поэтому установка программ осуществлялась в период его отсутствия, кем — не знает. Он лично Бахмацкого А. С. об установке данной программы AutoCAD не просил. Данная программа им не использовалась, ею пользовались проектировщики. При включении компьютера с целью работы с программой AutoCAD или иными программами запрашивались ли на компьютере пароли или иные средства защиты от паролей или дополнительных путей входа в программы компьютер не запрашивал. После включения и загрузки компьютера программы были готовы к использованию. (том 4 л.д. 4-7). Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с 2008 по 2017 год работала в ООО «Юг-Сантехсервис» заведующей складом, подсудимый Бахмацкий А.С. ей знаком. Он являлся директором ООО «Юг-Сантехсервис», офис которого расположен <,адрес>, Б. У нее не было отдельного кабинет, в одном кабинете с нею работал менеджер Свидетель №10А.. До этого Громов с нею в одном кабинете был. Ее рабочее место было оборудовано компьютером, стоял главный компьютер, она выходила в сеть. Какая оперативная система стояла на ее компьютере, она не знает, она работала только в программе 1 С предприятие, вела склад, выписывала накладные. Кто устанавливал операционную систему она не знает, она работала с тем что уже было установлено до нее. В штате предприятия не было лица ответственного за установку и обеспечение компьютеров. На компьютере пароль не стоял. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного следствия, следует, что с 2008 г. по настоящее время она работает в должности заведующей складом в ООО «ЮгСантехСервис» и ИП «Бахмацкий А.С.», директором которых является Бахмацкий А.С. Офис фирм расположен по одному адресу: <,адрес>, «б», оф. 301. Само складское помещение расположено через дорогу по адресу <,адрес>, «Г». в самом офисе находятся несколько кабинетов, которые занимаются различными отделами фирмы. Она вместе с менеджером Громовой М.И., уволившейся перед новым 2015 годом, занимали кабинет, расположенный по правую сторону от входной двери, перед кабинетом директора. В кабинете находилось два рабочих места с двумя рабочими компьютерами: моим и Громовой М.И., а также отдельно стоял головной серверный компьютер фирмы, который включался работником, первым пришедшим на работу. На данном компьютере была установлена локальная сеть, связывающая все компьютеры фирмы, отдельно им они не пользовались. На ее компьютере были установлены следующие необходимые в ее деятельности программы: MicrosoftOfficeVisio Профессиональный 2007, MicrosoftWindowsXPProfessionalRU. KasperskyInternetSecurity 2013, 1C: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.027). Она не знает кем устанавливались программное обеспечение на указанный компьютер, эти задачи не входят в ее обязанности, данными вопросами занимается Бахмацкий А.С. В ее присутствии каких-либо работ по ремонту компьютеров или установки на них программного обеспечения не производилось. В штате ООО «Юг-Сантехсервис» компьютерщиков не было. В силу специфики ее должности она часто не находилась в офисе, так как регулярно отлучалась на склад. Поэтому установка программ осуществлялась в период ее отсутствия, кем она не знает. Она лично Бахмацкого А.С. об установке указанных программ не просила. Но данные программы необходимы в ее работе, а именно для складского учета прихода, расхода материальных ценностей, подготовки и распечатывания накладных по движению товаров. Каких-либо паролей или дополнительных путей входа в программу компьютер не запрашивал. После включения и загрузки компьютера программы были готовы к использованию. (том 4 л. д. 8-11) Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила частично, суду показпопала, что не подтверждает показания в части того, что кроме прогарммы 1С предприятие она еще работала и с другими программами. При даче показаний она поняла вопрос следователя как какие именно программы стояли на ее компьютере, ей для работы нужна была только программы 1С предприятие, протокол допроса она подписывала. Работая с программой 1С предприятие она только распечатывала приходно-расходные накладные. Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что работает в ООО «Югсантехсервис» прорабом 4 года, офис расположен на Кулакова 12 Б, руководителем является Бахмацкий. Его рабочее место находится в кабинете, в котором он сидит с главным инженером и другими прорабами, у него отдельное рабочее место, которое оборудовано компьютером, но он не совсем персональный, им пользуются и другие прорабы и монтажники, его компьютер предоставил ему работодатель, операционная система WindowsXP. Кроме расчетных программ, которые находятся в общем доступе он никаких программ на компьютер не устанавливал. Кто устанавливал программы на рабочий компьютер ему не известно. Он никогда не просил установить Бахмацкого какие либо программы на компьютер. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №10, данными ею в ходе предварительного следствия, следует, что с августа 2010г. по настоящее время он работает в должности прораба в ООО «ЮгСантехСервис», директором которого является Бахмацкий А.С. Офис фирмы расположен по адресу: <,адрес>, «б», оф. 301. В офисе фирмы находятся несколько кабинетов, которые занимаются различными отделами фирмы. Он, другой прораб Звягинцев С. Е., главный инженер Кулешин Г. Н. (в настоящее время уже не работает), начальник службы сервиса Свидетель №7 (тел. №), проектировщик Ломоносов И. А. (тел. №) занимали кабинет, расположенный по левую сторону от входной двери, напротив кабинета директора. В кабинете имелось 4 рабочих места, с двумя компьютерами, которые использовались ими по мере необходимости. На данных компьютерах были установлены следующие необходимые в их деятельности программы: Windows 7 Ultimate, AutoCAD 2011-Русский, AutoCAD 2011-Language Pack – Русский, Microsoft Office Office 64 – bit Components 2007. Данные компьютеры, соответственно и программы, в предъявленном ему заключении эксперта числятся под номером 1 и 7. Кем именно осуществлялась установка данных программных продуктов он не знает, эти задачи не входят в его обязанности, этим вопросом занимается Бахмацкий А.С. В его присутствии каких-либо работ по ремонту компьютеров или установки на них программ обеспечения не производилось. Как он уже пояснял, в его присутствии каких-либо работ с компьютерами посторонние лица, так как компьютерщиков у них не было, не осуществляли. В силу спецификации его должности он часто не находится в офисе, так как задачи прораба обязывают его находиться по месту выполнения строительных работ, которыми их фирма занимается. Поэтому установка программ осуществлялась в его отсутствие, кем он не знает. Он лично Бахмацкого А.С. об установке программы AutoCAD не просил. Но данная программа необходима в их работе для просмотра и корректирования чертежей инженерных сетей. (том. 3 л.д. 244-246) Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им ходе предварительного следствия, из которых следует, что на вопрос следователя: «Известен ли вам Бахмацкий А.С., если да, то как давно и в каких отношениях Вы состоите?» он ответил, что ему известен Бахмацкий А.С., с которым он состоит в рабочих отношениях. Он занимается установкой, монтажом и обслуживанием систем видеонаблюдения и систем сигнализаций для заказчиков. Бахмацкий А.С. являлся одним из его заказчиков». Далее свидетелю был предъявлен для прослушивания СД-диск, который до момента прослушивания запечатан в бумажный конверт белого цвета, клапаны которого закрыты и опечатаны биркой, заверенной оттиском печати «Для пакетов Следственный комитет Российской Федерации Следственное управление по <,адрес>, Следственный отдел по <,адрес>,», а так же подписями понятых и следователя. Также на конверте имеется пояснительная надпись «СД-диск с аудиозаписью переговоров Бахмацкого А.С.». Внешних повреждений на конверте не выявлено. При вскрытии конверта путем отрезания ножницами с правой стороны из него извлечен лазерный диск формата СВ-К с имеющимися на одной стороне диска надписями, выполненными рукописно фломастером черного цветов следующего содержания: «17/2-1348 с от дата.». Данный диск помещен в привод компьютера для чтения компакт диска с целью прослушивания его содержимого. При доступе к диску на нем обнаружена папка имеющая наименование: «005135». При открытии путем нажатия левой клавиши устройства манипуляции «мышь» обнаружена еще одна папка, имеющая наименование: «0_00-042688-15». При открытии данной папки обнаружены папки в количестве 5 штук, имеющие следующие наименования: «2015-06-27», «2015-06-28», «2015-06-29», «2015-06-30», «2015-07-06». Указанная папка была предъявлена свидетелю Свидетель №9 посредством прослушивания при помощи программного обеспечения «Winamp» и наушников марки «РНILIPS». Вопрос следователя к свидетелю Свидетель №9: вами прослушан файл, под наименованием «20893190», который представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами мужского пола, начинающуюся словами «Сань привет… .» и заканчивающуюся словами «… Ну давай». При указанном разговоре участвуют двое людей (далее условные обозначения «О», «М». Из разговора: М — Сань привет. Ты там на месте? О — Не на месте, но скоро буду. А что? М — Да Колёк позвонил, говорит, надо тебе там информацию стереть удалённо. А я удалённо не смогу стереть. О -Нет? М — Нет. А ты на месте будешь? О — Да я-то на месте буду, но там не вариант, что ты там что-либо сможешь сделать. М — Там люди у тебя сидят? О — Ну как сидят, они ждут, чтобы я приехал, открыл. М — А ты через сколько там будешь? О — Да я уже заезжаю. М — Я просто не могу сейчас удалённо убрать ничего. У меня Интернета под рукой. Я просто в деревне. Я вот думаю, ехать в Ставрополь или не ехать? О — Ну, а там как-то можно кого-то?.. Гоша… нет? М — Да у меня все пацаны на работах в Ессентуках. У меня 4 человека, и они все в Ессентуках. Ну давай я сейчас приеду в Ставрополь, заскочу к тебе. О-Ну давай Вопрос следователя к свидетелю Свидетель №9: вами прослушан файл, под наименованием «20895894», который представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами мужского пола, начинающуюся словами «Ну, всё нормально.. ..» и заканчивающуюся словами «… Давай, держись там». При указанном разговоре участвуют двое людей (далее условные обозначения «О», «М». Из разговора: М — Ну, всё нормально. Всё поубирал, запись включил, сейчас идёт запись. О — Отлично. М — Три раза форматнул. О — Хорошо. М- Давай, держись там. На вопрос следователя: «Кто является участником прослушанных вами разговоров?», пояснил, что данные разговоры состоялись между ним и Бахмацким А.С. На вопрос следователя: «Какого содержания указанных разговоров?», пояснил, что Бахмацкий А.С. позвонил ему и попросил стереть ведущею запись камер наружного и внутреннего видеонаблюдения. Он данную просьбу выполнил. Как позднее ему пояснил сам Бахмацкий А.С. у него возникли проблемы, как он пояснил к нему пришли какие- то люди, в виду чего ему понадобилось данное действие. Конкретнее о его проблемах он ничего не знает. Больше ему пояснить нечего (т.4 л.д. 54-57). Кроме того, вина подсудимого Бахмацкого А.С. по эпизоду совершения незаконного использования объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере подтверждается письменными материаалми дела, а именно: заключением судебной компьютерно – технической экспертизы № от дата, согласно выводам которого на НЖМД системных блоков №,3,4,6 и ноутбуке марки «SONY» s/n № обнаружены программные продукты: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет/Оперативный учет/Расчет/Управление распределенными ИБ», которые при запуске воспроизводятся в обход средств защиты, предусмотренных правообладателем, не требуя аппаратного ключа защиты программы «hasp». На НЖМД системных блоков №,4,5,7 и ноутбуке марки «SONY» s/n № обнаружены программные продукты: «АutoCAD 2011 Language Pack — Русский», которые при тестовом запуске запускаются. (том 3 л. д. 21-29). вещественными доказательствами: аудиозаписью переговоров Бахмацкого А.С. за период времени с 26.07.2015 по 06.07.2015, зафиксированной на СD – диске с надписью: «17/2 – 1348с от 18.09.2015», полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров» (том 2 л. д. 249-250) системными блоками в количестве 7 штук, а также ноутбуком марки «SONY» s/n 275424685001381» (том 3 л. д. 249-250). Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.10.2015, согласно которому был произведен осмотр носителя аудиозапись переговоров Бахмацкого А.С. за период времени с 26.07.2015 по 06.07.2015, зафиксированная на СD – диске с надписью: «17/2 – 1348с от 18.09.2015», полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров». В ходе указанного осмотра наличие на осматриваемом диске папки имеющей наименование: «005135». При открытии путем нажатия левой клавиши устройства манипуляции «мышь» обнаруживаем еще одну папку, имеющую наименование: «0_00-042688-15». При открытии данной папки обнаруживаем папку в количестве 5 штук, имеющие следующие наименования: «2015-06-27», «2015-06-28», «2015-06-29», «2015-06-30», «2015-07-06». Папка «2015-06-27» была прослушана при помощи программного обеспечения «Winamp» и наушников марки «PHILIPS». Файл, под наименованием «20892917», представляет собой аудиозапись разговора, между тремя лицами двое из которых мужского пола, а третье – женского, начинающуюся словами «А ты дома.. .» и заканчивающуюся словами «…Все тогда, вас не берем». При указанном разговоре участвуют трое людей далее условные обозначения «О», «А», «Т» Файл, под наименованием «20893190», представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами мужского пола, начинающуюся словами «Сань привет… .» и заканчивающуюся словами «…Ну давай». При указанном разговоре участвуют двое людей далее условные обозначения «О», «М». Файл, под наименованием «20895894», представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами мужского пола, начинающуюся словами «Ну, всё нормально.. ..» и заканчивающуюся словами «…Давай, держись там». При указанном разговоре участвуют двое людей далее условные обозначения «О», «М». Файл, под наименованием «20896270», представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами мужского пола, начинающуюся словами «Ты дома.. .» и заканчивающуюся словами «… давай». При указанном разговоре участвуют двое людей далее условные обозначения «О», «М». Папка «2015-06-28» была прослушана при помощи программного обеспечения «Winamp» и наушников марки «PHILIPS». Файл, под наименованием «20903846», представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами одно из которых мужского, второе – женского пола, начинающуюся словами «Алло…» и заканчивающуюся словами «…Ну давай, Сань, давай на телефоне». При указанном разговоре участвуют двое людей далее условные обозначения «Ж», «М». Папка «2015-06-29» была прослушана при помощи программного обеспечения «Winamp» и наушников марки «PHILIPS». Файл, под наименованием «20923139», представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами мужского пола, начинающуюся словами «А ты дома.. .» и заканчивающуюся словами «…Все тогда, вас не берем». При указанном разговоре участвуют двое людей далее условные обозначения «О», «М». Папка «2015-06-30» была прослушана при помощи программного обеспечения «Winamp» и наушников марки «PHILIPS». Файл, под наименованием «20929802», представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами мужского пола, начинающуюся словами «Алло, Алло, привет, Саш.. .» и заканчивающуюся словами «…Ну давай, после обеда». При указанном разговоре участвуют двое людей далее условные обозначения «М», «М2». Файл, под наименованием «20931044», представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами мужского пола, начинающуюся словами «Алло, Алло…» и заканчивающуюся словами «…Сейчас, подожди.». При указанном разговоре участвуют двое людей далее условные обозначения «О», «М». Папка «2015-07-06» была прослушана при помощи программного обеспечения «Winamp» и наушников марки «PHILIPS». Файл, под наименованием «21016085», представляет собой аудиозапись разговора, между двумя лицами мужского пола, начинающуюся словами «Алло, Санечен, привет…» и заканчивающуюся словами «…Давай, давай». При указанном разговоре участвуют двое людей далее условные обозначения «О», «М». (том 2 л. д. 235-240) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был произведен системных блоков в количестве 7 шутк, а также ноутбука, изъятых в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». (том 3 л. д. 247-248) рапортом об обнаружении признаков преступления от дата оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <,адрес>,Брацихина С.Г, согласно которого в ходе гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата по адресу: <,адрес>, «б» были изъяты семь системных блоков и ноутбук, с программными продуктами имеющими признаки контрафактности. Таким образом в действия Бахмацкого А.С. и иных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ. (том 2 л. д. 45-46) рапортом об обнаружении признаков преступления от дата оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <,адрес>,Фидиева А.А., согласно которого в ходе гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата по адресу: <,адрес>, «б» были изъяты семь системных блоков и ноутбук, с программными продуктами имеющими признаки контрафактности. При этом согласно сведения представителя правообладателя ООО «Респект», в результате незаконного использования программного продукта «Автокад» правообладателю ООО «Аутодеск Инк» причинен ущерб в сумме 1 041 390 рублей. Таким образом в действия Бахмацкого А.С. и иных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ. (том 2 л. д. 45-46) заверенной надлежащим образом копией информационного письма от дата, со списком цен на основанные программные продукты «Аутодеск Инк». (том 3 л. д. 89-91) заверенной надлежащим образом копией протокола общего собрания учредителей ООО «1 С» от дата, согласно которого были приняты решения о регистрации ООО «1 С». (том 2 л. д. 53) заверенной надлежащим образом копией Устава Общества с ограниченной ответственностью «1 С» (новая редакция №) 2010 г. (том 2 л. д. 54-59) постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности от дата (том 2 л. д. 191) заверенной надлежащим образом копией официального курса доллара США по состоянию на дата (том 3 л. д. 149) заверенной надлежащим образом копией методики определения наименования программного продукта семейства «1 С: Предприятие 7.7» (том 2 л. д. 61-62) заверенной надлежащим образом копией справочника цен на лицензионное программное обеспечение, согласно которого стоимость программного продукта «1 С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка + ИТС USB» — 146 000 рублей, а также «1 С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» — 25 000 рублей. (том 2 л. д. 61-62) заверенной надлежащим образом копией лицензионного соглашения на программный продукт «1 С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка + ИТС USB», согласно которого передача прав на настоящему лицензионному соглашению третьим лицам возможна только при условии передачи им полного комплекта поставки Программного продукта, а также всех принадлежностей, сопровождающих поставку экземпляра. Лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав Правообладателя на программный продукт. (том 2 л. д. 66) заверенной надлежащим образом копией устава ООО «Юг-Сантехсервис» (том 2 л. д. 105-122) заверенной надлежащим образом копией решения № единственного участника ООО «Юг-Сантехсервис» от дата, согласно которого Бахмацкий А.С., является лицом, владеющим долей в 100 % от уставного капитала общества. (том 2 л. д. 131) заверенной надлежащим образом копией решения № 2 единственного участника ООО «Юг – Сантехсервис» от 06.04.2006, согласно которого Бахмацкий А.С. избран на должность директора указанного юридического лица. (том 2 л. д. 134). заверенной надлежащим образом копией приказа о переводе на работу работника от 06.04.2006 года, согласно которого Бахмацкий А.С. занял должность директора ООО «Юг-Сантехсервис». (том 2 л. д. 133). распоряженией № от дата о проведении гласного оперативно – разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которого было принято решение о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <,адрес>, «б». (том 1 л. д. 66-67). протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от дата, согласно которого было произведено обследование помещения по адресу: <,адрес>, «б», в ходе которого были изъяты системные блоки в корпусах черного цвета в количестве 7 штук, а также ноутбук марки «SONY» s/n №» (том 1 л. д. 68-72). В обоснование невиновности своего подзащитного – подсудимого Бахмацкого А.С. адвокатом Романенко А.А. указано, что по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 291 УК РФ органами предварительного следствия вменяется Бахмацкому А.С. предварительный сговор с его сотрудницей (главным бухгалтером) Шелкуновой С.П. с целью дачи взятки старшему государственному налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России № по <,адрес>,Свидетель №1 Сам предварительный сговор между Бахмацким А.С. и Шелкуновой С.П. стороной обвинения не доказан. В судебном заседании и Бахмацкий А.С., и Шелкунова С.П. пояснили, что никакого сговора между ними на дачу взятки не было. Шелкунова С.П. в судебном заседании пояснила, что изначально просила Бахмацкого А.С. о благодарности в виде денежного вознаграждения для Свидетель №1, однако, Бахмацкий А.С. наотрез отказался в передаче денежных средств для Свидетель №1, после чего она самостоятельно нашла денежные средства, которые впоследствии передала Свидетель №1 в качестве благодарности. Бахмацкий А.С. в судебном заседании пояснил, что действительно Шелкунова С.П. просила его в передаче денежных средств в качестве благодарности для Свидетель №1, так как последней было вынесено решение об отказе в привлечении ИП Бахмацкого А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения. На данное предложение Бахмацкий А.С. ответил отказом, так как решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было готово и находилось у него на руках. Помимо этого Шелкунова С.П. пояснила, что документация, переданная ею в рамках налоговой проверки была в полном порядке и привлекать ИП Бахмацкого А.С. к налоговой ответственности налоговый орган не должен. Помимо всего прочего, поскольку органы предварительного следствия обвиняют Бахмацкого А.С. и Шелкунову С.П. в совершении преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то органам следствия необходимо было доказать и обстоятельства сговора, а именно время и место сговора, время, место и способ передачи денежных средств Бахмацким А.С.Шелкуновой С.П., однако, данные обстоятельства органами предварительного следствия не доказаны. Помимо этого Бахмацкий А.С. самостоятельно получил решение об отказе в привлечении ИП Бахмацкого А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, необходимости в даче взятки старшему государственному налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России № по <,адрес>,Свидетель №1 На основании вышеизложенного, просит Бахмацкого А. С., по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 291 — оправдать, по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 УК РФ — назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование невиновности своего подзащитного подсудимого Бахмацкого А.С. адвокатом Петрищевым С.А. указано, что сторона защиты приходит к выводу, что те обстоятельства, которые были установлены по уголовному делу не дают исчерпывающих оснований считать виновным подзащитного Бахмацкого А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний. Первоначально, уголовное дело в отношении его подзащитного Бахмацкого А.С. было возбуждено следователем СО по <,адрес>, СУ СК РФ Мишутиной А.М.дата по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ, то есть речь шла о совершении группой лиц по предварительному сговору умышленных действий, связанных с передачей взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Однако следователь, в этом же постановлении указала, что основанием для возбуждения является наличие в материалах проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ достаточных данных, указывающих на наличие в деяниях Бахмацкого А.С. и Шелкуновой С.В. признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ (получение взятки). Поводом же для возбуждения уголовного дела послужил рапорт этого же следователя от дата в котором она указала, что в соответствии со ст. 143 УПК РФ докладывает о том, что в ходе расследования уголовного дела № возбужденного дата в отношении Свидетель №1, выявлены признаки преступления, предусмотренные ч.4 ст. 291 УК РФ в деяниях Шелкуновой С.П. и Бахмацкого А.С. При этом органом предварительного следствия в постановлении о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от дата, где в постановительной части следователь из несуществующих материалов уголовного дела № выделяет в отдельное производство материалы в копиях и далее, первым документом указывается постановление о возбуждении уголовного дела №. Более того, следователем вообще не отражено, что все выделенные копии заверены, то есть их подлинность действительно соответствует первым экземплярам. Поскольку все материалы уголовного дела в отношении Бахмацкого А.С. выделены из уголовного дела, а в уголовно-процессуальном законе не определены требования, предъявляемые к изготовленным копиям, то необходимо руководствоваться общепринятым ГОСТом, а выделенные копии в уголовном деле не соответствуют требованиям ГОСТа, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Осмотр места происшествия от дата произведен о/у УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по СК, указано, что в соответствии со ст. 164, 176 и ч.1 и ч.4 и 6 ст. 177 УПК РФ произвел осмотр участка местности перед зданием кафе «KFC» по адресу: <,адрес>,. В данном протоколе также указано, что Свидетель №1 была остановлена сотрудниками полиции на пешеходной дорожке перед зданием «KFC» по <,адрес>,, которая направлялась в сторону к ул. 50 лет ВЛКСМ и ей было предложено «пройти к автомобилю марки «ТОЙОТА»» и «достать» содержимое ее розовой сумочки. Как следует из материалов уголовного дела именно указанные материалы послужили в последующем поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Бахмацкого А.С. и Шелкуновой С.П. Далее, в распоряжении № о проведении гласного ОРМ, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата не указано, на каком основании оно вынесено, указано всего лишь, что в УЭБ «имеются материалы» о взятке, однако не ясно в связи с чем, документация и отраженные в последующем в протоколе предметы изымались. Кроме того, указано о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности «ИП Бахмацкий А.С.» расположенного по адресу: <,адрес>, «Б». Этот же адрес указан и в протоколе изъятия документов. Однако фактически же, изъятие происходило в торгово-офисном центре «Айсберг» дата, согласно протокола произведено изъятие документов, по адресу: <,адрес>, «Б» в торгово-офисном центре «Айсберг», на 3-м этаже в офисе №. При этом надлежащим образом не отражен ни порядок изъятия и упаковывания изъятого, ни количество листов изъятого (изымаются папки, а что в них за документы вообще не отражено). Более того, изъятые документы содержали, банковскую, налоговую, коммерческую тайну и содержали информацию о персональных данных, соответственно, для изъятия вышеуказанных документов требовалось решение суда, которое не было получено. Кроме того, составленный отдельно протокол изъятия предметов и документов от дата является незаконным, поскольку изъятие документов и предметов, произведено без получения судебного решения, тем более, что самого разрешения на изъятие предметов и документов не было.. В распоряжении № от 206.2015 года о проведении ОРМ обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств также указано, что в производстве УЭБ «имеются материалы» о взятке, однако не ясно, в связи с чем, документация и отраженные в последующем в протоколе предметы изымались. В постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата, указано, что результаты ОРМ, проведённые в отношении Свидетель №1, Шелкуновой С.П. и Бахмацкого А.С. могут быть рассекречены без ущерба интересам оперативно-розыскной деятельности, послужить поводом, либо основанием для возбуждения уголовных дел и использованы в качестве доказательств по возбужденным уголовным делам. Однако, в перечне рассекреченных материалов отсутствует соответствующее постановление о заведении дела оперативного учёта (ДПОП № от дата) и в этой связи, сторона защиты была лишена какой-либо возможности провести исследование на предмет законности и обоснованности его заведения. Органом предварительного следствия проигнорировано и то обстоятельство, что согласно предоставленного «представителем потерпевшего» Лепёхиным Е.С. «Устава» ООО «1C», он утвержден протоколом внеочередного общего собрания участников дата. Кроме того, справочник цен на лицензионное программное обеспечение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации датирован 2011 годом. Из распечаток же ПТП не следует, что Бахмацкий А.С. имеет прямое отношение к незаконному приобретению программ. По мнению защиты, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обоснование невиновности своего подзащитного Бахмацкого А.С. допущенным судом защитником Забусовым указано, из материалов уголовного дела следует при что предъявлении обвинения Бахмацкому А.С. допущено нарушение порядка предъявления обвинения. Так, в т.4 л.д. 106 имеется копия уведомления, которая якобы направлялась Бахмацкому А.С. и его защитнику Романенко А.А. о том, что дата он (Бахмацкий) будет привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291, п. «а» ч. 3 ст. 146 УК РФ. При этом согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, постановление объявлено Бахмацкому А.С.дата и согласно постановлению ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 4 ст. 291, п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ. Таким образом, в уведомлении указан п. «а», а обвинение предъявлено по п. «в», что свидетельствует о незаконности уведомления. В уведомлении указана дата дата, а обвинение предъявлено дата. Бахмацкому А.С. не было предоставлено достаточно времени и возможности для подготовки своей защиты, поскольку о дне предъявления обвинения ему объявлено в день предъявления обвинения, то есть дата, тем более в уведомлении указан иной пункт. Таким образом, датаБахмацкому А.С. предъявлено обвинение, и он не был заблаговременно уведомлен о дне предъявления обвинения, что является нарушением порядка предъявления обвинения, таким образом, уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием обвинения, несмотря на то, что ст. 24 УПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения преследования. Кроме того, в отношении Бахмацкого А.С. незаконно утверждено обвинительное заключение, поскольку уголовное дело, как указано в обвинительном заключении, направлено прокурору дата, а прокурором утверждено обвинительное заключение дата. В качестве доказательств обвинения предоставлено объяснение Бахмацкого А.С. от дата, получение которого начато в 00 час 30 минут, окончено в 01 час 00 минут. По мнению защиты, протокол объяснений, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получен с нарушением уголовно процессуального закона, поскольку объяснение получено в отсутствие защитника, а Бахмацкий А.С. отрицает сведения данные им при опросе без участия защитника, то протокол объяснений не может являться доказательством по делу. Вместе с тем, получение объяснений начато дата в 00 час 30 минут, а окончено дата в 01 час 00 минут, а согласно п. 21 ст. 5 УПК РФ ночное время — промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. Таким образом, поскольку существует законодательный запрет на производство следственных действий в ночное время, а получение объяснений не вызывалась неотложностью, то нельзя признать законным опрос Бахмацкого А.С. в ночное время. Так, по обвинению Бахмацкого А.С. и Шелкуновой С.П. в совершении деяния, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ в качестве доказательств обвинения предоставлено объяснение Свидетель №1 от дата, получение которого начато в 21 час 55 минут, окончено в 22 часа 55 минут и аудиозапись, полученных объяснений. По мнению защиты, объяснение, как и видеоаудиозапись опроса подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Получение объяснений начато дата в 21 час 55 минут, а окончено дата в 22 часа 55 минут, а согласно п. 21 ст. 5 УПК РФ ночное время — промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. Таким образом, поскольку существует законодательный запрет на производство следственных действий в ночное время, а получение объяснений не вызывалась неотложностью, то нельзя признать законным опрос Свидетель №1 в ночное время. Вместе с тем, до производства следственного действия участники предупреждаются о применении технических средств, однако, Свидетель №1, как следует из объяснений, не была предупреждена до начала опроса о применении технических средств фиксации объяснений. Так, в томе 2 л.д. 246-250 имеется постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Как установлено, в постановлении не указан год его вынесения, что дает основание полагать о незаконности приобщения в качестве вещественного доказательства аудиозапись переговоров Бахмацкого А.С. за период с дата по дата, зафиксированная на СД- диске. Поскольку указание на год в постановлении является обязательным, в судебном заседании невозможно с достоверностью установить год вынесения постановления, то такое постановление является незаконным, как вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, в качестве доказательств обвинения предоставлен протокол изъятия документов (предметов, материалов) от дата. Основанием для изъятия документов, как указано в протоколе послужило проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Выемка документов производилась вт№ МРИФНС № по <,адрес>,, являющимся рабочим кабинетом старшего государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС № по <,адрес>, — Свидетель №1. Более того, изъятые документы содержали, банковскую, налоговую, коммерческую тайну и содержали информацию о персональных данных, соответственно, для изъятия вышеуказанных документов требовалось решение суда, которое не было получено. Вместе с тем, документы изъяты в нарушение требований Инструкции о проведении сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.Так, в соответствии с Инструкцией…., для принятия решения о проведении обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочного осуществлять оперативно-розыскную деятельность располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, представляет руководителю проект распоряжения и мотивированный рапорт. Как следует из материалов уголовного дела, рапорт не подавался, поскольку его нет в материалах уголовного дела, нет на него ссылки и в распоряжении о проведении ОРМ. Так, в томе 2 л.д. 76 имеется постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, подписанное оперуполномоченным и никем не утвержденное. В соответствии с уголовно-процессуальным законом оперуполномоченный не является субъектом, указанным в ч. 1 ст. 146 УПК РФ, правомочным принимать решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Таким образом, оперуполномоченный не правомочен самостоятельно выносить и направлять постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Кроме того, по сообщению о преступлении незаконно продлен срок проверки, поскольку в постановлении не указана дата принятого решения руководителем следственного органа, и если следовать формальной логике, то не может срок продлеваться до десяти суток по постановлению от дата, до дата. В настоящее время с достоверность невозможно установить, не проставленную дату руководителем следственного органа. Соответственно, без даты и установления достоверного срока, постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, постановление т.2 л.д. 223 является незаконным и не образующим правовых последствий. Кроме того, в качестве доказательств обвинения предоставлено постановление от дата, которым заместитель прокурора края Никишин И.Л. продлил срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток. По мнению защиты, постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении незаконно, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. дата оперуполномоченный отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <,адрес>,Фидиев А.А. вынес постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. В правом верхнем углу указанного постановления имеется запись о продлении срока проверки до 30 суток и указана фамилия и инициалы заместителя прокурора <,адрес>,. Таким образом, оперуполномоченный отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <,адрес>, не может являться дознавателем и проводить дознание, поскольку в силу ч. 2 ст. 41 УПК РФ не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативнорозыскные мероприятия. Так, в качестве доказательств обвинения предоставлен протокол осмотра места происшествия от дата и фототаблица, как следует из записи в протоколе производилось не только фотографирование, но и видеосъемка. Вместе с тем, на л.д. 25 т. 1 понятыми произведена запись о том, что они не были уведомлены о производстве фото и видеосъемки. В свою очередь, в протоколе ОМП имеется ссылка, что приобщена фототаблица и электронный носитель информации с видеозаписью. Вместе с тем, к материал дела приобщен конверт (т. 1 л.д. 29), в котором, как следует из записи, имеется СД диск с видеозаписью процесса осмотра места происшествия от дата и подписан следователем Лепшаковой Т.Б., которая не являлась участником ОМП. При этом следует учитывать, что электронных носителей к фототаблице нет. Тем более, что согласно сопроводительному письму от дата указанный диск не входит в перечень направленных материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как и протокол осмотра места происшествия от дата. Кроме того, как следует из протокола ОМП в качестве специалиста привлечен Чурипа В.П. Специалист Чурипа В.П. не предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ и в письменном виде не отражено его отношение к подозреваемому. Кроме того, как следует из протокола ОМП, специалисту Чурипе В.П. разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 58 УПК РФ. В свою очередь, ст. 58 УПК РФ не предусматривает ответственность, а указывает на обязанность. Более того, как следует из протокола ОМП, фактически произведен личный обыск Свидетель №1 в ходе которого у неё из дамской сумочки были излечены 65 000 рублей, конверт, в котором находилось 30 000 рублей, она была задержана на улице, препровождена в автомобиль, где и произведен личный обыск. Несмотря на то, что согласно ПОМ предметом осмотра является участок местности, расположенный по <,адрес>, «А», <,адрес>,, перед зданием кафе «КФС». Вместе с тем, в протоколе ОМП нет отметки о том, какие права разъяснялись понятым, участвующим лицам, в том числе и задержанной Свидетель №1 Без соответствующего постановления, произведен личный обыск Свидетель №1 Более того, оперуполномоченный Фидиев А.А., незаконно произвел осмотр места происшествия, поскольку не имел полномочий на совершение указанного следственного действия, так как согласно рапорту заместитель начальника ГУ МВД России по <,адрес>, оперуполномоченному Фидиеву А.А. лишь поручил зарегистрировать рапорт в КУСП, а согласно протоколу ОМП оперуполномоченный Фидиев А.А. действовал на основании полученного сообщения КУСП ГУ МВД России по <,адрес>,№ от дата, то есть на основании собственного рапорта без получения разрешения на процессуальные действия в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Кроме того, как следует из рапорта Фидинев А.А., в результате ОРМ он выявил факт приготовления к получению взятки в сумме 30 000 рублей должностным лицом — старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № по <,адрес>,Цибурковой Т. А.. С учетом стадий уголовного судопроизводства приготовление к преступлению является уголовно-наказуемое деяние в соответствии со ст. 30 УК РФ и не было пресечено оперуполномоченным, следовательно, дальнейшие действия образуют провокацию взятки. Так, в качестве доказательств обвинения предоставлены запрос и копии документов. Документы представлены в копиях, которые ни кем не заверены, а сопроводительное письмо не подписано заместителем начальника. По поводу инкриминирования п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, хочет пояснить, что Бахмацкий А.С. не имеет никакого отношения к данному составу преступления, более того, сумма ущерба надлежащим образом не установлена, доказательства получены незаконно, вышеуказанные нарушения исключают постановление обвинительного приговора, следовательно, подсудимый Бахмацкий А.С., по мнению защиты, подлежит оправданию по инкриминируемым преступлениям. В обоснование своей невиновности подсудимым Бахмацким А.С. указано, что он поодержавает позицию своих защитников в полном объеме. Кроме того, пояснил, что по компьютерам ответственность несет он как директор организации, но лично он никаких программ не устанавливал, он вызывал людей которые установили программы на компьютер, указанным людям он оплатил денежные средства. По эпизоду взятки, он вину не признает, у него был законный акт на руках подписанный налоговой инспекцией, взятку ему не за что было давать ни Шелкуновой С.П. ни инспектору. В обоснование невиновности своей подзащитной подсудимой Щелкуновой С.П. адвокатом Мелькомовым А.Ю. указано, что она поддерживает доводы коллеги, хочет пояснить, что следствие велось явно с обвинительным уклоном. Считает, что действия ее подзащитной квалифицированы неверно, полагает действия, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 291 УК из-за размера. Защита не отрицает, что между Бахмацким и Шелкуновой были разговоры, но потом Бахмацкий отказался от дачи взятки. Шелкунова жаловалась супруге Бахмацкого, что тот не дает денег на взятку. В обоснование невиновности своей подзащитной – подсудимой Шелкуновой С.П. адвокатом Стороженко Н.Н. указано, что фактические обстоятельства уголовного дела исключают вину Шелкуновой С.П. в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку по делу не установлена твёрдая совокупность достаточных для признания её виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Показания Шелкуновой С.П. свидетельствуют о наличии самооговора, совершённого под воздействием психического принуждения. Заключением специалиста по результатам очного судебно-психологического экспертного исследования ООО «Медицинский центр имени Д.Р. Лунца» исх.№-НС от дата подтверждается наличие у Шелкуновой С.П. изменений эмоционального состояния в виде дисфорических переживаний (чувство безысходности и подавленности), связанных с её сомато-неврологическими заболеваниями и ситуацией угрозы её сыну. Соматическое и неврологическое заболевания, имеющиеся у Шелкуновой С.П., однозначно влияли на ее эмоционально-волевую сферу, что усугублялось ее тяжелыми переживаниями за своего сына. По мнению защиты, уголовное дело полежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.Как следует из обвинительного заключения по обвинению Шелкуновой С.П. уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору дата. Вместе с тем, по мнению защиты, уголовное дело не направлялось прокурору дата, так как ознакомление с материалами уголовного дела закончилось дата в 18 часов 20 минут по окончанию рабочего времени, а затем следователь рассматривал ходатайство защитника и выносил постановление, сшивал дело, а рабочий день в прокуратуре дата заканчивался в 17 часов 00 минут, а принять уголовное дело и зарегистрировать его поступление в журнале входящей корреспонденции уже было не кому. Несмотря на установленный порядок уголовного судопроизводства, который в силу ч. 2 ст. 1 УПК РФ является обязательным, прокурор утвердил обвинительное заключение дата, поступившее к нему фактически дата, что исключает законность утверждения обвинительного заключения. Кроме того, Шелкуновой С.П. обвинение предъявлено незаконно, в нарушение обязательного порядка, установленного ст. 172 УПК РФ и она не имела достаточно времени для подготовки своей защиты. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется копия уведомления якобы направленного Шелкуновой С.П. датированное дата, согласно которому Шелкунова С.П. и Мелькомов А.Ю. уведомляются о том, что датаШелкунова С.П. будет привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ. При этом, нет ссылки на то, что следователь кого-нибудь вызывает в конкретное место и к определённому времени. Поскольку в копии уведомления отсутствует исходящий номер, то имеются все основания полагать, что следователь данное извещение не направлял по почте. Более того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено дата, а Шелкуновой С.П. объявлено дата в 16 час. 55 мин., допрос обвиняемого начат без промедления дата в 17 час. 00 мин. и окончен в 17 час. 25 мин., далее с 17 час. 35 мин. по 17 час. 40 мин. составлялся протокол уведомления об окончании следственных действий и предъявлены для ознакомления все материалы уголовного дела, включая вещественные доказательства, ознакомление происходило с 17 час. 50 мин. до 18 час. 20 мин. Таким образом, дата в один день, непрерывно происходило: предъявление обвинения, допрос обвиняемого, объявление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела, которое закончилось по окончанию рабочего времени, т.е. в 18 час. 20 мин. Шелкуновой С.П. не было предоставлено достаточно времени и возможности для подготовки своей защиты, поскольку ей не было направлено надлежащее уведомление. Соответственно в материалах уголовного дела отсутствуют данные о получении Шелкуновой С.П. вышеназванного уведомления. В обоснование своей невиновности подсудимой Шелкуновой С.П. указано, что в сговор она с Бахмацким А.С. не вступала, действовала самостоятельно, денежные средства были ее, денежные средства она положила в файл передала в знак благодарности но не взятки. Защитником подсудимого Бахмацкого А.С. – адвокатом Петрищевым С.А. и защитником подсудимой Щелкуновой С.П. – адвокатом Стороженко Н.Н. заявлены ходатайства о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку, по мнению защиты, в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в частности адвокатом Стороженко Н.Н. указано, что как следует из обвинительного заключения по обвинению Шелкуновой С.П. уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору дата. Вместе с тем, по мнению защиты, уголовное дело не направлялось прокурору дата, так как ознакомление с материалами уголовного дела закончилось дата в 18 часов 20 минут по окончанию рабочего времени, а затем следователь рассматривал ходатайство защитника и выносил постановление. Прокурор утвердил обвинительное заключение дата, поступившее к нему фактически дата, что исключает законность утверждения обвинительного заключения. Кроме того, Шелкуновой С.П. обвинение предъявлено незаконно, в нарушение обязательного порядка, установленного ст. 172 УПК РФ и она не имела достаточно времени для подготовки своей защиты, в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 197) имеется копия уведомления якобы направленного Шелкуновой С.П. датированное дата, согласно которому Шелкунова С.П. и Мелькомов А.Ю. уведомляются о том, что датаШелкунова С.П. будет привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ. При этом, нет ссылки на то, что следователь кого-нибудь вызывает в конкретное место и к определённому времени. Поскольку в копии уведомления отсутствует исходящий номер, то имеются все основания полагать, что следователь данное извещение не направлял по почте. Более того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено дата, а Шелкуновой С.П. объявлено дата в 16 час. 55 мин., допрос обвиняемого начат без промедления дата в 17 час. 00 мин. и окончен в 17 час. 25 мин., далее с 17 час. 35 мин. по 17 час. 40 мин. составлялся протокол уведомления об окончании следственных действий и предъявлены для ознакомления все материалы уголовного дела, включая вещественные доказательства, ознакомление происходило с 17 час. 50 мин. до 18 час. 20 мин. Таким образом, дата в один день, непрерывно происходило: предъявление обвинения, допрос обвиняемого, объявление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела, которое закончилось по окончанию рабочего времени, т.е. в 18 час. 20 мин. Выслушав сторону защиты, суд приходит к следующему. Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, копия обвинительного заключения, не была вручена обвиняемому, есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления. Данный список оснований является исчерпыющим и расширенному толкованию не подлежит. Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. В судебном заседании установлено, что в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указано существо обвинения, предъявленного Шелкуновой С.П. и Бахмацкому А.С., в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, приведено полное описание данных преступных деяний, способы, мотивы, раскрыты общественно опасные последствия инкриминируемых преступлений и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, квалификация предъявленных обвинений с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данные преступления. Описание преступных деяний полностью соответствует изложенным в обвинительном заключении диспозициям статей Особенной части УК РФ. Ссылка стороны защиты подсудимых на нарушение прав на защиту подсудимой Шелкуновой С.П. является необоснованной, поскольку из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела следует, что подсудимая своевременно, надлежащим образом была уведомлена о явке для предъявления ей обвинения, явилась к указанной в уведомлении дате, предъяление обвинения, ее допрос в качестве обвиняемой, ознакомление с материалами уголовного дела происходило в присутствии профессионального защитника, никаких возражений ни со стороны подсудимой, ни со стороны ее защитника заявлено не было, в виду чего ее право на защиту нарушено не было. Таким образом, принимая во внимание, что составленные в отношении Шелкуновой С.П., Бахмацкого А.С. обвинительные заключения не препятствуют вынесению по делу итогового решения, других оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата данного уголовного дела прокурору не установлено, суд считает, что заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом не подлежит удовлетворению. Кроме того, защитником подсудимого Бахмацкого А.С. наряду с адвокатом Забусовым А.А. и самим подсудимым Бахмацким А.С. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств ряда представленных стороной обвинения доказательств. Согласно п.п.1,2 и 4 ст. 88 УПК РФ «каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд вправе признать доказательства недопустимыми по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.ст. 234-235 УПК РФ. Доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены: 1) гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, 2) установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, 3) если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом, 4) если собирание и закрепление доказательств осуществлены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Допустимость доказательства представляет собой его пригодность с точки зрения источника и процессуальной формы получения. В соответствии со ст. 74 УПК РФ «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». В силу ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Единственным Федеральным законом в Российской Федерации, регулирующим получение доказательств в ходе уголовного судопроизводства является уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В силу ч.1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75), проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87), каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88). Недопустимыми согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются и все иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК. В частности, в данной статье речь идет о нарушении требований Кодекса в целом, а не отдельных его предписаний. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона. По смыслу Закона, доказательствами именуются только сведения (о фактах), которые порождают сам факт, имеющий доказательственную ценность. Под сведениями о фактах понимается такая информация об обстоятельствах уголовного дела, достоверность которой еще предстоит проверить, а под доказательственными фактами — уже проверенная информация, достоверность которой сомнения не вызывает, и поэтому ее можно использовать как готовые элементы в логических конструкциях для получения итоговых знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. В силу ч.1 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Положения п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004г. № 1 « О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обязывают суд, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В соответствии со ст. 240 УПК РФ в суде все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Непосредственность исследования судом доказательств позволяет суду лично воспринимать доказательства, формируя на их основе внутреннее убеждение. Невыполнение этого условия нарушает самостоятельность суда, связывает его убеждение материалами, собранными следователем, дознавателем. Под исследованием доказательств понимается их анализ участниками уголовного судопроизводства для уяснения их сути, определения ценностных свойств через призму законодательно установленных требований к их уголовно-процессуальной форме и содержанию в порядке, предусмотренном УПК РФ, с целью установления на их основе всего круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Исследование доказательств в судебном заседании должно происходить при строгом и неукоснительном соблюдении всех предписаний уголовно-процессуального закона. Таким путем является строгое соблюдение процессуальных правил и использование их не только для собирания доказательств, но и для их проверки и оценки. Суд должен дать оценку свойствам доказательств в процессуальной форме их получения и закрепления. Кроме того, суд обязан вникнуть в суть, содержание доказательств, уясняя их смысл, значение, устанавливая на их основе обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Защитником наряду с адвокатом Забусовым А.А., осуществляющим защиту подсудимого Бахмацкого А.С., самим Бахмацким А.С. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола объяснений Бахмацкого А.С. от 27.06.2015 (т.1 л.д. 64- 65), как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, протокол объяснений Шелкуновой С.П.. от 26.06.2015 (т.1 л.д. 30-34). В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств по уголовному делу допускаются иные документы. Согласно ч. 1 ст. 84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию такие обстоятельства, как событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением и т.д. Поскольку сведения, содержащиеся в протоколе объяснений Бахмацкого А.С. от 27.06.2015 и Шелкуновой С.П. имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, сам протокол соответствует требованиям п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ, получен в ходе предварительного следствия процессуально уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего Уголовно-процессуального закона и подлежит оценке судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оснований для исключения вышеуказанного протокола из числа доказательств, не имеется. Кроме того, данное ходатайство в указанной части не подлежаит удовлетворению, поскольку стороной обвинения указанные объяснния в качестве доказательств обвинения суду не представлялись. Защитником Забусовым А.А. и подсудиимым Бахмацким А.С. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола объяснений Свидетель №1 от дата, а также ходатайство защитника наряду с адвокатом Забусова А.А. и Бахмацкого А.С. об исключении из числа доказательств копий документов (т. 2 л.д. 199-213), и сопроводительного письма (т. 2 л.д. 187). Постановления о передаче сообщения о преступлении, постановление о продлении срока проверки общения о преступлении и постановление о признании и приобщении к уголовному делу доказательств также являются процессуальными документами и не могут служить самостоятельными доказательствами по делу, в связи с чем ходатайство об исключении их из перечня доказательств не подлежит удовлетворению. Также, защитник наряду с адвокатом Забусов А.А. и Бахмацкий А.С. просят суд исключить из перечня доказательств ряда протоколов следственных действий, таких как протокол изъятия документов от дата. и протокол осмотра места происшествия от дата с приложением в виде фототаблицы, объяснение Свидетель №1 от дата, полученное которого начато в 21 час 55 минут, окончено в 22 часа 55 минут (т.1 л.д. 38-41) и аудиозапись, полученных объяснений, также ряда других доказательств, изложенных в ходатайстве имеющий непосредственное отношение к свидетелю Свидетель №1 Суд считает, что заявленное стороной защиты ходатайство также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, тогда как в рамках данного уголовного дела проходит разбирательство в отношении Бахмацкого А.С. и Шелкуновой С.П., в отношении же Свидетель №1 имеется вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда <,адрес>,. Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств по делу стороной обвинения не установлено, доводы стороны защиты и подсудимого не нашли своего подтверждения, в виду чего заявленное стороной защиты ходатайство об исключении из числа доказательство стороны обвинения ряда представленных доказательств не подлежит удовлетворению. Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд критически относится к показаниям подсудимой Шелкуновой С.П., не признавшей вину в инкриминируемом ей деянии и пояснившей суду, что взятку налоговому инспектору она не давала, инкиминируемая ей сумма в 30 000 рублей являлась ее личными денежными средствами, она была предназначена в качестве благодарности за проведенную налоговую проверку, Бахмацкий А.С. денег ей не давал, был против даже в качестве благодарности передавать данные денежные средства, она действовала по собственной инициативе, а так же к показаниям подсудимого Бахмацкого А.С. показавшего суду о том, что никаких денежных средств он Шелкуновой С.П. не давал, был против дачи денег в счет благодарности за проведенную проверку, поскольку считает, вынесенное решение налоговой проверки законным и обоснованным, умысла на незаконное использование авторских прав не имел, никаких программ не устанавливал, совершил незаконное использование объектом авторского права, он вызывал людей которые установили программы на компьютер, указанным людям он оплатил денежные средства, не верит этим показаниям, считает, что они имеют цель ввести суд в зблуждение, и таким, образом, уйти от отвественности за содеянно, утверждения подсудимых Шелкуновой С.П. и Бахмацкого А.С. о том, что в предварительный сговор надачу взятки они не вступали, Бахмацкий А.С. не знал о том, что Шелкунова С.П. дала взятку налоговому инспектору, опровергаются как последовательными, правдивыми, по мнению суда, показаниями подсудимой Шелкуновой С.П., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она с Бахмацким А.С. обсуждали возможность денежного вознаграждения старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок №Свидетель №1, еще до рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки ИП Бахмацкого А.С. примерно дата в ходе телефонных переговоров с Свидетель №1 она говорила ей о готовности Бахмацкого А.С. передать ей денежные средства в качестве вознаграждения за более быстрое разрешение сложившейся ситуации и вынесение решения в пользу Бахмацкого А.С., ею сумма денежного вознаграждения Свидетель №1 также неоднократно обсуждалась с Бахмацким А.С., сумма денежного вознаграждения Свидетель №1 была определена ею и Бахмацким А.С., Свидетель №1 она сообщила, что Бахмацкий А.С. готов передать ей денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве благодарности, Бахмацкий А.С. в офисе, расположенном по адресу: <,адрес>, Б, передал ей денежные средства в сумме 30 000 рублей для последующей их передачи Свидетель №1, что ею и было сделано дата в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минут, находясь на автомобильной парковке напротив здания, расположенного по адресу: <,адрес>,А, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения показания, данные подсудимой Шелкуновой С.П.в ходе предварительного следствия, поскольку считает их правдивыми, учитывает, что они даны в присутствии профессионального защитника- адвоката, перед допросом подсудимой разъяснялись права, обязанности, положения ст. 51 Коституции РФ, по окончанию допроса подсудимой указано, что с ее слов записано верно, каких либо замечаний, дополнений, ходатайств ни от нее ни от ее защитника не поступило, доводы подсудимой Шелкуновой С.П. об оказании на нее перед дачей показаний психологического давления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этого стороной защиты не представлено. Кроме того, данные подсудимой Шелкуновой С.П. в ходе предварительного следствия показания, изобличающие ее и подсудимого Бахмацкого А.С. в дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору подтверждаются приговором Промышленного районного суда <,адрес>, от дата об осуждении Свидетель №1 по ст.ст. 290 ч.3 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и ч. 1 ст. 285 УК РФ за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, о том, что между Шелкуновой С.П. и Бахмацким А.С. состоялся предварительный сговор на совершение преступления свидетельствуют также материалы ОРД ПТП в файле 20832352? из которых следует, что денежные средства может передать ее руководитель Бахмацкий А.С., ПТП в файле 20852705 где Шелкунова С.П. сообщает, что она якобы с Цибурковой сторговалась с 50000 рублей до 30000, после чего на вопрос Шелкуновой С.П.Бахмацкий А.С. отвечает, что он может зайти, а также ПТП разговора Шелкуновой С.П. с супругой Бахмацкого, о том, что если Бахмацкий С.П. не даст денежных средств ей, то она уволится, разговоров о том, что Бахмацкий отказал в передаче денежных средств – взятке ПТП не имеет. Показания подсудимых Шелкуновой С.П. и Бахмацкого А.С. в части не признания вины в совершении указанного выше инкриминируемого им деяния опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Брантовой Г.В., Свидетель №5, Свидетель №6 Показания подсудимого Бахмацкого А.С., не признавшего вину в незаконном использовании объекта авторского права, совершенном в особо крупном размере опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Овчинниковой Х.П., Свидетель №9, Свидетель №10, письменными материалами дела, в частности, заключением судебной компьютерно – технической экспертизы, аудиозаписью переговоров Бахмацкого А.С. за период времени с дата по дата, из которых усматривается, что Бахмацким А.С. признается осведомленность о том, что ему известно о наличии установленных на находящихся у него в офисе компьютерах не лицензионных программ, зафиксированной на СD – диске, полученной в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», системными блоками, другими письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Овчинниковой Х.П., Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, Брантовой Г.В., Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку их показания являются последовательными, логичны, и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах инкриминируемых подсудимым Щелкуновой С.. и Бахмацкому А.С. каждому по отдельности деяний, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судеебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что допрошенные по делу представители потерпевших и свидетели с подсудимыми ранее не ссорились, неприязненных отношений к ним не испытывали, часть их них ранее с подсудимыми знакомы не были, в виду чего, по мнению суда, у представителей потерпевших и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимых, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них деяний. Показания представителей потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Заключение экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствуют обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств. Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, указанных в описательной части приговора. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых суд приходит к следующему. Действия подсудимой Щелкуновой Светланы Петровны подлежат квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) – дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого Бахмацкого Александра Сергеевича подлежат квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ РФ (в редакции Федерального закона от дата № 97-ФЗ), (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от дата) – дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору. Основанием для такой квалификации является то, что Свидетель №1 в соответствии с приказом начальника Межрайонной ИФНС России № по <,адрес>,№ от дата была назначена на должность старшего государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № по СК, согласно ч. 2 должностного регламента, утвержденного дата начальником Межрайонной ИФНС России № по <,адрес>, была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в связи с чем, постоянно осуществляла функции представителя власти, являясь должностным лицом. В результате проведения камеральной налоговой проверки в отношении ИП Бахмацкого А.С. предлагалось взыскать с ИП Бахмацкого А.С. сумму не полностью уплаченных налогов (сборов) в размере 369 998 рублей 00 копеек, а также пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в сумме 73 999 рубля 60 копеек. Подсудимая Шелкунова С.П., действуя группой лиц по предварительному сговору с Бахмацким А.С., получила от последнего денежные средства в размере 30 000 рублей, которые согласно достигнутой между ними договоренности, в дальнейшем передала Цибурковой Т.А. в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий, а именно: за не проведение встречных проверок контрагентов проверяемого налогоплательщика, не проведение дополнительных мероприятия налогового контроля, не вызов в качестве свидетелей лиц, которым могли быть известны какие – либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, не составление допросов свидетелей и соответственно, не проведение проверки документов, предоставленных с возражениями на акт камеральной проверки в отношении ИП Бахмацкого А.С. и как следствие, подготовки проекта решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку переданные подсудимыми Цибурковой Т.А. в качестве взятки 30 000 руб., в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ являются значительным размером взятки. Суд квалифицирует действия подсудимого Бахмацкого Александра Сергеевича по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ — незаконное использование объектом авторского права, совершенное в особо крупном размере. Основанием для такой квалификации является то, что подсудимый Бахмацкий А.С., являясь директором ООО «Юг-Сантехсервис», на которого были возложены обязанности по руководству в соответствии с действующим законодательством производственно — хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, в виду чего последний нес всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, достоверно знал о том, что программы для электронно-вычислительных машин являются результатами интеллектуальной деятельности и относятся к объектам авторского права, незаконно использовал, путем ведения хозяйственных операций, объекты авторского права, программные продукиц, которые обладают признаками контрафактности. Исключительные авторские права на программные продукты принадлежат ООО «1С», при этом неустановленным следствием лицом в период времени с дата по дата указанные программные продукты были установлены на системные блоки, общим количеством 4 штуки и ноутбук. Исключительные авторские права на выше указанные программные продукты принадлежат Корпорации «Аутодеск Инк», при этом неустановленным следствием лицом указанные программные продукты были установлены на системные блоки. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в результате преступных действий Бахмацкого А.С. ООО «1С» причинен материальный ущерб в виде неполученной выгоды на сумму 855 000 рублей 00 копеек, а Корпорации «Аутодеск Инк» причинен материальный ущерб в виде неполученной выгоды на сумму 1 041 390 рублей 00 копеек, а всего выше обозначенным юридическим лицам причинен материальный ущерб на общую сумму 1 896 390 рублей 00 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ относится к особо крупному размеру, поскольку превышает 1 млн. руб. Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При определении вида и размера наказания подсудимым Шелкуновой С.П. и Бахмацкому А.С. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимая Шелкунова С.П. совершила умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, подсудимый Бахмацкий А.С. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких. Как личность подсудимая Шелкунова С.П. характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судима. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Щелкуновой С.П., являются предусмотренные п. п. «г» и «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, ее состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шелкуновой С.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой Шелкуновой С.П., обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ее от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, так же не имеется. При назначении наказания подсудимой Шелкуновой С.П. суд учитывает, что она разведена, одна воспитывает малолетнего ребенка – сына Шелкунова М.С., который нуждающегося в постоянном постороннем уходе по состоянию своего здоровья. Из медицинской документации следует, что Шелкунов Максим Сергеевич имеет диагноз: раннее органическое поражение ЦНС, церебростенический синдром, задержка интеллектуального развития резидуально-органического генеза, тики, неврозоподобный синдром, энурез, тики, согласно представленной суду медицинской документации Шелкуновой С.П. выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 стадии, группа риска 4, с поражением сердца (концентрическая гипертрофия левого желудочка). Сахарный диабет, 2 тип, инсулинопотребный, Узловой зоб II степени (ВОЗ), послеоперационный гипотиреоз в стадии медикаментозной субкомпенсации, ожирение III степени (ИМТ = 59.1), инсулинорезистентность, Гипертоническая болезнь 3ст, 3 ст, риск 4. Кризовое течение с поражением сосудов головного мозга, сердца, кардиомиопатия. В соответствии с Заключением специалистов №424-НС от 25.04.2018, при проведении анализа представленной медицинской документации установлено, что совокупность имеющихся у Шелкуновой С.П. заболеваний представляет собой угрозу для её здоровья и жизни, поскольку представляют собой общий патологический процесс, протекающий по принципу «порочного круга» (обострение одного заболевания приводит к обострению другого и т.д.). Согласно Протоколам и Стандартам оказания профильной медицинской помощи, утвержденным Минздравсоцразвития РФ, Шелкуновой С.П. требуются: периодическое системное транскраниальное дуплексное сканирование вен, динамическое наблюдение у врача-невролога, динамическое наблюдение у врача-психотерапевта, динамическое наблюдение у врача-эндокринолога, динамическое наблюдение у врача-кардиолога, динамическое наблюдение у врача-терапевта, периодическое, в зависимости от текущего состояния здоровья, прохождение позитронно-эмиссионной томографии головного мозга, электро-эцефалографическое исследование головного мозга, сопряженное с наблюдением у врача-невролога и врача-психотерапевта прохождение диагностического обследования у нейропсихолога и патопсихолога, консультации клинического психолога. Перечень указанной медицинской помощи Шелкуновой С.П. обусловлен тем, что она нуждается в систематическом регулярном лечении имеющихся у нее заболеваний, особенно неврологического и общесоматического характера, в условиях стационара и динамическом наблюдении с применением методов функциональной диагностики (МРТ, ЭЭГ, РЭГ) и параклинической диагностики (пато- и нейропсихологическое исследования). Как личность подсудимый Бахмацкий А.С. характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бахмацкого А.С., являются предусмотренные п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бахмацкого А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого Бахмацкого А.С., обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, так же не имеется. При назначении наказания подсудимому Бахмацкому А.С. суд учитывает, что он имеет на иждивении трех малолетних детей, его состояние здоровья- страдает пояснчно -крестцовым остеохондрозом в стади обостроения 3 ст. в стадии обострения, грыжей диска 1,5 – S1 справа, протрузией диска 1,4-1,5 Корешково-болевой синдром 1,5 – S1 справа, сахарный диабет 2 типа, диабетическая нефропатия, полинейропатия нижних конечностей, дисциркуляторная энцефалопатия 1 степени, гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени риска, положительно характеризуется, имеет благдарности от командовния и всего личноо состава 247 гвардейского Кавказского казачьего десантн-штурмового полка. При назначении подсудимым Шелкуновой С.П. и Бахмацкого А.С. наказания за совершенные преступления суд приходит к следующему. Санкция п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) предусматривает наказание в виде штрафа в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки. Санкция ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года в отличии от санкции ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года не предусматривает обязательного назначения дополнительного наказания в виде штрафа, является альтернативной в этой части, улучшая положение подсудимых. Поскольку санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ в части размера дополнительного наказания в виде штрафа в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года улучшает положение подсудимых в сравнении с санкцией той же нормы уголовного закона в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года, суд, согласно положению ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, дополнительное наказание в виде штрафа назначает по санкции ч. 4 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данного преступления, не установлено. Санкция п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового. С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимых, суд считает возможным назначить Шелкуновой С.П. и Бахмацкому А.С. наказание, не связанное с лишением свободы, без изоляции от общества, дав возможность подсудимым в условиях проживания вне изоляции доказать свое исправление и перевоспитание на благо общества, в виду чего назначает подсудимым Бахмацкому А.С. и Шелкуновой С.П. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Бахмацкому А.С. наказания статьи 64 УК РФ не имеется. Выполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, способствовавшего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Шелкуновой С.П. отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение ею преступления впервые, ее возраст, состояние ее здоровья и здоровья ее сына, подсудимого Бахмацкого А.С. отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие грамот совершение им преступления впервые, его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях В ходе судебного разбирательства по делу представителями потерпевших (гражданских истцов): «Аутодекс.Инк», действующим по доверенности Ивуть В.С. заявлен гражданский иск о взыскании с Бахмацкого А.С. вреда, причиненного преступлением в размере 1 041 390 рублей, представителем ООО «1С», действующим по доверенности Лепехиным Е.С. заявлен гражданский иск о взыскании с Бахмацкого А.С. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 855 000 руб. Разрешая вопрос о рассмотрении указанных выше гражданских исков вместе с уголовным делом суд приходит к следующему. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 г., «О судебном приговоре» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Согласно п.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Впоследствии представителем потерпевшего (гражданского истца), «Аутодекс.Инк», действующим по доверенности Потерпевший №1 представлено в суд заявление об отказе от заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом. Принимая во внимание, что представитель потерпевшего (гражданского истца), «Аутодекс.Инк», действующий по доверенности Потерпевший №1 отказался от заявленных исковых требований, суд считает, что производство по заявленному исковому требованию на сумму 1 041 390 рублей, подлежит прекращению. В соответствии со ст. 250 УПК РФ в судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители. Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, гражданский иск поддерживает прокурор, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Подсудимый Бахмацкий А.С. заявленные исковые требования представителя ООО «1С», действующим по доверенности Лепезным Е.С. на сумму 855 000 руб. не признал. Принимая во внимание, что представитель потерпевшего ООО «1С», действующий по доверенности Потерпевший №2 в судебном заседании мнение относительно заявленных им исковых требований в поданном заявлении о рассмотрени дела в его отсутствие не высказал, подсудимый иск не признал на сумму 855 000 руб., суд считает невозможно произвести обоснованный и подробный расчет заявленных исковых требований, в полном объеме, без отложения разбирательства дела, в связи с чем, вопрос о размере возмещения указанного гражданского иска необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что они в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению на хранении при материалах дела. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шелкунову Светлану Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шелкуновой Светлане Петровне наказание в виде 5 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) мес. Возложить на осужденную Шелкунову Светлану Петровну обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру процессуального принуждения в отношении Шелкуновой Светланы Петровны оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Бахмацкого Александра Сергеевича признать виновным в совершении престпулений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 291 (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание: По п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. По п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ –лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бахмацкому Александру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бахмацкому Александру Сергеевичу наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Возложить на осужденного Бахмацкого Александра Сергеевича обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Бахмацкому Александру Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего (гражданского истца): «Аутодекс.Инк», действующим по доверенности Ивуть В.С. о взыскании с Бахмацкого А.С. вреда, причиненного преступлением в размере 1 041 390 рублей -прекратить. Признать за потрепевшим ООО «1С», право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения указанного гражданского иска необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: — копии денежных купюр в сумме 30 000 рублей, файл, в котором находится доверенность от 10.06.2015 года, выданная ИП Бахмацким на имя Шелкуновой С.П., носитель аудиоинформации – СD № 17/2 – 887 с от 01.07.2015 (копия), носитель аудиоинформации – СD № 17/2 – 903 с от 06.07.2015 (копия), носитель аудиоинформации – СD № 17/2 – 904 с от 06.07.2015 (копия), носитель аудиоинформации – СD № 17/2 – 905 с от 06.07.2015 (копия), на которых зафиксирована информация, полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров» «снятие информации с технических каналов связи», носитель видеоинформации – СD № 6/353 с от 06.07.2015 (копия), носитель аудиоинформации – СD № 6/352 с от 06.07.2015 (копия), на которых зафиксирована информация, полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятий: «наблюдение», аудиозапись переговоров Бахмацкого А.С. за период времени с 26.07.2015 по 06.07.2015, зафиксированная на СD – диске с надписью: «17/2 – 1348с от 18.09.2015», полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров» по всуплению в законную силу — хранить при материалах уголовного дела, системные блоки в количестве 7 штук, а также ноутбук марки «SONY» s/n 275424685001381 – по всуплению в законную силу –вернуть законному владельцу, -денежные средства в сумме 30 000 рублей по вступлению приговора в законную силу – обратить в доход государства. — мобильный телефон марки «Самсунг» по вступлению в законную силу вернуть законному владельцу по принадлежности Цибурковой Т.А., — служебным удостоверением на имя Цибурковой Т.А.- оставить в МРИ ФНС России №12 по Ставропольскому краю., Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Т.Н. Журавлева <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, |
Действующая редакция с Комментариями