Дело № 1-4/2021
УИД 66RS0012-01-2020-000799-39
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области 25 марта 2021 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой И.Г., а также по поручению председательствующего помощниками судьи Дерябиной О.В. и Крашенинниковой А.С. с участием:
государственного обвинителя Павлова Д.В.,
представителя потерпевшего ООО «С» ПАВ,
подсудимого Федорова В.В., его защитника адвоката Художиткова А.В. и допущенного наряду с адвокатом защитника Дедкова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФЕДОРОВА В.В., <,*****>,, не судимого,
мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Федоров В.В. незаконно использовал объекты авторского права в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
18 сентября 2019 года сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» на основании п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 12 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ в целях профилактики и предупреждения правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ для ЭВМ, защищенных авторским правом, директору Общества с ограниченной ответственностью «Р» (ИНН №, ОГРН №) Федорову В.В., занимающему указанную должность с 20 ноября 2008 года и являющему единственным учредителем указанной организации, было внесено обязательное представление, в котором доведены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, а также изложено требование к директору ООО «Р» принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности Общества.
Получив вышеуказанное обязательное представление, у Федорова В.В., занимающего должность директора ООО «Р», являющегося единоличным исполнительным органом Общества, выполняющего управленческие функции в указанной коммерческой организации, осознающего, что для обеспечения успешной экономической деятельности Общества необходимо использование специальных компьютерных программ, выпускаемых ООО «С», с целью избежать материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, необходимого для обеспечения деятельности ООО «Р», возник преступный умысел, направленный на незаконное использование на рабочих ЭВМ ООО «Р» вопреки воле правообладателя, без заключения с ним договоров на использование объектов авторского права, к которым в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся программы для ЭВМ, принадлежащих ООО «С» программ, охраняемых как литературные произведения, согласно ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Реализуя преступный умысел, в период времени с 18 сентября 2019 года по 07 ноября 2019 года Федоров В.В., являясь директором ООО «Р», расположенного по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский <,адрес>,, действуя от имени Общества, осуществляя руководство деятельностью предприятия, будучи ответственным за хозяйственную деятельность предприятия, осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, и то, что у ООО «Р» отсутствуют лицензионные соглашения с ООО «С» на право использования программ для ЭВМ в своей деятельности, игнорируя требования врученного обязательного представления, с целью избежать материальных затрат на приобретение лицензионных программных продуктов, продолжил умышленно незаконно использовать на персональном компьютере, принадлежащем ООО «Р», используемом при осуществлении коммерческой деятельности ООО «Р», объекты авторского права, а именно программы, исключительным правом на которые обладает ООО «С»:
— «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» стоимостью 13 000 рублей за один экземпляр, в количестве шести экземпляров общей стоимостью 78 000 рублей,
— «1С: Предприятие 8.3. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест» в количестве одного экземпляра стоимостью 41 400 рублей,
— «1С: Предприятие 8.3. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест» стоимостью 187 200 рублей за один экземпляр, в количестве пяти экземпляров общей стоимостью 936 000 рублей.
07 ноября 2019 года в период с 11:30 до 13:00 в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» в офисном помещении ООО «Р» по адресу: <,адрес>, а, был обнаружен и изъят системный блок ПЭВМ с серийным номером №, используемый в коммерческой деятельности ООО «Р», на котором обнаружены вышеуказанные программные продукты, исключительным правом на которые обладают ООО «С». В результате умышленных преступных действий Федорова В.В. указанные программы незаконно хранились в памяти ЭВМ и использовались в коммерческой деятельности ООО «Р», о чем Федорову В.В. было достоверно известно. Таким образом, Федоровым В.В. совершено незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «С» общей стоимостью 1 055 400 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации образует особо крупный размер.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Федоров В.В. согласился с ним, однако по ходу судебного следствия изменил свою позицию и заявил о полном несогласии с обвинением.
Давая показания по существу предъявленного обвинения, Федоров В.В. пояснил, что с обвинением он не согласен полностью. В ходе следствия он соглашался с обвинением, поскольку сотрудники полиции сказали ему, что изъятая программа контрафактная. В этом же его убеждали представители «1С», сообщающие ему, что ООО «Р» как пользователь лицензионной программы не зарегистрирован. Однако, в марте 2020 года из «1С» ему подтвердили, что лицензия приобреталась, потом по ходу судебного следствия его самочувствие улучшалось, он анализировал и сопоставлял доказательства и пришел к выводу об отсутствии в своих действиях состава преступления. Программу «1С» для ООО «Р» он официально приобретал у ИП ГАВ в 2009 году, затем, примерно до 2018 или 2019 годов, обновлением и обслуживанием программы занимался тот, кто ее устанавливал, приходил какой-то человек от ИП ГАВ, услуги эти оплачивались, но платежные документы не сохранились за давностью. Сам он (Федоров) не устанавливал никаких программ «1С» в ООО «Р» и не давал таких распоряжений об установке контрафактной программы. В ООО «Р» нет специального работника, занимающегося техническим обслуживанием компьютеров. В июне 2019 года у него диагностировали заболевание, а 28 августа 2019 года состоялась операция <,*****>,. До 14 сентября 2019 года он находился в больнице, испытывая сильные боли и стресс. Последующий период он полностью от жизни ушел, ему было все безразлично, продолжались сильные боли, он отгородился от всех. Вся организация работы ООО «Р» легла на ФСА и ФДВ которым он доверял. Представление сотрудников полиции он реально увидел только 07 ноября 2019 года, когда изымали компьютер. От ФСА он узнал, что изымают компьютер, потому что ему (Федорову В.В.) делали предписание в сентябре, а он его не выполнил. Также ФСА выслал ему фотографию предписания, он увидел, что на нем стоит его подпись, но он не помнил, когда и как ее ставил. Взяв распечатку своих звонков, он действительно убедился, что 18 сентября 2019 года ему звонил оперуполномоченный, который вручил предписание. Но он по своему состоянию здоровья не понял, что это за документ, что он взял на себя какие-то обязательства, подписав его. Позже он вспомнил, что оперативный сотрудник приезжал к нему домой, чтобы вручить это представление. С сентября по ноябрь он находился на больничном, в октябре мог изредка заехать в офис ООО «Р», но не работать. В период его больничного всем на фирме занимались ФДВ и ФСА, а сам он отошел на время от дел, так как <,*****>, испытывал сильнейший стресс. Почему, получив это представление, он не перенаправил его в ООО «Р», чтобы они принимали меры, сказать не может. У него реально не было своего экземпляра, он не мог найти его дома. Уходя на длительный больничный, он никого не назначил исполняющим обязанности директора ООО «Р». Он возместил потерпевшему ООО «С» вред, так как на тот период еще не знал, что у фирмы есть регистрационная анкета и лицензия. Изъятый сотрудниками полиции системный блок приобретался для ООО «Р» и на нем работал бухгалтер.
В связи с наличием противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания Федорова В.В. на стадии предварительного следствия. В этих показаниях Федоров В.В., соглашаясь с обвинением и признавая себя виновным, пояснял, что в ноябре 2009 года у ИП ГАВ он приобрел программу «1С Предприятие 8» для ООО «Р». В момент установки ему предложили обслуживание программы на несколько лет, он согласился, так как был уверен, что на компьютер ООО «Р» будет своевременно устанавливаться лицензионное обновление. За сопровождение программы он заплатил один раз 10 000 рублей, но финансовые документы не сохранились. Процесс установки обновлений он не мог контролировать, так как не обладает специальными познаниями в области программного обеспечения, а специального сотрудника в штате организации также не было. Возможно, лица, обслуживающие программу, могли воспользоваться его незнанием и установить контрафактную копию программы. 18 сентября 2019 года сотрудниками полиции ему было вручено представление о недопустимости использования контрафактного обеспечения. Указанное представление он проигнорировал, потому что, во-первых, был убежден, что на компьютере установлена лицензионная версия «1С», во-вторых, состояние здоровья не позволило ему с должным вниманием отнестись к исполнению данного представления. С 18 сентября по 07 ноября 2019 года у него был больничный лист, рабочие вопросы ООО «Р» он решал по телефону, либо сотрудники привозили ему на дом документы, в которых он расписывался, в октябре и ноябре 2019 года он на непродолжительное время появлялся в офисе ООО «Р». Функциями директора ООО «Р» никто кроме него не обладает. ФСА является коммерческим директором с полномочиями в рамках выданной доверенности, приказа о наделении ФСА полномочиями директора он (Федоров В.В.) не выносил, в Уставе Общества это не прописано (том 1 л.д. 234-238, 244-248).
Указанные показания были даны Федоровым В.В. в присутствии адвоката Художиткова А.В., после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе, предусмотренного ст.51 Конституции РФ права отказаться свидетельствовать против себя.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд находит установленным, что подсудимый Федоров В.В. с использованием своего служебного положения незаконно использовал объекты авторского права в особо крупном размере.
Представитель потерпевшего ООО «С» ПАВ пояснил в судебном заседании, что он является юридическим представителем ООО «С», которое является правообладателем исключительных прав на программный продукт для ЭВМ «1С Предприятие 8» и всех последующих версий. От сотрудников ОБЭП он узнал о программах, установленных в ООО «Р», после чего данные о стоимости программных продуктов он отобразил в справке. При обновлении «1С» не устанавливаются одномоментно изменения, которые меняют файлы, содержание, количество и взаиморасположение единичек и нулей программного кода, а загружается новая версия технологических платформ. Каждый раз новая. При легальном обновлении обновляется конфигурация, то есть непосредственно тот файл, в котором ведется бухгалтерский учет. В случае с технологической платформой изменяется исполняемая часть, то есть непосредственно та оболочка, в которой информационная база функционирует и та оболочка, которая эту информационную базу создает, конфигурацию создает. Поэтому каждый раз, обновляя программу «1С», загружается новая версия технологической платформы, но каждый раз, когда загружается новая лицензионная версия технологической платформы, при легальном ее использовании используется один и тот же механизм защиты. По программам, которые установлены на изъятом в ООО «Р» компьютере, можно указать, что каждая программа запускается самостоятельно, в независимости от других программ, в каждой программе имеется модифицированный файл, который отвечает за защиту программы от внедоговорного использования. Этот файл либо присваивает атрибуты клиентской лицензии на 50 рабочих мест, либо присваивает атрибуты клиентской лицензии на 10 рабочих мест. При легальном использовании защита она одна и остается в программе, даже если места на жестком диске не хватает для установки каждого последующего обновления. Эта часть остается, файл «dll» остается. Что касается версий, обнаруженных экспертом при проведении экспертизы, эти цифры с одной стороны означает версию программы, которая получается при очередном обновлении технологической платформы, с другой стороны, каждая из них, а эксперт это проверил, представляет собой полнофункциональный экземпляр программы для ЭВМ. При лицензионном использовании такое тоже может происходить, когда пользователь обновляет технологическую платформу, обновляет конфигурацию, обновляет, используя свою лицензионную программу, но запускаться вместе сохраненные программы не будут. Указанные экспертом цифры означают порядковый номер версии. Но новая версия загружается не в виде обновления, а в виде самостоятельного экземпляра. При легальном использовании они существуют, используются одна за другой. В рассматриваемом случае они запускаются каждая самостоятельно с помощью своего собственного исполняемого файла модифицированного. То есть представляют собой полнофункциональный экземпляр. Клиентская лицензия не является программой. В справке она поставлена в колонку «программы» для удобства исчисления, для проверки подсчетов. Допустимо в справке просто указать, что клиентская лицензия является способом использования программы. На практике для того, чтобы приобрести дополнительные рабочие места, покупается дополнительная коробка либо электронная лицензия, заключается лицензионное соглашение, по которому проводятся определенные действия. Если раньше была не сетевая программа, то там обновляется исполняемая часть, которая дает возможность работать по сети. Пользователь подключает ключ новый ХАСП, если многопользовательская лицензия приобретена. Либо активирует уже обновленную до сетевого режима работы программу, активирует ее уже новыми лицензиями из конверта, который прилагается к лицензии. В рассматриваемом случае каждая из программ, обнаруженных экспертом, модифицирована на такое количество рабочих мест. Атрибут локальный ХАСП ОРГЛ 8.10 возникает в лицензионных программах при подключенном компьютере к флешке и ключу защиты механическому. Имея клиентскую лицензию на 50 рабочих мест можно одновременно в 50 базах работать, либо с 50 устройств в одной базе. На одном компьютере, изъятом в ООО «Р» было установлено 6 технологических платформ, 260 клиентских лицензий. Эксперт, исследуя каждый экземпляр, пишет о том, что запускается программа и что такой-то ключ отображается. Это характерно для экземпляра. Когда эксперт исследует программу, то пишет о программе, что в окне написано локальный ХАСП ОРЛ 8.50, что соответствует клиентской лицензии на 50 рабочих мест, а также пишет версию, которая запушена в настоящий момент. По каждой программе эксперт пишет, что она модифицированная, указывает, что локальный ключ на 50 рабочих мест или на 10. И так по 6 экземплярам. Это разные версии программы и каждая использует свой самостоятельный файл. При взломе программы модифицируется именно файл «dll». Каждая из исследованных программ модифицирована таким образом, что она считает, что к компьютеру подключен ключ на 50 рабочих мест. На изъятом в ООО «Р» системном блоке хранились модифицированные технологические платформы различных версий 1С. Хранилось шесть экземпляров технологической платформы и каждый из этих шести экземпляров платформы предусмотрен на определенное количество пользователей, что соответствует такому праву использования, которое предоставляет клиентская лицензия. То есть один экземпляр технологической платформы на 10 пользователей и в справку попадает технологическая платформа – один экземпляр, клиентская лицензия – один экземпляр на 10 рабочих мест. Вторая технологическая платформа на 50 пользователей, в справку попадает технологическая платформа – один экземпляр, клиентская лицензия – один экземпляр на 50 и так далее. При определении стоимости учитывалась стоимость каждого экземпляра, исходя из розничной стоимости, указанной в справочнике цен, определялась стоимость всех экземпляров, принадлежащих правообладателю Если программа запускается и функционирует без ключа аппаратной защиты либо программной лицензии, как было в ООО «Р», то она является модифицированной. Если программа запускается без ключа защиты ХАСП, то какой бы ключ ХАСП в нее не вставили, она будет запускаться, исходя из того файла «Dll», который внутри нее модифицирован. В заключении экспертизы, с выводами которой он возможно был ознакомлен при составлении справки об общей стоимости программ для ЭВМ, не звучит фраза «технологическая платформа». Но ему достоверно известно о том, что эти цифры 8.3.16 и так далее присваиваются только технологическим платформам, поэтому указал в справке то наименование, которое считал правильным. Эксперт не вправе давать ответы в области права и указывать правильное наименование правообладателя. Он (ПАВ) как представитель на протяжении нескольких лет ООО «С1» и ООО «С», знает, что в 2011 году права на 8 версию были переданы от ООО «С1» к ООО «С» по договору. Поэтому справка им была выдана только от ООО «С», объяснения и показания он также давал только от ООО «С».
До момента допроса в судебном заседании судом с согласия участников процесса оглашались показания представителя потерпевшего ООО «С» ПАВ, данные в ходе предварительного следствия. Указанные показания по своему содержания аналогичны показаниям представителя потерпевшего в судебном заседании. В указанных показаниях отражено, что на изъятом в ООО «Р» системном блоке были установлены программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» стоимостью 13 000 рублей в 6 экземплярах на общую сумму 78 000 рублей, одна из которых модифицированная для работы 10 пользователей, что соответствует клиентской лицензии на 10 рабочих мест розничной стоимостью 41 400 рублей, а остальные пять модифицированы для работы 50 пользователей каждая, что соответствует клиентской лицензии на 50 рабочих мест розничной стоимостью 187 200 рублей на общую сумму 936 000 рублей. Совокупная стоимость программных продуктов, исходя из розничной стоимости, составляет 1 055 400 рублей. Исключительным правом на программы для ЭВМ «1С: Предприятие 8» обладает ООО «С». ООО «С» не предоставляло кому-либо прав на использование модифицированных версий программ для ЭВМ, использование таких программ является нарушением права на неприкосновенность произведения и само по себе является нарушением авторских прав (том 1 л.д. 137-140, 141-143).
Согласно справке об общей стоимости программ для ЭВМ, составленной представителем ООО «С» ПАВ, стоимость одного экземпляра программного продукта «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» составляет 13 000 рублей, за 6 экземпляров составляет 78 000 рублей. Стоимость программного продукта «1С: Клиентская лицензия на 10 рабочих мест» за 1 экземпляр составляет 41 400 рублей. Стоимость программного продукта «1С: Клиентская лицензия на 50 рабочих мест» составляет 187 000 рублей, а за 5 экземпляров — 936 000 рублей. Общая сумма программных продуктов, исходя из розничной стоимости, составляет 1 055 400 рублей (том 1 л.д. 144).
Свидетель АДС, занимающий должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД «Каменск-Уральский», пояснил в судебном заседании, что 18 сентября 2019 года им руководителю ООО «Р» Федорову В.В. под роспись было вручено представление о принятии мер по устранению незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности организации. Представление он вручил подсудимому по месту его жительства, предварительно договорившись с ним об этом по телефону, так как тот отсутствовал на рабочем месте. О том, что у Федорова В.В. открыт больничный лист ему (АДС) никто не сообщал, в том числе и сам подсудимый, работники организации просто сказали, что директор в г. Екатеринбурге. Затем 07 ноября 2019 года он (АДС) принимал участие в проведении осмотра места происшествия в ООО «Р» по <,адрес>, заполнял протокол, поскольку имелась информация об использовании нелицензионного программного обеспечения. Осматривалось два рабочих места бухгалтера, был изъят один системный блок, поскольку в нем была обнаружена программа 1С с признаками контрафактности, так как она запускалась без ключа, второй компьютер был подключен к первому по локальной сети. В осмотре принимало участие несколько сотрудников ОЭБ и ПК, специалист ЗОМ, двое понятых и коммерческий директор организации ФСА. Подсудимый во время осмотра отсутствовал, но о том, что он находится на больничном, никто не говорил. Замечаний от участвующих в осмотре лиц не поступало. На изъятом системном блоке были опечатаны все разъемы и места подключения питания, они были заклеены пояснительными записками с подписями понятых.
Свидетель ЗОМ пояснил суду, что работает в МО МВД России «Каменск-Уральский» специалистом группы связи. В ноябре 2019 года сотрудниками ОЭБ и ПК он был приглашен в качестве специалиста для проведения осмотра места происшествия в ООО «Р». Осматривалось два компьютера, подключенных друг к другу по локальной сети. На одном из компьютеров была установлена программа 1С, которая имела признаки нелицензионной, поскольку запускалась без ключа. В системном блоке была установлена флеш-карта с ключом, но после извлечения ключа программа продолжала запускаться, чего быть не должно. Системный блок с установленной на нем программой был изъят, опечатаны бумажками с подписями понятых все разъемы. При осмотре присутствовали понятые, которых сотрудники ОЭБ нашли на улице, понятые с самого начала наблюдали процесс осмотра, видели, как запускалась программа, как упаковывался системный блок.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Свидетель АРА пояснил суду, что занимает должность инженера отдела защиты технологий МО МВД России «Каменск-Уральский». 12 марта 2020 года он был приглашен следователем С. в качестве специалиста для осмотра компьютера с целью выявления установки программного обеспечения удаленно. По результатам осмотра были выявлены локальные соединения. Но поскольку отсутствовали ай-пи- и мак- адреса сторонних организаций, определить, была ли программная продукция установлена удаленно не представилось возможным.
Свидетель ФСА пояснил в судебном заседании, что в ООО «Р» около 8 лет занимает должность коммерческого директора. В ноябре 2019 года в офис организации пришли сотрудники полиции, сказав, что нужно осмотреть компьютеры. Было двое понятых, но они к компьютерам не подходили и сидели в стороне, потом их сотрудники полиции позвали на составление документов. Осматривались два компьютера, которыми пользовались бухгалтера. На компьютере БОВ была обнаружена программа 1С, которая, со слов сотрудников полиции, неправильно работала. Сотрудникам полиции показали имеющиеся документы на программу 1С о том, когда она куплена. Организацией программного обеспечения, приобретением программ занимался директор, специалиста для обслуживания компьютеров или системного администратора в организации не было, сторонний специалист не приглашался. В ходе осмотра был изъят один системный блок, который обклеили какими-то ярлычками. Он (ФСА) как участвующее лицо расписался в протоколе осмотра места происшествия. О том, что сотрудниками полиции директору вручалось представление о недопустимости использования нелицензированных программ, ему ничего не было известно. Только сотрудники полиции при осмотре показали, что вручали ему какую-то бумагу. В момент осмотра директор отсутствовал, находился на больничном. Пока Федорова В.В. не было на работе, ему какие-то документы на подпись могли отправить по электронной почте или его жена могла забрать, точно он (свидетель) не помнит. У него (ФСА) есть право подписи и в момент отсутствия директора он его замещал, сам подписывал от своего имени финансово-хозяйственные документы организации как коммерческий директор, это предусмотрено его инструкцией.
Из показаний свидетеля БОВ, оглашенных судом с согласия участников процесса, следует, что в ООО «Р» она работала бухгалтером с апреля 2018 года до 2020 года. Ее рабочее место оборудовано компьютером, на котором установлена программа «1С». Компьютером и программой «1С» она пользовалась с момента трудоустройства до момента изъятия компьютера сотрудниками полиции. У всех сотрудников ООО «Р», имеющих компьютер, был доступ к содержимому ее компьютера, изъятому сотрудниками полиции. Вопросами технического обеспечения компьютеров в ООО «Р» занимался директор Федоров В.В., именно его она ставила в известность в случае возникновении неполадок с компьютером. В период с сентября по ноябрь 2019 года Федоров В.В. периодически появлялся на работе, в октябре и в ноябре 2019 года Федоров В.В. появлялся на работе уже чаще. О том, что Федорову В.В. сотрудниками полиции вручалось представление, она узнала только в момент изъятия компьютера из офиса ООО «Р» (том 1 л.д. 166-167, 168-171,172-175).
Из оглашенных судом показаний свидетеля ПНС, следует, что в ООО «Р» она работала менеджером. Ее рабочее место до ухода в декрет в 2017 году было оборудовано компьютером с установленной программой «1С». Насколько ей известно, эта программа была куплена у официального представителя. В случае возникновения неполадок с компьютером она ставила в известность Федорова В.В., после чего он решал возникшие проблемы, каким образом ей не известно. Она никогда не видела в штате ООО «Р» людей, которые бы отвечали за обслуживание служебных компьютеров (том 1 л.д. 190-191).
Из оглашенных судом показаний свидетеля СНФ следует, что ее супруг ГАВ, умерший в 2013 году, занимался деятельностью, связанной с обслуживанием и настройкой программного обеспечения. Являлся официальным представителем «1С», осуществлял продажу организациям лицензионных копий программ «1С». Ее супруг не мог гарантировать обслуживание программы «1С» в течении десяти лет бесплатно, поскольку он занимался данной деятельностью на постоянной основе и это являлось его основным заработком (том 1 л.д. 192-193).
Свидетель БАВ пояснил в судебном заседании, что Федоров В.В. приходится ему родственником, иногда он помогает Федорову В.В. советами, если тот обращается за консультацией по компьютерам. В ООО Р» было шесть компьютеров, включая один изъятый сотрудниками полиции. Один компьютер локальный, к нему присоединены компьютеры менеджеров. ООО «Р» программное обеспечение приобретают в магазине. До 2017 года на одном из компьютеров была программа «1С», приобретенная примерно в 2009 году, но его изъяли сотрудники полиции. Поэтому были вынуждены установить программу еще на один компьютер, программа была перенесена без нарушения с помощью ключа. Когда с проверкой пришли сотрудники полиции, оказалось, что программа не лицензионная на одном компьютере. Он может предположить, что у этого системного блока были проблемы с USB-портами и для работы с ключом должны были быть определенные характеристики у данных портов. Вероятно, чтобы избежать отказа программы, что угрожало бы базе данных «1С», установили некую программу, которая была инструментом – диагностом программы для разделения ключевой части и программной части. Программа «1С» приобреталась у продавца, который умер через некоторое время, а кто после него обслуживал программу «1С», ему не известно.
Свидетель ЯНВ пояснила суду, что в ноябре 2019 года она совместно с сожителем КВЛ принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия в организации «Р» по <,адрес>,». Они сдавали металл в том районе, когда сотрудники полиции пригласили их поучаствовать понятыми. Их привели в здание, на втором этаже находились компьютеры, которые осматривали сотрудники полиции, им разъяснили их права. Эксперт-мужчина, осматривающий компьютеры, сказал, что какие-то неполадки были с компьютерами, поэтому полицейские изъяли системные блоки, на них клеили какие-то бумажки, на которых они с КВЛ расписывались. Сколько было изъято системных блоков, она не помнит. В конце зачитали протокол, они с КВЛ его подписали, там было написано, что сотрудники полиции изымают компьютер. Компьютеры осматривали в кабинете, где за стеклянной перегородкой был еще один кабинет, вроде бы директора. Во время осмотра эксперт что-то просматривал на экранах и говорил, что не то что-то. Он подзывал их посмотреть, но они в программах ничего не понимают. Все прошло спокойно, никаких замечаний от работников организации, которые тоже были в том кабинете, не поступало.
Свидетель КВЛ пояснил суду, что также участвовал понятым при проведении осмотра 07 ноября 2019 года в ООО «Р» по <,адрес>,. Им сотрудники полиции разъяснили их права, что они должны наблюдать за сотрудниками, а также попросили наблюдать за работниками организации, чтобы те не ходили, не подавали жестов. Оперативники осмотрели личные места работников и компьютеры, в одном из компьютеров обнаружили дефект, его изъяли, записали его номер в протокол, обклеили скотчем, сфотографировали, также сотрудники фотографировали и помещение. В конце составили документ, оперативник прочитал его вслух, они с ЯНВ в нем расписались, никаких замечаний не было, у сотрудников организации тоже никаких замечаний не было. Он попросил у сотрудников полиции 100 рублей, потому что они с ЯНВ потратили свое время и нарушились их планы. После завершения осмотра один из сотрудников дал им по 100 рублей. Это не было вознаграждением за какие-то незаконные действия, их сотрудники полиции не просили на что-то «закрыть глаза», зафиксировать то, чего не было. Все происходило так, как записали в протокол. Они с ЯНВ участвовали понятыми несколько раз.
Также виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Обязательное представление об устранении возможного незаконного использования программ для ЭВМ приобщено в уголовное дело как иной документ (том 1 л.д. 16-18), на нем имеется рукописная запись подсудимого Федорова В.В. о получении данного представления 18 сентября 2019 года и о разъяснении сути данного представления.
Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» 07 ноября 2019 года в дежурную часть поступило зарегистрированное в КУСП № сообщение сотрудника ОЭБ и ПК АДС об использовании в ООО «Р» программного обеспечения с признаками контрафактности (том 1 л.д.8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 ноября 2019 года в офисе ООО «Р» по <,адрес>, в г. Каменске-Уральском в ходе осмотра был обнаружен компьютер, на котором имелась открытая программа «1С Предприятие 8.3 (8.3.13.1513), конфигурация Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0 (3.0.58.41). На момент осмотра программа запущена без ключа аппаратной защиты. Системный блок № указанного компьютера изъят, разъемы опечатаны пояснительными записками с подписями понятых и иных участвующих лиц (том 1 л.д. 19-31).
Согласно заключению эксперта № от 23 декабря 2019 года при исследовании системного блока с серийным № установлено, что он исправен и работоспособен, жесткий диск из представленного на экспертизу системного блока является машинным носителем информации. На жестком диске обнаружено установленное программное обеспечение 1С Предприятие 8 версий — 8.3.6.2363, 8.3.8.2197, 8.3.9.2170, 8.3.10.2375, 8.3.10.2580 и 8.3.13.1513. Данных о периоде использования программного обеспечения 1С Предприятие 8 версий 8.3.6.2363, 8.3.8.2197, 8.3.9.2170, 8.3.10.2375, 8.3.10.2580 и 8.3.13.1513, установленного на жесткий диск, не обнаружены. Программное обеспечение 1С Предприятие 8 версии 8.3.6.2363 было установлено на жесткий диск системного блока 22 декабря 2015 года, версии 8.3.8.2197 – 29 ноября 2016 года, версии 8.3.9.2170 – 26 марта 2017 года, версии 8.3.10.2375 – 04 июля 2017 года, версии 8.3.10.2580 – 03 октября 2017 года, версии 8.3.13.1513 – 15 февраля 2019 года. При запуске обнаруженного программного обеспечения 1С предприятие 8 работа ведется в полнофункциональном режиме, при этом в момент проведения экспертизы каких-либо ключей лицензирования вышеуказанного программного обеспечения к системному блоку подключено не было. При сканировании жесткого диска на удаленные файлы был обнаружен удаленный каталог «Emul» с запускным файлом с наименованием «1c_8х_uniPatch.eхe» и инструкцией по применению. В ходе исследования вышеуказанного запускного файла установлено, что он предназначен для модификации файлов лицензии «backend.dll» или «backbas.dll» программного обеспечения 1С Предприятие 8. При обходе системы защиты вышеуказанного программного обеспечения используется эмуляция электронного ключа и модификация файла «backend.dll» или «backbas.dll», расположенного в корневой каталоге установленной программы 1С Предприятие 8, данный файл отвечает за проверку лицензии на использование при запуске программы (наличие ключа аппаратной защиты). Также при сканировании жесткого диска обнаружена информационная база программного обеспечения 1С предприятие 8 «ИП Федорова», согласно журналу операций данная база использовалась в период с 06 сентября 2019 года по 06 ноября 2019 года, база ООО Р», которая использовалась в период с 30 ноября 2009 года по 07 ноября 2019 года (том 1 л.д. 65-85).
В судебном заседании эксперт ГДС пояснил, что системный блок поступил к нему на исследование в опечатанном виде в цельном корпусе. К экспертизе приложены фотографии, на которых зафиксированы разъемы и внешний вид системного блока, а не его упаковка. Точный вид упаковки он в настоящее время не помнит, но точно была исключена возможность доступа к разъемам системного блока, поскольку это обязательное условие, при котором объекты принимаются на экспертизу. При исследовании была обнаружена программа 1С Предприятие 8 более 2х-3х версий. Были обнаружены однопользовательские версии программы, не версия «клиент – сервер». Однопользовательская версия устанавливается на одном рабочем компьютере и используется только с него. При запуске программы «1С» должен быть введен ключ версии. При введении ключа на компьютере в строке «лицензия» должна отразиться информация о покупателе или об организации, которая устанавливала программу, строка информации о лицензии. Такой строки на данном компьютере не было обнаружено. Обнаруженные версии программы «1С» не являлись результатом обновления одной программы, поскольку в результате обновлении остается одна версия программы. В данном случае имела место дополнительная установка версий. Технической возможности внести изменения на жесткий диск после его изъятия до поступления на экспертизу не было. Поскольку программное обеспечение было установлено до проведения экспертизы. Даты установки программного обеспечения шли по порядку до последней версии, которая была установлена. Других дат не было. Программное обеспечение было установлено за определенный период до изъятия компьютера.
В соответствии с протоколом осмотра предмета от 12.03.2020, проведенному следователем с участием специалиста АРА, в ходе осмотра изъятого в ООО «Р» системного блока ПЭВМ на жестком диске обнаружена программа «Team Viewer 14». Указанная программа позволяет осуществить удаленный доступ к компьютеру. При изучении журнала активности подключения удаленного доступа установлено, что период с 08:26:32 11.09.2017 по 08:17:38 07.11.2019 было произведено 623 подключения к указанному компьютеру с помощью локальной сети (том 1 л.д. 123-130).
Согласно приказу № учредителя ООО «Р» Федорова В.В. от 10.11.2008 обязанности директора Общества возложены на Федорова В.В. (том 1 л.д. 36).
Согласно решению № единственного участника ООО «Р» Федорова В.В. от 19.01.2018 полномочия директора Общества Федорова В.В. продлены на 3 года (том 1 л.д. 33).
Согласно уставу ООО «Р», утвержденному решением участника № от 07.08.2012, управление Обществом осуществляет участник Общества, все решения принимаются им единолично (раздел 14), руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – Директор (раздел 15) (том 1 л.д. 43-56).
По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФДВ., который пояснил, что <,*****>, в ООО «Р» он работает ведущим инженером по снабжению. С августа по ноябрь 2019 года Федоров В.В. находился на больничном, о чем он узнал только в конце сентября или начале октября 2019 года, так как Федоров В.В. на работе появлялся периодически. При нем (свидетеле) Федоров В.В. на работе не появлялся, его обязанности выполнял ФСА, занимающий должность коммерческого директора. И у него (ФДВ.) и у ФСА есть право подписывать от своего имени документы. Какие-то документы он (ФДВ.) подписывал за время отсутствия отца, но иногда документы теряются и их повторно спустя 2-3 месяца мог подписать уже сам подсудимый. Возможно, в период своего больничного Федоров В.В. и принимал участие в руководстве ООО «Р», мог связываться с ФСА, так как тот передавал всю информацию. Был ли приказ о возложении на ФСА обязанностей директора на период больничного Федорова В.В., ему не известно. В ноябре 2019 года с проверкой приходили сотрудники полиции, объясняли, что нужно проверить наличие лицензии. О вручении Федорову В.В. обязательного представления ему ничего не было известно. В офисе ООО «Р» установлено 4 компьютера, которые новыми приобретали в магазине, программа «1С», насколько ему известно, также была официально куплена и установлена. При осмотре компьютеров также присутствовал ФСА, понятых сотрудники привели только в конце.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты ДОВ пояснила, что она ведет бухгалтерию ООО «Р» с 2009 года, работая по совместительству. С августа 2019 года директор был на больничном, в период больничного он ей не давал никаких распоряжений, только ФСА Своего рабочего места в ООО «Р» у нее нет, работает она удаленно, распоряжения от руководства ООО «Р» она получает по телефону или по электронной почте.
Допрошенный в качестве специалиста КАИ, заместитель главного врача по медицинской части городской больницы, пояснил суду, что <,*****>, Федорову В.В. была проведена операция, <,*****>, после нее пациент 3-4 месяца остается нетрудоспособным. Послеоперационный период сопровождается сильным болевым синдромом, поэтому обязателен прием обезболивающих препаратов, возможно использование и седативных препаратов, которые могли оказать воздействие на сознание человека, на его способность адекватно воспринимать действия в разной степени выраженности.
Кроме того, стороной защиты суду было представлено заключение специалиста № АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ТМВ, согласно выводам которого при исследовании заключения эксперта ГДС№ специалистом установлено, что экспертом нарушен основополагающий порядок проведения исследования согласно методике ЭКЦ МВД, обнаружена неполнота проведенного исследования, выраженная в отсутствии объективного анализа и понимания специфики программного обеспечения 1С: Предприятие 8.3, нарушены принципы достоверности при исследовании цифровой информации, выявлено наличие неисправностей и неточностей в исследовательской части заключения. Вышеперечисленные нарушения методики и недостатки при анализе полученных при исследовании данных привели к неполноте проведенного исследования, соответственно, выводы, сформированные экспертом на поставленные перед ним вопросы, носят неоднозначный и противоречивый характер, не соответствуют требованиям относимости и достоверности, что является несоблюдением ст. 4 и 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (том 2 л.д. 140-160).
Также стороной защиты суду было представлено заключение № специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ПАБ, согласно выводам которого установленное на системном блоке программное обеспечение является релизами технологической платформы «1С Предприятие 8». Данная платформа входит в состав поставки большинства программных пакетов 1С, в том числе в пакет поставки программного продукта «1С «Бухгалтерия ПРОФ», которое содержит платформу, прикладное решение (конфигурацию) и лицензию на использование продукта на одном рабочем месте. Обновлением платформы называется сам процесс установки новой версии технологической платформы 1С:Предприятие, при этом обновление платформы заключается в полной установке новой версии платформы, точно такой же, как и первичной установке программы. Для операционной системы Windows каждая версия обновления платформы 1С:Предприятие является отдельной программой. При установке обновлений технологической платформы «1С «Предприятие 8», старые версии платформы не удаляются. По умолчанию запускается последняя версия, однако предыдущие установки обновлений платформы остаются каждая в своем каталоге на диске и в списке установленного ПО, могут быть запущены каждая из своего каталога. Экземпляры платформы 1С Предприятие 8, установленные на обследуемом системном блоке, с учетом того, что использовалась единственная конфигурация программного продукта «1С «Бухгалтерия 8 ПРОФ», являются экземплярами обновления одной и той же технологической платформы и не являются разными экземплярами программного пакета «1С «Бухгалтерия 8 ПРОФ», хотя каждый экземпляр обновления платформы может быть запущен с вышеуказанной конфигурацией и базой. Всего установлено 6 экземпляров обновлений технологической платформы в порядке возрастания номера версии. Установка данных обновлений охватывается одной лицензией «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ». Стоимость установленного на системном блоке программного обеспечения складывается из стоимости основной поставки «1С «Бухгалтерия 8 ПРОФ» и клиентских лицензий в количестве 10 и 50 штук. Согласно открытым источникам стоимость установленных продуктов составляет: «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (включая платформу) 16 200 рублей, Клиентская лицензия на 10 рабочих мест» — 41 400 рублей, Клиентская лицензия на 50 рабочих мест — 187 200 рублей, общая стоимость установленного на системном блоке программного обеспечения «1С» составляет 244 800 рублей.
Допрошенный в судебном заседании специалист АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ПАБ подтвердил свои выводы.
Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, являющиеся допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для выводов о виновности подсудимого Федорова В.В., действия которого суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.
Поскольку судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в системном блоке используемого в работе возглавляемого подсудимым ООО Р» компьютера хранились и использовались следующие нелицензионные программы: шесть экземпляров «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» общей стоимостью 78 000 рублей, один экземпляр «1С: Клиентская лицензия на 10 рабочих мест» стоимостью 41 400 рублей, пять экземпляров «1С: Клиентская лицензия на 50 рабочих мест» общей стоимостью 936 000 рублей, чем нарушалось авторское право правообладателя данных программных продуктов ООО С». Общая стоимость исключительных прав на использование данных программных продуктов составляет 1 055 400 рублей, что образует особо крупный размер.
Виновность Федорова В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
На основании Устава ООО «Р», приказа № от 10 ноября 2008, решения № единственного участника ООО «Р» судом установлено, что именно подсудимый, занимая должность директора, выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Р».
Из показаний допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного ОЭБ и ПК АДС следует, что он вручил Федорову В.В. как руководителю ООО «Р» обязательное представление о запрете использования при осуществлении хозяйственной деятельности организации нелицензионных программных продуктов. При этом из показаний свидетеля не следует, что Федоров В.В. ссылался на болезненное состояние и невозможность получения представления, не понимая сути происходящего.
Показания свидетеля АДС подтверждаются исследованным судом обязательным представлением, содержащимся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 16-18). В обязательном представлении имеется подпись директора ООО «Р» Федорова В.В. о том, что данное представление ему вручено, разъяснены его суть и содержание. Данным представлением предписывалось руководителю организации устранить нарушения, связанные с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, в течение 5 суток. А также в представлении содержится разъяснение того, какая ответственность предусмотрена за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности.
Несмотря на полученное представление, программное обеспечение, исключительные права на которое принадлежат ООО «С», незаконно использовалось в деятельности ООО Р» в период со дня вручения Федорову В.В. 18 сентября 2019 года до изъятия системного блока сотрудниками полиции 07 ноября 2019 года.
Доводы Федорова В.В. в судебных заседаниях о том, что в указанный период времени он был в настолько болезненном состоянии, что даже не запомнил факта вручения ему представления сотрудниками полиции, не говоря уже о понимании сути врученного документа, что он полностью отошел от дел Общества, суд расценивает критически как способ защиты от предъявленного обвинения.
Из показаний свидетеля АДС следует, что в момент вручения подсудимому обязательного представления он не ссылался на свое болезненное состояние и невозможность получения документа, не сообщал, что он не понимает сути происходящего. Сотрудники ООО «Р», в том числе и в момент осмотра места происшествия 07 ноября 2019 года, также не сообщали ничего о том, что у директора больничный лист, что полномочия директора выполняет иное лицо.
В своих показаниях на стадии предварительного следствия Федоров В.В. пояснял, что, несмотря на больничный лист с 18 сентября по 07 ноября 2019 года, рабочие вопросы ООО «Р» он решал по телефону, либо сотрудники привозили ему на дом документы, в которых он расписывался, а в октябре и ноябре 2019 года он на непродолжительное время уже появлялся в офисе ООО «Р». Функциями директора ООО «Р никто кроме него не обладает, приказа о наделении ФСА полномочиями директора он (Федоров В.В.) не выносил, в Уставе Общества это не прописано. Полученное представление он проигнорировал, в том числе, и потому, что он был убежден в лицензионности программного обеспечения «1С», установленного на компьютерах ООО «Р».
Указанные показания, данные после разъяснения всех процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, не вызывают сомнений в своей правдивости, а потому кладутся судом в основу приговора.
Тем более, из показаний свидетеля БОВ следует, что с сентября по ноябрь 2019 года Федоров В.В. периодически появлялся на работе, в октябре и в ноябре 2019 года Федоров В.В. появлялся на работе уже чаще. Свидетель ФСА также не исключил в своих показаниях того, что пока Федорова В.В. не было на работе, ему какие-то документы на подпись отправлялись по электронной почте или могла забрать супруга.
Согласно Уставу ООО «Р» именно подсудимый Федоров В.В. как директор выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Р», иного Уставом не предусмотрено. Наличие у ФСА доверенности на подписание ряда документов (доверенность № от 09.01.2017 г. в томе 1 л.д. 32) не свидетельствует о том, что ему переданы полномочия директора Общества в полном объеме и именно он (ФСА) должен нести ответственность как директор за нарушения, допущенные Обществом. Подсудимым Федоровым В.В. официально свои функции единоличного исполнительного органа ООО «Р» другому лицу переданы не были, соответственно именно он (Федоров В.В.) подлежит уголовной ответственности.
В связи с вручением представления под роспись Федоров В.В. был обязан как руководитель юридического лица в силу закона выполнить указанные в нем предписания.
Согласно протоколу осмотра места происшествия 07 ноября 2019 года оперуполномоченными ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» в помещении ООО Р» с рабочего места бухгалтера был изъят системный блок с серийным номером №, на котором установлены программные продукты: шесть экземпляров «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа», один экземпляр «1С: Клиентская лицензия на 10 рабочих мест» и пять экземпляров «1С: Клиентская лицензия на 50 рабочих мест».
Осмотр места происшествия и изъятие системного блока произведено в присутствии коммерческого директора ООО «Р» ФСА, с участием специалиста ЗОМ и понятых.
Из показаний свидетеля БОВ, занимающей в ООО Р.» должность бухгалтера, следует, что она работала на изъятом сотрудниками полиции компьютере и пользовалась установленной на нем программа «1С» вплоть до момента изъятия компьютера сотрудниками полиции. Вопросами технического обеспечения компьютеров в ООО «Р» занимался лично директор Федоров В.В., распоряжений от подсудимого о проверке компьютер на предмет наличия нелицензионных программ не поступало, она даже не слышала о вручении директору представления.
Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, судом отклоняются как необоснованные.
Вопреки доводам стороны защиты, осмотр места происшествия проведен в соответствии с требования ст. 177 УПК РФ в ходе проверки поступившей оперативной информации о возможном использовании в ООО «Р» нелицензионного программного обеспечения. Осмотр проведен в присутствии двух понятых, а также специалиста ЗОМ, обладающего специальными познаниями в области компьютерной техники и компьютерных программ. Исходя из системного толкования закона, для производства осмотра места происшествия в целях обеспечения допустимости доказательства достаточно присутствия любого представителя администрации соответствующей организации, каковым 07 ноября 2019 года являлся коммерческий директор ООО «Р» ФСА, подписи которого имеются в протоколе осмотра места происшествия. Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован ход следственного действия. При этом никаких замечаний, в том числе, от ФСА в протоколе не зафиксировано.
Факт участия понятых в осмотре места происшествия подтвержден как показаниями должностного лица, проводившего указанное следственное действие, АДС, специалиста ЗОМ, сообщившего суду, что понятые с самого начала наблюдали процесс осмотра, видели, как запускалась программа, как упаковывался системный блок, так и самих понятых ЯНВ и КВЛ, непосредственно допрошенных в судебном заседании. При этом, согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям понятых, им разъяснялись их процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи.
Никаких заявлений или замечаний о нарушении порядка производства следственного действия, о том, что понятые отсутствовали в служебном кабинете и появились только на подписание протокола, от участвовавших лиц, в том числе от представителей ООО «Р», не поступало.
В этой связи показания свидетелей ФДВ и ФСА, заинтересованных в силу родства с подсудимым в исходе дела, о том, что понятые отсутствовали в момент осмотра системного блока, суд оценивает критически.
Предусмотренные ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие участию ЯНВ и КВЛ в качестве понятых, отсутствовали. Отсутствие у понятых специальных познаний в области программного обеспечения и компьютерных технологий препятствием для их участия в производстве следственного действия не является, поскольку наличие таковых познаний законом не предусмотрено.
На уровне обывателей ЯНВ и КВЛ смогли в судебном заседании описать происходящее в ООО «Р» и их показания в целом согласуются с содержимым протокола осмотра места происшествия.
Доводы стороны защиты о том, что понятые знакомы с сотрудниками полиции, участвовали и в других процессуальных действиях, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство при отсутствии заинтересованности понятых в исходе дела не может расцениваться как нарушение УПК РФ, так как уголовно-процессуальный закон подобного запрета не содержит. Сведений о заинтересованности понятых в конкретном исходе дела, в привлечении Федорова В.В. к уголовной ответственности судом не установлено, с подсудимым понятые ранее знакомы не были.
Также не свидетельствует о заинтересованности понятых в исходе дела и недопустимости протокола осмотра места происшествия как доказательства и сообщенная КВЛ информация о том, что после проведения осмотра места происшествия один из сотрудников полиции по его (КВЛ) просьбе дал ему 200 рублей на еду. При этом КВЛ сам пояснил, что деньги были даны ему не по инициативе сотрудников полиции, не за то, чтобы были совершены какие-то незаконные действия, а уже после подписания протокола осмотра места происшествия на покупку еды в связи с нарушенными личными планами из-за участия в следственных действиях.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в ООО «Р» 07 ноября 2019 года был изъят системный блок с серийным номером №, на изъятом системном блоке были опечатаны все разъемы, что подтвердили в своих показаниях как понятые ЯНВ и КВЛ, так и специалист ЗОМ
На экспертизу поступил системный блок с тем же серийным номером, эксперт ГДС пояснил, что системный блок поступил к нему на исследование в цельном корпусе в опечатанном виде, исключающем возможность доступа к разъемам системного блока, поскольку это обязательное условие, при котором объекты принимаются на экспертизу. Изложенное в совокупности вопреки сомнениям стороны защиты, свидетельствует о том, что на экспертизу был представлен системный блок, изъятый в ходе осмотра помещения ООО «Р».
Из заключения экспертизы № от 23 декабря 2019 года следует, что на жестком магнитном диске, представленного ПЭВМ обнаружено программное обеспечение 1С Предприятие 8 версий — 8.3.6.2363, 8.3.8.2197, 8.3.9.2170, 8.3.10.2375, 8.3.10.2580 и 8.3.13.1513. При сканировании жесткого диска на удаленные файлы обнаружен удаленный каталог «Emul» с запускным файлом с наименованием «1c_8х_uniPatch.eхe», предназначенным для модификации файлов лицензии «backend.dll» или «backbas.dll» программного обеспечения 1С Предприятие 8.
Из выводов эксперта явствует, что обнаруженные программные продукты семейства «1С: Предприятие 8.3» успешно запускаются при отсутствии ключей аппаратной защиты ХASP, что отличает их от лицензионных аналогов.
Из протокола осмотра места происшествия и показаний специалиста ЗОМ также следует, что обнаруженные в ООО «Р» программы успешно запускаются при отсутствии ключей аппаратной защиты ХASP.
Вопреки доводам стороны защиты о признании недопустимым в качестве доказательства заключения эксперта №, суд таковых оснований не усматривает.
Заключение выполнено компетентным лицом — экспертом АНО «Экспертно-технический центр» ГДС, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и обслуживания систем передачи данных 3 года. Утверждение стороны защиты о том, что ГДС не имеет образования в программно-технической сфере, что препятствует проведению компьютерной экспертизы, носит субъективный характер.
Отсутствие заинтересованности в исходе дела у эксперта, его компетентность и наличие знаний и полномочий, позволяющих проводить судебную компьютерную экспертизу, сомнений у суда не вызывают. Эксперт трудоустроен в экспертном учреждении, имеет специальное образование, позволяющее проведение исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права на программы ЭВМ, обладает специальными познаниями, что подтверждается приложенными к экспертизе документами об образовании. Перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ (том 1 л.д. 62).
Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен.
Доводы защитников о неправомерном отказе в назначении повторной и дополнительной экспертиз со ссылкой на ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ являются необоснованными.
Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Сторона защиты полагает, что в силу указанной нормы в ходатайстве о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не могло быть отказано, так как экспертиза по исследованию системного блока назначалась до возбуждения уголовного дела. С данным доводом суд согласиться не может.
Часть 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также постановление следователя и суда должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Следовательно, вопреки доводам защитников, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства в обязательном порядке.
Ходатайство защитника о назначении дополнительной экспертизы (том 1 л.д. 241) следователем было рассмотрено, принято решение об отказе в его удовлетворении.
Представленные стороной защиты заключение специалиста № АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ТМВ и заключение № специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ПАБ судом отклоняются и не принимаются в качестве доказательств по делу, как не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона.
При проведении исследований системный блок и установленные на нем программы специалистами изучены не были. Выводы представленных исследований направлены на оценку и дискредитацию представленного по делу заключения экспертизы, что не входит в компетенцию специалистов.
Рецензии на экспертные заключения не могут являться доказательством, опровергающим выводы данных экспертиз, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Оценка доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности предоставлена только суду.
В судебном заседании суда представитель потерпевшего ПАВ пояснил суду, что исключительные права на обнаруженную на изъятом в ООО «Р» системном блоке в 6 экземплярах программу для ЭВМ: «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» принадлежат ООО «С». При этом одна из них модифицирована для работы 10 пользователей, что соответствует клиентской лицензии на 10 рабочих мест, а остальные пять модифицированы для работы 50 пользователей каждая, что соответствует клиентской лицензии на 50 рабочих мест. Обнаруженные программы являются модифицированными, запускались при отсутствии ключей аппаратной защиты ХASP, что отличает их от лицензионных аналогов, которые запускаются исключительно при наличии ключа. ООО «С» никому не предоставляет прав на использование модифицированных версий программ для ЭВМ, использование таких программ является нарушением права. Каждая из исследованных программ модифицирована таким образом, что она считает, что к компьютеру подключен ключ на 50 или 10 рабочих мест.
Согласно справке об общей стоимости программ для ЭВМ, составленной представителем ООО «С» ПАВ, стоимость одного экземпляра программного продукта «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» составляет 13 000 рублей, за 6 экземпляров составляет 78 000 рублей. Стоимость программного продукта «1С: Клиентская лицензия на 10 рабочих мест» за 1 экземпляр составляет 41 400 рублей. Стоимость программного продукта «1С: Клиентская лицензия на 50 рабочих мест» составляет 187 000 рублей, а за 5 экземпляров — 936 000 рублей. Общая сумма программных продуктов, исходя из розничной стоимости, составляет 1 055 400 рублей без НДС (том 1 л.д. 144).
Расчет стоимости прав на использование объектов авторского права, произведен представителем потерпевшего и представлен в материалы дела на основании данных, содержащихся в справочниках цен на лицензионное программное обеспечение. Представленные расчеты суд находит арифметически и методологически верными, они подтверждены показаниями представителя потерпевшего ПАВ
Таким образом, такой признак преступления как совершение деяния в особо крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ составила 1 055 400 рублей, что, в соответствии с примечанием к ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации образует особо крупный размер.
Принадлежность программных продуктов потерпевшему ООО «С» подтверждается показаниями представителя потерпевшего и представленным им договором передачи исключительного права на программы для ЭВМ, в том числе программы «Платформа 1С: Предприятие 8.3 в пользу ООО «С».
Интересы ООО «С» на основании доверенности представляет ПАВ
Оснований для вывода о том, что потерпевшим является какое-либо иное лицо, не имеется.
В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
Таким образом, факт хранения программы в памяти ЭВМ, явившийся результатом записи (сохранения) программы в память ЭВМ без согласия правообладателя, свидетельствует о ее незаконном использовании владельцем материального носителя, является нарушением, носящим длящийся характер.
Именно данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Федорова В.В.
Таким образом, суд находит доказанным, что Федоров В.В., являясь директором ООО «Р», используя свое служебное положение, в период с 18 сентября 2019 года по 07 ноября 2019 года умышленно, незаконно в текущей деятельности ООО «Р» использовал программные продукты для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «С». Именно в указанный период времени Федоров В.В., будучи осведомленным об ответственности за незаконное использование нелицензионных программ для ПЭВМ, умышленно использовал объекты авторского права.
Обязательное представление было вручено Федорову В.В. именно как директору ООО «Р». Согласно Уставу Общества, именно директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. Как директор ООО «Р», имея в подчинении штат сотрудников, являясь единоличным исполнительным органом Общества, подсудимый осуществлял свои полномочия без доверенности, то есть обладал всеми признаками должностного лица. Как руководитель Общества Федоров В.В. обязан в силу своих должностных полномочий знать об использовании в деятельности предприятия компьютеров, оснащенных определенным программным обеспечением, а после получения обязательного предписания по устранению имеющихся правонарушений, провести проверки данного обстоятельства и устранить имеющиеся нарушения.
Лично получив обязательное представление, Федоров В.В. никаких мер по его исполнению не принял, не поручил проверку программного обеспечения, установленного на персональных компьютерах работников ООО «Р», не осуществил контроль за его использованием в деятельности ООО «Р», не удалил программное обеспечение, использующееся без лицензионного соглашение, допустил дальнейшее незаконное использование контрафактного программного обеспечения для ПЭВМ, продолжая, таким образом, в период, установленный судом, умышленно незаконно использовать объекты авторского права.
Федоров В.В., будучи наделенным организационными и властно-распорядительными функциями, используя служебное положение, в отсутствие документов, подтверждающих приобретение у официальных представителей программ, используемых в деятельности предприятия, сознательно допустил их дальнейшее незаконное использование, нарушая авторские права правообладателей.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, — совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, нашел свое подтверждение.
Умысел на незаконное использование объектов авторского права подтверждается фактом получения Федоровым В.В. обязательного для исполнения представления, в котором было разъяснено действующее законодательство в сфере авторских прав, в том числе ответственность за использование нелицензионных программных продуктов, установлен срок для устранения нарушений. Однако мер, направленных на устранение нарушений, Федоровым В.В. принято не было.
Поскольку использование программных продуктов без заключения возмездных договоров с правообладателями влечет получение необоснованной выгоды суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал с корыстным мотивом.
Доводы защиты о том, что Федоров В.В. нелицензионные программы на компьютеры не устанавливал и не давал указаний на их установку подчиненным работникам, на квалификацию его действий не влияют и не исключают виновности подсудимого в совершении преступления.
Поскольку программные продукты были установлены на системном блок компьютера возглавляемой Федоровым В.В. организации, использовались в непосредственной рабочей деятельности предприятия, в том числе хранились в памяти ЭВМ, поэтому обязанность соблюдения прав и законных интересов третьих лиц при использовании данного оборудования возложена на подсудимого, являющегося единоличным исполнительным органом.
Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, добыты органом предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Ставить под сомнение допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств у суда оснований не имеется.
При назначении подсудимому Федорову В.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, оно посягает на авторские права.
При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым умышленно.
При оценке данных о личности подсудимого Федорова В.В. суд учитывает, что он характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и работы. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений на подсудимого в отдел полиции никогда не поступало, Федоров В.В. ранее не судим, сведений о привлечении его к административной ответственности материалы дела не содержат, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены.
Подсудимый Федоров В.В. трудоустроен, длительный период времени он возглавляет ООО «Р». Суду представлены благодарственные письма и дипломы от образовательных учреждений и учреждений для несовершеннолетних г. Каменска-Уральского директору ООО «Р» Федорову В.В. за помощь в реализации списанного имущества учреждений, а также от администрации города за помощь в продвижении в городе Каменске-Уральском спорта и за вклад в проведение спортивных мероприятий.
<,*****>,
Все приведенные выше положительные характеристики, активное участие Федорова В.В. в общественной жизни города, <,*****>,, суд при назначении подсудимому Федорову В.В. наказания учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<,*****>,
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего наказание Федорова В.В. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принятие им мер по добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшему нарушением его авторских прав, что подтверждается представленной суду копией соглашения и платежного поручения, а также заявлением представителя потерпевшего ООО С» ПАВ
При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание Федорова В.В. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая данные о личности подсудимого Федорова В.В., совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, посягающего на авторские права, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному преступлению будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
При этом учитывая данные о личности Федорова В.В., который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, <,*****>,, впервые совершил одно преступление, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принятие им мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд полагает, что исправление Федорова В.В. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным, применив положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставив возможность подсудимому в период испытательного срока примерным поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.
По мнению суда, условное осуждение с возложением на подсудимого указанных выше обязанностей будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Федорова В.В., предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления нарушенных прав потерпевшего.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку судом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания подсудимому суд руководствуется частью 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что лицу, осужденному за тяжкое преступление, назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Перечисленные условия для изменения категории совершенного Федоровым В.В. преступления по настоящему делу установлены.
Учитывая, что Федоров В.В. признается судом виновным в совершении тяжкого преступления, ему назначается наказание в виде лишения свободы, не превышающее пяти лет, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены положительные характеристики, <,*****>,, принятие мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, принимая во внимание все установленные судом сведения о личности подсудимого, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного Федоровым В.В. преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Полагая, что все указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного Федоровым В.В. преступления и личности самого виновного.
Поскольку суд, применяя положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменяет категорию совершенного Федоровым В.В. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, то суд находит возможным освободить Федорова В.В. от отбытия назначенного наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, от представителя которого ПАВ поступило соответствующее ходатайство (том 1 л.д. 74-75). При этом суд учитывает, что преступление совершено Федоровым В.В. впервые, он принял меры по возмещению ущерба, причиненного ООО «С», чем примирился с ним, представитель потерпевшего указал в ходатайстве, что претензий к Федорову В.В. они больше не имеют, примирились с ним, имущественный вред подсудимым заглажен и потерпевший не возражает против изменения категории совершенного преступления и освобождения Федорова В.В. от наказания.
На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – системный блок, хранящийся в камере хранения отдела полиции, подлежит возврату ООО «Р» как законному владельцу после уничтожения на жестком диске нелицензионного программного обеспечения, документы, хранящиеся при уголовном деле, как письменные документы следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а документы и СD-диск, переданные Федорову В.В. на ответственное хранение, могут им использоваться по своему усмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФЕДОРОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФЕДОРОВУ В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год.
Обязать Федорова В.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз месяц в установленные являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.
На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Федоровым В.В. преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФЕДОРОВА В.В. освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разъяснить Федорову В.В., что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Федорову В.В. – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
— системный блок, хранящийся в камере хранения отдела полиции, возвратить ООО «Р» после уничтожения на жестком диске нелицензионного программного обеспечения,
— письменные документы, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,
— письменные документы и СD-диск, хранящиеся у Федорова В.В., могут им использоваться по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня его провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: А.В. Москалева