Дело № 1-8/2018
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2018 года г. Гатчина Ленинградской области
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Барнаева В.В.,
с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Каревой О.С.,
подсудимого Мамонова Д.А.,
защитника — адвоката Кокшарова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Гавриловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению
Мамонова Д.А., <,данные изъяты>,
в совершении преступлений,предусмотренных пунктами «а», «б» части 6 статьи 171-1, частью 3 статьи 180, частью 4 статьи 327-1 УК РФ,
Суд,
У С Т А Н О В И Л:
Мамонов Д.А. совершил производство, приобретение, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Мамонов Д.А. являясь с ДД.ММ.ГГГГ годаиндивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в соответствии с Российским законодательством, то есть состоящим на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <,адрес>, за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) № № ИП <,данные изъяты>, не имея лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции, действуя как физическое лицо в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью производства, приобретения, хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции и извлечения материальной выгоды, то есть, преследуя корыстные цели, в периодс ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, настояв на организации незаконного производства по производству контрафактной алкогольной продукции на территории Гатчинского <,адрес>,, передав неустановленному лицу в неустановленное время в неустановленном месте денежные средства в неустановленной сумме, но не более 1000000 рублей, для приобретения сырья для организации незаконного производства алкогольной продукции, а именно: спиртосодержащей продукции, стеклотары, этикеток, контрэтикеток, коробок, поддельных федеральных специальных марок,крышек с товарным знаком<,данные изъяты>,, а также с надписью «<,данные изъяты>, сходной до степени смешения с товарным знаком <,данные изъяты>,, а также приобретя погрузчик и арендовав на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.С.М., не осведомленного о незаконности их действий,ангары № площадью 350 кв.м. и № площадью 280 кв.м., расположенные по адресу: <,адрес>,, то есть, получив фактическую возможность использовать данные объекты, по договоренности с Ф.С.М. установив ограждение указанных ангаров, достоверно зная, что в соответствии со статьями 11 и 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон №171-ФЗ) данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию и может осуществляться только организациями, организовали на указанном объекте производство алкогольной продукции без лицензии, тем самым совершив действия, направленные на незаконное производство, приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в соответствии со ст.12 Федерального закона №171-ФЗ, а также пункту 1 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных Постановлением Правительства от 21.12.2005 №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».
При этом, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на производство, приобретение, хранение в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции, неустановленный в ходе следствия соучастник, действуя согласно отведенной ему роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленном следствием месте у неустановленного лица на денежные средства, полученные от Мамонова Д.А., незаконно приобрел для последующего сбыта не соответствующую требованиям ГОСТ № спиртосодержащую продукцию объемом не менее 3500 литров, стеклянные бутылки объемом 0,5 литра в количестве 18320 штук, крышки в количестве 13313 штук, картонные коробки в количестве 300 штук, этикетки «Водка «<,данные изъяты>, в количестве 5000 штук, контрэтикетки «Водки «<,данные изъяты>, в количестве 9634 штук, поддельные федеральные специальные марки в количестве 19561 штук, которые перевез в ангары № № площадью 350 кв.м. и № площадью 280 кв.м., расположенные по адресу: <,адрес>,.
Далее Мамонов Д.А. во исполнение единого преступного умысла совместно с неустановленным следствием лицом, храня вышеуказанную спиртосодержащую продукцию, стеклотару, крышки, этикетки, контрэтикетки, коробки и поддельные специальные марки по адресу: <,адрес>,, — привлекли к розливу спиртосодержащей продукции в стеклотару неустановленных лиц, которые по указанному адресу по указаниям Мамонова Д.А. и неустановленного лица разлили в бутылки объемом 0,5 литра спиртосодержащую продукцию в количестве 5000 бутылок, стоимостью 262 рубля 50 копеек за одну бутылку оригинальной продукции <,данные изъяты>, объемом 0,5 литра на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по органолептическим и физико-химическим показателям не соответствуют требованиям ГОСТ №, и в целях придания видимости законности контрафактной продукции на указанные бутылки наклеили этикетки, контрэтикетки водки «<,данные изъяты>,, закупорили крышками с надписью <,данные изъяты>,, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имитируют промышленные образцы правообладателя товарного знака <,данные изъяты>,№, №, а также наклеили федеральные специальные марки, которые согласно заключению эксперта №/э/17-16 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены с использованием форм высокой печати не производством Гознак, после чего Мамонов Д.А. и неустановленное следствием лицо хранили указанную продукцию общей стоимостью 1312500 рублей, что является особо крупным размером, в целях дальнейшей ее реализации в ангарах № и №, расположенных по адресу: <,адрес>, <,адрес>,<,адрес>, — до момента изъятия ее сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: <,адрес>,<,адрес>,, — ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 06 минут до 03 часов 37 минут.
Он же, Мамонов Д.А., совершил незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ Мамонов Д.А., вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя сообща и с единым умыслом, направленным на незаконное извлечение дохода, договорившись об организации незаконного производства алкогольной контрафактной продукции, с использованием чужого товарного знака, по настоянию Мамонова Д.А организованного на территории Гатчинского <,адрес>, на основании заключенных между Мамоновым Д.А. и неосведомленным о незаконности действий последних Ф.С.М. договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <,адрес>, <,адрес>,, — приобрел погрузчик для погрузки контрафактной продукции и передал неустановленному лицу в неустановленном месте, в неустановленное время денежные средства в неустановленной сумме, но более 1000000 рублей, для приобретения сырья: спиртосодержащей продукции, стеклотары, этикеток, контрэтикеток, коробок, поддельных специальных марок,крышек с товарным знаком «Белая березка», а также с надписью «<,данные изъяты>, сходной до степени смешения с товарным знаком <,данные изъяты>,.
При этом, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на производство, приобретение, хранение в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции с использованием чужого товарного знака, неустановленный в ходе следствия соучастник, действуя согласно отведенной ему роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2015 года в неустановленном следствием месте у неустановленного лица на денежные средства, полученные от Мамонова Д.А., незаконно приобрел для последующего сбыта не соответствующую требованиям ГОСТ № спиртосодержащую продукцию, объемом не менее 3500 литров, стеклянные бутылки объемом 0,5 литра в количестве 18320 штук, крышки в количестве 13313 штук, картонные коробки в количестве 300 штук, этикетки «Водка «<,данные изъяты>, в количестве 5000 штук, контрэтикетки «Водки «<,данные изъяты>, в количестве 9634 штук, поддельные федеральные специальные марки в количестве 19561 штук, которые перевез в ангары № площадью 350 кв.м. и № площадью 280 кв.м., расположенные по адресу: <,адрес>,, — после чегосовестно с Мамоновым Д.А. умышленно, не имея права на использование товарных знаков №, №, лицензиатом по лицензионному договору которых на территории Российской Федерации является ООО <,данные изъяты>,, и без заключения договора на использование указанных товарных знаков и сходных с ними обозначений, незаконно использовали этикетки с надписью «Водка <,данные изъяты>, в количестве 5000 штук., контрэтикетки с надписью «Водка <,данные изъяты>, в количестве 9634 штук, крышки с надписью «Водка <,данные изъяты>, в количестве 13313 штук и бутылки в количестве 18320 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имитируют промышленные образцы правообладателя товарного знака <,данные изъяты>,, так как не содержат характерных особенностей, которые присущи подлинным образцам стеклобутылок под товарным знаком <,данные изъяты>,, и колпачков <,данные изъяты>, и имеют товарные знаки, сходные до степени смешения с товарным знаком <,данные изъяты>,, для маркировки 5000 бутылок, объемом 0,5 литра с алкогольной продукцией, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: <,адрес>,<,адрес>, — ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 06 минут до 03 часов 37 минут, стоимость одной бутылки оригинальной продукции <,данные изъяты>, объемом 0,5 литра на ДД.ММ.ГГГГ составляла 262 рубля 50 копеек.
Таким образом, своими незаконными действиями Мамонов Д.А. и неустановленное следствием лицо причинили ООО <,данные изъяты>, ущерб в размере 1312500 рублей, что является крупным размером.
Он же, Мамонов Д.А., совершил использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ Мамонов Д.А., вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя сообща и с единым умыслом, направленным на незаконное извлечение дохода, договорившись об организации незаконного производства алкогольной контрафактной продукции, с использованием федеральных специальных марок, изготовленных не производством Гознак, по настоянию Мамонова Д.А. организованного на территории <,адрес>, на основании заключенных между Мамоновым Д.А. и неосведомленным о незаконности действий последних Ф.С.М. договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <,адрес>, <,адрес>,, — неустановленное лицо умышленно, не имея лицензии для изготовления алкогольной продукции, приобрело в неустановленном месте на денежные средства, переданные Мамоновым Д.А., 19561 федеральную специальную марку, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены с использованием форм высокой печати не производством Гознак, после чего привлекли к розливу спиртосодержащей продукции в стеклотару неустановленных лиц, которые по указанному адресу по указаниям Мамонова Д.А. и неустановленного лица разлили в бутылки объемом 0,5 литра спиртосодержащую продукцию в количестве 5000 бутылок, на которые наклеили 5000 федеральных специальных марок, а также в целях придания видимости законности контрафактной продукции наклеили этикетки, контрэтикетки водки «<,данные изъяты>,, укупорили крышками с надписью <,данные изъяты>,, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имитируют промышленные образцы правообладателя товарного знака <,данные изъяты>,№, №, а также оставшиеся 14558 поддельных федеральных специальных марок хранили по указанному адресу, намереваясь использовать их для маркировки алкогольной продукции в нарушение положений ст.12 Федерального закона №171-ФЗ, а также п.1 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных Постановлением Правительства от 21.12.2005 №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», однако не смогли их использовать, поскольку 14558 поддельных федеральных специальных марок были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: <,адрес>, <,адрес>,, — ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 06 минут до 03 часов 37 минут.
Подсудимый Мамонов Д.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 6 статьи 171-1, частью 3 статьи 180, частью 4 статьи 327-1 УК РФ, не признал и показал, что он действительно арендовал два ангара у Ф.С.М. для своего знакомого по имени А. и предоставил последнему погрузчик для транспортировки фруктов из материальных соображений. О том, что в данных ангарах находится контрафактная алкогольная продукция, стеклотара и бобины с акцизными марками, узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ после выявления данного факта сотрудниками полиции. Содержание данного им чистосердечного признания он не подтверждает, поскольку написал его под давлением и под диктовку оперуполномоченных полиции Д.О.В. и Х.В.А.. Он также не подтверждает свои первоначальные показания в качестве подозреваемого, которые были даны им в состоянии сильного алкогольного опьянения, где он оговорил себя. Указанный в протоколе допроса защитник М.А.А. пришел на допрос не сразу, расписался в нем и убежал, а следователь К.Е.А. задавала ему каверзные вопросы.
Несмотря на непризнание подсудимым Мамоновым Д.А. своей вины в совершении инкриминируемых ему органом следствия преступлениях, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из оглашенных судом показаний подозреваемого Мамонова Д.А. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ из разговора с гражданином Азербайджана по имени А. он узнал, что тот намерен заняться бизнесом по розливу и поставкам алкогольной продукции с поддельными акцизными марками, но для реализации задуманного у него отсутствуют денежные средства. Учитывая, что у него имелась нормальная финансовая ситуация, он решил вложить свои деньги в указанный бизнес, а А. пообещал через своих знакомых найти покупателей. От него же требовалось периодическими платежами по мере надобности вкладывать деньги в сумме 1000000 рублей. В конце августа 2015 года после предварительного осмотра вместе с А. он договорился с Ф.С.М. об аренде ангаров № и № в пос. <,адрес>, по цене 40000 рублей и 50000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф.С.М. был заключен договор аренды. Его попытки заключить данный договор на другое лицо на случай обнаружения незаконного производства не увенчались успехом из принципиальной позиции Ф.С.М.. В ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему стало известно со слов А., в ангары из <,адрес>, привезли алкогольную продукцию в различных тарах, крышки на водку «<,данные изъяты>,, этикетки на данную водку и пустую тару, а он приобрел погрузчик оранжевого цвета. После привоза алкогольной продукции он решил проверить ее качество и сдал на экспертизу одну бутылку. В результате проведенного исследования ему стало известно, что данная алкогольная продукция изготовлена в пределах нормы, не опасна для жизни и здоровья, понимая, что никто от ее употребления не отравится. При этом он и себе взял указанную продукцию для употребления, так как не побоялся отравиться. Периодически, раз в три дня, он созванивался с А., и тот ему сообщал, что происходит на складе. Продукция изготавливалась медленно ввиду ручного изготовления, поэтому ни одна партия так и не была отгружена. ДД.ММ.ГГГГ после звонка А. ему стало известно, что пришедшие на производство около 10 часов утра нанятые ими узбеки обнаружили открытые ангары, поскольку ночью приезжали сотрудники полиции, и все содержимое в ангарах было изъято. Между ним и А. в ходе их телефонных переговоров, продолжавшихся в течение недели, произошел конфликт, связанный во взаимных обвинениях, что будто кто-то из них слил информацию в полицию, и после этого они больше не общались. Когда он начинал заниматься указанной деятельностью, то осознавал, что данная деятельность является незаконной и уголовно наказуемой, но ему хотелось «срубить» легких денег. В настоящий момент он раскаивается в содеянном, свою вину признает полностью.
№
В судебном заседаниипредставитель потерпевшего В.Д.Ю. показал, что в результате изготовления, размещения и ввода контрафактного алкоголя «<,данные изъяты>, путем замещения алкогольной продукции <,данные изъяты>, Мамоновым Д.А., который производил контрафактную алкогольную продукцию ООО <,данные изъяты>,, в связи с незаконным использованием товарного знака был причинен ущерб на сумму 1312500 рублей. Размер ущерба складывается исходя из стоимости одной бутылки водки, умноженной на количество произведенной контрафактной продукции в количестве 5000 штук. Поэтому он в полном объеме поддерживает исковые требования юридического лица к Мамонову Д.А. о возмещении причиненного ущерба на сумму 1312500 рублей.
Свидетель Д.О.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица в промышленной зоне <,адрес>, незаконно производят алкогольную продукцию без лицензии на осуществление данной деятельности. Для проверки указанной информации он с оперуполноченным Х.В.А. выехали на указанную территорию, где обнаружили два ангара, в которых осуществлялось производство и хранение спиртосодержащей продукции с уже наклеенными акцизными марками. Находившиеся в одном из ангаров двое граждан иностранного государства, плохо говорившие по–русски, скрылись от них, и задержать их не представилось возможным. Осмотр и изъятие содержимого двух ангаров, в том числе 5000 бутылок, наполненных жидкостью в коробках на 5 паллетах, пустой тары, крышек от бутылок, бобины с акцизными марками и логотипом продукции и этикетками, емкостей со спиртосодержащей жидкостью, погрузчика производилось надлежащим образом и в присутствии двух понятых, вся продукция опечатывалась и была передана на склад временного хранения в <,данные изъяты>,, о чем был составлен протокол. В том числе для проведения сравнительного исследования им отдельно направлялись изъятые с места происшествия две бутылки со спиртосодержащей продукцией и федеральные специальные марки. Впоследствии ими был установлен Мамонов Д.А., которому они предложили проехать к следователю для допроса и неоднократно разъяснили, что его признательные показания могут быть признаны смягчающим обстоятельством. Мамоновым Д.А. добровольно было дано чистосердечное признание о незаконной организации им производства алкогольной продукции. Он пояснил, что вкладывал деньги для развития данного бизнеса и помогал строить забор возле ангаров. Он подтверждает содержание оглашенных судом в его присутствии материалов дела, составленных с его участием, а также полностью подтверждает свои показания в качестве свидетеля на предварительном следствии, из которых следует, что при составлении им протокола осмотра места происшествия в числе других доказательств было указано об обнаружении пяти бобин со специальными акцизными марками и одной бобины с контрэтикетками «Водка <,данные изъяты>,, однако вследствие технической ошибки, учитывая, что протокол осмотра проводился в ночное время, указанные предметы были изъяты, но не указаны в графе изъятия.
№
Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Х.В.А., как в части проведенного с его участием осмотра места происшествия, так и в части добровольной дачи Мамоновым Д.А. чистосердечного признания, на которого физическое и психологическое воздействие не оказывалось. Указанные Мамоновым Д.А. в чистосердечном признании подробные обстоятельства совершенных им преступлений ему ранее известны не были, свои показания на предварительном следствии он полностью подтверждает.
№
Показания, аналогичные показаниям свидетелей Д.О.В. и Х.В.А., были даны в судебном заседании свидетелем А.А.А., который принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и пояснил, что в его присутствии осматривались помещения двух ангаров, где стоял резкий запах спиртного. Там находились паллеты с готовой продукцией, столы, коробки, бобины с акцизными марками, пустая тара. Вся продукция была пересчитана и опечатана, о чем был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. Содержание оглашенного в его присутствии в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний на предварительном следствии он полностью подтверждает.
№
Такие же показания были даны в судебном заседании свидетелем Б.А.Ю., участвовавшем при осмотре места происшествия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого наряду с А.А.А., который полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, в том числе, о процедуре проведенного осмотра места происшествия сотрудниками полиции, порядке опечатывания осмотренного имущества и его изъятии с места происшествия.
№
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.И.С. полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что начинаяс № он дважды встречался с Мамоновым Д.А. по его инициативе, который намеревался заняться деятельностью, связанной с производством и реализацией алкогольной продукции без получения лицензии, несмотря на его предупреждения, что такая деятельность является незаконной. Через некоторое время Мамонов Д.А. позвонил ему и сообщил, что для осуществления вышеуказанной деятельности им подготовлено подходящее помещение и поэтому ему нужны контакты с руководством УМВД, чтобы договориться с ними о спокойном занятии деятельностью по розливу и продаже алкоголя без лицензии. Он отказал в просьбе Мамонову Д.А. и предупредил его не заниматься незаконной деятельностью, в противном случае он лично инициирует проверку по данному факту. Через некоторое время, со слов Мамонова Д.А., ему стало известно, что тот договорился с кем-то о своей незаконной деятельности, о чем он сразу же сообщил в ОЭБ и ПК УМВД России по <,адрес>, несмотря на то, что находился в отпуске. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мамонов Д.А. и сообщил, что ночью на склад, где он занимался незаконным производством алкогольной продукции и маркировкой бутылок поддельными акцизами, пришли сотрудники полиции и изъяли все, что там находилось, попросил у него помощи. Он Мамонову Д.А. отказал, напомнив о своих предостережениях, что настало время отвечать за свои незаконные действия. Личных неприязненных отношений у него к Мамонову Д.А. нет, и он полагает, что тот его оговаривает с целью избежания уголовной ответственности.
№
Свидетель Ф.С.М. показал, что у него на праве собственности имеются 6 ангаров. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности по телефону он встретился с Мамоновым Д.А., который пришел на встречу с лицом кавказской внешности и попросил сдать в аренду два ангара для складирования алкогольной продукции. Об этом был составлен договор и акт приема–передачи сроком на 11 месяцев, стоимость аренды ангаров составляла 40000 рублей и 50000 рублей. Ангары на момент передачи были открытыми, и Мамонов Д.А. сам устанавливал на них замки. О том, что ангары осматривались сотрудниками полиции, откуда вывозилось находящееся в них имущество, ему стало известно со слов Ш.Э.Х.. После этого договор аренды ангаров с Мамоновым Д.А. был расторгнут.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из показаний свидетеля Ш.Э.Х. на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он арендовал в поселке <,адрес>, ангар № для хранения фруктов и овощей у Ф.С.М., у которого имеется 6 ангаров в Промзоне, огороженных железным забором. Для удобства он стал проживать рядом с ангаром № в вагончике. Через несколько недель после его заселения в вагончик Ф.С.М. сдал в аренду еще два ангара № и №, которые стали огораживать от остальных ангаров железным забором с трех сторон, при этом перекрыв «сквозной» проход к ангару №. Он каждый день ходил мимо указанных ангаров, так как за ангаром № стоит туалет, и знал, что с четвертой стороны ограждения нет. После того, как установили забор вокруг ангаров № и №, туда по утрам туда приезжали две машины черного цвета, модели типа <,данные изъяты>,, и привозили туда рабочих. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, но уже похолодало, к нему в вагончик постучал пожилой мужчина, предположительно азербайджанец, и попросился погреться. Он знал этого мужчину, поскольку тот ранее работал в ангарах № и №, но чем занимался, он не знал. Мужчина пояснил, что очень сильно замерз, и он налил ему чая. На его вопросы тот ответил, что они делали водку, и их закрыли. Через полчаса он собрался спать, и мужчина ушел. Утром он пошел в туалет и увидел, что двери ангаров № и № открыты настежь. В ангарах валялись пустые паллеты и полиэтилен, из ангаров очень сильно пахло водкой, запах был очень резкий. Рабочих в ангарах и рядом с ангарами не было. Пройдя дальше, он увидел, что рядом с шестым ангаром стоит погрузчик с включенным зажиганием, который он заглушил. Он позвонил Ф.С.М. и сообщил об увиденном.
№
Свидетель К.Е.А. показала, что допрос Мамонова Д.А. в качестве подозреваемого производился ею в присутствии защитника М.А.А., который участвовал в следственном действии от начала и до конца, никуда не выходил, находился в ее кабинете еще до того, когда туда привели Мамонова Д.А.. Защитник М.А.А. разговаривал с Мамоновым Д.А. перед его допросом, разъяснил ему права и обязанности, и Мамонов Д.А. добровольно принял решение дать показания, а после дачи показаний ознакомился вместе с защитником с протоколом, читая каждое предложение, вносил корректировки, и подписал протокол. Во время допроса Мамонов Д.А. был спокоен, не нервничал, находился в нормальном и адекватном состоянии, обстоятельно, абсолютно четко и последовательно давая показания и не путаясь в них. Он говорил ей, что накануне употреблял алкоголь, но он не отказывался от дачи показаний по состоянию здоровья. Он также не говорил ей на момент данного допроса и в дальнейшем при допросах допроса в качестве обвиняемого, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При даче показаний им были сообщены такие обстоятельства дела, которые ранее никому не были известны. Чистосердечное признание Мамоновым Д.А. давалось не с ее участием. Впоследствии в ходе предварительного следствия она производила осмотр предметов (документов) на складе временного хранения во Всеволожске и подтверждает в судебном заседании содержание данного протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к этому протоколу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта П.С.Ю. пояснил суду, что действующее законодательство предусматривает такую разновидность нарушений прав на индивидуальную собственность, как использование товарных знаков сходных до степени смешения, то есть когда поддельная продукция сходна с оригинальной, и полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы и оглашенные судом показания на предварительном следствии, из которых следует, что для производства экспертизы были предоставлены две стеклобутылки с этикетками и контрэтикетками «<,данные изъяты>,. По внешним признакам предоставленные бутылки с этикетками и контрэтикетками «<,данные изъяты>, и колпачками <,данные изъяты>, внешне полностью копируют дизайн стеклобутылки, используемой ООО <,данные изъяты>,. Однако в представленной продукции с надписью «<,данные изъяты>, имелись и отличия от оригинальной продукции ООО <,данные изъяты>, по качеству стекла, отсутствию специальной этикетки на горлышке, отсутствию даты розлива на плечиках стеклобутылки, качеству используемой пробки. Следовательно, визуально предоставленная продукция с этикетками и контрэтикетками «<,данные изъяты>, и колпачками <,данные изъяты>, была сходна до степени смешения с продукцией, выпускаемой ООО <,данные изъяты>, с товарным знаком <,данные изъяты>,. Реализация контрафактной продукции причиняет правообладателю ущерб в виде недополученной выгоды, а потребитель вводится в заблуждение тем, что приобретает контрафактную продукцию. Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. То есть при изготовлении бутылок, этикеток и контрэтикеток с надписью «<,данные изъяты>,, а также колпачков с надписью товарного знака <,данные изъяты>,, лица, изготовившие и использовавшие указанные колпачки, бутылки, этикетки, контрэтикетки, а также коробки и иную упаковку с указанным товарным знаком либо со знаком, сходным до степени смешения, не могли не знать о нарушении прав на известный бренд <,данные изъяты>, и изготовлении ими контрафактного товара с нарушений гражданского и уголовного законодательства.
№
Свидетель К.В.В. показал, что с Мамоновым Д.А. находится в дружеских отношениях и насколько ему известно, тот в ДД.ММ.ГГГГ занимался производством сухого льда. О том, что Мамонов Д.А. занимался изготовлением алкогольной продукции, ему известно не было, и о его вызове к следователю и причине вызова узнал с его слов.
Свидетель Е.А.И. показал, что в ночь перед допросом Мамонова Д.А. и до самого утра, вплоть до того, когда сестра Мамонова привезла их на работу, они употребляли водку и выпили около полутора литров. Мамонов Д.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и до приезда сотрудников полиции пел песни, веселился. Вечером, со слов Мамонова Д.А., ему стало известно, что того обвиняют в изготовлении и хранении спиртосордержащей продукции.
Свидетель Г.М.А., являющаяся родной сестрой подсудимого Мамонова Д.А., показала, что, когда сотрудники полиции приехали за ее братом на работу, он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, но не в тяжелой степени опьянения, поскольку с ног не валился и не падал. По обстоятельствам дела ей известно только со слов брата.
Кроме того вина подсудимого Мамонова Д.А. в инкриминируемых ему органом следствия преступлениях подтверждается совокупностью нижеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого и.о. дознавателя — старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <,адрес>,Д.О.В. в присутствии понятых были осмотрены ангары № и №, где были обнаружены и изъяты: пять паллетов в коробках с наименованием алкогольной продукции водка «<,данные изъяты>,, в каждом паллете по 50 коробок, в каждой коробке 20 бутылок с этикетками «<,данные изъяты>,, крышками <,данные изъяты>,, а всего 5000 наполненных бутылок, пять паллетов стеклотары, погрузчик оранжевого цвета марки <,данные изъяты>,, 17 картонных коробок с крышками <,данные изъяты>,, 200 картонных коробок с надписью «<,данные изъяты>,, емкость, объемом в 1 кубический литр с жидкостью с запахом алкоголя, две пустые емкости, объемом по 1 кубическому литру, пять бобин с федеральными специальными акцизными марками, бобина с наклейками «<,данные изъяты>,, тетрадь зеленого цвета, тетрадь в жесткой обложке с надписью <,данные изъяты>,.
№
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Ф.С.М. изъяты договоры аренды объектов нежилого фонда с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ.
№
Протоколами осмотра предметов (документов) с приложениями в виде копий документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем были осмотрены: договоры аренды объектов нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ (ангар № и ангар №), находящиеся по адресу: <,адрес>,, которые предоставлены арендодателем Ф.С.М. за плату в размере 40000 рублей и 50000 рублей в месяц во временное пользование сроком на 11 месяцев арендатору Мамонову Д.А.
№
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, и копиями вышеуказанных договоров, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
№
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланки федеральных специальных марок на представленных бутылках водки «<,данные изъяты>,: 100 215684915 и 100 215684916 и на представленном отрезке бумаги 100 215684917, 100 215684918, 100 215684919, изготовлены не производством Гознак, а одним и тем же способом с использованием форм высокой печати.
№
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жидкости, изъятые по адресу: <,адрес>,, ангары № и №, — находящиеся в представленных на исследование двух бутылках, емкостями по 0,5 литра, с этикетками «Водка <,данные изъяты>,, по органолептическим и физико-химическим показателям (заниженное содержание объемных долей этилового спирта — 36,4%) не соответствуют требованием ГОСТ №.
№
Ответом на запрос представителя ООО <,данные изъяты>,С.Т.А. с приложениями в виде копий свидетельств на товарные знаки (знаки обслуживания), поступившим в УМВД России по <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <,данные изъяты>, является одним из крупнейших производителей алкогольной продукции на территории России, в том числе водки, под торговой маркой <,данные изъяты>,. Право на использование товарных знаков №, № OОO <,данные изъяты>, третьим лицам не передавало. Договоров с Мамоновым Д.А. правообладатель товарного знака <,данные изъяты>,, а также ООО <,данные изъяты>, (лицензиат по лицензионному договору) не заключали. Стоимость одной бутылки оригинальной продукции <,данные изъяты>, 0,5л. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 262,5 рублей. Обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ на территории <,адрес>, партией в 5000 бутылок с этикетками «<,данные изъяты>, ООО <,данные изъяты>, причинен ущерб в размере 1312500 (один миллион триста двенадцать тысяч пятьсот рублей) рублей.
№
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображенная на представленных на исследование фотографиях бутылка водки под товарным знаком «<,данные изъяты>, произведена не на технических мощностях ООО <,данные изъяты>,. С высокой долей вероятности указанная продукция находится в незаконном обороте, на изображенной на фотографии образце бутылки размещены товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками №, №, право на использование которых имеет только ООО <,данные изъяты>,.
№
Бухгалтерскими справками ООО <,данные изъяты>, о том, что стоимость одной бутылки водки <,данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, емкостью 0,5 литра, составляет 262,50 рублей, а ущерб от реализации 5000 бутылок, емкостью 0,5 литра, по ценам, установленным на ДД.ММ.ГГГГ, составит 1312500 (один миллион триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
№
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому представленные на экспертизу образцы стеклобутылок с товарным знаком <,данные изъяты>, в количестве 2 (двух) штук имеют отличительные признаки от оригинальных образцов (признаки контрафактности), которые имитируют промышленные образцы правообладателя товарного знака <,данные изъяты>,, так как не содержат характерных особенностей, которые присущи подлинным образцам стеклобутылок под товарным знаком <,данные изъяты>,. Представленные на экспертизу образцы стеклобутылок и колпачков «<,данные изъяты>, имеют товарные знаки, сходные до степени смешения с товарным знаком <,данные изъяты>,.
№
Протоколом очной ставки между подозреваемым Мамоновым Д.А. и свидетелем Д.О.В., в ходе которой последний подтвердил свои первоначальные показания, в том числе о том, что при написании Мамоновым Д.А. чистосердечного признания давление на него не оказывалось. После разъяснения Мамонову, что чистосердечное признание является смягчающим обстоятельством, тот сам настоял в его написании, которое носило исключительно добровольный характер, что подтверждается аналогичными признательными показаниями подозреваемого Мамонова следователю в присутствии защитника.
№
Протоколом очной ставки между подозреваемым Мамоновым Д.А. и свидетелем Х.В.А., в ходе которой последний подтвердил свои первоначальные показания, в том числе, о добровольном и самостоятельном характере написания Мамоновым чистосердечного признания, то есть не под диктовку, который по пути следования в автомобиле в <,адрес>, сознался в организации деятельности по розливу, маркировке алкогольной продукции с целью последующего сбыта, в ходе общения они шутили, разговаривали на отвлеченные темы.
№
Протоколом осмотра следователем предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пять бобин с федеральными специальными марками общим количеством 14558 штук, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
№
Протокол осмотра следователем предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ одна бобина с контрэтикетками «<,данные изъяты>,. Данная бобина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
№
Протоколом осмотра следователем предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: опечатанный полиэтиленовый пакет без его вскрытия, поступивший к следователю после проведения экспертизы, с двумя стеклобутылками с этикетками «Водка «<,данные изъяты>,, объемом 0,5л., с федеральными специальными марками, книга зеленого цвета с надписью на лицевой стороне <,данные изъяты>, «Книга учета рабочих. Приход и уход с производства» с записями, тетрадь в клетку зеленого цвета на 17 листах с рукописными записями, отрезок бумаги с наклеенными на него тремя федеральными специальными марками, компакт-диск CD-R с надписью <,данные изъяты>,, полученный из Департамента безопасности Филиала ПАО <,данные изъяты>, с детализацией телефонных номеров (мобильная связь), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:35 на номер, которым пользуется Мамонов Д.А., поступил звонок с номера, которым пользуется Ф.С.М., и ДД.ММ.ГГГГ 10:40:08 с номера, которым пользуется Мамонов Д.А., произведен звонок на номер, которым пользуется Р.И.С.. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
№
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого следователем в присутствии понятых на территории <,данные изъяты>, по адресу: <,адрес>, — были осмотрены ранее изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пять паллетов, на каждом из которых находятся 50 коробок, в каждой коробке по 20 стеклянных бутылок объемом 0,5л, с этикетками «Водка «<,данные изъяты>,, крышками с надписью <,данные изъяты>,, на бутылки нанесены федеральные специальные марки с номерами, при этом в двух коробках по 19 бутылок. Всего на паллетах находятся 4998 бутылок. Также осмотрены три куба из пластмассы белого цвета объемом 1 кубический литр каждый, один из кубов заполнен жидкостью с запахом алкоголя, два пустых, 200 картонных коробок с надписью «Водка «<,данные изъяты>, белого цвета, 17 коробок картонных с надписью «Водка «<,данные изъяты>,, в которых находятся крышки с надписью по ободку <,данные изъяты>, в количестве 8313 штук, погрузчик оранжевого цвета с надписью <,данные изъяты>,, пять паллетов со стеклотарой – стеклянными бутылками, объемом 0,5 литра, которые упакованы в полимерную пленку, в каждом паллете 2664 бутылки, всего на пяти паллетах 13320 бутылок, которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
(№
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего С.Т.А. с приложением сведений об основных признаках отличия фальсифицированной алкогольной продукции от оригинальной водки под торговой маркой «<,данные изъяты>,.
№
Протоколом очной ставки между обвиняемым Мамоновым Д.А. и свидетелем Ф.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый из его участников подтвердил свои первоначальные показания.
№
Протоколом очной ставки между обвиняемым Мамоновым Д.А. и свидетелем Р.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которой последний подтвердил свои первоначальные показания, в том числе о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мамонов Д.А. и сообщил, что на склад, где он занимался незаконным производством алкогольной продукции и маркировкой бутылок поддельными акцизами, ночью пришли сотрудники полиции и все изъяли, неоднократно просил его о помощи. Он отказал в просьбе Мамонову, напомнив, что ранее предупреждал его о недопустимости данной деятельности.
№
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в ходе которого следователем осмотрен компакт-диск CD-R, полученный из Департамента безопасности Филиала ПАО <,данные изъяты>, с детализацией телефонных переговоров номеров абонентов, принадлежащих Ф.С.М., Р.И.С. и Мамонову Д.А., в результате чего установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мамоновым Д.А. многократно производились звонки из <,адрес>, (азимут 350).
Установлено наличие телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ с номера абонента, которым пользуется Ф.С.М., на номер абонента Мамонова Д.А. Кроме того, установлены неоднократные звонки между номерами абонентов, которыми пользуются Р.И.С. и Мамонов Д.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего соединения между ними не устанавливались.
№
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств вышеуказанной детализации телефонных переговоров абонентов с номерами телефонов, принадлежащих: Ф.С.М., Р.И.С. и Мамонову Д.А.
№
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фотоаблицей, в ходе которого следователем в кабинете № СУ УМВД России по <,адрес>, осмотрен полиэтиленовый пакет, с находящимися внутри двумя стеклобутылками с этикетками «Водка «<,данные изъяты>,, объемом 0,5 л., с федеральными специальными марками, при этом бутылки стеклянные прозрачные, специальные этикетки на горлышке и даты розлива на плечиках стеклобутылок отсутствуют, колпачки на бутылках пластмассовые с надписью <,данные изъяты>,.
№
Вышеперечисленные доказательства судом проверены, исследованы и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины Мамонова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлениях.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего В.Д.Ю., свидетелей: Д.О.В., Х.В.А., Р.И.С., А.А.А., Б.А.Ю., Ф.С.М., Ш.Э.Х., К.Е.А., эксперта П.С.Ю., которые носят последовательный и непротиворечивый характер, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого Мамонова Д.А. данными лицами судом не установлено. Поэтому показания вышеуказанных лиц в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора суда.
Свидетели А.А.А. и Б.А.Ю. перед их допросом в суде были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ и, давая показания, полностью подтвердили свои показания на предварительном следствии. На предварительном следствии перед их допросами они также предупреждались следователем об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, о чем свидетельствуют их соответствующие подписи. Поэтому доводы защитника Кокшарова В.В. о том, что их показания не могут учитываться судом и подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые доказательства, опровергаются материалами уголовного дела и не подлежат удовлетворению.
№
По мнению суда показания свидетеля К.В.В. не могут учитываться в качестве доказательства виновности либо невиновности Мамонова Д.А., поскольку по обстоятельствам дела ему ранее ничего не было известно и стало известно лишь со слов Мамонова после его вызова к следователю.
Суд полагает, что показания свидетелей Е.А.И. и Г.М.А. о том, что Мамонов Д.А. на момент приезда за ним сотрудников полиции Д.О.В., Х.В.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не могут приниматься судом во внимание, поскольку на момент его допроса следователем К.Е.А., оснований не доверять которой не имеется, он был спокоен, не нервничал, находился в нормальном и адекватном состоянии, обстоятельно, абсолютно четко и последовательно давал показания и не путался в них. Он действительно говорил ей, что накануне употреблял алкоголь, но не отказывался от дачи показаний по состоянию здоровья. Он также не говорил ей на момент данного допроса и в дальнейшем в ходе допроса в качестве обвиняемого, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Как следует из вышеуказанных показаний подозреваемого Мамонова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он в присутствии защитника М.А.А. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний. Перед началом, в ходе допроса и по окончанию допроса заявления и замечания от Мамонова Д.А. и защитника М.А.А. не поступали, в том числе по причине невозможности дачи показаний по состоянию здоровья подозреваемого.
По мнению суда показания подсудимого Мамонова Д.А. в суде носят неправдивый и недостоверный характер, которые опровергаются совокупностью вышеприведенных показаний свидетелей, заключениями экспертиз и другими вышеперечисленными доказательствами по делу, поэтому не могут учитываться судом в качестве доказательства его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях и не могут служить основанием для вынесения оправдательного приговора.
Вместе с тем, показания подсудимого Мамонова Д.А. на предварительном следствии, в частности, при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, добровольность дачи которых он не подтвердил в судебном заседании, по мнению суда носят достоверный и объективный характер, поскольку соответствуют вышеприведенным показаниям свидетелей и другим доказательствам по уголовному делу и не являются самооговором.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля К.Е.А. о том, что допрос подозреваемого Мамонова Д.А. производился ею в присутствии защитника М.А.А. и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которому перед допросом разъяснялись его права и обязанности. Защитник М.А.А. участвовал в следственном действии от начала и до конца, никуда не уходил, находился в ее кабинете еще до того, как туда привели Мамонова Д.А.. Адвокат М.А.А. разговаривал с Мамоновым Д.А. перед его допросом, разъяснил ему права и обязанности, и Мамонов Д.А. добровольно принял решение дать показания, а после дачи показаний ознакомился вместе с защитником с протоколом, вчитываясь в каждое предложение, вносил корректировки, и подписал протокол после ознакомления с ним.
Как отмечалось выше, Мамонов Д.А. на момент его допроса был спокоен, не нервничал, находился в нормальном и адекватном состоянии, обстоятельно, абсолютно четко и последовательно давая показания, и не путаясь в них, не отказывался от дачи показаний по состоянию здоровья. Он также не говорил ей на момент данного допроса и в дальнейшем в ходе допроса в качестве обвиняемого, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Давая показания им были сообщены такие обстоятельства дела, которые ранее никому не были известны. Показания записывались исключительно с его слов, и наводящие вопросы ему не задавались.
При изложенных обстоятельствах в основу настоящего обвинительного приговора в отношении Мамонова Д.А. в качестве доказательства его вины суд также кладет его вышеприведенные признательные показания на предварительном следствии, данные им в присутствии защитника, которые соответствуют обстоятельствам по делу, согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
В ходе судебного следствия защитником Кокшаровым В.В. заявлялось ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств ряда доказательств, в том числе, заключения эксперта П.С.Ю., поскольку по его мнению бутылки поступили в распоряжение эксперта без надлежащей упаковки, что не позволяет сделать вывод о том, что данные предметы являются теми же предметами, что были обнаружены в ходе осмотра места происшествия, чем нарушены нормы УПК РФ.
В удовлетворении заявленного защитником Кокшаровым В.В. ходатайства судом на стадии судебного следствия было отказано. В настоящее время суд также не усматривает оснований для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств каких-либо доказательств, поскольку как видно, в частности, из описательной части вышеуказанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертизе предъявлены: продукция, которая упакована в полиэтиленовый пакет, оклееный синтетической клейкой лентой разового пользования и опечатанный листом белой бумаги со штампом «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <,адрес>, и <,адрес>,».
№
Оснований не доверять заключениям проведенных судебных экспертиз, в том числе заключению эксперта П.С.Ю., у суда не имеется, поскольку последний полностью подтвердил в судебном заседании выводы проведенной им экспертизы. Все эксперты перед производством экспертизы под расписку предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Объекты исследования были представлены на экспертизу в упакованном и опечатанном виде с пояснительными надписями и подписями. Все эксперты имели необходимые познания в соответствующей области, необходимое образование, специализацию и достаточный опыт работы в экспертных организациях.
Суд полагает, что доводы защитника Кокшарова В.В. о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в описательной и исследовательской его части, не отвечает требованиям Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», которым дается определение алкогольной продукции – водка, являются ошибочными и не могут приниматься во внимание по следующим основаниям.
Согласно пунктам 7, 9, 10 статьи 2 вышеуказанного закона к алкогольной продукции относятся спиртные напитки, к числу которых отнесена водка, которая производится на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.
Как видно из описательной, исследовательской части и выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости, изъятые по адресу: <,адрес>,, — находящиеся в представленных на исследование двух бутылках, емкостями по 0,5 литра, с этикетками «Водка <,данные изъяты>,, по органолептическим и физико-химическим показателям (заниженное содержание объемных долей этилового спирта — 36,4%) не соответствуют требованием ГОСТ №.
Таким образом, в данном заключении экспертом дается четкое определение, что представленные на исследование в двух бутылках жидкости не являются водкой вследствие заниженного содержания этилового спирта — 36,4% вместо 38 % и более процентов объема готовой продукции, что полностью соответствует понятиям, используемым в данном Федеральном законе.
Как следует из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его проведения было обнаружено и изъято различное имущество, в том числе пять бобин с федеральными специальными акцизными марками <,данные изъяты>, и бобина с наклейками синего цвета. Однако в графе об изъятии в данном протоколе отсутствуют сведения об изъятии вышеуказанных бобин с федеральными специальными акцизными марками <,данные изъяты>, и бобины с наклейками синего цвета, вместе с тем имеются сведения об изъятии двух бутылок для проведения исследования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.О.В. полностью подтвердил свои показания в качестве свидетеля на предварительном следствии, из которых следует, что при составлении им протокола осмотра места происшествия в числе других доказательств было указано об обнаружении пяти бобин со специальными акцизными марками и одной бобины с контрэтикетками «Водка <,данные изъяты>,, однако вследствие технической ошибки, учитывая, что протокол осмотра проводился в ночное время, указанные предметы были изъяты, но не указаны в графе изъятия.
По мнению суда изъятие с места происшествия пяти бобин со специальными акцизными марками и одной бобины с контрэтикетками «Водка <,данные изъяты>, не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности, что подтверждается не только фактом их обнаружения в присутствии понятых, но и их фактическим изъятием и их наличием, которые в дальнейшем направлялись для производства экспертизы, осматривались следователем в присутствии понятых.
Суд не может согласиться с ошибочными утверждениями защитника Кокшарова В.В., что орган следствия в нарушение требований п.1 ч.1 ст.154 УПК РФ не выделил в отдельное производство уголовное дело по совершенному в соучастии преступлению в отношении неустановленного лица по имени А..
Как видно из материалов уголовного дела постановлениями следователя СУ УМВД России по <,адрес>,К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ выделено три уголовных дела: по п.п. «а, б» ч.6 ст.171-1 УК РФ, по ч.3 ст.180 УК РФ и по ч.4 ст.327-1 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица, которым совершены преступления группой лиц по предварительному сговору и в соучастии с Мамоновым Д.А.
№
Также ошибочными являются выводы защитника Кокшарова В.В. о том, что заявление представителя потерпевшего ООО <,данные изъяты>,С.Т.А. получено с нарушением требований ч.6 ст.141 УПК РФ, поскольку последняя не предупреждалась об ответственности по ст.306 УК РФ.
Как видно из текста указанного документа, данный документ является ответом на запрос, поэтому к нему не применимы требования, предъявляемые к заявлению о преступлении.
№
В дальнейшем в ходе предварительного следствия С.Т.А. постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была допущена для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего — гражданского истца, о чем ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, и она была допрошена в указанном процессуальном статусе, при этом предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.
В целом, каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ органом следствия при производстве предварительного следствия по уголовному делу суд не усматривает, поэтому не находит оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми доказательствами и исключению их из числа доказательств.
Действия Мамонова Д.А. суд квалифицирует по пунктам «а» и «б» части 6 статьи 171-1 УК РФ, который совершил производство, приобретение, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку не имея лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, он с целью производства, приобретения, хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции и извлечения материальной выгоды арендовал два ангара у Ф.С.М. и вносил за них арендную плату, купил погрузчик, а также передал своему сообщнику и соисполнителю достаточные денежные средства, на которые были приобретены для производства и последующего сбыта: не соответствующая требованиям ГОСТ № спиртосодержащая продукция объемом не менее 3500 литров, стеклянные бутылки объемом 0,5 литра в количестве 18320 штук, крышки в количестве 13313 штук, картонные коробки в количестве 300 штук, этикетки «Водка «<,данные изъяты>, в количестве 5000 штук, контрэтикетки «Водки «<,данные изъяты>, в количестве 9634 штук, поддельные федеральные специальные марки в количестве 19561 штук, которые были завезены в арендованные Мамоновым Д.А. ангары.
В дальнейшем во исполнение своего преступного умысла Мамонов Д.А. совместно с неустановленным следствием лицом, незаконно храня вышеуказанную спиртосодержащую продукцию, стеклотару, крышки, этикетки, контрэтикетки, коробки и поддельные специальные марки, привлекли к розливу спиртосодержащей продукции в стеклотару неустановленных лиц, которые по их указанию разлили в бутылки объемом 0,5 литра спиртосодержащую продукцию в количестве 5000 бутылок, стоимостью 262 рубля 50 копеек за одну бутылку оригинальной продукции <,данные изъяты>, объемом 0,5 литра на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно заключению эксперта по органолептическим и физико-химическим показателям не соответствуют требованиям ГОСТ №, и в целях придания видимости законности контрафактной продукции на указанные бутылки наклеили этикетки, контрэтикетки водки «<,данные изъяты>,, закупорили крышками с надписью <,данные изъяты>,, которые согласно заключению эксперта имитируют промышленные образцы правообладателя товарного знака <,данные изъяты>,, а также наклеили федеральные специальные марки, которые согласно заключению эксперта изготовлены с использованием форм высокой печати не производством Гознак.
После этого Мамонов Д.А. и неустановленное следствием лицо хранили указанную продукцию, общей стоимостью 1312500 рублей, что является особо крупным размером, в целях дальнейшей ее реализации в вышеуказанных ангарах до момента изъятия ее сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.
Таким образом, действиями Мамонова Д.А. и неустановленного следствием лица были нарушены требования статей 11 и 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию и может осуществляться только организациями, организовали на указанном объекте производство алкогольной продукции без лицензии, тем самым совершили действия, направленные на незаконное производство, приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в соответствии со ст.12 Федерального закона №171-ФЗ, а также на основании п.1 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных Постановлением Правительства от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».
О правильности квалификации действий Мамонова Д.А. по пунктам «а», «б» части 6 статьи 171-1 УК РФ свидетельствует то обстоятельство, что данное преступление им было совершено группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, а наличие особо крупного размера вытекает из Примечания 2 к статье 171-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 530-ФЗ, согласно которому крупным размером в частях 5 и 6 настоящей статьи признается стоимость немаркированной алкогольной продукции, превышающая 100000 рублей, а особо крупным — 1000000 рублей.
Действия Мамонова Д.А. суд также квалифицирует по части 3 статьи 180 УК РФ, который совершил незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору, поскольку вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, Мамонов Д.А., действуя с ним сообща и с единым умыслом, направленным на незаконное извлечение дохода, договорившись об организации незаконного производства алкогольной контрафактной продукции, с использованием чужого товарного знака, передал неустановленному лицу денежные средства в необходимых количествах для приобретения сырья: спиртосодержащей продукции, стеклотары, этикеток, контрэтикеток, коробок, поддельных специальных марок,крышек с товарным знаком «Белая березка», а также с надписью «<,данные изъяты>,, сходной до степени смешения с товарным знаком <,данные изъяты>,, который незаконно приобрел для последующего сбыта не соответствующую требованиям ГОСТ № спиртосодержащую продукцию объемом не менее 3500 литров, стеклянные бутылки, объемом 0,5 литра в количестве 18320 штук, крышки в количестве 13313 штук, картонные коробки в количестве 300 штук, этикетки «Водка «<,данные изъяты>, в количестве 5000 штук, контрэтикетки «Водки «<,данные изъяты>, в количестве 9634 штук, поддельные федеральные специальные марки в количестве 19561 штук, которые перевез в арендованные ими ангары.
После чего неустановленное следствием лицо совестно с Мамоновым Д.А. умышленно, не имея права на использование товарных знаков №, 208066, 321728, лицензиатом по лицензионному договору которых на территории Российской Федерации является ООО <,данные изъяты>,, и без заключения договора на использование указанных товарных знаков и сходных с ними обозначений, незаконно использовали этикетки с надписью «Водка <,данные изъяты>, в количестве 5000 шт., контрэтикетки с надписью «Водка <,данные изъяты>, в количестве 9634 штук, крышки с надписью «Водка Белая Березка» в количестве 13313 штук и бутылки в количестве 18320 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имитируют промышленные образцы правообладателя товарного знака <,данные изъяты>,, так как не содержат характерных особенностей, которые присущи подлинным образцам стеклобутылок под товарным знаком <,данные изъяты>,, и колпачков <,данные изъяты>, и имеют товарные знаки, сходные до степени смешения с товарным знаком <,данные изъяты>,, для маркировки 5000 бутылок объемом 0,5 литра с алкогольной продукцией, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, стоимость одной бутылки оригинальной продукции <,данные изъяты>, объемом 0,5 литра на ДД.ММ.ГГГГ составляла 262 рубля 50 копеек.
Таким образом, своими незаконными действиями Мамонов Д.А. и неустановленное следствием лицо причинили ООО <,данные изъяты>, ущерб в размере 1312500 рублей, что является крупным размером.
О правильности квалификации действий Мамонова Д.А. по части 3 статьи 180 УК РФ свидетельствует то обстоятельство, что данное преступление им было совершено группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом и согласно Примечанию к данной статье в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 530-ФЗ крупным размером признается ущерб, стоимость которого превышает 250000 рублей.
Квалифицируя действия Мамонова Д.А., по совокупности преступлений, как по п.п. «а,б» ч.6 ст.171-1УК РФ, так и по ч.3 ст.180 УК РФ, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 в редакции от 07.07.2015 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве».
Кроме того правильность квалификации действий Мамонова Д.А. по ч.3 ст.180 УК РФ подтверждается разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 года № 14 « О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», согласно которым уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинен крупный ущерб.
Предметом преступлений, ответственность за совершение которых установлена частями 1 и 3 статьи 180 УК РФ, является чужой товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара или сходные обозначения, использованные для однородных товаров.
Чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцам товарного знака другому лицу по лицензионному договору.
Никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак (знак обслуживания) без разрешения правообладателя.
Под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации: на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.
При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 180 УК РФ, контрафактными следует признавать товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак (знак обслуживания) или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по части 1 статьи 146, по статьям 147 и 180 УК РФ только при условии причинения крупного ущерба правообладателям указанных в них объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации.
В соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ ущерб, причиненный деяниями, указанными в статье 180 УК РФ, считается крупным, если он превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
Устанавливая признаки крупного и особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества.
Поэтому суд соглашается с расчетом, произведенным представителем потерпевшего ООО <,данные изъяты>,, который при определении стоимости ущерба исходил из стоимости одной бутылки оригинальной продукции <,данные изъяты>, объемом 0,5 литра, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 262,5 рублей. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <,адрес>, была обнаружена партия из 5000 бутылок с этикетками «<,данные изъяты>,, произведенным расчетом был установлен ущерб, причиненный ООО <,данные изъяты>, в размере 1312500 (один миллион триста двенадцать тысяч пятьсот рублей) рублей, который является крупным.
В связи с изложенным суд полагает несостоятельными утверждения защитника Кокшарова В.В. о том, что в ходе предварительного следствия не был достоверно установлен размер ущерба в части обвинения Мамонова Д.А. по ч.3 ст.180 УК РФ.
Действия Мамонова Д.А. суд также квалифицирует по части 4 статьи 327-1 УК РФ, который совершил использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, поскольку вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, действуя сообща и с единым умыслом, направленным на незаконное извлечение дохода, договорившись об организации незаконного производства алкогольной контрафактной продукции, с использованием федеральных специальных марок, изготовленных не производством Гознак, он передал последнему денежные средства, которым умышленно, не имея лицензии для изготовления алкогольной продукции, были приобретены федеральные специальные марки в количестве 19561 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены с использованием форм высокой печати не производством Гознак.
В дальнейшем Мамонов Д.А. и неустановленное следствием лицо привлекли к розливу спиртосодержащей продукции в стеклотару неустановленных лиц, которые по их указаниям разлили в бутылки объемом 0,5 литра спиртосодержащую продукцию в количестве 5000 бутылок, на которые наклеили 5000 федеральных специальных марок, а также в целях придания видимости законности контрафактной продукции наклеили этикетки, контрэтикетки водки «<,данные изъяты>,, укупорили крышками с надписью <,данные изъяты>,, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имитируют промышленные образцы правообладателя товарного знака <,данные изъяты>,№, №, а также оставшиеся 14558 поддельных федеральных специальных марок хранили по указанному адресу, намереваясь использовать их для маркировки алкогольной продукции в нарушение положений ст.12 Федерального закона №171-ФЗ, а также п.1 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных Постановлением Правительства от 21.12.2005 №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», однако не смогли их использовать, поскольку вышеуказанные поддельные федеральные специальные марки были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.
Как следует из статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке и маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
На основании пункта 1 Правил маркировкиалкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных Постановлением Правительства от 21.12.2005 №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, а также сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пунктам 2 и 3 вышеуказанных Правил для нанесения на потребительскую тару федеральных специальных марок должна применяться технология, исключающая возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте. На водку должны наноситься федеральные специальные марки размером 90 x 26 миллиметров, с надписью «Водка» с указанием содержания этилового спирта от 38 процентов до 56 процентов объема готовой продукции включительно.
При назначении Мамонову Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений и два к преступлениям средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Оценивая личность подсудимого Мамонова Д.А., суд учитывает, что он является <,данные изъяты>,
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании статьи 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым Мамоновым Д.А. своей вины в инкриминируемых ему преступлениях на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, <,данные изъяты>,
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и не считает необходимым изменять категории данных преступлений.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений статьи 64 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд также не усматривает.
Кроме того при назначении наказания суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность его получения заработной платы и иного дохода.
В связи с изложенным, руководствуясь требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Мамонову Д.А. за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.6 ст.171-1 и ч.3 ст.180 УК РФ должно быть назначено основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, а по ч.4 ст.327-1 УК РФ — основное наказание в виде лишения свободы, поскольку данные виды наказаний смогут обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ Мамонову Д.А. необходимо окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, при этом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, и применить положения статьи 73 УК РФ, постановляя назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока и возложением на него ряда обязанностей.
До вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить меру пресечения Мамонову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменений, а после вступления приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.
Установленный Мамонову Д.А. испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Исковое заявление юридического лица — ООО <,данные изъяты>, к Мамонову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным использованием товарных знаков, на сумму 1312500 (один миллион триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей вследствие необходимости производства дополнительных расчетов необходимо передать для рассмотрения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.
№
Для обеспечения взыскания наказания в виде штрафа, а также во обеспечение исполнения решения суда в части гражданского иска ООО <,данные изъяты>, к Мамонову Д.А.тоставить наложенный арест на следующее имущество, принадлежащее Мамонову Д.А.: грузовой автомобиль, самосвал <,данные изъяты>, красного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <,данные изъяты>,, грузовой автомобиль, самосвал <,данные изъяты>, оранжевого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <,данные изъяты>,, легковой прочий автомобиль <,данные изъяты>, белого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <,данные изъяты>,.
Вещественные доказательства по делу:
пять паллетов с находящимися на них 250 картонными коробками с надписью «Водка «<,данные изъяты>, и содержащимися в них 4998 стеклянными бутылками объемом 0,5 литра с этикетками и контрэтикетками «Водка «<,данные изъяты>,, крышками с надписью <,данные изъяты>,, федеральными специальными марками, один куб из пластмассы объемом 1 литр кубический, наполненный жидкостью с запахом алкоголя, два пустых куба из пластмассы объемом 1 литр кубический, 200 картонных коробок с надписью «Водка «<,данные изъяты>,, 17 картонных коробок с надписью «Водка «<,данные изъяты>,, в которых находятся 8313 крышек с надписью <,данные изъяты>,, пять паллетов с пустыми стеклянными бутылками объемом 0,5 литра, на которых находятся 13320 бутылок, – хранящиеся в <,данные изъяты>,, — хранить до принятия решения органом следствия или судом по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.
Договоры аренды с приложениями, переданные на ответственное хранение свидетелю Ф.С.М., — оставить ему же по принадлежности.
Копии договоров аренды с приложениями, детализацию телефонных переговоров, полиэтиленовый пакет с двумя стеклобутылками с этикетками «Водка «<,данные изъяты>, объемом 0,5 л., с федеральными специальными марками, книгу с надписью «Книга учета рабочих. Приход и уход с производства», тетрадь в клетку зеленого цвета на 17 листах, конверт с компакт-диском CD-R, отрезок бумаги с наклеенными на него тремя федеральными специальными марками, пять бобин с федеральными специальными марками в общем количестве 14558 штук, одну бобину с контрэтикетками «<,данные изъяты>, в количестве 4634 штук, хранящиеся в материалах дела и при уголовному деле, — хранить при деле.
Погрузчик оранжевого цвета <,данные изъяты>,, без идентификационных номеров хранящийся в <,данные изъяты>,, в обеспечение исковых требований хранить до окончания рассмотрения искового заявления ООО <,данные изъяты>, к Мамонову Д.А.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, Суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мамонова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 6 статьи 171-1, частью 3 статьи 180, частью 4 статьи 327-1 УК РФ, иназначить ему наказание за совершенные преступления:
по пунктам«а» и «б» части 6 статьи 171-1 УК РФ на срок 3 (три) года лишения свободысо штрафом в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей,
по части 3 статьи 180 УК РФ на срок 2 (два) лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,
по части частью 4 статьи 327-1 УК РФ на срок 2 (два) года лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначить Мамонову Д.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей, при этом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Мамонову Д.А.наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Мамонова Д.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей по приговору суда:
являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и часы, установленные ему при постановке на учет, но не менее двух раз в месяц,
трудиться в период испытательного срока,
не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,
в ночное время, то есть в промежуток времени с 22-00 часов до 6-00 часов по местному времени находиться по месту проживания,
не выезжать за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,
принимать необходимые меры по воспитанию и содержанию малолетних детей.
Оставить осужденному Мамонову Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.
Гражданский иск ООО <,данные изъяты>, к Мамонову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным использованием товарных знаков, на сумму 1312500 (один миллион триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей вследствие необходимости производства дополнительных расчетов передать для рассмотрения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.
Для обеспечения взыскания наказания в виде штрафа, а также во обеспечение исполнения решения суда в части гражданского иска ООО <,данные изъяты>, к Мамонову Д.А. оставить наложенный арест на следующее имущество, принадлежащее Мамонову Д.А.: грузовой автомобиль, самосвал <,данные изъяты>, красного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <,данные изъяты>,, грузовой автомобиль, самосвал КАМАЗ 6520 оранжевого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <,данные изъяты>,, легковой прочий автомобиль <,данные изъяты>, белого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <,данные изъяты>,.
Вещественные доказательства по делу:
пять паллетов с находящимися на них 250 картонными коробками с надписью «Водка «<,данные изъяты>, и содержащимися в них 4998 стеклянными бутылками объемом 0,5 литра с этикетками и контрэтикетками «Водка «<,данные изъяты>,, крышками с надписью <,данные изъяты>,, федеральными специальными марками, один куб из пластмассы объемом 1 литр кубический, наполненный жидкостью с запахом алкоголя, два пустых куба из пластмассы объемом 1 литр кубический, 200 картонных коробок с надписью «Водка «<,данные изъяты>,, 17 картонных коробок с надписью «Водка «<,данные изъяты>,, в которых находятся 8313 крышек с надписью <,данные изъяты>,, пять паллетов с пустыми стеклянными бутылками объемом 0,5 литра, на которых находятся 13320 бутылок, – хранящиеся в <,данные изъяты>,, — хранить до принятия решения органом следствия или судом по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.
Договоры аренды с приложениями, переданные на ответственное хранение свидетелю Ф.С.М., — оставить ему же по принадлежности.
Копии договоров аренды с приложениями, детализацию телефонных переговоров, полиэтиленовый пакет с двумя стеклобутылками с этикетками «Водка «<,данные изъяты>, объемом 0,5 л., с федеральными специальными марками, книгу с надписью «Книга учета рабочих. Приход и уход с производства», тетрадь в клетку зеленого цвета на 17 листах, конверт с компакт-диском CD-R, отрезок бумаги с наклеенными на него тремя федеральными специальными марками, пять бобин с федеральными специальными марками в общем количестве 14558 штук, одну бобину с контрэтикетками «<,данные изъяты>, в количестве 4634 штук, хранящиеся в материалах дела и при уголовному деле, — хранить при деле.
Погрузчик оранжевого цвета <,данные изъяты>,, без идентификационных номеров, хранящийся в <,данные изъяты>,, в обеспечение возможным исковых требований хранить до окончания рассмотрения искового заявления ООО <,данные изъяты>, к Мамонову Д.А.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному Мамонову Д.А., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: