Рассказовский районный суд Тамбовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Рассказовский районный суд Тамбовской области — Судебные акты
Уголовное дело № 1-57/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Рассказово 17 мая 2011 года
Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Егорцева М.В.
с участием государственного обвинителя — заместителя Рассказовского межрайонного прокурора Улитина А.М.
подсудимого Спискулова В.В. его защитников — адвокатов Журба Г.Г., представившего ордер № от дд.мм.гггг, удостоверение № от дд.мм.гггг, Никитина В.А., представившего ордер № от дд.мм.гггг, удостоверение № от дд.мм.гггг
при секретаре Самсоновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Спискулова В.В. родившегося дд.мм.гггг в , проживающего по адресу: , , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Спискулов В.В. совершил незаконные использования объектов авторских прав, совершенные в крупном размере.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
Спискулов В.В. в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО расположенного по адресу: , действуя от имени общества и осуществляя руководство текущей деятельностью ООО « вопреки воли правообладателей, без заключения с ними договоров, в нарушение ч.1 ст. 44 Конституции РФ и требований законодательства РФ о защите авторских прав, а именно, ст.ст. 1255, 1259, 1261, 1266, 1268, 1270, 1286, 1300 главы 70 ч.4 Гражданского Кодекса РФ, незаконно использовал при осуществлении деятельности ООО следующие программы для ЭВМ:
программные продукты для ЭВМ «» в количестве 3 экземпляров, стоимость 1 экземпляра программного продукта составляет , на общую сумму , и «» в количестве 3 экземпляров, стоимость 1 экземпляра программного продукта составляет , итого на общую сумму , всего на сумму , авторские права на которые принадлежат корпорации «», причинив значительный ущерб потерпевшему,
программные продукты для ЭВМ « в количестве 3 экземпляров, стоимость 1 экземпляра программного продукта составляет , итого на общую сумму , авторские права на которые принадлежат корпорации « причинив значительный ущерб потерпевшему,
программные продукты для ЭВМ « » в количестве 3 экземпляров, стоимость 1 экземпляра программного продукта составляет , итого на общую сумму , авторские права на которые принадлежат корпорации », причинив значительный ущерб потерпевшему,
программные продукты для ЭВМ » в количестве одного экземпляра, стоимость одного экземпляра программного продукта составляет рублей, авторские права на которые принадлежат », причинив значительный ущерб потерпевшему.
Кроме того, органами предварительного следствия Спискулов В.В. обвиняется в том, что в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО « расположенного по адресу: , действуя от имени общества и осуществляя руководство текущей деятельностью ООО вопреки воли правообладателей, без заключения с ними договоров, в нарушение ч.1 ст. 44 Конституции РФ и требований законодательства РФ о защите авторских прав, а именно, ст.ст. 1255, 1259, 1261, 1266, 1268, 1270, 1286, 1300 главы 70 ч.4 Гражданского Кодекса РФ, незаконно использовал при осуществлении деятельности ООО « программу для ЭВМ, « в количестве 1 экземпляра, стоимость 1 экземпляра программного продукта составляет , авторские права на которые принадлежат корпорации « причинив особо крупный ущерб.
Подсудимый Спискулов В.В. вину не признал, не отрицая факта использования программного продукта для ЭВМ » и показал в судебном заседании, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО » с дд.мм.гггг года. Для работы ООО » необходимы были компьютеры, два были взяты в аренду: один у бухгалтера и второй ноутбук личный его. Программы в компьютерах были уже установлены, подтверждений, что программы лицензионные, нет. Третий компьютер был приобретен в и поставлен на бухгалтерский учет. Программы в компьютере были уже установлены, в товарном чеке, в индивидуальной карте отметок о продаже программ нет, лицензий также нет. Сам он пользовался только ноутбуком для печатания документов, другими компьютерами пользовались другие сотрудники ООО ». дд.мм.гггг изъяты два системных блока от компьютеров и ноутбук, направлены на экспертизу. С постановлением о назначении экспертизы знакомился с адвокатом.
Системный блок черного цвета от компьютера дд.мм.гггг года, лицензии на покупку операционной системы » не было, в товарном чеке также нет лицензии.
Программой не пользовались, в дд.мм.гггг года приобретали лицензионную программу «».
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний представителя Корпорации «» по доверенности К. которая в ходе предварительного следствия признана потерпевшей и представителем гражданского истца (л.д.91-94) следует, что она представляет интересы Корпорации «» в Российской Федерации по вопросам, связанным с защитой авторских прав корпорации. Представительство осуществляется на основании доверенности, выданной дд.мм.гггг Корпорацией в лице К.С., которая была удостоверена и апостилирована дд.мм.гггг Р.Л., государственным нотариусом штата , апостиль №. Ей известно, что дд.мм.гггг Рассказовской межрайонной прокуратурой проводилась проверка в ООО » по адресу: , в ходе которой был установлен факт незаконного использования компанией в лице генерального директора ООО Спискулова В.В. программного обеспечения для ЭВМ в том числе, программы » (три экземпляра), исключительные права на которую принадлежат корпорации «». Лицензионные программные продукты корпорации «» распространяются двумя основными способами: коробочная версия и корпоративная лицензия.
При корпоративном лицензировании между сублицензиатом (покупателем программного обеспечения) и сублицензиатором (продавцом программного обеспечения заключается лицензионное соглашение, затем оформляется лицензионный сертификат, в котором указываются наименование продукта или продуктов, количество ПК, на которые можно установить программный продукт, серийный номер активации экземпляра программы, наименование и адрес конечного пользователя и т. д. Такие сублицензионные соглашения заключаются только официальными реселлерами (продавцами и корпоративным лицензированием нельзя воспользоваться в розничной продаже (купить лицензии в обычном магазине, на рынке или у физического лица).
Коробочную версию программных продуктов Корпорации можно приобрести в розничной продаже. В таком случае приобретается красочно оформленная коробка, на которой надписи выполнены типографской печатью высокого качества. По задней стенке упаковочного футляра оригинального диска присутствует специальная наклейка с идентификационным номером продукта. В коробке находится установочный диск, регистрационная карта пользователя и инструкция пользователя. Легальный установочный диск так же имеет отличительные черты: графическое оформление на оригинальные программные продукты Корпорации наносятся способом шелкотрафаретной печати и никогда не выполняются в виде наклейки или бумажной или пластиковой этикетки. Поскольку установочные диски изготавливаются в заводских условиях, то на каждом диске на внутренней стороне рабочей поверхности в обязательном порядке должен быть указан 1РР1 код. Отсутствие такого кода означает, что диск произведен в кустарных условиях и однозначно свидетельствует о контрафактности такого диска. Легальные носители никогда не содержат сразу 2 или более программных продуктов на одном диске даже одного правообладателя, не говоря уже о том, что никогда не выпускаются официальные сборники программ разных правообладателей. С одного лицензионного компакт-диска разрешается устанавливать программу только на один компьютер.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Доводы защиты о неправильном привлечении потерпевших суд считает несостоятельными, поскольку полномочия представителя потерпевшей Корпорации » К. подтверждены доверенностью от дд.мм.гггг (л.д.97-99).
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч. (л.д. 113-128), который в ходе предварительного следствия был признан представителем Корпорации «», следует, что он на основании доверенности от дд.мм.гггг, удостоверенной нотариусом Б., выданной в порядке передоверия, сотрудником Корпорации » С.А., уполномочен представлять интересы Корпорации » во всех юридических действиях, касающихся вопросов интеллектуальной собственности, включая авторское право на территории ЦФО Российской Федерации. Кроме того, на основании доверенности № от дд.мм.гггг, удостоверенной нотариусом С., выданной в порядке передоверия ООО «» в лице генерального директора гр. И., действующей как официальный юридический представитель .) на основании доверенности от дд.мм.гггг за подписью господина Д.О. уполномочен представлять интересы Корпорации «» во всех юридических действиях, касающихся вопросов интеллектуальной собственности, включая авторское право на территории ЦФО Российской Федерации.
Кроме того, на основании доверенности № от дд.мм.гггг, удостоверенной нотариусом С., выданной в порядке передоверия ООО «» в лице генерального директора гр. И., действующей как официальный юридический представитель Корпорации », расположенной по адресу уполномочен представлять интересы Корпорации « во всех юридических действиях, касающихся вопросов интеллектуальной собственности, включая авторское право на территории ЦФО Российской Федерации. Помимо этого на основании доверенности № дд.мм.гггг на территории ЦФО РФ он представляет интересы ЗАО во всех юридических действиях, касающихся вопросов интеллектуальной собственности, включая авторское право на территории ЦФО РФ.
дд.мм.гггг Рассказовской межрайонной прокуратурой проводилась проверка в ООО » по адресу: , в ходе которой был установлен факт незаконного использования учреждением в лице генерального директора ООО » Спискулова В.В. программного обеспечения для ЭВМ в том числе, программы » в количестве 3 экземпляров, » в количестве 3 экземпляров, «» в количестве 3 экземпляров, «» в количестве 1 экземпляра, «» в количестве одного экземпляра, исключительные права на которые принадлежат корпорациям
Лицензионные соглашения между корпорациями «» ООО » не заключались. Кроме того, Ч. пояснил о способах поставки, внешнем виде программных продуктов и отличительных особенностях лицензионных программных продуктов и продуктов с признаками контрафактности.
Доводы защиты о неправильном привлечении потерпевших суд считает несостоятельными, поскольку полномочия представителя потерпевших Корпораций « Ч. подтверждены доверенностями от дд.мм.гггг (л.д.131), от дд.мм.гггг (л.д.147), от дд.мм.гггг (л.д.157), от дд.мм.гггг (л.д. 130).
Свидетель С. показал в судебном заседании, что работает в должности специалиста в ООО « с дд.мм.гггг. В работе использовал компьютер с черным системным блоком, использовал программы , другими программами не пользовался. Программы » были в компьютере, но ими не пользовался, кто их устанавливал, не знает. Спискулов В.В. его компьютером не пользовался.
Свидетель Б. — главный бухгалтер ООО » показала суду, что она в дд.мм.гггг году приобретала компьютер с серым системным блоком, с установленными программами в , о том, что должна была удалить операционную систему, не знала. Программу не заказывала. Данным компьютером она не могла пользоваться и сдала его в аренду ООО », на нем работал К., Спискулов В.В. данным компьютером не пользовался, у него был ноутбук. Для работы ООО » в дд.мм.гггг году покупали в компьютер с черным системным блоком для геодезических работ. Оприходовали через бухгалтерию, о том, что в товарном чеке должны быть сведения о покупке программ не знала.
Свидетель К. показал в судебном заседании, что с дд.мм.гггг года он работал в качестве специалиста в ООО », где генеральным директором был Спискулов В.В. В ООО « были 2 компьютера и один ноутбук. Работал на компьютере с серым системным блоком. Были установлены программы », кем установлены, не знает. Программы не было. В дд.мм.гггг года проводилась проверка.
дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия ООО «» по были осмотрены и изъяты два системных блока черного и серого цвета, которые осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены в качестве вещественных доказательств.
В соответствии с требованиями УПК РФ направлены на экспертизу в ООО » в связи с отсутствием экспертов, имеющих специальные познания в ЭКО УВД по .
Заключение эксперта ООО » № от дд.мм.гггг-дд.мм.гггг признано допустимым доказательством.
Свидетель Н. по специальности инженер-программист, показал в судебном заседании, что он участвовал в ходе предварительного следствия при осмотре вещественных доказательств: ноутбука и двух системных блоков, которые были распечатаны и составлен протокол.
При включении на всех трех была установлена операционная система «
На компьютере с системным блоком черного цвета были установлены операционная система наклейки сертификата подлинности не было, и программы: », в товарном чеке нет сведений о покупке лицензии, » — данная программа покупается отдельно, диска с лицензией не было. «» продается в виде коробочных версий, представлены не были. «», лицензии не было. Указанные программы использовались. Программа была оболочка программы, лицензии не было, открыть не мог, не было ключа.
На компьютере с серым системным блоком и в ноутбуке были такие же операционные системы и программы, за исключением «».
При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании свидетель Н. подтвердил вышеизложенное, кроме того, при просмотре подробно пояснил работоспособность установленных контрафактных программ.
Заключением эксперта № от дд.мм.гггг установлено, что на исследуемых системных блоках обнаружены объекты авторских прав компаний », и других правообладателей, указанных в таблице 1 заключения эксперта, с отличительными признаками от оригинальных по всем вышеприведенными описаниями.
На представленных накопителях информации, представленных системных блоков, при подключении к сети питания — 220В(лат) в интерфейсные разъемы изучаемых устройств и активизации экземпляров программ, записанных на информационные носители изучаемых устройств, загружается общее интерфейсное меню программ, описанных в таблице № заключения. Далее, алгоритм программ работает, следуя основному сценарию, описанному разработчиком. Это обстоятельство обнаруживает полную работоспособность экземпляров программ для ЭВМ, представленных на экспертизу.
Суд, учитывая заключение эксперта № от 18-дд.мм.гггг, показания специалиста Р., показания свидетеля Н., осмотр вещественных доказательств в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обстоятельства и источник приобретения Спискуловым В.В. указанных экземпляров программ для ЭВМ, отсутствие договоров и лицензий на передачу передачи права пользования программ для ЭВМ: «» в количестве 3 экземпляров, » в количестве 3 экземпляров, » в количестве 3 экземпляров, « в количестве 1 экземпляра, в количестве 1 экземпляра признает их контрафактными.
В соответствии со ст. 1270 ГК РФ правообладатель может признать и любые «иные действия» совершенные без оформления в соответствии с законом договора или соглашения.
Доводы подсудимого Спискулова В.В. и защиты о том, что программы в количестве 1 экземпляра, «» в количестве 1 экземпляра не использовались в работе ООО «» суд считает необоснованными, опровергаются показаниями специалиста Р. и заключением эксперта № от дд.мм.гггг. Данные программы были установлены на компьютерах ООО ». Подсудимый Спискулов В.В. не отрицал в судебном заседании, что лицензий на вмененные программы для ЭВМ нет.
По ходатайству подсудимого Спискулова В.В. и защиты в качестве специалиста был привлечен и допрошен руководитель отдела по защите интеллектуальной собственности ООО » Р., который подтвердил заключение эксперта № от дд.мм.гггг-дд.мм.гггг и пояснил, что исследуемые экспертом программы для ЭВМ: « являются не лицензионными.
Р. подтвердил, что экспертом установлена работоспособность программы «» подтверждается адресами файлами: программы для ЭВМ, принадлежащие . Программный модуль — платформа, которая работает путем запуска файла «» и различается латинской буквой «s, т.е. это версия для . Специальная библиотека отвечает за работу специальной конфигурации, записанной на платформе. Файл запускает бухучет, библиотека — работу конфигураций зарплата плюс кадры. Компоненты — расчет. — конфигурация торговля плюс склад. Программа « записана на жесткий диск, работоспособна, оригинальные признаки: фирменная картонная коробка, регистрационная анкета, договор отсутствовали.
В соответствии с п. 25 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 14 О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака при необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).
В данном случае в материалах уголовного дела имеются справки правообладателей о стоимости лицензионных экземпляров программ для ЭВМ на период изъятия контрафактных программ для ЭВМ у Спискулова В.В., с учетом курса доллара США в переводе на стоимость в рублях, которую суд считает необходимым положить в основу приговора:
» стоимость одного программного продукта для ЭВМ составляет , трех экземпляров- рублей(л.д. 109).
» стоимость 1 экземпляра — доллара США, 3 экземпляров — ., «Microsoft » стоимость 1 экземпляра — доллар США, 3 экземпляров — ., «» — стоимость дд.мм.гггг евро, стоимость 3 экземпляров — , «» 12 стоимость дд.мм.гггг долларов США — «» стоимость 1 экземпляра рублей(л.д. 168- 169).
Доводы защиты об отсутствии в ЕГР юридического лица опровергаются копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированном до дд.мм.гггг — Закрытого акционерного общества «1С которое имеет сокращенное название
Органами предварительного следствия подсудимому Спискулову В.В. совершение преступления инкриминировано в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, исходя из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг ООО » по . С места происшествия были изъяты два персональных компьютера ЭВМ (системные блоки) черного и серого цвета и один ноутбук черного цвета (Ровер бук латинские) с признаками контрафактности (л.д.20-21).
По договору № от дд.мм.гггг (л.д.121) ООО «» арендовал у Б. компьютер, который был поставлен на учет арендованных основных средств (л.д. 180).
Из показаний подсудимого Спискулова В.В. и свидетеля Б. следует, что именно этот компьютер с серым системным блоком был поставлен на учет. Соответственно суд считает необходимым период совершения преступления считать с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Доводы подсудимого Спискулова В.В. и защиты о том, что обвинение не конкретизировано и не понятно кому оно вменяется — Спискулову В.В. либо ООО », суд признает необоснованными, так как изученными судом материалами дела подтверждено, что Спискулов В.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО » (свидетельство о постановке юридического лица Общества с ограниченной ответственностью » в МРИ ФСНС России № по от дд.мм.гггг л.д. 74-75, решение № от дд.мм.гггг о создании ООО » единственным учредителем Спискуловым В.В. л.д. 76, Устав Общества с ограниченной ответственностью » л.д. 77-85). Кроме того, судом установлены нарушение авторских прав каждого из правообладателя.
Спискулов В.В., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО » обязан был знать о контрафактных программах для ЭВМ, используемых в работе ООО », что свидетельствует о прямом умысле на нарушение авторских прав корпораций
Показания свидетелей Б., С., К. о том, что Спискулов В.В. пользовался только ноутбуком суд считает несостоятельными как и доводы подсудимого Спискулова В.В. и защиты о том, что он пользовался только ноутбуком и программой «« » и как руководитель не несет ответственности за нарушение авторских прав и свидетельствующими как желание подсудимого уйти от ответственности, а показания свидетелей-работников ООО » как желание оградить руководителя Спискулова В.В. от ответственности.
Органами предварительного следствия действия Спискулова В.В. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере.
Суд, исследуя совокупность собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом того обстоятельства, что собственники — правообладатели разные, соответственно ущерб причинен различным корпорациям, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Спискулова В.В. по каждому эпизоду раздельно:
По незаконному использованию ООО » объектов авторских прав корпорации » в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг программного продукта для ЭВМ » в количестве 3 экземпляров на общую сумму ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как незаконное использование авторского права, совершенное в крупном размере,
по незаконному использованию ООО » объектов авторских прав корпорации » в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг программного продукта для ЭВМ » в количестве 3 экземпляров, на общую сумму и » в количестве 3 экземпляров, на общую сумму всего на сумму 65 — по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как незаконное использование авторского права, совершенное в крупном размере,
по незаконному использованию ООО » объектов авторских прав корпорации » в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг программного продукта для ЭВМ » в количестве 3 экземпляров на общую сумму копеек — по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как незаконное использование авторского права совершенное в крупном размере,
по незаконному использованию ООО » объектов авторских прав корпорации » в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг программного продукта для ЭВМ в количестве одного экземпляра, стоимость одного экземпляра программного продукта составляет , итого на общую сумму по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как незаконное использование авторского права совершенное в крупном размере.
Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость прав на использование объектов авторского права превышают пятьдесят тысяч рублей.
По незаконному использованию ООО » объектов авторских прав корпорации в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг программного продукта для ЭВМ » в количестве 1 экземпляра, стоимость 1 экземпляра программного продукта составляет , что не превышает стоимость прав на использование объектов авторского права и составляет менее пятидесяти тысяч рублей, подсудимый Спискулов В.В. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Спискулову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Спискулов В.В. по месту жительства характеризуется положительно как трудолюбивый, отзывчивый, честный и порядочный человек, за время проживания жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает совместно с дд.мм.гггг года рождения, которые находятся на его иждивении, сын является студентом ТОГОУ », других иждивенцев с его слов не имеет, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с дд.мм.гггг года находится под амбулаторным наблюдением в поликлинике », с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находился на стационарном лечении в ной больнице с диагнозом по поводу которых находился на стационарных лечениях, другими тяжелыми и хроническими заболеваниями, в том числе с его слов ни он, ни члены его семьи не страдают, преступление совершил впервые, что признается судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими его наказание, других смягчающих обстоятельств подсудимым не представлено и судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому Спискулову В.В. ст. 64 УК РФ — назначение наказания ниже низшего предела суд не усматривает, обстоятельств отягчающих его ответственность в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Представители потерпевших К.. и Ч. квалификацию преступления и меру наказания относят на усмотрение суда.
При назначении наказания суд учитывает также, что подсудимый Спискулов В.В. совершил 4 преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказания в виде штрафа.
Оснований для назначений Спискулову В.В. наказания в виде обязательных либо исправительных работ, а также лишения свободы суд усматривает.
В соответствии с ч. 2-3 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствии гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, гражданский иск поддерживает прокурор, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск представителя гражданского истца корпорации » К. о взыскании с гражданского ответчика Спискулова В.В. , который просят рассмотреть в их отсутствии, поддержан прокурором, но не признан подсудимым Спискуловым В.В., в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск представителя гражданского истца корпорации » Ч. о взыскании с гражданского ответчика Спискулова В.В. , который просят рассмотреть в их отсутствии, поддержан прокурором, но не признан подсудимым Спискуловым В.В., в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск представителя гражданского истца корпорации » Ч. о взыскании с гражданского ответчика Спискулова В.В. , который просят рассмотреть в их отсутствии, поддержан прокурором, но не признан подсудимым Спискуловым В.В., в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск представителя гражданского истца корпорации Ч. о взыскании с гражданского ответчика Спискулова В.В. , который просят рассмотреть в их отсутствии, поддержан прокурором, но не признан подсудимым Спискуловым В.В., в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск представителя гражданского истца корпорации » Ч. о взыскании с гражданского ответчика Спискулова В.В. , который просят рассмотреть в их отсутствии, поддержан прокурором, но не признан подсудимым Спискуловым В.В., в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Спискулова В.В. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.2 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) по незаконному использованию ООО » объектов авторских прав корпорации » в виде штрафа в размере рублей в доход государства,
по ч.2 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) по незаконному использованию ООО «» объектов авторских прав корпорации» в виде штрафа в сумме рублей в доход государства,
по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) по незаконному использованию ООО » объектов авторских прав корпорации » в виде штрафа в сумме рублей в доход государства,
по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) по незаконному использованию ООО » объектов авторских прав корпорации в виде штрафа в сумме рублей в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в сумме в доход государства.
Спискулова В.В. по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ по незаконному использованию ООО » объектов авторских прав корпорации » оправдать.
Меру пресечения осужденному Спискулову В.В. оставить без изменения — подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск представителя гражданского истца корпорации » К.. о взыскании с гражданского ответчика Спискулова В.В. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск представителя гражданского истца корпорации «» Ч. о взыскании с гражданского ответчика Спискулова В.В. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск представителя гражданского истца корпорации « Ч. о взыскании с гражданского ответчика Спискулова В.В. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск представителя гражданского истца корпорации » Ч.о взыскании с гражданского ответчика Спискулова В.В. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск представителя гражданского истца корпорации » Ч.о взыскании с гражданского ответчика Спискулова В.В. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: , уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: М.В. Егорцева