ДЕЛО № КОПИЯП Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<,адрес>, 27 декабря 2016 года
<,адрес>, в составе судьи ФИО24
с участием:
государственного обвинителя ФИО5,
подсудимого
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <,адрес>,, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего инженером в <,данные изъяты>,», зарегистрированного по адресу: <,адрес>,, проживающего по адресу: <,адрес>,, не судимого,
защитника ФИО6,
представителя потерпевшего ФИО7 (<,данные изъяты>,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 совершил незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Компания «<,данные изъяты>, является правообладателем программыдля электронно-вычислительных машин (далее ЭВМ) «<,данные изъяты>, Европейское частное акционерноеобщество» принадлежат исключительные авторскиеправа на указанный программный продукт,использование которого без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законами Российской Федерации.
В соответствиис ч. 1 ст. 44Конституции РФ каждому человеку и гражданину гарантируетсясвобода литературного, художественного, научного, технического и других видовтворчества, преподавания, интеллектуальная собственность охраняется законом
В соответствии сч.4 Гражданского кодекса РФ программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридическихлиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляетсяправовая охрана. Гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такоесредство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,является незаконным и влечет ответственность, установленную законами Российской Федерации.
03.02.2014г. приказом генерального директора ЗАО <,данные изъяты>,» ФИО4 был принят на должность главного специалиста технической поддержки ЗАО «<,данные изъяты>,». Согласно должностной инструкции главного специалиста технической поддержки ЗАО «<,данные изъяты>,» от 03.02.2014г., на него возлагается обязанность по инсталляции и настройке системного программного обеспечения, подготовка предложений по модернизации, приобретению сетевого оборудования, обновлению программного обеспечения до уровня развития современных информационных технологий, включая приобретение лицензионных программных продуктов.
В период с 03.02.2014г. до 06.11.2015г. у ФИО4,находившегосяпо адресу: <,адрес>, «<,адрес>, состоящего в должности главного специалиста технической поддержки <,данные изъяты>,», обладавшего специальными познаниями в сфере установки компьютерных программ, заведомо знавшего о том, что для законного использования программных продуктов для <,данные изъяты>,» необходимо заключение договора с обладателем авторских прав на указанные продукты, с целью продолжения работы в ЗАО «<,данные изъяты>,» и дальнейшей оплаты его труда, возник преступный умысел, направленный на незаконное, вопреки воле правообладателя, использование объектов авторского права принадлежащих «<,данные изъяты>,» Европейскому частному акционерному обществу, аименно, дистрибутивов программного продукта «<,данные изъяты>, являющихся отдельными экземплярамипрограммы «<,данные изъяты>, без приобретения аппаратного ключа защиты, который входитв комплект поставки лицензионного экземпляра программы <,данные изъяты>, При этом ФИО4 осознавал, что незаконное использование вышеуказанных программных продуктов влечет за собой нарушение авторского права и смежных прав, а также норм ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации и ч.4 ГК РФ.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, ФИО4, в период с03.02.2014г. до06.11.2015г., находясь по адресу: <,адрес>, «А», незаконно, то есть в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ч.4 ГК РФ, осознавая, что соответствующий договор с обладателем авторских и смежных прав на программные продукты для ЭВМ <,данные изъяты>, ЗАО «Алгоритм-Проект» не заключен, то есть программные продукты <,данные изъяты>, версий 16, 17, являются контрафактным (нелицензионными), установил и использовал на ЭВМ № ЗАО «<,данные изъяты>,» программное обеспечение «<,данные изъяты>, версий 16 и 17, являющееся объектами авторского права компании «<,данные изъяты>,», причинив указанному правообладателю материальный ущерб в крупном размере на сумму 408 867 рублей.
Виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами(с учетом специфики дела, для удобства суд использует написание названия компании «<,данные изъяты>, и ее программных продуктов, некоторых компьютерных терминов, как на русском, так и на английском языках):
— показаниями представителя потерпевшего компании «<,данные изъяты>,» ФИО7,из которых следует,чтокомпания «<,данные изъяты>,» расположена по адресу: <,адрес>, Компания является разработчиком и правообладателем ряда программ для ЭВМ, используемых в области инженерно-технического проектирования, в том числе программы «<,данные изъяты>,». Программное обеспечение «<,данные изъяты>, поставляется покупателю в специальной упаковке, в которой имеется ключ аппаратной защиты – это физический ключ наподобие USB флешки. Использование коммерческой версии программы без лицензионного сертификата и ключа защиты является незаконным. При установке программы «<,данные изъяты>, пользователю предлагается выбрать, в каком режимеиспользовать программу. Правообладателем предусмотрено несколько режимов использования программы: коммерческийрежим, испытательный, учебный идемонстрационный. Режимыотличаются друг отдруга по функциональности, сроку использования, возможности бесплатного использования. Отличается ли дистрибутив для различных версий программы «Архикад», ей не известно. Коммерческую программу можно приобрести только у официальных дилеров компании «<,данные изъяты>,». Процедуры получения права на использование программы «Архикад» в разных режимах серьезно отличаются. Так демоверсию программы «Архикад» можно просто скачать в сети Интернет на официальном сайте компании «<,данные изъяты>, но работать с ней невозможно, поскольку в этой версии нельзя сохранить файл, вывести документ на печать и т.д., то есть серьезно сокращен функционал программы. Демоверсия и коммерческая версия – это технически одна и та же программа, но в демоверсии очень ограничены функции программы. Учебная и испытательная («триальная») версии также отличаются, для их использования необходимо получить специальный код — серийный номер версии программы. Без USB ключа и серийного номера можно использовать только демоверсию программы. Один USB ключ позволяет использовать коммерческую версию «Архикада» одновременно только на одном компьютере. <,данные изъяты>,» приобрело лицензионные версии коммерческих программ «Архикад 14» в 2014г., а также «Архикад 18» в 2015г. С этими программами в <,данные изъяты>,» в комплекте были поставлены 2 защитных аппаратных USB ключа. Эти версии не предполагают сетевого использования. Копирование программ USB ключей незаконно и нарушает условия лицензионного соглашения. Обычно срок действия лицензии составляет 1 год. В период с 2014 по 2015 год стоимость лицензии программного обеспечения составляла: «Архикад 16» — 186200 рублей, «Архикад 17» — 222607 рублей, «Архикад 18» — 258951 рубль.
Ей известно, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4 было установлено, что в <,данные изъяты>,» как минимум 3 версии программы «Архикад» использовались, как коммерческие, но запускались без аппаратного ключа защиты. К официально приобретенным <,данные изъяты>,» лицензионным программам эти программы не имеют отношения. Компания «<,данные изъяты>,» не представляла следователю лицензионные программы «Архикад», поскольку в этом не было никакой необходимости. Уже одно то, что программа, установленная на компьютер и используемая, как коммерческая, открывается без аппаратного ключа защиты, свидетельствует о том, что это нелицензионная (контрафактная) программа и используется незаконно. При выходе новой коммерческой версии к скачиванию на официальных сайтах дистрибьютеров компании «<,данные изъяты>, доступны только новые версии программы, в настоящее время это «Архикад 20». Основанием для законного использования коммерческой программы «Архикад» является заключение пользовательского соглашения с официальным дистрибьютером компании «<,данные изъяты>, которому правообладателем предоставлено такое право. Как правило, с дистрибьютером составляется договор поставки.
— показаниями свидетеля ФИО3 в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т.2 л.д. 75-78, т.3 л.д.181-183), из которых следует, что он является генеральным директором <,данные изъяты>,», которое расположено по адресу: <,адрес>, «А». Организация занимается архитектурно-строительным проектированием, поэтому рабочие места сотрудников оснащены компьютерами, на которые установлены специальные программы, необходимые для проектирования. В кабинете № располагается отдел архитектуры. Одной из программ, применяемых в деятельности <,данные изъяты>,» является программа «Архикад» компании «<,данные изъяты>, В штате <,данные изъяты>,» в должности системного администратора работал ФИО4, в обязанности которого входило обеспечение работы основного и периферийного оборудования организации, функционирования локальной сети, установка, настройка и обеспечение функционирования программного обеспечения компьютеров организации. Примерно в 2013г. организация «<,данные изъяты>,» предложила попробовать в работе программное обеспечение «Архикад». На тот момент это предложение его не заинтересовало, решений по использованию данного программного продукта принято не было. Возможно, кто-то из сотрудников все-таки установил пробную версию данного программного обеспечения, после чего ему поступило предложение от ФИО4 о приобретении двух лицензионных экземпляров программы «Архикад». В начале весны 2015г. к ним в организацию позвонил представитель компании «<,данные изъяты>, и сообщил об имеющихся предположениях, что их организация использует в своей деятельности программное обеспечение «Архикад», что может наносить ущерб этой компании и является незаконным. В ходе дальнейших переговоров с ним было решено, что в случае принятия решения о необходимости использования программы «Архикад», в течение 2015г. будут приобретены 2 лицензионных экземпляра программы. В конце 2014г. и в мае 2015г. эти программы были приобретены. В середине лета 2015г. в адрес <,данные изъяты>, от представителя компании «<,данные изъяты>,» ФИО9 поступило информационное письмо, в котором разъяснялась ответственность за использование нелицензионных программ. 06.11.2015г. к ним прибыли сотрудники полиции, пояснили, что проводят проверку по заявлению представителя компании «<,данные изъяты>, и в ходе проверки изъяли 6 системных блоков компьютеров. За установку и функционирование программного обеспечения на компьютерах <,данные изъяты>,» отвечает системный администратор, которым являлся ФИО4. По заявкам сотрудников системный администратор обеспечивал установку и функционирование необходимых программных продуктов. Приобретение лицензионных версий программных продуктов согласовывается с ним, ФИО22. Каких-либо указаний, касающихся установки для использования сотрудниками <,данные изъяты>,» программных продуктов «Архикад» в коммерческой деятельности организации, он ФИО4 не давал. Видимо, ФИО4 устанавливал неполнофункциональные версии данного программного продукта, чтобы попробовать и понять необходимость использования программного обеспечения в деятельности <,данные изъяты>,» и принести пользу организации. Почему ФИО4 предпринял попытку удаления программных продуктов «Архикад» в период проведения проверки сотрудниками полиции, он пояснить не может. Когда в октябре 2015г. от сотрудников полиции поступило представление с разъяснениями о недопустимости использования нелицензионных программ и возможной ответственности, он, ФИО22, показал ФИО4 это представление, дал указание разобраться в сложившейся ситуации и принять необходимые меры, на что ФИО4 заверил его, что если он обнаружит какие-то нарушения, то их устранит. Кто из его сотрудников использовал программу «Архикад», он не знает. Ему не известно также на скольких компьютерах была установлена программа «Архикад». Отслеживать, какое программное обеспечение установлено на компьютерах организации, должен был системный администратор ФИО4. От системного администратора ему не было известно, что на компьютерах установлены нелицензионные версии программы «Архикад». Решение об установке программ принимал системный администратор, а он, ФИО22, принимал решение о закупке программ. Организации <,данные изъяты>,» находятся в одном здании, их сотрудники работают вместе. В кабинете №, в котором работают архитекторы <,данные изъяты>,» работали и архитекторы <,данные изъяты>,» ФИО25. Из числа изъятых сотрудниками полиции 06.11.2015г. системных блоков невозможно точно выделить, какие из них стояли на балансе <,данные изъяты>,
— показаниями свидетеля ФИО10 в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т.2 л.д.96-97, т. 3 л.д. 160-163), из которых следует, что с 01.11.2013г. он работает архитектором в <,данные изъяты>,» по адресу: <,адрес>, «А». Примерно в феврале 2014г. на работу в их организацию системным администратором устроился ФИО4. Его, ФИО27, рабочее место находится в кабинете №, где кроме него работали другие архитекторы: ФИО26. У каждого архитектора есть свое рабочее место, оборудованное компьютером. В работе используются специализированные программы «Автокад» и «Архикад». В работе он использовал обе эти программы. Кто и когда их устанавливал, обновлял на более новые версии, ему не известно. Сам он эти программы на компьютер не устанавливал и не обновлял, это делал системный администратор. На его компьютере были установлены программы «Архикад 16» и «Архикад 18». Когда он устроился на работу, на его компьютере уже была установлена программа «Архикад 16». В 2014г. ряд программ на его компьютере был обновлен ФИО4. После этого на его компьютере появилась программа «Архикад 18-й версии». Программы «Архикад 16 и 18» он запускал путем нажатия на соответствующий значок на компьютере. Каких-либо ключей для начала работы программы «Архикад» он не использовал. У каждого архитектора были учетные записи для работы в локальной сети организации. Учетная запись его компьютера – «ФИО29». 06.11.2015г. компьютеры установленные в отделе архитекторов были изъяты сотрудниками полиции. Кто устанавливал программу «Архикад» до его трудоустройства, он не знает. Как правильно называлась должность ФИО4, он не знает, но все сотрудники считали его системным администратором. По всем вопросам, связанным с компьютерным обеспечением (не загружается программа, произошел сбой в работе программы и т.п.) он обращался к ФИО4. Насколько ему известно, установка программного обеспечения входила в обязанности ФИО4. В случае невозможности войти в какую-либо программу, он обращался за помощью к ФИО4 или начальнику отдела ФИО28, который уже обращался непосредственно к ФИО4. Системный администратор приходил в его рабочий кабинет и устранял проблему на месте либо на время забирал компьютер. В использовании программы «Архикад» в той или иной мере нуждались все сотрудники их организации. Изначально на его компьютере была установлена программа «Архикад», версию которой он не помнит. По истечении некоторого времени программа перестала открывать ряд файлов, в связи с чем, необходимо было ее обновление. Обновлением программного обеспечения занимался ФИО4. После возвращения от него системного блока через какое-то время он обнаружил, что у него уже установлена обновленная программа «Архикад» 18-й версии. Каким образом ФИО4 это сделал, ему не известно.
— показаниями свидетеля ФИО11 в суде, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т.2 л.д. 98-99, т.3 л.д.155-158), из которых следует, что с 2013г. она работает архитектором в <,данные изъяты>,», руководителем которого является ФИО3. Офис у них находится по адресу: <,адрес>, «А». Уже после ее трудоустройства на работу к ним пришел системный администратор ФИО4, который имел доступ к ее компьютеру, он помогал решать возникающие проблемы с компьютерами. Все архитекторы работали в одном кабинете №. Каждое рабочее место архитектора оборудовано компьютером. В работе использовались специальные компьютерные программы «Автокад» и «Архикад». Когда она устроилась на работу, на ее компьютере уже была установлена программа «Архикад» 16-й версии, кто и как ее приобретал и устанавливал, не знает. Она сама никогда не устанавливала на свой рабочий компьютер программы «Автокад», «Архикад», не обновляла и не удаляла их. Последний раз с программой «Архикад 16», установленной на ее компьютер, она работала 06.11.2015г. примерно в 10 часов 57 минут. Программу запускала путем нажатия на файл в формате этой программы. Никаких ключей для открытия программы она не использовала. Если по какой-либо причине файл а «Архикаде» не открывался, она обращалась к ФИО4. Учетная запись ее рабочего компьютера «ФИО30
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— показаниями свидетеля ФИО12 в суде, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т.2 л.д. 107-108), из которых следует, что с июля 2014г. она работает архитектором в <,данные изъяты>,», расположенном по адресу: <,адрес>, «А». Когда она устроилась на работу программа «Архикад» уже была установлена у нее на рабочем компьютере. Учетная запись ее рабочего компьютера «<,данные изъяты>, Позднее стала работать с другой программой – «Автокад» и программа «Архикад» была удалена с ее компьютера. Кто удалил программу, она точно не знает. Сама она никаких программ на свой компьютер не устанавливала, не удаляла и не обновляла, поскольку в организации было правило, что все необходимые для работы программы устанавливает и удаляет только системный администратор, которым тогда работал ФИО4. Какая именно версия программы «Архикад» была установлена на ее компьютер, ей не известно. Неоднократно ФИО4 говорил архитекторам, что самим устанавливать программы запрещено, необходимо обращаться к нему. Когда она использовала программу «Архикад», она запускалась свободно, не требовалось использовать какие-либо ключи. Осенью 2015г. компьютеры, установленные в кабинете архитекторов были изъяты, за исключением компьютера на котором работала она сама. По всем вопросам, связанным с работой компьютеров, она обращалась только к ФИО4, который работал у них до весны 2016г.
— показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что с марта 2014г. она работает архитектором в <,данные изъяты>,», расположенном по адресу: <,адрес>, «А». На момент ее трудоустройства ФИО4 уже работал там системным администратором. В мае 2016г. она ушла в отпуск по уходу за ребенком. Всего у них работало 6 архитекторов, которые размещались все вместе в одном кабинете. Ее рабочее место было оборудовано компьютером, в работе она использовала специальные компьютерные программы «Автокад», «Архикад», «Коралл». Когда она пришла на работу, программа «Архикад» уже была установлена на ее компьютере, кто ее устанавливал, ей не известно. Она также не знает, обновлялась ли программа «Архикад» за время ее работы. Ее компьютер обслуживал системный администратор ФИО4. Учетная запись ее рабочего компьютера «<,данные изъяты>, которая была известна ФИО4. Программу «Архикад» она запуска путем нажатия кнопкой «мышки» на ее ярлык, каких-либо ключей для работы «Архикада» не требовалось. Сама она никогда не устанавливала на свой компьютер программу «Архикад», не обновляла и не удаляла ее.
— показаниями свидетеля ФИО14 в суде, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т.2 л.д. 103-104), из которых следует, что с 2012г. она работает вахтером в <,данные изъяты>,», которое находится по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>, «А». Ее рабочее место находится на первом этаже при входе в здание и оснащено компьютером. 06.11.2015г. около 15 часов 20 минут к ее рабочему месту подошел системный администратор <,данные изъяты>,» ФИО4, который сказал, что ему нужен доступ к ее компьютеру. Что делал ФИО4 на ее компьютере, она не знает, около 5-8 минут он выполнял какие-то манипуляции с компьютером. В этот момент никаких неисправностей с техникой у нее не было, и она не просила ФИО4 подойти к ней. Затем какие-то люди изъяли компьютеры из кабинета №, где работали архитекторы. Вообще к ФИО4 сотрудники обращались, если у кого-то переставал нормально работать компьютер или иная, связанная с компьютером техника. Ей самой ФИО4 помогал наладить работу камер видеонаблюдения, т.к. они были выведены на монитор ее компьютера.
— показаниями свидетеля ФИО15 в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т.2 л.д.92-93, т.3 л.д. 150-153), из которых следует, что с декабря 2012г. он работает архитектором в <,данные изъяты>, офис организации находится по адресу: <,адрес>, «А». Его рабочее место находится в кабинете № вместе с другими архитекторами. <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>,» связаны по работе, архитекторы этих организаций находятся в одном кабинете. У каждого архитектора есть свое рабочее место, оборудованное компьютером. Учетная запись его рабочего компьютера «ФИО31 Для выполнения работы он использовал специальные программы «Архикад» и «Автокад». Эти программы устанавливал не он сам, а системный администратор. Изначально, на момент его прихода на работу на его компьютере уже была установлена программа «Архикад» 14-й версии. Примерно через 6 месяцев после его трудоустройства, на его компьютере появилась 16-я версия «Архикада». Но поскольку версия «Архикад 16» плохо работала, он общался на эту тему с системным администратором ФИО4, показал ему, что у него не работает, на что тот ответил, что нужно попробовать версию №, пообещал подумать, как это сделать. Примерно через 3-4 дня после этого разговора у него на компьютере появился «Архикад 17», с которым уже можно было нормально работать. Версия «Архикад 17» появилась в 2014г., примерно через год после установки 16-й версии. Сам он не устанавливал программы на свой компьютер, не обновлял их и не удалял, т.к. не умеет этого делать. Полагает, что программы ему устанавливал ФИО4. Примерно через 6 месяцев после установки на его компьютер «Архикад 17», у него появился «Архикад» 18-й версии. Эта версия «Архикада» появилась у него на компьютере также после разговора со ФИО4. В ноябре 2015г. из кабинета архитекторов сотрудниками полиции были изъяты компьютеры. Примерно год назад, уже после изъятия компьютеров ФИО4 уволился из их организации. На тот период он был единственным системным администратором, специалистом по компьютерам. Он сам лично обращался к ФИО4 по поводу плохой работы «Архикада» и другим вопросам, связанным с работой оргтехники. При работе с «Архикадом» ключей или паролей не требовалось.
— показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в суде (т.2 л.д. 94-95, т.3 л.д. 169-172), из которых следует, что с января 2011г. он работает в <,данные изъяты>,» главным архитектором. В его обязанности входит руководство архитектурными проектами. Рабочее место его оснащено компьютером, доступ к которому имеет он сам и системный администратор ФИО4. Компьютер имеет учетную запись ФИО32 Для выполнения должностных обязанностей ему необходимо различное программное обеспечение, в том числе программы «Автокад» и «Архикад». Эти программы на компьютер устанавливал системный администратор. Программы «Архикад» 16 и 17 версий были установлены на его компьютер в феврале 2014г. Системным администратором на тот момент являлся ФИО4. Никаких ключей для открытия программы он не использовал. В использовании программы «Архикад» нуждались почти все архитекторы. Он давал указание архитекторам, чтобы в случае возникновения вопросов по использованию программного обеспечения они обращались к системному администратору или к нему. После обращения к системному администратору, тот устранял проблему (обновлял программное обеспечение и т.п.). Когда он только пришел работать в <,данные изъяты>,», на его компьютере уже была установлена программа «Архикад», кто ее приобретал и устанавливал, ему не известно.
— показаниями эксперта ФИО20, из которых следует, что по данному уголовному делу он проводил компьютерно-техническую экспертизу и полностью подтверждает выводы, изложенные в заключении эксперта. Вместе с тем, в его экспертизу необходимо внести коррективы в части оценки стоимости оригинальных (лицензионных) программ «Архикад», исключив стоимость удаленных программ, поскольку в отношении удаленных программ невозможно установить их отличие от оригинала, то есть контрафактность.
— показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что являясь сотрудником полиции, 06.11.2015г. он участвовал в осмотре офисного помещения <,данные изъяты>, расположенного на <,адрес>,. Осмотр производился в рамках проведения проверки по заявлению о незаконных действиях «<,данные изъяты>,». В этом же здании находится вторая организация <,данные изъяты>,». Представитель <,данные изъяты>,» указал сотрудникам полиции, где находятся их сотрудники, их рабочие компьютеры. В ходе осмотра были изъяты 6-7 системных блоков компьютеров, которые все были установлены в одном кабинете. При осмотре присутствовал системный администратор ФИО4 и другие сотрудники <,данные изъяты>,», которые указывали свои рабочие места. Представитель «<,данные изъяты>,» при изъятии компьютеров указал, что все они принадлежат этой организации. Системные блоки были осмотрены и опечатаны. При осмотре компьютеров участвовал технический специалист, который обратил внимание, что в ходе осмотра системный администратор удалил программу «Архикад» с некоторых компьютеров. В ходе проверки было установлено, что в этой организации использовалась контрафактная программа «Архикад».
— показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что он является сотрудником полиции. 05.11.2015г. ему поступил материал проверки по заявлению представителя компании «<,данные изъяты>,» — правообладателя программы «Архикад», согласно которого <,данные изъяты>, возможно, незаконно использует нелицензионные программы «Архикад». 06.11.2015г. он и другие сотрудники полиции приехали в офис <,данные изъяты>,» по адресу: <,адрес>, «а», где также находится <,данные изъяты>,. На момент проверки в здании находился руководитель <,данные изъяты>,» ФИО2, который пояснил, что <,данные изъяты>,» находится на первом этаже здания, руководитель этой организации – его сын ФИО3. Руководителя <,данные изъяты>,» на тот момент не было. ФИО4 пояснил, что в кабинете № находятся компьютеры <,данные изъяты>,», им показали, где сидят сотрудники этой организации. На момент проведения осмотра в кабинете работали архитекторы. В момент осмотра системный администратор ФИО4 вышел. Он, ФИО33, через некоторое время пошел за ФИО4, которого нашел в помещении вахтера. ФИО4 производил какие-то манипуляции с компьютером, установленным у вахтера, и он предположил, что ФИО4 через систему удаленного доступа пытается удалить программы с компьютеров. Было видно, что открыта программа «Архикад», поэтому он и предположил, что ФИО4 пытается удалить эти программы. Затем было обнаружено, что часть программ «Архикад» была удалена именно в тот момент, когда происходило изъятие компьютеров. Он полагает, что это сделал ФИО4. На рабочих столах компьютеров архитекторов имелись значки программы «Архикад различных версий. Учетные записи компьютеров совпадали с фамилиями сотрудников, работавших на них. В осмотре участвовал специалист по компьютерам. Они запускали (открывали) программу «Архикад» на компьютерах архитекторов. Программа «Архикад» открывалась, хотя по информации компании «<,данные изъяты>, программа «Архикад» должна запускаться с использованием электронного ключа. В ходе осмотра кабинета архитекторов были изъяты 6 системных блоков компьютеров. После изъятия компьютеров было получено заключение специалиста о наличии на компьютерах контрафактных программ «Архикад». Представитель компании «<,данные изъяты>,» прислал информацию по оценке причиненного компании ущерба, который составил более 1 миллиона рублей. В дальнейшем ФИО3 пояснил, что их организация занимается проектированием зданий. По просьбе своих сотрудников он дал указание скачать пробную версию программы «Архикад». Все вопросы, связанные с программным обеспечением у них решает ФИО4.
— показаниями специалиста ФИО19, из которых следует, что если компьютерная программа открывается (начинает работу) без аппаратного ключа защиты, в случае если он требуется, это является признаком контрафактности такой программы.
Письменными материалами уголовного дела:
— заявлением юридического представителя на территории России компании «<,данные изъяты>,ФИО9 в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЗАО «Алгоритм» и ЗАО «Алгоритм Проект» по факту незаконного использования объектов авторского права (программ для ЭВМ) (т.1 л.д.35-37).
— информационным письмом юридического представителя на территории России компании «<,данные изъяты>,» ФИО9 от 06.08.2015г. в адрес генерального директора <,данные изъяты>,» ФИО3 о необходимости проведения аудита используемого программного оборудования и принятии мер по недопущению его незаконного использования (т.1 л.д.40).
— протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2015г., согласно которого в помещении ЗАО «Алгоритм Проект» по адресу: <,адрес>, «А», кабинет № сотрудниками полиции изъяты 6 системных блоков компьютеров (т.1 л.д.58-64, 65-66).
— приказом №К-2 от 03.02.2014г. о приеме ФИО4 на работу в <,данные изъяты>,» на должность главного специалиста технической поддержки (т.1 л.д.71).
— должностной инструкцией главного специалиста технической поддержки <,данные изъяты>,ФИО4 от 03.02.2014г., согласно которой на него, помимо прочего, возложены обязанности (п.2): инсталляция и настройка системного программного обеспечения, осуществление конфигурации программного обеспечения на серверах и рабочих станциях, регистрация пользователей локальной сети и почтового сервера, назначение идентификаторов и паролей, создание и поддержание в актуальном состоянии пользовательских учетных записей, организация сопровождения договоров со сторонними организациями, предоставляющими услуги по коммуникационному, программному и аппаратному оснащению организации, осуществление систематического анализа рынка аппаратных средств и программного обеспечения, подготовка предложений по модернизации, приобретению сетевого оборудования, обновлению программного обеспечения до уровня развития современных информационных технологий, включая приобретения лицензионных программных продуктов (т.1 л.д. 73-74).
— счетом № от 21.11.2014г., согласно которого <,данные изъяты>, программное обеспечение «ArchiCAD Star(T) Edition 2014» (локальная) лицензия за 116529 рублей, а также соответствующим платежным поручением (т.1 л.д.77, 80).
— счетом № от 08.04.2015г., согласно которого <,данные изъяты>,» программное обеспечение «ArchiCAD 18 RUS» (локальная) лицензия за 214929 рублей 33 копейки, а также соответствующим платежным поручением (т.1 л.д.78, 79).
— товарной накладной № от 07.05.2015г., согласно которой поставщик <,данные изъяты>,» программное обеспечение «ArchiCAD 18 RUS» локальная лицензия на сумму 214929 рублей 33 копейки (т.1 л.д.81).
— товарной накладной № от 10.12.2014г. и счетом-фактурой № от 10.12.2014г., согласно которых поставщик <,данные изъяты>, отгрузило покупателю ЗАО <,данные изъяты>, программное обеспечение «ArchiCAD Star(T) Edition 2014» локальная лицензия стоимостью 116529 рублей (т.1 л.д.82).
— договором поставки № от 08.04.2015г., согласно которого поставщик <,данные изъяты>,» обязуется поставить покупателю <,данные изъяты>,» программное обеспечение «ArchiCAD 18 RUS» локальная лицензия по цене 214929 рублей 33 копейки (т.1 л.д.84-86).
— договором поставки № от 21.11.2014г., согласно которого поставщик <,данные изъяты>,» обязуется поставить покупателю <,данные изъяты>,» программное обеспечение «ArchiCAD Star(T) Edition 2014» локальная лицензия стоимостью 116529 рублей (т.1 л.д.87-89).
— справкой о проведении исследования в <,данные изъяты>,», согласно которого зафиксированы программные продукты, установленные на изъятых при осмотре места происшествия компьютерах: №ФИО34, №ФИО35, №ФИО36, №ФИО37, №ФИО38№ФИО39 (т.1 л.д.94-104).
— уставом общества «<,данные изъяты>, (т.2 л.д.34-53).
— официальным заявлением генерального директора «<,данные изъяты>,», согласно которого компании принадлежат авторские права, в том числе на произведения: «ArchiCAD» версий 14, 15, 16, 17, 18, «ArchiCAD Star(T) Edition 2014» и др. (т.2 л.д.65).
— заключением № от 06.04.2016г. компьютерно-технической экспертизы, согласно которого:
Программы «Graphisoft ArchiCAD 16» и «Graphisoft ArchiCAD 17», установленные на ЭВМ № и №, запускаются и работоспособны без аппаратного ключа защиты, что свидетельствует о модификации исполняемых модулей программ, ответственных за аппаратную защиту, так как лицензионные аналоги неработоспособны без аппаратного ключа защиты. Дату модификации установить не представляется возможным.
На ЭВМ №, 3, 4, 5 обнаружены следы присутствия программных продуктов «Graphisoft ArchiCAD 14», «Graphisoft ArchiCAD 16», «Graphisoft ArchiCAD 17» и «Graphisoft ArchiCAD 18», которые были удалены. В связи с нахождением ярлыков запуска указанных программ в ФИО1 «Пуск» операционных систем, ярлычков на «рабочем столе» и информации об установке в реестре операционных систем, сделан вывод о некорректном удалении программ, так как при использовании функции удаления (деинсталляции) продуктов в штатном режиме, данные следы удаляются автоматически.
На представленных ЭВМ № и № обнаружены программы «ас16b3014k.exe» — ЭВМ №, № и «ArchiCAD.exe» — ЭВМ №. Программы «ас16b3014k.exe» направлены на модификацию исполняемых модулей программы «Graphisoft ArchiCAD 16» для нейтрализации аппаратной защиты продукта.
Исполняемый модуль «ArchiCAD.exe» предназначен для замены оригинального файла лицензионного продукта «Graphisoft ArchiCAD 18», для запуска и использования программы в обход системы аппаратной защиты.
Метод и дату модификации программ «Graphisoft ArchiCAD 16» и «Graphisoft ArchiCAD 17», установленных на ЭВМ № и №, определить не представляется возможным. Дату модификации программ, установленных на ЭВМ № и №, определить не представляется возможным.
Установленные на ЭВМ № и № программы «Graphisoft ArchiCAD 16» и «Graphisoft ArchiCAD 17» работоспособны без аппаратного ключа защиты, что свидетельствует о модификации исполняемых модулей программ, ответственных за аппаратную защиту. Метод и дату модификации программ «Graphisoft ArchiCAD 16» и «Graphisoft ArchiCAD 17», установленных на ЭВМ № и ЭВМ №, определить не представляется возможным.
Общая стоимость оригинальных (лицензионных) программ для ЭВМ, аналогичных установленным, удаленных и воспроизведенных в виде дистрибутивов на представленных ЭВМ, составляет 2700134 рубля (т.2 л.д.127-134, 135-138).
— протоколом осмотра предмета от 23.04.2016г., согласно которого в ходе предварительного следствия были осмотрены системные блоки компьютеров, изъятые 06.11.2015г. по адресу: <,адрес>, «А» (т.2 л.д.154-156).
— копией трудовой книжки ФИО4, согласно которой 03.02.2014г. он принят на работу в <,данные изъяты>,» на должность главного специалиста технической поддержки. 18.03.2016г. уволен по собственному желанию (т.2 л.д.154-188).
— сообщением представителя потерпевшего компании <,данные изъяты>, согласно которого даты выхода и введения в оборот программных продуктов «Архикад 14» — 14.07.2010г., «Архикад 15» — 15.06.2011г., «Архикад 16» — 03.07.2012г., «Архикад 17» — 11.07.2013г., «Архикад 18» — 24.07.2014г.
Принимая решение по уголовному делу, суд исходит из того, что в соответствии со ст.44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочего программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).
Исключительные права на программы для ЭВМ «ArchiCAD» принадлежат компании «<,данные изъяты>,», что не оспаривается сторонами.
В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что инкриминируемое ему преступление не совершал. С 03.02.2014г. он действительно работал в <,данные изъяты>,» специалистом по технической поддержке. В его обязанности входило обеспечение работоспособности локальной сети предприятия, компьютерной и оргтехники. По просьбам сотрудников <,данные изъяты>,» он помогал устанавливать программы. Когда работающие в организации архитекторы решили установить себе программу «Архикад», он на несколько компьютеров, на сколько именно не помнит, «скачал» с официального сайта компании «<,данные изъяты>,» демоверсии программы «Архикад», лицензии на которые не требуются. Дистрибутивы программы «Архикад» находятся в свободном доступе. На некоторых компьютерах программа «Архикад» была установлена до его прихода на работу в эту компанию. Также за время его работы <,данные изъяты>, приобрело две лицензионные программы «Архикад», в том числе 18-ю версию. На эти программы имелись два защитных аппаратных ключа в виде «флешек». Использовались ли программы «Архикад» сотрудниками <,данные изъяты>,» в работе до приобретения лицензионных программ, ему не известно. Сам он устанавливал только демоверсии программы «Архикад». По указанию руководителя предприятия ФИО22 он удалил с компьютеров сотрудников некоторые ненужные программы, в том числе «Архикад», возможно, происходило это 06.11.2015г., но никак не связано с приходов в офис фирмы сотрудников полиции и изъятием компьютеров из кабинета архитекторов. Время установленное на сервере предприятия, соответствовало реальному времени. Из ЗАО <,данные изъяты>,» он уволился весной 2016г., точную дату увольнения не помнит.
Суд отвергает утверждения ФИО4 о своей полной невиновности, как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными в суде вышеизложенными доказательствами.
Так из показаний представителя потерпевшего ФИО40 следует, что Европейскому частному акционерному обществу «Графисофт» использованием в ЗАО <,данные изъяты>, нелицензионных программ «Архикад» причинен материальный ущерб, установлена стоимость каждого экземпляра лицензионного продукта «Архикад».
В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО4 03.02.2014г. был принят на работу в <,данные изъяты>,» на должность главного специалиста технической поддержки Общества, работал в указанной должности до 18.03.2016г., после чего уволился по собственному желанию.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается, в частности, вышеизложенными показаниями свидетелей – сотрудников <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>,» о том, что при установлении нового программного обеспечения сотрудники компании обращались только к системному администратору ФИО4, как называли его должность все допрошенные сотрудники, как <,данные изъяты>, Тот факт, что согласно должностной инструкции ФИО4 являлся главным специалистом технической поддержки компании, исходя из его должностных обязанностей, существенного значения не имеет.
Согласно должностной инструкции главного специалиста технической поддержки ЗАО «Алгоритм Проект» на ФИО4 были возложены обязанности, помимо прочего: инсталляция и настройка системного программного обеспечения, осуществление конфигурации программного обеспечения на серверах и рабочих станциях, регистрация пользователей локальной сети и почтового сервера, назначение идентификаторов и паролей, создание и поддержание в актуальном состоянии пользовательских учетных записей, организация сопровождения договоров со сторонними организациями, предоставляющими услуги по коммуникационному, программному и аппаратному оснащению организации, осуществление систематического анализа рынка аппаратных средств и программного обеспечения, подготовка предложений по модернизации, приобретению сетевого оборудования, обновлению программного обеспечения до уровня развития современных информационных технологий, включая приобретения лицензионных программных продуктов.
Показания свидетелей – сотрудников <,данные изъяты>,» о роли ФИО4 в деятельности компании полностью согласуются с его обязанностями, установленными должностной инструкцией.
Свидетель ФИО41 показал, в частности, что программу «Архикад» 16 и 17 версий на его компьютер установил ФИО4 в феврале 2014г. Никаких ключей для открытия программы он не использовал. В использовании программы «Архикад» нуждались почти все архитекторы.
В судебном заседании свидетель ФИО22 частично изменил свои показания о роли ФИО4 в компании, указав, что следователь не совсем точно записал его показания о том, что в обязанности ФИО4 не входила настройка программы «Архикад». Однако суд отвергает эти утверждения, поскольку ФИО22 не смог привести убедительных доводов о причинах изменения показаний. Допрошен он был в ходе предварительного следствия дважды, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы допроса им были прочитаны и подписаны, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало. Кроме того, изменения в показаниях ФИО22 противоречат должностной инструкции ФИО4, утвержденной самим же руководителем <,данные изъяты>,» ФИО22, в частности о том, что на ФИО4 были возложены обязанности по программному и аппаратному оснащению организации, обновлению программного обеспечения до уровня развития современных информационных технологий, включая приобретение лицензионных программных продуктов.
В этой связи суд считает достоверными показания свидетеля ФИО22, данные в суде в части, не противоречащей его показаниям, данным в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует также, что каких-либо указаний, касающихся установки для использования сотрудниками <,данные изъяты>,» программных продуктов «Архикад» в коммерческой деятельности организации, он ФИО4 не давал. Видимо, ФИО4 устанавливал неполнофункциональные версии данного программного продукта, чтобы попробовать и понять необходимость использования программного обеспечения в деятельности <,данные изъяты>,» и принести пользу организации. Почему ФИО4 предпринял попытку удаления программных продуктов «Архикад» в период проведения проверки сотрудниками полиции, он пояснить не может.
Доводы ФИО4 о непричастности к совершению преступления опровергаются, также и его действиями 06.11.2015г., когда он в ходе проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов удалил с компьютеров компании ряд программ «Архикад» различных версий. В дальнейшем эти компьютеры были изъяты сотрудниками полиции. То есть, он отдавал себе отчет в незаконности использования нелицензионных программ «Архикад» компании «<,данные изъяты>, и пытался скрыть этот факт.
С учетом вышеизложенных доказательств, суд считает доказанным, что в период трудовой деятельности ФИО4 в <,данные изъяты>,» именно он в силу должностных обязанностей установил на компьютеры, на которых работали сотрудники указанного «Общества», а также <,данные изъяты>,» программные продукты «Архикад», исключительные права на которые принадлежат компании <,данные изъяты>,
Из показаний представителя потерпевшего ФИО42 а также эксперта ФИО43 следует, что коммерческий режим программ «Архикад» независимо от версии не мог использоваться без специального аппаратного ключа защиты по внешнему виду напоминающего USB накопитель («флешку»). Дистрибутивы программы «Архикад» можно было «скачать» с официального сайта компании <,данные изъяты>,», но использовать их можно было только, как демоверсию программы. Для коммерческого использования различных версий программы «Архикад» необходимо было через официального дилера компании «<,данные изъяты>, заключить пользовательское соглашение и получить аппаратный ключ защиты (USB ключ). Руководство <,данные изъяты>,» и главный специалист технической поддержки Общества не могли этого не знать. Более того, 05.12.2014г. и 06.05.2015г. ЗАО <,данные изъяты>,» официально приобрело две лицензионные программы компании «<,данные изъяты>, — «ArchiCAD Star(T) Edition 2014» и «ArchiCAD 18» соответственно.
Незаконно установленные ФИО4 в период его работы в <,данные изъяты>,» нелицензионные версии программ «Архикад» 16, 17 использовались сотрудником ФИО44 без аппаратного ключа защиты, без заключения пользовательских соглашений с компанией-правообладателем, что нарушает авторские и смежные права правообладателя, охраняемые законодательством России.
В ходе осмотра места происшествия 06.11.2015г. в офисе <,данные изъяты>,» по адресу: <,адрес>,<,адрес>,», в кабинете №, где располагались архитекторы, в присутствии понятых, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона были изъяты 6 системных блоков компьютеров (т.1 л.д.58-64, 65-66). Факт изъятия компьютеров, помимо протокола осмотра места происшествия, подтверждается всеми допрошенными по делу свидетелями – сотрудниками <,данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ. указанные системные блоки компьютеров постановлением следователя были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.219).
В ходе осмотра в судебном заседании изъятых системных блоков установлено, что в протоколе осмотра места происшествия от 06.11.2015г. (т.1 л.д.58-62) допущена ошибка в указании серийного номера системного блока № — в протоколе указан №2053700383, тогда как указанный системный блок имеет №9053700383.
Однако допущенная при составлении указанного протокола осмотра места происшествия техническая ошибка при фиксации серийного номера системного блока №, не дает оснований усомниться в том, что именно эти системные блоки компьютеров были изъяты в ходе осмотра места происшествия, а в дальнейшем именно они стали предметом исследования эксперта и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Доводы подсудимого и стороны защиты о недопустимости заключения компьютерно-технической экспертизы суд отвергает, как не основанные на законе.
В ходе судебного разбирательства исследовано заключение компьютерно-технической экспертизы № от 06.04.2016г., проведенной экспертом некоммерческого партнерства «Экспертный центр контрафакта Эксперт» ФИО20 (т.2 л.д.127-138).
Как установлено в суде, эксперт ФИО20 имеет необходимую подготовку и квалификацию для проведения подобного рода экспертиз. Компетентность эксперта подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела копиями диплома и сертификатов о прохождении экспертом специальной подготовки по правовым основам экспертной деятельности, теоретическим вопросам проведения компьютерной экспертизы, задачам, методам и средствам при проведении исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права (т.2 л.д.139-151). У суда нет оснований сомневаться в компетентности, незаинтересованности и добросовестности эксперта, проводившего экспертизу. Указанная экспертиза назначена и проведена в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ. Перед началом проведения экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки (т.2 л.д.121, 127). Само по себе несогласие защитника и подсудимого с выводами эксперта не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, как доказательства.
Экспертным исследованием, изъятых в кабинете архитекторов <,данные изъяты>,» (приложение № к заключению компьютерно-технической экспертизы) установлено, что:
— на компьютере №ФИО45 02.10.2013г. была установлена программа «Архикад 16»,
— на компьютере №ФИО46 19.10.2015г. установлена программа «Архикад 17»,
— на компьютере №ФИО47 10.07.2013г. установлена программа «Архикад 16»,
— на компьютере №ФИО48 были установлены программы: 28.05.2012г. — «Архикад 14», 20.08.2013г. – Архикад 16», 23.06.2014г. – «Архикад 17», 02.10.2014г. – «Архикад 18»,
— на компьютере №ФИО49 были установлены программы: 16.12.2013г. – «Архикад 16», 09.12.2014г. – «Архикад 18»,
— на компьютере №ФИО50 10.02.2014г. были установлены программы «Архикад 16» и «Архикад 17».
То есть, в период трудовой деятельности ФИО4 в <,данные изъяты>,» с 03.02.2014г. по 18.03.2016г. на компьютерах архитекторов были установлены и использовались экземпляры программ «Архикад», исключительное право на которые принадлежит компании «Графисофт», а именно:
— на компьютере №ФИО51 19.10.2015г. установлена программа «Архикад 17»,
— на компьютере №ФИО52 установлены программы: 23.06.2014г. — «Архикад 17», 02.10.2014г. – «Архикад 18»,
— на компьютере №ФИО53 09.12.2014г. установлена программа «Архикад 18»,
— на компьютере №ФИО54 10.02.2014г. были установлены программы «Архикад 16» и «Архикад 17».
Суд учитывает, что <,данные изъяты>,» в декабре 2014г. была приобретена лицензионная программа «ArchiCAD Star(T) Edition 2014», незаконное использование которой ФИО4 не вменяется.
Также в мае 2015г. <,данные изъяты>,» приобрело одну лицензионную программу «ArchiCAD 18». Однако нелицензионные программы «ArchiCAD 18», имеющие признаки контрафактности (работоспособность без аппаратного ключа защиты) были установлены на компьютеры еще до приобретения лицензионной программы «ArchiCAD 18». Так программа «ArchiCAD 18» была установлена 02.10.2014г. на компьютер № Верзунова, а 09.12.2014г. на компьютер № Ганшина.
Согласно заключения эксперта, стоимость одного экземпляра лицензионной программы компании «Графисофт составляет: «Архикад 16» — 186200 рублей, «Архикад 17» — 222607 рублей.
Помимо заключения эксперта, его показаний в суде, признаки контрафактности установленных на компьютеры, изъятые в <,данные изъяты>,» (работоспособность программы «Архикад» без аппаратного ключа защиты) подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, а также показаниями специалиста ФИО55, допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты. Доводы подсудимого о том, что он устанавливал на компьютеры только демоверсию программы «Архикад», суд отвергает, как недостоверные.
Из показаний свидетеля ФИО56 следует, что для выполнения должностных обязанностей ему необходимо различное программное обеспечение, в том числе программы «Автокад» и «Архикад». Эти программы на компьютер устанавливал системный администратор. Программы «Архикад» 16 и 17 версий были установлены на его компьютер в феврале 2014г. Системным администратором на тот момент являлся ФИО4. Никаких ключей для открытия программы он не использовал.
Таким образом, указанные программы «Архикад» использовались архитекторами не в демоверсии, а сотрудники <,данные изъяты>,» работали с ними, выполняя свои профессиональные обязанности, и при этом использовали программы без аппаратного ключа защиты, что очевидно свидетельствует об их контрафактности и незаконности использования.
В судебном заседании установлено, что по адресу: <,адрес>, «А» находятся ФИО57 возглавляют которые близкие родственники. В кабинете №ФИО59» работали не только архитекторы указанного общества, но и архитекторы ФИО58» ФИО60 Компьютеры ФИО61, находившиеся на их рабочих местах в кабинете № были изъяты 06.11.2015г. сотрудниками полиции и исследованы в рамках данного уголовного дела. Установлено, что ФИО4 установил на компьютер ФИО62 нелицензионные программы «Архикад», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО63 заключением эксперта. В данном случае не имеет значения, кто именно из сотрудников работал на указанных компьютерах. Именно ФИО4, как специалист технической поддержки <,данные изъяты>,» отвечал за работоспособность компьютерного оборудования в организации, обновление программного обеспечения, устранял возникающие с компьютерами проблемы.
Суд не ставит под сомнение выводы эксперта о стоимости программ «Архикад», поскольку стоимость указанного программного обеспечения согласуется с показаниями представителя потерпевшего и определена исходя из розничных цен на программное обеспечение компании «<,данные изъяты>,», опубликованных «Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов».
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО64 показал, что в его экспертизу необходимо внести коррективы в части оценки стоимости оригинальных (лицензионных) программ «Архикад», исключив стоимость удаленных программ, поскольку в отношении удаленных программ невозможно установить их отличие от оригинала, то есть контрафактность.
Как следует из приложения № к заключению компьютерно-технической экспертизы (т.2 л.д.135-136) 06.11.2015г. был удален ряд программ компании «<,данные изъяты>, с изъятых сотрудниками полиции компьютеров, а именно: с ЭВМ №ФИО65 удалена программа «Архикад 16», с ЭВМ №ФИО66 – «Архикад 17», с ЭВМ №ФИО67 – «Архикад 16», с ЭВМ №ФИО69 – «Архикад, 14, 16, 17, 18», с ЭВМ №ФИО68 – «Архикад 16, 18».
В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Стороной обвинения не представлено доказательств, устраняющих сомнения в виновности ФИО4 в части установки нелицензионных программ «Архикад» на указанные компьютеры (с 1 по 5). В этой связи суд считает недоказанным, что программы «Архикад 16, 17, 18» версий, установленные на изъятых компьютерах под номерами с 1 по 5 и удаленные 06.11.2015г. были контрафактными и использовались незаконно.
С учетом этого суд исключает из обвинения ФИО4 вмененное ему незаконное использование объектов авторского права на указанных компьютерах (с 1 по 5).
Вместе с тем, суд считает доказанным незаконное использование ФИО4 программ для ЭВМ «Архикад 16, 17» на компьютере №ФИО70 С учетом установленной стоимости экземпляров лицензионных программ «Архикад 16» — 186260 рублей, «Архикад 17» — 222607 рублей, суд соответственно снижает размер причиненного ущерба до 408867 рублей.
Согласно примечания к ст.146 УК РФ деяния, предусмотренные указанной статьей УК РФ признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает 100000 рублей, а в особо крупном размере – 1000 000 рублей. С учетом установленного размера причиненного ущерба деяние ФИО4 суд переквалифицирует на ч.2 ст.146 УК РФ.
Оценив и проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его деяние по ч. 2 ст. 146 УК РФ, поскольку он совершил незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, в крупном размере.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО4 не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 положительную характеристику, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не выявлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО4 наказание в виде исправительных работ.
При этом суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и назначение условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПризнатьФИО4виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.
Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – 6 системных блоков компьютеров, изъятых сотрудниками полиции 06.11.2015г. в ходе расследования уголовного дела – вернуть в <,данные изъяты>,».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <,адрес>,<,адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
судья ФИО71
Копия верна.
Судья:
Справка:
Апелляционным определением <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ приговор <,адрес>,<,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения.
Приговор вступил в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: