Дело № 1-95/2018 г. КОПИЯ П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Котово 24 декабря 2018 года
Котовский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,
при секретаре Корольковой О.А.,
с участием государственных обвинителей прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А., помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,
подсудимого Гусева А.А.
защитника Лобачева И.Ю.
представившего удостоверение № и ордер №
представителя потерпевшего ФИО28,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГУСЕВА А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>,, зарегистрированного по адресу <,адрес>,, проживающего по адресу <,адрес>,, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Гусев А.А. совершил незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, с использованием своего служебного положения, а также незаконные приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 35 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Гусев А.А., находясь в неустановленном месте, без соответствующего согласия и наличия договора с правообладателем в нарушение ст. 44 Конституции РФ, а также ст.1229, ст.1235, ст.1286 части четвертой Гражданского кодекса РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения авторских прав, и желая их наступления, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, с использованием своего служебного положения, являясь директором ООО «Престиж» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании Устава ООО «Престиж», утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ, обладая организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, при неустановленных обстоятельствах, приобрел контрафактный экземпляр произведения, а именно программный продукт ООО 1С:Предприятие 7.7. для SQL. Компл.поставка + ИТС USB на неустановленном носителе.
Далее, Гусев А.А., продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное использование объектов авторского права, в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендуемом им у Свидетель №13 помещении, расположенном по адресу: <,адрес>,, без соответствующего согласия и наличия договора с правообладателем в нарушение ст. 44 Конституции РФ, а также ст.1229, ст.1235, ст.1286 части четвертой Гражданского кодекса РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения авторских прав неустановленным способом, с неустановленного электронного носителя компьютерной информации произвел установку контрафактного экземпляра произведения, а именно одной копии программного продукта ООО 1С:Предприятие 7.7. для SQL. Компл.поставка + ИТС USB на системный блок «Comprint 000000922», находившийся в вышеуказанном помещении, после чего продолжая свои преступные намерения, в 20 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, произвел установку контрафактного экземпляра произведения, а именно одной копии программного продукта ООО 1С:Предприятие 7.7. для SQL. Компл.поставка + ИТС USB на системный блок «Work 202», находившийся в вышеуказанном помещении, после чего продолжая свои преступные намерения, в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, произвел установку контрафактного экземпляра произведения, а именно одной копии программного продукта ООО 1С:Предприятие 7.7. для SQL. Компл.поставка + ИТС USB на системный блок «Work 202», находившийся в вышеуказанном помещении, для дальнейшего их использования в деятельности ООО «Престиж».
После чего, Гусев А.А., продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное использование объектов авторского права, не ранее 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в арендуемом им у Свидетель №13 помещении, расположенном по адресу: <,адрес>,, без соответствующего согласия и наличия договора с правообладателем в нарушение ст. 44 Конституции РФ, а также ст.1229, ст.1235, ст.1286 части четвертой Гражданского кодекса РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения авторских прав и желая их наступления, с использованием своего служебного положения, являясь директором ООО «Престиж», имея организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Престиж», под видом подлинного программного обеспечения передал два вышеуказанных системных блока с установленным на них контрафактным программным обеспечением ООО 1С:Предприятие 7.7. для SQL. Компл.поставка + ИТС USB, в количестве 3 экземпляров, стоимостью 146000 рублей за 1 экземпляр, а всего на общую сумму 438000 рублей, ничего не подозревающим ФИО44 и ФИО46, выполняющим свои трудовые функции в ООО «Престиж» с использованием компьютерной техники ООО «Престиж», тем самым осуществил использование контрафактной продукции в крупном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Он же, Гусев А.А., в 11 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, без соответствующего согласия и наличия договора с правообладателем в нарушение ст. 44 Конституции РФ, а также ст.1229, ст.1235, ст.1286 части четвертой Гражданского кодекса РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения авторских прав, и желая их наступления, имея умысел на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта контрафактного экземпляра произведения, при неустановленных обстоятельствах, с неустановленного электронного носителя компьютерной информации, произвел установку контрафактного экземпляра произведения, а именно программного продукта ООО 1С:Предприятие 7.7. для SQL. Компл.поставка + ИТС USB в количестве 1 экземпляра, стоимостью 146000 рублей за 1 экземпляр, на ноутбук «Lenovo В560», тем самым приобрел и хранил данный экземпляр произведения, с целью последующего сбыта ФИО44 для осуществления последней своей предпринимательской деятельности.
Далее, Гусев А.А., продолжая свои преступные намерения, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в помещении, принадлежащем Свидетель №13, расположенном по адресу: <,адрес>,, в котором, на праве аренды, согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла свою трудовую деятельность ИП ФИО44, без соответствующего согласия и наличия договора с правообладателем в нарушение ст. 44 Конституции РФ, а также ст.1229, ст.1235, ст.1286 части четвертой Гражданского кодекса РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения авторских прав, и желая их наступления, передал неподозревающей о его преступных намерениях ФИО45 вышеуказанный ноутбук с установленным на нем контрафактным экземпляром произведения ООО 1С:Предприятие 7.7. для SQL. Компл.поставка + ИТС USB под видом подлинного программного обеспечения, для осуществления трудовой деятельности ИП «ФИО44», тем самым осуществил сбыт вышеуказанной контрафактной продукции в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Гусев А.А. вину не признал и показал, что с 1997 года по настоящее время он работает директором ООО «Престиж». ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке, когда ему позвонила супруга и сообщила, что в ходе проверки правил продажи косметических лосьонов сотрудниками полиции были изъяты два системных блока. На следующий день он обратился с жалобой на действия сотрудников полиции в прокуратуру и в следственный комитет. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в круиз, а когда вернулся, узнал, что сотрудниками полиции был изъят еще и ноутбук. Программу «1С:Предприятие Торговля и склад» он купил в 2005 году в фирме, которая являлась партнером компании «1С», устанавливал ее на системные блоки представитель фирмы. Никакие другие программы «1С» на системные блоки не устанавливали, в связи с чем он и не доверяет имеющемуся в деле заключению эксперта, который указывает на наличие на системных блоках нелицензионной программы, принадлежащей компании «1С». Когда в декабре 2016 года сотрудники полиции забрали системные блоки, ключ защиты от данной программы они не взяли. Тогда он по объявлению нашел человека, который установил данную программу на ноутбук, который он взял у своего отца. Для этого он предоставил все необходимое: установочный диск, ключ. Ноутбук он принес своей супруге для работы. Какая это была программа, он не знает, так как на компьютерах не работал, проверить подлинность программы не имеет возможности. Он является клиентом фирмы «1С:Предприятие». С 2005 года и до 2018 года он занимался одним видом деятельности, работал с помощью одной компьютерной программы, никаких функций не добавлял и ничего не улучшал. Полагает, что данное уголовное дело в отношении него возбуждено в связи с конфликтом, который произошел у него с сотрудниками полиции по поводу незаконно изъятых у него косметических лосьонов. ООО «Престиж» и ИП ФИО44 – это два хозяйствующих субъекта, находящихся по одному адресу: <,адрес>,. С 2005 по 2015 год по данному адресу работало ООО «Престиж», а после него ИП ФИО44. Изъятые системные блоки ранее были приобретены им для ООО «Престиж», на которых оно осуществляло свою деятельность. Затем на них стала работать ИП ФИО44, поскольку программа была ему предоставлена в бессрочное пользование, не имеет срока годности, необходимо только поменять реквизиты предприятия и пользоваться ею совершенно законно. Свидетель ФИО46 никогда не работала в ООО «Престиж», работала только у ИП ФИО44. У ООО «Престиж» и ИП ФИО44 один и тот же бухгалтер, которая вносит записи в трудовые книжки работников. Так при заполнении трудовой книжки ФИО46 бухгалтером была допущена описка. Во время работы у ИП ФИО44 у ФИО46 возник с ней конфликт, вследствие чего она и дает показания против него. Свидетель Свидетель №6 является его давним знакомым, который помогал им работать с программой «1С». Данную консультацию он мог оказывать и во время рабочего дня.
Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
— показаниями представителя потерпевшего ФИО28 в судебном заседании и оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО28 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-154, т. 4 л.д. 136-137), показавшей, что она представляет интересы производителей программного обеспечения «1С». Из информационного письма ОМВД России по Котовскому району ей стало известно о проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятиях по адресу <,адрес>, административном помещении оптовой базы, в ходе которого был установлен факт использования контрафактного программного обеспечения ИП ФИО44. В ходе последующей проверки было изъято два системных блока, ноутбук и флеш-накопитель с программным обеспечением, авторские права на которое принадлежали ООО «1С». Из представленного ей заключения эксперта следовало, что программный продукт, который был обнаружен на изъятом оборудовании, используется без лицензии правообладателя, назывался этот продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL комплексная поставка + ИТС USB». Распространение программных продуктов фирмы ООО «1C» в регионах происходит через уполномоченных дилеров фирмы ООО «1C» либо фирмы — франчайзи, заключивших с правообладателем дилерское соглашение либо франчайзинговое соглашение, соответственно оптом или в розницу. Если бы данный продукт использовался лицензионно, к данному продукту прилагались бы картонная желто — красная коробка с товарным знаком ООО «1C», дискета либо компакт — диск с установочными файлами, аппаратный ключ защиты USB либо LPT, многостраничная документация, включающая в себя руководство пользователя, лицензионное соглашение, регистрационная анкета, пользователь был бы зарегистрирован в компании «1С», но в данном случае все эти компоненты отсутствовали, поэтому был сделан вывод о том, что данный продукт использовался без согласия правообладателя. Вместе с тем, при легальном приобретении программ фирмы ООО «1C» у покупателя должны иметься соответствующие бухгалтерские документы, подтверждающие факт покупки. Кроме того в момент приобретения лицензионного программного обеспечения, лицу предоставляется аппаратный ключ защиты USB либо LPT. Суть данных ключей заключается в том, что он подключается на прямую к системному блоку компьютера, то есть никакого другого, в частности символьного ключа для работы в программном обеспечении 1С:Предприятие не требуется. Однако аппаратный ключ защиты USB либо LPT подходит только к одному экземпляру программного обеспечения. Таким образом, если установить лицензионное программное обеспечение 1С: Предприятие иной версии, то с данным ключом программное обеспечение работать не будет. Согласно договора о приобретении программного обеспечения, ООО «Престиж» приобретало программное обеспечение «1С:Предприятие. Оперативный учет. Конфигурация Торговля и склад 7.7.», однако, согласно заключения эксперта, на персональных компьютерах и ноутбуке был обнаружен программный продукт «1С:Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», которая имеет признаки контрафактности, так как запускается без аппаратного ключа, что категорически противоречит нормальному использованию лицензионного программного обеспечения. Данные программы, а именно «1С:Предприятие. Оперативный учет. Конфигурация Торговля и склад 7.7.» и «1С:Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», внешне идентичны, выпущены они были в один год. Главным их отличием является установленный функционал, а именно: в «1С:Предприятие. Оперативный учет. Конфигурация Торговля и склад 7.7.» возможно осуществление деятельности только в сфере «Торговли» и контроля «Склада», «1С:Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» максимально расширенная версия, то есть, помимо функционала «Торговля», «Склад», она включает себя «Зарплата», «Бухгалтерия», «Кадры» и другие. Кроме того, «1С:Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» является более дорогим программным продуктом нежели «1С:Предприятие. Оперативный учет. Конфигурация Торговля и склад 7.7.», и имеет максимально возможный рабочий функционал. Кроме того, обнаруженная версия программного обеспечения может работать на неограниченном количестве компьютеров даже при отсутствии подключения по локальной сети. Лицензионная же версия программных продуктов «1С», в зависимости от конфигурации, может работать на нескольких компьютерах, подключенных между собой по локальной сети. С ДД.ММ.ГГГГ программный продукт «1С:Предприятие 7.7. для SQL. Компл.поставка + ИТС USB», который был обнаружен на двух системных блоках и ноутбуке, изъятых в помещении ИП ФИО44, снят с продаж, так как со временем были выпущены более новые версии данной программы, однако она так же продолжает существовать и использоваться. После снятия с продажи программного продукта «1С:Предприятие 7.7. для SQL. Компл.поставка + ИТС USB» его реализация осуществляется исключительно по специальным заявкам, но от Гусева А.А. данного рода заявка на приобретение данной версии программного продукта не поступала. Стоимость любого программного продукта устанавливается правообладателем. Ею был произведен расчет причиненного ущерба, который составил 584000 рублей, то есть стоимость одной копии составляет 146 000 рублей. Указанная стоимость программного продукта остается неизменной в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. При выявлении неисправности программы необходимо обращаться к представителям «1С», чтобы те в свою очередь осуществляли ремонт неисправностей программы. Вносить изменения в программу самостоятельно категорически запрещено. Все изменения и модификации установленных лицензионных программ допустимы никак иначе, как при наличии официального разрешения кого–либо из представителей «1С»,
— показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего, что он работает о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Котовскому району. В декабре 2016 года поступила оперативная информация о том, что на территории оптовой базы, расположенной по <,адрес>,, реализуется спиртосодержащая продукция без соответствующих документов. Он с о/у Шклёда проехали по указанному адресу для проверки полученной оперативной информации. Для проведения проверочной закупки были приглашены Свидетель №7 и Свидетель №8, которые выступали в качестве представителей общественности для фиксирования происходящей закупки. Закупщиком выступал гражданин Свидетель №3. В ходе проведения проверочной закупки в административном здании он увидел персональные компьютеры, на которых осуществляла свою деятельность ИП ФИО44. На них была открыта программа «1С: Предприятие». Он знает, что данная программа является лицензионной, лицензия на неё дорогостоящая, в связи с чем ИП ФИО44 было предложено представить документы, в соответствии с которыми осуществлялось её использование. ФИО44 пояснила, что документы есть, но их нет на месте, так как ими занимается её супруг. Поскольку в данном административном здании документов, подтверждающих, что данный продукт не является контрафактным, не было, возникли сомнения в законности её использования. Об этом он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Котовскому району, и уже в рамках проверки по данному факту было осуществлено изъятие персональной компьютерной техники, на которой был установлен программный продукт «1С: Предприятие». При изъятии компьютеры находились в рабочем состоянии, на них работали операторы. Компьютеры были отключены от сети питания и опечатаны клеящей лентой, бирками с печатями ОМВД России по Котовскому району и подписями участвующих лиц, что препятствует доступу посторонних лиц. Данные действия проводились в присутствии понятых и самой ФИО44. В последующем, в ходе проведения проверки, была назначена судебно-техническая экспертиза, в результате которой установлено, что имеющаяся на изъятых компьютерах программа «1С: Предприятие» является контрафактной. В соответствии с полученной информацией в январе 2017 года он совместно с понятыми вновь прибыли в административное здание оптовой базы для отыскания и изъятия первичной бухгалтерской документации, которая имеет отношение к деятельности ИП ФИО44. В ходе осмотра данного административного здания он увидел, что операционист ФИО45 работала на ноутбуке, подключенном к сети питания, в той же программе «1С:Предприятие». На вопрос, откуда компьютер, где соответствующие документы, ФИО45 ничего не смогла пояснить, сказала, что Гусев А.А. привез данный ноутбук, и она работает под его руководством. Данный компьютер также был изъят с первичной бухгалтерской документацией. Проведенной судебно-технической экспертизой было установлено, что данный программный продукт также является контрафактным, как и на системных блоках, изъятых ранее,
— показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего, что в январе 2017 года к нему и его знакомому Свидетель №5 обратился сотрудник полиции Свидетель №10 с просьбой поучаствовать в качестве понятых при изъятии документов на оптовой базе. Сотрудник полиции представился находившемуся в офисе работнику ФИО45, объяснил ситуацию, после чего она передала ему пакет с накладными, которые он опечатал, заклеив липкой лентой. После чего, в связи с подозрением, что на ноутбуке, который находился в офисе, установлена нелицензионная программа, ноутбук был также изъят, упакован и опечатан. Свидетель №10 пояснил, что ранее в этом офисе уже была изъята компьютерная техника, и спросил у ФИО45, откуда появился данный ноутбук у ИП ФИО44, а также имеются ли документы на программное обеспечение фирмы «1С», установленное на данном ноутбуке. ФИО45 ответила, что данный ноутбук принес Гусев А.А. примерно ДД.ММ.ГГГГ, а по поводу документации необходимо обращаться к ФИО44 Кроме ноутбука была изъята установленная на нем флеш-карта,
— показаниями свидетеля Шклёда С.В. в судебном заседании и в части оглашенными показаниями свидетеля Шклёда С.В. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-25), показавшего, что в декабре 2016 года им совместно с Свидетель №10 в торговом помещении, используемом индивидуальным предпринимателем ФИО44, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», в связи с запретом реализации косметических лосьонов в качестве спиртосодержащей жидкости, в ходе которого было установлено, что учёт товарно-материальных ценностей ведется в специальной программе «1С», какая именно версия была установлена, он сейчас не помнит. На тот момент в торговом помещении находились оператор, фамилию которой он не помнит, ФИО44 и представитель Лобачев И.Ю. Он, Шклёда С.В., знает, что для работы в программе «1С» необходим специальный ключ, наличие которого свидетельствует о том, что программа лицензионная, который бывает в виде флеш-карты или в виде порта. Они спрашивали у ФИО44 документы, подтверждающие подлинность программного обеспечения, которые ею представлены не были, отвечать на вопросы она также отказалась. Далее с участием ФИО44 и понятых Свидетель №10 произвел дополнительный осмотр места происшествия в административном помещении ИП ФИО44, с целью отыскания и изъятия документации на установленное программное обеспечение фирмы «1С», однако обнаружить указанную документацию не представилось возможным, в связи с чем были изъяты два системных блока от персональных компьютеров ИП ФИО44, на которых установлено, возможно, контрафактное обеспечение. Между собой изымаемые системные блоки какими-либо проводами подключены не были. Позже экспертом было дано заключение, что данная программа «1С» является нелицензионной,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-10, т. 3 л.д. 115-116), показавшей, что с 2012 по 2015 год она работала оператором на оптовой базе, расположенной по <,адрес>, сначала в ООО «Престиж», затем у ИП ФИО44. В ООО «Престиж» сначала она работала без оформления, потом стала работать оператором, получала зарплату, позже она отдавала свою трудовую книжку для официального оформления, почему этого не сделали, пояснить не может. Потом она стала работать у ИП ФИО44 ООО «Престиж», а потом ИП ФИО44 работали в одном и том же здании на оптовой базе, расположенной по <,адрес>,, после смены названия ни помещение, ни работа, ни руководство не поменялись. Поменялось только название фирмы в накладных, которые она выписывала. В её обязанности входила работа с клиентами, она оформляла накладные, с которыми клиенты шли на склад и получали товар. На базе находилось два компьютера, на которых была установлена программа «1С:Предприятие». На одном компьютере работала она, а на втором ФИО44. Когда она устроилась на работу, данная программа уже была установлена. Вход в программное обеспечение «1С» осуществлялся без каких-либо паролей. Примерно в ноябре – декабре 2012 года программа перестала работать. Гусев А.А. пригласил своего знакомого из <,адрес>, по имени А., который в ее присутствии с помощью каких-то дисков восстановил работу программы. Мужчина по имени А. сказал Гусеву А.А., что и программа и компьютеры устарели и нуждаются в обновлении. После восстановления работы программа работала в обычном режиме. Визуально это была одна и та же программа. В конце 2012 года Гусев А.А. привез новый системный блок в корпусе черного цвета, но сначала они на нем не работали, так как не было программного обеспечения «1С». Точной даты она не помнит, но в начале 2013 года, она была на выходных, когда ей позвонила ФИО44 и сообщила, что покажет ей, как работать на новой программе «1С». Когда она вышла на работу, ФИО44 пояснила ей, что приезжал их знакомый А. и установил на новый системный блок программу «1С: Предприятие», и показала, как работать на ней. Порядок работы остался такой же, только при запуске необходимо было выбирать какие-то специальные графы, с которыми запустилась программа. Кроме того у старой программы во включенном состоянии в верхней части окна было короткое название, а у новой длинное, но что именно было написано, не помнит. После этого она разговаривала с ФИО44 по поводу законности использования программы. ФИО44 поясняла ей, что программа нелицензионная, но в случае чего они могут показать документы на старую программу. Также ФИО44 грозила ей увольнением, если она будет подобное спрашивать или расскажет кому-либо, поэтому она больше вопросов не задавала,
— показаниями свидетеля ФИО45, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, где она показала, что в период с ноября 2015 года по лето 2017 года она работала у ИП ФИО44 в должности оператора. ФИО44 работала вместе с ней. Свою трудовую деятельность они осуществляли на территории оптовой базы, расположенной по адресу: <,адрес>,. В работе они использовали программное обеспечение «1С:Предприятие». Ее трудовая деятельность на период работы у ИП ФИО44 заключалась в составлении товарных накладный посредством программного обеспечения «1С:Предприятие», установленного на компьютере. Какие–либо сведения о товаре в программу она не вносила. Данной деятельностью занималась ФИО44. На момент ее трудоустройства данное программное обеспечение уже было установлено на компьютерах. При этом компьютер ИП ФИО44 считается главным, а ее подключен по локальной сети. Поскольку программа «1С» является дорогостоящим электронным продуктом, она спрашивала у ФИО44 документы на данное программное обеспечение. ФИО44 показала ей документы на приобретение программного продукта от 2005 года, а также упаковку и диск. Однако данные документы с установленными на персональных компьютерах программами «1С:Предприятие» она не сверяла, так как не имеет соответствующего образования и доверяет работодателю. После изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОМВД России по Котовскому району системных блоков от персональных компьютеров, супруг ФИО44Гусев А.А примерно ДД.ММ.ГГГГ привез ноутбук, для продолжения трудовой деятельности. Программное обеспечение «1С:Предприятие» уже было установлено на данном ноутбуке, и она продолжала осуществлять в нем трудовую деятельность по должности оператора, то есть принимать заявки и отпускать товар. Также на данном ноутбуке до отъезда в отпуск на новогодние праздники работала и ФИО44. По вопросам лицензирования данного программного продукта к ИП ФИО44 она не обращалась, так как не имеет специализированного образования в компьютерной сфере, а также в связи с тем, что ранее, ИП ФИО44 сообщила ей, что документы на данное программное обеспечение уже были предоставлены в ОМВД России по Котовскому району (т. 2 л.д. 15-16, т. 4 л.д. 1-2),
— показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, где она показала, что с 2007 года по 2010 год она была замужем за ФИО13, с которым у них имеется общий сын ФИО14 Значительное время сын проводил с бабушкой и дедушкой по адресу: <,адрес>,, у которых дома был ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, приобретенный примерно в 2010 году. Она работала на данном ноутбуке только непосредственно после приобретения, но при этом на данном ноутбуке не было никакого программного обеспечения, так как ноутбук был совершенно новый. Через 2 недели после приобретения данный ноутбук разбили, в связи с чем долго не использовали. После ремонта ноутбук находился дома у ФИО15 по адресу: <,адрес>,. Она им больше не пользовалась, так как к этому времени она уже развелась с ФИО13. Она данный ноутбук никуда из дома ФИО15 не выносила, какое – либо программное обеспечение, в частности «1С:Предприятие» на данный ноутбук не устанавливала. Откуда на данном ноутбуке могла появиться данная программа ей не известно (т. 2 л.д. 92-93),
— показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим знакомым Свидетель №4 находились около хлебопекарни <,адрес>,, расположенной по <,адрес>,, когда к ним подошел оперуполномоченный полиции Свидетель №10 и предложил им принять участие в качестве понятых при осмотре помещения по адресу: <,адрес>, целью изъятия первичной документации, на что они согласились. После этого примерно в 13 часов 30 минут они проехали на территорию базы, расположенной по адресу: <,адрес>,. Свидетель №10 разъяснил им как понятым цель проведения осмотра и порядок его проведения, после чего они направились в административное здание ИП ФИО44. В помещении находилась только одна женщина, как он узнал позже — ФИО45, которая работает у ИП ФИО44 оператором. Свидетель №10 разъяснил ФИО45, что ему необходимо изъять товарные накладные, после чего понятым и участвующей в ходе осмотра ФИО45Свидетель №10 были разъяснены права. В ходе осмотра были изъяты товарные накладные на июль, декабрь 2016 года и январь 2017 года, которые были надлежащим образом упакованы и опечатаны. При этом Свидетель №10 обратил внимание на стол, за которым сидела ФИО45, а именно, что на нем находится ноутбук «Lenovo» черного цвета, который в этот момент находился во включенном состоянии. В одном из разъемов USB 2.0. была подсоединена флеш – карта (карта памяти), на которую, со слов ФИО45 программа «1С:Предприятие», установленная на данном ноутбуке, сохраняла месячные остатки. На рабочем столе ноутбука было открыто программное обеспечение «1С:Предприятие». Свидетель №10 пояснил, что недавно он уже изымал в данном помещении ИП ФИО44 системные блоки, на которых, согласно заключению эксперта, было обнаружено контрафактное программное обеспечение фирмы «1С». Свидетель №10 спросил у ФИО45, откуда появился данный ноутбук, а также имеются ли документы на данное программное обеспечение фирмы «1С», на что ФИО45 ответила, что данный ноутбук принес Гусев А.А. примерно ДД.ММ.ГГГГ, а по поводу документации необходимо обращаться к ФИО44Свидетель №10 до ФИО44 дозвониться не смог. После этого Свидетель №10 разъяснил, что данный ноутбук будет изъят в ходе осмотра, так как имеются все основания полагать, что на нем может быть установлено контрафактное программное обеспечение. Отсоединив все подсоединенные к ноутбуку провода, Свидетель №10 с участием его, второго понятого и ФИО45 изъял тем же протоколом осмотра места происшествия данный ноутбук без зарядного устройства, который поместил в сумку синего цвета. Ручки сумки Свидетель №10 оклеил скотч – лентой с имеющимся под ней листом бумаги с пояснительной надписью, печатью и подписями участвующих лиц и понятых. Кроме того, Свидетель №10 была изъята карта памяти, находящаяся в ноутбуке, которую он также упаковал в отдельный полимерный пакет и оклеил скотч – лентой с имеющимся под ней листом бумаги с пояснительной надписью, печатью и подписями участвующих лиц и понятых. Каждая упаковка исключала внешний доступ к изъятым объектам. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия, он был предъявлен для ознакомления ФИО45 и им, после ознакомления они все подписали его без замечаний и каких либо заявлений (т. 2 л.д. 50-52),
— показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, где он показал, что у него имеются знакомые Гусев А.А. и ФИО44, проживающие в <,адрес>,, с которыми он знаком более 10 лет. Какой — либо деятельностью, связанной с ремонтом компьютеров, он никогда не занимался. С работой программы «1С:Предприятие» он был знаком, так как ранее работал с ней. Откуда на компьютерах, находящихся у ФИО44, было установлено программное обеспечение «1С:Предприятие» ему ничего неизвестно. Со слов Гусева А.А. ему известно, что у того была установлена лицензионная версия данного программного продукта. Точной даты он не помнит, но примерно в начале 2013 года или конце 2012 года ему на сотовый телефон позвонил Гусев А.А. и сказал, что в имеющуюся у него программу «1С:Предприятие» необходимо внести какие — то дополнения в базу данных, и попросил приехать в <,адрес>, к нему на базу. Когда он приехал к ФИО44, то на компьютерах уже было установлено программное обеспечение «1С:Предприятие». Со слов Гусева А.А. данное программное обеспечение было лицензионным, в связи с чем он, зная, что данное программное обеспечение является дорогостоящим продуктом и требует соответствующих прав на его использование, не интересовался о подлинности установленной программы, так как поверил Гусеву А.А.. Что именно необходимо было сделать с данным программным обеспечением, он уже не помнит, но если не ошибается, то он дописывал счет фактуры, при помощи встроенного в данную программу языка программирования. Саму программу он не переустанавливал, а только дописал ее. Исправил ли он программу за один день или приезжал еще раз он не помнит, так как прошло много времени. За оказанную помощь, он никакого вознаграждения от Гусева А.А. или ФИО44 не получал, так как помог по дружбе. Кроме того, хочет пояснить, что он с собой ни каких электронных носителей информации к Гусеву А.А. не привозил (т. 2 л.д. 81-82),
— показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» по приобретению непищевой косметической спиртосодержащей продукции, реализуемой, возможно, без сертификатов качества, на территории оптовой базы, расположенной по адресу: <,адрес>,. Примерно в 13 часов 30 минут он и второй понятой Свидетель №7 прибыли по адресу: <,адрес>,, где их ожидали сотрудники полиции Свидетель №10 и Шклёда С.В. Через некоторое время по данному адресу также прибыл Свидетель №3, который выступал в ОРМ в качестве «закупщика». Свидетель №10 разъяснил им соответствующие права. После приобретения Свидетель №3 у ИП ФИО44 косметических лосьонов, он, Свидетель №10, Свидетель №11 и второй понятой направились в административное здание для документирования факта продажи косметических лосьонов. В помещении находилась только одна женщина, как он узнал позже, это была ФИО44. ФИО44Свидетель №10 была разъяснена цель их прибытия и разъяснено, что сейчас будут проводиться мероприятия, направленные на установление законности осуществления отпуска спиртосодержащей жидкости. Далее Свидетель №10 были разъяснены права всем участвующим лицам, а также был разъяснен порядок проведения данных мероприятий по проверке законности отпуска спиртосодержащей жидкости. В ходе составления соответствующих документов, он видел, что в административном здании ИП ФИО44 находятся два персональных компьютера, при этом один из них точно был включен, и на нем была открыта какая-то таблица. Свидетель №10 сказал, что данная таблица является программой «1С», и спросил у ФИО44, имеется ли у нее документы на данное программное обеспечение, на что последняя пояснила, что имеется, однако предоставить их не может, так как только супруг знает, где они находятся. Данное программное обеспечение в виду отсутствия соответствующей документации вызвало у Шклёда С.В. и Свидетель №10 сомнение в подлинности. По окончанию составления соответствующей документации по изъятию спиртосодержащей жидкости, Свидетель №10 решил осуществить выемку документации, на установленное на компьютере, находящемся в административном помещении ИП ФИО44, программное обеспечение «1С», в связи с чем Свидетель №10 было сообщено о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Котовскому району. После чего, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Шклёда С.В. разъяснил ФИО44 и понятым права и обязанности при проведении осмотра, а также сам порядок проведения осмотра. Перед началом осмотра ФИО44 было предложено добровольно выдать имеющиеся у нее документы на программное обеспечение «1С», установленное на компьютере, однако последняя ничего на это не ответила. Далее, с их участием в качестве понятых, в присутствии ФИО44, Свидетель №10 произвел дополнительный осмотр места происшествия в административном помещении с целью отыскания и изъятия документации на установленное программное обеспечение фирмы «1С», однако документы не были обнаружены. Тогда Свидетель №10 и Шклёда С.В. осуществили изъятие двух системных блоков от персональных компьютеров ИП ФИО17, на которых, как пояснил Свидетель №10, установлено, возможно, контрафактное программное обеспечение. Данные системные блоки какими – либо проводами между собой подключены не были. Каких–либо посторонних предметов, подключенных к системным блокам, не было. Были только провода к монитору, компьютерной мыши и принтеру. При изъятии системных блоков, разъемы данных системных блоков были опечатаны скотчем с фрагментом листа, на котором имелась печать и подписи участвующих лиц, с целью исключить доступ к находящейся на данных системных блоках информации. По окончанию проведения осмотра места происшествия, все участвующие лица направились в ОМВД России по Котовскому району для дачи объяснений (т. 2 л.д. 1-3),
— показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №8, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принимал участите в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» по приобретению непищевой косметической спиртосодержащей продукции, реализуемой на территории оптовой базы, расположенной по адресу: <,адрес>,, где осуществляла свою деятельность ИП ФИО44. В мероприятии принимали участие Свидетель №8 в качестве второго понятого, Свидетель №3 в качестве закупщика, а также сотрудники полиции Свидетель №10 и Шклёда С.В. В ходе данного мероприятия сотрудниками полиции Свидетель №10 и Шклёда С.В. были изъяты два системных блока с установленным на них, возможно контрафактным, программным обеспечением «1:С Предприятие», права на которое принадлежат корпорации «1:С». Документы, подтверждающие законность использования ФИО44 данного программного продукта, представлены не были. При изъятии, все разъемы данных системных блоков были опечатаны лентой – скотч. Кроме того, под ленту – скотч, перед упаковкой, был приклеен фрагмент листа, на котором имелась печать и подписи участвующих лиц, с целью исключить доступ к находящейся на данных системных блоках информации. При этом в ходе составления протоколов осмотров мест происшествия, каких — либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции не допущено. Применение физической силы, специальных средств и морально-психологического давления в отношении ИП ФИО44 не допущено. По окончанию проведения осмотра места происшествия, он совместно с Свидетель №8 и сотрудниками полиции убыл в Отдел МВД России по Котовскому району для дачи объяснений (т. 3 л.д. 108-110),
— показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, где он показал, что в настоящее время является директором ОАО «Торговый Центр». На балансе ОАО «Торговый Центр» имеются здания, строения, помещения, расположенные по адресу: <,адрес>,. Примерно с 2008 года данные строения, расположенные по вышеуказанному адресу, сдавались ОАО «Торговый Центр» ФИО15, после чего они сдавались Гусеву А.А., а после ФИО44. Когда именно и кому сдавались строения в аренду он на настоящий момент сказать не может, так как не помнит, но готов предоставить копии договоров аренды (т. 3 л.д. 42-43),
— показаниями свидетеля Свидетель №14, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, где она показала, что она работала в ООО «Престиж» и у ИП ФИО44 кладовщиком. В период с 2012 года по 2015 год там же работала Свидетель №9, которая находилась в должности оператора. Они с Свидетель №9 работали в соседних помещениях, а именно она работала в складском, а Свидетель №9 в административном. Свидетель №14 известно, что работа Свидетель №9 заключалась в том, чтобы распечатать для покупателя товарную накладную, с которой покупатель приходил к Свидетель №14 для получения товара. Каким образом, и при помощи какого программного обеспечения Свидетель №9 распечатывала, составляла товарные накладные, ей не известно. Свидетель №9 работа как в ООО «Престиж», директором которого являлся Гусев А.А., так и у ИП ФИО44 в должности оператора. Поэтому, когда она работала в ООО «Престиж», то она составляла товарные накладные от имени ООО «Престиж», а когда работала у ИП ФИО44, то и в товарных накладных, которые составляла Свидетель №9, было указано уже ИП ФИО44 (т. 4 л.д. 27-28),
— показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, где он показал, что работал в ООО «Престиж», расположенном по адресу: <,адрес>,, директором которого являлся Гусев А.А.. Он находился в должности грузчика – кладовщика. В этот период времени на должности оператора работала Свидетель №9, которая занималась тем, что составляла товарные накладные на приобретаемый покупателями товар. Каким образом и посредством какого программного обеспечения она это делала, ему не известно. Свидетель №9 работала вместе с ФИО44 в ООО «Престиж». После, в какое точно время не помнит, ООО «Престиж» было ликвидировано, в связи с чем он продолжает свою работу у ИП ФИО44 на той же должности. Свидетель №9 также продолжила работать у ИП ФИО44, но не долго, так как после она уволилась (т. 4 л.д. 33-34).
Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Гусева А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
— рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Котовскому району ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Котовскому району поступило телефонное сообщение от о/у ГЭБ и ПК ОМВД России Котовскому району Свидетель №10 о том, что в ходе проведения проверки в помещении, занимаемом ИП «ФИО44», расположенном по адресу: <,адрес>,, установлена компьютерная техника с возможно контрафактным программным обеспечением (т. 1 л.д. 3),
— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра, проведенного по адресу: <,адрес>,, в ходе которого было изъято два системных блока от персональных компьютеров в корпусе белого и черного цвета (т. 1 л.д. 4-14),
— свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, согласно которого ФИО44 с ДД.ММ.ГГГГ приобрела статус индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 26),
— договором поставки программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ИнфоЦентр» поставило ООО «Престиж» программное обеспечение 1С:Предприятие версия 7.7 Конфигурация «Торговля + Склад» (т. 1 л.д. 32-35),
— актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ИнфоЦентр» в лице директора ФИО19 и ООО «Престиж» составили данный акт о том, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнфоЦентр» произвел поставку программного продукта: «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия на 3-х пользователей) Оперативный учет Торговля+Склад в полном соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 36),
— заключением эксперта №-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на НЖМД системных блоков № и № имеются программные продукты, а именно «1:С Предприятие 7.7. для SQL Компл.поставка + ИТС USB», обладающие признаками контрафактности, в качестве правообладателя которых указана компания «1С». На системном блоке № одна указанная программа, стоимостью 146 000 рублей, на системном блоке № две указанных программы общей стоимостью 292 000 рублей (т. 1 л.д. 55-69),
— заключением эксперта №-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на НЖМД представленного к экспертизе ноутбука имеется программный продукт «1:С Предприятие 7.7. для SQL Компл.поставка + ИТС USB», обладающий признаками контрафактности, стоимостью 146000 рублей, в качестве правообладателя которого указана компания «1С» (т. 1 л.д. 121-128),
— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на экспертизу представлены: системный блок ПЭВМ в корпусе белого цвета (далее объект №), системный блок ПЭВМ в корпусе черного цвета (далее объект №), портативная ПЭВМ (далее объект №), флеш-накопитель (далее объект №). Объект № содержит программное обеспечение «1С:Предприятие» версии 7.70.027 для SQL», при запуске которого каких-либо сообщений об ограничениях в его работе не обнаружено (программа запускается без аппаратного ключа защиты). Объект № содержит два программных обеспечения «1С:Предприятие» версии 7.70.027 для SQL», при запуске которых каких-либо сообщений об ограничениях в их работе не обнаружено (программы запускаются без аппаратного ключа защиты). Объект № содержит программное обеспечение «1С:Предприятие» версии 7.70.027 для SQL», при запуске которого каких-либо сообщений об ограничениях в его работе не обнаружено (программа запускается без аппаратного ключа защиты) (т. 5 л.д. 61-73),
— уведомлением, поданным представителем ООО «1С» ФИО28 в ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области, о том, что авторские права на программное обеспечение, обнаруженное на системных блоках от персональных компьютеров, изъятых у ИП ФИО44, принадлежат ООО «1С», цена 1 экземпляра программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Компл.поставка + ИТС USB» составляет 146000 рублей (т. 1 л.д. 87),
— рапортом старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Котовскому району Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ИП ФИО44 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, использование ИП ФИО44 программных продуктов с признаками контрафактности, причинило корпорации «1 С» материальный ущерб на сумму 438000 рублей (т. 1 л.д. 100),
— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра, проведенного по адресу: <,адрес>,, в ходе которого был изъят ноутбук, флеш-накопитель и товарные накладные (т. 1 л.д. 104-112),
— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра ноутбука марки «Lenovo», двух системных блоков черного и серого цвета, накладных за декабрь 2016 года на 104 листах, накладных за июль 2016 года на 67 листах, накладных за январь 2017 года на 11 листах, а также специализированная программа «1С», установленная на персональный компьютер (т. 1 л.д. 159-223),
— протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого Свидетель №9 опознала системный блок, за которым работала ФИО44 (т. 2 л.д. 39-41),
— протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого Свидетель №9 опознала системный блок, за которым она работала (т. 2 л.д. 42-44),
— протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №9 опознала Свидетель №6, как лицо, которое устанавливало программное обеспечение у Гусева А.А. (т. 2 л.д. 78-79),
— протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого Свидетель №2 опознала ноутбук, который ранее находился у ФИО15 (т. 2 л.д. 94-98),
— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что в программном обеспечении «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Компл.поставка + ИТС USB», установленном на системных блоках и ноутбуке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <,адрес>,, осуществлялась трудовая деятельность в разделах «Торговля и Склад» (т. 2 л.д. 99-101),
— протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №9 и свидетелем ФИО20, в ходе которой свидетель Свидетель №9 указала, что в процессе работы у ИП ФИО44 ими использовалась нелицензионная версия программы «1С: Предприятие», при этом свидетель Свидетель №6 пояснял, что установку программного обеспечения «1С:Предприятие» он не осуществлял (т. 2 л.д. 83-86),
— протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты копия трудовой книжки Свидетель №9 и копия решения Федеральной службы по труду и занятости (т. 2 л.д. 174-175),
— копией трудовой книжки Свидетель №9 (т. 2 л.д. 176-177),
— справками о доходах физического лица ФИО45 за 2015 год и за 2016 год, согласно которых налоговым агентом ФИО45 является ФИО44 (т. 2 л.д. 184-185),
— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему скриншотами, в ходе которого были осмотрены два системных блока, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <,адрес>, (т. 3 л.д. 11-34),
— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: трудовая книжка ТК–IV № на имя Свидетель №9 и ответ из федеральной службы по труду и занятости, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по адресу: <,адрес>, (т. 3 л.д. 120-121),
— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и скриншотами к нему, в ходе которого были осмотрены два системных блока, ноутбук, флеш накопитель, товарные накладные, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <,адрес>, (т. 3 л.д. 129-251),
— протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенной по адресу: <,адрес>,, в ходе которой было изъято: 5 договоров аренды нежилого помещения, заключенных между ОАО «Торговый Центр» и ООО «Престиж», 5 договоров аренды нежилого помещения, заключенных между ОАО «Торговый Центр» и ИП «ФИО44» (т. 4 л.д. 4-10),
— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 5 договоров аренды нежилого помещения, заключенных между ОАО «Торговый Центр» и ООО «Престиж», 5 договоров аренды нежилого помещения, заключенных между ОАО «Торговый Центр» и ИП «ФИО44», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по адресу: <,адрес>, (т. 4 л.д. 11-13),
— договором аренды нежилого помещения (т. 4 л.д. 14-23),
— копией трудовой книжки Свидетель №14 (т. 4 л.д. 31-32),
— копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о вступлении Гусева А.А. в должность директора ООО «Престиж» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 109),
— копией Устава ООО «Престиж» (новая редакция от 2009 года) (т. 4 л.д. 110-126).
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО43 показал, что расследование уголовного дела в отношении Гусева А.А. шло всесторонне, проверены все лица, работавшие в ООО «Престиж» на тот момент. В связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ был сделан вывод о прекращении уголовного дела в отношении ФИО45, Свидетель №9, ФИО44 и в части в отношении Гусева А.А.. При вынесении данного постановления произошла техническая ошибка, в связи с чем, в резолютивной части постановления указана ст. 167 УК РФ. Факт работы Свидетель №9 в ООО «Престиж» был установлен из её показаний, записи в трудовой книжке, показаний работников ООО «Престиж», которые подтверждали, что она работала в административном здании, оформляла накладные.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО42 показал, что у него высшее юридическое образование. Вместе с тем он обладает специальными знаниями в области задач, методов и средств проведения исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права. Он проходил различные тренинги, семинары, обучение, что подтверждает его компетенцию в этих вопросах, в том числе у правообладателя программы «1С». Экспертной деятельностью он занимается примерно с 2010 года, проводя в год порядка 200 экспертиз. По уголовному делу в отношении Гусева А.А. он проводил фактически компьютерную экспертизу, так как это следует из поставленных следователем вопросов, хотя в заключение экспертиза названа технической, поскольку так она поименована в постановлении о ее назначении.
При производстве экспертиз им были установлены признаки контрафактности отдельных программ, имеющихся на представленных на экспертизу системных блоках и ноутбуке. Поскольку экспертиза проводилась методом прямого включения, при ее производстве он не использовал ни программно-аппаратный стенд, ни какие-либо другие программные носители. Программа «1С:Предприятие 7.7 для SQL комплексная поставка + ИТС USB» запускалась на данных технических устройствах без аппаратного ключа защиты, что является существенным признаком контрафактности и говорит о том, что модифицирован «исходник». Ни одна программа «1С», за исключением базовых учебных версий, без аппаратного ключа защиты не запускается. На одном из системных блоков была дважды установлена программа«1С:Предприятие 7.7 для SQL комплексная поставка + ИТС USB», каждая из этих двух программ устанавливалась независимо друг от друга. Из-за давности времени невозможно установить, с одного ли источника устанавливались программы на системные блоки и на ноутбук. Если обратить внимание на заключение первой экспертизы, то там были и другие программные продукты компании «1С», которые не имеют признаков контрафактности, в связи с тем, что на экран выводится сообщение о снятии наружного ключа защиты, без ключа такие программы не запускались. Не смотря на схожесть названия этих программ, эти программы разные. Стоимость данного программного продукта им была приведена согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение. Окончательную же стоимость программного продукта может определить только правообладатель.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО44 показала, что в период с 2002 по 2016 год она работала в ООО «Престиж» оператором ЭВМ. В 2005 году супруг Гусев А.А. приобрел лицензионное программное обеспечение «1:С», которое они использовали в работе. Откуда на системных блоках появилась нелицензионное программное обеспечение, она пояснить не может. Когда сотрудники полиции изымали системные блоки, на одном из них стоял ключ защиты, который сотрудники полиции вытащили из компьютера и оставили. Документы на программное обеспечение они даже не спрашивали. На изъятых системных блоках она работала еще в ООО «Престиж», а потом уже как индивидуальный предприниматель. После изъятия системных блоков, супруг взял у своего отца ноутбук, с помощью специалистов установил на нем программу «1:С» и принес его ей для работы. ФИО46 работала только у неё, как у индивидуального предпринимателя, с июня по август 2015 года. В 2015 году ООО «Престиж» прекратило работу по <,адрес>,. В присутствии ФИО46 она никогда не обсуждала с мужем какие-либо производственные вопросы, либо вопросы, связанные с программным обеспечением. О программе ФИО46 вообще ничего не слышала. Она увидела эту программу, когда стала устраиваться к ней на работу, и лицензионная она была или нет, определить бы не смогла.
В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, представленные стороной защиты:
— заключение специалиста, проводившего рецензирование заключений эксперта №-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 15-18),
— копия трудовой книжки ФИО44 (т. 5 л.д. 21-23).
Суд находит недостоверными показания подсудимого Гусева А.А., данные им в судебном заседании, о том, что у него не было умысла на незаконное использование объектов авторского права с использованием служебного положения, а также незаконное приобретение и хранение контрафактных экземпляров в целях сбыта, расценивает их как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности за совершённые преступления.
Вина Гусева А.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показаниями эксперта, которые суд признает достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, а также оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
Кроме того, виновность подсудимого Гусева А.А. подтверждается заключениями экспертов, которые суд находит научно-обоснованными и согласующимися с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанных экспертиз допущено не было, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы по специальности. Выводы экспертов научно обоснованы, каких-либо неясностей, противоречий не содержат, согласуются между собой. Расхождение на один час во времени создании каталога программного обеспечения в экспертизах, связано с реакцией файловой системы на перевод часов на зимнее время. Использованные при проведении исследований методики не противоречат закону.
Эксперт ФИО42 был допрошен в судебном заседании, четко и ясно ответил на все поставленные перед ним вопросы, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, представил суду все необходимые документы, подтверждающие свою квалификацию, разъяснил порядок проведения им экспертиз и использованные при этом методики, порядок определения стоимости лицензионных продуктов, при определении которой он руководствовался официальными сведениями, представленными правообладателем, и которая соответствует сведениям об ущербе, предоставленным потерпевшим. Отсутствие у эксперта высшего образования по специальности Информационные технологии не противоречит требованиям, предъявляемым к экспертам в соответствии со ст. 13 Федерального закона № «О государственной экспертной деятельности», поскольку в указанном законе речь идет о государственных судебных экспертах, ФИО42 является независимым экспертом. Доводы защиты о том, что экспертом ФИО42 были внесены изменения в системное время предоставленных ему на экспертизу технических устройствах, голословны и надуманы.
На основании изложенного, суд не соглашается с доводами защиты о признании заключений эксперта №-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
Согласно заключений экспертов №-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на системных блоках и ноутбуке установлено программное обеспечение «1:С Предприятие 7.7. для SQL Компл.поставка + ИТС USB», которое запускается без аппаратного ключа защиты, что согласно показаний представителя потерпевшего ФИО28 является признаком контрафактности и категорически недопустимо при использовании лицензионного программного обеспечения.
Как следует из показаний самого Гусева А.А., Устава ООО «Престиж» и Приказа о вступлении в должность, Гусев А.А. является директором ООО «Престиж», и, используя свое служебное положение, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Системные блоки были приобретены им и установлены в административном здании по адресу <,адрес>,. Данные системные блоки с установленным на них программным обеспечением использовались в деятельности ООО «Престиж» в то время, когда он являлся его директором, а только затем были переданы для использования в работе индивидуальным предпринимателем ФИО44 При этом, как показал сам Гусев А.А., в используемой программе «1С» был изменен только пользователь с ООО «Престиж» на ИП ФИО44. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО44, Свидетель №9. Кроме того, Гусев А.А., являясь директором ООО «Престиж», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, должен был знать, какое программное обеспечение установлено на системных блоках, предоставленных им для работы своим сотрудникам.
Таким образом, доводы защиты о том, что Гусев А.А. не был зарегистрирован в качестве пользователя данных системных блоков и ноутбука, то есть не имеет отношения к указанным техническим средствам, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что ноутбук с установленным на нем контрафактным программным обеспечением был передан Гусевым А.А. ИП ФИО44 для работы. Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым и подтверждаются показаниями свидетелей.
Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что Гусев А.А. является обладателем лицензионного программного обеспечения фирмы «1С», в связи с чем у него нет и не было необходимости в приобретении и хранении с целью сбыта, а также в использовании контрафактной программы. Из материалов дела и показаний представителя потерпевшего следует, что Гусев А.А. действительно является владельцем программного обеспечения «1С:Предприятие. Оперативный учет. Конфигурация Торговля и склад 7.7». Однако Гусеву А.А. вменяется в вину использование иного программного продукта, являющегося контрафактным, а именно «1:С Предприятие 7.7. для SQL Компл.поставка + ИТС USB», имеющая максимально возможный рабочий функционал. При этом доводы Гусева А.А. о том, что им на системные блоки и ноутбук с помощью специалистов с предоставленного им, Гусевым А.А., лицензионного диска были установлены лицензионные программы фирмы «1С» опровергаются материалами дела, а именно заключениями экспертов, согласно которых на системном блоке № и ноутбуке имеется только программа фирмы «1С», которая является контрафактной, лицензионных программ на данных технических устройствах не обнаружено. В то же время заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о преимущественном использовании контрафактного программного обеспечения, что следует из общего количества запусков программ. Количество запусков лицензионных программ, установленных на системном блоке № в 2004 и 2007 году, свидетельствует о том, что данные программы не использовались.
Доводы защиты о том, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контрафактное программное обеспечение было установлено на системные блоки и ноутбук Гусева А.А. после изъятия сотрудниками полиции, несостоятельны, основаны на неверном толковании заключения эксперта, поскольку даты, на которые указывает защитник, говорят о времени последнего запуска программного обеспечения, а не о новой дате создания каталога с программным обеспечением.
Доводы защиты и подсудимого о том, что Свидетель №9 не являлась работником ООО «Престиж», в связи с чем ее показания не могут быть приняты судом во внимание, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, являющихся работниками ООО «Престиж», и подтверждающих факт её работы в данной организации, а также последовательными показаниями самой Свидетель №9, подтвержденными ею в ходе очной ставки. Ненадлежащее оформление трудовых отношений между Свидетель №9 и ООО «Престиж» не может однозначно свидетельствовать о том, что Свидетель №9 там не работала. Показания свидетеля ФИО44 в части того, что Свидетель №9 не работала в ООО «Престиж», не могут быть приняты судом во внимание, расцениваются как попытка помочь близкому человеку избежать уголовной ответственности.
Доводы защиты о том, что не было установлено, где и с помощью каких технических средств Гусев А.А. приобрел и установил контрафактную программу фирмы «1С», не могут быть принят судом во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невиновности Гусева А.А. в инкриминируемых ему преступлениях.
Доводы Гусева А.А. о том, что возбуждение в отношении него уголовного дела является следствием неприязненных отношений к нему сотрудников полиции из-за привлечения им в качестве защитника адвоката Лобачева И.Ю., являются голословными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
Представленные стороной защиты письменные доказательства, а также показания свидетеля защиты ФИО44 не опровергают доказательства стороны обвинения и не доказывают невиновность Гусева А.А. Представленное стороной защиты заключение специалиста, проводившего рецензирование заключений эксперта №-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом во внимание, поскольку носит характер предположения, так как на исследование специалисту были представлены только заключения судебных экспертиз, непосредственно сами системные блоки, ноутбук и материалы уголовного дела специалистом не исследовались.
Органами предварительного следствия указано, что Гусевым А.А., как директором ООО «Престиж», использовалась контрафактная продукция в крупном размере с использованием служебного положения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании было установлено, что согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 18) ООО «Престиж» арендовало нежилое помещение по адресу <,адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, которое и является временем окончания совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 146 УК РФ.
Допросив подсудимого Гусева А.А., допросив представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.
Суд действия Гусева А.А. квалифицирует:
— по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения,
— по ч. 2 ст. 146 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.
Переходя к определению меры наказания подсудимому Гусеву А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям тяжких и небольшой тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Гусеву А.А., предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, и степень его общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступления на менее тяжкую.
Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого Гусева А.А., его поведение после совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества, установив для него испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Также суд находит возможным назначить ему наказание по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа.
Меру пресечения подсудимому Гусеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
— договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение Свидетель №13, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными Свидетель №13,
— трудовую книжку ТК –IV № на имя Свидетель №9, ответ из федеральной службы по труду и занятости, переданные на хранение Свидетель №9, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными Свидетель №9,
— флеш-накопитель, товарные накладные, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, передать ФИО44,
— два системных блока, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и уничтожению,
— ноутбук, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, после удаления контрафактного программного обеспечения «1:С Предприятие 7.7. для SQL Компл.поставка + ИТС USB», передать ФИО15
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Гусева А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание:
— по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
— по ч. 2 ст. 146 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гусеву А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Гусева А.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные спецгосорганом дни.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гусева А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания Гусеву А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
— договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение Свидетель №13, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными Свидетель №13,
— трудовую книжку ТК –IV № на имя Свидетель №9, ответ из федеральной службы по труду и занятости, переданные на хранение Свидетель №9, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными Свидетель №9,
— флеш-накопитель, товарные накладные, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, передать ФИО44,
— два системных блока, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и уничтожению,
— ноутбук, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, после удаления контрафактного программного обеспечения «1:С Предприятие 7.7. для SQL Компл.поставка + ИТС USB», передать ФИО15
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: подпись Е.В. Равчеева
ВЫПИСКА ИЗ
АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Г.Волгоград 7 марта 2019 года
Волгоградский областной суд в составе:
Председательствующего Ростовщиковой О.В.,
Судей Федорова С.Д., Фоменко А.П.,
При секретаре Пономаревой Е.К.,
С участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.
Осужденного Гусева А.А.,
Защитников осуждённого Гусева А.А. – адвоката Лобачева И.Ю., действующего по соглашению, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатаШадрина А.В., действующего в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Гусева А.А. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Гусев А.А.. Родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>,, зарегистрированный и проживающий по адресу: <,адрес>,, ранее не судимый,
Осуждён:
По п. «г» ч. 3 ст.146УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,
По ч. 2 ст. 146 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на Гусева А.А. исполнения обязанностей определённых по приговору.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав выступления осуждённого Гусева А.А. и его защитников –адвокатов Лобачева И.Ю., ФИО27, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, просившей приговор изменить в части, суд,
УСТАНОВИЛ:
——————«————————-«———————«———————«————————«———————«————————«——————«—————————
Руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу осуждённого Гусева А.А. — удовлетворить частично.
Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева А. А. изменить:
В части осуждения Гусева А. А. по ч. 2 ст. 146 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Исключать из резолютивной части приговора указание на назначение наказания Гусеву А. А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать определённое наказание Гусеву А. А. по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Исключить из приговора решение о конфискации и об уничтожении двух системных блоков, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, после уничтожения контрафактного программное обеспечения, передать их Гусеву А.А.
В остальной части приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
ВЫПИСКА ВЕРНА: