П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 24 августа 2021 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В. и коллегии присяжных заседателей,
при помощнике судьи (ФИО)4,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)5,
подсудимого Мельникова А.Г.,
защитника – адвоката Куликова В.В., действующего на основании ордера №94 от 11 августа 2021 года, имеющего удостоверение №1221 от 25 ноября 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мельникова (ФИО)20 родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: Ханты-Мансийского автономный округ – Югра, (адрес)(адрес), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126, п.п. «в,ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
у с т а н о в и л:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Мельников А.Г. признан виновным в похищении и убийстве человека, а также в краже при следующих обстоятельствах.
Вечером (дата) возле (адрес)(адрес)(адрес) в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений, Мельников А.Г. и два других лица предварительно договорились между собой на похищение (ФИО)7 с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Осуществляя задуманное, Мельников А.Г. и два других лица, действуя группой, совместно, применив опасное для жизни и здоровья насилие, умышленно нанесли множественные удары руками и ногами, а также кочергой и лопатой, по голове, туловищу и различным частям тела (ФИО)7, причинив ему ушибленные раны головы, колена и перелом шейного позвонка, повлекший средней тяжести вред здоровью.
Продолжая свои преступные действия, Мельников А.Г. и два других лица насильно связали веревкой и шнурками конечности (ФИО)7 и против его воли с целью похищения загрузили его в багажное отделение автомобиля марки «ВАЗ 21150», и вывезли в безлюдное место рядом (адрес)(адрес)(адрес), удерживая его против воли, пресекая попытки освободиться и скрыться.
После чего в вечернее время (дата) в безлюдном месте рядом (адрес)(адрес) Республики Казахстан Мельников А.Г. и второе лицо, при содействии третьего лица, являющегося пособником, договорились между собой на убийство похищенного ими (ФИО)7
Осуществляя задуманное, Мельников А.Г. и второе лицо, действуя совместно с целью убийства попеременно нанесли ножом множественные удары (ФИО)7 в голову, шею, грудь, спину и живот, причинив ему множественные колото-резаные ранения, в том числе проникающие раны шеи с повреждением сонной артерии и яремной вены, грудной клетки с повреждением левого лёгкого, купола диафрагмы и селезёнки, от которых и возникшей вследствие обильной кровопотери (ФИО)7 скончался на месте происшествия.
В период с (дата) по (дата) Мельников А.Г. по предварительному сговору со вторым лицом с целью совершения кражи на автомобилях ВАЗ-21214 и УАЗ 39094 неоднократно приезжал на территорию кустовой площадки (номер)(адрес)(адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, где тайно отрубали топором кабель, принадлежащий (адрес) делили его на фрагменты, сворачивали в скрутки, грузили в указанные транспортные средства и увозили, а впоследствии продавали. Всего ими было похищено кабеля типа КПБПТ 3х16 б/у (КСМ 1074137) в количестве 1 264 метра на общую сумму 129 477 рублей 97 копеек, чем был причинен материальный ущерб (адрес) на указанную сумму.
Исходя из признанных доказанными вердиктом обстоятельств преступлений, суд деяния подсудимого Мельникова А.Г. квалифицирует:
по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,
по п.п. «в,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств видно, что Мельниковым А.Г. был достигнут предварительный сговор с другими соучастниками преступления на похищение (ФИО)7, после чего они, действуя совместно и согласованно, применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, также используя кочергу и лопату, вопреки воли (ФИО)7, похитили его и в багажном отделении автомобиля вывезли в безлюдное место.
Убийство (ФИО)7, совершенное Мельниковым А.Г. совместно с другими лицами, было сопряжено с похищением ими потерпевшего, который предварительно был схвачен и вывезен в безлюдное место.
О прямом умысле подсудимого и других лиц на причинение смерти (ФИО)7 свидетельствуют признанные доказанными вердиктом обстоятельства преступлений: совместные насильственные действия, направленные на похищение и лишение жизни потерпевшего, выбор орудия преступления, нанесение потерпевшему множественных ударов ножом, в том числе в жизненно важные органы, а также характер, тяжесть и локализация причиненных телесных повреждений.
Поведение подсудимого и других соучастников свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора, как на совершение похищения (ФИО)7, так и на его убийство, так как их действия отличались распределением ролей, были совместными, согласованными, дополняли друг друга, преследовали единую цель.
Также вердиктом подтвержден предварительный сговор Мельникова А.Г. и второго лица на совершение кражи кабеля, поскольку их действия были совместными и согласованными.
Доводы защитника – адвоката Куликова В.В. об отсутствии обстоятельств, позволяющих квалифицировать похищение (ФИО)7, как совершенное по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а по его убийству, как совершенное по предварительному сговору группой лиц, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат вердикту присяжных заседателей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической комисси экспертов (номер) от 7 ноября 2019 года (том 9 л.д. 118-121) у Мельникова А.Г. признаков какого-либо хронического или временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживалось как в момент совершенных им преступлений, так и не обнаруживается в настоящее время, он был и остаётся психически здоровым. Мельников А.Г. в момент совершения преступления в состоянии патологического опьянения не находился. Алкогольной или наркотической зависимостью он не страдает. Какие-либо индивидуально-психологические особенности (непатологического характера), особенности развития высших психических функций, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему деяний не обнаружены.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, противоречащих выводам экспертов, либо ставящих их под сомнение.
Суд считает данное заключение полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет.
С учетом экспертного заключения и адекватного поведения подсудимого Мельникова А.Г. в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что на учетах у психиатра он не состоял, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенные преступления, в связи с чем признает его вменяемым и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных статьей 15 УК РФ к категории особо тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному и все обстоятельства дела.
Согласно материалам уголовного дела, Мельников А.Г. ранее не судим (том 8 л.д. 125, 144-145), холост, на иждивении детей не имеет, по месту регистрации не проживает (том 8 л.д. 116-117), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (том 8 л.д. 138, том 12 л.д. 244, том 13 л.д. 25), не работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 8 л.д. 122, 139, том 13 л.д. 64, 66).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:
по похищению и убийству (ФИО)7 – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ),
по краже, соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.
Противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, выразились в том, что действия (ФИО)7 были не только противоправными, но и грубыми, связанными в сфере семейно-бытовых отношений с (ФИО)8, к которой он применял физическое насилие, что существенно ущемляло её права, указывало на нарушение общечеловеческих норм поведения и заставило (ФИО)8 обратиться за помощью к иным лицам и, в конечном счёте, привело участие Мельникова А.Г. в совершении похищения и убийства потерпевшего.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 и др.
Несмотря на то, что установление факта противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, входит в исключительную компетенцию присяжных заседателей, но оно не было включено в вопросный лист.
При этом суд при вынесении приговора 23 апреля 2021 года за совершение Мельниковым А.Г. вышеуказанных преступлений признал данное обстоятельство, смягчающим наказание.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года приговор был отменен.
При этом апелляционные представление или жалобы, которыми бы оспаривалось данное смягчающее обстоятельство, не вносились.
Поэтому не признание указанного смягчающего обстоятельства ухудшает положение Мельникова А.Г.
По краже Мельников А.Г. признал вину и раскаялся, последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал обстоятельства совершения им с другим лицом этого преступления, указав на место, время совершения хищения кабеля, способ совершения преступления, реализацию похищенного имущества, чем активно способствовал раскрытию и расследованию названного преступления.
Согласно вердикту присяжных заседателей подсудимый по всем вмененным в вину преступлениям признан заслуживающим снисхождения.
В связи с чем, суд при назначении наказания применяет нормы ч. 1 ст. 65 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит в связи с назначением наказания по правилам ч. 1 ст. 65 УК РФ при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.
С учетом обстоятельств дела, личности Мельникова А.Г., наличия смягчающих обстоятельств, вердикта присяжных о снисхождении суд считает возможным по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Фактические обстоятельства противоправных деяний подсудимого, форма вины, цель и мотивы, способ реализации преступных намерений, характер причиненного вреда, не свидетельствуют о меньшей общественной опасности его посягательств по сравнению с категорией преступлений, к которой они отнесены законом. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных Мельниковым А.Г., суд не усматривает, и также суд не усматривает и оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, то есть для назначения подсудимому условного наказания или наказания более мягкого, чем предусмотрено соответствующими санкциями статей, по которым он признан виновным.
Принимая во внимание вышеизложенное и требования статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что цели назначаемого Мельникову А.Г. наказания не будут достигнуты без изоляции его от общества.
Суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях реального лишения свободы, которое он в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в связи с совершением особо тяжких преступлений.
По настоящему уголовному делу в качестве гражданского истца признавалась потерпевшая Потерпевший №1, которой был заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с Мельникова А.Г. морального вреда в размере 3 000 000 казахских тенге, что составляет 511 386 рублей (том 9 л.д. 1, 2-4).
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 скончалась, что подтверждено копией свидетельства о смерти, согласно которой (ФИО)21 умерла (дата).
В силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность Потерпевший №1 прекращена в связи со смертью, поэтому она не может являться участником гражданских правоотношений и выступать стороной в рамках гражданского иска.
Спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью выбывшего из процесса лица, которому причинён вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 и абз. 2 ст. 1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
Самостоятельных исковых требований (ФИО)11, признанной судом потерпевшей по уголовному делу, не заявлялось.
Смерть истца наступила до вынесения решения по заявленным требованиям о компенсации морального вреда.
В связи с этим производство по гражданскому иску Потерпевший №1, поданному в рамках уголовного дела, подлежит прекращению.
Разрешая вопрос в части процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с осужденного Мельникова А.Г. в доход федерального бюджета РФ на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ сумму в размере 38 700 рублей, выплаченную адвокату Куликову В.В. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, и Мельников А.Г. в судебном заседании выразил согласие на выплату процессуальных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ и учитывает мнения сторон.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
диски с дубликатами видеозаписей следственных действий и детализаций звонков, истребованные из уголовного дела в отношении (ФИО)12 и (ФИО)10 из специализированного межрайонного суда по уголовным делам (адрес)(адрес) приобщенных к протоколам следственных действий, а именно: протокол осмотра местности от 30.03.2017, протокол осмотра местности от 30.03.2017, протокол осмотр трупа (ФИО)7 от (дата), протокол предъявления для опознания трупа от 31.03.2017, протокол осмотра транспортного средства от 06.04.2017, протокол допроса свидетеля (ФИО)8, имеющей право на защиту от 06.04.2017, протокол допроса свидетеля (ФИО)9, имеющей право на защиту от 06.04.2017, протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля (ФИО)2, 23,11.2002 года рождения от 07.04.2017, протокол обыска от 06.04.2017, протокол обыска от 06.04.2017, протокол проверки и уточнения показаний на месте подозреваемого (ФИО)12 от 06.04.2017, протокол допроса подозреваемого (ФИО)10 от 06.04.2017, протокол проверки и уточнения показаний на месте подозреваемого (ФИО)10, протокол допроса (ФИО)13, копия детализации входящих и исходящих абонента (номер) — хранить при уголовном деле,
автомобиль марки «УАЗ 390944», государственный регистрационный знак (номер) переданный на ответственное хранение (ФИО)14, — оставить в распоряжении законного владельца (ФИО)14,
автомобиль марки «ВАЗ — 21214», государственный регистрационный знак (номер) переданный на ответственной хранение (ФИО)15, — передать законному владельцу (ФИО)16,
два топора, два костюма, две пары обуви (резиновые тапочки и кроссовки), камуфляжные варежки, отрезки медного кабеля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сургутскому району, а также марлевые салфетки с образцом крови Мельникова А.Г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре, — как не представляющие материальной ценности и не востребованные участниками судопроизводства, уничтожить.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Мельникова А.Г., суд считает необходимым содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку с учётом содеянного, фактических обстоятельств дела, всех данных о его личности, длительного нахождения в розыске полагает, что Мельников А.Г., находясь на свободе, может скрыться от наказания.
Время содержания Мельникова А.Г. под стражей в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания, с момента его задержания, то есть с 29 октября 2019 года (том № 9 л.д. 69-72) до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 345, 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Мельникова (ФИО)22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126, п.п. «в,ж» ч. 2 ст. 105, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет,
по п.п. «в,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год,
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мельникову А.Г. наказание в виде лишение свободы сроком на 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Установить Мельникову А.Г. после отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и возложением обязанности являться в названный орган два раза в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей с 29 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мельникову А.Г. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, поданному в рамках уголовного дела.
Процессуальные издержки в размере 38 700 рублей, выплаченные адвокату Куликову В.В. за оказание юридической помощи в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, взыскать с осужденного Мельникова А.Г. в доход федерального бюджета.
По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:
диски с дубликатами видеозаписей следственных действий и детализаций звонков, истребованные из уголовного дела в отношении (ФИО)12 и (ФИО)10 из специализированного межрайонного суда по уголовным делам (адрес)(адрес) приобщенных к протоколам следственных действий, а именно: протокол осмотра местности от 30.03.2017, протокол осмотра местности от 30.03.2017, протокол осмотр трупа (ФИО)7 от 31.03.2017, протокол предъявления для опознания трупа от 31.03.2017, протокол осмотра транспортного средства от 06.04.2017, протокол допроса свидетеля (ФИО)8, имеющей право на защиту от 06.04.2017, протокол допроса свидетеля (ФИО)9, имеющей право на защиту от 06.04.2017, протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля (ФИО)2, <,данные изъяты>, рождения от 07.04.2017, протокол обыска от 06.04.2017, протокол обыска от 06.04.2017, протокол проверки и уточнения показаний на месте подозреваемого (ФИО)12 от 06.04.2017, протокол допроса подозреваемого (ФИО)10 от 06.04.2017, протокол проверки и уточнения показаний на месте подозреваемого (ФИО)10, протокол допроса (ФИО)13, копия детализации входящих и исходящих абонента (номер) — хранить при уголовном деле,
автомобиль марки «УАЗ 390944», государственный регистрационный знак (номер) переданный на ответственное хранение (ФИО)14, — оставить в распоряжении законного владельца (ФИО)14,
автомобиль марки «ВАЗ — 21214», государственный регистрационный знак (номер) переданный на ответственное хранение (ФИО)15, — передать законному владельцу (ФИО)16,
два топора, два костюма, две пары обуви (резиновые тапочки и кроссовки), камуфляжные варежки, отрезки медного кабеля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сургутскому району, а также марлевые салфетки с образцом крови Мельникова А.Г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре — уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд (город Санкт-Петербург) в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционных представления или жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: В.В.Бузаев