Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1054/2015
Судья Малыгин Е.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
3 июня 2015 года город Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Рыскова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Романовой Л.В.,
с участием: осужденной Кирилловой Л.В., её защитников – Щаблевой И.В. и адвоката Мулякова Н.А.,
представителя потерпевшего ФИО1,
прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Акимова А.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кирилловой Л.В. и ее защитников — Щаблевой И.В. и адвоката Мулякова Н.А. на приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2015 года, которым
Кириллова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <,данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Кириллова Л.В. от назначенного наказания освобождена на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения Кирилловой Л.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступления осужденной Кирилловой Л.В. и ее защитников — Щаблевой И.В и адвоката Мулякова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, доводы представителя потерпевшего ФИО1, считавший обвинительный приговор законным и обоснованным, мнения прокурора Акимова А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кириллова Л.В. осуждена за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший ее модификацию и уничтожение, при следующих обстоятельствах.
Согласно приговору Кириллова Л.В., являясь музыкальным руководителем муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (далее – МБДОУ) «1» <,адрес>, (далее — «1» или Учреждение), расположенного по адресу: <,адрес>,, в период с конца 2010 года до 12 июля 2012 года, выполняя по устному распоряжению заведующей Учреждения ФИО2, а с марта 2012 года заведующей ФИО1 обязанности администратора по ведению сайта Учреждения <,данные изъяты>,, наполняла его информацией, обязательной к размещению в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» № 3266-1 от 10 июля 1992 года.
При этом «<,данные изъяты>,» в соответствии с Федеральным Законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информатизации и о защите информации», как обладатель компьютерной информации, содержащейся на сайте <,данные изъяты>,. принял меры по её защите, а именно ограничил доступ к этой информации, определил порядок и условия доступа к ней (Положение о сайте «1» от 21 марта 2012 года).
В связи с этим Кирилловой Л.В. в период работы в «1» были переданы учётные данные («<,данные изъяты>,» («логин») и пароль) на действия в панели администратора сайта <,данные изъяты>,, используя которые, только администратор сайта по сети Интернет мог получить доступ к панели администратора вышеуказанного сайта, имея при этом возможность создавать, редактировать и удалять информацию в файлах указанного сайта.
Однако Кириллова Л.В., получив 12 июля 2012 года от заведующей Учреждения ФИО1 устное указание о запрете пользоваться правами администратора в панели администратора сайта <,данные изъяты>,, доступ к которой в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года ограничен обладателем информации (МБДОУ «1»), достоверно зная о наличии запрета на любые действия, направленные на модификацию и уничтожение информации, размещенной на вышеуказанном сайте, используя имеющиеся у нее учётные данные, в период с 14 по 19 сентября 2012 года, находясь по месту своего проживания, по адресу: <,адрес>, с имевшегося в её распоряжении персонального компьютера, имеющего доступ в сеть Интернет, с IP адресом №, умышленно, из личной неприязни к заведующей «1» ФИО1, осуществляла по сети «Интернет» неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, принадлежащей «1», содержащейся на официальном сайте «1» по адресу <,данные изъяты>,, в результате чего была уничтожена и модифицирована компьютерная информация, принадлежащая «1», содержащаяся на вышеуказанном сайте, а именно Кириллова Л.В.:
1) произвела редактирование новостей:
— 14 сентября 2012 года около 23 часов 33 минут «Информационная справка», содержащую информацию о МБДОУ «1» и его работе, обязательное размещение которой предусмотрено Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года N 3266-1,
— 14 сентября 2012 года около 23 часов 48 минут «Комплекс упражнений для выработки правильного произношения звука Л»,
— 14 сентября 2012 года около 23 часов 48 минут «Речь детей»,
— 14 сентября 2012 года около 23 часов 49 минут «Упражнения для развития дыхания детей с нарушением речи»,
— 14 сентября 2012 года около 23 часов 50 минут «Комплекс упражнений для выработки правильного произношения звука Р»,
— 14 сентября 2012 года около 23 часов 51 минут «Комплекс упражнений для выработки правильного произношения»,
— 14 сентября 2012 года около 23 часов 52 минут «Как развивать речь ребенка»,
— 17 сентября 2012 года около 00 часов 54 минут «Рекомендации по проведению упражнений артикуляционной гимнастики»,
— 17 сентября 2012 года около 00 часов 54 минут «Познавательное и речевое развитие ребенка от 0 до 7 лет»,
— 17 сентября 2012 года около 00 часов 55 минут «Развитие мышц артикулляционно»,
— 17 сентября 2012 года около 00 часов 55 минут «Нетрадиционные упражнения для совершенствования артикуляционной моторики»,
— 17 сентября 2012 года около 00 часов 56 минут «Что делать, если ребенок агрессивен», — что повлекло модификацию охраняемой законом компьютерной информации,
2) произвела удаление новостей:
— 19 сентября 2012 года около 23 часов 35 минут «Упражнения для развития дыхания детей с нарушением речи»,
— 19 сентября 2012 года около 23 часов 35 минут «Речь детей»,
— 19 сентября 2012 года около 23 часов 35 минут «Рекомендации по проведению упражнений артикуляционной гимнастики»,
— 19 сентября 2012 года около 23 часов 35 минут «Развитие мышц артикулляционно»,
— 19 сентября 2012 года около 23 часов 35 минут «Познавательное и речевое развитие ребенка от 0 до 7 лет»,
— 19 сентября 2012 года около 23 часов 35 минут «Нетрадиционные упражнения для совершенствования артикуляционной моторики»,
— 19 сентября 2012 года около 23 часов 35 минут «Комплекс упражнений для выработки правильного произношения звука Л»,
— 19 сентября 2012 года около 23 часов 35 минут «Комплекс упражнений для выработки правильного произношения звука Р»,
— 19 сентября 2012 года около 23 часов 35 минут «Комплекс упражнений для выработки правильного произношения»,
— 19 сентября 2012 года около 23 часов 41 минуты «Стратегии семейного воспитания»,
— 19 сентября 2012 года около 23 часов 41 минуты «Группы в детском саду»,
— 19 сентября 2012 года около 23 часов 41 минуты «Развивающая среда»,
— 19 сентября 2012 года около 23 часов 41 минуты «Прогулка»,
— 19 сентября 2012 года около 23 часов 41 минуты «Проект»,
— 19 сентября 2012 года около 23 часов 41 минуты «Поделки», — что повлекло модификацию и уничтожение охраняемой законом компьютерной информации.
Указанные действия Кирилловой Л.В. судом квалифицированы по ч.1 ст.272 УК РФ.
Кириллова Л.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признала.
В апелляционных жалобах осужденная Кириллова Л.В. и ее защитники – Щаблева И.В. и адвокат Муляков Н.А., взаимно дополняя доводы друг друга, просят приговор суда отменить и оправдать Кириллову Л.В. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. Считают приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают, что суд необоснованно отверг доводы о невиновности Кирилловой Л.В., дав предвзятую оценку исследованным доказательствам.
Приводя подробный анализ как диспозиции ст.272 УК РФ, так и действующего законодательства в сфере защиты компьютерной информации, указывают, что обязательным признаком объективной стороны инкриминируемого Кирилловой Л.В. преступления является, во-первых, неправомерность доступа к компьютерной информации, и, во-вторых, то, что данная компьютерная информация должна быть охраняема законом, то есть в отношении информации должен быть законом установлен специальный режим ее правовой защиты. При таких обстоятельствах считают необходимым обязательное указание в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в приговоре суда на нормы закона, которыми охраняется компьютерная информация. Указывают, что на сайте детского сада размещена лишь общедоступная информация, доступ к которой не ограничен федеральными законами, в связи с чем суд необоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии на сайте <,данные изъяты>, информации, для которой установлен специальный режим ее правовой защиты. Приводят доводы о том, что суд в нарушении ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Кирилловой Л.В. обвинения, указав в приговоре, что информация на сайте детского садика охраняется ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», однако данная статья в обвинении и обвинительном заключении не упоминалась. Указывают, что в результате действий Кирилловой Л.В. каких-либо опасных последствий не наступило.
Указывают, что не доказан объем удаленной информации из папки «Развивающаяся среда», поскольку ранее размещенные ею в ней 30 фотографий находятся на месте. Также указывают об абсурдности обвинения в удалении осужденной информации об «…наименование структурных подразделений, включая филиалы, представительства, фамилии, имена, должности их руководителей, места нахождения. Графики работы, справочные телефоны, адреса сайтов в сети интернет, адреса электронной почты, копии положений о структурных подразделениях, с ведения о материально-техническом обеспечении…., о наличии библиотеки, спортивных сооружений… одоступе к информационным системам и информационным телекоммуникационным сетям с указанием перечня зданий, утроений, сооружений, помещении…», поскольку в детском саду ничего подобного нет и такой информации на сайте не содержалось, что подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Приводят доводы о том, что суд, признав Кириллову Л.В. виновной в редактировании информации, в том числе новости «Информационная справка», не установил в чем именно заключалось редактирование, поскольку не указал в приговоре состав информации до и после редактирования. Указывают, что следствие необоснованно вменило Кирилловой Л.В. удаление папок «Наш коллектив» и «Режим дня», удаленных самой ФИО1 3 и 8 августа 2012 года, соответственно. Считают, что ФИО1 при этом необоснованно допустила к модерированию сайта своего мужа, однако суд не дал правовой оценки действиям ФИО1 и ее мужа.
Приводя подробный анализ доказательств по делу, указывают, что в действиях Кирилловой Л.В. отсутствует неправомерность доступа к сайту детского сада, поскольку у нее на законных (полученных по работе в качестве администратора сайта) основаниях имелись действующие и не заблокированные учётные данные (логин и пароль) для входа на сайт <,данные изъяты>,, осужденная действовала по указанию непосредственного руководителя ФИО1, при этом в обвинении не указано какие конкретные меры были приняты по защите сайта администрацией Учреждения и каким образом Кириллова Л.В. их преодолела. Указывают, что у заведующей МБДОУ «1» ФИО1 имелась возможность сменить логин и пароль, если бы Кирилловой Л.В. действительно был бы запрещен вход на сайт Учреждения.
Приводят доводы о том, что показания представителя потерпевшего ФИО1 и соответствующие выводы суда о том, что ФИО1 12 июля 2012 года запретила осужденной пользоваться правами администратора сайта, являются голословными и кроме показаний заинтересованной в исходе дела и находящейся в конфликтных отношениях с осужденной заведующей Учреждения ФИО1, более ничем не подтверждаются. Указывают, что Кириллова Л.В. 12 июля 2012 года находилась в отпуске, каких-либо письменных распоряжений по поводу отстранения от модерирования сайта Учреждения не получала. Указывают, что ФИО1 о том, что 12 июля 2012 года запретила Кирилловой Л.В. заниматься сайтом Учреждения «вспомнила» лишь в ходе третьего допроса в апреле 2013 года, при этом о событиях 12 июля 2012 года не сообщала ни в первоначальном заявлении в полицию, ни в объяснениях. Указывают на противоречивость показаний ФИО1 об отсутствии у последней доступа на сайт до июля-августа 2012 года, приводя доводы о том, что из показаний свидетеля ФИО4 следует, что последняя передала ФИО1 логин и пароль от сайта еще в марте 2012 года. Считают, что провокационная ситуация с сайтом создана заведующей ФИО1 на фоне острых конфликтных отношений с Кирилловой Л.В., что подтверждают свидетели, в том числе ФИО6 и ФИО7, чьи показания, по мнению стороны защиты, суд необоснованно отверг. В связи с чем просят критически отнестись к показаниям представителя потерпевшего ФИО1
Указывают о необоснованности выводов суда о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО5, являвшейся единственным очевидцем состоявшегося 19 сентября 2012 года разговора между осужденной и заведующей ФИО1, в ходе которого последняя устно приказала «почистить сайт от устаревшего материала». Приводят доводы, что отредактированная и удаленная информация на сайте является общедоступной, при этом заведующая ФИО1 при желании имела возможность своевременно восстановить удаленную с сайта общедоступную информацию, однако, по мнению осужденной, выждала время, когда такая возможность по техническим причинам исчезла, и подала заявление в полицию.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Приводят доводы о том, что МБДОУ «1» не может являться обладателем компьютерной информации на сайте, поскольку отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы о принадлежности данного сайта Учреждению.
Считают, что «Положение о сайте» Учреждения, датированное 21 марта 2012 года, составлено «задним числом», при этом показания работников садика ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 носят противоречивый характер, а лист ознакомления с Положением и протокол собрания от 21 марта 2012 года сфальсифицированы, однако суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы по проверке данных доводов. При этом суд также не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО12 о том, что она при составлении протокола собрания использовала разные по цвету шариковые ручки, а также не дал оценки показаниям свидетеля ФИО8 о том, что следователь принес в садик протоколы допроса с уже напечатанными показаниями. Также указывают, что «Положение о сайте», датированное 21 марта 2012 года, Кирилловой Л.В. для использования в работе никто не передавал, хотя модерирование сайта последняя осуществляла до осени 2012 года, при этом предусмотренное Положением ответственное лицо за ведение сайта было назначено лишь в августе 2012 года, что еще раз подтверждает составление Положения «задним» числом.
Также указывают, что суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательства вины Кирилловой Л.В. показания администраторов форума «На связи.ру», в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства создания осужденной указанных в показаниях аккаунтов.
Приводят доводы о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в частности, таковыми считают протокол обыска в жилище Кирилловой Л.В., протокол выемки от 25 июля 2013 года у Кирилловой Л.В. системного блока и протокол выемки от 27 мая 2013 года у представителя потерпевшего ФИО1 оптического диска с информацией с сайта, поскольку изъятие электронных носителей информации проведено без участия специалиста, в связи с чем считают недопустимыми доказательствами сами электронные носители информации и протоколы их осмотра. Указывают, что ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми указанных доказательств недопустимыми, а также показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, осталось неразрешенным судом. Указывают, что приговор суда в нарушении норм уголовно-процессуального закона основан на доказательствах (информация с сайта, изъятая в ходе выемки у представителя МБДОУ «1»), не исследованных в суде. Также указывают, что в приговоре (на страницах 56-61) указаны сведения с оптического диска, которые не совпадают с данными таблицы изменений, произведенных на сайте. Просят все сомнения толковать в пользу Кирилловой Л.В.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО1 просит оставить их без удовлетворения, считая доводы жалоб несостоятельными. При этом указывает, что умысел Кирилловой Л.В. на совершение преступление подтверждается тем, что последняя, после удаления информации с сайта, обратилась с жалобами о привлечении ФИО1 как заведующей детского садика за отсутствие информации на сайте.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденная Кириллова Л.В. по предъявленному обвинению пояснила, что ведением сайта<,данные изъяты>, она занималась по устному указанию заведующей МБДОУ «1» ФИО2 На сайте она размещала фотографии из жизни детского сада, свои песни и стихи о детском саде, а также публикации в журналах, выступления по телевидению, музыкальные занятия. С разрешения заведующей модерированием сайта она занималась с домашнего компьютера. Сайт был в виде демо-версии и при достижении максимального количества информации (100 новостей) для размещения новой информации необходимы было удалить что-либо из старой информации. После назначения в марте 2012 года новой заведующей Учреждения ФИО1 по устному распоряжению последней она продолжила заниматься ведением и редактированием сайта, при этом каких-либо письменных и устных распоряжений от ФИО1 12 июля 2012 года о запрете дальнейшего модерирования сайта детского садика не получала. С 9 июля по 19 сентября 2012 года она находилась в очередном отпуске и о том, что в августе 2012 года работника садика ФИО11 назначили ответственной за сайт, она не знала. По просьбе работника садика ФИО5, передавшей ей поручение заведующей ФИО1 о том, чтобы к учебному году сайт должен был быть в порядке, она 14 сентября 2012 года, имея на руках действующий логин и пароль, заходила в админпанель сайта. 19 сентября 2012 года она вышла на работу и к ней в кабинет пришла ФИО1, которая в присутствии ФИО5 сказала: «Что у нас с сайтом? Когда вы его приведете в порядок и почистите? Вы сайт мне сдайте и удалите все ваше ненужное». Выполняя поручениеФИО1, вечером 19 сентября 2012 года она, имея на руках действующий логин и пароль, со своего домашнего компьютера вошла в админпанель сайта, просматривала и удаляла старую информацию за 2010 год. При этом она не знала, что с лета 2012 года родители воспитанников детского сада приобрели полную, а не демо-версию сайта, и удаление старых новостей для размещение новых уже не требуется. Считает, что заведующая Учреждением ФИО1 спровоцировала ситуацию с сайтом на фоне острых конфликтных отношений, возникших между ними с июля 2012 года. Указывает, что информация на сайте садика, отредактированная и удаленная в сентябре 2012 года, являлась общедоступной, не конфиденциальной и не имеющей специальный режим правовой защиты.
В обосновании выводов о виновности Кирилловой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, стороной обвинения в качестве доказательств представлены, исследованы судом первой инстанции и положены в основу приговора: показания представителя потерпевшей ФИО1, показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО29, ФИО30 и других лиц, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы выемки и осмотра предметов (электронных носителей информации), сведения ООО «Интернет Центр» об IP-адресе Кирилловой Л.В., документы МБДОУ «1», детализация телефонных соединений абонентского номера Кирилловой Л.В. и иные доказательства.
При этом в судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается сторонами обвинения и защиты, что Кириллова Л.В., являясь музыкальным руководителем МБДОУ «1», в период с конца 2010 года, выполняя по устному распоряжению заведующей Учреждения ФИО2, а с марта 2012 года заведующей ФИО1 обязанности администратора по ведению сайта <,данные изъяты>,, наполняла его различной информацией, в том числе обязательной к размещению в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» № 3266-1 от 10 июля 1992 года. В связи с чем, Кирилловой Л.В. были на законных основаниях переданы учётные данные («<,данные изъяты>,» («логин») и пароль) на действия в панели администратора сайта <,данные изъяты>,, используя которые, только администратор сайта по сети Интернет мог получить доступ к панели администратора вышеуказанного сайта, имея при этом возможность создавать, редактировать и удалять информацию в файлах указанного сайта.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденной Кирилловой Л.В., показаниями допрошенных в качестве свидетелей бывших и действующих работников МБДОУ «1» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 и других, а также не отрицаются представителем потерпевшего – заведующей данного Учреждения ФИО1
Свидетели ФИО13 и ФИО14 дали показания об обстоятельствах создания и функционирования сайта <,данные изъяты>,. При этом ФИО14 пояснил, что в июле-августе 2012 года по просьбе новой заведующей садика ФИО1 вместо демо-версии приобрел лицензионную версию программы для сайта, а также сообщил ФИО1 логин и пароль для доступа на сайт.
Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, что в сентябре 2012 года с сайта <,данные изъяты>,исчезла часть информации, в том числе о педагогическом составе, фотографии садика и работников, советы музыкального руководителя, психолога, логопеда, новости. Однако из их показаний не следует, что сайт как таковой исчез или его работа была заблокирована.
Свидетели ФИО12, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 дали показания об обстоятельствах проведения 21 марта 2012 года собрания коллектива Учреждения и принятия «Положения о сайте» садика.
Свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 дали показания об обстоятельствах проведения обыска в жилище Кирилловой Л.В. и ее сына ФИО20, на которого был зарегистрирован IP-адрес №. Свидетель ФИО29 дала показания об обстоятельствах осмотра изъятого в ходе указанного обыска системного блока персонального компьютера.
В соответствии со сведениями ООО «2» («2») и УФМС России по <,данные изъяты>,, а также показаниям свидетеля ФИО20, IP-адресом № пользовалась Кириллова Л.В., которая не отрицала данный факт.
Детализациями телефонных соединений абонентского номера Кирилловой Л.В. установлено ее местонахождение 14-19 сентября 2012 года. В ходе осмотра изъятых по делу носителей электронной информации установлены даты и время входа пользователя с IP-адресом № в админпанель сайта <,данные изъяты>,
Свидетель ФИО22 пояснила, что Кириллова Л.В. дважды в 2012-2013 годах обращалась в <,данные изъяты>, с жалобами на функционирование сайта МБДОУ «1».
Из показаний свидетеля ФИО23, в обязанности которой входила разработка методических рекомендаций по содержанию и оформлению сайтов дошкольных учреждений, сайт МБДОУ «1» за май 2012 года и по итогам 2012 года соответствовал предъявляемым требованиям.
Свидетель ФИО30 показала, что в 2012 году обращалась с жалобой к заведующей садика ФИО1 на музыкального руководителя Кириллову Л.В. по факту оказания платных услуг.
Согласно показаний свидетелей ФИО31 и ФИО21, работающих на интернет-проекте «3», летом 2012 года один и тот же пользователь с IP-адреса №, принадлежащего Интернет-компании «2», под разными именами оставлял, по мнению других пользователей, не соответствующие действительности сведения про «1».
При этом в основу выводов о неправомерности доступа Кирилловой Л.В. к компьютерной информации, содержащейся на сайте «1» по адресу <,данные изъяты>,, суд положил показания представителя потерпевшего ФИО1, из которых следует, что начиная с марта 2012 года ее подчиненная – музыкальный руководитель Кириллова Л.В., ответственная на основании устного указания предыдущей заведующей ФИО2 за ведение сайта Учреждения <,данные изъяты>,, отказывалась под различными предлогами представить ей логин и пароль для входа на сайт в качестве его администратора. При этом весной 2012 года по ее просьбе Кириллова Л.В. лично заполнила раздел «Наш коллектив» на сайте путем размещения сведений о фамилии, имени и отчестве педагога, занимаемой должности, стажа работы, уровне образования, категории. В период с 9 июля по 17 сентября 2012 года Кириллова Л.В. находилась в отпуске. На летний период был принят временно музыкальный руководитель ФИО32, а с 30 августа 2012 года другой музыкальный руководитель ФИО32 на постоянную работу на 0,5 ставки. В ходе произошедшего 12 июля 2012 года конфликта с Кирилловой Л.В., она устно запретила Кирилловой Л.В. заниматься наполнением разделов сайта <,данные изъяты>, и посещать панель администратора, однако не знает, слышала ли Кириллова Л.В. ее слова, поскольку «была в бешенстве» в результате произошедшего конфликта. После этого она через родителя воспитанника садика ФИО13 связалась с создателем сайта ФИО14, который сообщил ей логин и пароль. 25 июля 2012 года ФИО13 была оплачена покупка лицензионной версии скрипта для сайта <,данные изъяты>, и снято ограничение на количество размещаемых на сайте новостей, поскольку до июля 2012 года существовало ограничение на количество новостей (не более 100) в демонстрационной версии. В августе 2012 года она назначила ответственным за сбор информации для сайта работника Учреждения ФИО11, которая полученную информацию через флеш-карту закачивала на ее рабочий компьютер, а оттуда она лично стала добавлять информацию на сайт. При этом она логин и пароль для входа в сайт менять не стала, так как считала, что поскольку она получила пароль, то больше никто не может модерировать сайт. После того, как 19 сентября 2012 года между ней и Кирилловой Л.В. произошел очередной конфликт, последняя до 26 сентября 2012 года ушла на больничный. При этом ни 14 сентября 2012 года через работника садика ФИО5, ни лично 19 сентября 2012 года она не давала Кирилловой Л.В. распоряжений модерировать сайт и удалять с него какую-либо информацию. Однако после 19 сентября 2012 года она от родителей и работников Учреждения узнала, что на их сайте недоступна информация о садике. Проверив это, она обнаружила отсутствие практически всей информации о садике на сайте <,данные изъяты>,. Поменяв пароль доступа к модерированию сайта, она просмотрела статистику и обнаружила авторизацию на администраторской панели сайта пользователя «<,данные изъяты>,» с IP-адреса №, которым было осуществлено удаление вышеуказанной информации с сайта.
Со ссылкой на приведенные выше показания представителя потерпевшего ФИО1, суд первой инстанции признал доводы осужденной о невиновности несостоятельными и указал в приговоре, что Кириллова Л.В. действовала вопреки устного запрета ФИО1 от 12 июля 2012 года пользоваться правами администратора в панели администратора сайта <,данные изъяты>,.
Однако судебная коллегия считает, что такой вывод судом первой инстанции сделан без учета всех имеющихся по делу доказательств, которые были предметом изучения в ходе судебного следствия.
Факт наличия острых конфликтных отношений между заведующей садиком ФИО1 и ее подчиненной Кирилловой Л.Н. не отрицается как ими самими, так подтверждается и показаниями свидетелей, в том числе ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и других.
Анализ исследованных судом первой инстанции показаний представителя потерпевшей ФИО1 показал, что последняя, как об этом указано в апелляционной жалобе, дала показания о событиях 12 июля 2012 года (о том, что запретила Кирилловой Л.В. пользоваться правами администратора сайта Учреждения) лишь в ходе третьего допроса от 23 апреля 2013 года, первоначально не указывая о данных обстоятельствах с момента обращения в правоохранительные органы 12 октября 2012 года.
При этом показания представителя потерпевшего ФИО1 о неправомерности доступа Кирилловой Л.В. к информации на сайте, иными объективными доказательствами не подтверждаются. Из показаний самой ФИО1 следует, что каких-либо письменных распоряжений об отстранении Кирилловой Л.В. она не издавала, с приказом о назначении ФИО11 с 10 августа 2012 года ответственной за сайт, Кириллову Л.В. не знакомила. При этом достоверно не знает, слышала ли 12 июля 2012 года Кириллова Л.В. ее слова о запрете заниматься наполнением разделов сайта и посещать панель администратора, поскольку последняя «была в бешенстве» в результате произошедшего конфликта.
В то время как показания осужденной Кириловой Л.В. о правомерности доступа на сайт Учреждения подтвердила допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО5, пояснив, что действительно по просьбе ФИО1 звонила в сентябре 2012 года Кириловой Л.В. и передала требование удалить лишнюю информацию с сайта детского сада. Кроме этого, 19 сентября 2012 года присутствовала при разговоре, в ходе которого ФИО1 отчитала Кириллову Л.В. за то, что та не все ненужное удалила с сайта.
Из показаний самой ФИО1 следует, что она до событий 14-19 сентября 2012 года имела возможность сменить логин и пароль доступа на сайт Учреждения, то есть принять предусмотренные ст.16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» меры по защите информации от несанкционированного доступа к ней, в том числе и от несанкционированного доступа Кирилловой в случае реального отстранения последней от модерирования сайта, однако не предприняла их.
Показания представителя потерпевшего ФИО1 о том, что она до июля 2012 года безуспешно пыталась получить у своей подчиненной Кирилловой Л.В. логин и пароль для входа на сайт, опровергла свидетель ФИО4, пояснившая суду, что в марте 2012 года передала новой заведующей садика ФИО1 логин и пароль для доступа на сайт садика.
При наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необоснованным выводы суда о критическом отношении к показаниям осужденной Кирилловой Л.В. и свидетеля ФИО5 о правомерности доступа Кирилловой Л.В. к информации на сайте МБДОУ «1».
При этом доводы стороны обвинения, что умысел Кирилловой Л.В. на совершение преступления подтверждается тем, что последняя после удаления информации с сайта обратилась с жалобами о привлечении ФИО1 как заведующей детского садика за отсутствие информации на сайте, являются несостоятельными, поскольку Кирилловой Л.В. вменено удаление информации 19 сентября 2012 года, а с жалобой в <,данные изъяты>, она обратилась лишь 12 декабря 2012 года, после того с 12 октября 2012 года в отношении нее началась процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению представителя МБДОУ «1».
Таким образом, является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что Кириллова Л.В. совершила неправомерный доступ к информации на сайте МБДОУ «1».
Кроме этого, суд первой инстанции, признавая Кириллову Л.В. виновной в доступе именно к охраняемой законом информации, в приговоре указал, что являются необоснованными доводы стороны защиты о том, что к охраняемой законом компьютерной информации относятся сведения ограниченного доступа (государственная, коммерческая, служебная тайна, информация конфиденциального характера), поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку анализ действующего законодательства свидетельствует об ином.
Так, по смыслу закона под охраняемой законом понимается информация, для которой установлен специальный режим ее правовой защиты (государственная, коммерческая, банковская, врачебная, налоговая и иная тайна, персональные данные, объекты авторского права и т.п.), то есть информация ограниченного доступа.
Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» прямо устанавливает, что информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).
При этом в отношении последней информации (ограниченного доступа) должны приниматься специальные меры защиты, ограничивающие круг лиц, имеющих к ней доступ (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно установленным судом первой инстанции данным, исходя из протоколов осмотра изъятых в ходе выемок: у Кирилловой Л.Н. — системного блока персонального компьютера, а у ФИО1 — оптического диска с сохраненными снимками панели администратора сайта <,данные изъяты>,, Кириллова Л.В. осуществила на сайте<,данные изъяты>, редактирование новостей: «Информационная справка», «Комплекс упражнений для выработки правильного произношения звука Л», «Речь детей», «Упражнения для развития дыхания детей с нарушением речи», «Комплекс упражнений для выработки правильного произношения звука Р», «Комплекс упражнений для выработки правильного произношения», «Как развивать речь ребенка», «Рекомендации по проведению упражнений артикуляционной гимнастики», «Познавательное и речевое развитие ребенка от 0 до 7 лет», «Развитие мышц артикулляционно», «Нетрадиционные упражнения для совершенствования артикуляционной моторики», «Что делать, если ребенок агрессивен».
Однако при этом, как справедливо указано в апелляционных жалобах, орган предварительного расследования и суд, установив в ходе осмотра вышеуказанных носителей компьютерной информации факт редактирования новостей на сайте <,данные изъяты>,, не установил объективную сторону преступления — в чем именно заключалось данное редактирование, поскольку не установил состав информации до редактирования, в том числе и в отношении новости «Информационная справка», по доводам обвинения обязательное размещение которой на сайте предусмотрено Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года N 3266-1.
Кроме этого, согласно установленным судом первой инстанции данным, Кириллова Л.В. произвела удаление новостей:«Упражнения для развития дыхания детей с нарушением речи», «Речь детей», «Рекомендации по проведению упражнений артикуляционной гимнастики», «Развитие мышц артикулляционно», «Познавательное и речевое развитие ребенка от 0 до 7 лет», «Нетрадиционные упражнения для совершенствования артикуляционной моторики», «Комплекс упражнений для выработки правильного произношения звука Л», «Комплекс упражнений для выработки правильного произношения звука Р», «Комплекс упражнений для выработки правильного произношения», «Стратегии семейного воспитания», «Группы в детском саду», «Развивающая среда», «Прогулка», «Проект» и «Поделки».
При этом судом сделаны выводы, что указанная информация (новости, советы логопеда, психолога и т.п.) охраняется законом – статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также Законом Российской Федерации «Об образовании» № 3266-1 от 10 июля 1992 года, предусматривающем обязательное размещение на сайте детских дошкольных учреждений информации о данных учреждениях.
Однако данные выводы противоречат содержанию вышеуказанных законодательных актов Российской Федерации.
Более того, органами предварительного расследования Кирилловой Л.В. не вменялся доступ к информации, по мнению суда первой инстанции, охраняемой статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», как и не вменялось нарушение данной статьи. При этом согласно предъявленному обвинению и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, Кирилловой Л.В. фактически вменяется устный запрет доступа к панели администратора сайта <,данные изъяты>,<,данные изъяты>,а не к информации на сайте.
В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ информация на сайте <,данные изъяты>,., в редактировании и удалении которой признана виновной Кирилова Л.В., является общедоступной информацией, к которой относятся общеизвестные сведения и для которой отсутствует необходимость установления специального режима ее правовой защиты.
Так, согласно ст.29 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети Интернет. При этом согласно части 6 данной статьи подлежат размещению на официальном сайте образовательной организации в сети Интернет информация и документы, если они в соответствии с законодательством Российской Федерации не отнесены к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну.
Указанное закреплено и в пунктах 1.7 и 3.2. Положения о сайте МБДОУ «1» (т.1, л.д.45-48), утвержденного приказом заведующей Учреждения ФИО1, датированным 21 марта 2012 года, согласно которому информационный ресурс сайта является открытым и общедоступным, информация на сайте является открытой и общедоступной, если иное не определено специальными документами. При этом таковых документов в материалах уголовного дела не имеется.
Таким образом, на сайте МБДОУ «1» в соответствии с законом могла быть размещена лишь общедоступная информация, доступ к которой не ограничен федеральными законами и в отношении которой не установлен специальный режим правовой защиты.
При вышеизложенных обстоятельствах, в действиях Кирилловой Л.В. отсутствует состав преступления.
При этом являются несостоятельными и доводы обвинения о том, что сайт в сети «Интернет» (как единый объект) охраняется законом. Так, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» (каковым по своей сути является сайт <,данные изъяты>, – это совокупность 1) программ для электронных вычислительных машин и 2) иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет.
В соответствии с положениями статей 1225 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сам по себе «сайт в сети Интернет» не относится к результатам интеллектуальный деятельности и средствам индивидуализации, не может быть по смыслу норм ГК РФ отнесен и к вещам или иному имуществу. Согласно ГК РФ к охраняемым законом результатам интеллектуальной деятельности относятся лишь составные части «сайта в сети Интернет» — программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), а также «доменное имя» как средство индивидуализации сайта. Общедоступная информация, находящаяся на сайте, отдельным законом не охраняется.
При этом обвинением каких-либо иных сведений о том, что Кириллова Л.В. произвела модификацию и удаление программы для ЭВМ, являющейся составной частью сайта <,данные изъяты>,, либо модификацию и удаление доменного имени сайта, не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, обвинение в этой части не предъявлено.
Доводы стороны обвинения о том, что всякая информация на сайте является базой данных, охраняемой законом как результат интеллектуальной деятельности, не основаны на действующем законодательстве, По смыслу закона (абзац 2 части 2 статьи 1260 ГК РФ) под «базой данных» понимается лишь узкоспециальный объект (совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины), а не совокупность любой информации, в данном случае – совокупность информации о детском дошкольном учреждении и различные советы специалистов – психолога, логопеда и т.п. (как расширительно толкует данное понятие сторона обвинения).
При этом стороной обвинения не учтено, что согласно пункту 6 ст.1259 ГК РФ не могут являться объектами авторского права сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер, что составляет основное содержание информации на сайте МБДОУ «1».
При всех вышеизложенных обстоятельствах, обвинительный приговор нельзя признать законным, обоснованным и в силу ст.ст.389.15, 389.16 и 389.18 УПК РФ он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона.
Кириллова Л.В. по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.272 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления (на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ).
Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о процессуальных нарушениях, проверенны судебной коллегией, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции и не являются основанием для направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В частности, вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что суд положил в основу приговора не исследованные непосредственно в суде первой инстанции доказательства — информацию с сайта, изъятую в ходе выемки у представителя МБДОУ «Детский сад № 110» ФИО1, судом исследован протокол осмотра данной информации, данные которого обоснованно приведены в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания и решений суда, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном УПК РФ порядке. Заявленныестороной защиты доводы о признании ряда доказательств недопустимыми рассмотрены судом при вынесении итогового решения, признаны несостоятельными и указанные доказательства признаны допустимыми и приведены в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выемка у Кирилловой Л.В. 25 июля 2013 года системного блока персонального компьютера (т.4, л.д.202-203) произведена с участием специалиста – сотрудника отдела «К» МВД РФ по <,данные изъяты>,, которому разъяснены соответствующие права, предусмотренные ст.58 УПК РФ.
Выемка 27 мая 2013 года у представителя потерпевшего ФИО1 оптического диска CD-RW с информацией с сайта (сохраненными снимками панели администратора сайта <,данные изъяты>,) обоснованно произведена без участия специалиста, поскольку объем изымаемой информации был ранее сформирован и сохранен ФИО1 на оптическом диске CD-RW и при производстве выемки копирование и участие специалиста не требовалось.
В связи с изложенным, протоколы осмотров указанных предметов (электронных носителей информации), как и сами электронные носители информации, обосновано признаны судом допустимыми доказательствами.
Аналогично, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции и доводы апелляционных жалоб о фальсификации «Положения о сайте» Учреждения.
Поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то доводы Кириловой Л.Н. о необходимости правовой оценки судом действий ФИО1 и ее мужа по удалению информации с сайта Учреждения, являются несостоятельными.
Судебная коллегия, сделав вывод об отсутствии в действиях Кирилловой Л.В. состава преступления и необходимости оправдания ее в предъявленном обвинении по ч.1 ст.272 УК РФ, с учетом того, что оправдание лица может иметь место только путем вынесения приговора, постановляет новый приговор.
При этом в соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ за Кирилловой Л.В. подлежит признанию право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав)
В связи с вынесением оправдательного приговора, мера пресечения в отношении Кирилловой Л.В. подлежит отмене.
Обсуждая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 и ч.3 ст.81 УПК РФ приходит к следующим выводам.
Приобщенные к материалам уголовного дела детализации телефонных соединении абонентских номеров +№, +№, +№, +№ (т.1, л.д.182-223, т.2, л.д.1-97), диск CD-RW с сохраненными изображениями действий произведенных в панели администратора на сайте <,данные изъяты>, (т.3, л.д.194-195), CD-RW диск INTENSO с записанными на него файлами: <,данные изъяты>,,
<,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, (т.5, л.д.298), необходимо хранить в уголовном деле.
Изъятые у Кирилловой Л.В. блокнот с записями паролей и логинов (т.2, л.д.176), системный блок персонального компьютера (т.4, л.д.224), необходимо возвратить по принадлежности Кирилловой Л.В.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
п р и г о в о р и л а :
Приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2015 года в отношении Кирилловой Л.В. отменить и вынести новый приговор:
ОправдатьКириллову Л.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении Кирилловой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за оправданной Кирилловой Л.В. право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст.133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.
Вещественные доказательства:
1) детализацию телефонных соединении абонентских номеров +№,
+№, +№, +№ (т.1, л.д.182-223, т.2,. л.д.1-97), диск CD-
RW с сохраненными изображениями действий произведенных в панели администратора
на сайте <,данные изъяты>, (т.3, л.д.194-195), CD-RW диск INTENSO с записанными на него файлами: <,данные изъяты>,,
<,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, (т.5, л.д.298), — хранить в уголовном деле,
2) блокнот с записями паролей и логинов (т.2, л.д.176), системный блок
персонального компьютера (т.4, л.д.224), — возвратить по принадлежности Кирилловой
Л.В.
Председательствующий судья: