81/2010-151481(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕ Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-12953/2010 08 ноября 2010 год
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Юшиной В.Н.
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат»
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии представителей:
заявителя – Бархатова А.Б. по доверенности № 154 от 29.12.2009, Новикова И.С. по доверенности № 08/13 от 11.01.2010, Шляхова Е.Н. по доверенности № 08/108 от 04.08.2010, Алексеева Е.А. по доверенности № 08/107 от 04.08.2010
заинтересованного лица – Боровлева Н.В. по доверенности № 45 от 23.08.2010, Стародубцев Р.Ю. по доверенности № 48 от 28.10.2010, Патютко Т.Н. по дове-
ренности № 27 от 16.02.2010, Скрип-ко С.П. по доверенности № 13 от
Открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 41 от 31.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части штрафа по налогу на прибыль, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 2734256 рублей, доначисленного налога на прибыль в сумме 18298488 рублей (размер штрафа уточнен в судебном заседании 27 октября 2010).
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуально- го кодекса РФ объявлялся перерыв с 27 октября 2010 года до 11 часов 20 минут 01 ноября 2010 года.
В обоснование заявленного требования Заявитель мотивирует тем, что в 2008 году Общество исчислило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета. Налогооблагаемая прибыль 2008 года была уменьшена на стоимость оловоконцентрата, использованного в производстве 2007 года, поскольку первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, акты приемки) получены от поставщика ООО «Сахаолово» в 2008 году. При этом налогоплательщик указывает на то, что по условиям договора цена оловоконцентрата определяется на момент фактической оплаты, что лишает воз- можности определить размер расходов по использованному оловоконцен- трату в производстве – 2007 году. В связи с чем в регистрах налогового учета была отражена учетная стоимость израсходованного концентрата как неотфактурованное сырье в размере 41066190 рублей 18 копеек. Фактиче- ски поставщиком выставлены счет-фактуры на общую стоимость неотфак- турованного оловокончентрата 75688690 рублей. Налоговым органом при выездной налоговой проверке установлено занижение налоговой базы 2008
года в результате уменьшения нало-гооблагаемых доходов по налогу на прибыль на 75688690 рублей. Данное обстоятельство позволяет налогопла- тельщику считать, что бюджету не причинен ущерб в результате отмечен- ных в акте проверки нарушений, поскольку налог на прибыль за 2007 год уплачен без уменьшения налоговой базы на фактическую стоимость олово- концентара, использованного в производстве 2007 года.
В отношении доначисления налога на прибыль в размере 154238 рублей по эпизоду с расходами, связанными с поставками компании «Umicore Precioous Rtfining» налогоплательщик ссылается на то, что при определении МПЗ по импортной поставке оловянного концентрата из Бельгии была допущена ошибка в результате применения неверного курса доллара для
определения стоимости поставленного сырья. Ошибки были как в сторону завышения, так и в сторону занижения налогооблагаемой базы, что в итоге не повлияло на размер налога на прибыль за 2008 год, однако налоговым органом принято во внимание только занижение налоговой базы.
Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, из- ложенным в отзыве и в письменных пояснениях, приобщенных к материа- лам дела.
Рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат», суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Новосибирской области проведена выезд- ная налоговая проверка открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат по вопросам правильности исчисления и свое- временности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 14.08.2009.
По результатам проверки составлен акт № 41 от 26.02.2010 и принято решение от 31.03.2010 «о привлечении ОАО «Новосибирский обловянный комбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения» на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 2734319 рублей на основании статьи 123 НК РФ по НДФЛ
к штрафу в размере 6448 рублей и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа 10250 рублей за непредставление в установленный срок докумен- тов в налоговый орган, доначислен налог на прибыль в сумме 18312453 рубля, а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 529503 рубля, по налогу на доходы физических лиц 5639 рублей.
Решение налоговой инспекции налогоплательщиком обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в отношении доначисленного налога на прибыль и штрафа по данному налогу. Апелляционная жалоба удовлетворения в части арифметической ошибки налоговой инспекции при определении налоговой базы за 2008 год по налогу на прибыль в сумме 1310 рублей, в связи с чем решение налогового органа отменено в части штрафа по налогу на прибыль в общей сумме 63 рубля доначисленного налога на прибыль в размере 315 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (том 1, л.д. 63-69). Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» обратилось в арбитражный суд.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказа- тельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторон- нем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, которые в соответствии со статьей 45 НК РФ самостоятельно исчисляют и уплачивают в установленные законом сроки. Порядок исчисления налога на прибыль определён главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами призна- ются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлен- ные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправдан- ные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с зако- нодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы. Как установлено пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика, связанные с приобретением сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их осно- ву, либо являющихся необходимым компонентом при производстве това- ров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, при- знаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материаль- ных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов
– в части сырья и материалов, прихо-дящихся на произведенные товары (работы, услуги).
Статьей 318 НК РФ установлено, что материальные затраты относятся к прямым расходам на производство и реализацию и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Из смысла статей 318 и 319 НК РФ следует, что прямые расходы, в том числе, материальные расходы на приобретение сырья, подлежат учету в том налоговом периоде, в котором произошла реализация продукции, в стоимости которой они учтены.
В пункте 1 статьи 54 Кодекса, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде пе- рерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Как свидетельствуют материалы дела, установлено судом, и это не от- рицается Обществом, спорные расходы в сумме 41066190 рублей 18 копеек, учтенные в бухгалтерском и налоговом учете, как неотфактурованный оловоконцентрат, относятся к 2007 году, то есть период, к которому они относятся, известен. Следовательно, в данном случае спорная сумма расходов не была выявлена случайно в 2008 году. Получение первичных доку- ментов, подтверждающих факт понесения соответствующих расходов в общей сумме 75688690 рублей (согласно выставленным счетам-фактурам поставщиком ООО «Сахаолово»), после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в ис- числении налоговой базы прошлого налогового периода, что является ос- нованием для представления в налоговый орган корректирующей налого-
вой декларации по налогу на при-быль за 2007 год в порядке, установленном статьями 54 и 81 НК РФ.
Довод налогоплательщика о том, что в данном случае расходы должны учитываться исходя из положения абзаца 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ, то есть, исходя из условий сделки, а именно с момента приемки оловоконцентрата и выставления счетов-фактур поставщиком, судом не принимается.
Как следует из вышеназванных норм налогового законодательства, затраты на приобретение сырья напрямую связаны с производством и реалии- зацией продукции из этого сырья и, соответственно, считаются возникши- ми в период производства и реализации продукции из данного сырья.
Ссылка налогоплательщика на то, что при использовании сырья в производстве право собственности на оловоконцентрат не перешло к нему, исходя из условий сделки, судом признана несостоятельной. В материалы де- ла представлено письмо ООО «Сахаолово» от 22.02.2007 за № 12/01-165 о согласии поставщика на использование ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» в производстве готовой продукции поступившего, но не опла- ченного по договору сырья, не принимая его на ответственное хранение. Практически поставщик дал согласие на распоряжение сырьем и товаром, изготовленным из данного сырья (том 9, л.д.153), что не противоречит статьям 209, 218 ГК РФ.
Доводы налогоплательщика, приведенные в ходе судебного разбира- тельства судом не принимаются, поскольку представленные в дело документы свидетельствуют, что оловоконцентрат, поступивший от ООО «Сахаолово» в 2007 году, комбинатом использован в производстве 2007 году, оловоконцентрат в бухгалтерском учете учтен, что подтверждается регист- рами бухгалтерского и налогового учета 2007 года, продукция, полученная из оловоконцентрата реализована в 2007 году, что налогоплательщик не от- рицает, следовательно, расходы на приобретение этого оловоконцентрата подлежат отнесению в состав затрат 2007 году.
Решение налогового органа в части начисления налога на прибыль по данному эпизоду обоснованно, соответствует нормам налогового законода-
тельства, а потому требование нало-гоплательщика в части признания решения налогового органа недействительным удовлетворению не подлежат.
Что касается штрафа, примененного налоговым органом на основании пункта 1 статьи 122 НК за неуплату налога на прибыль по рассматривае- мому выше эпизоду, то решение в этой части подлежит признанию недействительным, поскольку занижение налоговой базы по данному налогу в 2008 году, не нанесло бюджету негативных последствий. В 2007 году налоговая база по налогу на прибыль не уменьшена, именно на сумму 75688690 рублей – расходы за использованный оловоконцентрат, сумму которых налоговый орган не принял 2008 году. Следовательно, налог на прибыль в 2007 году был увеличен на вышеназванные расходы.
Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не пред- ставлена в налоговый орган скорректированная налоговая декларация за 2007 год по налогу на прибыль, следовательно, по мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствует факт переплаты налога за 2007 года, судом не принимается.
В соответствии со статьей 122 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности на неуплату налога в установлен- ный срок полностью или частично. В данном случае налоговым органом установлено, что расходы 2007 года учтены в налоговом периоде за 2008 года, что противоречит налоговому законодательству. При этом в материа- лах дела имеются отчеты о прибылях и убытках, а также регистры бухгал- терского и налогового учета, свидетельствующие тот факт, что налогоплательщиком данные расходы не учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2007 года, а числятся как стоимость неотфактурованного сырья и отложенная налоговая обязанность. Доказательства того, что на дан- ные затраты налогоплательщиком уменьшена налоговая база в 2007 году налоговым органом не представлено.
Налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 154238 рублей за 2008 год. При
этом налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом при про- верке были установлены только завышение расходов, в то время как имело место и отклонение в сторону занижения в результате неправильного определения курса доллара на дату перехода права собственности на матери- ально-производственные запасы, приобретенные по контракту с компанией «Umicore Precioous Metals Rtfining». Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, обязывало налоговый орган принять во внимание не только завышение расходов, но и их занижения в результате неверного применения курса иностранной валюты на дату перехода права собственности.
Данный довод налогоплательщика, судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно ис- числяет и уплачивает законно установленные налоги.
Вышеназванная норма устанавливает, что именно налогоплательщик определяет доходы, подлежащие налогообложению и расходы, на которые налогооблагаемые доходы подлежат уменьшению в соответствии с дейст- вующим налоговым законодательством. При этом по исчисленному налогу налогоплательщик обязан в соответствии со статьей 80 НК РФ представить в налоговый орган по мету учета налоговую декларацию. Именно данный документ представляет собой письменное заявление или заявление, состав- ленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным кана- лам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведен- ных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льго- тах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих ос- нованием для исчисления и уплаты налога.
Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения
сведений, а также ошибок, приводя-щих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнен- ную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Налогоплательщик при подаче возражений по акту проверки и апелля- ционной жалобы, указывая на вышеуказанное обстоятельство, не предста- вил документального подтверждения своим доводам. В то время как по- добная ситуация по компании «Трансамин Трейдинг С.А.» налоговым органом была рассмотрена и возражения налогоплательщика были приняты, поскольку налогоплательщиком были указаны ГДТ, по которым неверно применены курсы иностранной валюты на день перехода права собственности как в сторону завышения, так и в сторону занижения.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлено налоговому органу документального обоснования своим возражениям по вопросу доначисления налога на прибыль по эпизоду с компанией «Umicore Precioous Metals Rtfining», а потому оспариваемо- го решения по данному эпизоду законно и обоснованно. Однако налогоплательщик не лишен права представления корректирующей налоговой декларации.
В отношении штрафа, начисленного на сумму налога на прибыль 13651 рубль, доначисление которого связано с завышением прямых расходов при определении стоимости поступившего сырья от ООО «Тянь- Шаньолово» и налогоплательщиком не оспаривается, налогоплательщик
считает, что штраф не подлежит на-числению в связи с имеющейся пе- реплатой по налогу на прибыль, числящей по лицевым счетам данного налога.
Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 резолютивной части оспариваемого решения штраф по налогу на прибыль начислен на сумму налога за мину- сом числящейся по лицевым счетам переплате, так налог, зачисляемый в федеральный бюджет по результатам проверки доначислен в размере 4959623 рубля, штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ исчислен с суммы 3692642 рубля, налог, зачисляемый в бюджет субъекта РФ по результатам проверки доначислен в размере 13352830 рублей, в то время как штраф исчислен с 9978954 рубля.
На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком своих доводов по вышеназванному эпизоду.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 41 от 31.03.2010 о привлечении открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» в части штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2703408 рублей 60 копеек
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу через один месяц после его при- нятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья В.Н. Юшина