УИД 10RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2022 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца Самойловой Е.В., ответчика Левченко У.Ю. и её представителя Черновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2022 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Администрации Петрозаводского городского округа и Левченко У.Ю. о признании отсутствующим права аренды земельного участка и признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ссылаясь на Закон Республики Карелия «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», обратилось в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 796 кв. м., расположенного по адресу: <,адрес>,, возникшего на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Сажиной Е.Ю. Обращение мотивировано смертью последней ДД.ММ.ГГГГ, прекращением в связи с этим аренды, связанной с личностью арендатора, без перехода прав на неё к наследникам Сажиной Е.Ю. и невозможностью в её отсутствие скорректировать соответствующие записи Единого государственного реестра недвижимости.
В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск дополнен требованиями оспаривания свидетельства о праве на наследство, выданного в отношении указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на имя Левченко У.Ю.
В судебном заседании представитель Министерства иск поддержала, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Левченко У.Ю. и её представитель высказали по спору возражения, полагая, что наследование прав арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ допустимо. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства по спору, в суд не явились.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска № 2-2181/2019, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и Сажиной Е.Ю. заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 796 кв. м., расположенного по адресу: <,адрес>,. По поводу данного договора состоялись соответствующие государственные регистрационные действия, по результатам которых в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена актуальная до настоящего времени запись № об ограничении прав и обременении объекта недвижимости арендой в пользу Сажиной Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ Сажина Е.Ю. умерла, её единственному принявшему наследство наследнику Левченко У.Ю. среди прочих документов о наследственных правах на иное наследственное имущество ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Петрозаводска Республики Карелия Мурылевой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону реестровый № в отношении прав по указанному договору №.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В силу же ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
По общему правилу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав имущества, формирующего наследство, входят в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1). Однако последние не входят в наследственную массу, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом (ч. 2). Так, в силу п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное, и арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора. Но именно с этим связано заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор заключен на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 05 сентября 2013 года № 4601, состоявшегося, в свою очередь, в связи с правом Сажиной Е.Ю. на обеспечение жильем в порядке ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которая допускала и допускает реализацию этого права в форме получения в первоочередном порядке земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Более того, значимо, что такая адресная мера социальной поддержки предполагает свое распространение не только по мотиву наличия у её получателя статуса инвалида, но и иных индивидуальных (личностных) особенностей гражданина – его нуждаемости в жилье и наряду с этим с учетом его материального положения нахождения на соответствующем жилищном учете или наличия оснований для постановки на такой учет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года).
Одновременно суд отмечает, что ограничитель п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о личных качествах арендатора на этапе заключения договора аренды не преодолевают положения ст. 1184 этого кодекса. Согласно им имущество, предоставленное государством или муниципальным образованием на льготных условиях наследодателю в связи с его инвалидностью или другими подобными обстоятельствами, входит в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Но по смыслу закона под таким имуществом надлежит понимать всякую вещь (в том числе средства транспорта, жилое помещение, дачу, инвалидные коляски и т.п.), передаваемую льготнику в собственность. Если льготнику предоставляется только право владения и пользования вещью, такое право не входит в состав наследства и наследованию не подлежит: имущество, полученное на льготных условиях и находящееся у гражданина во владении и в пользовании, после его смерти подлежит возврату лицу, его предоставившему. Если гражданину было предоставлено на льготных условиях право владения и пользования имуществом, но впоследствии он приобрел его в собственность, соответствующее имущество наследуется на общих основаниях.
Спорный земельный участок в свою собственность Сажина Е.Ю. по установленным законом основаниям не переоформляла. При этом сам договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен лишь с ней, условие о переходе прав и обязанностей арендатора в случае его смерти к другим лицам сделкой не согласовывалось.
Таким образом, право приобретения земельного участка с кадастровым номером 10:01:0160105:462 во временное пользование на льготных условиях неразрывно связано с личностью Сажиной Е.Ю. и не переходит в порядке универсального правопреемства к её наследнику. С её смертью обременение земельного участка арендой объективно прекратилось, а право на него у Левченко У.Ю. – не возникло. Как следствие, выступая производным от соответствующего правового статуса и носящее характер не правопорождающего, а правоподтверждающего документа, оспоренное истцом нотариальное свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно.
Земельный участок по назначению с момента заключения договора аренды по настоящее время не используется. Срок начала такого использования (в течение 12 месяцев после подписания договора (п. 4.2.21)) нарушен, задолженность по непроизводившимся арендным платежам за 2014-2018гг. погашена только после смерти Сажиной Е.Ю. На земельном участке каких-либо объектов, которые могли бы войти в состав её наследственного имущества, нет, работы по вертикальной планировке земельного участка, документы о чем предъявлены суду, не только выполнены лишь в 2019-2020гг. и за счет Левченко У.Ю., но и в силу характера своего результата не повлекли возведение объекта капитального строительства, в том числе в виде объекта незавершенного строительства. Поэтому довод Левченко У.Ю. о фактическом вступлении в права арендатора несостоятелен, её действия по использованию земельного участка и денежным расчетам за него сами по себе о продолжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, о признании истцом состоявшейся замены стороны в этом договоре или о возникновении новых договорных отношений не свидетельствуют. Имевшая место на этот счет переписка между сторонами по спору обратное не подтверждает.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ, как отмечено, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, 418 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть наследник Сажиной Е.Ю. не приобрел право аренды по нему, обременение земельного участка отпало. Сообразно этим обстоятельствам своими требованиями истец настаивает на устранении нарушения защищаемого права, когда это нарушение не связано с лишением владения. Такой негаторный иск наряду с перечисленными нормоположениями вытекает из ст.ст. 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускает как оспаривание выданного Левченко У.Ю. свидетельства о праве на наследство, так и имея в виду п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года оспаривание обременения недвижимости, когда бы решение суда о признании обременения отсутствующим стало основанием для исключения сведений о зарегистрированном обременении арендой из Единого государственного реестра недвижимости. Причем, в настоящем случае истребование судебной защиты имущественных государственных интересов именно Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия правомерно по ст.ст. 1, 3 Закона Республики Карелия «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» и Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденному Постановлением Правительства Республики Карелия от 02 ноября 2017 года № 390-П. Дискриминирующих Левченко У.Ю. мотиваций в этих действиях истца судом не усмотрено. Не разделяет суд и её подход о пропуске по спору исковой давности – срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, не распространяется на требования, предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год № 1 Левченко У.Ю. обязана к оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Администрации Петрозаводского городского округа и Левченко У.Ю. о признании отсутствующим права аренды земельного участка и признании недействительным свидетельства о праве на наследство удовлетворить.
Признать отсутствующим право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 796 кв. м., расположенного по адресу: <,адрес>,, возникшее на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Администрацией Петрозаводского городского округа.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <,адрес>, Республики Карелия ФИО7 (реестровый №), Левченко У.Ю. в отношении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Администрацией Петрозаводского городского округа в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 796 кв. м., расположенного по адресу: <,адрес>,.
Взыскать с Левченко У.Ю. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов