Петрозаводский городской суд Дело № 12-1072/16-7
(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петрозаводск 01 декабря 2016 года
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу Сергиенко Г.А. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сергиенко Г. А., <,данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ механик ООО «<,данные изъяты>,» Сергиенко Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.31 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <,данные изъяты>, рублей, по тем основаниям, что допустил выпуск на линию транспортного средства «<,данные изъяты>,», регистрационный знак №, не предоставив пассажирам информацию о страховщике и договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.
В направленной в суд жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается на отсутствие события административного правонарушения ввиду того, что требуемая информация была размещена на используемом ООО «<,данные изъяты>,» официальном сайте по адресу: <,данные изъяты>,.
В судебное заседание Сергиенко Г.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель УГАДН по РК ФИО1 с жалобой не согласилась, полагала правомерным привлечение Сергиенко Г.А. к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В силу с п.6 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ механик ООО «<,данные изъяты>,» Сергиенко Г.А., являясь должностным лицом, ответственным за наличие в транспортном средстве для перевозок пассажиров и багажа информации о страховщике и договоре страхования, предусмотренной Федеральным законом №67-ФЗ, допустил выпуск на линию пассажирского автобуса «<,данные изъяты>,», регистрационный знак №, в котором отсутствовала информация о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия). Не выявлено данной информации на билетах, в местах их продажи и на официальном сайте перевозчика в сети Интернет.
Действия привлекаемого лица квалифицированы по ч.2 ст.11.31 КоАП РФ.
Выводы должностного лица о виновности Сергиенко Г.А. в инкриминируемом правонарушении основаны на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснениях Сергиенко Г.А., его должностной инструкции, приказе о приеме на работу, акте результатов планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице.
Давая письменные объяснения по существу выявленного административного правонарушения, Сергиенко Г.А. не оспаривал, что не проконтролировал наличие требуемых сведений о страховщике.
В судебном заседании представитель административного органа указала, что информационный ресурс, указанный в жалобе был проверен и на нем отсутствовала актуальная информация о страховщике, однако доказательств тому не представила. Также полагала, что данный сайт не является официальным.
Вместе с тем с такой позицией, а также выводами должностного лица о виновности Сергиенко Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.31 КоАП РФ, согласиться нельзя.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.
В соответствии с должностной инструкции на механика ООО «<,данные изъяты>,» Сергиенко Г.А. возложена обязанность проверять оформление и укомплектованность подвижного состава необходимыми документами, обеспечить внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещение информации о страховках гражданской ответственности перевозчика.
Отсутствие в выпущенном на линию транспортном средстве актуальной информации о договоре обязательного страхования не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.11.31 КоАП РФ, поскольку положениями п.6 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусмотрен альтернативный порядок размещения требуемой информации, в том числе посредством сети Интернет.
Согласно представленному скриншоту сайта <,данные изъяты>, между ООО «<,данные изъяты>,» и страховой компанией ПАО «<,данные изъяты>, в <,адрес>,) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика №№, срок действия которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на общедоступном сайте обеспечено наличие актуальной информации о страховщике и договоре обязательного страхования.
Доказательств того, что на момент проверки надзорного органа, указанная информация отсутствовала на вышеуказанном сайте не представлено, доводы представителя административного органа в этой части нельзя признать убедительными.
Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ООО «<,данные изъяты>,» и ИП ФИО2, последний обязался создать за вознаграждение для нужд организации интернет сайт по адресу <,данные изъяты>, и передать исключительное право на объект интеллектуальной деятельности.
С учетом возможного совместного обладания нескольких лиц исключительными правами на один результат интеллектуальной деятельности (ч.2 ст.1229 ГК РФ) принадлежность исключительного права на данный сайт иным лицам не является основанием полагать, что указанный сайт не является официальным сайтом ООО «<,данные изъяты>,», поскольку в силу ч.3 ст.1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
Отсутствие регистрации исключительного права ООО «<,данные изъяты>,» не подменяет правовой природы информационного ресурса, как официального сайта данной транспортной компании.
По своему грамматическому содержанию правовая норма, предусмотренная п.6 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», направлена на обеспечение пассажиров информацией о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия), при этом допускается альтернативный способ предоставления данной информации.
Наличие требуемых сведений в отношении ООО «<,данные изъяты>,» на сайте по адресу <,данные изъяты>, не может расцениваться как нарушение п.6 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ, поскольку размещенная на данном сайте информация позволяет пассажирам убедиться в наличии у перевозчика действительного договора обязательного страхования гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление о назначении Сергиенко Г.А. административного наказания вынесено при наличии неустранимых сомнений в его виновности в инкриминируемом правонарушении, что в силу ст.1.5 КоАП РФ является недопустимым.
С учетом изложенного, постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сергиенко Г. А. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Р.Ю. Парамонов