Судья – Грошкова В.В. Дело № 12-1212/2016
Р Е Ш Е Н И Е
«19» апреля 2016 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пельхер В.А. на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от <,…>,<,…>, А-РЗ/2015 Пельхер В.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
С указанным постановлением не согласилась Пельхер В.А. и подала жалобу, в которой указывает на отсутствие в ее действиях состава и события административного правонарушения.
Обжалуемым решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы Пельхер В.А. на постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от <,…>,<,…>, А-РЗ/2015 отказано.
С указанным решением судьи Пельхер В.А. не согласилась и подала жалобу, в которой просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2016 года, ввиду незаконности и необоснованности, полагая, что в ее действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а также, что неверно исчислена сумма штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Пельхер В.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по доверенности <, Ф.И.О. >,3, возражавшую против доводов жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов административного дела следует, что 18.03.2015г. ФКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Юность» МВД РФ» проводился электронный аукцион «Оснащение спальных номеров» (извещение <,…>,). Начальная максимальная цена контракта установлена 1532 366 руб.
Согласно протоколу <,…>, рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 27.03.2015г., ООО «Урал Мебель Торг» отказано в допуске за непредставление сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что участник не указал наименование страны происхождения товара.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с подп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию при заключении контракта на поставку товара: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В составе первой части заявки участником ООО «Урал Мебель Торг» указано по позициям: «Производитель: ООО «Элит&Ко», Россия с перечислением конкретных товаров и их количества.
Следовательно, ООО «Урал Мебель Торг» по обозначенным им позициям в первой части конкурсной заявки предоставлена информация о наименовании страны происхождения товара, предлагаемого к поставке с учетом требований аукционной документации.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона. Или предоставления недостоверной информации,
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.
Поскольку ООО «Урал Мебель Торг» указало в первой части заявки сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 Закона, в частности наименование страны происхождения товара («Производитель: ООО «Элит&Ко», Россия»), отказ в допуске к участию в электронном аукционе ООО «Урал Мебель Торг» по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок от 27.03.2015г., является необоснованным.
При этом, в соответствии со ст.ст. 1225, 1516, 1521, 1529 ГК РФ, ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения товара, участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточно указать наименование страны происхождения товара или, по выбору участника аукциона, наименование производителя товара.
Между тем, участником ООО «Урал Мебель Торг» в первой части заявки указан производитель ООО «Элит&Ко», Россия», в связи с чем, оснований в отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе не имелось.
Вместе с тем, Пельхер В.А. являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Юность» МВД РФ», допустила нарушение порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, нарушение порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов, нарушение порядка проведения аукциона.
Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в данной части — отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Вина Пельхер В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Пельхер В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и тяжести совершенного правонарушения, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Пельхер В.А. к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей краевого суда не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии в ее действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а также о неверном исчислении суммы штрафа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судьей районного суда решения, поскольку выводы суда соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
Р Е Ш И Л:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу Пельхер В.А. – без удовлетворения.
Судья