Решение № 12-12/19 от 26.02.2019 Таштагольского городского суда (Кемеровская область)

Дело № 12- 12/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таштагол «26» февраля 2019 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвиенко М. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области &lt,данные изъяты&gt, от 21.11.2018 года, которым

Матвиенко М. В.,

&lt,данные изъяты&gt,

привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГМатвиенко М.В. привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Матвиенко М.В. обратилась в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление отменить, мотивируя тем, что данное постановление было вынесено по следующим основаниям: 31.03.2018г. на официальном сайте http://zakupki.gov.iTi/ заказчиком — МБУ Спортивный МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа бокса имени Ю.С.Айларова» были размещены извещение о проведении электронного аукциона № Капитальный ремонт здания школы бокса, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt, и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта — 6 531 592, 36 руб. Согласно протоколу рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе было подано 3 заявки. Две заявки были допущены к участию в аукционе, одна была отклонена. Участник под № подал жалобу на необоснованное отклонение заявки. Аукционная комиссия отклонила заявку по следующей причине:

В соответствии с п.2 4.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе, в соответствии с частями 3 — 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В письме Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГг. &lt,данные изъяты&gt, в целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели указано на целесообразность установления заказчиком соответствующей Инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе.

Документацией об электронном аукционе в полной мере предусмотрены требования, установленные статьей 33 Федерального закона № 44 ФЗ и рекомендациями, изложенными в Письме ФАС от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона № 44-ФЗ одним из правил является использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В Перечне товаров (материалов), используемых при выполнении работ Описания объекта закупки (файл 2003 школа 6oKca.docx) установлены следующие требования к стали тонколистовой оцинкованной:

Сталь тонколистовая оцинкованная первой категории качества, общего назначения или для холодной штамповки, нормальной или глубокой вытяжки (для стали группы ХТТТ), нормальной точности прокатки, нормальной плоскостности, с обрезной кромкой, с нормальной разнотолщинностью цинкового. покрытия, класс толщины для нормальной разнотолщинности 1-2 (толщина покрытия, мкм, 10*.. . 18*, или 18.. . 40*), с узором кристаллизации или без узора кристаллизации. Размер листа, мм: толщина 0,7, длина не менее 2000, ширина не менее 1000.

При этом в разделе «Требования к качеству» Описания объекта закупки установлено требование о соответствии данного материала требованиям ГОСТ 14918-80.

В соответствии с ГОСТ 14918-80. Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия, п. 1.3, В зависимости от толщины покрытия оцинкованная сталь делится на три класса в соответствии с указанным в табл.1.

Таблица 1

Инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе установлено:

В случае установления соответствующего максимального и минимального значения показателя товара (требование к нижней и верхней границе диапазона значений) с использованием символа «многоточие», участник закупки должен указать в своей заявке диапазон значений показателя (нижнюю и верхнюю границу диапазона), удовлетворяющий соответственно требованиям к минимальному и максимальному значению. Установление показателей, которые определяются диапазоном значений, обусловлено тем, что необходимый товар обладает/имеет интервальные значения ряда показателей в соответствии с потребностями заказчика и/или техническими регламентами, стандартами, и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Символ «многоточие», установленный между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения. В данном случае, если при использовании символа «многоточие» требуемое значение параметра сопровождается знаком * (звездочка), в том числе значение, включенное в диапазон значений, то участник вправе указать крайнее значение требуемого параметра. При этом, не допускается указание крайнего значения параметра, не сопровождающегося знаком * (звездочка).

При этом в Инструкции по заполнению заявки указано: при описании предлагаемого для использования товара могут быть использованы только общепринятые обозначения, сокращения, терминология, касающаяся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Информация, которая содержится в заявке на участие в электронном аукционе, не должна допускать двусмысленных толкований.

Следуя указаниям, установленным Инструкцией, в отношении толщины покрытия стали оцинкованной, фигурирующей в Описании объекта закупки, следовало трактовать следующим образом:

Во-первых, символ «многоточие» отражает указание диапазона. Во-вторых, при отсутствии символа (*) не указывать крайнее значение. В третьих, при наличии символа (*) указывается крайнее значение. В четвертых, описание должно содержать «обозначения, сокращения, терминология, касающаяся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами…»

Таким образом, толщина покрытия, мкм, 18.. . 40*, однозначно указывается в первой части заявки в соответствии с требованиями ГОСТ 14918-80 как «свыше 18 до 40». Участник закупки в первой части заявки указал:

«Сталь тонколистовая оцинкованная первой категории качества, общего назначения, нормальной точности прокатки, нормальной плоскостности, с обрезной кромкой, с нормальной разнотолщинностью цинкового покрытия, класс толщины 1 (толщина покрытия, мкм, 19.. . 40*), без узора кристаллизации. Размер листа, мм: толщина 0,7, длина 2000, ширина 1000.»

В данном случае значение 19 отсутствует в Описании объекта закупки, отсутствует в государственном стандарте ГОСТ 14918-80.

По смыслу значения толщины покрытия, указанной в государственном стандарте, свыше 18 – значит, может быть и 18,01, и 18, 5, и 18,95.

Участник закупки, указывая значение 19, исключил все значения толщины покрытия в промежутке между значениями 18 и 19 мкм, чем нарушил требования государственного стандарта.

Положение о необходимости указания в заявке, использовании при выполнении работ, материалов, соответствующих государственным стандартам, красной нитью проходит через всю документацию об электронном аукционе, включая Инструкцию по заполнению заявок, описание объекта закупки, где фигурируют следующие положения:

Качество выполненных Подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям, установленным СНиП, СанПиН, ГОСТ, ТУ действующими на момент проведения работ на территории РФ, с учетом условий контракта.

И

Работы выполняются в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с требованиями технической документации, ГОСТ, СНиП, технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов, принятых в установленном порядке.

И

Материалы (товары) и оборудование, используемые при выполнении подрядных Работ, их качество и комплектация должны соответствовать требованиям действующих государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), требованиям иных нормативных документов, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, И

Минимально необходимые требования в отношении нормативных документов, определяющих качество Работ, входящих в предмет договора:

ГОСТ 14918-80 Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия.

Нет ни одного положения в документации об электронном аукционе, об указании показателей, не соответствующих государственным стандартам.

Кроме того, толщину покрытия стали оцинкованной и толщину клеевого слоя ленты полиэтиленовой участник закупки указал в формате, предусмотренном в Описании объекта закупки с символами «многоточие» и (*), нарушая при этом следующее положение Инструкции по заполнению заявок:

При описании предлагаемого для использования товара могут быть использованы только общепринятые обозначения, сокращения, терминология, касающаяся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Информация, которая содержится в заявке на участие в электронном аукционе, не должна допускать двусмысленных толкований.

Участник повторил формат, предусмотренный Описанием объекта закупки, но документация об электронном аукционе содержит многостраничную Инструкцию по трактовке символов, примененных в целях унификации показателей.

То есть каждый примененный символ в совокупности с Инструкцией по заполнению заявки, соответствует требованиям государственных стандартов.

Заявка участника не содержит никакой Инструкции по трактовке примененных символов, поэтому заказчику приходится догадываться, что же имел в виду участник, применяя многоточия и звездочки, что приводит к двусмысленным толкованиям положений заявки на участие.

Положение жалобы «форма установленных Перечнем требований к толщине покрытия не имеет той же самой формы, что и в Таблице 1 ГОСТ 14918-80, следовательно, в документации изначально не использованы общепринятые обозначения, сокращения, терминология, касающаяся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании» — это попытка обжаловать положения документации об электронном аукционе, что в соответствии с ч.4 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ возможно до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Подавая заявку на участие в аукционе, не обжаловав при этом положения документации, участник закупки, тем самым, соглашается со всеми положениями, установленными в документации об аукционе.

Не подав ни одного запроса на разъяснения положений документации, участник закупки еще раз продемонстрировал понимание положений документации и согласие со всеми положениями.

Положение жалобы « у участника закупки отсутствовала обязанность указания значения толщины покрытия именно в редакции ГОСТ 14918-80, при этом участник вправе указать данный показатель в соответствии с формой, установленной документацией об аукционе» противоречит Инструкции по заполнению заявки.

Податель жалобы не пояснил, какими действиями заказчик пытается ввести участников закупки в заблуждение и в чем состоит ограничение числа потенциальных участников.

Из трех заявок, поданных на участие в аукционе, две заявки соответствуют положениям документации и требованиям государственных стандартов.

Указание показателей товара, используемого для выполнения работ, в соответствии с государственными стандартами, это требование не к форме или оформлению заявки, а к содержанию заявки.

В отношении ленты полиэтиленовой: в Перечне товаров (материалов), используемых при выполнении работ Описания объекта закупки установлены следующие требования к ленте полиэтиленовой с липким слоем: Лента полиэтиленовая с липким слоем представляющая собой полиэтиленовую пленку- основу (окрашенную или неокрашенную) марки Т толщиной не менее 0,080 мм с нанесенной на нее клеевой композицией. Толщина клеевого слоя, мм, 0,018*.. . 0,060*. Номинальная ширина ленты 50-100 мм, сорт первый или высший. Лента не должна иметь трещин, складок, разрывов, отверстий, пропусков клеевого слоя и посторонних включений в клеевом слое. Намотка ленты в рулон должна быть плотной, без перекосов, края должны быть ровно обрезаны.

При этом в разделе «Требования к качеству» Описания объекта закупки установлено требование о соответствии данного материала требованиям ГОСТ 20477-86.

В соответствующем пункте первой части заявки был предложен следующий материал:

Лента полиэтиленовая с липким слоем представляющая собой полиэтиленовую пленку- основу (неокрашенную) марки Т толщиной 0,080 мм с нанесенной на нее клеевой композицией. Толщина клеевого слоя, мм, 0,018*.. . 0,030*. Номинальная ширина ленты 50 мм, сорт высший. Лента не имеет трещин, складок, разрывов, отверстий, пропусков клеевого слоя и посторонних включений в клеевом слое. Намотка ленты в рулон плотная, без перекосов, края ровно обрезаны. Наименование страны происхождения — Россия

В соответствии с п. 1.3. ГОСТ 20477-86: 1.3. По внешнему виду, линейным размерам и физико-механическим показателям лента должна соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 1. Дополнительные показатели ленты приведены в приложении 2.

Таблица 1

Таким образом, формат указания в документации: Толщина клеевого слоя, мм, 0,018*.. . 0,030*. Формат указания в ГОСТ: Толщина клеевого слоя, мм 0,018-0,030.

Согласно Инструкции по заполнению заявок:

В случае установления соответствующего максимального и минимального значения показателя товара (требование к нижней и верхней границе диапазона значений) с использованием символа «многоточие», участник закупки должен указать в своей заявке диапазон значений показателя (нижнюю и верхнюю границу диапазона), удовлетворяющий соответственно требованиям к минимальному и максимальному значению. Установление показателей, которые определяются диапазоном значений, обусловлено тем, что необходимый товар обладает/имеет интервальные значения ряда показателей в соответствии с потребностями заказчика и/или техническими регламентами, стандартами, и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Символ «многоточие», установленный между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения. В данном случае, если при использовании символа «многоточие» требуемое значение параметра сопровождается знаком * (звездочка), в том числе значение, включенное в диапазон значений, то участник вправе указать крайнее значение требуемого параметра. При этом, не допускается указание крайнего значения параметра, не сопровождающегося знаком * (звездочка).

При этом в Инструкции по заполнению заявки указано: При описании предлагаемого для использования товара могут быть использованы только общепринятые обозначения, сокращения, терминология, касающаяся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Информация, которая содержится в заявке на участие в электронном аукционе, не должна допускать двусмысленных толкований.

Следуя указаниям, установленным Инструкцией, в отношении толщины клеевого слоя ленты полиэтиленовой следовало трактовать следующим образом:

Во-первых, символ «многоточие» отражает указание диапазона

Во-вторых, при отсутствии символа (*) не указывать крайнее значение

В третьих, при наличии символа (*) указывается крайнее значение

В четвертых, описание должно содержать «обозначения, сокращения, терминология, касающаяся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами…»

Буквально следуя Инструкции, и в совокупности с государственным стандартом п. 1.3. ГОСТ 20477-86 необходимо было указать:

Толщина клеевого слоя, мм,. 0,018-0,030.

Участником закупки в первой части заявки был предложен формат, предусмотренный Описанием объекта закупки, но документация об электронном аукционе содержит многостраничную Инструкцию по трактовке символов, примененных в целях унификации показателей.

То есть каждый примененный символ в совокупности с Инструкцией по заполнению заявки, соответствует требованиям государственных стандартов.

Заявка участника не содержит никакой Инструкции по трактовке примененных символов, поэтому заказчику приходится догадываться, что же имел в виду участник, применяя многоточия и звездочки, что приводит к двусмысленным толкованиям положений заявки на участие, что и послужило основанием для отказа в допуске.

В отношении товарного знака:

Согласно ст.1225, ч.1 ст.1477 ГК РФ товарный знак — это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, приравненное к результатам интеллектуальной деятельности. Товарному знаку как средству индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, предоставляется правовая охрана в виде признания исключительного права, удостоверяемого свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, раскрывающей понятие исключительного права, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (ст. 1484 ГК РФ).

Таким образом, в случае регистрации товарного знака в установленном порядке и получения свидетельства на данный товарный знак в соответствии со ст. 1479 и ч.3 ст. 1484 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однако по смыслу российского законодательства, а также международного права и деловых обычаев, прекращение исключительного права на товарный знак, в т.ч. в случаях, прямо предусмотренных законодательством, не означает отсутствие факта наличия товарного знака как такового и невозможность его использования как средства идентификации товара и лица, которое является его производителем.

Так, в соответствии со ст. 1486 ГК РФ прекращение правовой охраны товарного знака означает только прекращение исключительного права на этот товарный знак. В соответствии с действующим законодательством прекращение правовой охраны товарного знака осуществляется в общем порядке автоматически по истечении десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки (ст. 1491 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1476 ГК РФ в товарном знаке и знаке обслуживания могут быть использованы фирменное наименование или отдельные его элементы. При этом фирменное наименование и его элементы, включенные в товарный знак или знак обслуживания, охраняются независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Таким образом, прекращение правовой охраны товарного знака не означает прекращение правовой защиты включенного в товарный знак фирменного наименования, а также прекращение существования товарного знака как такового, т.е. как средства индивидуализации.

В Перечне товаров (материалов), используемых при выполнении работ Описания объекта закупки заказчиком установлены требования к умывальнику и унитазу. При этом в разделе «Требования к качеству» Описания объекта закупки установлено требование о соответствии данных материалов в том числе требованиям ГОСТ 15167-93. Согласно п.5.3.1 данного ГОСТ на каждом изделии должен быть нанесен товарный знак предприятия- изготовителя.

В Решении УФ АС по Кемеровской области по делу № от «19» июля 2017 года указано «Таким образом, предложение участника № (ООО «А Строй») по пункту 9 «Умывальник фаянсовый» без товарного знака не соответствует требованиям документации и п. 3.11 ГОСТ 30493-96, п. 5.3.1 ГОСТ15167-93».

В заявке подателя жалобы в отношении унитазов и умывальников содержится указание

O0QOQO ©О, ЗАО «ЛЗСФ». При этом податель жалобы не указал в жалобе какое предприятие использует данное обозначение, указанное в заявке, какая продукция маркируется данным обозначением.

Данное обозначение используется организацией ООО «Фарфор» (https://tdfarfor.ru/kontakty/, http://www.farfor-san.ru/). имеющие реквизиты ИНН/КПП 5015011444/50250100, ОГРН 1025003076834, ОКПО 18178388.

Данная организация является торговой организацией (не является предприятием- изготовителем), реализующей сантехнические изделия различных производителей (раздел «санфаянс»). ООО Фарфор, помимо продукции Лобненского завода строительного фарфора, предлагает товары других производителей: тульского «РБМ», псковского «Уклад», московского «Орио», чешского «АлкаПласт», а также других заводов-изготовителей из Минска, Тулы, Пскова, Санкт-Петербурга, Ставрополя, Новокузнецка, Караганды, Кирова, Польши и т.д. с указанием: ЛЗСФ, SANITA, SANTEK, CERSANIT, ЛКА, АМ.РМ, ROCA, VITRA, SANITREND.

SANITA — это «Самарский Стройфарфор» (https://www.sanita.ru/o-kompanii)

SANTEK — принадлежит ООО «КЕРАМИКА» (http://santek.ru/about/) CERSANIT- Польская фирма по производству керамических изделий и сантехнического оборудования (http://www.cersanit.ru/page/o-brende-cersanit) ЛКА — Чешский бренд (http://] ika-shop.ru/) и т.д.

При этом, на сайте указаны товарные знаки, которые принадлежат определенным производителям, а в отношении санфаянса, производимого ЗАО «Лобненский завод строительного фарфора» указано — Лобненский стройфарфор.

ЗАО «Лобненский завод строительного фарфора» имеет реквизиты: ИНН 5025001397, КПП 502501001,504701001, ОКПО 00288018, ОГРН 1025003079331.

То есть, ООО «Фарфор» и ЗАО «Лобненский завод строительного фарфора» — это разные юридические лица.

В соответствии с данными ФИПС Закрытое акционерное общество ЛОБНЕНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНОГО ФАРФОРА &lt,адрес&gt, имело исключительное право на зарегистрированный товарный знак (Номер регистрации: 252352) (прил. №).

Дата прекращения правовой охраны: ДД.ММ.ГГГГ год (Дата внесения записи в Государственный реестр: ДД.ММ.ГГГГ) (прил. №).

При этом, ЗАО «Лобненский завод строительного фарфора» продолжает маркировать свою продукцию (прил. №), письма (прил. №) данным торговым знаком, данное обозначение содержится и на самом здании данного предприятия (прил. №). Данное обозначение в дальнейшем стало использоваться и в печати данного предприятия — письмо от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лобненский завод строительного фарфора».

ООО «Фарфор» для своей индивидуализации использует как раз то обозначение (логотип), которое указано в заявке: (прил. №). При этом, ООО «Фарфор» не является производителем сантехнических изделий.

Таким образом, податель жалобы в своей заявке указал товарный знак (обозначение) товара, которое не используется заводом-производителем для индивидуализации своих товаров.

Комиссией Кемеровского УФАС России была проанализирована заявка № (ООО «АРТ-Проект») и установлено, что в своей заявке участник предложил товары: «Умывальник», «Унитаз» и указал ЗАО «ЛЗСФ», Россия.

Также Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что у ЗАО «Лобненский завод строительного фарфора» отсутствует товарный знак. Указанный в заявке ООО «Фарфор» реализует продукцию, в том числе ЗАО «Лобненский завод строительного фарфора» не имеет товарного знака.

Таким образом, предложение участника № (ООО «АРТ-Проект») по товарам умывальники и унитазы фактически товарного знака не имеют, вследствие чего отклонение данной заявки по причине отсутствия товарного знака является нарушением требований части 5 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ.

Руководствуясь статьями 99, 106 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Кемеровского УФАС России приняло решение о признании жалобы ООО «АРТ-Проект» на действия аукционной комиссии заказчика — МБУ Дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа бокса имени Ю.С. Айларова» при проведении электронного аукциона № «Капитальный ремонт здания школы бокса, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,» частично обоснованной (в части отказа в допуске к участию в аукционе по товарам лента полиэтиленовая с липким слоем, сталь тонколистовая оцинкованная), а так же о признании аукционной комиссии заказчика — ООО «АРТ-Проект» на действия аукционной комиссии заказчика — МБУ Дополнительного образования «Детско- юношеская спортивная школа бокса имени Ю.С. Айларова» нарушившей требования части 5 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ (решение от ДД.ММ.ГГГГ&lt,адрес&gt,. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что в данной ситуации отсутствует состав административного правонарушения, так как Комиссия Кемеровского УФАС России предписания об устранении нарушения требований законодательства о контрактной системе не выдавало и обжалование решение от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, поскольку допущенные нарушения не повлияли на результаты данного аукциона.

Согласно 4.2.2 ст.4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Считает, что вынесенный штраф в размере 30000 рублей несоразмерен её доходам на основании того, что она работает в муниципальном бюджетном учреждении, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка Матвиенко Т. А., &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt,, потребительский кредит с ежемесячным платежом в сумме 6 706,96 рублей (кредитный &lt,данные изъяты&gt,№), кредитную карту с ежемесячным платежом в размере 4 876,72 рублей и потребительский кредит с ежемесячным платежом в сумме 920 рублей (кредитный &lt,данные изъяты&gt,№).

Просит постановление &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, отменить.

В судебном заседании Матвиенко М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Кемеровского УФАС России Жихарева Ю.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной сроком на 1 год в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Матвиенко Ю.П., суд считает, что жалоба Матвиенко М.В. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО «АРТ-Проект на действие аукционной комиссии заказчика МБУ Дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа бокса имени Ю.С. Айларова» при проведении электронного аукциона № «Капитальный ремонт здания школы бокса, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по контролю в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ решила:

признать жалобу ООО «АРТ-Проект» на действия аукционной комиссии заказчика – МБУ Дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа бокса имени Ю.С. Айларова» при проведении электронного аукциона № Капитальный ремонт здания школы бокса, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt, частично обоснованной ( в части отказа в допуске к участию в аукционе по товарам лента полиэтиленовая с липким слоем, сталь тонколистовая оцинкованная).

Признать аукционную комиссию заказчика – МБУ Дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа бокса имени Ю.С. Айларова» нарушившей требования части 5 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ.

Предписание об устранении нарушения требований законодательства о контрактной системе не выдавать, поскольку допущенные нарушения не повлияли на результаты данного аукциона.

Передать материалы &lt,данные изъяты&gt, должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по контролю в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано Матвиенко М.В. в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Административная ответственность за признание заявки соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 названного закона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 — 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о наличии в действиях Матвиенко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела № об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Суд считает, что процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении Матвиенко М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допущено.

Факт совершения Матвиенко М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, зафиксирован надлежащим образом и сомнений не вызывает.

При рассмотрении судом данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности Матвиенко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, по данному делу не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях Матвиенко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Матвиенко М.В. вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела в отношении Матвиенко М.В. установлено, что Матвиенко М.В. административное правонарушение совершено впервые, факт выявленного нарушения не является умышленным, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, материальный ущерб бюджету не причинен, кроме того, УФАС по Кемеровской области пришел к выводу, что установленные в действиях Матвиенко М.В. нарушения Закона о контрактной системе не повлияли на результаты электронного аукциона, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия Матвиенко М.В. формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, но характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Матвиенко М. В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить Матвиенко М. В. устное замечание.

Жалобу Матвиенко М.В. частично удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.И. Маслова