Решение № 12-126/2016 от 30.11.2016 Качканарского городского суда (Свердловская область)

Дело №12-126/2016

РЕШЕНИЕ

город Качканар,

ул. Свердлова, дом 8 30 ноября 2016 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура Богмановой А.Х. на определение мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области о возврате протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ФИО6. — Кутявиной Галины Юрьевны

установил:

представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура обратился с жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 17.11.2016, которым в данный орган возвращен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ИП ФИО4 — Кутявиной Г.Ю.

В жалобе представитель административного органа просит отменить данное определение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование требований жалобы указано, что мировым судьей необоснованно возвращен протокол со ссылкой на ненадлежащее извещение Кутявиной Г.Ю. о дате, времени и месте составления протокола, хотя в материалах дела имеется ее подпись о вручении ей лично извещения.

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы податель жалобы и Кутявина Г.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.10.2016, Кутявиной Г.Ю. вменяется незаконное использование в качестве наименования изготовителя, указанного на маркировке реализуемой продукции (свеклы), фирменного наименования юридического лица, которое осуществляет аналогичную деятельность, чем нарушены ч. 1 ст. 1473, чч. 1, 3, 4 ст. 1474, чч. 1, 2 ст. 1475 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 11, 33 Правил продажи отдельных видом товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ одним из вопросов, подлежащих разрешению судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, по которым в случае необходимости выносится определение, является вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Как указал Пленум ВС РФ в п. 4 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушении требований данной статьи протокол об административном правонарушении от 20.10.2016 не содержит указания на место и время совершения правонарушения, а также не описано событие административного правонарушения в соответствии с диспозицией статьи.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом 25.07.2016 в 10:30 непосредственно обнаружены в соответствии с п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Далее идет описание проводимой проверки в отношении ИП ФИО4, в ходе которой был произведен отбор проб пищевых продуктов и продовольственного сырья, реализуемого ИП ФИО4 на оптовом складе и в торговых павильонах. Протокол не содержит данных о месте совершения правонарушения. Кроме этого, в материалах дела имеется протокол отбора проб пищевых продуктов и продовольственного сырья от 02.11.2015, в том числе, и на свеклу свежую. Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не является длящимся, днем его совершения будет день, когда должностным лицом проводилась проверка, и был произведен отбор проб пищевых продуктов, т.е. 02.11.2015, а не 25.07.2016 как указано в протоколе об административном правонарушении.

Допущенные органом, составившим данный протокол, нарушения требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ являются основанием для его возврата в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Что касается довода жалобы, то в материалах дела действительно имеется извещение о назначении времени и места составления, подписания и вручения протокола об административном правонарушении от 19.10.2016, которое получено Кутявиной Г.Ю. в этот же день. Однако, в определении мирового судьи о возврате протокола указано не только на данный факт, а также на отсутствие в протоколе об административном правонарушении полного описания объективной стороны правонарушения, вменяемого Кутявиной Г.Ю., и нет указания на то, что ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, судом установлено, что административным органом материалы дела об административном правонарушении в отношении Кутявиной Г.Ю. направлены мировому судье по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением ряда дел по категориям, указанным в данной статье. Рассматриваемый состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ включен в эти категории, в связи с чем, на него распространяется положение о годичном сроке давности, который истек 02.11.2016, как указывалось выше.

При этом, вывод должностного лица о том, что выявлено правонарушение было именно 25.07.2016, когда поступил ответ из «СХПК Первоуральский», является ошибочным, поскольку данное обстоятельство влияет на срок давности при длящемся правонарушении, к которым ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не относится, поскольку факт правонарушения (реализации товара) выявляется при проведении проверки и (или) отборе проб.

Поскольку сам факт продажи товара (свеклы) был выявлен должностным лицом 02.11.2015, протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье по истечении срока привлечения к административной ответственности (15.11.2016).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного Кодекса.

Из смысла ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, наступили в суде.

Как указал Верховный Суд РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года (вопрос 17) приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о возврате в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура направленного ему протокола об административном правонарушении в отношении Кутявиной Г.Ю. является законным и обоснованным.

Иных нарушений при вынесении данного определения мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 17 ноября 2016 года о возврате протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Кутявиной Галины Юрьевны оставить без изменения, жалобу должностного лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева