дело № 12-153/2018
Р Е Ш Е Н И Е
«19» марта 2018 г г. Таганрог, Ростовской области
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» Карасева Александра Александровича на постановление от 23.08.2017 г. № 12-483/2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 ч.2 КоАП РФ в отношении директора ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» Карасева Александра Александровича (статус лица: Должностное лицо),
у с т а н о в и л:
постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.08.2017 г. № 12-483/2017 директор ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» Карасев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.33 ч.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе Карасев Александр Александрович указывает, что постановлением 23 августа 2017 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области — начальник отдела контроля органов власти — Коренченко Константин Анатольевич постановил признать директора ООО НИЛ МЭТ «ЛОТ Медикал» Карасева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Постановление получено нарочно 29 августа 2017г.
С данным Постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим нормы материального и процессуального права, что подтверждается следующим.
ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» является правообладателем зарегистрированных товарных знаков «СКЭНАР» и «SCENAR»:
—№ «Scenar» (42 класс МКТУ), приоритет от <,дата>,,
—№ «Scenar» (42 класс МКТУ), приоритет от <,дата>,,
—№ «СКЭНАР — идеальный доктор, который всегда с вами» (41 и 42 классы МКТУ), приоритет от <,дата>,,
—№ «СКЭНАР» (41 и 42 классы МКТУ), приоритет от <,дата>,
—№ «SCENAR» (18, 19, 20 классы МКТУ), приоритет от <,дата>,
—№ «Scenar» (42, 44 классы МКТУ), приоритет от <,дата>,,
—№ «Scenar» комбинированный (42, 44 классы МКТУ), приоритет от <,дата>,,
—№ «SCENAR» (10, 44 классы МКТУ), приоритет от <,дата>,
—№ «СКЭНАР» (10, 44 классы МКТУ), приоритет от <,дата>,
—№ «СКЭНАР» (9, 41, 42 классы МКТУ), приоритет от <,дата>,
—№ «SCENAR» (9, 41, 42 классы МКТУ), приоритет от <,дата>,
Также научно-технические разработки Общества в области технологии СКЭНАР защищены более 40 патентами в России и за рубежом, и среди них, в частности, представлен первый патент на аппарат СКЭНАР № «Электростимулятор» и патент на изобретение № «Способ СКЭНАР-терапии».
С 2002 г. Общество разработало и реализует отдельную линейку приборов и технологию лечения под названием «КОСМОДИК», является владельцем прав на серию патентов и товарных знаков «КОСМОДИК»/«С08МОБ1С» в отношении большой группы товаров и услуг, включая медицинские приборы (товарные знаки № (Классы МТКУ 9, 10, 16, 18, 19, 20, 25, 28, 35, 41, 42), № (Классы МТКУ 9, 10, 16, 18, 19, 20, 25, 28, 35, 41, 42),. № (Классы МТКУ 9,10, 16, 18, 19, 20, 25, 28, 35, 41, 42), № (Классы МТКУ 9,10,42,44,45), № (Классы МТКУ 9,10,42,44,45).
ЗАО ОКБ «Ритм» зарегистрированы товарные знаки «СКЭНАР» и «SCENAR» по свидетельствам №№, № в отношении ограниченного перечня товаров по 10 классу МКТУ: физиотерапевтическая аппаратура для лечения: нервной системы и т.д., одеяла медицинские, приборы для массажа, приборы для косметического массажа, электроды для медицинских целей.
ООО НИЛ МЭТ «ЛОТ Медикал», являясь правообладателем товарных знаков СКЭНАР/SCENAR и КОСМОДИК/COSMODIC, были введены в гражданский оборот медицинские приборы с наименованием СКЭНАР-КОСМОДИК в период действия товарных знаков № «SCENAR» и № «СКЭНАР» по 10 классу МКТУ полностью.
После Решения Роспатента о частичном ограничении товаров по 10 классу МКТУ данные приборы к продаже не предлагались, не реализовывались и в гражданский оборот не вводились, а наименование СКЭНАР/SCENAR было удалено из названия приборов. Какая- либо информация о возможности приобретения, ценах, реализации на сайтах не размещалась, любая другая информация о реализации данных приборов материалами дела также не подтверждается.
Информация о приборах КОСМОДИК (ранее именовавшихся СКЭНАР-КОСМОДИК) на сайтах www.scenar-ru, www.scenarl.ru относилась к приборам, которые уже были введены в гражданский оборот правообладателем ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» в период действия товарных знаков СКЭНАР/SCENAR по свидетельствам №, № в отношении 10 класса МКТУ полностью.
Информация на сайте http://scenar-therapy.ru посвящена исключительно консультациям, методикам и результатам лечения, обзорам, посвященным применению новых методик и технологий лечения, учебным пособиям, обучению методам СКЭНАР и КОСМОДИК технологии, терапии, проведению семинаров, конференций и т.п. Никакая продукция на данном сайте никогда к продаже не предлагалась. Данный сайт посвящен исключительно услугам, в отношении которых у ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» надлежащим образом зарегистрированы и действуют товарные знаки. Никакие новые приборы после 16.03.2016г. на данных сайтах в гражданский оборот не вводились, к продаже не предлагались и не продвигались.
В материалах дела №, на которые ссылается Ростовское УФАС при вынесении данного Постановления, какие-либо доказательства получения ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» выручки от реализации товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции отсутствуют.
Отсутствие доказательств реализации ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» товаров после частичного ограничения перечня товаров, которым предоставляется правовая охрана 16.03.2016г. подтверждается и Постановлением Ростовского УФАС №286/04. В котором казано, что в материалы дела не представлена справка о размере полученной ООО НИЛ МЭТ ЛЭТ Медикал» выручки от продажи приборов «COSMODIC» с 16.03.2016г.
Однако, Ростовское УФАС справку о размере полученной ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» выручки от продажи приборов «COSMODIC» с 16.03.2016г. не запрашивало.
Во время рассмотрения дела № директор ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» Карасев А.А. добросовестно предоставлял всю запрашиваемую информацию. Ростовским УФАС запрашивалась справка о реализации приборов COSMODIC за 2015г. (т.е. в период действия товарных знаков ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» — СКЭНАР/SCENAR в отношении 10 класса МКТУ полностью) и она была представлена 18.08.2016г. в материалы дела № в приложениях к предоставлению информации по запросу Ростовского УФАС.
Доводы ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации заявителем каких-либо товаров под спорными обозначениями, поскольку до <,дата>, оно имело права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 463335, N 463479, зарегистрированных в том числе, в отношении товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ) приборы и инструменты медицинские, стоматологические, аппаратура физиотерапевтическая, одеяла с электрообогревом для медицинских целей, приборы для косметического массажа, приборы и инструменты медицинские, стетоскопы, электроды для медицинских целей, что исключает возможность привлечения к административной ответственности по пункту 1 статьи 14.6 Федерального закона от <,дата>, N 135-ФЗ О защите конкуренции (далее — Закон о защите конкуренции), тогда как выводы антимонопольного органа об обратном, являются ошибочными.
Решение по делу № об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства было принято Комиссией 23.11.2016г.
Протокол № об административном правонарушении на основании данного решения был составлен 16.02.2017г. Таким образом, Протокол в нарушение статьи 28.5 Кодекса об административных правонарушениях составлен с существенным нарушением сроков.
На основании изложенного Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № от <,дата>,г. об административном правонарушении признать недействительным (незаконным) и отменить полностью.
В судебном заседании защитники директора ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» Карасева А.А. – Хатькова Е.С., Коренченко К.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
<,дата>, и <,дата>, в антимонопольный орган от общества ОКБ РИТМ поступили обращения (вхд. N 6651 и N 7791) о недобросовестной конкуренции со стороны общества ЛЭТ Медикал, выразившейся в том, что данное общество на своих сайтах http://scenar.ru, http://scenarl.ru и http://scenar-therapy.ru предлагает к продаже приборы КОСМОДИК, на которых указано, что приборы КОСМОДИК относятся к приборам СКЭНАР терапии, и слово СКЭНАР используется в названии приборов, тем самым нарушает законные права и вводит потребителей в заблуждение, как в отношении товара, так и в отношении его производителя, поскольку общество ОКБ РИТМ является правообладателем товарных знаков и по свидетельствам Российской Федерации N 187500, N 188815 соответственно, с датами приоритета от <,дата>,, зарегистрированных в отношении товаров 09-го, 10-го, 16-го и услуг 35-го, 41-го, 42-го классов МКТУ.
Указанные в обращениях факты послужили основанием для возбуждения в директора ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» Карасева А.А. дела о нарушении антимонопольного законодательства, и по результатам проведенной антимонопольным органом проверки было принято решение от <,дата>, по делу N 1283/04, в соответствии с которым данное общество было признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в связи с чем выдано предписание от <,дата>, N 899/04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения распространения на сайтах http://scenar.ru, http://scenarl.ru и http://scenar-therapy.ru информации о приборах линейки КОСМОДИК, в том числе прибор КОСМОДИК EX 735 (бывший СКЭНАР-КОСМОДИК EX 735) и аналогичных ему приборов по технологии воздействия и назначению.
Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), рассмотрев возражение общества ОКБ РИТМ против предоставления правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 463335, N 463479, и установив, что данное общество также является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 187500 и N 188815, зарегистрированных в отношении товаров 10-го класса МКТУ физиотерапевтическая аппаратура для лечения нервной системы, и определив, что товары приборы и инструменты медицинские, стоматологические, аппаратура физиотерапевтическая и товары физиотерапевтическая аппаратура для лечения нервной системы, в отношении которых зарегистрированы названные товарные знаки, относятся к одной родовой группе товаров (медицинские приборы и инструменты), имеют одно назначение (для медицинских целей), одну область применения (воздействие на организм человека с целью лечения и профилактики заболеваний), один рынок сбыта и круг потребителей, а также что медицинские приборы СКЭНАР и КОСМОДИК имеют один код Общероссийского классификатора продукции — 94 4410 Приборы и аппараты для электролечения низкочастотные, установив их сходство до степени смешения, признал указанные товарные знаки в отношении названных товаров однородными.
Решением Роспатента от <,дата>, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 463335, N 463479 была признана недействительной в отношении товаров 10-го класса МКТУ приборы и инструменты медицинские, стоматологические, аппаратура физиотерапевтическая, одеяла с электрообогревом для медицинских целей, приборы для косметического массажа, приборы и инструменты медицинские, стетоскопы, электроды для медицинских целей.
На основании чего, с <,дата>, общество ЛЭТ Медикал должно было прекратить использовать указанные товарные знаки в наименовании приборов СКЭНАР-КОСМОДИК, однако, по утверждению антимонопольного органа, продолжило использовать обозначение SCENAR в доменных именах интернет-сайтов http://scenar.ru, http://scenarl.ru и http://scenar-therapy.ru, на которых распространяло информацию, и предлагало к продаже приборы линейки КОСМОДИК, в частности прибор КОСМОДИК ЕХ735 (бывший СКЭНАР-КОСМОДИК EX 735), где также содержалась информация о приборах линейки КОСМОДИК, которые работают по технологии Скэнар.
Таким образом, антимонопольный орган посчитал, что распространение информации о приборах КОСМОДИК, с предложением к продаже указанных приборов на названных сайтах, и с указанием на них информации о том, что данные приборы работают по технологии Скэнар, способно вызывать у потребителей смешение приборов КОСМОДИК, производимым обществом ЛЭТ Медикал с прибором СКЭНАР, производимым обществом ОКБ РИТМ.
В связи с чем, пришел к выводу о том, что общество ЛЭТ Медикал незаконно использовало в своей деятельности, связанной с продвижением на рынке медицинских приборов КОСМОДИК товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 187500 и N 188815, принадлежащие обществу ОКБ РИТМ.
Антимонопольный орган, установив, что общество ЛЭТ Медикал и общество ОКБ РИТМ являются субъектами рынка нейроадаптивных электростимуляторов, а также являются конкурентами как хозяйствующие субъекты, поскольку осуществляют аналогичную деятельность в пределах одного и того же товарного рынка, посчитал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях директора ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» Карасева А.А. нарушений пункта 2 статьи 14.33 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем, указанные выводы не соответствуют нормам материального права, а также представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) в качестве актов недобросовестной конкуренции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или деятельности конкурентов.
Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.
Как указывалось ранее, антимонопольный орган установил, что общество ЛЭТ Медикал на своих сайтах http://scenar.ru, http://scenarl.ru и http://scenar-therapy.ru предлагало к продаже приборы КОСМОДИК, используя слово СКЭНАР в названии своих приборов, что, способно вызывать у потребителей смешение приборов КОСМОДИК, производимым обществом ЛЭТ Медикал с прибором СКЭНАР, производимым обществом ОКБ РИТМ, тем самым посчитав, что общество ЛЭТ Медикал незаконно, таким образом, использует товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 187500 и N 188815, принадлежащие обществу ОКБ РИТМ.
Вместе с тем, из представленных суду материалов (л.д.20-52) не усматривается, на основании каких доказательств, и норм права, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество ЛЭТ Медикал незаконно использовало в своей деятельности, связанной с продвижением на рынке медицинских приборов КОСМОДИК, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 187500 и N 188815, принадлежащие обществу ОКБ РИТМ в отношении товаров 10-го класса МКТУ физиотерапевтическая аппаратура для лечения нервной системы, для которых они зарегистрированы, поскольку отсутствуют выводы о том, что общество ЛЭТ Медикал использует обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, ввиду того, что анализ их тождества либо сходства до степени смешения не проводился.
В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, что конкуренция — это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестная конкуренция — это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).
Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.
При этом суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.
ЛЭТ Медикал, является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 463335, N 463479 ранее зарегистрированных в отношении товаров 10-го класса МКТУ приборы и инструменты медицинские, стоматологические, аппаратура физиотерапевтическая, одеяла с электрообогревом для медицинских целей, приборы для косметического массажа, приборы и инструменты медицинские, стетоскопы, электроды для медицинских целей, в предоставлении правовой охраны которым, впоследствии, а именно 16.03.2016, на основании решения Роспатента, было отказано.
Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).
Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (часть 1 статьи 1250 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из изложенных норм права следует, что лицо, обладающее зарегистрированным в установленном законом порядке, свидетельством на товарный знак, одновременно обладает и исключительным правом на принадлежащее ему средство индивидуализации в отношении товаров / услуг, указанных в свидетельстве на него, и вправе его использовать любым не противоречащим закону способом, при этом другие лица, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.
Согласно пункту 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — постановление от 26.03.2009 N 5/29), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.
Из содержания оспариваемого Постановления не усматривается на основании каких доказательств, а также положений действующего законодательства, с учетом того, что до 16.03.2016 общество ЛЭТ Медикал являлось правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 463335, N 463479, зарегистрированных в отношении товаров 10-го класса МКТУ приборы и инструменты медицинские, стоматологические, аппаратура физиотерапевтическая, одеяла с электрообогревом для медицинских целей, приборы для косметического массажа, приборы и инструменты медицинские, стетоскопы, электроды для медицинских целей, и услуг 44-го класса МКТУ, а также товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 152981, N 152982, N 161388, N 161389, зарегистрированных в отношении услуг 41-го и 42-го классов МКТУ, он пришел к выводу о том, что общество ЛЭТ Медикал незаконно использовало в своей деятельности, связанной с продвижением на рынке медицинских приборов КОСМОДИК товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 187500 и N 188815, принадлежащие обществу ОКБ РИТМ, тем самым нарушив положения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.
Выводы антимонопольного органа о незаконном использовании доменных имен с наименованием SCENAR, были сделаны без исследования содержащейся на данных сайтах информации и без исследования товаров и услуг, в отношении которых были зарегистрированы товарные знаки, принадлежащие обществу ЛЭТ Медикал, поскольку не установлено, имеются ли у владельца доменного имени какие-либо законные права и интересы в отношении доменного имени, а также зарегистрировано ли и используется доменное имя недобросовестно.
Тогда как, при наличии у заявителя исключительных прав на серию товарных знаков, тождественных либо сходных до степени смешения спорным доменам, и зарегистрированных в отношении однородных услуг, оказываемых через спорные интернет-сайты.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не был приведен анализ товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки общества ЛЭТ Медикал с товарами/услугами, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 187500 и N 188815, и судами не было установлено, каким из способов, изложенных в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ общество ЛЭТ Медикал, на принадлежащих ему интернет-сайтах, использовало либо не использовало обозначения, тождественные/сходные до степени смешения с товарными знаками общества ОКБ РИТМ в отношении однородных товаров/услуг, суд признает выводы антимонопольного органа о том, что директор данного общества нарушил пункт 2 статьи 14.33 Закона о защите конкуренции, несостоятельными, ввиду того, что не было установлено, направлены ли были действия общества ЛЭТ Медикал на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат ли они законодательству или обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинят ли такие действия убытки общества ОКБ РИТМ либо нанесут вред его деловой репутации.
Таким образом, принимая во внимание, что антимонопольный орган при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о нарушении обществом ЛЭТ Медикал Закона о защите конкуренции, что не позволило принять законное и обоснованное постановление, а также были неправильно применены нормы материального права, и нормы процессуального права, тогда как установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Протокол № об административном правонарушении на основании данного решения был составлен 16.02.2017г. (л.д.33—34).
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» Карасева А.А. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление от <,дата>,№ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 ч.2 КоАП РФ в отношении директора ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» Карасева Александра Александровича (статус лица: Должностное лицо) — отменить.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.16 КоАП РФ в отношении директора ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» Карасева Александра Александровича – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления.
Судья Таганрогского городского суда
Ростовской области Фатыхова Е.М.