Решение № 12-163 от 03.07.2013 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Горин С.В.          № 12-163

РЕШЕНИЕ

г.Самара 03.07.2013 г.

Судья Самарского областного суда Керосирова Т.Ю.,

с участием представителя ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» ФИО5,

представителя Каткова О.В. – Аксентьева И.Н.

рассмотрев жалобу представителя ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» ФИО5 на постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 07.05.2013 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, в отношении Каткова О.В., по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

    Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Жигулевску ФИО4 в отношении Каткова О.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте в г.Самаре Катков О.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности приобрел оптовую партию в количестве 20000 штук упаковочных мешков для цемента, осуществил их ввоз на ответственное хранение в торговую точку по фасовке и реализации цемента по адресу: &lt,адрес&gt, где хранил мешки до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ввел в хозяйственный оборот упаковки товаров, на которых незаконно размещены обозначения, схожие с товарным знаком ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» до степени смешения.

    Постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 07.05.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Каткова О.В. по ст.14.10 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе представитель ЗОА «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» ФИО5 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Жигулевска поступило обращение от представителя ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о нарушении исключительных прав правообладателя. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Жигулевска совместно с сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области были проведены мероприятия, направленные на выявление и пресечение административных правонарушений на территории и в помещениях ООО «Жигулевский цемент». В ходе проверки было выявлено, что на складе хранятся пустые бумажные мешки для цемента в количестве 20000 штук, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие оформление сходное до степени смешения с товарным знаком ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», принадлежащие Каткову О.В. Последний пояснил, что хотел ввести указанные мешки в гражданский оборот с целью продажи.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно изображены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель товарного знака ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» разрешение на использование указанного товарного знака никому не выдавал, не заключал договора об уступке товарного знака. Товарные знаки ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в отношении цементной продукции обладают существенной различительной способностью, являются одним из наиболее популярных брэндов в России. При сопоставлении товарных знаков с точки их графического и визуального сходства (общего впечатления), Катков О.В. имел возможность проявить разумную осмотрительность и не приобретать спорный товар с целью его последующей реализации. В связи с чем Катков О.В. не мог не знать, что, приобретая мешки для цемента, на которых изображен товарный знак ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», он незаконно использует товарный знак ЗАО. Таким образом, в действиях Каткова О.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Указание Каткова О.В. на тот факт, что он, в целях избежания незаконного использования чужого товарного знака заключил договор на проведение экспертного исследования, свидетельствует о том, что Катков О.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, позволяющих избежать административной ответственности, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. А заключение специалиста ФИО6, с которым у Каткова О.В. был заключен договор, о том, что мешок от цемента не имеет сходства с товарными знаками и промышленным образцом правообладателя ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», является субъективным мнением патентного поверенного. Кроме того, экспертом не исследовался вопрос о наличии сходства на изъятых упаковках до степени смешения с товарным знаком ЗАО и проведено исследование вне рамок административного расследования и судебного разбирательства. К указанному экспертному заключению не представлены фотографические снимки сравниваемых образцов упаковок. Обозначение, используемое на упаковках товара, который использовал Катков О.В., сходные до степени смешения с товарными знаками ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», неоднократно становилось предметом судебных разбирательств и во всех случаях признавалось сходным до степени смешения.

Кроме того, суд в своем постановлении не принял решения по изъятым упаковочным мешкам, являющихся вещественными доказательствами.Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» ФИО5 в поддержание доводов жалобы, представителя Каткова О.В. — Аксентьева И.Н., возражавшего против доводов жалобы, считаю, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьёй 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака. Согласно действующего законодательства административная ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, наступает в тех случаях, когда будет доказан умысел последнего на использование чужого товарного знака.

Согласно объяснениям Каткова О.В., он, являясь физическим лицом, с целью дальнейшей продажи цемента решил приобрести для этого партию упаковочных мешков. Упаковочный материал он нашел на базе, расположенной на &lt,адрес&gt,. Так как логотипы, имевшиеся на упаковочных мешках показались ему похожими на логотипы ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», он, перед тем, как приобрести партию мешков, взял один для образца с целью проведения по нему патентоведческой экспертизы. Для этого он заключил договор с НОУ «Тольяттинский Институт технического творчества и патентоведения». Согласно договору было проведено экспертное исследование, с выводом о том, что мешок для цемента не имеет сходства с товарными знаками и промышленным образцом правообладателя ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп». После получения заключения специалиста он приобрел партию данных упаковочных мешков. Данные объяснения Каткова О.В. подтверждаются Договором на патентоведческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НОУ «Тольяттинский Институт технического творчества и патентоведения» в лице ФИО6, с одной стороны, и Каткова Олега Владимировича, с другой, а также заключением специалиста – директора НОУ «ТИТТиП» патентного поверенного РФ ФИО6

Указанные обстоятельства суд первой инстанции обосновано оценил как свидетельствующие о том, что на момент составления в отношении Каткова О.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, последний обладал документом, подтверждающим легитимность его действий, что исключает наличие у Каткова О.В. умысла на совершение незаконного использования чужого товарного знака.

Доводы заявителя о том, что высказанное в заключение патентного поверенного ФИО6 мнение об отсутствии сходства знаков, обозначенных на мешках для цемента, приобретенных Катковым О.В., с товарными знаками и промышленным образцом правообладателя ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», является чисто субъективным мнением последнего, а действия Каткова О.В., направленные на получение указанного заключения, являются умышленными, осуществленными с целью в дальнейшем избежать ответственности, несостоятельны, поскольку носят предположительный характер. Данных, подтверждающих указанные выводы заявителя, судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение заключение эксперта № от 31.2012 года, приобщенное заявителем к апелляционной жалобе, но при этом не считает его выводы обстоятельством, влияющим на существо принятого судом первой инстанции решения по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае дана оценка субъективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10.КоАП РФ, требующей обязательного наличия умысла в действиях правонарушителя, направленного на незаконное использование чужого товарного знака. Не обладая специальными познаниями в сфере патентного права, и имея на руках заключение специалиста об отсутствии сходства знаков, обозначенных на мешках для цемента, с товарным знаком правообладателя ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», Катков О.В. не может быть привлечен к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в связи с недоказанностью умысла на совершение указанного административного правонарушения. Усомниться в правильности выводов сделанных в заключении патентным поверенным РФ ФИО6 Катков О.В. не имел никаких оснований, поскольку официально заключил договор с экспертным учреждением, произвел оплату экспертизы, получил надлежаще оформленное заключение.

Ссылка заявителя на незаконность постановления суда по основаниям отсутствия в нем решения о судьбе изъятых упаковочных мешков, необоснованна, поскольку в материалах дела об административном правонарушении сведений об изъятии, настоящем местонахождении упаковочных мешков, приобретенных Катковым О.В., никаких не имеется. В связи с чем решить их судьбу в рамках дела об административном правонарушении не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене постановления не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 07.05.2013 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, в отношении Каткова О.В., по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» ФИО5 — без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Т.Ю.Керосирова