Дело № 12-19/2014РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Тюмень 19 февраля 2014 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каменцевой Р.Ю. на постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
16 декабря 2013 года инспектором ИАЗ МО МВД РФ Заводоуковский ОП с. Упорово был составлен протокол <,…….>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12. КоАП РФ, в отношении Каменцевой Р.Ю. Согласно данному протоколу, Каменцева Р.Ю. 03.10.2013 года в 16 часов 40 минут по адресу: <,…….>, <,…….>, в торговой точке ИП «Каменцева Р.Ю.», осуществляла реализацию контрафактных аудиовизуальных изделий, а именно DVD дисков в количестве 20 единиц, признанных заключением эксперта <,…….>, от 19.10.2013 года контрафактными.
Постановлением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 января 2014 года постановлено:
«Индивидуального предпринимателя Каменцеву Р.Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме восемнадцать тысяч рублей с конфискацией компакт-дисков с записью аудиовизуальных произведений: «Вербное воскресенье» в количестве 1 шт., «Нежное Чудовище» в количестве 1 шт., «Заяц жареный по берлински» в количестве 1 шт., «Унесенные ветром» в количестве 1 шт., «На носу» в количестве 1 шт., «Двухсотлетний человек» в количестве 1 шт., «Обратная сторона рая» в количестве 1 шт., «Оружие для найма» в количестве 1 шт., «Врач» в количестве 1 шт., «Дядя Федор, Кот и Пес» в количестве 1 шт., «Про мамонтенка» в количестве 1 шт., «Сказки и Были поморья» в количестве 1 шт., «Пришелец в капусте» в количестве 1 шт., «А вы друзья как не садитесь» в количестве 1 шт., «Маленький Рыжик» в количестве 1 шт., «Фантазер» в количестве 1 шт., «Пластилиновая ворона» в количестве 1 шт., «Диски с играми для ПС «Спортивная гимнастика» в количестве 1 шт., «Барби в Нью-Йорке» в количестве 1 шт., «Энциклопедия Кирилла и Мефодия» в количестве 1 шт.».
С данным постановлением не согласна Каменцева Р.Ю. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела имеется три даты совершения ею административного правонарушения предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения 03.10.2013 года. в 16 часов 40 минут. В определении о передаче материалов об административном правонарушении по подведомственности дата совершения административного правонарушении 16.12.2013 года в 17 часов 10 минут. В постановлении по делу об административном правонарушении судом установлена дата совершения правонарушения 24.05.2013 года в 16 часов 25 минут Указывает, что сведений об использовании при заключении экспертом лицензионных образцов дисков не имеется. Признаком несоответствия лицензионной продукции указано только отсутствие на внутреннем кольце компакт-диска наименование лицензиата и номера лицензии, либо несоответствие способа нанесения данных. Считает, что суд не верно пришел к выводу о наличии в её действия правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.12. КоАП РФ только на основании заключения эксперта. Указывает, что в судебном заседании была доставлена коробка с компакт дисками, на которой была наклеена пояснительная записка к протоколу осмотра от 09.10.2013 года. Однако в материалах дела отсутствует данный протокол осмотра. Полагает, что данные диски ей не принадлежат. Указывает, что диски она приобретала у оптовиков в г. Тюмени. В соответствии с заключенным с ней и <,…….>, Дилерским соглашением который гарантирует, что товар правомерно выпущен в правообладателем (издателем) в гражданский оборот, и его дальнейшее распространение, как самим Дилером, так и третьими лицами, в пределах территории Российской Федерации не требует каких-либо дополнительных разрешений у обладателей авторских прав и выплаты им авторского вознаграждения. Указывает, что запрос в организации о предоставлении разрешительных документов, при наличии гарантий данных организаций, никем не делался. Какие-либо объяснения от представителей организации не брались. Кроме того, указывает, что эксперты не были предупреждены об административной ответственности, а также за дачу заведомо ложных показаний. В определении о назначении экспертизы и в самой экспертизе эксперт не был предупрежден об административной ответственности по с.17.9 КоАП РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Каменцевой Р.Ю., поддержавшей довода жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого судьей районного суда решения.
Часть 1 ст. 7.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33. настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способом распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В силу пункта 90 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 55 19.01.1998 года, при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, продавец обязан предоставить следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным, в частности: наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, фонограммы, а также номер лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм.
Как следует из материалов дела, 03 октября 2013 года в 16 часов 40 минут по адресу: <,…….>, <,…….>, на торговой точке, принадлежащей ИП Каменцевой Р.Ю., выявлен факт реализации контрафактной видео-аудио продукции с визуальными признаками контрафактности в количестве 20 DVD дисков с фильмами: «Вербное воскресенье» в количестве 1 шт., «Нежное Чудовище» в количестве 1 шт., «Заяц жареный по берлински» в количестве 1 шт., «Унесенные ветром» в количестве 1 шт., «На носу» в количестве 1 шт., «Двухсотлетний человек» в количестве 1 шт., «Обратная сторона рая» в количестве 1 шт., «Оружие для найма» в количестве 1 шт., «Врач» в количестве 1 шт., «Дядя Федор, Кот и Пес» в количестве 1 шт., «Про мамонтенка» в количестве 1 шт., «Сказки и Были поморья» в количестве 1 шт., «Пришелец в капусте» в количестве 1 шт., «А вы друзья как не садитесь» в количестве 1 шт., «Маленький Рыжик» в количестве 1 шт., «Фантазер» в количестве 1 шт., «Пластилиновая ворона» в количестве 1 шт., «Диски с играми для ПС «Спортивная гимнастика» в количестве 1 шт., «Барби в Нью-Йорке» в количестве 1 шт., «Энциклопедия Кирилла и Мефодия» в количестве 1 шт.
Обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем Каменцевой Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2013 года, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2013 года, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 03.10.2013 года, вещественными доказательствами — изъятых у индивидуального предпринимателя Каменцевой Р.Ю. DVD-дисками в количестве 20 штук, заключением эксперта <,…….>, от 18 октября 2013 года, подтвердившим наличие признаков контрафактности.
Вопреки доводам жалобы, вышеуказанное заключение эксперта <,…….>, от 18 октября 2013 года является объективным, поскольку оно произведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в экспертной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что судья дал неправильную оценку представленным доказательствам, нельзя признать состоятельным. Все представленные доказательства в их совокупности оценены судьей по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.
Ошибочное указание судьей в описательной части постановления по делу об административном правонарушении времени совершения правонарушения вместо 03 октября 2013 года в 16 часов 40 минут – 24 мая 2013 года в 16 часов 25 минут является технической опиской. Допущенной при составлении постановления и не может повлиять на существо вынесенного постановления, поскольку в мотивировочной части постановления судьи время совершения административного правонарушения указано правильно (абз. 5 л.д. 28).
Вывод судьи о виновности индивидуального предпринимателя Каменцевой Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Административное наказание индивидуальному предпринимателю Каменцевой Р.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного им правонарушения.
Назначенное судьей наказание соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1. КоАП РФ, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.
Согласно списку нарушений, индивидуальному предпринимателю Каменцевой Р.Ю. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области охраны собственности, за нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.
Принимая во внимание наличие вышеуказанного обстоятельства, отягчающего административную ответственность — повторное совершение однородного административного правонарушения (правонарушения, посягающие на единый родовой объект — отношения в области охраны собственности) в течение одного года со дня совершения предыдущего административного правонарушения, за которое правонарушитель подвергнут административному наказанию, судьей правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восемнадцати тысяч рублей то есть в пределах санкции ч. 1 ст. 7.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы индивидуальному предпринимателю Каменцевой Р.Ю. не имеется.
Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судьей не были приняты во внимание положения ч. 3. ст. 26.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязаны принять о них решение по окончании рассмотрения дела.
Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом.
На основании вышеизложенного, резолютивная часть постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 января 2014 года подлежит дополнению указанием на необходимость уничтожить вещественные доказательства, являющимися контрафактными, по вступлению постановления в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л:
Постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания:
«Конфискованные контрафактные экземпляры произведений на DVD-дисках в количестве 20 штук, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить».
Жалобу индивидуального предпринимателя Каменцевой Р.Ю. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин