Решение № 12-21/2017 от 21.12.2017 Кизильского районного суда (Челябинская область)

Дело № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

село Кизильское 21 декабря 2017 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области, расположенного в селе Кизильское по улице Колхозная, 50, Кизильского района Челябинской области,

Грызлова В.И.,

при секретаре Костенко О.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Деребас П.А.,

по жалобе Деребас П.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.33 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 должностное лицо директор общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Деребас П.А. на основании ст.14.33 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оглашено решение по делу № о нарушении ООО «Лидер» статьи 14.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решение по данному делу изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Решением признаны нарушения статьи 14.5 Федерального закона «О защите конкуренции» действиями ООО «Лидер», выразившимися в незаконном использовании в оформлении автозаправочной станции, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, обозначений тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№, № правообладателем которых является ООО «Газпром нефтехим Салават» (ранее ОАО «Газпром нефтехим Салават»), и товарного знака №, правообладателем которого является ООО «ПАТИМ» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Розничная сеть АЗС САЛАВАТ»).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, директор общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Деребас П.А. с постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не согласился, обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление в отношении него отменить в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, так как решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а также того факта, что на момент вынесения Решения УФАС устранило допущенные нарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «Лидер» Деребас П.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что видно из уведомления об СМС извещении, почтового уведомления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела ООО «Лидер» были использованы без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (товарные знаки №№, №, №). Правообладателями данных знаков являются ООО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «ПАТИМ», использование данных товарных знаков является нарушением исключительных прав правообладателей на зарегистрированные товарные знаки.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, действия ООО «Лидер», выразившееся в использовании в оформлении автозаправочной станции, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, обозначений тождественных и сходных до смешения с товарными знаками по свидетельствам №№, № правообладателем которых являются ООО «Газпром нефтехим Салават» (ранее ОАО «Газпром нефтехим Салават»), и товарного знака №, правообладателем которого является ООО «ПАТИМ» (ранее- общество с ограниченной ответственностью «Розничная сеть АЗС «САЛАВАТ») нарушением статьи 14.5 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона О защите конкуренции недобросовестная конкуренция — любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.5 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

К результатам интеллектуальной деятельности, подлежащих рассмотрению в данной форме недобросовестной конкуренции, в соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ относятся произведения науки, литературы и искусства, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных, исполнения, фонограммы, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау).

Сущность исключительного права заключается в праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом и корреспондирующей обязанности остальных лиц воздерживаться от его несанкционированного использования, в том случае если санкция необходима. При этом использование может считаться санкционированным только при наличии разрешения на использование объекта исключительных прав, которое оформлено надлежащим образом. В большинстве случаев оформление такой санкции требует регистрации соответствующего соглашения, без которой соглашение считается недействительным.

В основе привлечения лиц к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ лежит решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам проверки субъекта на предмет соблюдения им антимонопольного законодательства (рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства). Вступление в силу решения антимонопольного органа (в случае установления факта недобросовестной конкуренции, связанной с продажей, обменом или иным введением в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг), является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, что прямо предусмотрено ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, а также служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении и моментом, с которого начинает исчисляться срок давности привлечения лица к административной ответственности, а также определяет событие административного правонарушения (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14,31, 14,32, 14, 33, 14,40 в силу ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В оспариваемом случае резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о составлении протокола директору ООО «Лидер» Деребас П.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Лидер» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.33 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление по делу №.

Следовательно, оспариваемое в настоящем деле постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. При вынесении постановления должностным лицом, уполномоченным рассматривать протоколы об административном правонарушении, исследованы доказательства по делу: решение антимонопольного органа, выписка из единого государственного реестра юридическим лиц, протокол осмотра доказательств № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный нотариусом нотариального округа Кизильского муниципального района Челябинской области.

Суд считает несостоятельной ссылку директора ООО «Лидер» Деребас П.А. на прекращение использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками. Само по себе прекращение использования товарного знака, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Наказание назначено Деребас П.А. по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП, а именно, в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, чьи выводы основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, суд находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Деребас П.А. по ст.14.33 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Деребас П.А. — без удовлетворения.

Судья В.И. Грызлова