Решение № 12-219/2016 от 08.11.2016 Городецкого городского суда (Нижегородская область)

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2016 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Быкова В.Е., защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Давидьяна Г.Н., представителя потерпевшего Валяевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Быкова В. Е., *** года рождения, место рождения: ……., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ……., *……., состоящего в *, имеющего детей *

на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ……. от *** о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Быкова В. Е. к административной ответственности по ст. 7.12 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской от *** директор общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Быков В.Е. (далее – Быков В.Е.) привлечен к административной ответственности по ст. 7.12 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ……. от ***, Быков В.Е., будучи директором ООО «Прогресс», нарушив положения ст.ст. 1229, 1351, 1354, 1358 ГК РФ, незаконно использовал полезную модель без согласия автора, права на которую на основании патента * принадлежат ПАО «ЗМЗ». Незаконное использование выразилось в хранении, предложении к продаже и продаже * натяжного устройства гибкой связью двигателя внутреннего сгорания на общую сумму *, которые содержат каждый признак независимого пункта полезной модели, охраняемой патентом *.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской от ***, Быков В.Е. обратился в Городецкий городской суд ……. с жалобой.

В поданной жалобе Быков В.Е. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской от ***, как незаконного и необоснованного.

Согласно текста жалобы, Быков В.Е. не отрицает факт продажи * натяжного устройства гибкой связью двигателя внутреннего сгорания, однако считает, что данное обстоятельство не является правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ. ООО «Прогресс» приобретает для последующей перепродажи рычаги у производителя * на что имеется соответствующая бухгалтерская документация, которая была изъята в ходе проверочных мероприятий *** и не возвращена. Данные рычаги не имеют никакого отношения к полезной модели, охраняемой патентом *. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. На день проведения проверочных мероприятий, а также на день вынесения постановления мировым судьей, полезная модель рычаг натяжного устройства гибкой связью двигателя внутреннего сгорания не обладала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации правовой охраной, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Быкова В.Е., защитник Давидьяна Г.Н., представитель потерпевшего публичного акционерного общества «Заволжский моторный завод» (далее — ПАО «ЗМЗ») Валяева О.Н., не возражали о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В настоящее судебное заседание явился Быков В.Е., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. Быков В.Е. заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Давидьяна Г.Н. и приобщении к материалам дела каталога продукции ООО «Прогресс». Заявленное ходатайство удовлетворено.

Быков В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Давидьян Г.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, заявил ряд ходатайств, которые рассмотрены судьей, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ:

— об истребовании в материалы административного дела вещественных доказательств – продукции, изъятой у ООО «Прогресс» в ходе проверочных мероприятий *** в соответствии с протоколом осмотра места происшествия и протокола изъятия вещей и документов. Заявленное ходатайство удовлетворено,

— о приобщении к материалам дела решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от ***, сопроводительного письма ООО «Хата» от ****. Заявленное ходатайство удовлетворено,

— об исключении заключения эксперта * от ***, как полученное с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ. Относительно заявленного ходатайства судьей указано на то, что согласно действующего законодательства, ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта * от *** по материалам проверки КУСП * не может быть рассмотрено до принятия итогового решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Давидьян Г.Н. в судебном заседании указал на то, что решением, принятым *** Федеральной службой по интеллектуальным спорам полезная модель * признана недействительной. Решения о признании патента недействительным, принятые по основаниям подп. 1-3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ вступают в силу со дня их принятия. Таким образом, аннулирование патента на полезную модель *, влечет отсутствие у кого-либо имущественных прав на него и, как следствие, не предоставляет правовую охрану патенту на полезную модель и возможность нарушения чьих-либо прав. Кроме того, заключение эксперта * от *** было получено с нарушением норм действующего законодательства. Доказательств того, что именно изъятая у ООО «Прогресс» продукция была направлена для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.

Представитель потерпевшего ПАО «ЗМЗ» Валяева О.Н. с жалобой Быкова В.Е. не согласилась, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Быкова В.Е. без удовлетворения. Полагает, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ. В материалах дела имеется справка (л.д. 78), подписанная главным бухгалтером ООО «Прогресс» о том, что рычаг натяжного устройства реализуется под маркой ООО «Прогресс» покупателям запчастей юридическим лицам, выписка со счета об оплате за реализованный товар (л.д. 103). Дополнила, что *** ПАО «ЗМЗ» обратилось с заявлением в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от *** и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от ***. В связи с названными обстоятельствами просила суд о приостановлении производства по делу до вынесения решения Судом по интеллектуальным правам по заявлению ПАО «ЗМЗ». В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу было отказано, о чем *** было вынесено отдельное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Быков В.Е., будучи директором ООО «Прогресс», нарушив положения ст.ст. 1229, 1351, 1354, 1358 ГК РФ, незаконно использовал полезную модель без согласия автора, права на которую на основании патента * принадлежат ПАО «ЗМЗ».

Определением Арбитражного суда ……. от **** было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Прогресс» признаёт свои действия по предложению к продаже, хранению, ином введении в гражданский оборот деталей «Рычаг натяжного устройства передачи гибкой связью двигателя внутреннего сгорания» в ремонтном комплекте привода газораспределителя «Натяжное устройство цепей» для двигателей ОАО «ЗМЗ» нарушением патентных прав ОАО «ЗМЗ» на полезную модель, защищенную патентом *.

По условиям указанного мирового соглашения ООО «Прогресс» обязуется также прекратить любые действия, нарушающие исключительные права ОАО «ЗМЗ» на полезную модель, защищенную патентом *, в том числе предложение к продаже, продажу, введение иным образом в гражданский оборот, хранение для этих целей изделия деталей «Рычаг натяжного устройства передачи гибкой связью двигателя внутреннего сгорания» в ремонтном комплекте привода газораспределителя «Натяжное устройство цепей» для двигателей ОАО «ЗМЗ».

*** в ходе проверки установлено, что ООО «Прогресс» в лице директора Быкова В.Е. реализовало контрагентам * рычагов натяжного устройства гибкой связью двигателя внутреннего сгорания на общую сумму * копеек.

В ходе проверки в помещениях ООО «Прогресс» были изъяты детали. Согласно заключению эксперта * от ***:

В изделии * из числа изъятых *** в количестве * ходе осмотра места происшествия в рамках материала проверки КУСП * от *** содержится каждый признак независимого пункта формулы полезной модели «Рычаг натяжного устройства передачи гибкой связью двигателя внутреннего сгорания», охраняемой патентом РФ *.

В изделии * из числа изъятых *** в количестве * в ходе осмотра места происшествия в рамках материала проверки КУСП * от *** содержится каждый признак независимого пункта формулы полезной модели «Рычаг натяжного устройства передачи гибкой связью двигателя внутреннего сгорания», охраняемой патентом РФ *.

Таким образом, действия ООО «Прогресс» по хранению и реализации деталей «рычаг натяжного устройства передачи гибкой связью двигателя внутреннего сгорания» в ремонтном комплекте привода газораспределителя «натяжное устройство цепей» для двигателей ОАО «ЗМЗ» нарушают условия мирового соглашения, нарушают авторские права ПАО «ЗМЗ», защищенные патентом *.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ……. от ***, заключением эксперта * от ***, иными материалами дела в их совокупности.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами мирового судьи о виновности Быкова В.Е. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ, любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях (бездействии) Быкова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы Быкова В.Е. о том, что заключение эксперта № 152-15 от 23.09.2015 года не может быть признано допустимым доказательством, поскольку он не был ознакомлен с определением о ее назначении и ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе заявлять отвод эксперту, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает указанное заключение эксперта из числа доказательств. Из представленных материалов следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Указанное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу. Эксперт, проводивший исследования, об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных заключений был предупрежден, выводы эксперта являются мотивированными, в заключениях содержится описания проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В случае несогласия с заключением эксперта Быков В.Е. не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако указанные права им не были реализованы.

Ссылка Быкова В.Е. на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от ***, которым патент на полезную модель *, выданный ПАО «ЗМЗ», был признан недействительным, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Данное обстоятельство имеет значение при разрешении лишь гражданско-правовых споров, связанных с незаконным использованием полезной модели в период действия патента, в частности, при решении вопроса о том, были ли нарушены права лица, которому принадлежал патент, действиями иного лица по использованию соответствующего объекта охраны.

Однако основанием привлечения Быкова В.Е. к административной ответственности являлось нарушение не субъективных прав ПАО «ЗМЗ», которое лежит в сфере гражданско-правовых отношений, регулируемых положениями §. 6 главы 72 ГК РФ, а совершение административного правонарушения, на которое правило ст. 1398 ГК РФ об обратной силе действия патента в случае признания последнего недействительным и аннулирования его, не распространяется, если противоправное деяние имело место до принятия такого решения.

Таким образом, признание патента, выданного ПАО «ЗМЗ», недействительным после того, как административное правонарушение, связанное с нарушением патентного законодательства, было совершено, не влечет освобождение Быкова В.Е. от административной ответственности.

С учетом изложенного, приложенная к дополнениям к жалобе копия решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от *** на правильность квалификации действий Быкова В.Е. по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ не влияет.

Таким образом, обоснованность привлечения Быкова В.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Быкова В.Е. к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Быкова В.Е. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Каких-либо грубых нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Быкова В.Е. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Быкова В. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Быкова В. Е. к административной ответственности по ст. 7.12 ч. 2 КоАП РФ, — оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ……. от *** о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Быкова В. Е. к административной ответственности по ст. 7.12 ч. 2 КоАП РФ, — без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов