Дело № 12-53/14
Р Е Ш Е Н И Е
01 апреля 2014 года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда города Новосибирска Нефедова Е.П., при секретаре Татариновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрович Елены Александровны на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петрович Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление № заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04.12.2013г., на основании которого она, как генеральный директор ООО «1», была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
В жалобе указала, что вменяемое ей нарушение выразилось в приобретении и использовании фирменного наименования ООО «1», сходного с фирменным наименованием другого юридического лица ООО МЦ «2», в отношении видов деятельности, аналогичной видам деятельности, осуществляемой последним, а именно: медицинских услуг, вследствие чего вводятся в заблуждение контрагенты и потребители соответствующих услуг. Считает незаконным обжалуемое постановление, т.к. ООО «1» оспаривается событие административного правонарушения. Факт наличия исключительного права на фирменное наименование «2» установлен УФАС по НСО с нарушением требований ст.ст.1473-1475 ГК РФ и незаконно были отклонены сведения о юридических лицах с таким же фирменным наименованием, зарегистрированных в ЕГРЮЛ ранее. Само по себе указание на вид деятельности не может индивидуализировать юридическое лицо. Обжалуемое постановление необоснованно ограничивает права ООО «1» указывать вид деятельности в своем фирменном наименовании.
Просит постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.
В судебное заседание Петрович Е.А. не явилась, о времени и месте заседания извещалась по адресу, указанному ею в жалобе, откуда судебное извещение возращено по истечении срока хранения. Суд считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие заявителя, поскольку были приняты все установленные законом меры по извещению лица, подавшего жалобу, сведения о ином месте жительства заявителя у суда отсутствуют.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.
Судья, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением Новосибирского УФАС России от 04.12.2013г. № генеральный директор ООО «1» Петрович Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в адрес Новосибирского УФАС России поступило заявление от ООО МЦ «2» относительно нарушения антимонопольного законодательства ООО «1», связанного с использованием фирменного наименования схожего до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, которое внесено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ООО «1», что является актом недобросовестной конкуренции. Решением комиссии Новосибирского УФАС России от 13.05.2013г. действия ООО «1» признаны актом недобросовестной конкуренции, а именно, нарушением п.2 ч.1 ст.14 ФЗ-135 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» и установлено, что нарушение состоит в приобретении и использовании фирменного наименования, схожего до степени смещения с фирменным наименованием заявителя ООО МЦ «2» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым заявителем, а именно: медицинских услуг, вследствие чего вводятся в заблуждение контрагенты и потребители соответствующих услуг.
В соответствии с ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.3 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч рублей до двадцати тысяч рублей. Пунктом 9 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что недобросовестная конкуренция-любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям порядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки хозяйствующим субьектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу ч.2 ст.14 Закона «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
В соответствие с п.13 ч.1 ст.1225 ГК РФ фирменные наименования являются средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.
Согласно ч.1 ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Частями 1 и 3 ст.1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом и не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Судья считает, что жалоба Петрович Е.А. не подлежит удовлетворению, т.к. в постановлении по делу об административном правонарушении подробно приведены обстоятельства на основании которых заявитель привлечена к административной ответственности, надлежащим образом оценены имеющиеся доказательства и основания для иной оценки доказательств у суда отсутствуют.
Не имеет юридического значения факт оспаривания события административного правонарушения ООО «1», т.к. данное юридическое лицо является субъектом административного правонарушения по иному делу об административном правонарушении, которое им оспаривается. Помимо этого, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2014г. оставлены без изменения судебные акты, установившие законность и обоснованность решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.05.2013г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Не служит доказательством отсутствия в действиях Петрович Е.А. состава административного правонарушения ссылка на сведения о юридических лицах с аналогичным фирменным наименованием, зарегистрированном в ЕГРЮЛ ранее заявителя по делу об административном правонарушении, поскольку нарушение исключительных прав указанных юридических лиц не имеет отношение к предмету настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства, требования прекратить использование фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, могут быть предъявлены лишь самим правообладателем.
При назначении Петрович Е.А. наказания учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления № заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04.12.2013 не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление о назначении административного наказания № заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04.12.2013 в отношении Петрович Елены Александровны по ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Петрович Е.А. — без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Судья: Нефедова Е.П.