РЕШЕНИЕ
24 мая 2016 года г. Симферополь
Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Максимова В.В., рассмотрев жалобу Максимова Александра Ивановича на постановление инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Симферополю в отношении ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА» по ч.2 ст.7.12. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора <,данные изъяты>, в отношении ООО «<,данные изъяты>,» по ч.2 ст.7.12. КоАП РФ, в которой он просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
Полагает данное постановление о прекращении производства по делу незаконным, так как должностным лицом неверно установлено основание для вынесения об отсутствии состава административного правонарушения. Считает, что экспертов имелась заинтересованность в результатах рассмотрения дела.
ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Инспектор <,данные изъяты>,ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ООО «<,данные изъяты>,» пояснила, что считает доводы ФИО1 положенные в основание жалобы не состоятельными и надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам, и нормам материального права.
Общество с ограниченной ответственностью «<,данные изъяты>, является правопреемником Фирмы «<,данные изъяты>,» и осуществляет свою деятельность с июля 1994 года. Предприятие зарегистрировано решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ.
28.11.2014г. Общество с ограниченной ответственностью «<,данные изъяты>,» перерегистрировалось в соответствие с законодательством Российской Федерации и прошло регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации на основании решения общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «<,данные изъяты>,», изложенном в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «<,данные изъяты>,» (ОГРН №) – российское юридическое лицо является правопреемником украинского предприятия ООО «<,данные изъяты>,» (ОКПО №).
Основное направление работы ООО «<,данные изъяты>,» – розничная торговля медикаментами, средствами и товарами медицинского назначения, косметикой, детским питанием и товарами для детей.
Предприятие осуществляет свою деятельность путём реализации товаров через собственную розничную сеть аптек.
ООО «<,данные изъяты>,» входит в пятёрку ведущих предприятий <,данные изъяты>,.
Розничная торговля лекарственными средствами является лицензионным видом деятельности. ООО «<,данные изъяты>,» осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.
ООО «<,данные изъяты>,» в период с апреля по июль месяц 2015 года полностью прошло процедуру перелицензирования и получило в соответствии с нормами действующего на территории Республики Крым законодательства Лицензию РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на фармацевтическую деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<,данные изъяты>,», далее по тексу –Общество, поступила претензия от ФИО1.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном использовании ООО «<,данные изъяты>,» охраняемого результата интеллектуальной деятельности – изобретения Российской Федерации, а именно патент РФ № «<,данные изъяты>,», зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за патентообладателем — ФИО1.
Изучив предоставленные данные, изложенные в претензии, стало известно, что охраняемый результат интеллектуальной деятельности – изобретение Российской Федерации, а именно патент РФ № «держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов», зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1. Изобретение зарегистрировано в соответствии с требованиями Международной патентной классификации под следующим кодом №. Что в свою очередь означает: «<,данные изъяты>,» – это «<,данные изъяты>,», «<,данные изъяты>,» — включает в себя «<,данные изъяты>,», «<,данные изъяты>,» — включает в себя изобретения, относящиеся к следующей группе «<,данные изъяты>,». «<,данные изъяты>,» — включает в себя изобретения относящиеся к «<,данные изъяты>,» — №, а именно «№» — «<,данные изъяты>,»
Согласно описания патента РФ № в Международной патентной классификации, зарегистрированного под кодом №, внесено следующее описание: «Изобретение относится к конструкции держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. Технический результат — обеспечение реализации назначения, упрощение закрепления, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя».
Так же обращаем внимание, что Международная патентная классификация (IPC), созданная на основании Страсбургского соглашения 1971 года, предусматривает иерархическую систему независимых от языка символов для классификации патентов и полезных моделей в зависимости от различных областей технологии, к которым они относятся.
Из чего следует, что изобретение патент РФ № – относится к области технологии изобретений часов, часовых механизмов, элементов часов.
В свою очередь исходя из выше изложенного и того, что ООО «<,данные изъяты>,» является хозяйствующим субъектом, который осуществляет лицензионный вид деятельности — фармацевтическую деятельность, путём реализации населению готовых лекарственных форм и изделий медицинского назначения через собственную розничную сеть аптек, а также того обстоятельства, что в своей сети ООО «<,данные изъяты>,» не реализует какие либо товары относящиеся к области технологии изобретений часов, часовых механизмов, элементов часов, а также при осуществлении своей предпринимательской деятельности не использует на территории действия исключительных прав патентообладателя в форме: предложение о продаже, продажа и хранение для этих целей продуктов (объект — устройство), в которых используется изобретение «держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов», удостоверенное патентом РФ №, ни с целью получения дохода, ни с какой-либо иной целью, Обществом был сделан вывод, что претензия была направлена в адрес Общества ошибочно. О чём было письменно сообщено ФИО1 в отзыве на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., отзыв направлен письмом с заказным уведомлением по адресу указанному в претензии.
После чего к руководству Общества обратились представители ФИО1 с предложением подписать «Соглашение о добровольной внесудебной выплате компенсации за нарушение исключительного права на изобретение Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности на территории действия исключительных прав патентообладателя». Согласно данного соглашения ООО «<,данные изъяты>,» выступает – «нарушителем» и должна выплатить ФИО1 компенсацию в денежной форме в размере 2000000,00 рублей. Или согласно указанного соглашения ФИО1 создаст «Нарушителю» «неблагоприятные последствия» в результате отказа «нарушителя» подписать соглашение в виде создания невыносимых условий «в результате ежедневной подачи в дежурную часть УМВД России по <,адрес>, 14 заявлений по признакам нарушения в 14 аптеках в <,адрес>, «нарушителем», то есть ООО «<,данные изъяты>,», ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ №». Также в соглашении указывался ряд финансовых последствий для предприятия в случае отказа подписать данного «Соглашения».
Данное соглашение было расценено руководством предприятия как не просто незаконный и необоснованный документ, а как угроза со стороны ФИО1 Обществу, путём давления и создания условий невыносимых для осуществления хозяйственной деятельности Общества, в плоть до лишения предприятия законно полученной лицензии.
После отказа руководства Общества подписать вышеуказанное соглашение в адрес УМВД России по городу Симферополю от ФИО1 были направлены жалобы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ в отношении ООО «<,данные изъяты>,» в части незаконного использования изобретения по 13 адресам осуществления Обществом хозяйственной деятельности, а именно в аптеках предприятия.
По факту поступивших от ФИО1 заявлений УМВД России по городу Симферополю были возбуждены дела об административном правонарушении и проведены проверки в аптеках Общества по испрашиваемым в жалобах адресам, в том числе и при осуществлении предпринимательской деятельности в аптеке, расположенной по адресу <,адрес>,.
В ходе проверки из аптеки были изъяты следующие лекарственные препараты, которые, по мнению ФИО1, являются носителями его изобретения, а именно являются держателями для метки настенных стрелочных часов: «Пумпан, 50мл», «Нотта, 50мл», «Витрум, 100 таб.», «Галстена, 50мл» и другие.
Обращаю внимание суда на то обстоятельство, что в своём же заявлении ФИО1 идентифицирует и сам называет изымаемые образцы как «Торговая упаковка для продукта».
В рамках расследования по административному производству по ч.2 ст.7.12. КоАП РФ должностными лицами УМВД России по городу Симферополю были проведены мероприятия в отношении Общества по сбору документов о хозяйственной деятельности Общества, отбора объяснений должностных лиц Общества, а также была назначена патентно-техническая экспертиза. О чём было сообщено сторонам по делу.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно Заключения патентно-технической экспертизы, проведённой экспертами ООО «<,данные изъяты>,» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и обладающими для этого соответствующими полномочиями, знаниями и квалификацией было установлено, что результаты сопоставительного анализа с учётом положений нормативно-правовой базы для проведения экспертизы, являются основанием следующих для ответов на поставленные вопросы: №. В продуктах, представленных на экспертизу, не использован каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащийся в патенте РФ № формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. №. В продуктах, представленных на экспертизу, не использовано изобретение, охраняемое патентом РФ №.»
При проведении экспертизы установлены обстоятельства, которые имеют значение для правовой ситуации, по поводу которых экспертная организация считает целесообразным отметить следующее.
Предметы, представленные на экспертизу, имеют собственное прямое назначение в качестве средств торговой упаковки (розничной тары) для препаратов медицинского назначения, в соответствии с которым маркируются, предлагаются к продаже и вводятся в гражданский оборот.
Такие изделия относятся по своему прямому назначению к классу «В» Международной классификации изобретений, и в нем к соответствующей рубрике «В65D 5/00 – Жесткая или полужесткая тара, имеющая в поперечном сечении многоугольник, например ящики, коробки, лотки, изготовляемые путём сгиба или выпрямления одной или нескольких заготовок из бумаги» Ї к областям тары и упаковки, т.е. к совершенно иной области техники, чем рассматриваемый патент №, который, как указано в описании патента, относится к часовой промышленности. Условие обязательного использования предметов, предоставленных на экспертизу, по другому назначению – в качестве держателя метки циферблата часов – отсутствует.
В связи с этим предполагаемая патентообладателем возможность использования данных предметов, представленных на экспертизу, в качестве держателя метки циферблата часов при отсутствии материальной реализации или указаний на возможность реализации такого назначения исследуемых предметов, должна рассматриваться только как частное предположение и не может считаться использованием изобретения в объеме формулы изобретения по патенту РФ №, предусмотренным ст.1358 ГК РФ.»
На основании материалов собранных в ходе проводимого расследования и заключения патентно-технической экспертизы должностным лицом УМВД России по городу Симферополю в соответствии с нормами действующего законодательства было принято решение, что ООО «Фармацевтическая Фирма «Форма» не использует изобретение, охраняемое патентом РФ № – оснований для составления протокола по признакам состава административного правонарушения по ч.2 ст. 7.12 КоАП РФ не усматривается.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 12.04.2010г. N 61-ФЗ (ред. от 08.03.2015г.) «Об обращении лекарственных средств» лекарственные препараты вводятся в обращение в Российской Федерации (в том числе производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение), если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Статья 28 этого закона устанавливает, что регистрационное удостоверение лекарственного препарата с указанием лекарственных форм и дозировок выдается бессрочно, за исключением регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выдаваемого со сроком действия пять лет, на впервые регистрируемые в Российской Федерации лекарственные препараты. По истечении указанного в этой статьи срока выдается бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата при условии подтверждения его государственной регистрации.
Лекарственные препараты, в отношении вторичной заводской упаковки которых имеется предположение о том, что она нарушает права патентообладателя ФИО1, защищенные патентом на изобретение № «Держатель метки циферблата настенных стрелочных часов», официально зарегистрированы в РФ и имеют соответствующие регистрационные удостоверения, выданные ранее даты приоритета изобретения ФИО1, т.е. ранее 20.08.2012г.
Информация о регистрации лекарственных препаратов находится в свободном доступе в государственном реестре лекарственных средств по адресу в сети Интернет: http://grls.rosminzdrav.ru.
Согласно ФЗ от 12.04.2010г. N61-ФЗ (ред. от 08.03.2015г.) «Об обращении лекарственных средств» лекарственные препараты должны сопровождаться обязательной информацией, наносимой на вторичную упаковку. Под вторичной заводской упаковкой понимается картонная индивидуальная пачка или групповая коробка. Стандарты и требования к такой упаковке регламентированы нормативными документами – ГОСТ 17768-90. «Государственный стандарт Союза ССР. Средства лекарственные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» (утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 29 ноября 1990 года №2974) и ГОСТ 12303-80. «Пачки из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия», утвержденные Постановлением Госстандарта СССР от 30 января 1980 года №6174. Вышеуказанные стандарты являются общеобязательными для применения при производстве упаковки лекарственных препаратов и содержат описание и чертежи картонной упаковки. Таким образом, государственное нормативное регулирование сферы производства фармацевтической продукции, предписывает производителям лекарственных препаратов использовать в обязательном порядке вторичную картонную упаковку для сохранения потребительских свойств и обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан при хранении, транспортировке и реализации лекарственных средств. Хранение, транспортировка и реализация лекарственных препаратов без соответствующей вторичной картонной упаковки запрещены.
Пункт 39 статьи 4 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» №61-ФЗ от 12.04.2010г. признает контрафактным любое лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства и запрещает реализацию таких лекарственных средств.
Между тем, какой-либо официальной информации о признании каких-либо лекарственных препаратов «контрафактными» и запрещении их реализации в РФ от официальных органов, осуществляющих контроль в сфере обращения лекарственных средств у ООО «<,данные изъяты>,» в настоящее время не имеется. В соответствии с действующим законодательством РФ контроль за обращением лекарственных средств в Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения. Официальная информация находится на сайте Росздравнадзора по адресу в сети Интернет: <,адрес>,.
Лекарственные средства, указанные ФИО1 в своей жалобе, приобретены ООО «<,данные изъяты>,» по договорам поставки у компаний поставщиков, которое в свою очередь приобрели их у производителей, осуществивших упаковку лекарственных средств во вторичную упаковку в соответствии с требованиями законодательства РФ.
ООО «<,данные изъяты>,» уведомило поставщиков лекарственных средств, указанных в жалобе ФИО1, о предъявлении претензий со стороны патентообладателя и о возбуждении данного административного дела с целью получения дополнительной информации о зарегистрированных правах на вторичную упаковку лекарственных средств. В свою очередь поставщики выражают своё непонимание и абсурдность предъявленных претензий, так как поставляют законно приобретённый товар в рамках действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно сложившимся обычаям делового оборота и существующим договорам между производителями и ООО «<,данные изъяты>,» все лекарственные препараты должны поставляться в адрес ООО «<,данные изъяты>,» свободными от прав третьих лиц, т.е. производитель гарантирует покупателю, что реализуемые лекарственные средства прошли государственную регистрацию, никакие третьи лица (организации и физические лица) не имеют прав на результаты интеллектуальной деятельности, как на сам лекарственный препарат, так и на его наименование, торговый знак и т.п., включая вторичную упаковку лекарственного средства. Все лекарственные препараты, реализуемые ООО «<,данные изъяты>,» через розничную аптечную сеть, были официально приобретены у производителей, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими и финансовыми документами.
Патентообладатель ФИО1 не имеет претензий и не обращается с подобными жалобами к производителям лекарственных препаратов, даже отечественных. Так как, понимая абсурдность собственных заявлений, знает, что все производители имеют техническую и разрешительную документацию, в том числе макет, на изготовление, реализацию, а также иные действия на вторичную заводскую упаковку лекарственных препаратов, являющейся неотъемлемой необходимостью согласно норм действующего законодательства при реализации лекарственных препаратов.
Патентообладатель ФИО1 ошибочно полагает, что предложение о продаже, продажа и хранение лекарственных препаратов согласно объектному перечню, указанному в заявлении является нарушением его патентных прав, в связи с тем, что вторичная картонная упаковка является материальным носителем изобретения № «Держатель метки циферблата настенных стрелочных часов», с датой приоритета от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками, либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). Вторичная заводская упаковка лекарственных препаратов, указанных в заявлении патентообладателя, производится или иным образом используется на территории Российской Федерации ранее даты приоритета изобретения №, что подтверждается временем регистрации лекарственных препаратов в установленном законодательством порядке.
Также в соответствии со ст.1358 ГК РФ объем исключительных прав изобретения определяется независимым пунктом его формулы.
Непосредственно объем исключительных прав изобретения ФИО1 определяется независимым пунктом его формулы: «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов, характеризующийся тем, что он содержит стенку или оболочку, полость и фиксатор, причем стенка или оболочка выполнена в виде границы полости и содержит крышку с периферийным элементом, стойку с опорными элементами, днище, при этом крышка и днище размещены напротив друг друга, а стойка с опорными элементами размещена между днищем и крышкой, причем периферийный элемент размещен в полости и установлен с возможностью взаимодействия с участком поверхности стойки, которая обращена к полости, а опорные элементы размещены под крышкой и выполнены в виде крайних участков опоры и установлены напротив друг друга, а фиксатор образован опорными элементами и крышкой с периферийным элементом, причем стенка или оболочка выполнена с возможностью обеспечения доступа в полость посредством крышки с периферийным элементом, которая установлена с возможностью частичного поворота относительно стойки».
Согласно п. 3 ст.1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Согласно п.10.7.3. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение (Утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 года №327) название изобретения характеризует его назначение.
Таким образом, изобретение по патенту № предназначено для крепления метки циферблата настенных стрелочных часов посредством держателя.
Согласно реферату и описанию изобретения оно относится к конструкции держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов.
В соответствии с п. 10.8.1.3 Административного регламента, пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы.
Упаковки лекарственных средств, указанных ФИО1 в своей жалобе, реализуемые ООО «<,данные изъяты>,» не используются в качестве держателей метки циферблата настенных стрелочных часов и не могут быть применены в часовой промышленности.
В упаковках лекарственных средств, указанных ФИО1 в своей жалобе, также отсутствуют другие признаки, указанные в формуле изобретения и эквивалентные им, а именно: Формула изобретения содержит признак «опорные элементы размещены под крышкой». В упаковках лекарственных средств опорные элементы размещены один под крышкой, а другой – под днищем, Формула изобретения содержит признак «фиксатор образован опорными элементами и крышкой с периферийным элементом». В упаковках лекарственных средств имеются два узла, которые можно рассматривать как фиксаторы, один из которых образован одним опорным элементом с крышкой, а другой – другим опорным элементом с днищем упаковки. Они служат для фиксации содержимого и не реализуют фиксации какой-либо метки, в том числе и часов. Отсутствует единый фиксатор, имеющий оба опорных элемента на крышке, Формула изобретения содержит признак «стенка или оболочка выполнена с возможностью обеспечения доступа в полость посредством крышки с периферийным элементом, которая установлена с возможностью частичного поворота относительно стойки». В упаковках лекарственных средств доступ в полость обеспечен по торцам упаковки без поворота той крышки, которая соответствует крышке в описании изобретения к патенту №.
Таким образом, не использованы все признаки формулы изобретения, а следовательно нарушение исключительных прав на патент РФ № отсутствует.
Данный вывод подтверждается Экспертным заключением Патентного бюро «<,данные изъяты>,». Указанный вывод сделан в рамках другой подобной жалобы ФИО1 к компании, осуществляющей розничную торговлю готовых лекарственных форм и средств медицинского назначения.
Таким образом, исходя из вышеизложенного в действиях ООО «<,данные изъяты>,» по предложению о продаже, хранении лекарственных препаратов, указанных ФИО1 в своей жалобе, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ.
К своей жалобе на УМВД России по городу Симферополю ФИО1 прилагает некий документ, который называет экспертным заключением, подтверждающим его правоту и обоснованность претензий. Указанное экспертное заключение подписано непосредственно ФИО1 Однако, в силу п. 1 ст. 25.8 КоАП в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Выслушав ФИО3, представителя ООО «<,данные изъяты>,», изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно положениям ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной .. ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из положений п.2 ст.1354 ГК РФ следует, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п.2 ст.1375 и п.2 ст.1376).
Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное, совершение. действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению, осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (ст. 1358 ГК РФ).
Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлено, что ФИО1 является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом N2500008 Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов.
Согласно описанию изобретения к патенту данное изобретение относится к конструкции держателя метки для циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. При этом техническим результатам данного изобретения является упрощение закрепления, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя, а также обеспечение перемещения закрепленной метки относительно держателя (данная функция необходима для обеспечения регулирования расстояния между стрелками часов и метками).
Как предусмотрено ч.3 ст.1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
ООО «<,данные изъяты>,» осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается реализацией лекарственных препаратов, упакованных в картонные коробки. На нарушение его прав юридическим лицом иными действиям ФИО1 не ссылался.
Однако изложенное ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установленное административным расследованием, не свидетельствует о совершении юридическим лицом противоправного деяния, поскольку реализация ООО «<,данные изъяты>,» лекарственных препаратов, упакованных в картонные коробки не может расцениваться как нарушение прав правообладателя ФИО1.
Картонные упаковки для лекарственных препаратов не имеют признаков изобретения по названному выше патенту Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов, не применяются, не изготавливаются и не реализуются ООО «<,данные изъяты>,» в качестве конструкции держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов.
Между тем из положений п.3 ст.1358 ГК РФ следует, что для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.
Таким образом, используемая ООО «<,данные изъяты>,» упаковка лекарственных препаратов очевидно не содержит признаков изобретения, права на которые подтверждены патентом № Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов, что усматривается при визуальном осмотре упаковки указанных выше товаров.
Доводы жалобы о недопустимости такого доказательства как заключение экспертизы о незаконности принятого решения не свидетельствуют.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Специальных познаний для принятия решения об отсутствии использования изобретения, права на которое имеет ФИО1, в данном случае не требовалось, так как отсутствие таких признаков как его назначение: конструкция держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов, которая- может быть использована при изготовлении элементов циферблата настенных часов, так и технический результат: обеспечение реализации назначения, упрощение закрепления, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя, а также обеспечение перемещения закрепленной метки относительно держателя, с очевидностью усматривается при визуальном осмотре упаковки товара, фотографии которых имеются в материалах дела.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО <,данные изъяты>,» состава административного правонарушения и необходимости прекращения производства на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мотивировка принятого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении о его незаконности не свидетельствует, не является основанием для дальнейшего производства по делу, поскольку признаков состава административного правонарушения в действиях ООО «<,данные изъяты>,» в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
Изложенные в жалобе доводы, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку направлены на иное, неверное толкование закона.
Порядок принятия обжалуемого постановления, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку в действиях ООО «<,данные изъяты>,» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ не выявлены, то суд не находит оснований для принятия иного решения, кроме как об оставлении жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора <,данные изъяты>,ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<,данные изъяты>,» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение 10 суток со дня его вынесении, а Максимовым А.И. — в тот же срок со дня вручения или получения копии решения
Судья: В.В. Максимова