Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
. Дело № 12 -55 — 2012
Р Е Ш Е Н И Е
30 мая 2012 года г.Пенза
Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Балтийский цирк» Семенова С.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 апреля 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении
ООО «Балтийский цирк», зарегистрированного по адресу:
установил:
ООО «Балтийский цирк» в 19.10 часов 13.01.2012 г. в в помещении районного «Дома культуры» с целью получения материальной выгоды посредством цифрового носителя — системного блока, использовало (изготовило, хранило, публично демонстрировало) аудиовизуальные произведения членов РАПО а именно: «Шрек навсегда» — Paramount Pictures)), «Сезон охоты 3» — ООО «Активижен», «Полярный Экспресс» — Warner Bros», не заключив лицензионного соглашения с правообладателями (представителями), не имея прокатных удостоверений, чем нарушило авторские и смежные права правообладателей охраняемого законодательством Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ООО «Балтийский цирк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с правонарушением не согласны.
Представитель потерпевших Paramount Pictures)), ООО «Активижен», Warner Bros))- Российская Антипиратская организация, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судья вынесла постановление, которым ООО «Балтийский цирк» признала виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией системного блока № и очков для просмотра фильмов 2 штуки, хранящиеся в ООПАЗ УОООП ВОИВ УМВД ().
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Постановлено кинопроекторы в количестве -2 штук, хранящиеся у генерального директора ООО «Балтийский цирк» Семенова С.В. (л.д.) возвратить ООО «Балтийский цирк» по принадлежности, купоны на скидку 76 штук, корешки билетов 112 штук, афишу 1 штука, хранящиеся в ООПАЗ УОООП ВОИВ УМВД ( )-уничтожить, светокопии документов-12 листов (л.д.) -хранить при деле.
В жалобе на указанное решение генеральный директор ООО «Балтийский цирк» Семенов С.В. просил постановление судьи отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из объяснений Ч. в судебном заседании видно, что в помещении дома культуры осуществлялось воспроизведение фильмов 3Д изображения «Шрек и красный дракон» и «Парад аттракционов». В постановлении судьи указано, что административная ответственность наступила за использование аудиовизуальных произведений членов РАПО «Шрек навсегда», «Сезон охоты-3», «Полярный экспресс» без лицензионного соглашения с правообладателем и при отсутствии прокатных удостоверений. Однако, на фильмы «Шрек и красный дракон» и «Парад аттракционов» ООО «Балтийский цирк» имело все предусмотренные законом документы. Ч.1 ст.7.12 КоАП РФ не предусматривает ответственности за хранение на носителях информации произведений и фонограмм, в связи с чем, выявление при проверке системного блока файлов, указанных в приложении к заключению, не является доказательством вины ООО «Балтийский цирк» в указанном административном правонарушении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения работника ООПАЗ УОООП ВОИВ УМВД России по Пензенской области Ч., пояснившего, что материалами дела доказано использование контрафактных экземпляров — вышеперечисленных аудиовизуальных произведений лицом, привлекаемым к административной ответственности, без разрешения правообладателей, что на флаэрах было указано, что в доме культуры будет демонстрироваться фильм «Монстры против пришельцев», что имеющиеся в системном блоке произведения могли быть элементарно продемонстрированы через специальные порты, нахожу судебное постановление законным и обоснованным.
Так, согласно акту проверочного просмотра от 13.01.2012, 13 01.2012 в помещении ДК в зрительном зале проведен проверочный просмотр публично используемых аудиовизуальных произведений ряда авторов. На момент просмотра зал открыт для посещения, в зале находились посетители в количестве 60 человек. По центру располагается аппаратура для передачи на экран изображения в 3D. В ходе просмотра установлено, что в период времени с 18.20 до 19.50 осуществлялось публичное воспро- изведение фильмов 3D изображения, а именно: «Шрек и красный дракон», «Парад аттракционов». Для просмотра данных произведений каждому посетителю выдавались 3D очки, демонстрируемые произведения находятся на жестком диске системного блока 3Д оборудования.
Из протоколов осмотра и изъятия от 13.01.2012 в РДК, расположенном в у директора РДК Ж. и администратора ООО «Балтийский цирк» Ю. следует, что были изъяты: системный блок №, кинопроекторы 2 шт., купоны на скидку 76 шт., очки для просмотра фильмов 2 шт., корешки билетов 112 шт., афиша 1 шт., светокопии документов 12 листов.
Согласно заключению эксперта №1 от 17.02.2012, на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока, изъятого из помещения зрительного зала дворца культуры, расположенного по адресу: , имеются видеофайлы:
Допрошенный в судебном заседании эксперт З. суду подтвердил, что на системном блоке, изъятом из помещения зрительного зала дворца культуры, расположенного по адресу: имеются видеофайлы, которые указаны в приложении к заключению. На указанный системный блок имеется свободный доступ для закачивания информации, а также для её удаления.
Согласно сообщению Российской Антипиратской организации, пять наименований видеопрограмм («Сезон охоты-3», «Шрек навсегда», «Морские диназавры 3Д: Путешествие в доисторический мир», «Полярный экспресс», «Монстры против пришельцев» с признаками контрафактности, принадлежат правообладателям — Членам РАПО, в связи с чем, в действиях ООО «Балтийский цирк» усматриваются нарушения авторских прав- членов РАПО, выразившиеся в незаконном использовании аудиовизуальных произведений в формате. ( л.д.).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ст.инспектор ООПАЗ УОООП ВОИВ УМВД России Ч. суду пояснил, что 13 января 2012 года в помещении «Дома Культуры» ООО «Балтийский цирк» в зрительном зале проведен проверочный просмотр публичного используемых аудиовизуальных произведений ряда авторов. По центру располагается аппаратура для передачи на экран изображения в 3D. В ходе просмотра установлено, что в период времени с 18.20 до 19.50 осуществлялось публичное воспроизведение фильмов 3D изображения, а именно: Шрек и красный дракон», «Парад аттракционов». На рекламе было указано, что также будет показан фильм «Монстры против пришельцев». Для просмотра данных произведений, каждому посетителю выдавались 3D очки, демонстрируемые произведения находятся на жестком диске системного блока 3D оборудования. В ходе расследования было установлено, что ООО «Балтийский цирк» с целью получения материальной выгоды посредством цифрового носителя -системного блока использовало произведения членов РАПО, а именно: «Шрек навсегда» — Paramount Pictures)), «Сезон охоты 3» — ООО «Активижен)), «Полярный Экспресс» — Warner Bros», «Монстры против пришельцев» — Paramount Pictures)), не имея лицензионного соглашения с правообладателями (представителями) и прокатных удостоверений, чем нарушило авторские и смежные права правообладателей, охраняемые законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.1270 ГК РФ использованием произведения является, в том числе, воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе, в форме звуко- и видеозаписи…, изготовление трехмерного изображения.
В соответствии с ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса — влечет привлечение к административной ответственности.
Доказательствами вины общества, как правильно указано в постановлении судьи, в совершении вменяемого административного правонарушения являются изъятые билеты, в которым указаны названия 3Д мультфильмов, объяснения Ч. в судебном заседании, из которых усматривается, что фильм «Шрек и красный дракон» на носителе отсутствует, в связи с чем, не мог демонстрироваться. Вместо него демонстрировался фильм «Шрек навсегда», на который не имелось разрешительных документов.
Для практики применения норм комментируемой статьи важное значение имеет данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушениях авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака (РГ. 2007. 5 мая) разъяснение, касающееся понятий: экземпляр произведения, контрафактные экземпляры, приобретение, хранение контрафактной продукции и т.п.
Доводы заявителя в жалобе о том, что имеющиеся на цифровом носителе аудиовизуальные произведения были предназначены для личного пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку они изготовлены без необходимых разрешений и находились на момент проверки в аппаратуре, предназначенной для демонстрации фильмов в указанном формате за плату в Пензенской области.
В этой связи, судья сделала правильный вывод о том, что в действиях ООО «Балтийский цирк» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.
Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено минимальное в пределах санкции статьи.
Оснований к отмене или изменению постановления по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Балтийский цирк» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Балтийский цирк» — без удовлетворения.
Судья областного суда В.М. Рыжов