Решение № 12-737/2021 от 03.08.2021 Верх-исетского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 12-737/2021

66RS0001-01-2021-006120-98

РЕШЕНИЕ

03 августа 2021 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» Логинова Егора Павловича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу Илюшкина А.Е. от 03 мая 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Киноплекс».

Не согласившись с определением, защитник общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (далее по тексту ООО «РАО») Логинов Е.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного определения. В обоснование указывает на ошибочность выводов старшего УУП ОП УМВД России по городу Екатеринбургу &lt,ФИО&gt,5 об отсутствии в действия ООО «Киноплекс» состава административного правонарушения, поскольку право композитора на вознаграждение предусмотренно пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации и является неотчуждаемым.

В судебное заседание законный представитель ООО «РАО» Сухотин А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «РАО» обратилось на имя начальника Отдела полиции УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением о привлечении &lt,иные данные&gt, к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенным нарушением исключительного права композитора &lt,ФИО&gt,7 на музыкальное произведение при аудиовизуальном произведении фильма &lt,иные данные&gt, при осуществлении предпринимательской деятельности в филиале &lt,иные данные&gt, расположенном в &lt,иные данные&gt, по адресу: &lt,адрес&gt,.

Указанное заявление 29 апреля 2021 года зарегистрировано в .

По результатам проверки соблюдения &lt,иные данные&gt, законодательства об авторских и смежных правах старший УУП ОП УМВД России по городу Екатеринбургу &lt,ФИО&gt,5 пришел к выводу об отсутствии в действиях &lt,иные данные&gt, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях &lt,иные данные&gt, состава административного правонарушения основаны на пояснениях представителя &lt,иные данные&gt,&lt,ФИО&gt,6, их которых следует, что &lt,иные данные&gt, осуществляет кинопоказ, приобретая право на публичный показ аудиовизуального произведения у дистрибьютора по лицензионному договору, по которому правообладатель выступает лицензиаром, а кинотеатр лицензиатом. Все лицензионные договоры на фильм &lt,иные данные&gt, имеются в наличии. Министерством культуры Российской Федерации выдано прокатное удостоверение, подтверждающее права дистрибьюторов на передачу права на публичный показ. За публичный показ фильма «&lt,иные данные&gt,&lt,иные данные&gt, в рамках договора о публичном показе выплатило правообладателю вознаграждение в полном объеме.

Вместе с тем нахожу выводы должностного лица об отсутствии в действиях &lt,иные данные&gt, состава административного правонарушения ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, исполнения, фонограммы.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К объектам авторских прав относятся аудиовизуальные произведения (статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которым понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

К авторам произведения, которым принадлежит исключительное право на произведение, относятся в соответствии пунктом 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в том числе, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с прокатным удостоверением, выданным Министерством культуры Российской Федерации, композитором музыки к мультфильму «&lt,иные данные&gt, является &lt,ФИО&gt,7

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет правообладателю возможность распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в частности, путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности, заключив лицензионный договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Вместе с тем, статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторы и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.

Кроме того, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29 октября 2019 года между ООО «РАО» и индивидуальным предпринимателем &lt,ФИО&gt,7 заключен договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе. Таким образом, ООО «РАО», являясь аккредитованной организацией вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения при использовании, созданных &lt,ФИО&gt,7 произведений.

Порядок выплаты вознаграждения композиторам при публичном исполнении аудиовизуальных произведений регулируется Положением постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства».

Согласно пункту 1 раздела 2 приложения № 1 данного постановления авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений и программ на территории Российской Федерации начисляется всеми театрально-зрелищными предприятиями и организациями независимо от числа мест для зрителей и количества проданных входных билетов, а также всеми организациями, воспроизводящими выпущенные в свет произведения литературы и искусства в передачах телерадиовещания.

Таким образом, обязанность по уплате вознаграждения за использование произведения путем публичного исполнения возлагается, в том числе, на кинотеатры, допустившие такое исполнение.

Подобная позиция сформулирована в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19 июня 2006 года «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах».

Согласно представленным материалам, &lt,иные данные&gt, при осуществлении предпринимательской деятельности &lt,иные данные&gt, по адресу: &lt,адрес&gt,, в период с 24 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года, производило публичный показ мультфильма &lt,иные данные&gt,. Сумма валового сбора, поступившая &lt,иные данные&gt, за показ указанного мультфильма составила 97 446 руб., вместе с тем авторское вознаграждение уплачено не было.

При этом, вопреки выводам должностного лица, наличие у общества лицензионных договоров с дистрибьюторами по которым заявителю предоставлено право использования кинофильма путем его публичного показа, а равно, наличие дистрибьюторов прокатных удостоверений, не свидетельствует о соблюдении кинотеатром прав автора произведения, так как даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, за композиторами сохраняется право на вознаграждение (пункт 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года).

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ООО «Киноплекс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел подтверждения и не может быть признан обоснованным.

Поскольку, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» Логинова Егора Павловича удовлетворить.

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОП УМВД России по городу Екатеринбургу &lt,ФИО&gt,5 от 03 мая 2021 года об в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении &lt,иные данные&gt, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Отдел полиции УМВД России по городу Екатеринбургу.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Е.Ф. Гейгер